Справа № 2040/6003/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р. Справа № 2040/6003/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.10.18 року по справі № 2040/6003/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" ( далі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5195 від 23.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ ґрунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, є протиправним, а тому, підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 р. у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" (місцезнаходження - вул. Клочківська, буд. 111-А, корп. 12, офіс 28, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код - 39829021) до Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) про скасування наказу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" було отримано запит ГУ ДФС у Харківській області "про надання інформації та їх документального підтвердження" за вищезазначеними реквізитами, але він був складений з порушенням вимог ПКУ, а саме: у тексті запиту не зазначено жодної інформації з якої вбачається чи яка підтверджує порушення позивачем податкового законодавства (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ). Також позивачем зазначено, що запит ГУ ДФС у Харківській області складено з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач вважає, що звільняється від обов'язку надавати відповідь на нього. Таким чином, Наказ №5195 від 23.07.2018 року , який був виданий на підставі даного запиту, є протиправним та повинен бути скасований. Зазначає, що відповідно до абзацу 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати. Вказують, що законодавець чітко визначив, що підставою для направлення Інформаційного запиту є виявлення факту порушення платником податків податкового законодавства, яке підтверджено відповідною Інформацією, з якої дане порушення вбачається та яка зазначається в самому запиті. Посилаються на висновки Верховного суду України по справі по справі № 813/3614/15 від 20.02.2018, № 813/1574/17 від 20.02.2018р., № 815/6267/15 від 22.03.2018р., № 813/3614/15 від 20.02.2018р. Враховуючи вищевикладене просять скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 р. та прийняти нову постанову, якою позовні задовольнити.

Головне управління ДФС у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу та виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з цим просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області надіслано позивачу запит № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Зі змісту вказано запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про можливе допущення ТОВ "Констракшн проект дизайн" порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - квітень- липень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Авест плюс" - на суму 68366,67 грн., на суму 66583,33 грн., на суму 38333,34 грн., на суму 33237,56 грн.; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Кулбрайт" - на суму 4430,27 грн.; вересень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "ХС Груп" - на суму 547,56 грн., серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Лакшмі"- на суму 2092,5 грн.; серпень , вересень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Паверлайт" - на суму 9767,67 грн., на суму 175552,48 грн.; листопад 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ "Актид" - на суму 49706,03 грн.; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Нью Білд Прайм" - на суму 46081,94 грн.

В запиті № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2017 зазначено, що вказані факти підтверджуються даними Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційними базами даних ДФС України, узагальненими податковими інформаціями: ГУ ДФС у Київській області № 15/7/10-02-14-03/40108206 від 12.01.2017щодо ТОВ "Авест плюс", ГУ ДФС у Київській області № 1026/10-13-14-05/40633294 від 26.12.2016 щодо ТОВ "Кулбрайт", ГУ ДФС у Київській області № 65/20-40-14-08-12/36459475 від 20.01.2017 щодо ПП "ХС Груп", ГУ ДФС у Закарпатській області № 34/09-19-12-01/32435969 щодо ПП "Лакшмі", ГУ ДФС у Київській області № 63/7/10-02-14-03/40597843 щодо ТОВ "Паверлайт" , ГУ ДФС у Київській області № 90/10-02-14-03/40514002 щодо ТОВ "Актид", ГУ ДФС у Київській області № 387/26-15-14-04-05 від 17.08.2017 щодо ТОВ "Нью Білд Прайм".

Також, податковий орган вказаним запитом зобов'язав надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Констракшн проект дизайн" та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин із зазначеними вище контрагентами.

Крім того, в запиті № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2017 міститься посилання податкового органу на п.п. 78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, не надання пояснень та їх документального підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Позивачем надано відповідь, яка зареєстрована податковим органом 11.10.2017 за № 19707/10, згідно якого повідомлено відповідача про відсутність правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження за запитом.

Судом з'ясовано, що у зв'язку із тим, що на зазначений запит позивач не надав необхідні документи, перелік яких визначені в ньому, контролюючим органом на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 75196 від 29.07.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Констракшн проект дизайн".

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки № 6979 від 23.07.2018 з 23 липня 2018 року повинна розпочатися документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Констракшн проект дизайн".

При виході на перевірку платника податку, інспектором Головного управління ДФС у Харківській області вручено представнику позивача ОСОБА_1, наказ № 5195 від 23.07.2018, пред'явлено їй направлення на проведення перевірки № 6979 від 23.07.2018 та службове посвідчення, проте, підприємство відмовило у проведенні такої перевірки.

На підставі вказаних обставин, Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки № 5661/20-40-14-11-11 від 24.07.2018.

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5195 від 23.07.2018.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надісланий податковим органом позивачу запит № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2017 відповідав вимогам законодавства, з огляду на що ненадання на нього відповіді є обґрунтованою підставою для призначення перевірки платника податків та видання законного наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за № 5195 від 23.07.2018 р., а позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області надіслано позивачу запит № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Судом встановлено, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС, узагальнених податкових інформацій.

Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обовязок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

В свою чергу, ТОВ "Констракшн проект дизайн" відмовилось надати витребувані документи, що вбачається з листа від 11.10.2017 за № 19707/10.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що запит відповідача містять необхідні реквізити, зокрема, підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство не надало належної відповіді та відповідних документів в підтвердженні необхідної інформації по контрагентам, з якими мало господарські правовідносини у перевіряємий період та які зазначені у запиті відповідача від 22.09.2017, як того вимагає Податковий кодекс України.

Таким чином, у зв'язку із ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 5195 від 23.07.2018 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

У свою чергу, дії відповідача при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку на підставі вищевказаного наказу є правомірними.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача про не зазначення в оскаржуваному наказі підстав його видання, з погляду на те, що зазначене твердження позивача є необґрунтованим, та спростовується наявною в матеріалах справи копією наказу № 5195 від 23.07.2018 року, в якому зазначено підставу видання такого наказу ненадання позивачем у повному обсязі документального підтвердження на письмовий запит.

Щодо посилання позивача на не зазначення в наказі жодного складу правопорушень чи обставин, які свідчили б про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, які б підтверджували б наявність зазначених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги до наказу про проведення перевірки встановлені а. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, де зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: в тому числі, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, Податковий кодекс України не містить вимог щодо зазначення в наказі на проведення документальної виїзної перевірки складу правопорушень чи обставин, які свідчили б про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, які б підтверджували б наявність зазначених порушень.

Щодо посилань ТОВ "Констракшн проект дизайн" в апеляційній скарзі на рішення Верховного суду по справі № 813/3614/15 від 20.02.2018, № 813/1574/17 від 20.02.2018р., № 815/6267/15 від 22.03.2018р., № 813/3614/15 від 20.02.2018р. колегія суддів зазначає наступне.

В даних справах по яких були прийняті рішення Верховним Судом у складених ДПІ запитах не було зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідком опрацьованої податковим органом податкової інформації , вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчить про можливі порушення позивачем чи контрагентами вимог податкового законодавства, не вказано який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях.

В даному випадку в запиті Головного управління ДФС у Харківській області від 22.09.2017 дана інформація міститься, тому посилання позивача на рішення Верховного суду є необґрунтованими .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу № 5195 від 23.07.2018 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Констракшн проект дизайн" не знайшли обґрунтувань в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі № 2040/6003/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова складена в повному обсязі 03.04.19.