Справа № 420/5585/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5585/18
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов.

За результатами розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом 20 листопада 2018 року винесено рішення про задоволення адміністративного позову.

Рішення суду від 20 листопада 2018 року набрало законної сили 15 січня 2019 року.

06 лютого 2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано стягувачу виконавчий лист по справі №420/5585/18.

21 березня 2019 року від стягувача – державного підприємства «Одеський авіаційний завод» надійшло клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі (вхід. №10297/19), в якій стягувач просить суд визнати недійсним виконавчий лист від 06.02.2019 року у справі №420/5585/18, як такий, що оформлений судом з помилкою та видати стягувачу виконавчий лист, оформлений у відповідності до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування зазначеного клопотання стягував зазначив, що 07 березня 2019 року ДП «Одеський авіаційний завод» пред’явило виконавчий лист до виконання до Державної казначейської служби України, проте остання відмовила у виконанні виконавчого листа через відсутність на печатці суду відбитку державного гербу, що є обов’язковою вимогою у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» і повернула виконавчий документ без виконання, як такий, що виданий з порушенням установлених вимог.

В судове засідання по розгляду клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі, яке було призначене на 28 березня 2019 року, стягувач та боржник не з’явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суддя вважає можливим продовжити розгляд клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно підпункту 18.2 пункту 18 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносять зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає примусовому виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; зміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконань звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється судова ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно пп.1.5.6. Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013 року, гербова печатка суду використовується у випадках, передбачених законодавством, а саме: для засвідчення договорів, посвідчень, грошових та банківських документів, доручень, трудових книжок, довідок про місце роботи і розмір заробітної плати, бухгалтерської, статистичної звітності, фінансових планів, номенклатури справ, виконавчих документів суду, ухвал про повернення судового збору, судових рішень, що підлягають негайному виконанню, тощо.

Відбиток печатки ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи, або на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М. П.".

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа по адміністративній справі №420/5585/18 та проставлянні гербової печатки на виконавчому листі, відбиток печатки відображається нечітко та у зв’язку з цим державний герб відсутній.

Але, суд вважає, що відсутність державного гербу на гербовій печатці, проставленого на виконавчому листі по справі №420/5585/18, не є технічною помилкою в розумінні ст.374 КАС України, а тому клопотання стягувача в частині визнання недійсним виконавчого листа від 06.02.2019 року по справі №420/5585/18 не підлягає задоволенню.

Водночас, з метою належного виконання рішення суду від 20 листопада 2018 року, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа по справі №420/5585/18 за позовом державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, п.п.18.2, 18.4 п.18 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №420/5585/18 за позовом державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов.

В іншій частині клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П’ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов