Справа № 308/11259/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1189/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_3,

справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України, в якому просила про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0757/30500/18, відповідно до якої її притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року позовну заяву залишено без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що невивезення ОСОБА_1 транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обовязок вивезення за межі митної території, протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку, а відтак, виявивши вказане порушення 22.12.2017 року та приймаючи 03.04.2018 року оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що автомобіля, що є предметом спірних правовідносин, у неї немає.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 0757/30500/18 від 03.04.2018 року громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 22.12.2017 року до Закарпатської митниці ДФС звернулася громадянка України ОСОБА_1 із заявою від 22.12.2017 року щодо надання їй інформації про наявність або відсутність ввезення на її прізвище за паспортними даними автотранспорту.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 05.12.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 було ввезено легковий транспортний засіб марки «Skoda Octavia», VIN-код ТМВСК11U0Y2280985, реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ015ВК, в митному режимі «Транзит». Станом на 31.01.2018 року вищевказаний автомобіль вивезеним з митної території України не значиться.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», ОСОБА_1 мала вивезти транспортний засіб «Skoda Octavia», VIN-код ТМВСК11U0Y2280985, реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ015ВК, у строк до 10.12.2015 року в разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 15.12.2015 року при вивезенні його за межі території України через пункт пропуску іншої митниці.

В своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомила, що повертаючись додому з Угорщини 31.01.2018 року їй повідомили, що на її імя та закордонний паспорт ЕМ023803 завезено транспортний засіб. З метою отримання інформації про ввезення машини вона звернулася до Закарпатської митниці ДФС. Також офіційно повідомила, що вона прав не має та водити машину не вміє.

На момент перетину митного кордону жодних документів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили та унеможливили вивезення даного автомобіля за межі митної території України, нею надано не було.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме автомобіля «Skoda Octavia», VIN-код ТМВСК11U0Y2280985, реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ015ВК, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1, оформивши на себе ввезення автомобіля «Skoda Octavia», VIN-код ТМВСК11U0Y2280985, реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ015ВК, на митну територію України в режимі «транзит» взяла на себе передбачене законом зобовязання щодо своєчасного вивезення його за межі території України.

В ході провадження у справі встановлено, що згідно з інформацією інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон («Аркан»), 05.12.2015 року ОСОБА_1 слідувала на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» у транспортному засобі марки «Шкода», реєстраційний номерний знак НЕ015ВК.

Опитана посадова особа митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС підтвердила факт здійснення 05.12.2015 року митного оформлення автомобіля «Skoda Octavia», VIN-код ТМВСК11U0Y2280985, реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ015ВК, з метою транзиту на ОСОБА_1 на підставі поданих до митного контролю документів, у якому остання слідувала на митну територію України через митний пост «Ужгород».

Таким чином, митний орган вказує, що перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, вказує на наявність в її діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що підтверджується матеріалами справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0757/30500/18 від 31.01.2018 року, її поясненням, доповідною запискою головного державного інспектора Чейпеша О.Ю. та іншими документами, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з постановою справу розглянуто за участі ОСОБА_1, яка підтвердила свої покази, надані в поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил. Копію постанови ОСОБА_1 вручено 03.04.2018 року, про що свідчить її підпис у постанові.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0757/30500/18 від 31.01.2018 року, кожний аркуш якого підписаний ОСОБА_1 З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 розяснені її права, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України, про що свідчить її підпис, а також повідомлено про розгляд справи. Примірник протоколу ОСОБА_1 отримано 31.01.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було встановлено наявність обставин, передбачених частиною другою статті 95 МК України, в той час як факт перевищення визначеного пунктом 1 частини першої статті 95 МК України 10-денного строку доставки автомобіля більш, ніж на 10 днів, знайшов своє підтвердження, що не заперечується самим позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач вчинила порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, оскільки у визначений статтею 95 цього Кодексу 10-ти денний строк, тобто до 15.12.2015 року, не доставила автомобіль «Skoda Octavia», VIN-код ТМВСК11U0Y2280985, реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ015ВК до органу доходів і зборів.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи той факт, що перевищення ОСОБА_1 встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу марки «Skoda Octavia», VIN-код ТМВСК11U0Y2280985, реєстраційний номерний знак Словаччини НЕ015ВК відповідач виявив 22.12.2017 року, а також те, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, у розглядуваній ситуації дата 15.12.2015 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення шляхом протиправної бездіяльності позивача щодо не доставки ТЗ до органу доходів і зборів. При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність позивача продовжувалась і надалі, таке порушення є триваючим. Після 15.06.2016 року порушення не припинилось, а продовжувало існувати.

За таких фактичних обставин справи слід керуватись приписами ч.1 ст.467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Одночасно слід зазначити, що стаття 467 МК України не містить переліку триваючих порушень.

Виходячи з викладеного, судом відхиляються доводи позивача з приводу того, що обов'язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу впродовж 10 діб є темпорально обмеженим (завершується зі спливом строків, визначених статтею 95 МК України), оскільки такий обов'язок вважається виконаним саме з моменту його реалізації зобов'язаною особою, а не із закінченням законодавчо встановленого строку його виконання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у випадку спірних правовідносин не порушено, а постанова в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладена з дотриманням встановлених законодавством строків.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року у справі № 308/11259/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 29.03.2019 р.