Справа № 2-а-7326-11
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7326-11 Суддя (судді) першої інстанції: Русакова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року вказану заяву задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-7326/11 від 16.06.2011 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Канів про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії, а саме: боржника Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким заяву задовольнити в повному обсязі, видати дублікат виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, свою заяву заявник мотивував тим, що 04.10.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії - задоволено повністю.

Однак, виконавчий лист по справі № 2-а-7326/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії - втрачений. Згідно даних ЄДРПОУ, юридична особа Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області - припинена. Правонаступником Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області у зобов'язанні по виконавчому листу № 2-а-7326/11 є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-7326/11 від 16.06.2011 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії, а саме: боржника Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-7326/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання перерахування та виплати недосплаченої суми пенсії; поновити вказаному дублікату виконавчого листа строк для пред'явлення до виконання.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що боржник у виконавчому провадженні з виконання постанови суду від 05.08.2011 року вибув як сторона виконавчого провадження у зв'язку припиненням юридичної особи, а тому боржника необхідно замінити його правонаступником. Разом з тим судом зазначено, що диною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску, однак, як вбачається з поданої заявником заяви, до неї не надано жодних доказів, пояснень на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що позбавляє можливості суд поновити вказаному дублікату виконавчого листа строк для пред'явлення до виконання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Перш за все, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з наведеної правової норми випливає, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Судовою колегією досліджено заяву позивача та встановлено, що до неї не надано жодних доказів, пояснень на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма