Справа № 824/373/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/373/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №824/373/19-а за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернівецької міської ради про скасування ч. 3 рішення Чернівецької міської ради №1380 від 08.08.2018 року "Про внесення змін та доповнень в додатки 1 і 2 до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017-2020 роки "Комфортне місто", затвердженої рішенням міської ради від 13.03.2017 року №627, зі змінами, а саме пункт: "Дозволити департаменту житлово-комунального господарства міської ради до 31.12.2018 року виконувати роботи та проводити оплату робіт об'єктів, передбачених Програмою будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017-2020 роки "Комфортне місто", відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

У підготовчому засіданні, яке відбулося 02.04.2019 р., позивачем подано заяву про відвід судді у зв`язку з недовірою судді Григорошу В.О.

В обґрунтування заяви позивач вказувала, що суддя Григораш О.В. ухвалою у справі №824/913/18-а від 25.09.2018 р. залишив без руху її позов до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення. 12.10.2018 р. суддя Григораш О.В. у справі №824/913/18-а виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення. Після направлення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду справи №824/913/18-а до Чернівецького окружного адміністративного суду, суддя Григораш В.О. ухвалою від 25.02.2019 р. позовну заяву залишив без руху. Тільки 11.03.2019 р., після шести місяців з моменту подання позовної заяви та оскарження рішення, відкрито провадження у справі №824/913/18-а.

У зв`язку із вищезазначеним, позивач просила вважати заяву про відвід судді вмотивованою і здійснити відвід судді Григораша В.О. від розгляду справи №824/913/18-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 р. у справі №824/913/18-а заяву про відвід судді Григораша В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення - визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді. Зупинено провадження у справі №824/913/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року, заяву про відвід судді Григораша В.О. передано для розгляду судді Левицькому В.К.

Частиною 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву позивача про відвід судді Григораша В.О., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VIII встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ'єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суд від 25.09.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

12.10.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Чернівецької міської ради про скасування частини 3 рішення Чернівецької міської ради №380 від 08.08.2018 року "Про внесення змін та доповнень в додатки 1 і 2 до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017-2020 роки "Комфортне місто", затвердженої рішенням міської ради від 13.03.2017 року №627, зі змінами, а саме пункт: "Дозволити департаменту житлово-комунального господарства міської ради до 31.12.2018 року виконувати роботи та проводити оплату робіт об'єктів, передбачених Програмою будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017-2020 роки "Комфортне місто", відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погоджуючись із ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. у справі №824/913/18-а позивач подала апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У строк встановлений судом, позивач усунула недоліки позовної заяви і ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 02.04.2019 р.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначила, що підставою відводу є постановляння суддею Григорашем В.О. у справі №824/913/18-а ухвали від 12.10.2019 р. про відмову у відкритті провадження, а також після скасування вказаної ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом, залишення адміністративного позову без руху і тільки 11.03.2019 р., після шести місяців з моменту подання позовної заяви та оскарження рішення, відкриття провадження у справі №824/913/18-а.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід судді, судом встановлено, що позивачем не наведено та не обґрунтовано жодної підстави, яка б свідчила про упередженість чи необ'єктивність судді Григораша В.О. під час розгляду адміністративної справи №824/913/18-а.

Суд зазначає, що скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду 12.10.2018 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №824/913/18-а та залишення без руху адміністративного позову, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 37 КАС України, не є підставою для відводу судді Григораша В.О., оскільки рішення по суті спору (рішення, постанова, ухвала про закриття провадження) не було прийнято вказаним суддею.

Окрім того, 13.12.2018 р. суд апеляційної інстанції справу №824/913/18-а направив до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, а не на новий розгляд. Вказані обставини виключають підстави для формування нового складу суду в адміністративній справі №824/913/18-а та не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Григораша В.О., а тому у задоволенні вказаної заяви суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григораша Віталія Олександровича в адміністративній справі №824/913/18-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький