Справа № 480/577/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2019 р. Справа № 480/577/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлічек В.О. у справі №480/577/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перебуває справа №480/577/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод", в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо не застосування належних заходів по визначенню, призначенню, нарахуванню та виплаті розміру пенсійного забезпечення на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, для зарахування до трудового стажу на пільгових умовах фактичного працевлаштування та виконання робіт за час здійснення трудової діяльності старшим майстром ливарної ділянки на гарячої дільниці роботи у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в умовах ливарного виробництва за період з 02.10.1995р. по день звільнення 19.08.2001 р., наступного прийняття на роботу 01.08.2005р. виконуючим обовязки начальника ливарної дільниці по 5.09.2005 р. та виконання при цьому також робіт по місцю працевлаштування в умовах ливарного виробництва старшим майстром ливарної дільниці з важкими та шкідливими умовами праці;
- зобовязати Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області застосувати належні заходи по визначенню, призначенню, нарахуванню та виплаті розміру пенсійного забезпечення на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, для зарахування до трудового стажу на пільгових умовах з урахуванням фактичного працевлаштування та виконання робіт за час здійснення трудової діяльності старшим майстром ливарної ділянки на гарячій дільниці роботи у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в умовах ливарного виробництва за період з 02.10.1995 р. по день звільнення 19.08.2001 р., наступного прийняття на роботу 01.08.2005 р. виконуючим обовязки начальника ливарної дільниці по 05.09.2005 р. та виконання при цьому також робіт по місцю працевлаштування в умовах ливарного виробництва старшим майстром ливарної дільниці з важкими та шкідливими умовами праці, в тому числі на підставі показань не менше двох свідків, які знають позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.
Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.03.2019. 14.03.2019 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 28.03.2019.
28.03.2019 позивачем у вказаній справі було подано заяву про відвід від участі судді Павлічек В.О.
Згідно ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, у справі №480/577/19 головуючий суддя Павлічек В.О. на підставі ч.4 ст.40 та п.8 ч.2 ст.236 КАС України, у звязку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 28.03.2019 зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Клопотання про відвід судді Павлічек В.О. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г.
За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Перевіривши доводи заяви про відвід, враховуючи вказані вище норми КАС України, суд вважає можливим розглядати клопотання про відвід судді Павлічек В.О. у справі №480/577/19 у письмовому провадженні.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Судом встановлено, що заява про відвід мотивована необєктивним, упередженим, поверхневим розглядом справи головуючим суддею, його зацікавленістю у розгляді справи. Позивач зазначає, що суддя не бере до уваги доводи і докази позивача, при цьому, прихильно ставиться до відповідача та бере від нього хабарі.
Суд відмічає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.
Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Павлічек В.О. при розгляді даної справи, прихильність її до іншої сторони у справі, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Посилання на те що, суддя не бере доводи та докази, подані позивачем, до уваги, також не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні ст. 36 КАС України, тим паче, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що маються значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст. 76 КАС України).
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання на те, що головуючий суддя у справі бере від відповідача хабарі, є лише особистими міркуваннями позивача, не підтверджені жодними доказами.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлічек В.О. у справі №480/577/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлічек В.О. у справі №480/577/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відвід судді - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко