Справа № 1.380.2019.001486
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001486
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., без повідомлення учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Гарант Енерго М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення з моменту його прийняття, -

у с т а н о в и в:

30.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Гарант Енерго М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення відповідача «Про погодження тарифів з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії для ПП «Гарант Енерго М» № 324 від 06.12.2018.

Підставою позову зазначено протиправність оскаржуваного рішення, прийняття такого з порушенням процедури та не у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки позивач є мешканцем м. Новий Розділ та споживачем послуг централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії, таке рішення грубо порушує його права, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

30.03.2019 за вх. № 10694 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області «Про погодження тарифів з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії для ПП «Гарант Енерго М» № 324 від 06.12.2018 - до вирішення цієї справи та набрання рішенням у даній справі законної сили; заборони Приватному підприємству «Гарант Енерго М» використовувати рішення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області «Про погодження тарифів з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії для ПП «Гарант Енерго М» № 324 від 06.12.2018 при нарахуванні плати за послуги з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії - до вирішення цієї справи та набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Про очевидну протиправність рішення свідчать порушення відповідачем норм Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» № 869 від 01.06.2011, наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 390 «Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад» від 30.07.2012, а саме: прийняття рішення без необхідних для такого розрахунків, матеріалів, не опублікування рішення, не доведення такого рішення до споживачів, прийняття рішення на основі Постанов НКРЕКП, які стосуються зовсім іншого суб'єкта господарювання.

Позивач вважає, що незупинення дії оскаржуваного рішення порушить його права, свободи та інтереси, оскільки відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відтак, виставлені виконавцем послуг ПП «Гарант Енерго М» рахунки на підставі незаконного рішення відповідача, позивач у зв'язку з приписами ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов'язаний оплачувати.

ОСОБА_1 зазначив, що враховуючи згідно з ч. 8 ст. 264 КАС України, порядок розгляду адміністративної справи щодо оскарження нормативно-правових актів вирішуються за правилами загального позовного провадження, а відтак, обов'язок позивача виконувати оскаржуване рішення до набрання рішенням суду законної сили, тривалість розгляду справи, неможливість отримати відшкодування різниці між сплаченим тарифом та тим, що був встановлений до прийняття спірного рішення, вказане матиме наслідком неможливість поновлення його порушених прав після набрання рішенням законної сили.

Особливу увагу також акцентовано на тому, що застосування заходу забезпечення позову не порушуватиме прав та законних інтересів учасників справи, а лише зупиняє дію оскаржуваного рішення на певний період.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність рішення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради «Про погодження тарифів з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії для ПП «Гарант Енерго М» № 324 від 06.12.2018.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зауважує, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення № 324 від 06.12.2018 до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінку зазначеному у заяві оскаржуваному рішенню відповідача буде надано при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому, якщо таке порушення прав позивача буде встановлене при розгляді справи по суті, порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення.

Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви, питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Заявником у його заяві не підтверджено неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доцільно зауважити, що зупинення дії оскаржуваного рішення не співмірне із наслідками такого зупинення, оскільки вказаний нормативний акт не є актом індивідуальної дії і розповсюджується на невизначене коло осіб, а тому, зупинення дії вказаного рішення потягне за собою неможливість його застосування до інших осіб, що може нанести непоправної шкоди територіальній громаді м. Новий Розділ в частині неналежного надання послуг з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Також, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Гарант Енерго М» використовувати оскаржуване рішення № 324 від 06.12.2018 при нарахуванні послуг з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії до вирішення цієї справи та набранням судовим рішенням законної сили, позбавить на невизначений час можливість цього підприємства вчиняти дії в частині реалізації (дотримання, виконання, використання) норм цього рішення щодо заінтересованих осіб, не пов'язаних із заявником.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позову не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову, а відтак, таке задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII „Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Гарант Енерго М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення з моменту його прийняття, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області «Про погодження тарифів з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії для ПП «Гарант Енерго М» № 324 від 06.12.2018 - до вирішення цієї справи та набрання рішенням у даній справі законної сили; заборони Приватному підприємству «Гарант Енерго М» використовувати рішення Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області «Про погодження тарифів з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії для ПП «Гарант Енерго М» № 324 від 06.12.2018 при нарахуванні плати за послуги з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення та постачання теплової енергії - до вирішення цієї справи та набрання рішенням у даній справі законної сили, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Качур Р.П.