Справа № 658/3512/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 658/3512/17

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В. Дата і місце ухвалення: 04.10.2018р., м. Каховка
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(справа розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської міської ради Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним розпорядження про оголошення догани, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням щомісячної премії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним розпорядження №252-к від 26.10.2016р. «Про догану», зобов'язання міську раду здійснити перерахунок заробітної плати позивача з урахуванням щомісячної премії.

Позов обґрунтовував тим, що при звільненні в квітні 2017 року з посади головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі виконкому Каховської міської ради позивач став на облік в Каховському міському центрі зайнятості. При отриманні виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2 виявлено, що розмір виплат є значно меншим, аніж він розраховував. При зверненні до міського голови про надання інформації щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень йому стало відомо, що відповідно до розпорядження №252-к від 26.10.2016р. «Про догану» до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення - догана за неналежне виконання службових обов'язків і завдань, у зв'язку з чим, відповідачем прийнято рішення не преміювати позивача з листопада 2016 року. Вказане розпорядження позивач вважає незаконним, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв дисциплінарних проступків та належним чином і в повному обсязі виконував покладені на нього службові обов'язки. Зокрема, проект рішення сесії Каховської міської ради «Про створення комісії та приймання-передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою Херсонська обл., м.Каховка, вул. Ентузіастів, 2» підготовлено позивачем відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.п. 3, 4, 7 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521. Висновки про невідповідність вказаного проекту рішення чинному законодавству ґрунтуються лише посиланням на доповідну записку директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_3 від 11.10.2016р., без проведення відповідної перевірки відомостей, зазначених у вказаній доповідній записці.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Каховської міської ради Херсонської області від 26.10.2016р. про оголошення ОСОБА_2 догани. Зобов'язано Каховську міську раду Херсонської області здійснити перерахунок заробітної плати позивача з урахуванням щомісячної премії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Каховська міська рада Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 04.10.2018р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на не проведення службового розслідування відносно позивача є безпідставними, оскільки пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р. №950, відповідачу надано право провести відповідне службове розслідування на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а не встановлено обов'язок щодо його проведення.

Також, апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції, що на підставі проекту, підготовленого позивачем, Каховською міською радою 27.10.2016р. прийнято рішення «Про створення комісії та приймання-передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою Херсонська обл., м.Каховка, вул. Ентузіастів, 2», яке не скасовано, та зазначає, що зазначене рішення міської ради є ненормативним актом орану місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, у зв'язку з чим воно не може бути скасоване органом місцевого самоврядування.

Посилається апелянт і на те, що рішення суду про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача з урахуванням щомісячної премії є передчасним, оскільки не конкретизовано період, за який необхідно здійснити відповідний перерахунок, а також рішення щодо не преміювання ОСОБА_2 прийнято на підставі розпорядження міського голови №281-к від 23.11.2016р. «Про преміювання працівників виконкому за листопад 2016 року», яке є чинним та законність якого не перевірялася в межах даної або іншої судової справи.

ОСОБА_2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що п.1 постанови КМУ від 13.06.2000р. №950 визначає не тільки право на проведення службового розслідування, а й обов'язок його провести у визначених випадках, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання особою службових обов'язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження №174-к від 12.11.2012р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Управління контролю за використанням комунального майна та землі, обліку житла виконавчого комітету Каховської міської ради.

Розпорядженням №13-к від 30.01.2015р. позивача переведено на посаду головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі Каховської міської ради.

Згідно п.2 розділу ІІ Посадової інструкції головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна землі Каховської міської ради, затвердженої першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, до повноважень позивача віднесено приймання участі у розробці проектів місцевих нормативно-правових актів з питань, віднесених до компетенції відділу.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_2 підготував та вніс до порядку денного на сесію міської ради, яка відбулася в жовтні 2016 року, проект рішення «Про створення комісії та приймання-передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою Херсонська обл., м.Каховка, вул. Ентузіастів, 2».

11.10.2016р. директор КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_3 звернувся до міського голови з доповідною запискою, в якій зазначив, що статтю 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» виключено на підставі Закону №417-VIII від 14.05.2015р., якою передбачався порядок передачі багатоквартирних будинків з балансу на баланс. У зв'язку з цим, виконання рішень сесій міської ради про передачу житлових будинків на баланс ОСББ не відповідатиме вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Однак, під час перегляду проектів рішень, внесених до порядку денного на сесію міської ради, яка відбудеться у жовтні 2016 року, виявлено проект рішення про зобов'язання КП «Каховська керуюча компанія» передати з балансу на баланс новоствореного ОСББ багатоквартирний житловий будинок за адресою: м.Каховка, вул. Ентузіастів, 2.

У вказаній доповідній ставилося питання про виключення з порядку денного відповідного рішення у зв'язку з його невідповідністю чинному законодавству, а також провести перевірку компетентності посадових осіб, якими готувався відповідний проект рішення.

Листом від 25.10.2016р. головний спеціаліст відділу економіки, комунального майна і землі Каховської міської ради ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо обставин, зазначених у доповідній записці директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_3 Зокрема, зазначив, що проект рішення сесії міської ради підготовлено за зверненням ОСББ «Ентузіастів №2», яке відповідно до постанови КМУ №1521 від 11.10.2002р. виявило бажання здійснити приймання-передачу житлового будинку. Лише міська рада, відповідно до наданих їй статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, має право вирішувати питання щодо приймання-передачі будинку з балансу комунального підприємства на баланс новостворених ОСББ, а не керівник комунального підприємства.

26.10.2016р. міським головою прийнято розпорядження №252-к «Про догану», яким до головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі Каховської міської ради ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

Підставою для прийняття вказаного розпорядження зазначено доповідну записку директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_3 від 11.10.2016р. та пояснювальну записку позивача.

Розпорядженням міського голови №281-к від 23.11.2016р. «Про преміювання працівників виконкому за листопад 2016 року», серед іншого, вирішено не преміювати ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану.

24.04.2017р. позивач звільнений з займаної посади за угодою сторін - п.1 ст.36 КЗпП України.

Не погоджуючись з правомірністю розпорядження №252-к від 26.10.2016р. «Про догану», а також з діями відповідача щодо позбавлення премії у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем вимог ст.139 КЗпП України. Зокрема, конкретних фактів порушення позивачем трудової дисципліни у розпорядженні міського голови №252-к від 26.10.2016р. не зазначено та не вказано, в чому саме полягає невиконання або неналежне ОСОБА_2 покладених на нього трудових обов'язків, та не наведено фактичних обставин, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Згідно висновків суду першої інстанції, наявність доповідної записки директора КП «Каховська керуюча компанія» само по собі, без належної перевірки викладених у ній обставин, не може слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності притягнуто неправомірно, суд дійшов висновку, що заробітна плата позивача з листопада 2016 року до моменту звільнення - 24.04.2017р. підлягає перерахунку з урахуванням вимог Положення про преміювання працівників апарату виконкому та інших виконавчих органів Каховської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 30.10.2015р. №179-к.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено основні обов'язки посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.

Відповідно до ст.23 вказаного Закону особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

У відповідності до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки питання притягнення посадових осіб місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності не врегульовано законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про місцеве самоврядування в Україні» при вирішенні даного спору слід керуватися вимогами Закону України «Про державну службу» №889-VIII.

Згідно із статтею 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідності до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Таким чином, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які є підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Дослідивши зміст оскаржуваного розпорядження №252-к від 26.10.2016р. «Про догану» колегія суддів встановила, що в ньому відсутнє чітке визначення в чому саме полягає невиконання або неналежне ОСОБА_2 покладених на нього трудових обов'язків, та не наведено фактичних обставин, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що підставою для його прийняття слугувала доповідна записка директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_3 від 11.10.2016р., згідно якої позивачем, як головним спеціалістом відділу економіки, комунального майна і землі Каховської міської ради, підготовлено та внесено до порядку денного на сесію міської ради проект рішення «Про створення комісії та приймання-передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою Херсонська обл., м.Каховка, вул. Ентузіастів, 2», яке не відповідає чинному законодавству.

На вказану обставину посилається і апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги та наводить обґрунтування в чому саме не відповідає законодавству підготовлений позивачем проект рішення.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи апелянта та не надає правову оцінку відповідності/невідповідності підготовленого позивачем проекту рішення вимогам законодавства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 27.10.2016р. Каховською міською радою Херсонської області прийнято рішення №388/22 «Про створення комісій та приймання-передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Каховка, вул.. Ентузіастів, 2» на підставі проекту, підготовленого позивачем.

З вказаного слідує, що Каховська міська рада Херсонської області при розгляді на сесії 27.10.2016р. підготовленого позивачем проекту рішення «Про створення комісій та приймання-передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Каховка, вул.. Ентузіастів, 2» не знайшла підстав для визнання його таким, що не відповідає вимогам законодавства, в той час як напередодні Каховський міський голова розпорядженням №252-к від 26.10.2016р. притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани з посиланням на підготовку ОСОБА_2 проекту рішення, який не відповідає вимогам законодавства.

В апеляційній скарзі Каховська міська рада вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на чинність рішення №388/22 від 27.10.2016р. та, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зазначає, що так як рішення міської ради №388/22 від 27.10.2016р. є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, тому воно не могло бути скасоване органом місцевого самоврядування при виявленні його невідповідності чинному законодавству.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності за підготовку проекту рішення, який, за висновками відповідача, суперечить законодавству, у часі раніше прийняття міською радою рішення №388/22 «Про створення комісій та приймання-передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Каховка, вул.. Ентузіастів, 2».

З вказаного слідує, що міська рада, в т.ч. і міський голова, при голосуванні за підготовлений позивачем проект та при прийнятті рішення №388/22 від 27.10.2016р. мали бути обізнані про відомості, зазначені в доповідній записці директора КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_3 від 11.10.2016р., однак визнали їх необґрунтованими.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність проведення службового розслідування у порядку, передбаченому Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000р., оскільки в оскаржуваному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року відповідні висновки суду відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, законності розпорядження міського голови №252-к від 26.10.2016р. «Про догану». А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині та скасував зазначене розпорядження.

Що ж до вимоги позову про зобов'язання міську раду здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної премії, то колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Розпорядженням міського голови від 30.10.2015р. №179-к затверджено Положення про преміювання працівників апарату виконкому та інших виконавчих органів Каховської міської ради, пунктом 3 розділу І якого передбачено, що нарахування премій посадовим особам, службовцям та технічним працівникам апарату виконкому та виконавчих органів міської ради здійснюється за рішенням комісії з преміювання.

Пунктом 5 розділу І Положення про преміювання встановлено, що комісія з преміювання проводить засідання щомісячно, як правило, за тиждень до нарахування заробітної плати, та за рішенням комісії видається відповідне розпорядження міського голови.

Згідно п.8 розділу ІІІ Положення про преміювання виплата, позбавлення або зниження премії здійснюється на підставі розпорядження міського голови з урахуванням пропозицій комісії з преміювання.

З наявного в матеріалах справи протоколу №11 засідання комісії з преміювання від 21.11.2016р. вбачається, що при розгляді питання №1 порядку денного «Про преміювання посадових осіб, службовців за листопад 2016 року», серед іншого, вирішено не преміювати ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі Каховської міської ради, як такого, якому оголошено догану.

З врахуванням зазначених висновків комісії з преміювання міським головою прийнято розпорядження №281-к від 23.11.2016р. «Про преміювання працівників виконкому за листопад 2016 року», яким, серед іншого, вирішено не преміювати ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану.

З вказаного слідує, що підставою для не нарахування та невиплати премії позивачу стало розпорядження №281-к від 23.11.2016р., яке на даний час є чинним та його законність не являється предметом даного спору. При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказану обставину.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання Каховську міську раду здійснити перерахунок заробітної плати позивача з урахуванням щомісячної премії задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору в частині вимог позову про зобов'язання Каховську міську раду здійснити перерахунок заробітної плати позивача з урахуванням щомісячної премії, судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, а також порушено норми матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 04.10.2018р. в частині вказаних вимог ОСОБА_2, з прийняттям в цій частині нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року в частині задоволення вимог позову ОСОБА_2 про зобов'язання Каховську міську раду здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної премії - скасувати.

В цій частині прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням щомісячної премії.

В іншій частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук