Справа № 810/6024/15
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/6024/15
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Семенець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року (прийняту а порядку письмового провадження, суддя Василенко Г.Ю.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення ОСОБА_4 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 12.05.2015 №17154/П-1-980;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 12.05.2015 №17154/П-1-980.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/10689/16-ц.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року справу №810/6024/15 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду.

Колегією суддів з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369-10689/16-ц за позовом фізичних осіб - вкладників ПАТ «Радикал Банк», у тому числі ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним наказу від 09.11.2015 №204 (який став підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом) та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року (залишеним буз змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду від 09 листопада 2015 року № 204 про визнання правочинів нікчемними в частині визнання нікчемною трансакції ПАТ «Радикал банк» щодо перерахування на користь кожного з позивачів грошової суми з призначенням «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на відповідну суму та відповідний рахунок, зобов'язано уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про кожного з позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак, постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369-10689/16-ц рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скасовано в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» від 09 листопада 2015 року № 204, провадження у справі в цій частині закрито, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в іншій частині позову скасовано, а справу в цій частині передано на розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи №810/6024/15 та №369/10689/16-ц пов'язані спільним предметом, а вирішення питання у справі №369/10689/16-ц про зобов'язання уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_4 як вкладника, який мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду може вплинути на вирішення даної справи, а у матеріалах даної справи відсутні відомості про набрання законної сили рішенням у справі № 369/10689/16-ц, заслухавши думку представника позивача та думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 369/10689/16-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд вважає що продовження розгляду справи №810/6024/15 неможливе без набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/10689/16-ц, а тому провадження в даній справі необхідно зупинити.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, статтями 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 810/6024/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/10689/16-ц.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О. А. Губська

Є. О. Сорочко