Справа № 826/2595/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 березня 2019 року справа №826/2595/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Промінвестбанк")
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, НКЦПФР)
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕОН ПЛЮС"(далі по тексту - ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", третя особа 1) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ"(далі по тексту - ТОВ "ІНВІНТУМ", третя особа 2)
провизнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 червня 2016 року №642 про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ"
В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до НКЦПФР та Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2016 року, винесеної в межах розслідування №0000351, в частині заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ"; визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР №642 від 07 червня 2016 року про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ", оскільки зазначені рішення відповідачів прийнято без достатніх на те правових підстав, з порушенням вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2595/17, залучено до участі у справі ТОВ "ВЕОН ПЛЮС" та ТОВ "ІНВІНТУМ", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2016 року, винесеної в межах розслідування №0000351, в частині заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС"), а саме облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ".

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із тим, що рішення №642 від 07 червня 2016 року про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС" прийнято НКЦПФР на підставі постанови слідчого, в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Третя особа 1 подала пояснення по справі, відповідно до яких просила позов задовольнити, оскільки перевіркою НКЦПФР не виявлено порушень ТОВ "ВЕОН ПЛЮС" законодавства про цінні папери.

В судовому засіданні 04 грудня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив. У зв'язку з неявкою третьої особи 1 на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до рішення НКЦПФР №642 від 07 червня 2016 року на виконання постанови старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенка М.В. від 16 травня 2016 року, винесеної в межах досудового розслідування за №0000351, відповідно до пункту 30 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", вирішено, зокрема: зупинити з 08 червня 2016 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС", у тому числі облігацій серії А (ISIN UA), що обліковуються на рахунку депонента ПАТ "Промінвестбанк" 404921- UA30005070, відкритому у депозитарній установі ТОВ "ІНВІНТУМ".

Статтею 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Стаття 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначає, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 30 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах. Повноваження щодо прийняття рішення про внесення змін до депозитарного обліку наділена, зокрема, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що листом від 16 травня 2016 року №3376/10/28-10-09-03 Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників на адресу НКЦПФР направлено постанову старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенка М.В. від 16 травня 2016 року, винесену в межах досудового розслідування за №0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 та частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України.

На підставі вказаної постанови НКЦПФР постановлено прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів , у тому числі щодо ТОВ "ВЕОН ПЛЮС" ().

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 110 Кримінально процесуального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що слідчий як суб'єкт досудового розслідування у кримінальному провадженні наділений спеціальними повноваженнями. Зокрема, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у формі постанов, які є обов'язковими для виконання особами, прав та інтересів яких вони стосуються, а також органами державної влади та місцевого самоврядування, яким вони адресовані.

У свою чергу, НКЦПФР має право зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери на підставі постанови слідчого, яка підлягає обов'язковому виконанню.

Судом встановлено, що постанова слідчого про заборону внесення змін до депозитарного обліку від 16 травня 2016 року прийнята у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою зупинення руху цінних паперів на депозитарному рахунку окремих осіб та проведення перевірки відповідних рахунків. Постанова слідчого, направлена НКЦПФР, у встановленому порядку не оскаржувалась.

Враховуючи, що оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято на підставі постанови слідчого, яка є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, а також право НКЦПФР для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, суд приходить до висновку про правомірність рішення №642 від 07 червня 2016 року про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №826/15448/17 (адміністративне провадження №К/9901/54088/18).

Судом відхиляються доводи відповідача щодо пропущення ПАТ "Промінвестбанк" строку звернення до суду, оскільки позивачем підтверджено, що йому стало відомо про можливе порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням у листопаді 2016 року, що свідчить про дотримання позивачем строків звернення до суду із вказаним позовом.

Суд також вважає необґрунтованими доводи третьої особи 1, що проведеною НКЦПФР 17 червня 2016 року перевіркою не встановлено порушень ТОВ "ВЕОН ПЛЮС" законодавства про цінні папери, оскільки зазначені обставини не спростовують правомірності прийняття відповідачем рішення №642 від 07 червня 2016 року про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітента ТОВ "ВЕОН ПЛЮС" на підставі постанови слідчого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Промінвестбанк" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, провулок Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002);

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 30, 8-а; ідентифікаційний код 37956207);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕОН ПЛЮС" (04070, місто Київ, вулиця Братська, 17-19 12; ідентифікаційний код 34619544);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" (01133, місто Київ, вулиця Кутузова, 18/17, літера Б, офіс №79; ідентифікаційний код 38511128).

Суддя В.А. Кузьменко