Справа № 204/8370/18
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8370/18
Провадження № 2-а/204/11/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Кривоніс Володимира Олексійовича про скасування постанови АР № 879927 від 05 листопада 2018 року суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Кривоніс Володимира Олексійовича, в якій просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Кривоніс В.О. серії АР № 879927 від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро Кривоніс В.О. серії АР № 879927 від 05 листопада 2018 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. В постанові зазначено, що 05 листопада 2018 року, о 23.20 год., позивач керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Запорізьке шосе порушив вимоги знаку 5.18 Напрямок руху по смугам, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що позивач пояснив, що порушив вимоги знаку 5.18 вимушено, оскільки попередньо був встановлений знак 1.5.2 «Звуження дороги» та проводились ремонтні роботи. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а звинувачення працівника поліції були безпідставними. Він запропонував розглянути справу у підрозділі поліції, однак працівник поліції відмовив йому у цьому та склав оскаржувану постанову. Також, працівник поліції відмовився вказати свідка - пасажира позивача ОСОБА_3 внаслідок його нібито зацікавленості. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки під час її винесення були порушені вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 268, 278, 280 КУпАП. Позивач був не згоден з правопорушенням, у вчиненні якого його звинуватив відповідач, однак відповідач на це не реагував. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор патрульної поліції не надав позивачу можливості скористатись його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як не було і оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також зазначив, що передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ передбачаються, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою - відповідачем є порушенням вимог Закону та суперечить принципам об'єктивності і законності розгляду справи. У зв'язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

26 лютого 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Суд розглянувши вказану заяву, 27 березня 2019 року вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не порушують права та обов'язки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, так як інспектор патрульної поліції є суб'єктом владних повноважень, а позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесену саме інспектором патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Кривоніс В.О.

Також, 26 лютого 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшло письмове пояснення з приводу позову, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 05.11.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Дніпрі, по вул. Запорізьке шосе, порушив вимоги дорожніх знаків, а саме 5.18, чим порушив п. 8.4.«ґ» Правил дорожнього руху України. Дорожній знак 5.18 показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак зі стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку стрілки. Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. З 08 серпня 2015 року набрав чинності Закон України № 596 -УІИ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, законодавством як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. За таких обставин вважає, що позивач у позовній заяві надає пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Звертає також увагу, що позивачем невірно вказано ім'я та по батькові відповідача, а саме помилково вказано «Денис Сергійович», замість вірного «Володимир Олексійович». У зв'язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Кривоніс В.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2018 року інспектором батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кривоніс була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 879927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії АР № 879927 від 05 листопада 2018 року, водій ОСОБА_1, 05 листопада 2018 року, о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною першою статті 122 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не протокол про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Посилання позивача на те, що винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення саме на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження уповноваженого органу, в даному випадку є незаконним, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому судом до уваги не приймаються та відхиляються.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п. 8.4ґ Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.18, за порушення вимог якого відносно позивача відповідачем була винесена оскаржувана постанова, відноситься до групи інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

У позовній заяві позивач визнав, що дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі».

Однак, при цьому, позивач зазначив, що порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 вимушено, оскільки раніше попередньо був встановлений дорожній знак 1.5.2 «Звуження дороги» та проводились ремонтні роботи, у зв'язку з цим вважає, що вимог Правил дорожнього руху він не порушив.

Такі твердження позивача суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами, до уваги не приймає та відхиляє, оскільки з доданих позивачем до позовної фотознімків із зображенням розташування дорожніх знаків вбачається, що на дорозі розміщений спочатку дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», а вже після нього дорожній знак 1.5.1 «Звуження дороги з обох боків», а не навпаки, як наполягає у позовній заяві позивач. Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що дорожній знак 1.5.1 як попереджувальний знак у населених пунктах встановлюється на відстані 50-100 метрів до початку небезпечної ділянки, а у разі потреби встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

За таких обставин, судом не встановлено поважних причин невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі».

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Належних доказів на підтвердження пред'явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кривоніс В.О. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АР № 879927 від 05 листопада 2018 року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Кривоніс Володимира Олексійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2-а) про скасування постанови АР № 879927 від 05 листопада 2018 року суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська