Справа № 641/1359/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/7/2019 Справа №641/1359/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

справа №641/1359/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СПП №2 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серії ГП №009707 та постанову серії ГБ №260269 , справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач заначив, що 27 лютого 2018 року позивач отримав поштового листа з відділу поліції метрополітену ГУ НП в Харківській області , щодо направлення на адресу позивача копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного 17.02.2018 року відносно позивача за ст. 178 КУпАП. Так, 17.02.2018 року позивач направляючись з роботи додому , зайшов до метрополітену , та звернувся до контролера з проханням викликати знайомого позивача охоронця , на що контролер не ввічливо йому відмовила та почала ображати позивача, що він брудно одягнутий , викликала чергового поліцейського . Після приходу поліцейського позивач почав скаржитися на дії чергового контролера , але в цей час контролер викликала чергову частину МВС. По приїзду, робітники які були вдягнуті не по формі , зазначили , що вони начебто з поліції , запитали позивача його анкетні дані та адресу реєстрації, що позивач їм повідомив. На прохання позивача представитися на показати посвідчення , співробітники поліції йому відмовили . Ніяких протоколів та постанов , а також інших документів в присутності позивача не складалося , понятих не було , прав йому роз,яснено не було . Позивач вважає, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, а саме: в протоколі не зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; зазначено , що позивач притягувався за ст. 183 та ст. 178 КУпАП , проте відповідні постанови до матеріалів справи не додані; не додано рапорт та пояснення ; в протоколі зазначено, що проводився особистий огляд та огляд речей за результатами якого , як зазначено в графі нічого не вилучалося; цікавим фактом є інформація зазначена в графі особу встановлено, але яким чином встановлено, якщо паспорта при собі у позивача на той момент при собі не було; не вірно вказана дата видачі паспорта позивача. Також ,в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ,які б підтверджували вчинення дій , зазначених у диспозиції ст. 178 КУпАП.

14 березня 2018 року ухвалою суду провадження по справі відкрито , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження .

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити , в подальшому представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд за його відсутності та відсутності позивача .

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складався відповідачем . Позивач в той час знаходився у стані алкогольного сп,яніння , про що є відеопідвердження. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача , у кімнаті поліції метрополітену , у присутності співробітника метрополітену та поліції, від підпису у протоколі позивач відмовився . Відповідачем самостійно було встановлено , що позивач знаходився у стані алкогольного сп,яніння (хитка хода, перегар , агресія, брудний одяг).

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , допитавши свідка, дослідивши докази , які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 17 лютого 2018 року відносно позивача поліцейським СПП №2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГБ №09707 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 17.02.2018 року о 19-00 годині у вестибюлі станції метро «Армійська» ОСОБА_1 знаходився у п,яному вигляді ( мав хитку ходу, мова не розбірлива , мав неохайний зовнішній вигляд ), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

17 лютого 2018 року поліцейським СПП №2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова ГБ №260269 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Копія постанови направлена на адресу позивача 20.02.2018 року .

З позовної заяви вбачається, що позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП не визнає.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 лютого 2019 року приблизно о 19-00 голині він зустрічався з позивачем в районі станції метрополітена «Армійська» . Позивач був збуджений та одягнутий в армійську форму . Свідок привіз позивачу продукти харчування ,які йому передала мати. Позивач розповів свідку , що він посварився в метро з контролером ,яка визвала поліцію . Позивач пояснив, що ніяких процесуальних документів відносно нього не складалося , але пізніше позивач йому повідомив . що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 в той час не перебував у стані алкогольного сп,яніння , і взагалі позивач не вживає спиртних напоїв.

Відповідно до відповіді на запит суду відеофіксація з камер відеоспостереження по станції метро «Армійська» за 17.02.2018 року відсутня . Термін зберігання інформації 7 діб.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності було виявлення працівниками Національної поліції України порушення у сфері громадського порядку і громадської безпеки. Тобто, в даному випадку відповідачем було виявлено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію частини 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за скоєння якого встановлюється адміністративна відповідальність.

В даному випадку відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СПП №2 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання в порядку ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення ,а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський СПП №2 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2, службова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 119/1.

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2019 року .

Суддя - ОСОБА_4