Справа № 751/1898/19
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1898/19

Провадження№2-а/751/49/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил 1683/10200/18 від 06.03.2019 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 91 080 грн 87 коп за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України (а.с.1-12).

Заявлені вимог мотивує тим, що 06.03.2019 року була винесена постанова по справі про порушення митних правил №1683/10200/18, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 91 080,87 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необєктивним. Зазначив, що при заповненні митної декларації користувався лише тими документами, які були йому надані. Заявлення (декларування) проводилось згідно з документами, які супроводжували товар. Декларування товарів у митній декларації здійснювалось за митною декларацією від 04.10.2018 року № UA102080/2018/121370 вперше. Декларування товару здійснювалось на підставі договору доручення на брокерську діяльність №10 від 01.04.2016 року, а тому у нього не було будь-якого інтересу вчиняти дії чи створювати умови для ухилення від сплати митних платежів, а тому відсутня субєктивна сторона правопорушення. Крім того, після ознайомлення із зовнішньоекономічним контрактом від 17.05.2018 року №1705 (при відсутності товаросупровідних документів), ним було проведено розрахунок платежів за майбутнім митним оформленням, за яким ТОВ «Племінне Господарство «Бреч» на депозитний рахунок ОСОБА_2 митниці ДФС були перераховані кошти у сумі 270 000 грн. З урахуванням залишку коштів у сумі 48 614,31 грн, станом на 05.02.2019 року загальна сума коштів на депозитному рахунку Товариства у ОСОБА_2 митниці склала 318 614,31 грн. Таким чином, наміру ухилятися від сплати митних платежів він не мав. Також, доказом правильності та законності дій ОСОБА_1 є експертний висновок ОСОБА_2 торгово - промислової палати ЧК-43 від 07.02.2019року, яким повністю підтверджено коди товарів по всім позиціям, що були заявлені у митній декларації № UA102080/2018/121370 від 04.10.2018 р. Всупереч вимогам ст. 491 МК України, посадовими особами митниці, без достатніх підстав, було порушено справу про порушення митних правил. У протоколі про порушення митних правил не вказано жодної підстави, яка передбачена зазначеною статтею. В порушення вимог п.3 ч.2 ст.494 МК України, посадовою особою митного органу, яка складала протокол, дані про особу правопорушника записані невідомо звідки, так як ОСОБА_1 не був присутнім 05.10.2018 року у ОСОБА_2 митниці, під час зазначених подій. Більше того, жодного доказу про його запрошення до ОСОБА_2 митниці ДФС, для складання протоколу, в матеріалах справи не має. Ніяких паспортних даних він не надавав, його особа ніким не встановлювалась, протокол ним не підписано. Винуватість ОСОБА_1 взагалі не доведена ОСОБА_2 митницею ДФС. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України, тому відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

У встановлений судом строк представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України надіслав відзив (а.с.37-42), згідно якого просив залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 Зазначає, що ч. 4 ст. 69 МК України закріплене право органу доходів і зборів самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів. Відповідно до Рішення про визначення коду товару від 04.10.2018 року № KT-UA102000- 0039-2018, винесеного спеціалізованим підрозділом відповідача, визначений опис товару у звязку зі зміною коду згідно з УКТ ЗЕД, визначено код товару - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 10%). Рішення про визначення коду товару від 04.10.2018 року №KT-UA-2018 прийняте відповідно до вимог УКТ ЗЕД на підставі наданих до митного оформлення документів, опису товару, зазначеного декларантом у графі 31 МД №UA102080/2018/121370 та інформації з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» щодо митного оформлення подібних товарів. Надані документи містили всю інформацію, необхідну для однозначної класифікації товару у відповідності до основних правил Інтерпретації (1,6) УКТЗЕД та пояснень до групи 95, товарної позиції 9506 згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання митниці від 05.10.2018 року № 797/25-70-19-01 сума додаткових платежів в результаті прийняття рішення про визначення коду товару від 04.10.2018 року становить 30 360,29 грн. Вказує, що позивач, як особа, уповноважена на декларування товарів, повинен був класифікувати вказані товари відповідно до їх назви та призначення за кодом відповідно до УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, оскільки даний товар використовується для занять кінним спортом. Крім того, наданий позивачем експертний висновок ОСОБА_2 регіональної торгово- промислової палати від 07.02.2019 року №ЧК-43 не може підтверджувати або спростовувати визначений відповідачем код товарів та носить лише інформаційний характер, що відповідає положенням ч. 8 ст. 69 МК України. Позивач у позові не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ст. 485 МК України. Вказує, що вина позивача у вчиненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 30 360,29 грн під час митного оформлення товарів за МД № UA102080/2018/121370 шляхом внесення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД - повністю доведена матеріалами справи. Отже, відсутні передбачені ст. 531 МК України підстави для скасування постанови у справі про ПМП № 1683/10200/18, а тому позов слід залишити без задоволення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01.04.2019 року.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

01 квітня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Словянські шпалери - КФТП», як повіреним, та ТОВ «Племінне господарство «Бреч», як довірителем, укладено договір доручення на митну брокерську діяльність №10 (а.с.66-67).

04.10.2018 року, уповноваженою особою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 митниці ДФС було подано митну декларацію № UA102080/2018/121370 для здійснення митного оформлення товару: «№1 «Вироби з деревини; частини обладнання для змагань по конкуру, являють собою паркани, жердини, стійки, планки, вежі, відкоси, стіни, номери та інші аксесуари, розфарбовані в різні кольори... Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений декларантом код товару відповідно до УКТ ЗЕД - НОМЕР_2, ставка ввізного мита - 0%; товар №2 «Металоконструкції з алюмінію; частини обладнання для змагань по конкуру... Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений декларантом код товару відповідно до УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, ставка ввізного мита - 0%; товар №3 «Текстильні матеріали: частини комплекту перешкод для змагань по конкуру... Призначену для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений декларантом код товару відповідно до УКТ ЗЕД - НОМЕР_4, ставка ввізного мита - 8 %; товар № 4 «Вироби з пластмаси: частини обладнання для змагань по конкуру у складі... Призначені для використання на лінії перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений декларантом код товару відповідно до УКТ ЗЕД - НОМЕР_5, ставка ввізного мита - 0% (а.с.57-59).

На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України: накладну CMR №071536 від 27.09.2018 року інвойс №R18125704 від 20.09.2018 року, пакувальний лист б/н від 20.09.2018 року, сертифікат з переміщення за формою EUR-1 № D 983437 від 20.09.2018 року, копія експортної митної декларації №18DE96E8 від 21.09.2018 року, в яких код товару вироби з деревини вказано НОМЕР_2, код товару металоконструкції з алюмінію: відкоси (являють собою алюмінієву раму з панелями) НОМЕР_3, текстильні матеріали - код УКТЗЕД НОМЕР_4, вироби з пластмаси код УКТЗЕД НОМЕР_5, пластилін білий - код УКТЗЕД НОМЕР_6.

Згідно платіжного доручення № 2642 від 02.10.2018 року ТОВ «Племінне господарство «Бреч» перерахувало на депозитний рахунок ОСОБА_2 митниці ДФС 270 000 грн (а.с.19).

Згідно листа ТОВ «Племінне господарство «Бреч» №71 від 14.03.2019 року станом на 02.10.2018 року залишок на депозитному рахунку митниці складав 48 614,31 грн (а.с.18).

На запит ОСОБА_2 митниці від 04.10.2008 року № UA102080/2018/121370, видано рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 04.10.2018 року, відповідно до якого товар №1 - «Обладнання для змагання по конкуру в розібраному стані, набір комплектуючих, що являють собою паркани, жердини, стійки, планки, вежі, відкоси, номери та інші аксесуари, розфарбовані в різні кольори. Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений код товару - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 10%); товар № 2 - «Обладнання для змагання по конкуру в розібраному стані, набір комплектуючих, що являють собою алюмінієві рами з панелями з фанери, з деревяних дощок. Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений код товару - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 10%); товар № 3 - «Обладнання для змагання по конкуру в розібраному стані, частини комплекту перешкод, виготовлених з тканини; яма 300x400 см, синя - 1 шт., яма 100x300 см, синя - 1 шт., яма кругла діаметр 120 см., синя - 4 шт. Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений код товару - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 10%); товар № 4 - «Обладнання для змагання по конкуру в розібраному стані, частини обладнання у складі: колабашки, прапорці, стрічка, букви та цифри виготовлені з пластику. Призначені для використання на лінії перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений код товару - НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 10%) (а.с.48 зв-49).

За вказаним фактом відносно позивача складено протокол про ПМП №1683/10200/18 від 05.10.2018 року за ст. 485 МК України - дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 30 360,29 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102080/2018/121370 (а.с.50-54).

Постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС від 06.03.2019 року в справі про порушення митних правил №1683/10200/18 року визнано винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 91 080 грн 87 коп (а.с.13-17, 108-112).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об'єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з субєктивної у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис та код товару, в тому числі згідно із товаросупровідними документами. Отже, позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов'язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов'язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку, сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника на експертний висновок ОСОБА_2 торгово-промислової палати ЧК-43 від 07.02.2019 року, яким підтверджено коди товарів по всім позиціям (а.с.106 зв-107), так як відповідно до положень ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача та його представника щодо порушення відповідачем вимог ст.494 МК України, складання протоколу за відсутності позивача та не запрошення до ОСОБА_2 митниці ДФС для складання протоколу, оскільки положеннями ст..494 МК України передбачено складання невідкладно протоколу про порушення митних правил посадовою особою про виявлене порушення митних правил, а також передбачена можливість складання вказаного протоколу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем на адресу позивача направлялась копія протоколу про порушення митних прав, яку ним отримано 18.10.2018 року (а.с.73).

Отже, сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу та не становить складу порушення, передбаченого ст.485 МК України.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1683/10200/18 від 06.03.2019 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 91 080 грн 87 коп, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Маяковського, 6.34 м. Сновськ)

Відповідач - ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби (місцезнаходження: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14000)

Суддя Н. В. Маслюк