Справа № 820/4270/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р.Справа № 820/4270/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Каркачова С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі № 820/4270/18, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., повний текст складено 16.10.18 року,

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі № 820/4270/18 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії відмовлено з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.

22.03.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції.

В поданій заяві позивач посилається те, що в апеляційній скарзі в резолютивній частині під пунктом 4 ОСОБА_1 звертав увагу суду апеляційної інстанції про відвід судді суду першої інстанції, про що в справі мається заява та судове рішення суду першої інстанції з цього приводу, проте в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 дане питання не розглянуто зовсім.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини. Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції від 12.03.2019 є зрозумілою.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 820/4270/18 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії відмовлено з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення, тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 12.03.2019 не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 є зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 243, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 820/4270/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2019 року