Справа № 160/2761/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Справа № 160/2761/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_1» до Відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року Державне підприємство «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_1» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Відповідача-2: Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України по не забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення у розмірі 17 086 830,20 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення у розмірі 17 086 830,20 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, право керівника юридичної особи на звернення до суду, видачу довіреності на представництво в суді повинно підтверджуватись законом, статутом, положенням.

Суд зауважує, що при виконанні вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановленню підлягає не факт зайняття певною особою керівного положення, а його право на підписання позовної заяви або довіреності та звернення до суду.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником за дорученням ОСОБА_2 На підтвердження своїх повноважень він надав до суду довіреність №23/19 від 23.03.2019 року, видану Державним підприємством «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_1».

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що позивачем уповноважено ОСОБА_2 вести справи в усіх судових і правоохоронних установах, а також установах державної і виконавчої влади, організаціях з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові, у тому числі знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії і виписки з матеріалів справи, з правом повної або часткової відмови від позову, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, знайомитись з протоколом судового засідання, приносити зауваження на протокол судового засідання, з право оскарження рішення суду, пред'явлення виконавчого документу до стягнення, отримання майна або грошових коштів, а також представляти інтереси підприємства в апеляційний і касаційний інстанціях.

Для цього надано право подавати суду від імені підприємства заяви, скарги та інші необхідні документи, отримувати необхідні довідки і документи, рішення, постанови, а також виконувати усі інші дії, пов'язані з цим дорученням.

При цьому, суд звертає увагу на та обставину, що у вказаній довіреності у представника відсутнє право на підписання позовної заяви.

Таким чином, вказаний документ не є таким, що підтверджує право особи, яка подає позов, на вчинення такої дії.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_1» до Відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3