Справа № 635/528/19
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/528/19
Провадження №2-а/635/57/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в cел.Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, місце роботи: м.Полтава, вул.Європейська, 164 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду шляхом предявлення адміністративного позову, в якому просив скасувати постанову серія НК №490817 у справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП України та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 січня 2019 року приблизно о 04 годині 50 хвилин під час керування транспортним засобом SETRH S-215, державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку №24 по вулиці Київське Шосе у місті Полтава, його було зупинено працівником поліції інспектором роти №3 ОСОБА_2, який не пояснив йому причину зупинки. Останній підійшов до автомобіля позивача та запитав, чому пошкоджене вітрове скло. Позивач пояснив, що виїжджав на технічно справному транспортному засобі, а даний скол утворився внаслідок розїзду з іншим транспортним засобом приблизно за 20 хвилин до зупинки. Поліцейським з цього приводу було складено постанову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 21 березня 2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: 04 січня 2019 року о 04 годині 50 хвилин біля будинку №24 по вулиці Київське шосе у місті Полтава, позивач керував транспортним засобом автобусом SETRH S-215 державний номерний знак НОМЕР_2, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, і мав несправності, які не відповідають нормам і технічної експлуатації, а саме - на вітровому склі тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ №3649 п.6.8.5., п.31.4.7. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, що підтверджується відеозаписом № від 04 січня 2019 року зробленого на нагрудну відеокамеру (бодікамеру) №ВІ 0076 інспектором поліції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року продовжено розгляд справи.

Клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи, постановою відповідача інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 04 січня 2019 року, серія НК №490817, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він цього дня, о 04 годині 50 хвилин біля будинку №24 по вулиці Київське шосе у місті Полтава, керував транспортним засобом - автобусом SETRH S-215 державний номерний знак НОМЕР_2, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, і мав несправності, які не відповідають нормам і технічної експлуатації, а саме - на вітровому склі тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ №3649:2010 п. 6.8.5.

Постанова була складена на бланку, надрукованому типографським способом, шляхом заповнення відповідних даних відповідачем, а її копія була надіслана позивачеві рекомендованим листом та отримана останнім 11 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу Адміністративного судоинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, ДСТУ 3649 : 2010 Національний стандарт України "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року № 630.

Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649 : 2010, цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Однак, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Нормами ст.35 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року передбачено проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

В той же час, в ч.2 ст.35 цього Закону визначено, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до положень цієї статті обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

В положеннях ст.37 ЗУ "Про дорожній рух" визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №490817, в ній зазначено суть порушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КУпАП, а саме порушення водієм правил керування транспортним засобом.

Так, згідно ч.2 ст.121 КУпАП, порушення водієм правил керування транспортним засобом полягає в керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання".

Однак, в цьому переліку відсутня така несправність, як тріщина на вітровому склі, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів того, що з наявністю тріщини на вітровому склі в районі роботи склоочисників, тобто, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Виходячи з цього, експлуатація ОСОБА_1 транспортного засобу, який не відповідає вимогам ДСТУ, не можуть нести наслідки, передбачені ч.2 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №490817, не відповідає об'єктивній стороні правопорушення.

Посилання відповідача, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратору поліцейського, суд не приймає до уваги, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі, виходячи з наступного.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обовязкових даних, що є додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 04 січня 2019 року взагалі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як на доказ, що є прямим порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, враховуючи встановлені та наведені обставини, неподання відповідачем належних і допустимих доказів на спростування позову та зазначених обставин, на підтвердження правомірності своїх дій, у тому числі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді штрафу, дотримання порядку (процедури) розгляду справи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню у судовому порядку.

Позивач не пропустив передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, місце роботи: м.Полтава, вул.Європейська, 164 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2019 року, серія НК №490817 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів зі дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас