Справа № 524/4040/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р. Справа № 524/4040/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Шевцової Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року по справі № 524/4040/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Невкритого Івана Вікторовича , Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року серії ГБ № 113704, складену інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Невкритим І. В.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2018р. позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що 26, 27, 28 травня 2018 року були вихідним, святковим і неробочим днями.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строки звернення до суду та не заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята 16.05.2018р., позов подано до суду 29.05.2018р., ухвалою суду від 11.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, 04.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі 04.12.2018 року залишено позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 10-денний строк оскарження постанови закінчився 25.05.2018 року.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова складена відповідачем 16.05.2018 р., отримана позивачем 16.05.2018 р., позовну заяву подано до суду 29.05.2018 р. При цьому, колегія суддів зазначає, що 26.05.2018 р. - вихідний день (субота), 27.05.2018 року - святковий день, 28.05.2018 року - неробочий день.

Отже, процесуальний строк для оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення розпочався 17.05.2018 р. та закінчувався 29.05.2018 р.

Таким чином, позивачем в межах 10-денного строку з моменту отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення, подано позовну заяву до суду.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали від 04.12.2018 р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 по справі № 524/4040/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу № 524/4040/18 направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов Н.В. Шевцова