Справа № 2040/5674/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р. Справа № 2040/5674/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту кіберполіції Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року, суддя Сагайдак В.В., повний текст складено 25.10.2018 року, по справі № 2040/5674/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту кіберполіції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1), звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України №76 о/с від 27.04.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції, за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) полковника поліції ОСОБА_1;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції з 28.04.2018 року;

- стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2018 року по день ухвалення рішення;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України №76 о/с від 27.04.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції, за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) полковника поліції ОСОБА_1

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції з 28.04.2018 року.

Стягнуто з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2018 року по день ухвалення рішення у розмірі 47433,72 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Департамент кіберполіції Національної поліції України (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог зазначив про не врахування судом першої інстанції, що 28.04.2018 року є вихідним днем, а тому з урахуванням ст. 241-1 КЗпП України 27.04.2018 року- найближчий робочий день, яким і було звільнено позивача; не надано відповідні запити до Укрзалізниці щодо використання даного посадочного документа; попередження про звільнення направлено на електронну адресу позивача 28.02.2018 року; при визначенні судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу не враховано отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, у зв'язку з чим звільнення позивача відбулося відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 05.01.2017 № 1 о/с "По особовому складу" полковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції з 31.12.2016(а.с.35).

26.02.2018 року Департамент кіберполіції Національної поліції України звернувся до Національної поліції України листом № 697/38/01-2018 "Про надання пропозицій" стосовно скорочення посад відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції та введення відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області в Київському управлінні кіберполіції, зі збереженням кількості посад з метою підвищення якості роботи працівників Департаменту кіберполіції(а.с.36-37).

28.02.2018 року Національною поліцією України видано наказ №176 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції", яким затверджено перелік змін у штатах Національної поліції (а.с.44).

02.03.2018 року на виконання наказу НП України керівництвом Слобожанського управління кіберполіції позивача ознайомлено з попередженням, згідно якого на підставі наказу від 28.02.2018 року №176 посаду позивача скорочено(а.с.38).

27.04.2018 року Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України №76 о/с від позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.43).

Позивач, не погоджуючись з наказом відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності наказу відповідача №76 о/с від 27.04.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Положеннями ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п. 4 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації регламентований ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Згідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 3 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» №2822 передбачено, що поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2018 року Національною поліцією України видано наказ від №176 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції", яким затверджено перелік змін у штатах Національної поліції, з організаційно-штатними змінами в Національній поліції позивача ознайомлено 02.03.2018 р., про що свідчить попередження (а.с.9-11, 38).

При цьому, звільнено позивача наказом від 27.04.2018 року, тобто до спливу двомісячного терміну, що свідчить про порушення відповідачем Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи апелянта про те, що попередження про звільнення направлено на електронну адресу позивача 28.02.2018 року, є необґрунтованими, оскільки з наявного в матеріалах справи оригіналу попередження вбачається, що позивача про скорочення посади на підставі наказу Національної поліції України від 28.02.2018 року № 176 офіційно попереджено 02.03.2018 року.

Натомість посилання відповідача у апеляційній скарзі на попередження 29.03.2018 року колегією суддів не приймаються, з огляду на підтвердження таких даних відповідачем не завіреною належним чином копією попередження, яка фактично є скріншотом екрану.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всупереч ч.2 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» позивачу не було запропоновано посаду за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Посилання відповідача на те, що позивачу пропонувалися вакантні посади є помилковими, оскільки наявні в матеріалах справи акти не свідчать про надання відповідних пропозицій позивачу. При цьому, слід вказати, що в проміжок часу складання таких актів позивач знаходився в Департаменті кіберполіції НПУ.

Доводи апелянта про недоведеність позивачем свого перебування 24.04.2018 року в Департаменті кіберполіції НПУ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем порядку звільнення позивача за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України №76 о/с від 27.04.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції, за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) полковника поліції ОСОБА_1є неправомірним та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами другою та третьою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Також згідно із частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було звільнено.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із незаконним звільненням позивач підлягає поновленню саме на тій посаді, з якої його звільнено за спірним наказом, а саме: заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції.

У пункті 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зазначено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Таким чином, позивач підлягає поновленню на посаді з наступного дня за днем звільнення, тобто з 28.04.2018 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

З урахуванням вказаних норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку №100, У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пунктів 5, 8 розділу ІV Порядку №100 5. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. 8. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку №100 передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховується згідно Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100, та з урахуванням довідки Департаменту кіберполіції Національної поліції України (а.с.46), та становить 47133,72 грн. (123 дні *385,64 грн.).

Доводи апелянта про не врахування судом при визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні є необґрунтованими, оскільки законодавством не передбачено нормативно-правового акта, який передбачає при нарахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу обов'язок суду враховувати виплачену одноразову грошову допомогу при звільненні.

Враховуючи протиправність наказу, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2018 року по день ухвалення рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 2040/5674/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 01.04.19.