Справа № 400/2928/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 р. № 400/2928/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг", вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправними та скасування припису від № 32, постанови від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису № 32, постанови від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанова та припис прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а саме: порушений порядок проведення перевірки, під час перевірки контролюючим органом безпідставно зроблені помилкові необґрунтовані висновки. Окрім того, при винесенні постанови про накладення штрафу позивач був позбавлений можливості надати пояснення, зауваження чи заперечення до акту перевірки. Позивач не міг бути суб'єктом перевірки, оскільки лише орендує автомобільний газозаправний пункт у ОСОБА_1, будівельних робіт позивач не проводив. Приміщення операторної є збірно-розбірною спорудою без фундаменту, тобто, тимчасовою спорудою. Мобільний газозаправний модуль є виробом заводського виготовлення, також без фундаменту. Таким чином, вказані споруди потребували не проведення будівельних робіт, а лише комплексної установки технологічного торгівельного обладнання. Сам наказ про проведення перевірки позивач вважає протиправним, оскільки законних підстав для її призначення не було.

Ухвалою від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.02.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 139-143), де зазначив, що законодавством не встановлено обов'язку контролюючого органу повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. 27.06.2018 р. в офісі товариства його представнику ОСОБА_2 пред'явлено службове посвідчення інспектора та направлення на перевірку, однак вказана особа відмовилася від їх отримання. При візуальному огляді об'єкту встановлено побудову модулю автогазозаправного пункту. Управлінням не зареєстровано дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту. За інформацією Миколаївської міської ради, про яку зазначено в запиті Прокуратури Миколаївської області, рішення щодо відведення земельної ділянки для вказаних цілей не приймались. Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Активгаз Юг" виконані будівельні роботи з будівництва автогазозаправного пункту по вул. Погранична, 43-Б без дозволу на виконання будівельних робіт. З викладеного відповідач дійшов висновку, що будівництво автогазозаправного пункту по вул. Лазурній, 2/2 є самочинним будівництвом, без прийняття в експлуатацію. Факт експлуатації підтверджується копією чеку. Відповідач вважає оскаржувані припис і постанову прийнятими в порядку та в спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак, просить суд відмовити в задоволенні позову.

13.03.2019 р. позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач необґрунтовано розцінював його як замовника будівництва, що не відповідає дійсності, будь-яких доказів відповідачем не наведено. ОСОБА_2, якій нібито відповідач вручав документи на перевірку, не є повноважним представником позивача. Офіційної інформації Миколаївської міської ради, на яку посилається, відповідач не має. За експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації відповідальність несе замовник будівництва, яким позивач не є.

Ухвалою від 13.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.03.2019 р. представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У травні 2018 р. відповідач отримав від Прокуратури Миколаївської області запит від 21.05.2018 р. № 05-784 (а. с. 14-15) з проханням провести перевірку дотримання вимог законодавства при будівництві автозаправного комплексу по вул. Лазурній поблизу будинку № 4 та вжити вичерпних заходів до усунення порушень, притягнення винних осіб до відповідальності. Запит містить посилання на інформацію Миколаївської міської ради від 10.05.2018 р. № 4822/02.02.01-06/14/18, відповідно до якої рішення щодо відведення фізичним та юридичним особам земельної ділянки для цілей розміщення автозаправного комплексу не приймались та договори оренди не укладались.

Наказом від 21.06.2018 р. № 30 П призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Будівництво автогазозаправочного пункту за адресою: вул. Лазурна, 2/2, м. Миколаїв", замовник будівництва ТОВ "Активгаз Юг" (а. с. 16). Про проведення позапланової перевірки позивачу надіслано повідомлення від 21.06.2018 р., яке повернулося без вручення адресату (а. с. 144-145). Докази направлення позивачу наказу про призначення перевірки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до інформації яка міститься в акті перевірки № 1 (а. с. 20-37) інспектором проведено позапланову перевірку автогазозаправочного пункту в період з 27.06.2018 р. по 12.07.2018 р.

Відповідачем в акті перевірки зазначено позивача як замовника і підрядника будівництва. Перевіркою виявлено наступні порушення:

- ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), а саме: замовником будівництва ТОВ "Активгаз Юг" виконані будівельні роботи з будівництва автогазозаправного пункту по вул. Пограничній, 43-Б м. Миколаєва без дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, є підстави вважати будівництво автогазозаправочного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва самочинним будівництвом;

- ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687), ст. 11 Закону № 3038, постанови Кабінету Міністрів України № 560, а саме: будівельні роботи з будівництва автогазозаправного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва виконувались без належним чином затвердженого проекту;

- ч. 8 ст. 39 Закону № 3038, п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 461, а саме: встановлено експлуатацію автогазозаправочного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва без прийняття в експлуатацію. Факт експлуатації підтверджується використанням АГЗП у комерційних цілях, а саме: заправлення на платній основі зрідженим газом.

12.07.2018 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 40-41), а також припис № 32 з вимогою негайно зупинити експлуатацію автогазозаправочного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва до прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку (а. с. 38-39).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач 27.07.2018 р. виніс постанову № 23/1014-3311-18 (а. с. 42-43), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1656900,00 грн.

Припис направлено на адресу позивача, але не вручено адресату (а. с. 150). Доказів направлення позивачу оскаржуваної постанови відповідач не надав.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

При цьому, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку № 553).

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідач вважає запит Прокуратури Миколаївської області від 21.05.2018 р. № 05-784, в якому міститься лише прохання провести перевірку дотримання вимог законодавства при будівництві автозаправного комплексу по вул. Лазурній поблизу будинку № 4 та вжити вичерпних заходів до усунення порушень, притягнення винних осіб до відповідальності. Суд вважає, що вказаний запит не є вимогою правоохоронного органу, як передбачено п. 7 Порядку № 553.

Щодо процедури проведення самої перевірки, з огляду на доводи сторін, зазначені в позовній заяві та відзиві на позовну наяву, в частині необхідності завчасного сповіщення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, суд погоджується з позицією відповідача про відсутність у нього такого обов'язку, оскільки вказане не передбачено Порядком № 553 та нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які поширюються на спірні правовідносини.

Згідно з п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Перевірка проведена за відсутності повноважного представника позивача. Доводи відповідача щодо спробу вручити в офісі товариства ОСОБА_2 наказу та службового посвідчення судом не приймаються. Будь-яких доказів вказаного відповідачем не надано. Щодо присутності представника позивача за адресою об'єкта будівництва відповідач будь-яких доводів не навів.

Пункт 12 Порядку № 553 зобов'язує посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Для чого їм надано право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.п. 8 п. 11 Порядку № 553).

Натомість інспектор, який проводив перевірку, не запросив будь-яких пояснень у позивача щодо виконаних, на його думку, будівельних робіт, що призвело до хибних висновків щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі договору оренди від 03.01.2018 р. № 3/01 (а. с. 46-49) користується автомобільним газозаправним пунктом, який складається з нежитлової тимчасової споруди (операторської), мобільного газозаправного модуля з паливо-роздавальною колонкою та прилеглої території по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва. Власником вказаного об'єкту є ОСОБА_1. Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що роботи з будівництва автогазозаправного пункту виконані саме позивачем. Як вбачається з акту перевірки, склад об'єкту з моменту укладення договору оренди не змінився.

Взагалі необґрунтованими є висновки відповідача щодо того, що позивачем виконані будівельні роботи з будівництва автогазозапровочного пункту по вул. Пограничній, 43-Б м. Миколаєва, оскільки позивач не здійснює будь-якої діяльності за вказаною адресою.

Приміщення операторної є збірно-розбірною спорудою без фундаменту, тобто, тимчасовою спорудою. Мобільний газозаправний модуль є виробом заводського виготовлення, також без фундаменту. Навіть з наданих відповідачем фотографій вбачається, що резервуар встановлений на металеві опори. Вказане свідчить про віднесення зазначених об'єктів до рухомого майна, яке може бути переміщене без нанесення йому шкоди у будь-який момент. Таким чином, вказані споруди взагалі не потребували проведення будівельних робіт, а лише комплексної установки технологічного торгівельного обладнання.

На підтвердження своєї позиції відповідач не надав належних доказів використання АГЗП (фіскальні чеки, квитанції тощо). Таким чином, факт експлуатації позивачем автогазозаправочного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва відповідачем не доведено. Відтак, припис від 12.07.2018 р. № 32 є протиправним.

Штраф за експлуатацію неприйнятого в експлуатацію автогазозаправочного пункту накладено відповідачем на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Однак вказаний пункт передбачає відповідальність лише для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Як встановлено матеріалами справи, позивач не є ані замовником, ані підрядником будівництва. Отже, позивач не може нести відповідальності на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відтак, постанова від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18 є протиправною.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч викладеним положенням відповідач не довів перед судом правомірності оскаржуваних рішень. Зважаючи на безпідставність призначення перевірки, упередженість при її проведенні, що виявилася в необ'єктивному викладенні обставин та не відібранні пояснень у позивача по суті порушень, суд вважає позапланову перевірку проведеною безпідставно та з порушенням вимог Порядку № 553. Факти виявлених порушень відповідачем не доведені належними та допустимими доказами. Натомість позивач надав обґрунтовані та доведені належними доказами пояснення відсутності факту виконання будівельних робіт, а як наслідок факту порушення в його діях, за які його притягнуто до відповідальності. Викладене вище в сукупності є підставою для задоволення позову.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово застерігав Україну від проявів свавілля з боку державних контролюючих органів. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 26615,50 грн. Оскільки головним розпорядником бюджетних коштів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, судовий збір підлягає стягненню за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39385045) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37992781) про визнання протиправними та скасування припису № 32, постанови від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасування припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.07.2018 р. № 32 та постанову від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 26615,50 грн (двадцять шість тисяч шістсот п'ятнадцять грн 50 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39385045).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.04.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська