Справа № 826/2711/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року

Київ

справа №826/2711/17

адміністративне провадження №К/9901/16926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 у складі судді Арсірія Р.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у складі колегії суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., Парінова А.Б. у справі №826/2711/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. (надалі по тексту - відповідач) щодо не зняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з Рахунку позивача НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 110 000,00грн., та не надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін, уточнень, доповнень, інформації;

- зобов'язати відповідача зняти будь - які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку позивача НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 110 000,00 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до бази даних про вкладників та зміни до переліку рахунків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що тимчасові обмеження на здійснення банком операцій за рахунками вкладника були накладені відповідачем ще на початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, для перевірки вкладу за ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів", тому, після завершення перевірки правочину, щодо якого не було встановлено нікчемності, саме відповідач повинен був зняти такі обмеження з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 110000,00 грн. Таким чином, на думку позивача, суди безпідставно поклали на Фонд обов'язок зняти тимчасові обмеження з рахунку позивача НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 110000,00 грн.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачем до суду не подано.

Касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір №245D-639947 банківського вкладу "Новорічний старт" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців з пролонгацією) від 19.11.2015 зі сплатою 24,25% річних строком до 19.05.2016 та відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 Позивачем 19.11.2015 були внесені кошти в сумі 50000,00 грн. на депозит за договором №245D-639947 банківського вкладу "Новорічний старт" в національній валюті, що підтверджується копією квитанції № DP19_261005 від 19.11.2015.

Також, між ОСОБА_4 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір №245D-661547 банківського вкладу "Живи сонячно" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 02.03.2016.

Між позивачем, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ОСОБА_4 укладено додатковий договір №1 до договору №245D-639947 банківського вкладу "Живи сонячно" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 02.03.2016, відповідно до умов якого позивачем відкрито іменний рахунок НОМЕР_1, залишок на якому 06.04.2016 становив 110 000,00 грн.

Кошти вкладу у сумі 110 000,00 грн. ОСОБА_4 переведено позивачу на рахунок НОМЕР_1 шляхом надання Банку розпорядження власника рахунку №1489/1 від 01.04.2016 як первісного вкладника за депозитом договором. Внутрішньобанківський переказ здійснено банком 05.04.2016. Ініціатором вказаного переказу був власник рахунку відповідно до наданого 01.04.2016 Банку розпорядження.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

21.04.2016 Фондом прийнято рішення №560, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно. Тобто, згідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

На підставі вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені нормами Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно.

14.06.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо не включення його до Загально реєстру, як вкладника.

Листом від 12. 07.2016 №37-036-29726/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що в переліку вкладників, що був переданий до Фонду уповноваженою особою на ліквідацію банку ПАТ "КБ "Хрещатик", відсутня інформація про вклади ОСОБА_2

Позивач 08.12.2016 звернувся до відповідача із скаргою - вимогою щодо виплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, розміщеними в ПАТ "КБ "Хрещатик" в загальній сумі 160 133,34 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом №41/3-12/7858 від 25.08.2016 відповідач повідомив позивача, що договори укладені між Банком та позивачем підпадають під процедуру перевірки, тому на них встановлені тимчасові обмеження.

В подальшому, відповідач листом №2-6/3/12292 від 28.12.2016 повідомив позивача, що банк завершив перевірку тимчасових обмежених (заблокованих) вкладів, а саме правочинів (у тому числі договорів) вкладників - фізичних осіб на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Про прийняте рішення позивача буде повідомлено додатково виконавчою дирекцією Фонду.

Невнесення уповноваженою особою Фонду відомостей про позивача до Реєстру вкладників, що мають право на відшкодування гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду позивач вважав протиправною бездіяльністю та оскаржив її до суду. В подальшому позовні вимоги змінив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того, що відповідачем виконано покладений на нього обов'язок та надіслано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку вкладників та включено інформацію про вклад позивача із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, тому на час розгляду справи по суті з боку відповідача відсутні порушення прав позивача. При цьому, рішення про зняття обмежень на здійснення неплатоспроможнім банком операцій за відповідним правочином (договором) та подальшу виплату приймається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, однак, позовні вимоги до Фонду гарантування позивачем не заявлялись.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).

Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI.

Згідно з частинами першою та другою зазначеної норми Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (частини друга та третя статті 37 Закону №4452-VI).

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Законом № 4452-VI не передбачені такі дії Уповноваженої особи Фонду як блокування коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/11920/15 та від 22 січня 2019 року у справі № 826/3458/17.

Закон № 4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів ФГВФО не здійснюється.

Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Уповноваженою особою Фонду не було надіслано позивачу повідомлення про нікчемність правочину, не встановлено ознак та конкретних підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, віднесення правочину - банківського вкладу до нікчемних.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" у листі від 25 серпня 2016 року № 41/3-12/7858 повідомила позивача про те, що укладений між ним та банком договір підпадає під процедуру перевірки правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, тому на нього встановлені тимчасові обмеження.

Разом з тим, під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не встановили, чи було дотримано ФГВФО та Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» процедуру тимчасового блокування рахунку позивача, не перевірили, у якій формі та на якій підставі було прийнято рішення про тимчасове блокування рахунку, чи було встановлено термін блокування.

Аналогічна правова позиція стосовно обставин, які підлягають встановленню судами у зазначеній категорії справ, для доведення правомірності дій відповідача - суб'єкта владних повноважень, викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 804/4554/15 та від 22 січня 2019 року у справі № 826/3458/17.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, без дослідження і з'ясування наведених вище обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини справи, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді ________________________________ І.В. Ковальська