Справа № 0440/7072/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7072/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі №0440/7072/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТХОЛД КОМПАНІ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху з наступних підстав:

- несплатою судового збору;

- не наданням заяви про поновлення строку.

Заявнику апеляційної скарги надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали разом з супровідним листом надіслана на адресу заявника апеляційної скарги та отримана останнім 18 лютого 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

27 лютого 2019 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає про те, що повний текст судового рішення ним отримано 20.12.2018 року, а тому з урахуванням приписів п. 1 ч.2 ст. 295 КАС України просить поновити строк.

Наведені заявником підстави колегія суддів розцінює як такі, що підтверджують наявність права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст. 295 КАС України.

Також заявником апеляційної скарги подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначає щодо відсутності відповідного фінансування.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №0440/7072/18 та клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обовязковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яких обґрунтувань, які б свідчили про вжиття заявником певних заходів з метою сплати судового збору у максимально наближений час, клопотання про продовження строку на усунення недоліків справи не містить, а тому відсутні підстави вважати, що ухвала суду від 12 лютого 2019 року буде виконана за спливом продовженого строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Станом на 15 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 12 лютого 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 0440/7072/18 - задовольнити.

Поновити Головному управління ДФС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 0440/7072/18.

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 0440/7072/18 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко