Справа № 686/28464/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністивної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністивної відповідальності

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_4 з вказаним позовом в якому просила скасувати постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №56 від 20.11.2018 року та №82 від 20 листопада 2018 року, якими її було визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 850 гривень відповідно, а провадження у вказаних справах про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В позові зазначила, що 19 жовтня 2018 року заступником директора Хмельницького КП «Муніципальна дружина» ОСОБА_5 був складений протокол про вчинення нею (ФОП ОСОБА_4О.) адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів). За результатами розгляду вказаного протоколу 20 листопада 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №56, якою її було визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

02 листопада 2018 року інспектором Хмельницького КП «Муніципальна дружина» ОСОБА_6 був складений протокол про вчинення нею (ФОП ОСОБА_4О.) адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів). За результатами розгляду вказаного протоколу 20 листопада 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №82, якою її було визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно вказаних постанов вона була визнана винуватою у самовільному (без дозвільних документів) розміщенні торгівельної палатки, чим порушила вимоги п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради №7 від 08.04.2009 року.

Відповідно до п.4.5.4 вказаних Правил підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, ФОП, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється самовільно встановлювати на міській території, в тому числі на обєктах благоустрою тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби, тощо) в тому числі стаціонарні та пересувні тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності (торгівельні автомати, автомагазини, автокафе, авто розвозки, автопричепи, тощо), розширювати існуючі стаціонарні, пересувні тимчасові споруди, переобладнувати пересувні тимчасові споруди на стаціонарні тимчасові споруди шляхом знімання коліс, влаштування фундаменту тощо. При цьому вказаними Правилами (п.1.10), а також ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджений наказом Мінрегіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 визначено, що являє собою тимчасова споруда, в тому числі і пересувна тимчасова споруда. Оскільки свою діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей «М.С.Л.» вона здійснювала у розбірній палатці, яка не є в розумінні вищевказаних нормативних документах, ні тимчасовою спорудою, ні пересувною тимчасовою спорудою, вважає, що в її діях відсутні порушення п.4.5.4 Правил благоустрою, та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП. Крім того просила суд врахувати, що особливості нормативного регулювання діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей, визначена ЗУ «Про державні лотереї в Україні». Згідно ч.7 ст.5 вказаного закону забороняється встановлювати будь-які обмеження щодо здійснення діяльності з розповсюдження державних лотерей, у тому числі щодо встановлення пунктів розповсюдження державних лотерей, крім випадків, якщо розповсюдження державних лотерей порушує громадський порядок та становить небезпеку для життя чи здоровя громадян. Вказана діяльність не потребує будь-яких дозволів, не вимагає обовязкової реєстрації субєктами підприємницької діяльності, не підлягає ліцензуванню, квотуванню або обмеженню, та може бути здійснена будь-де на території України та у будь-який спосіб, не заборонений законодавством. Більше того, органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади зобовязані сприяти розвитку і поширенню державної лотереї на відповідних територіях.

В судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання зявилася, заперечила проти позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 20 листопада 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №56 якою ОСОБА_4 було визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.10.2018 року заступником директора Хмельницького міського КП «Муніципальна дружина» про порушення ФОП ОСОБА_4 п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_4 була визнана винуватою у тому, що вона, 19 жовтня 2018 року о 12 год. 20 хв. по вул.. Проскурівській 17 у м. Хмельницькому розмістила тимчасову споруду (торгівельну палатку) без дозвільних документів, чим порушила п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Також, 20 листопада 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №82 якою ОСОБА_4 було визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.11.2018 року інспектором Хмельницького міського КП «Муніципальна дружина» про порушення ФОП ОСОБА_4 п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_4 була визнана винуватою у тому, що 02 листопада 2018 року о 09 год. 53 хв. по вул.. Проскурівській 17 у м. Хмельницькому вона розмістила тимчасову споруду (торгівельну палатку) без дозвільних документів, чим порушила п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького, які затверджені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №377 від 12.06.2014 року (далі Правила), підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати на обєктах благоустрою тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби, тощо).

Як встановлено з матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 за адресою: м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 15 здійснює діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Вказане підтверджено договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) №333 від 05.10.2018 року.

Основні засади державного регулювання лотерейної сфери в Україні визначені ЗУ «Про державні лотереї в Україні».Згідно положень вказаного закону:

- забороняється встановлювати будь-які обмеження щодо здійснення діяльності з розповсюдження державних лотерей, у тому числі щодо встановлення пунктів розповсюдження державних лотерей, крім випадків, якщо розповсюдження державних лотерей порушує громадський порядок та становить небезпеку для життя чи здоровя громадян (п.3 ч.7 ст.5 Закону);

- органи місцевого самоврядування та місце органи виконавчої влади зобовязані сприяти розвитку і поширенню державної лотереї на відповідних територіях. Діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора та розповсюджувачів державних лотерей не підлягає ліцензуванню, квотуванню чи обмеженню (ст.9 Закону);

- розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обовязкової реєстрації субєктами підприємницької діяльності фізичних осіб-розповсюджувачів. Держава сприяє збільшенню мережі розповсюдження державних лотерей (ч.5 ст.9 Закону).

За таких обставин, зважаючи на те, що за вказаною адресою ФОП ОСОБА_4 здійснювала діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей, така її діяльність (згідно положень ЗУ «Про державні лотереї в Україні») не підлягала отриманню дозвільних документів, а отже в її діях відсутні порушення п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП.

Доказів того, що така діяльність ФОП ОСОБА_4 порушувала громадський порядок чи становила небезпеку для життя чи здоровя громадян відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поданий позов ОСОБА_4 є обґрунтований та підлягає до задоволення, а постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №56 та №82 від 20 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП скасуванню із закриттям провадження у даних справах у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 72, 77, 152, 251, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до адміністивної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністивної відповідальності задовольнити.

Постанови адміністивної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №56 від 20 листопада 2018 року та №82 від 20 листопада 2018 року щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни скасувати, справи закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин