Справа № 640/5035/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Київ № 640/5035/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта - рішення Служби безпеки України про позбавлення ОСОБА_1 доступу до державної таємниці від 04.01.2019 р. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

- заборони ДП «Украерорух» звільняти ОСОБА_1 з посади директора авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України» на підставі скасування йому допуску до державної таємниці або відсутності у нього доступу до державної таємниці до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтовано тим, що позивач з 24.10.2014 року займає посаду директора авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України» (надалі - Украерорух), яку за ініціативою його прямого керівника - першого заступника директора Украероруху та на підставі прийнятого СБУ нормативно-правового акту - рішення, включено до переліку посад, що потребують доступу до державної таємниці.

При цьому, позивач не був з ним ознайомлений та не отримував його копію.

Позивач вважає, що реальної необхідності для включення його посади до переліку не існувало, а включено було здійснено з метою створення в подальшому приводів для його звільнення. Водночас, як зазначає позивач, протягом року після такого включення він не був ознайомлений з жодною державною таємницею. Разом з цим, позивач звертає увагу, що ні він, ні його підлеглі, ні безпосередній керівник не мають доступу до державної таємниці, що робить для позивача роботу з відомостями що містять державну таємницю неможливою на практиці.

В подальшому, рішенням СБУ від 04.01.2019 року № 26/2/1-336ДСК скасовано допуск позивача до державної таємниці, а 24.01.2019 року т.в.о директора Украероруху надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Зазначене рішення СБУ, на думку позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та в майбутньому, він буде просити суд в позовній заяві визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України про позбавлення ОСОБА_1 доступу до державної таємниці.

А тому, за вказаних обставин, позивач вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, оскільки якщо його буде звільнено з посади, це зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі. Зокрема, на думку позивача саме заборона ДП «Украерорух» звільняти позивача з підстави відсутності допуску до державної таємниці дозволить виконати рішення суду у цій справі та поновити порушені права та інтереси позивача. Така заборона є повністю співмірною з предметом позову, оскільки стосується заборони звільнення позивача виключно з підстави відсутності допуску до державної таємниці та не стосується жодних інших підстав, на які ДП «Украерорух» продовжуватиме мати право.

У той же час, на думку позивача, лише заборона його звільнення без зупинення дії індивідуального акта, на думку позивача, може виявитись недостатнім заходом, оскільки в такому випадку Позивач буде продовжувати працювати із скасованим допуском до державної таємниці на посаді, на якій допуск формально потрібен. Це може призвести до накладення на нього інших, ніж звільнення, дисциплінарних стягнень, до створення ДП «Украерорух» ситуацій за яких позивач не зможе виконувати свої обов'язки без доступу до державної таємниці, до застосування до нього заходів реагування СБУ тощо, що може призвести до порушення прав та інтересів позивача, в тому числі і до його звільнення з підстав що не передбачені ухвалою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було зазначено, позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію рішення Служби безпеки України про позбавлення ОСОБА_1 доступу до державної таємниці від 04.01.2019 р. та заборони ДП «Украерорух» звільняти його з посади директора авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України» на підставі вказаного рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування наявності очевидних ознак протиправності рішення Служби безпеки України та підтвердження обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду, заявником надано копію:

- звернення голови ППО ПАКУ ОСОБА_2 від 08.02.2019 року № 23 до директора Украероруху щодо не порушення його законного права на оскарження рішення СБУ про зняття з нього допуску до державної таємниці та не робити поспішних висновків про відповідність/невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді;

- відповідь СБУ від 11.03.2019 року № 26/1/2-2031/ск/кл-17/ щодо розгляду звернення трудового колективу авіакомпанії «Украерорух» стосовно перегляду рішення про скасування допуску до державної таємниці директору авіакомпанії «Украерорух» ОСОБА_1

Втім, вказані докази та наведені ОСОБА_1 обставини не свідчать про очевидну протиправність вказаного рішення СБУ.

Суд зазначає, що виходячи з наміру заявника подати адміністративний позов з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення СБУ про позбавлення його доступу до держаної таємниці, не буде передбачати жодного порядку виконання рішення суду, у випадку задоволення такого позову.

У той же час, ОСОБА_1 в клопотанні не відображено інших вимог, з якими він має намір звернутися до адміністративного суду, а захист його трудових прав, віднесено до юрисдикції та повноважень загальних судів, що визначені в ЦПК України.

Так, відповідно до глави Х ЦПК України суд має право також вжити заходів забезпечення позову, в тому числі і до його пред'явлення (ст. 149 ЦПК України).

Окрім цього, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим поновлення його прав в сфері публічно-правових відносин, за результатами розгляду поданої позовної заяви ОСОБА_1 до суду в майбутньому.

Отже, ОСОБА_1 не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість задоволення його заяви про забезпечення позову.

Одночасно, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії буде фактичним вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко