Справа № 592/896/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/896/19
Провадження №2-а/592/90/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 серія НК №472091 від 10.12.2018 року на нього ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, було порушено право на користування юридичною допомогою адвоката та право на надання обґрунтованих пояснень і доказів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, фактично перебуваючи у відрядженні, повинен був знайти, залучити адвоката та підготувати позицію захисту у стислий проміжок часу, так як, частково задовольняючи клопотання позивача, відповідач переніс розгляд справи з 08.12.2018 року (субота) та 07 год. 30 хв. 10.12.2018 року. Крім того, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, хоча фактична швидкість руху транспортного засобу позивача була зафіксована поза його межами. До того ж, поліцейським ОСОБА_2 швидкість руху транспортного засобу була зафіксована на прилад LTI 20/20 TruCam, який Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року був виключений із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Тому позивач просить суд скасувати постанову поліцейського роти №1 БУПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК №472091 від 10.12.2018 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач поліцейський роти №1 БУПП в Полтавській області ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив на позов, в якому просив справу розглянути без його участі та зазначив, що 08.12.2018 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI20/20 (серійний номер TC0008000) було виявлено, що водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год та вимоги п. 12.4 ПДР України; зазначене підтверджується фото- та відео-матеріалами з лазерного вимірювача, а тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 серія НК №472091 від 10.12.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме порушенням вимог п.12.4 ПДР України, тобто за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. (а.с.7).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серія НК №472091, швидкість руху транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, була зафіксована на вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-МI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому -

п. 2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

п. 2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 ТгuСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

Таким чином, вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, проведене поліцейським роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2за допомогою засобу вимірювальної техніки LTI20/20 ТгuСАМ, здійснено безпідставно, а тому отримані технічні дані щодо швидкості руху, покладені в основу оскаржуваної постанови, є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, відповідачем не надано суду достатніх та беззаперечних аргументів на підтвердження того, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, на момент фіксації швидкості руху, знаходився у населеному пункті, а саме в м. Решетилівка Полтавської області. Зокрема, на наданому інспектором відеозаписі з вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20 ТгиСАМ міститься фіксація швидкості руху автомобіля без співставлення з дорожніми знаками, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. Посилання відповідача на відповідь Служби автомобільних доріг у Полтавській області №01-02/1266 від 16.11.2018 року також не заслуговують на увагу, оскільки не містять інформації про колір фону дорожнього знаку, який попереджає про початок населеного пункту. До того ж, вказаний лист містить інформацію виключно про виготовлення та встановлення дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відеофіксації порушень Правил дорожнього руху», які не встановлюють обмеження швидкості руху транспортних засобів.

Також суд звертає увагу, що роздруківка з інтернет-ресурсу щодо знаходження приладу вимірювання швидкості ТгиСАМ за автоматично визначеними координатами, надана відповідачем, не підтверджує розташування приладу на відрізку автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський з 304+964 км. по 307+233 км.

З огляду на вищевстановлені обставини справи та на підставі аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК №472091 від 10.12.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 серія НК №472091 від 10.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Фоменко