Справа № 1.380.2019.001449
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001449
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

01 квітня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в частині фактичного невиконання припинення чинності арешту усього майна боржника та виконання скасування тимчасового обмеження виїзду боржника (ОСОБА_1М.) за межі України, виконання скасування інших заходів примусового виконання рішення, зокрема припинення розшуку автомобіля HONDA CIVІSC 1.5, № кузова 2HGED6340MH565508, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2;

- зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити дії щодо фактичного вилучення обтяження наявного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеного Галицьким ВДВС м. Львів постановою ВП 53684785 від 05.04.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстроване 22.02.2018 за індексним номером 39823169, реєстраційним номером обтяження 24971885 на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Юpiю Мироновичу; щодо фактичного вилучення обтяження наявного в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно, накладеного Галицьким ВДВС м. Львів тією ж постановою на автомобіль HONDA CIVІSC 1.5, № кузова 2HGED6340MH565508, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Частиною другою зазначено статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів суддя зясував таке:

03.04.2017 державний виконавець Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області прийняв постанову ВП № 53684785 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/774/16-ц, виданого 23.03.2017 Залізничним районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 20.01.20105 року народження, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2016 до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець виніс низку постанов, спрямованих на запровадження заходів примусового виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова, а саме: постанови про накладення арешту на майно боржника, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про розшук майна боржника тощо.

30.10.2018 державний виконавець Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову ВП № 53684785 про повернення виконавчого документа стягувачу (за заявою стягувача). Пунктом 2 цієї постанови державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника, скасувати тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, накладене згідно постанови державного виконавця від 22.02.2018, скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, накладене згідно постанови державного виконавця від 22.02.2018, скасувати тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, накладене згідно постанови державного виконавця від 22.02.2018, скасувати тимчасове обмеження боржника у праві полювання, накладене згідно постанови державного виконавця від 22.02.2018 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на те, що державний виконавець Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області прийняла рішення, однак фактично не скасувала заходи забезпечення виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 Як наслідок, ОСОБА_1 позбавлений права розпоряджатися своїм рухомим та нерухомим майном, вільно пересуватися, користуватися зброєю, займатись полюванням, керувати транспортним засобом. В позовній заяві в обгрунтування правомірності звернення з цим позовом до Львівського окружного адміністративного суду позивач з посиланням на статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 53684785 та в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_1, вжито інших заходів забезпечення виконавчого провадження, є виконавчий лист № 462/774/16 від 23.03.2017, виданий Залізничним районним судом міста Львова 23.03.2017.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цієї справи суд керується такими нормами права:

відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вважають, що порушено їхні права чи свободи.

При прийнятті судового рішення суд керується такими мотивами:

зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що Залізничний районний суд м. Львова за наслідками розгляду цивільної справи стягнув з ОСОБА_1 як відповідача аліменти на утримання доньки. На примусове виконання цього рішення Залізничний районний суд м. Львова 23.03.2017 видав виконавчий лист №462/774/169, на підставі якого Галицький ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області відкрив виконавче провадження ВП № 53684785. З метою забезпечення виконання та спонукання ОСОБА_1 виконати рішення суду та сплатити заборгованість по аліментах, державний виконавець виніс постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про розшук майна боржника тощо. В жовтні 2018 стягувачка повідомила державного виконавця про погашення заборгованості по сплаті аліментів та просила повернути виконавчий лист без виконання. Державний виконавець 30.10.2018 прийняв постанову про повернення виконавчого листа та припинення чинності арешту майна, скасування тимчасових обмежень боржника у виїзді за межі України, у праві керування транспортним засобом, у праві користування зброєю, у праві полювання та інші заходи примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/774/169. Позивач стверджує, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність, оскільки не вчинив необхідних дій для виключення відомостей про накладені ним обмеження та арешти з відповідних реєстрів та інформаційних баз даних.

Отже, як накладення арештів та обмежень у користуванні правами на боржника у виконавчому провадженні, так і питання скасування цих обмежень (в тому числі виключення відомостей про арешти/обмеження з відповідних реєстрів та баз даних) внаслідок фактичного виконання вимог виконавчого листа є питанням процесуальної діяльності державного виконавця щодо належного виконання рішення суду у цивільній справі; належною є процедура примусового виконання, у якій забезпечено дотримання прав усіх учасників виконавчого провадження, - як стягувача, так і боржника. Функцію судового контролю за примусовим виконанням рішення суду у цивільній справі, дотримання державним виконавцем прав учасників виконавчого провадження здійснює суд, що прийняв рішення та видав на його примусове виконання виконавчий лист, в порядку, визначеному Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, вимоги боржника ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця, неналежного завершення виконавчого провадження №53684785 щодо примусового виконання виконавчого листа № 462/774/169 від 23.03.2018, можуть бути розглянути по суті Залізничним районним судом міста Львова в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України). Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» відмова у відкриття провадження у справі в суді першої інстанції є підставою для повернення судового збору. Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 241, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (79016, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у сумі:

- 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 21.03.2019;

- 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. сплачений на підставі квитанції квитанція № 0.0..1 від 21.03.2019.

Розяснити позивачу, що вирішення вимог його позову віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.