Справа № 640/3748/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
01 квітня 2019 року м. Київ № 640/3748/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони Україна в особі Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2018 №131-РС, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:
Позивачем через відділ документообігу суду подано заяву від 26.03.2019 про відвід судді Федорчука А.Б.

Ухвалою суду від 27.03.2019 заяву про відвід судді у справі №640/3748/19 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 29.03.2019 адміністративну ссправу №640/3784/19 для вирішення питання про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Федорчук А.Б. був упередженим і необ`єктивним під час розгляду клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.03.2019 суддею Федорчуком А.Б. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, незгода позивача з рішенням суду про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не є підставою для відводу судді. При цьому судом враховано, що заявницею не наведено та необґрунтовано, що таке рішення судді було упередженими, необ`єктивними у відношенні до позивача. В ухвалі суду від 20.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін зазначено, що під час розгляду клопотання судом враховано предмет та підстави позову, склад учасників справи.

Наведені обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість заяви позивача щодо упередженості, необ`єктивності судді під час вирішення процесуальних питань.

Інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Федорчука А.Б. у розгляді даної справи, позивачем не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Федорчука А.Б.

Передати адміністративну справу №640/3748/19 для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Міністерство оборони України в особі Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець