Справа № 280/5597/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 березня 2019 року Справа № 280/5597/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Тараса Шевченка, буд.59, )

до: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129, )

про: визнання протиправною та скасування вимоги у частині.

27.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області (далі - позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 ОСОБА_4 відповідача від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства"; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

За результатами проведеної планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 31.08.2018 відповідачем було складено Акт ревізії від 04.10.2018 № 08.08-20/5 (далі - Акт від 04.10.2018 № 08.08-20/5), в якому зафіксовано ряд порушень позивачем фінансової дисципліни. На підставі Акту від 04.10.2018 № 08.08-20/5 відповідач прийняв щодо позивача ОСОБА_4 від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства".

Позивач вважає пункти 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 оскаржуваної ОСОБА_4 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним не передавалась земельна ділянка площею 57,7 га рілля Фермерському господарству "Донник", як стверджує відповідач, а лише залучався даний суб'єкт господарювання для співробітництва у сфері вирощування, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції. Акт приймання-передачі земельної ділянки до Договору співробітництва від 04.01.2017 не підписувався сторонами (п. 1 ОСОБА_4). Щодо п. 3 оскаржуваної ОСОБА_4 позивач зазначив, що ним виключно на виконання рішень місцевих рад перераховувались кошти до районного бюджету у вигляді субвенції, з якого, у свою чергу, здійснювались видатки на утримання бюджетних установ - КЗ "Приазовський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Приазовської районної ради Запорізької області та КУ "Приазовська центральна районна лікарня". Стосовно п. 4 оскаржуваної ОСОБА_4 позивач зауважив, що за підсумками 2017 року та січня-серпня 2018 року кошти у розмірі 750 602,00 грн., отримані у вигляді освітньої субвенції, були використані ним виключно на оплату праці педагогічним працівникам. Також, як стверджує позивач, за підсумками 2017 року були наявні залишки за освітньою субвенцією у сумі 201 233,00 грн., які були використані у наступному бюджетному періоді.

Стосовно п. 5 ОСОБА_4 позивач зазначив, що до ревізії ним надавалась відповідачу копія Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2018, у якому перелічені вилучені документи. У свою чергу, факт використання попередньо придбаного у ПП "Роса-3" матеріалу "суміші асфальтобетонні гарячі і теплі дрібнозернисті тип В марка 1" підтверджується відповідними первинними документами, наданими контрагентом позивача в ході зустрічної звірки. Щодо п. 9 оскаржуваної ОСОБА_4 позивач стверджує, що робота водія та виконуючого обов'язки старости, за якими закріплені службові автомобілі, не є відрядженням у розумінні Інструкції про службові відрядженні в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, а тому, на переконання позивача, не потребує складання розпорядження або наказу про відрядження. Відносно п. 10 оскаржуваної ОСОБА_4 представник позивача зауважив, що, приймаючи рішення про здійснення підвезення учнів-мешканців с. Володимирівка Запорізької області до с. Ботієве, він діяв у межах наданих повноважень, забезпечуючи реалізацію принципу рівних можливостей для всіх на здобуття освіти без збитків для сільського бюджету. Стосовно п. 12 оскаржуваної ОСОБА_4 представник позивача стверджує, що видатки на утримання двох закладів дошкільної освіти - Ботієвського ДНЗ "Сонечко" та ДНЗ "Сонечко" (с. Приморський Посад) здійснювались у межах наданих законом повноважень та відповідно до штатних розписів.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 КАС України, надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2019.

04.02.2019 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної організації про визнання протиправною вимоги. Також представник відповідача зазначив, що оскаржувана ОСОБА_4 взагалі та пункти 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 ОСОБА_4 зокрема були винесені відповідачем у межах повноважень органів державного фінансового контролю, у спосіб, визначений законодавством, та з урахуванням висновків Верховного Суду України. Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву були надані пояснення на підтвердження правомірності кожного оскаржуваного пункту ОСОБА_4 відповідача від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства". З огляду на викладене вище, враховуючи правові позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної в постановах від 15.04.2014 по справі № 21-40а14, від 13.05.2014 по справі № 21-89а14, від 18.09.2014 по справі № 21-332а14, від 14.10.2014 по справі № 21-453а14, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

11.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, зокрема зазначив, що пункти 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 оскаржуваної ОСОБА_4 відповідача від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" не містять вказівок об'єкту контролю щодо стягнення певної суми коштів (заборгованості чи збитків, заподіяних об'єкту контролю при здійсненні ним господарської діяльності). Також, у відповіді на відзив позивачем наведено додаткові аргументи на підтвердження протиправності пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 оскаржуваної ОСОБА_4.

12.02.2019 Запорізький окружний адміністративний суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.02.2019.

20.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло заперечення, в яких представник відповідача зауважив, що надання закладами системи освіти послуг з передачі земельних ділянок стороннім суб'єктам господарювання для проведення сільськогосподарських робіт не передбачено Переліком платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796. Також, як стверджує представник відповідача, кошти іншої субвенції до районного бюджету спрямовано позивачем не за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання дохідної частини загального фонду сільського бюджету. Крім того, представник відповідача наголосив на нецільовому використанні позивачем коштів освітньої субвенції у загальній сумі 750 602,00 грн. у розмінні п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Окрім іншого, представник відповідача зазначив, що з огляду на відсутність розпоряджень або наказів стосовно відрядження в.о. старости ОСОБА_5 та водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позивачем безпідставно здійснювалось списання пального на загальну суму 29 905,64 грн. Щодо п. 10 оскаржуваної ОСОБА_4 представник позивача додатково зазначив, що с. Володимирівка не входить до складу Ботіївської сільської ради, а є самостійною адміністративно-територіальною одиницею, яка здійснює місцеве самоврядування через окремий орган місцевого самоврядування - Володимирівську сільську раду як розпорядника коштів відповідного сільського бюджету. Стосовно п. 12 оскаржуваної ОСОБА_4 представник відповідача додатково зазначив, що позивачем зайво затверджено і виконано кошти загального фонду за КТКВ 0111010 за КЕКВ 2111 у загальній сумі 255 023,04 грн. внаслідок безпідставного введення посад водіїв автобусів та бухгалтера. При цьому, обґрунтовуючи правомірність п. 12 оскаржуваної ОСОБА_4, представник відповідача додатково зазначив, що в результаті введення всупереч Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів понаднормативних посад водіїв автобусів та бухгалтера позивачем зайво затверджено і використано кошти загального фонду за КТКВ 0111010 за КЕКВ 2111 у загальній сумі 255 023,04 грн. Крім того, представник відповідача зауважив, що в ході ревізії документально не підтверджено придбання підрядником ПП "Роса-3" будівельного матеріалу "суміші асфальтобетонні гарячі" у загальній кількості 410,72 т. на суму 847 223,54 грн. з ПДВ. Наведені аргументи у їх сукупності, на переконання представника відповідача, засвідчують правомірність пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 оскаржуваної ОСОБА_4 від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства".

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05.03.2019.

05.03.2019 Запорізький окружний адміністративний суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.03.2019.

У судовому засіданні 26.03.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. У свою чергу, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченні.

У судовому засіданні 26.03.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу - орган місцевого самоврядування 21.05.1997 (т. 1, а.с. 21). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 12.05.2016 (т. 2, а.с. 57).

З 27.08.2018 по 04.10.2018 відповідачем на виконання п. 3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2018 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 22.08.2018 № 433-435 було проведено планову ревізію сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 31.08.2018, за результатами якої складено Акт ревізії (т. 1, а.с. 22-84).

Ревізією встановлено такі порушення позивачем фінансової дисципліни:

- здійснення видатків на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів на суму 212 988,20 грн.;

- нецільове використання коштів освітньої субвенції на суму 750 602,00 грн.;

- зайве нарахування та сплата доплати до мінімальної заробітної плати на загальну суму 26 713,98 грн., зайве нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на 5 887,08 грн.;

- зайве нарахування та сплата надбавки за високі досягнення у праці та пов'язані виплати на загальну суму 55 563,75 грн. та, як наслідок, зайве нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 12 224,02 грн.;

- зайве нарахування та сплата премії на загальну суму 5 191,00 грн. та, як наслідок, зайве нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1 142,02 грн.;

- зайве затвердження асигнувань на оплату праці внаслідок введення понаднормативних посад на суму 311 086,42 грн.;

- покриття витрат сторонньої юридичної особи на загальну суму 1 646,23 грн.;

- покриття витрат сторонньої юридичної особи - Володимирської сільської ради на загальну суму 19 311,94 грн.;

- списання пального на роботу службового автотранспорту на цілі, що не пов'язані зі службовою діяльністю сільської ради та виконанням її основних функцій, на загальну суму 29 905,64 грн.;

- лишки матеріальних цінностей на загальну суму 27 300,00 грн.;

- завищення вартості виконаних підрядних робіт, а також наданих послуг з технагляду на загальну суму 867 513,37 грн.

- недоотримання надходжень загальним фондом сільського бюджету на суму 147 090,16 грн. та бюджетом розвитку на суму 9 642,78 грн. (а.с. 84).

Не погоджуючись із викладеними в Акті ревізії висновками, позивач подав відповідачу заперечення, обґрунтування яких є тотожними тим, що наведені у позові. 21.11.2018 заступником начальника управління - начальником відділу Східного офісу Держаудитслужби було затверджено Висновок на заперечення до Акту ревізії, яким заперечення залишені без задоволення, а Акт ревізії - без змін (т. 2, а.с. 1-14).

26.11.2018 на підставі Акту ревізії відповідачем відносно позивача було складено ОСОБА_4 № 04-08-08-15/5372, в якій перелічено порушення законодавства, які позивач не усунув в період ревізії. Зокрема, в оскаржуваних позивачем пунктах 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 ОСОБА_4 від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5372 зазначено таке:

- всупереч ч. 1 ст. 240 Господарського кодексу України кошти, отримані позивачем у вигляді власних надходжень бюджетних установ по КТКВ 011120 від плати за послуги з обробки земельної ділянки, що не передбачено Переліком платних послуг, які можуть надаватись закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, не було перераховано до загального фонду сільського бюджету, чим спричинено недоотримання останнім надходжень на загальну суму 147 090,16 грн. (п. 1 ОСОБА_4);

- всупереч ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України проведено видатки на утримання бюджетних установ, а саме КЗ "Приазовський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Приазовської районної ради Запорізької області та КУ "Приазовська центральна районна лікарня" одночасно з різних бюджетів на загальну суму 212 988,20 грн., при тому, що такі видатки проведено позивачем не за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання доходної частини загального фонду сільського бюджету (п. 3 ОСОБА_4);

- за період з 01.01.2017 по 31.08.2018 позивачем за рахунок коштів освітньої субвенції (загальний фонд) за КТКВ 0111020, яка має спрямовуватися на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників, здійснювалися видатки із заробітної плати з нарахуванням працівників, які не відносяться до педагогічних, що є порушенням ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України призвело до нецільового використання коштів освітньої субвенції на загальну суму 750 602,00 грн. (п. 4 ОСОБА_4);

- в порушення п. 6.4.3 та п. 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ПП "РОСА-3" завищено вартість виконаних та оплачених позивачем робіт по об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Горького від буд. № 16 до буд. № 27 та від буд. № 41 до буд. № 51 с. Ботієве Приазовського району Запорізької області" на загальну суму 847 223,54 грн. внаслідок не підтвердження витрат на придбання будівельного матеріалу "суміші асфальтобетонні гарячі" у загальній кількості 410,72 т., що призвело до збитків сільському бюджету на вказану суму (п. 5 ОСОБА_4);

- в порушення абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями", п. 2 Порядку використання службових легкових автомобілів Ботіївської сільської ради та п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, в ревізуємому періоді мало місце використання службового автотранспорту позивача на поїздки, не пов'язані із службовою діяльністю посадових осіб сільської та виконанням основних функцій установи, а саме для поїздок до інших населених пунктів працівників, які не перебували у службовому відрядженні згідно з розпорядженням (наказом) сільського голови, та при відсутності підтвердження виконання ними службових обов'язків під час даних поїздок. Зазначене призвело до зайвого списання пального на загальну суму 29 905,64 грн. (п. 9 ОСОБА_4);

- за період з 01.01.2017 по 31.08.2018 за рахунок коштів Ботіївської сільської ради проводились видатки на здійснення підвезення учнів - мешканців с. Володимирівка від вказаного населеного пункту, який є адміністративно-територіальною одиницею з відповідним органом місцевого самоврядування - Володимирською сільською радою, що є порушенням пп.4) п.а) ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, та призвело до покриття витрат сторонньої юридичної особи, а саме Володимирської сільської ради, на загальну суму 19 311,94 грн. (п. 10 ОСОБА_4);

- внаслідок введення всупереч Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти України від 04.11.2010 № 1055, понаднормативних посад водіїв автобусів та бухгалтера, сільською радою за 2017 рік та за січень-серпень 2018 року зайво затверджено і використано кошти загального фонду за КТКВ 0111010 за КЕКВ 2111 у загальній сумі 255 023,04 грн. та за КЕКВ 2120 у загальній сумі 56 063,38 грн. (п. 12 ОСОБА_4) (т. 1, а.с. 85-89).

Як наслідок, відповідач на підставі, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у ОСОБА_4 від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5372 зазначив, що вимагає від позивача усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Відповідач зобов'язав позивача надати до 28.12.2018 вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів (т. 1, а.с. 88).

Листом від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5375 "Про направлення вимоги" відповідач направив позивачу для виконання ОСОБА_4 від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" (т. 2, а.с. 161).

Оцінюючи правомірність оскаржуваних позивачем пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 оскаржуваної ОСОБА_4 від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства", суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовані Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України" Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь (пп. 9 п. 4 Положення).

З даного приводу Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах по адміністративним справам з подібних правовідносин зазначає, що з огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

Зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, породжує права і обов'язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб "забезпечити відшкодування збитків", встановлених контролюючим органом (постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 11.09.2018 по справі № 825/1481/16 (№ 76518611 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), від 11.10.2018 по справі № 813/4101/17 (№ 77089638 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), від 11.10.2018 по справі № 821/1342/17 (№ 77086275 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Такий правозастосовний підхід є усталеним та актуальним у вітчизняній судовій практиці.

Судом встановлено, що 26.11.2018 на підставі Акту ревізії відповідачем відносно позивача було складено ОСОБА_4 від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" в якій відображено зміст допущених позивачем порушень законодавства та наголошено на необхідності усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку і повідомити відповідача про вжиті відповідні заходи (т. 2, а.с. 85-89).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, шо спірна ОСОБА_4 від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" взагалі та оскаржувані пункти 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 ОСОБА_4 зокрема винесені відповідачем з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованими. Так, зазначивши про необхідність "усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку", відповідач не вказав які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків. У свою чергу, спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, на переконання суду, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов'язкового характеру спірної вимоги та оскаржуваних її пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 в частині корегування роботи підконтрольної установи, на переконання суду, є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Зазначена правова позиція висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі № 826/3350/17.

При цьому, посилання відповідача на те, що конкретний перелік обов'язкових для позивача заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень фінансової дисципліни, відображений безпосередньо у ОСОБА_4 № 5 до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції (т. 2, а.с. 164-165) та Листі від 26.11.2018 № 04-08-08-15/5579 (т. 2, а.с. 166-167), суд не приймає до уваги, оскільки вказані документи мають самостійний характер по відношенню до пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 оскаржуваної ОСОБА_4 від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" та, при цьому, не є предметом розгляду даної адміністративної справи. Належних та достатніх доказів зворотнього представником відповідача не наведено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, оцінивши пункти 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12 ОСОБА_4 від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" на предмет їх правомірності, а також дослідивши загальну правову природу оскаржуваної вимоги, суд з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною і скасувати ОСОБА_4 від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства" у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 26.12.2018 № ПН1085 (т. 1, а.с. 3) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Тараса Шевченка, буд.59, ) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) про визнання протиправною та скасування вимоги у частині, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати ОСОБА_4 Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26.11.2018 №04-08-08-15/5372 "Щодо усунення порушень законодавства".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) на користь Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Тараса Шевченка, буд. 59, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 03.04.2019.

Суддя І.В. Садовий