Справа № 440/4054/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 р.Справа № 440/4054/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року по справі №440/4054/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, третьої особи третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено окрему ухвалу по справі № 440/4054/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену окрему ухвалу Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник послався на обмежений характер бюджетних фінансувань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою <...> відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" державна виконавча служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року по справі №440/4054/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4