Справа № 484/1139/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1139/19
Провадження № 2-а/484/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Третяка Дмитра Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 04.03.2019 року інспектор 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрал поліції Третяк Д.А. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 962126, якою за ст. 121 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів без відповідного запису в реєстраційному документі, а саме: збільшення висоту бортів, чим порушив п.31.3.«а» ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ПДР України він не порушував. Також вважає, що інспектор порушив встановлений КУпАП порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення: не дав йому часу на підготовку; не зазначив свою посаду; не вирішив клопотання; не дослідив докази тощо. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідачу і третій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї.

09.03.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення, проти позову, в яких він зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в задоволені позову, оскільки 04.03.2019 року під час патрулювання інспектором УПП у Миколаївській області Третяком Д.А. було виявлено порушення ПДР: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, причеп якого був переобладнаний, змінені параметри конструкції транспортного засобу шляхом установки деталей кузова (нарощування бортів), чим порушено п. 31.3.«а» ПДР України, за що було винесено постанову, якою за ст. 121 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Водію було роз'яснено права, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектор розглянув справу з дотриманням вимог КУпАП.

Пояснення від третьої особи до суду не надходили.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2019 року близько 23:59 години в м. Миколаєві по вул. Менделєєва, 79 ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів без відповідного запису в реєстраційному документі: збільшено висоту бортів.

Позивач був зупинений відповідачем, який притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 «а» ПДР, а саме за експлуатацію транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та виніс постанову серії ЕАВ № 962126, якою за ч.1 ст. 121 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Причиною зупинки транспортного засобу було саме збільшення висоти бортів причепа, що видно з відеозапису з нагрудної камери інспектора.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Твердження позивача про те, що транспортний засіб не переобладнаний, спростовується відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, наданим відповідачем, який було оглянуто судом, з якого вбачається, що транспортний засіб дійсно переобладнаний, а саме: змінено параметри конструкції транспортного засобу шляхом установки деталей кузова (нарощування бортів), про що відсутня відмітка у протоколі перевірки технічного стану № 00118-01158-18 від 17.07.2018 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 5-8 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення та на підтвердження своїх пояснень.

Навпаки з наявних протоколів перевірки технічного стану вбачається, що погодженні переобладнання причепу відсутні, хоча з фотокарток та відеозапису очевидно, що борти причепу нарощені, тобто переобладнанні.

Твердження позивача про порушення інспектором порядку розгляду справи також не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідач є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

З тексту оскаржуваної постанова та відеозапису вбачається, що інспектор роз'яснив права; клопотань позивач не заявляв; захисника не потребував; проти розгляду справи на місці не заперечував.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 962126 від 04.03.2019 року винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП.Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Третяка Дмитра Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 962126 від 04.03.2019 року, винесеноїінспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Третяком Дмитром Андрійовичем, якою за ст. 121 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.04.2019 року.

СУДДЯ: