Справа № 389/528/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/13/19
Рішення

іменем України

28 березня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №899288 від 06.02.2019; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 06.02.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №899288, згідно з якою, він о 21 годині 52 хвилини 06.02.2019 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак 70468КХ, в якого був відсутній лівий задній бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що о 21 годині 52 хвилини 06.02.2019 він керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак 70468КХ, на автошляху М12 та був зупинений відповідачем, який повідомив про те, що на його автомобілі відсутній лівий задній бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, у звязку з чим він порушив Правила дорожнього руху. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутні. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху, оскільки зазначена несправність виникла під час руху в дорозі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_3, на 745 км автошляху в м.Знамянка Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак 70468КХ, в якого був відсутній лівий задній бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. У звязку з чим, ним винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_3 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано DVD-R диск, на якому міститься відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з DVD-R диску, що наданий суду відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 06.02.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №899288, згідно з якою, ОСОБА_4 о 21 годині 52 хвилини 06.02.2019 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак 70468КХ, в якого був відсутній лівий задній бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео з камери 17. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху закріплено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності наступних технічних несправностей і невідповідності наступним вимогам.

Відповідно до п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху, інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення, позивач о 21 годині 52 хвилини 06.02.2019 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак 70468КХ, в якого був відсутній лівий задній бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу. ОСОБА_3 пояснив поліцейському, що він тільки забрав автомобіль з ремонту, але не перевірив наявність бризговика.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №899288 від 06.02.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії ЕАВ №899288 від 06.02.2019, залишити без змін.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5