Справа № 400/2873/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/2873/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.11.2018 року ВП №55981559 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що накладення на Управління штрафу є безпідставним, необґрунтованим та відбулось без належного зясування обставин, що впливають на виконання судового рішення, тому оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, але у судове засідання не зявились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року по справі №488/4644/17 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-УІІІ від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-УІІІ від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 09.03.2006 року №268, починаючи з 1 січня 2016 року (а.с. 9-11).

На виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 09.03.2018 року, по справі №488/4644/17 Корабельним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист (а.с. 30).

15.03.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55981559 з виконання виконавчого листа №488/4644/17, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва. Надано боржнику десять робочих днів для добровільного виконання рішення суду. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14 892 грн. (а.с. 15).

Листом від 28.03.2018 року №2236/08 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило державного виконавця про проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії 12.03.2018 року відповідно до покладених судом зобовязань та згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 27.04.2017 року.

Також, Управління зазначило, що виплату перерахованого розміру пенсії і доплату різниці пенсії між отриманою та донарахованою за рішенням суду за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року забезпечено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103.

Врахувавши наведені обставини, та з огляду на те, що кошти стягувачу фактично залишаються не виплаченими, державний виконавець дійшов висновку, що судове рішення в частині обовязку органу пенсійного фонду здійснити виплати згідно чинного законодавства залишається не виконаним, у звязку із чим постановою від 06.11.2018 року ВП №55981559 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф у сумі 5 100 грн.

Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на його безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обґрунтував наявність обставин, що свідчать про не виконання усіх покладених на нього вимог з поважних причин, у звязку із чим дійшов висновку про обґрунтованість накладення штрафу та відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених правових норм показав, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

При цьому, зясування обставин, що свідчать про не виконання без поважних причин судового рішення, ініціює державного виконавця вжити заходів впливу на боржника, у томі числі шляхом накладення штрафу.

На думку колегії суддів, виключенням щодо не виконання рішення суду є наявність поважних причин, що обєктивно перешкоджають боржнику вчинити дії у спосіб визначений судом, а отже доведеність цих обставин покладається на особу, яка має вчинити відповідні дії на виконання судового акту.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління не здійснило виплату перерахованої пенсії, діючи при цьому на виконання акту центрального органу виконавчої влади.

Згідно обставин справи, виплата пенсії позивачу за період 01.01.2016 року по 31.12.2017 року буде здійснена пенсійним органом з 01.01.2019 року після виділення коштів на їх фінансування з Державного бюджету в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 прямо визначено, що вона прийнята відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

За правилами вказаної норми Закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Зазначені правові норми неконституційними не визнавались, а отже підлягають застосуванню органом при вирішенні відповідних питань щодо соціальних виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного акту Кабінету Міністрів України перераховані позивачу суми пенсії включені у доручення з відкладеною виплатою, починаючи з 01.01.2019 року (а.с. 14).

Таким чином, на момент перерахунку пенсії встановлений відповідний порядок її виплати, який було дотримано органом пенсійного фонду.

При цьому, кожний етап виплат забезпечується відповідним фінансуванням з Бюджету, у звязку із чим колегія суддів вбачає відсутність в діях позивача протиправної бездіяльності у виплаті пенсії, а відтак і обставин для висновку про не виконання судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене, накладення штрафу відбулось за необґрунтованих обставин та не у відповідності до чинного законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення субєкта владних повноважень.

Разом з цим, посилання позивача на приписи Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, як на підтвердження обґрунтованості своїх дій під час виконання виконавчого документа не можуть бути враховані судом під час вирішення даного спору, з огляду на те, що положення вказаного акту центрального органу виконавчої влади не застосовувались боржником під час виконання судового рішення та не вплинули на винесення оскаржуваної за цим позовом постанови виконавця.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.11.2018 року ВП №55981559 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1