Справа № 200/13812/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року справа №200/13812/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 р. у справі № 200/13812/18-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.), яка складена в повному обсязі 28 січня 2019 року в м.Слов'янську Донецької області, за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57646465 від 09.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Концерн Стирол" (далі-позивач, апелянт) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі-відповідач) в якому просили суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП № 57646465 від 09.11.2018 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019року закрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57646465 від 09.11.2018 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57646465 від 09.11.2018 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважав, що відповідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, справу належить розглядати у Господарському суді.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться наказ, виданий 05.09.2016 № 905/1196/13-г про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від по справі 905/1196/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 11005151,71 грн., у тому числі 5156792,91 грн. - 3 % річних та 5848358,80 грн. - інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44039,60 грн.

09.11.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 57646465, на підставі наказу № 905/1196/13-г виданого 05.09.2016 року Господарським судом Донецької області.

У межах виконавчого провадження ВП № 57646465 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.11.2018, відповідно до якої з боржника: Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 1104919,13 грн.

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, позовна заява Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57646465 від 09.11.2018 повинна розглядатись в Господарському суді Донецької області.

Однак, суд апеляційної інстанції із вищезазначеними висновками погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Спірним питання у даній справі є підсудність розгляду позовної заяви щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Відповідно розділ X Закону №1404-VIII, а саме ч. 2 ст. 74 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» не погоджується з рішеннями та діями ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконанню наказу № 905/1196/13-г виданого Господарським судом Донецької області 05.09.2016 року.

У даному випадку позивачем оскаржується постанова відповідача ВП № 57646465 від 09.11.2018 про стягнення виконавчого збору, а тому позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57646465 від 09.11.2018 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в силу приписів ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду України у справі № 6-2850 цс 15, оскільки зазначена постанова була прийнята до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Крім того, необхідно зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено вичерпний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 р. у справі № 200/13812/18-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 р. у справі № 200/13812/18-а - скасувати.

Справу № 200/13812/18-а направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін