Справа № 401/718/19
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/718/19
Провадження № 2-а/401/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.;

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону УПП патрульної поліції в м. Кременчук, Управління патрульної поліції в Полтавської області, ОСОБА_2; Управління патрульної поліції м. Кременчука, Управління патрульної поліції в Полтавської області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій інспектора протиправними, скасування винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 р., серії НК № 357579, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КпАП України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача без зясування обставин викладених в ст. ст. 33, 245 КпАП України, не надав йому можливості скористатися правами визначеним ст. 268 КпАП України, у порушення ст.ст. 278, 279 КпАП України, які не будь докази, що свідчать про скоєння ним адміністративного правопорушення відсутні.

Просить суд визнати дії субєкта владних повноважень протиправними, а винесену ним постану скасувати.

Відповідачі проти позову заперечили, у відзиву на позовну заяву зазначили про те, що порушень під час розгляду справи не було, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідно до закону, на підставі наявних доказів. Факт скоєного позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом події адміністративного правопорушення. Просять у задоволенні позову відмовити.

01.03.2019 р. відкрите провадження;

01.04.2019 р. відмовлено у клопотанні позивача про забезпечення доказів.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 77 КАС України, на субєкта владних повноважень покладено обовязок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень у разі, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на позивача 14.02.2019 р., було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, що передбачене ч. 2, ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу, у розмірі 425,0 грн., так як позивач, керуючи транспортним засобом, користувався засобами звязку під час руху, тримаючи мобільний телефон в руках. Відповідачем, інспектором роти № 1, батальйону УПП патрульної поліції в м. Кременчук, Управління патрульної поліції в Полтавської області, ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову.

З наданого відповідачем диску із відеозаписом, який був здійснений після зупинки транспортного засобу, та яким не було зафіксовано саму подію адміністративного правопорушення, що ставиться у провину позивачу, слідує, що особа, яка притягується до адміністративного правопорушення наполягала на предявленні поліцейським доказів скоєння ним правопорушення. Проте, за весь час відеозапису, наданого відповідачем, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності таких доказів надано не було.

Ні під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, так само не під час розгляду цієї справи у суді, відповідачами не були надані докази щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 122 КпАП України. Також вказані докази не були надані позивачу під час розгляду поліцейським відносно нього справи про адміністративне правопорушення, за місцем зупинки транспортного засобу.

Ненадання субєктом владних повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів, на підставі яких ґрунтується обвинувачення, є порушенням субєктом владних повноважень прав цієї особи, передбачені ст. 268 КпАП України, право на ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням прав особи на захист.

Судом, під час розгляду справи, не було встановлено, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 122 КпАП України, так як відповідачами не було надано щодо цього жодних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення. Яких не-будь вимог до Управління патрульної поліції м. Кременчука, Управління патрульної поліції в Полтавської області позивачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 3, ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Визнання дій субєкта владних повноважень протиправними за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, вказаним законодавством не передбачено, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 77, 139, 241-246, 257, 262-263, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону УПП патрульної поліції в м. Кременчук, Управління патрульної поліції в Полтавської області ОСОБА_2; Управління патрульної поліції м. Кременчука, Управління патрульної поліції в Полтавської області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 14.02.2019 р., серії НК № 357579, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КпАП України, у вигляді накладення адміністративного штрафу в сумі 425,0 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч. 2, ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 251 КАС України копію судового рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 27502, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Золотарівська, б. 165, паспорт: 001015366 виданий 28.09.2017 р.;

Відповідачі:

- інспектор роти № 1 батальйону УПП патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавської області, ОСОБА_2, 39600, м. Кременчук Полтавської області, проїзд 40 років ДАІ, 3;

- Управління патрульної поліції м. Кременчука Управління патрульної поліції в Полтавської області, 39600, м. Кременчук Полтавської області, проїзд 40 років ДАІ, 3.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3