Справа № 440/744/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/744/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (вул. Б. Хмельницького, 3, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область, 39531) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, б. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт нерухомого майна від 19 липня 2011 року ВП№26143557.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин протиправною, на його думку, постановою про арешт нерухомого майна від 19.07.2011 ВП№26143557.

Ухвалою суду від 12.03.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліки позовної заяви шляхом надання до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду: - доказів адміністративної процесуальної правосуб'єктності особи, що підписала позовну заяву - позивача (належним чином завірених копій його паспорту та ідентифікаційного коду); - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду.

За змістом зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ували про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 15.03.2019.

25.03.2019 на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2019 позивачем до суду подані документи на підтвердження адміністративної процесуальної правосуб'єктності особи, що підписала позовну заяву - позивача, а також заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за даним позов.

Так, у вказаній заяві про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування підстав для такого поновлення ОСОБА_1 зазначив те, що про накладення арешту на його нерухоме майно останньому стало відомо 31.01.2019 в результаті отримання відмови у вчиненні нотаріальної дії, пов'язаної з відчуженням останнім його нерухомого майна - будинку за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Лісна, 154.

В цей же день, тобто 31.01.2019, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, в рамках якого виконавець наклав арешт на його нерухоме майно, для можливості встановлення реквізитів постанови про накладення арешт на нерухоме майно з метою подальшого її оскарження в судовому порядку.

Вказана обставина підтверджується копією заяви ОСОБА_1, зареєстрованою у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 31.01.2019.

Позивач зауважує, що до часу подання даної позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про арешт нерухомого майна від 19.07.2011 ВП№26143557 відповідач не повідомляв йому про можливість ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Самостійні звернення позивача в телефонному режимі до Відділу з метою визначення часу, коли він зможе ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, жодних результатів не дали.

Дослідивши зміст заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та додані до неї матеріали, а також матеріали позовної заяви останнього, суд доходить висновку про відсутність у них доказів ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження ВП№26143557 та вручення чи направлення останньому копії оскаржуваної постанови про арешт нерухомого майна від 19.07.2011 ВП№26143557, а відтак заява позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача необхідні документи для розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 287, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/744/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт нерухомого майна.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16:00 год. 10 квітня 2019 року у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 10 квітня 2019 року відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП№26143557.

Витребувані документи надати до суду у строк до 10 квітня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із частиною дев'ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава