Справа № 640/4769/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 березня 2019 року м. Київ № 640/4769/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 21.03.2019 «Про забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект" визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ідентифікаційний код - 00858473) (далі - позивач або ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" або Суб'єкт містобудування) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) (надалі - відповідач або ДАБІ або Департамент), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати повністю рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації.

Мотивуючи позовні вимоги ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" наголошує на порушенні процедури призначення та проведення перевірки, результатом чого є відсутність її правових наслідків. Крім того, позивач зазначає, що при скасуванні дії містобудівних умов та обмежень, наданих Суб'єкту містобудування за відсутності правових підстав для таких висновків та неврахуванні можливості зупинення дії таких умов, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду. В цьому аспекті позивач вказує, що у ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" на праві користування знаходиться земельна ділянка за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-а, цільовим призначенням: для будівництва багатоповерхової житлової забудови, і, проводячи на цій ділянці відповідну забудову, позивач мав підстави на правомірні очікування завершення будівництва, оскільки ним подано до уповноваженого органу усі документи та отримані у 2016 році містобудівні умови та обмеження від 29.06.2016 № 01-22/27 (а також іншу необхідну дозвільну документацію на здійснення будівництва). А тому, позивач примічає, що оскаржуване рішення порушує його право як на свободу підприємницької діяльності, обмежуючи її здійснення в частині будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1, Київської обл., так і на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного нагляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 (суддя Пащенко К.С.) судом відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 25.04.2019; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Олени Пчілки, будинок 2, ідентифікаційний код 37856980), Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (адреса: 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, будинок 13, ідентифікаційний код 05503160) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект» (адреса: 04211, м.Київ, Оболонський район, вул. Оболонська Набережна, будинок 11, корпус 1, квартира 4, ідентифікаційний код 36993709) до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

27.03.2019 через канцелярію до суду від представника ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" Махмудової О.С. надійшла заява б/н від 27.03.2019 «Про уточнення позовної заяви», в якій викладено додаткові, на думку останньої, підстави для скасування оскаржуваного рішення. Зокрема, вказано: про відсутність підстав для застосування п. 7.50 табл. 7.5. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» в обґрунтування прийнятого рішення (на що послався відповідач), оскільки він регулює відстані від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків та не стосується встановлених Генеральним планом м. Вишгород - 2011 розрахункових показників обсягів будівництва житлового фонду та того, що частина території земельної ділянки знаходиться в зоні Ж-СЗЗ, де відповідно до плану зонування частини території м. Вишгород - 2016 не передбачено будівництво багатоквартирних житлових будинків (що на думку ДАБІ України нібито порушено); відсутність порушення плану зонування частини території м. Вишгород - 2016, оскільки як зазначено в самому акті перевірки з посиланням на вказаний план зонування, в зоні Ж-СЗЗ не допускається розміщувати житлові будинки з присадибними ділянками, а не здійснювати багатоповерхову житлову забудову (будувати багатоквартирні житлові будинки) на наданій раніше (в 2007 році) Вишгородською міською радою в оренду ПРАТ «КПМК-2» окремій земельній ділянці з цільовим призначенням: для будівництва багатоповерхової житлової забудови. Згідно із частиною другою статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства, що має місце у цьому випадку; відсутність порушення розрахункових показників обсягів будівництва житлового фонду (Генерального плану м. Вишгород - 2011), що підтверджується містобудівним розрахунком, складеним фізичною особою - підприємцем, архітектором ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія АА № 001956), в якому зокрема зазначено (п. 1.1.4), що так як оточуюча забудова даного житлового району знаходиться в стадії розвитку та реконструкції, можна зробити висновок що ущільнення населення на 3322 мешканця не вплине на нормативний показник згідно п. 3.7 ДБН 360-92.

Поряд з цим, разом з позовом ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву б/н від 21.03.2019 «Про забезпечення позову», в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 № 2, про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. від 29.06.2016 № 01-22/27, на об'єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Заявник зазначив, що, по-перше, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що скасування містобудівних умов та обмежень є, згідно п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, має наслідком самочинність будівництва (ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), з відповідними наслідками, зокрема: неможливість його завершення та здачі двох багатоквартирних житлових будинків в експлуатацію, що заплановано до кінця 2019 року; завдання багатомільйонної шкоди учасникам будівництва, як то позивачу (замовнику), ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» (генеральному підряднику), субпідрядникам, а також інвесторам-громадянам (в житловому комплексі по АДРЕСА_1, станом на 12.03.2019 придбано 912 квартир (майнових прав на них)). По-друге, ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" зауважує на захисті його права на свободу підприємницької діяльності, оскільки рішення обмежує її здійснення в частині будівництва по АДРЕСА_1, а також на захисті права на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку відповідача. По-третє, дія оскаржуваного рішення матиме наслідком припинення позивачем здійснення діяльності в частині будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що ускладнить (унеможливить) ефективний захист таких прав, оскільки право позивача на свободу підприємницької діяльності та заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності буде порушено, а зупинення та наступне відновлення будівництва потребуватиме вжиття додаткових зусиль (проведення витрат), зокрема матиме необхідність оскарження рішення ДАБІ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (на що потрібні кошти і час), виконання заходів, передбачених Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 за № 1582/11862. Так, позивач акцентує, що для будівництва по АДРЕСА_1, відносно якого винесено оскаржуване рішення: а) укладені та виконуються договори на виконання будівельних робіт, невиконання яких неодмінно призведе до збитків їх сторін, в тому числі сплати штрафних санкцій, скорочення робочих місць тощо; б) залучено близько 200 працівників, які можуть бути використані лише для виконання будівельних робіт на цьому будівництві, що, у разі зупинення будівництва, призведе до втрати працівниками роботи, зменшення відрахувань до бюджету тощо. По-четверте, позивач виокремлює наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 16.02.2011 № 3/1, затверджено Генеральний план міста Вишгород.

Надалі, рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 28.01.2016 № 5/11, затверджено план зонування території міста Вишгорода.

З матеріалів справи вбачається про розроблення Містобудівного розрахунку по об'єкту АДРЕСА_1., замовником якого є ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», та затвердження 19.12.2016 ТОВ «Експертиза в будівництві» експертного звіту № 2036-4299-16/УЕБ щодо розгляду проектної документації по проекту «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.», замовником будівництва якого виступає ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2».

Згідно відомостей зауваженого експертного звіту, за результатами розгляду проектної документації встановлено її розроблення відповідно до вихідних даних на проектування.

В червні 2016 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації видано замовнику - ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. № 01-22/27 від 29.06.2016. Згідно вказаних умов, серед іншого, видно, що: об'єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями; наміри забудови: а) підготовчо-будівельні роботи, благоустрій; б) нове будівництво; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007, зареєстрований в реєстрі за № 5823; площа земельної ділянки - 2,8000 га; цільове призначення земельної ділянки: житлова та громадська забудова; кадастровий номер ділянки: НОМЕР_1; враховано містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

15.03.2017 ДАБІ видано позивачу, як замовнику, ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4», як генеральному підряднику, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 10 по об'єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.».

Зі змісту окресленого дозволу, серед іншого, видно, що проектна документація розроблена ТОВ «Центрбудпроект», та затверджена замовником, згідно наказу від 19.12.2016 № 2036-4299-16/УЕБ.

Слід наразі вказати, що раніше, 26.06.2015 між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (сторона-2) було укладено договір № 14, відповідно до умов якого сторона-1 передає стороні-2 частину прав замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об'єкту: «багатоповерхова забудова по вул. Кургузова» за будівельною адресою АДРЕСА_1, орієнтовною площею 60000,00 кв. м. (об'єкт), на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні сторони-1 на підставі договору оренди, укладеного 02.07.2007 (земельна ділянка), а сторона-2 приймає частину прав замовника будівництва, що передаються стороною-1, і зобов'язується за власні та/або залучені кошти на вказаній земельній ділянці, збудувати обумовлений об'єкт і разом зі стороною-1 ввести його в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України (п. 1.1. вказаного договору). Вказаний договір набуде чинності з моменту його підписання сторонами і діятиме до закінчення строку будівництва та введення об'єкту в експлуатацію, а в частині прав і зобов'язань сторін, передбачених цим договором, - до їх повного виконання (п. 6.1. договору від 26.06.2015).

Зауважені обставини укладення договору висвітлено у рішенні Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 911/2786/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018.

У вказаному рішенні суду першої інстанції, серед іншого, також зазначено, що позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, що належить позивачу, будівництво якого триває, та належно виконує свої обов'язки за договором оренди землі від 02.07.2007 щодо сплати орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 11 від 21.07.2017, № 71 від 29.08.2017, № 127 від 29.09.2017, № 161 від 26.10.2017, № 214 від 23.11.2017 та № 215 від 24.11.2017 на загальну суму 151243,95 грн.

Згідно резолютивної частини рішення, вирішено визнати договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Кургузова, 11-А у м. Вишгороді Київської області, загальною площею 2,8 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва багатоповерхової житлової забудови, що був укладений між Вишгородською міською радою та АТ "Київська пересувна механізована колона-2" від 02.07.2007, поновленим строком на п'ять років, а додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки - укладеною.

З огляду на наведені у рішенні Господарського суду Київської області від 30.11.2017 по справі № 911/2786/17 обставини, суд, в межах викладеного епізоду у цій частині, звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, викладені у рішенні обставини щодо: укладення 26.06.2015 між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» договору № 14; будівництва об'єкту на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1; виконання позивачем обов'язків за договором оренди землі від 02.07.2007, надають підстави вважати про встановлення відзначених обставин щодо ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», як особи, стосовно якої ці обставини встановлено.

Згідно Витягу з наявного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.03.2018, земельна ділянка для будівництва багатоповерхової житлової забудови, кадастровий номер: НОМЕР_1, перебуває на праві оренди у позивача, строк дії оренди до 01.07.2022, з правом пролонгації.

Матеріали справи також свідчать, що в липні 2015 року між ТОВ «ДБК-Партнер», як замовником, та ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», як генпідрядником, укладено договір генерального підряду № 15, згідно п. 1.1. якого замовник передає генпідряднику частину прав замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об'єкту: багатоповерхова забудова по АДРЕСА_1. на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

14.08.2018 та 25.01.2019 ДАБІ видано сертифікати: серія ІУ № 21 від 14.08.2018 та серія ІУ № 85 відповідно, якими засвідчується відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу): 1. «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1» (перша черга будівництва - житловий будинок № 1, нове будівництво) проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації; 2. «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1» (друга черга будівництва - житловий будинок № 2, нове будівництво) проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації. Замовник об'єкта - ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2".

У відповідності до графіків виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.» (житлові будинки № 3 та № 4), затверджених головою правління ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» (генеральним підрядником) ОСОБА_5, та погоджених директором ТОВ «ДБК-Партнер» ОСОБА_6, строки виконання будівельно-монтажних робіт та введення в експлуатацію об'єктів: з серпня 2017 по березень 2019 року, з квітня 2018 по грудень 2019 року відповідно.

З наявної у матеріалах справи довідки № 92 від 12.03.2019, виданої ТОВ «ДБК-Партнер» (стороною-2 за договором від 26.06.2015 № 14), випливає про реалізацію 912 квартир (майнових прав на них) в житлових будинках, які будуються та побудовані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно наявних у справі договорів купівлі-продажу майнових прав: № 11/4-11 від 30.01.2019, № 11/4-10 від 29.01.2019, № 11/3-138 від 01.10.2018, № 11/1-336 від 05.06.2018, № 11/3-23 від 30.01.2018, № 11/2-12 від 30.11.2017, № 11/1-158 від 10.07.2017, № 11/2-2 від 19.05.2017 убачається про продаж ТОВ «ДБК-Партнер» фізичним особам майнових прав на квартири у житлових будинках №№ 1-4 комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Крім цього, матеріали справи свідчать про укладання ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» з ТОВ «Універсал-Спец-Монтаж» та ПАТ «Київелектромонтаж» договорів №№: 38-18, 138-18, 149-18, 19, згідно умов яких останні зобов'язуються, відповідно до проектно-кошторисної документації, виконувати власними силами та засобами комплекси робіт на об'єкті: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.» (житлові будинки № 3 та № 4), а ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» проводити розрахунки з виконавцями таких робіт. Згідно умов відповідних договорів, ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» бере на себе зобов'язання надати будівельний майданчик і, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.02.2019 по 04.03.2019 посадовими особами Департаменту, а саме: головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим Сергієм Вікторовичем та Ковалем Володимиром Анатолійовичем, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації містобудівної діяльності, а саме надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області від 29.06.2016 № 01-22/27, на об'єкт будівництва: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1.».

При цьому, наразі слід відмітити, що позапланова перевірка позивача, як випливає з наказу № 179 від 25.02.2019, призначена на підставі звернення гр. ОСОБА_8, в інтересах якої діє адвокат Рибіцька Ю.Б.

За результатами проведеної перевірки, вказаними посадовими особами було складено акт перевірки від 04.03.2019.

На підставі даного акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим Сергієм Вікторовичем 18.03.2019 прийнято рішення № 2 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 29.06.2016 № 01-22/27 (скорочено за текстом - Рішення або Спірне рішення або Оскаржуване рішення).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 1 вказаного Закону наводить перелік термінів та їх значення, які застосовуються у ньому, зокрема, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - документу, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У відповідності до приписів «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (в редакції чинній на момент видачі відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», як замовнику, Містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. № 01-22/27 від 29.06.2016), під замовником розуміється фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.

Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи:

"Загальні дані";

"Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".

Відповідно до положень «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122), для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є:

містобудівні умови та обмеження;

технічні умови;

завдання на проектування.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

«Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, визначається механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи. У цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що: належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки.

Експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва; допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва.

З правових конструкцій наведених нормативних приписів відповідних Порядків, в їх сукупності, випливає, що містобудівні умови та обмеження є складовою частиною вихідних даних на проектування об'єкту будівництва, які замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику), з урахуванням вимог яких розробляється проектна документація на будівництво об'єктів.

Таким чином, по-перше, слід констатувати, що видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації замовнику - ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. № 01-22/27 від 29.06.2016, є невід'ємною частиною вихідних даних на проектування відповідного об'єкту будівництва, а відповідно: а) становлять комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; б) є складовою розробленої проектної документації на будівництво такого об'єкту.

По-друге, слід вказати, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються, у тому числі: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 37 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

За таких обставин, за наявності затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації на будівництво, замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) надається право на виконання будівельних робіт.

За п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Отже, факт скасування Спірним рішенням містобудівних умов та обмежень є передумовою для анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 10 від 15.03.2017, права на виконання яких, згідно означеного дозволу, на об'єкті: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1.» отримано позивачем.

В розрізі наведених акцентів варто зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

З аналізу викладених обставин справи, в сукупності вказаних нормативних положень, керуючись наведеними концептуальними позиціями Європейського суду з прав людини, суд приходить до таких висновків:

- по-перше, оскільки містобудівні умови та обмеження від 29.06.2016 № 01-22/27 є частиною вихідних даних на проектування об'єкту будівництва: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1.», а також складовою розробленої та затвердженої проектної документації на будівництво відзначеного об'єкту, в якій враховуються відповідні містобудівні умови та обмеження, їх скасування становить, по суті, перешкоду у здійсненні Суб'єктом містобудування будівельної діяльності як такої, оскільки викликає правову невизначеність в частині складових вихідних даних проекту будівництва об'єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.», що свідчить про реальне існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2";

- по-друге, з огляду на те, що наявність затвердженої позивачем в установленому законодавством порядку проектної документації, невід'ємною частиною якої є вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження від 29.06.2016 № 01-22/27), по об'єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.» було однією з умов для отримання ним 15.03.2017 дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 10, приймаючи до уваги, що згідно правил п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дія рішення № 2 від 18.03.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 29.06.2016 № 01-22/27 може зумовити анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 10 від 15.03.2017, а відтак позбавити права позивача, як замовника згідно такого дозволу, як на здійснення своєї господарської діяльності щодо об'єкту будівництва: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1.», так і на введення об'єкту в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, викладених Заявником, може істотно ускладнити поновлення прав та інтересів останнього, а тому, за викладених відповідних висновків, суд приймає до уваги доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і, як, наслідок, вважає заяву Суб'єкта містобудування обґрунтованою.

Суд окремо звертає увагу, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Оскаржуваного рішення повністю може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, у рамках розгляду заяви про забезпечення позову, судом прийнято також до уваги наявність майнових прав громадян в житловому комплексі по АДРЕСА_1 з якими укладено відповідні правочини купівлі-продажу майнових прав, і те, що у виконанні будівельних робіт, згідно затвердженої ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" проектної документації, приймають участь ТОВ «ДБК-Партнер», ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4», та інші субпідрядники, у зв'язку із чим суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить Заявник і наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб щодо об'єкту будівництва: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1.».

З огляду на приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, приймаючи до уваги, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає вказані Заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 № 2, про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. від 29.06.2016 № 01-22/27, на об'єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2».

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності Спірного рішення в площині питання очевидності ознак його протиправності, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням припису.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 21.03.2019 «Про забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" - задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 640/4769/19 та зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 № 2, про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. від 29.06.2016 № 01-22/27, на об'єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2».

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в строк до 27.03.2022.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ідентифікаційний код - 00858473), боржником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912).

8. Ухвалу направити для виконання учасникам у справі № 640/4769/19.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко