Справа № 808/1925/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ОСОБА_1

29 березня 2019 року Справа № 808/1925/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_2 на протиправне і самовільне невиконання Шевченківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_1)

до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 25-А)

про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі №808/1925/18 адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач) до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі відповідач) про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 26.04.2018 №199046. Зобовязано Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду та проводити її виплату без обмеження граничним розміром, починаючи з 01.03.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №808/1925/18 повернуто заявнику, у звязку із чим рішення набрало законної сили.

14.01.2019 позивачу видано виконавчий лист.

26.03.2019 від ОСОБА_2 надійшла скарга (вх. №11793) на протиправне і самовільне невиконання Шевченківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі №808/1925/18. Посилаючись на норми Конституції України, позивач зазначає про те, що відповідачем протиправно не виплачено суму перерахованої за рішенням суду пенсії у розмірі 36 619,10 грн., та просить видати йому новий виконавчий лист для виплати вказаної суми.

Розглянувши дану скаргу, суд зазначає наступне.

Пунктами четвертим, пятим частини 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За правилами, встановленими частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (частина друга статті 383 КАС України).

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (абзац другий частини третьої статті 383 КАС України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина пята статті 383 КАС України).

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він вважає бездіяльність органу Пенсійного фонду щодо невиконання рішення суду протиправною, в обґрунтування чого зазначає, що відповідно до листа Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 04.02.2019 №44/Б-1 йому нараховано суму пенсії за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 у розмірі 36 619,10 грн., проте пенсію не виплачено із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», відповідно до якої питання виплати пенсій розглядатиметься в порядку черговості.

Разом з цим, у прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить видати йому новий виконавчий лист із зазначенням суми до стягнення у розмірі 36 619,10 грн., тобто фактично просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом, оскільки із скарги незрозуміло, що саме просить позивач у суду визнати протиправною бездіяльність відповідача (розглядається в порядку статті 383 КАС України) або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду (розглядається в порядку статті 478 КАС України). Крім того, скарга містить і посилання на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, і на порушення, допущені, на думку позивача, державним виконавцем в ході виконання рішення суду, тобто всупереч нормам статті 167 КАС України вимоги скарги є не конкретизованими.

З огляду на викладене, скарга від 26.03.2019 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України.

Окремо слід зазначити, що позивачем пропущено строк звернення у порядку статті 383 КАС України (протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), оскільки лист Пенсійного фонду, яким позивача повідомлено про виплату перерахованої пенсії в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, датовано 04.02.2019, а до суду позивач звернувся лише 26.03.2019; пояснень з цього приводу скарга не містить.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги, заявлені позивачем та вирішені судом мають немайновий характер, а у скарзі ОСОБА_2 просить суд видати новий виконавчий лист на суму 36 619,10 грн., тобто фактично просить вирішити майновий спір та визначити суму пенсії, яка підлягає стягненню на його користь. Разом з тим, судом не вирішувались майнові вимоги позивача, не визначався розмір суми пенсії, яку відповідач повинен нарахувати та виплатити позивачу; надані до суду документи не свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, з листа відповідача від 04.02.2019 №44/Б-1 вбачається, що суму пенсії 36 619,10 грн. нараховано ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 31.12.2018, при цьому доплату за період з 26.11.2018 (день набрання рішенням законної сили) по 31.12.2018 у розмірі 3 435,23 грн. нараховано за січень 2019 року; жодних пояснень з цього приводу позивачем не надано; відомостей про здійснення/нездійснення виплати суми 3 435,23 грн. у січні 2019 року не зазначено.

З урахуванням всього викладеного в сукупності, скаргу від 26.03.2019 (вх. № 11793) подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, у звязку із чим вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 250, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко