Справа № 688/967/19
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/967/19
№ 2-а/688/10/19
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 березня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 06 березня 2019 на адресу виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288245, складена 21 лютого 2019 року інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою, відповідальною за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць. При винесені постанови відповідачем порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а до копії постанови не долучено акт обстеження та акт огляду камери, які зазначені як додатки до постанови. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 19 березня 2019 року. Розгляд справи відкладався на 26 березня 2019 року за клопотаннями позивача та представника відповідача, на 1 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача, у звязку з ненадходженням на адресу суду відзиву на позов.

В судові засідання 19, 26 березня та 01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, надав відповідь на відзив, не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач - представник УПП у м. Хмельницький у судові засідання не з'явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, подав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки він, будучи міським головою посадовою особою відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту не вжив заходів до ліквідації вибоїни по вул. Старокостянтинівське шосе у м.Шепетівка та відновлення безпечних умов для руху. Крім того, зазначив, що балансоутримувач вулично-шляхової мережі - КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство не має можливості утримувати вказану у постанові вулично-шляхову мережу, з незалежних від нього причин, у звязку з тим, що ОСОБА_1, як розпорядник бюджетних коштів не забезпечив належне фінансування проведення поточного ремонту. Також подав клопотання, у якому просив залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідна норма міститься в ст.286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК №288245 від 21 лютого 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду 13 березня 2019 року, заяви про поновлення пропущеного строку суду не подав.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

27 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов та клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена у присутності особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, з якою він ознайомився та сфотографував винесену щодо нього постанову, однак від її отримання відмовився, що підтверджується відеозаписом процедури ознайомлення позивача з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, який міститься на DVD-R диску, долученому до відзиву на позов.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що позивач дізнався про порушення свого права 21 лютого 2019 року, після оголошення йому оскаржуваної постанови, від отримання якої він відмовився, і не погоджується з доводами позивача у позовній заяві про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 06 березня 2019 року, з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 21 лютого 2019 року та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким позовом з пропуском строку звернення до суду, не подав заяви про поновлення строку на звернення суду та не зазначив наявності поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.241 КАС України питання про залишення заяви без розгляду вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.121,122,123, 241, 248, 256,270, 286 КАС України,

ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: