Справа № 414/779/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Справа № 414/779/19

Провадження № 2-а/414/18/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Гетьманцова Максима Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 березня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Гетьманцова М.Ю. серії ДПО18 №379567 від 06 березня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн. за те, що він того ж дня, о 08 год. 00 хв. в м. Кремінна по вул. Слобожанська керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер: НОМЕР_1 з порушенням п.31.4.7 ПДР. Копію постанови він отримав поштою 14 березня 2019 року.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки п.31.4.7 ПДР передбачено декілька підстав, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, підпункт інспектором не конкретизований, не зазначено технічний засіб, яким здійснювався фото- або відеозапис при фіксації правопорушення, анкетні дані у постанові заповнені не друкованими літерами. Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вказав, що на вітровому склі його автомобілю плівки не було. Структура скла мала затемнений вигляд, але на оглядовість це не впливає.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач Гетьманцов М.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що його дії були законними. Вітрове скло автомобілю було затемнено, на краях якого він бачив плівку, що заборонено ПДР.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху крім того повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до пп. «в» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №379567 від 06 березня 2019 року (а.с. 4) за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки він 06 березня 2019 року, о 08 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер: НОМЕР_1, на якому на вітровому склі було виявлено плівку, що погіршує прозорість скла, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Позивач копію вказаної постанови отримав поштою 14 березня 2019 року (а.с. 8-9).

В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено підпункт п. 31.4.7 ПДР України, який порушив позивач.

Крім того, відповідач складаючи постанову, не з'ясував, чи обмежує оглядовість скла з місця водія і не додав відповідних доказів до цього.

У зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову та надіслати справу до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Гетьманцова Максима Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №379567 від 06 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд доКремінського ВП ГУНП в Луганській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов