Справа № 204/6936/18
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6936/18
Провадження № 2-а/204/20/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради до начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради до начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради просило: визнати протиправною відмову начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича у складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 квітня 2018 року; зобов'язати начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 квітня 2018 року, та направити цей протокол до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року вказану справу було прийнято до провадження.

Представник позивача Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради - Бевза М.О. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач начальник Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжний А.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак у своєму відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Лукіна А.А. в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника третьої особи, у своєму письмовому поясненні щодо позовної заяви просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правила розмежування предметною юрисдикції адміністративних судів встановлені статтею 20 КАС України.

При цьому, частиною 1 статті 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам. Вищезазначена норма містить виключний перелік категорій справ, які слід розглядати в місцевих загальних судах як адміністративних, а саме визначено чотири конкретні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 20 КАС України зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, то відповідно окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.

Звертаючись до суду з даним позовом Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради як на підставу звернення за правилами предметної підсудності саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська як адміністративного суду посилалось на п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, згідно якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач у даній справі оскаржує не рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а оскаржує відмову начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного А.П. у складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 квітня 2018 року, а також просить зобов'язати відповідача скласти такий протокол і направити його до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що адміністративний позов Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, однак його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства за предметною юрисдикцією саме в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, тобто в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради до начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства за предметною юрисдикцією саме в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, тобто в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого належить вирішення даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, позивачем на рахунок управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра був сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 1 762 грн. (платіжне доручення № 2475 від 18.09.2018 року).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, вважаю за потрібне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. за подання позивачем даної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 238, 239 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради до начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Судовий збір у розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за позовом Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, сплачений на розрахунковий рахунок № 4008, МФО 899998, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), платіжним дорученням № 2475 від 18.09.2018 року - повернути Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради ().

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська