Справа № 640/22595/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р.Справа № 640/22595/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

перекладача - Ківшик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Золотарьова Л.І., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 10.12.18 року по справі № 640/22595/18

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить зобов'язати ПАТ «Укртелеком» повернути вкрадений номер телефону; зобов'язати ПАТ «Укртелеком» надати йому копію розрахунку нарахувань з одного номеру телефону на інший; визнати сприяння керівництва ПАТ «Укртелеком» з його телефонами з порушеннями; визнати дії ПАТ «Укртелеком» щодо нарахування заборгованості за телефоном як вчинені з порушенням права.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 640/22595/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 у відповідності до посвідчення серії Є № 112047 є інвалідом ІІ групи з 06.08.2007 року. (а.с. 5)

Позивачу ПАТ «Укртелеком» за договором № 058028074 від 13.03.2008 року надано телекомунікаційні послуги по телефонній лінії на пільгових умовах, як інваліду війни.

У листопаді 2018 року позивачу від відповідача надійшло повідомлення про оплату рахунка за телефоном, в якому нараховані кошти без врахування знижки. (а.с. 14)

Не погоджуючись з таким розрахунком ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявами про перерахунок вартості наданих послуг із урахуванням знижки, як інваліду.

Згідно з відповідями ПАТ «Укртелеком» від 30.08.2018 року та від 20.09.2018 року, за заявою позивача надання телекомунікаційних послуг за телефоном 7486166 припинено 03.09.2018 року. Також, проведено коригування абонентської плати за номером телефону.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Разом з цим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Між позивачем та відповідачем склалися приватно-правові відносини, і спір має приватно-правовий характер, між сторонами вникли договірні відносини, які виникають з укладеного між ними договору № 058028074 від 13.03.2008 року, тому у цих правовідносинах відповідач не наділений публічно-владними повноваженнями; позивач не підпорядковується відповідачу, вони є рівними сторонами договору від 13.03.2008 року, більш того відповідач ПАТ «Укртелеком» не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 просить зобов'язати ПАТ «Укртелеком» повернути вкрадений номер телефону; зобов'язати ПАТ «Укртелеком» надати йому копію розрахунку нарахувань з одного номеру телефону на інший; визнати сприяння керівництва ПАТ «Укртелеком» з його телефонами з порушеннями; визнати дії ПАТ «Укртелеком» щодо нарахування заборгованості за телефоном як вчинені з порушенням права.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16 (провадження №11-202апп18).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року по справі № 640/22595/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2019 р.