Справа № 202/7964/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7964/18
Провадження № 2-а/202/24/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 04.12.2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно неї винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 772696 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що вона 04.12.2018 року, о 08 год. 31 хв., керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Пушкіна, 35 в місті Дніпрі, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що 04.12.2018 року вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Пушкіна, 35 в місті Дніпрі та була зупинена працівниками поліції. Після того, як вона зупинилася, працівники поліції звинуватили її в тому, що вона порушила вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху та при перевірці документів у неї був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після того інспектором була складена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначила, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суттєво порушив її права, а саме: в порушення вимог ст.. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі та коли особа оспорює допущене порушення; незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст..ст. 278, 279 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, позивач просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 772696 від 04.12.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в котрому позовні вимоги не визнав та указав, що ним 04.12.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керувала автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Пушкіна, 35 в місті Дніпрі, та порушила вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху. При перевірці документів було встановлено, що у позивача, в порушення вимог п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач зазначив, що на відеозаписі з нагрудного реєстратора зафіксовано порушення позивачем дорожнього знаку 5.16. Отже, зупинка транспортного засобу позивача та перевірка документів була у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 31).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 04.12.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 772696 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.7).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 04.12.2018 року, о 08 год. 31 хв., керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Пушкіна, 35 в місті Дніпрі, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Робакідзе Г.А., як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач порушила вимоги знаку 5.16 Правил дорожнього руху, після чого була зупинена працівниками поліції, та при перевірці документів у позивача був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується роздруківкою з веб-порталу для перевірки чинності полісу внутрішнього страхування www.policy-web.mtsbu.ua (а.с. 23).

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відповідачем було обґрунтовано факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про належність оскаржуваної постанови.

Суд критично ставиться до посилань позивача на ту обставину, що відповідач не мав права розглядати справу на місці вчинення правопорушення з наступних підстав.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке посилається позивач, указуючи, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці, було прийнято раніше, ніж набрав чинності Закон № 596-VIII від 14.07.2015 року. Крім того, в цьому Рішенні дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «За місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тож, посилання позивача у даному випадку на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 є недоречним.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідач позбавив її можливості скористатися правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, зокрема, правовою допомогою, суд вважає необхідним зазначити, що оскільки санкція статті 132-1 КУпАП не передбачає позбавлення особи свободи адміністративного арешту, то відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко проти України» обовязкове забезпечення юридичної допомоги не потребується. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя. Крім того, кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за скороченим провадженням на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім іншого, не позбавлена можливості викликати на місце розгляду справи будь-яку особу, яка має право на надання правової допомоги, або отримати всі необхідні юридичні консультації телефоном. Якщо ж особа не скористалася таким своїм правом і не отримала правову допомогу під час розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, вона не позбавляється такого права і в подальшому при оскарженні ухваленої поліцейським постанови.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення, а постанови інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 772696 від 04.12.2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити постанову інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 772696 від 04.12.2018 року відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.