Справа № 673/1109/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1109/18
Провадження № 2-а/673/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

як місцевий загальний суд, що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Хмельницької області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом, в якому просить змінити постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №213803 від 17.05.2018 р., у відповідності до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що згідно з постановою управління патрульної служби на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду Новосілецького сільського голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Новосілка Деражнянського району, не ліквідував вибоїни на дорогах, не дотримавши, таким чином, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови відповідачем було враховано обставин, що підлягають з»ясуванні при розгляді справи, а ому просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду письмове клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте подав на адресу суду відзив на позов і просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду Новосілецького сільського голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Новосілка Деражнянського району, не ліквідував вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму, не дотримавши, таким чином, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 17.05.2018 року інспектором патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.40 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30 березня 1994 року №198 ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Національною поліцією.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначає відповідач у відзиві, що дана постанова була винесена згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.05.2018 року, який був складений лейтенантом поліції ОСОБА_3 стосовно порушення вимог ДСТУ 3587-97 в частині не усунення вибоїн по вул. Гагаріна, 3 в с. Новосілка.

Однак дані доводи спростовуються письмовими поясненнями позивача, а саме, що при складані оспорюваної постанови працівниками поліції було введено в оману свідків, оскільки повідомлено, що Хмельницький виграв тендер та проведуть ремонтні дороги по вул. Гагаріна в с. Новосілка Деражнянського району, на що останні погодилися. Даний факт підтверджується письмовою заявою свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В зв'язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №213803, складену 17.05.2018 року молодшим лейтенантом управління патрульної поліції Хмельницької області ОСОБА_6, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НВ 481150;

Відповідач - Управління патрульної поліції Хмельницької області, адреса: 29000, м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2, інші відомості відсутні.

Повне рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_7