Справа № 136/339/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/339/19
провадження № 2-а/136/4/19
РІШЕННЯ

іменем України

"25" березня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП Вінницької області Мазур Вікторії Валеріївни про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 07.02.2019 поліцейський роти №2 БУПП Вінницької області Мазур Вікторія Валеріївна винесла постанову серія НК №281385, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу у населених пунктах, яка вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20, яким зафіксовано швидкість руху 79 км/год.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки, на його думку, посадовою особою суб'єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного ним рішення, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено право на захист, та грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб.

Представник відповідача Липовська Н.Ю., яка діяла на підставі довіреності від 29.12.2018, якою Департамент патрульної поліції уповноважив представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів (в тому числі інтереси посадових осіб Довірителя), зокрема, в судах при розгляді адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а розгляд справи проводити за відсутності відповідача. Відзив мотивовано тим, що відповідачем було зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, який визнано придатним до застосування, показники якого зафіксували швидкість руху транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2, яким керував позивач 79 км/год., чим було перевищено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год., тобто порушено п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, який підтверджено фото та відео фіксацію даного правопорушення, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, у зв'язку із чим винесено оскаржувану постанову. Відповідач мав всі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015). Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача не надала.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2019 з метою з'ясування усіх обставин справи з Головного управління національної поліції у Вінницькій області витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія НК №281385.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 07.02.2019 поліцейським роти №2 БУПП Вінницької області Мазур Вікторією Валеріївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №281385, відповідно до якої до ОСОБА_4 застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини сторонами спору визнавались, про що було ними зазначено у заявах по суті справи, тому відповідно до ст.78 КАС України, не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту. До позовної заяви позивачем на підтвердження обставин викладених у ній надано копію оскаржуваної постанови, утім із її змісту неможливо встановити місця вчинення правопорушення, прізвище ім'я та по батькові посадової особи, що склала протокол, суті вчиненого правопорушення, тощо, оскільки дані, які внесені до бланку постанови серія НК №281385 є нечитабельними. При цьому, постанова не містить взагалі дати вчинення правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 06.03.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія НК №281385. Факт отримання ухвали суду підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, утім в адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено.

Встановлені судом обставини позбавляють суд можливості встановити обставини вчиненого правопорушення, з'ясувати правомірність висунутого особі обвинувачення та перевірити законність винесеного посадовою особою суб'єкта владних повноважень оскаржуваного позивачем індивідуального акту і надати цьому належну правову оцінку.

При цьому, суд враховує, що відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

П. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Правилами ст.222, 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N1408/27853, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує доводи позивача про спрощений підхід при розгляді його справи.

Поняття доказів визначено ст. 251 КУпАП.

Позивач у позові стверджував, що дорожній знак «початок населеного пункту» 5.45 був відсутній.

У той же час надані відповідачем в якості доказів відеодиск із записом, який був переглянутий судом в ході судового розгляду, фото з приладу TruCam та документи на нього, не доводять вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки із них не можливо встановити чи було зафіксоване дане правопорушення у межах населеного пункті чи поза його межами. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до поліцейського роти №2 БУПП Вінницької області Мазур Вікторії Валеріївни (місцезнаходження: вул. Ботанічна 24, м.Вінниця, Вінницька область, 21100) про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №281385 від 07.02.2019 винесену поліцейським роти №2 БУПП Вінницької області Мазур Вікторією Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко