Справа № 815/2378/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2378/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Юридичний департамент ОМР, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати дії КП «БТІ» ОМР в особі директора КП ОСОБА_2 протиправними, а саме: виправлення з типу об'єкта: домоволодіння на тип об'єкта: житловий будинок тільки в її оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: Баширова А.А., КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р., справа №2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним;

- визнати бездіяльність КП "БТІ" ОМР в особі директора КП ОСОБА_2 протиправною та зобов'язати надати їй належним чином засвідчену копію Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: Одеська область, м.Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: Баширова А.А., КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р., справа № 2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації. 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_4 та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017 року;

- визнати бездіяльність Юридичного департаменту ОМР в особі директора департаменту Поповської І.П., щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: Серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: Баширова А. А., КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р., справа №2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації; 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об'єкта: житловий будинок, та як наслідком цього зобов'язати Юридичний департамент ОМР надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту ОМР після дослідження;

- стягнути суму судових витрат позивачу з відповідачів сублімарно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила судове рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів - Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вищевказана колегія суддів прямо або опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи на користь відповідачів, а тому посилаючись на порушення судовою колегією процесуального законодавства просила відвести задовольнити її заяву про відвід.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, зупинено провадження у справі за №815/2378/18 до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

До початку розгляду заяви про відвід, ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні, при цьому без зазначення підстав для такого розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід у відкритому судовому засіданні, оскільки ч.8 ст.40 КАС України чітко визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Тільки за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Окрім того, суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 в даній заяві не зазначено жодної підстави для розгляду заяви про відвід у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст.36 КАС України чітко встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Крім того, приписами ст.37 КАС України визначено додатково обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, вищевказана заява про відвід колегії суддів ґрунтується виключно на незгоді ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями та діями судової колегії П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, жодних інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів: Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А., в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ