Справа № 804/4081/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4081/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2008 року

у справі №804/4081/18

за позовом ОСОБА_1

до Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_2 Національної академії наук України, ОСОБА_3 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_2 Національної академії наук України

про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_2 Національної академії наук України та ОСОБА_3 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_2 Національної академії наук України в якому просив

- визнати протиправним та скасувати негативне рішення ОСОБА_3 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_2 НАН України від 16 квітня 2018 року (Протокол №24) щодо присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 «Матеріалознавство» за наслідками захисту дисертації;

-зобовязати ОСОБА_3 вчену раду Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_4 НАН України на підставі результатів таємного голосування 16 квітня 2018 року переглянути рішення щодо присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 «Матеріалознавство» за наслідками захисту дисертації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що негативне рішення комісії прийнято з порушенням встановленого регламенту проведення захисту дисертаційних досліджень на здобуття наукового ступеню, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2008 р. у справі № 804/4081/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_2 Національної академії наук України та ОСОБА_3 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства імені ОСОБА_2 Національної академії наук України про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом встановлено, що в Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України відбувся захист дисертації позивача на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю «Матеріалознавство». В результаті таємного голосування щодо присудження позивачеві наукового ступеня, у якому зі складу ОСОБА_3 вченої ради, затвердженого у кількості 24 осіб, брало участь 19 осіб, подано 13 голосів «за», що виявилось меншим необхідної кількості голосів для прийняття позитивного рішення. Та відповідно слугувало підставою для прийняття негативного рішення. Разом з тим, на підставі дослідження встановлених по справі обставин суд дійшов висновку, що послідовність захисту здійснена з дотриманням процедури, передбаченої МОН України, що підтверджується у стенограмі, оскаржуване рішення прийнято за результатами голосування, порушень процедури якого судом не виявлено, а отже є прийнятим в порядку та у спосіб передбачені визначеним порядком. Наведене обмовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2008 р. у справі № 804/4081/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що за позитивне рішення проголосували 13 голосів, що складає більш ніж три чверті голосів від 16 - що взяли участь у голосуванні, таким чином, за отриманих результатів голосування ОСОБА_3 вчена рада Д 26.207.03 мала прийняти позитивне рішення щодо присудження наукового ступеня доктора технічних наук.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку позивача, голоси членів ради, які отримали бюлетені для голосування , але не висловили свою думку щодо дисертації, тобто бюлетені яких не дають змоги виявити думку, вважаються недійсними , а тому у визначенні кворуму і в підрахунку голосів участі не беруть. Оскільки число членів , які були присутні на засіданні ради та висловили свою думку щодо дисертації складає 16 осіб, що дорівнює 2/3 від кількісті затвердженого складу спеціалізованої ради, за позитивне рішення проголосувало 13 осіб, рада мала прийняти позитивне рішення щодо присудження наукового ступеня доктора технічних наук позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення суть яких зводиться до невірного обрахунку голосів, в частині того, що лічильна комісія не повинна була враховувати бюлетені осіб, які утрималися від голосування, оскільки при таємному голосуванні член ради повинен висловити свою думку щодо дисертації в графі бюлетеня «Результати голосування» одним з двох запропонованих визначень «згоден» чи «не згоден». Інших можливих варіантів висловлення думки член ради не має, і тому бюлетені, що не дають змоги виявити думку члена ради, який взяв участь у голосуванні, вважаються недійсними.

Відповідачі процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористались, представників в судове засідання не направили. Неявка в судове засідання представників відповідача , при наявних матеріалах справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правову позицію, викладену представником позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 16 квітня 2018 року відбулось засідання ОСОБА_3 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України по захисту дисертації ОСОБА_1 на тему «Науково-технологічні засади інженерії поверхні при формуванні електрокристалізованих покриттів на основі сплавів заліза різних компонентних груп» на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 Матеріалознавство. На засіданні були присутні 19 членів з 24.

Відповідно до протоколу засідання лічильної комісії, обраної спеціалізованою вченою радою Д 26.207.03 від 16.04.2018 року за результатами голосування про присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_1 виявлено голосів «за» - 13, «проти» - 3, недійсних бюлетенів 3.

На підставі прилюдного захисту дисертації, за результатами голосування, ОСОБА_3 вчена рада Д 26.207.03 прийняла негативне рішення щодо присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року, відповідно до протоколу №24.

ОСОБА_3 вченої ради Д 26.207.03 від 14.05.2018 року №01-11-06-371 «Про атестаційну справу» на адресу Міністерства освіти і науки України Департаменту атестації кадрів направлено атестаційну справу здобувача наукового ступеня доктора технічних наук за спеціальністю 05.02.01 матеріалознавство, ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного листа повідомлено, що за результатами захисту дисертації спецрадою Д.26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства НАН України прийнято негативне рішення; повідомлення про захист дисертації надруковано у журналі «Освіта України».

Вважаючи рішення ОСОБА_3 вченої ради Д 26.207.03 Інституту проблем матеріалознавства НАН України від 16.04.2018 року (протокол №24) протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено фактів порушення визначеної процедури захисту дисертаційного дослідження.

Дослідивши встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до пояснень представників сторін, що підтверджені матеріалами справи, вбачається, що спір точиться стосовно кількості голосів «за» необхідних для прийняття позитивного рішення за результатами захисту дисертаційного дослідження на здобуття наукового ступеня. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок присудження наукових ступенів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №567, регулює питання присудження наукових ступенів доктора і кандидата наук (далі Порядок №567).

Згідно з пункту 6 Порядку №567 наукові ступені доктора і кандидата наук присуджують спеціалізовані вчені ради за результатами прилюдного захисту дисертацій. МОН затверджує рішення спеціалізованих вчених рад про присудження наукових ступенів і видає дипломи доктора та кандидата наук.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 21.12.2015 року №1328 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства щодо діяльності спеціалізованих вчених рад від 15 грудня 2015 року» утворено, зокрема, в Інституті проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича НАН України ОСОБА_3 вчену раду Д 26.207.03 з правом прийняття до розгляду та проведення захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора (кандидата) технічних наук за спеціальностями 05.02.01 «Матеріалознавство» та 05.16.06 «Порошкова металургія та композиційні матеріали» строком на три роки у кількості 24 членів.

Пунктом 22 Порядку №567 прилюдний захист дисертації проводиться на засіданні спеціалізованої вченої ради, яке вважається правоможним у разі, коли в його проведенні взяло участь не менш як дві третини складу, а також не менш як чотири доктори наук з кожної спеціальності докторської і не менш як три доктори наук із спеціальності кандидатської дисертації. Рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня вважається позитивним, якщо за нього проголосувало не менш як три чверті членів ради, які брали участь у засіданні.

В проведенні засідання 16 квітня 2018 року взяло участь з 24 членів 19 осіб, з яких 9 докторів наук за спеціальністю 05.02.01 Матеріалознавство, що більше двох третини складу, а також більше чотирьох докторів наук з спеціальності докторської, тобто засідання ради є правоможним.

Відповідно до підписаного членами лічильної комісії та вченим секретарем протоколу засідання лічильної комісії, обраної ОСОБА_3 вченою радою Д 26.207.03, від 16 квітня 2018 року роздано бюлетенів 19, залишилось нерозданих бюлетенів 5, виявлено в урні бюлетенів 19.

За результатами голосування про присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_1 подано голосів: «за» 13, «проти» 3, недійсних бюлетенів 3. Протокол лічильної комісії одноголосно затверджено рішенням ОСОБА_3 вченої ради Д 26.207.03.

Таким чином, 13 голосів з 19 є менше ніж три чверті голосів членів ради, які брали участь у засіданні, у звязку з чим за наслідками захисту дисертації «ОСОБА_3 вчена рада Д 26.207.03 прийняла негативне рішення щодо присудження наукового ступеня доктора технічних наук ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість прийняття негативного рішення, за подібних результатів голосування, є вірним та вмотивованим.

Інших порушень процедури проведення захисту, голосування та підрахунку голосів позивачем не наведено.

Доводи скаржника щодо необхідності обрахунку співвідношення позитивних голосів від кількості членів ради, що прийняли участь в обговоренні дисертації спростовуються наведеними вище приписами Порядку присудження наукових ступенів, які передбачають необхідність позитивного голосування не менше трьох четвертих членів ради, які брали участь у засіданні. Крім того, колегія суддів зауважує, що участь в засіданні ради не є тотожнім виступу при обговоренні наукового дослідження. Участь в засіданні підтверджується реєстраційною карткою члена вченої ради й відповідно до матеріалів справи, під час захисту позивача у засіданні ради прийняло участь 19 членів ОСОБА_3 вченої ради. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо неврахування при обчисленні результатів голосування кількості бюлетенів, які визнано недійсними, колегією суддів не приймаються ,з огляду на те, що таким чином нівелюється право особи, яка приймає участь в голосуванні, утриматися від голосування, як варіант, шляхом пошкодження бюлетеня, який з тих чи інших підстав визнано лічильною комісією недійсним. На переконання судової колегії, підрахунок голосів при таємному голосування щодо присудження наукового ступеня проводиться виходячи з кількості розданих бюлетенів, та присутніх при голосуванні членів вченої ради, що узгоджується з процедурою, визначеною Порядком №567, на який послався суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, встановлені обставини, дослідженні доводи апеляційної скарги , свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову та правомірності прийнятого за результатами голосування рішення ОСОБА_3 вченої ради.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2008 р. у справі № 804/4081/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2008 р. у справі № 804/4081/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко