Справа № 200/4660/19(2а/200/466/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2019 року м. Дніпросправа № 200/4660/19(2а/200/466/19)
(суддя Женеску Е.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кязимова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у справі № 200/4660/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про оскарження дій, що порушують законодавство про вибори, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, згідно з яким, просить: визнати протиправними дії відповідача, що полягали у вилученні із вхідних дверей помешкання позивача за адресою м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, гурт. 3, к.206, без його дозволу та відома, не отриманого запрошення на імя позивача, передбаченого ч.2 ст.32 Закону України «Про вибори президента України» та зобовязати відповідача повернути позивачу запрошення на імя позивача, передбачене ч.2 ст.32 Закону України «Про вибори президента України», шляхом надіслання його засобами поштового звязку на адресу м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, гурт. 3, к.206.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що протиправними діями відповідача, які полягають у вилученні без його дозволу та відома із вхідних дверей його помешкання іменного запрошення на вибори Президента України, його було позбавлено можливості бути обізнаним про включення до попереднього списку виборців відповідної виборчої дільниці, адресу дільничної виборчої комісії, її номер телефону та розпорядок роботи, а також про час і місце голосування, ознайомитися зі списком виборців у приміщенні дільничної виборчої комісії та перевірити правильність внесених до нього відомостей, звернутися до відповідної дільничної виборчої комісії або безпосередньо до органу ведення Державного реєстру виборців чи суду за місцезнаходженням виборчої дільниці щодо допущених при складанні попереднього списку виборців неправильностей. Отже було порушено його права передбачені ст.38 Конституції України та ч.3 ст.32 Закону України «Про вибори президента України».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність порушення прав позивача діями відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про не надання судом відповіді на аргументи та доводи позивача та не надання правової оцінки діям відповідача, які оскаржуються. Безпідставне та необґрунтоване долучення до адміністративної справи протокольною ухвалою відповіді на позовну заяву та доданих до неї доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії АО №134649 (а.с.18).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27 червня 2012 року №673 гуртожиток по вул. Котляревського, 5 було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста на баланс КП «Жилсервіс 5» ДМР, яке є юридичною особою згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.54-57).

Гуртожиток складається з окремих кімнат, жодна з яких не обладнана поштовою скринькою, тобто місцем для зберігання особистої кореспонденції мешканця гуртожитку №3. ОСОБА_1 отримує поштову кореспонденцію особисто у поштовому відділенні. Про існування іменного запрошення від дільничної виборчої комісії позивачу стало відомо 22.03.2019 року у судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/9888/18.

Працівниками відповідача було взято біля двері кімнати №206 гуртожитку №3 серед інших паперів, іменне запрошення на імя ОСОБА_1 щодо участі у виборах Президента України, яке у подальшому було долучено за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи № 199/9888/18.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо вилучення зазначеного іменного запрошення та зобовязання його направлення позивачу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені дії працівників відповідача не призвели до порушення виборчих прав позивача та не створили перешкод в реалізації його виборчого права.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 32 Закону України «Про вибори Президента України» дільнична виборча комісія звичайної виборчої дільниці наступного дня після отримання попереднього списку виборців надає його для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії.

Дільнична виборча комісія звичайної виборчої дільниці не пізніш як за пять днів до дня виборів надсилає або доставляє в інший спосіб кожному виборцю іменне запрошення, отримане від органу ведення Державного реєстру виборців, яким повідомляє про включення його до попереднього списку виборців відповідної виборчої дільниці, адресу дільничної виборчої комісії, її номер телефону і розпорядок роботи, а також про час і місце голосування. Виборцям, стосовно яких у списку виборців є відмітка про постійну нездатність пересуватися самостійно, одночасно повідомляється, що їм буде надана можливість проголосувати за місцем перебування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, зазначене іменне запрошення було доставлено на адресу, де зареєстровано місце проживання позивача.

Між тим, за клопотанням представника відповідача вказане запрошення було долучено до матеріалів цивільної справи № 199/9888/18, що перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про вилучення цього неотриманого позивачем запрошення працівниками відповідача із вхідних дверей його приміщення без його дозволу та відома.

Згідно з частиною 1 статті 78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив, що за для підтримання протипожежної безпеки в місцях загального користування (коридор) співробітниками відповідача, який згідно з уставом та актом (а.с. 48-53,54,55) здійснює утримання житлових будинків в т.ч. гуртожитку за адресою м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, були вилучені паперові носії інформації, що знаходились в дверних пройомах, за електропроводкою. Серед вилучених різноманітних повідомлень, в тому числі рекламних, боргових та інших було і іменне запрошення позивача на вибори Президента (а.с.27-41).

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами спору те, що на час розгляду справи в суді вказане запрошення знаходиться в матеріалах справи №199/9888/18, яка перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Позивач з ним ознайомився, оскільки долучив його копію до матеріалів цієї справи (а.с.7).

При цьому доказів звернення до дільничної виборчої комісії для ознайомлення зі списком виборців та відмови в цьому позивач суду не надав.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, з урахуванням викладених обставин, які свідчать про вилучення цього запрошення працівниками відповідача із вхідного пройома, за електропроводкою кімнати №206 з метою запобігання пожежі в приміщенні, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста (а.с.57) та знаходження його в теперішній час в матеріалах іншої справи, що дало змогу позивачу з ним ознайомитися, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях відповідача порушень прав позивача, створення перешкод позивачу в реалізації його виборчого права та як наслідок відсутності підстав для задоволення позову.

Щодо доводів позивача про ненадання судом першої інстанції відповіді на аргументи та доводи позивача та не надання правової оцінки діям відповідача, які оскаржуються, слід зазначити, що позивач в апеляційній скарзі не зазначає на які саме його аргументи, що стосуються предмета спору, не було надано судом відповіді та яким саме діям не надана правова оцінка.

Крім того, долучення судом першої інстанції до адміністративної справи протокольною ухвалою відповіді на позовну заяву та доданих до неї доказів не є підставою для скасування судового рішення.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженому рішенні, та свідчили про необхідність його скасування, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, 277,278, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, ч.3 ст.272 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у справі №200/4660/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає в силу приписів частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко