Справа № 812/1675/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року справа №812/1675/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобця О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Командира оперативно-тактичного угрупування «Луганськ» генерал-майора ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №812/1675/18 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майора ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача - командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді стягнень: «догана» (наказ № 114 від 04.08.2017р.), «сувора догана» (наказ № 123 від 09.08.2017р.), «сувора догана» (наказ № 125 від 13.08.2017р.), «сувора догана» (усно) 26.08.2017р., «сувора догана» (наказ № 325 від 15.09.2017р.), «догана» (усно) 26.09.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.08.2017 року № 114 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України та першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції) щодо порядку надання відпусток керівному складу військової частини, які виконують завдання у зоні проведення антитерористичної операції та вимог ст.ст. 11, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення «догана»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09.08.2017 року № 123 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання п.1 наказу командира оперативно-тактичного угруповання «Луганськ» від 04.08.2017р. № 114, щодо скасування пункту наказу про надання відпустки начальнику штабу-першому заступнику командира військової частини НОМЕР_1 , порушення вимог ст.ст. 11, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення «сувора догана»;

-визнати протиправним та скасувати наказ відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення вимог Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України та першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції) щодо порядку надання відпусток керівному складу військової частини, які виконують завдання у зоні проведення антитерористичної операції та вимог ст.ст. 11, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення «сувора догана»;

-визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення «сувора догана» від 26.08.2017р., накладене в усній формі командиром оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майором ОСОБА_1 на командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 за порушення вимог ст. 59 Розділу 2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

- визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення «сувора догана», (наказ № 325 від 15.09.2017р.) накладене відповідачем на позивача за невиконання вимог телеграми командира оперативно-тактичного угруповання Луганськ від 16.09.2017р. №01/777/13/487 за неналежне виконання службових обов`язків щодо контролю за особовим складом, підтримання військової дисципліни та зразкового статутного порядку, порушення вимог ст.ст. 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

-визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення «догана», накладене в усній формі відповідачем на позивача 26.09.2017р. за несвоєчасне прибуття на доповідь.

В обґрунтування позову зазначив, що проходить військову службу у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу та займає посаду командира військової частини НОМЕР_1 , належить до старшого офіцерського складу та має військове звання «підполковник».

У період з 16.07.2017 року по 28.04.2018 року, очолювана позивачем військова частина НОМЕР_1 виконувала завдання за призначенням по захисту суверенітету, територіальної цілісності, недоторканності України, боротьби з тероризмом на території Донецької і Луганської областей. Зоною відповідальності військової частини визначена територія Луганської області, яка була підпорядкована робочому органу для управління антитерористичною операцією та керівництва силами і засобами на території Луганської області - штабу оперативно-тактичному угрупованню «Луганськ».

У визначений період відповідачем на позивача накладалися вищевказані неправомірні, протиправні дисциплінарні стягнення та виносились неправомірні накази, які підлягають скасуванню, оскільки прийняті не уповноваженою службовою особою, не на підставі і не у спосіб, що передбачені Законами України у воєнній сфері, без з`ясування всіх обставин, без проведення належного службового розслідування.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майора ОСОБА_1 щодо притягнення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді стягнень: «догана» (наказ № 114 від 04.08.2017), «сувора догана» (наказ № 123 від 09.08.2017), «сувора догана» (наказ № 125 від 13.08.2017), «сувора догана» (усно) 26.08.2017, «сувора догана» (наказ № 325 від 15.09.2017), «догана» (усно) 26.09.2017.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майора ОСОБА_1 від 04.08.2017 № 114 щодо притягнення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України та першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції) щодо порядку надання відпусток керівному складу військової частини, які виконують завдання у зоні проведення антитерористичної операції та вимог ст.ст. 11, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення «догана»

Визнано протиправним та скасовано наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майора ОСОБА_1 від 09.08.2017 № 123 щодо притягнення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за невиконання п.1 наказу командира оперативно-тактичного угруповання «Луганськ» від 04.08.2017р. № 114, щодо скасування пункту наказу про надання відпустки начальнику штабу-першому заступнику командира військової частини НОМЕР_1 , порушення вимог ст.ст. 11, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення «сувора догана»

Визнано протиправним та скасовано наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майора ОСОБА_1 від 13.08.2017 № 125 щодо притягнення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення вимог Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України та першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції) щодо порядку надання відпусток керівному складу військової частини, які виконують завдання у зоні проведення антитерористичної операції та вимог ст.ст. 11, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення «сувора догана»

Визнано протиправним та скасовано дисциплінарне стягнення «сувора догана» від 26.08.2017, накладене в усній формі командиром оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майором ОСОБА_1 на командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 за порушення вимог ст. 59 Розділу 2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 325 від 15.09.2017 командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майора ОСОБА_1 щодо притягнення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 за невиконання вимог телеграми командира оперативно-тактичного угруповання «Луганськ» від 16.09.2017 №01/777/13/487 за неналежне виконання службових обов`язків щодо контролю за особовим складом, підтримання військової дисципліни та зразкового статутного порядку, порушення вимог ст.ст. 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Визнано протиправним та скасовано дисциплінарне стягнення «догана», накладене в усній формі командиром оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майором ОСОБА_1 на командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 26.09.2017 за несвоєчасне прибуття на доповідь.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідач згідно з Дисциплінарним статутом ЗСУ, користуючись владою командира дивізії, користується дисциплінарною владою щодо підлеглого військовослужбовця у військовому званні «підполковник», яким є позивач, уповноважений щодо притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а саме: робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану тощо.

Призначення службового розслідування є правом, а не обов`язком командира, як це визначено Дисциплінарним статутом ЗСУ, а Інструкція №82 в цій частині суперечить приписам статуту. Оскільки Інструкція №82 є підзаконним нормативним актом, повинні застосовуватися приписи статуту.

Отже, дисциплінарні стягнення на позивача були накладені без порушення порядку їх накладення.

Порушення військової дисципліни, не виконання наказів, що допустив позивач, могли призвести до загибелі особового складу, втрати військової техніки та втрати тактичної переваги та ініціативи. Своїми діями позивач допустив підрив бойової готовності та спроможності підрозділів, що виконували бойове завдання в районі проведення антитерористичної операції.

Крім цього, на час прийняття рішення судом першої інстанції оскаржувані дисциплінарні стягнення зняті з позивача у встановленому законодавством порядку, що підтверджується записами у графі «Заохочення» службової картки позивача.

Суд першої інстанції порушив принцип рівності та змагальності сторін, відмовивши відповідачу в проведенні судового засідання в режимі відео конференції та розглянувши справу в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати судове рішення та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, з 31.10.2015 року - призначений командиром військової частини НОМЕР_1 наказом НГШ-ГК ЗСУ № 656 (том 1 а.с. 23-24).

Особовий склад військової частини НОМЕР_1 в період з 16 липня 2017 року по 28 квітня 2018 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (том 1 а.с. 29).

Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 11 січня 2018 року № 6/дск, підполковника ОСОБА_3 , командира військової частини НОМЕР_1 залучено з 16 липня 2017 року до проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, та відряджено в район її проведення з підпорядкуванням командиру оперативно-тактичного угруповання «Луганськ» (том 1 а.с. 90-92).

Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 23.04.2018 № 51/дск підполковника ОСОБА_3 , командира військової частини НОМЕР_1 відкликано з району проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях відкликано з 30 квітня 2018 року до місця постійної дислокації та виведено з підпорядкування керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (том 1 а.с. 88-89).

Відповідно до наказу командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.08.2017 № 125 ОСОБА_1 , за систематичне порушення вимог Начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України та першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції), щодо порядку надання відпусток керівному складу військових частин, які виконують завдання проведенням Антитерористичної операції та вимог статей 11, 30 внутрішньої служби Збройних Сил України на командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення сувора догана (том 1 а.с. 30).

Наказом командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 від 16.09.2017 № 01/777/13/487, за порушення вимог статей 66,67 Статуту внутрішньої служби ЗС України командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 зроблено зауваження (том 1 а.с. 31-32).

Листом командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 26.09.2017 № 777/17/634 повідомлено, що за порушення вимог статті 59 розділу 2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України підполковнику ОСОБА_3 , командиру військової частини НОМЕР_1 оголошено дисциплінарне стягнення «Сувора догана» (усно) (том 1 а.с. 34).

Листом командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 від 26.09.2017 № 777/17/635 за невиконання вимог телеграми командира ОТУ «Луганськ» від 16.09.2017 № 01/777/487, неналежне виконання службових обовязків щодо контролю за особовим складом, підтримання військової дисципліни та зразкового статутного порядку, порушення вимог статей 66, 67 Статуту внутрішньої служби ЗС України, командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 накладене дисциплінарне стягнення «Догана» (усно) (том 1 а.с. 35).

Як свідчить службова картка (том 1 а.с. 36-38) до позивача застосовано такі стягнення:

- «догана», за порушення вимог НГШ-ГК ЗСУ та першого заступника керівника АТО, щодо порядку надання відпусток керівному складу військової частини, які виконують завдання у зоні проведення АТО та вимог ст.ст. 11, 30 Статуту ВС ЗСУ, накладено відповідно до наказу від 04.06.2017 № 114 командиром ОТУ «Луганськ»;

- «сувора догана», за невиконання п. 1 наказу командира ОТУ «Луганськ» від 04.08.2017 № 114, про скасування пункту наказу про надання відпустки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , порушення вимог ст.ст. 11, 30 Статуту ВС ЗСУ, накладено відповідно до наказу від 09.08.2017 № 123 командиром ОТУ «Луганськ»;

- «сувора догана», за систематичне порушення вимог ГШ-ГК ЗСУ та першого заступника керівника АТО, щодо порядку надання відпусток керівному складу військових частин, які виконують завдання у зоні проведення АТО та вимог ст.ст. 11,30 Статуту ВС ЗСУ, накладено наказом від 13.08.2017 № 125 командиром ОТУ «Луганськ»;

- «сувора догана» (усно), за порушення вимог ст. 59 розділу 2 Статуту ВС ЗСУ, не знання стану справ у підпорядкуванні військовій частині та невихід на контрольний звязок, накладено наказом від 26.09.2017 № Л 7399 командиром ОТУ «Луганськ»;

- «сувора догана», за невиконання вимог телеграми командира ОТУ «Луганськ» від 16.09.2017 № 01/777/13/487, неналежне виконання службових обовязків щодо контролю за особовим складом, підтримання військової дисципліни та зразкового статутного порядку, порушення вимог ст.ст. 66,67 Статуту ВС ЗСУ, накладено наказом 26.09.2017 № 777/17/635 командиром ОТУ «Луганськ»;

- «догана» (усно), за несвоєчасне прибуття на доповідь, накладено наказом від 26.09.2017 командиром УТО «Луганськ».

Листом від 28.09.2017 № 577 позивач звернувся до відповідача з вимогою про скасування накладених дисциплінарних стягнень «догана» (усно) від 16.09.2017 та «сувора догана» від 26.09.2017, як такі що оголошені неправомірно та суперечать вимогам чинного законодавства, нормативно-правових актів та інструкцій Міністерства оборони України (том 1 а.с. 46).

Наказом командира оперативно-тактичного угруповання «Луганськ» від 04.10.2017 № 169, оголошені дисциплінарні стягнення командиром оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 , зазначені в телеграмах командира оперативно-тактичного угруповання «Луганськ» за вихідним № Л_7399 від 26 вересня 2017 року, залишено без змін (том 1 а.с. 49-50).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що порушення, за які на позивача накладено дисциплінарні стягнення, потребують проведення службового розслідування, яке відносно позивача не проводилося, чим грубо порушено як права ОСОБА_3 , так і порядок проведення службового розслідування у ЗСУ.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551- XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобовязаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до частини першої статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Статтею 53 Дисциплінарного статуту надано право командиру відділення зокрема, робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану.

На підставі статті 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування.

Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до статті 85 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Згідно зі статтею 86 Дисциплінарного статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту «ж» статті 8 Дисциплінарного статуту командири, посади яких у цьому Статуті не визначені, користуються дисциплінарною владою щодо підлеглих військовослужбовців згідно з військовим званням, передбаченим їх посадою генерал-майор (контр-адмірал) - владою командира дивізії.

Статтею 71 Дисциплінарного статуту передбачено, що командир полку (корабля 1 рангу), бригади, дивізії щодо підлеглих офіцерів має право: робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; попереджувати про неповну службову відповідність.

Аналіз зазначених положень Дисциплінарного статуту свідчить, що відповідач наділений повноваженнями щодо накладення на позивача дисциплінарних стягнень. Однак, під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 № 82, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2004 за № 385/9884 затверджено Інструкцію «Про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України» (далі Інструкція № 82), яка була чинна на час прийняття спірних наказів та втратила чинність відповідно до наказу МО №608 від 21.11.2017 року.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 82 службове розслідування проводиться у разі:

- невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду;

- невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини;

- неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення;

- порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки;

- недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Як свідчать накази, порушення, за які на позивача накладено дисциплінарні стягнення, входять до зазначеного переліку.

Отже, стосовно обставин їх вчинення відповідач повинен був провести службове розслідування.

Відповідно до пункту 1,3 Інструкції №82 рішення про проведення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Згідно пункту 2.1 Інструкції № 82 особам, які проводять службове розслідування, надається право:

отримувати від військовослужбовців та працівників усні чи письмові пояснення, необхідні документи, довідки, консультативні та експертні висновки;

ознайомлюватися і вивчати, в тому числі з виїздом на місце події, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати до матеріалів службового розслідування;

отримувати інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від юридичних і фізичних осіб з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі запиту посадової особи, яка призначила службове розслідування, чи інших уповноважених осіб відповідно до вимог законодавства України.

На підставі пункту 2.2. Інструкції №82 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій.

Згідно пункту 2.3 Інструкції № 82 у разі відмови надати пояснення військовослужбовцем, стосовно якого проводиться службове розслідування, посадовою особою, що його проводить, складається відповідна довідка. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту.

Пункт 4.1 Інструкції №82 визначає, що за результатами службового розслідування складається акт.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції № 82 акт службового розслідування підписується особами, якими воно проводилося. Кожен учасник розслідування має право викласти свою окрему думку.

На підставі пункту 5.1 Інструкції № 82 посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення.

Як визначено пунктом 5.2 Інструкції №82 про прийняте рішення повідомляється військовослужбовцю, стосовно якого проводиться службове розслідування, а у випадках, передбачених пунктом 4.4 цієї Інструкції, також начальнику органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Згідно до статті 97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Оголошувати про дисциплінарні стягнення командирам у присутності підлеглих заборонено.

Відповідно до статті 98 Дисциплінарного статуту під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що службове розслідування при виданні спірних наказів не проводилося, пояснення від ОСОБА_3 не відбиралися, що є грубим порушенням прав позивача щодо наданні пояснень з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, проведення якого на час прийняття спірних наказів було обов`язковим щодо вчинення позивачем правопорушень за приписами Інструкції №82.

Відповідач не заперечує, що службове розслідування не проводилося, посилаючись на приписи Дисциплінарного статуту, яким визначено право, а не обов`язок командира проводити службове розслідування.

Є неприйнятними доводи апелянта, що до спірних правовідносин Інструкція №82 не повинна застосовуватися, бо вона суперечить в цій частині приписам Дисциплінарного статуту, - оскільки Інструкція №82 визначала та деталізувала перелік порушень, при вчиненні яких повинно проводитися службове розслідування та не суперечила в цій частині Дисциплінарному статуту, який містить загальні вимоги щодо можливості проведення службового розслідування.

Крім цього, наказ командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 від 13.08.2017 № 125 (том 1 а.с.30) не містить обгрунтування «систематичності» порушення вимог Начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України та першого заступника керівника Антитерористичного центру при службі СБУ; не містить посилання на норму Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», яку порушив позивач.

Також наказ не містить обгрунтування повноважень командира оперативно-тактичного угрупування «Луганськ» ОСОБА_1 від імені Начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України та першого заступника керівника Антитерористичного центру при службі СБУ накладати дисциплінарні стягнення за невиконання вимог.

В підставах застосування дисциплінарного стягнення «Сувора догана» (усно) від 26.09.2017, яка оголошена позивачу, зазначено, що 25 вересня 2017 року о 20:05 та 20:21 підполковника ОСОБА_3 викликано на контрольний звязок, однак він у встановлений строк (на протязі 10 хвилин) на контрольний звязок не вийшов. Вказані порушення свідчать про ігнорування вимог Статутів Збройних Сил, наказів Міністерства оборони України, начальника Генерального штабуГоловнокомандувача Збройних Сил України, командування оперативно-тактичного угрупування «Луганськ», щодо володіння станом справ у підпорядкованих військових частинах і підрозділах та невиходу на контрольний звязок.

В цьому випадку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст.59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, яка визначає, що командир (начальник) зобов`язаний, зокрема, знати стан справ у дорученій йому військовій частині, на кораблі (у підрозділі), ділові, морально-психологічні якості безпосередньо підпорядкованих військовослужбовців, бойову та іншу техніку, озброєння, що є в частині, на кораблі (у підрозділі), вміло керувати військовою частиною, кораблем (підрозділом) як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань.

З врахуванням того, що військова частина, яка підпорядкована позивачу, приймає участь у відсічі військової агресії, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач перед застосуванням дисциплінарного стягнення, повинен був принаймні встановити причину не виходу позивача на контрольований зв`язок.

Також суд зазначає, що не вихід на контрольований звязок не свідчить про не володіння командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 станом справ у підпорядкованій частині.

Враховуючи, що під час прийняття спірних наказів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності грубо порушено процедуру, яка передує їх винесенню не проведено службові розслідування за фактом скоєння порушень, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення права позивача в частині надання усних та письмових пояснень, обмеження права робити заяви, подавати документи на підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, відповідачем не враховані всі обставини, що мали значення для прийняття рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням чинної на час прийняття спірних наказів Інструкції № 82 та Дисциплінарного статуту, та обумовлює задоволення позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про зняття спірних дисциплінарних стягнень з позивача на час прийняття судом першої інстанції рішення, оскільки з огляду на положення статті 106 Дисциплінарного статуту таке зняття не скасовує факт неправомірності дій відповідача щодо застосування дисциплінарних стягнень, порушень прав позивача та настання негативних наслідків для нього в зв`язку з таким стягненням.

Щодо доводів апелянта про розгляді справи судом першої інстанції у його відсутність, суд зазначає, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце слухання справи, що виключає факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині.

При цьому суд зауважує, що судом першої інстанції надано оцінку всім доводам відповідача, які він виклав в запереченні проти позову, що виключає підстави вважати порушеним принцип рівності та змагальності сторін при розгляді справи.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Командира оперативно-тактичного угрупування «Луганськ» генерал-майора ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №812/1675/18 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №812/1675/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 02 квітня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова