Справа № 754/17475/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/2/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП лейтенанта поліції Зайцева Сергія Миколайовича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2018 року близько 13 год. 30 хв. під час керування автомобілем «Джип гранд черокі» д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Р-49 в с. Червоний Цвіт (Шепетівський район) його наздогнав поліцейський патрульний автомобіль з вимогою зупинитися. Зупинившись, на вимогу працівників поліції, позивач забажавши реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.14-в ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання інспектору поліції, на що отримав відповідь про здійснення ним обгону в забороненому місці. Позивач намагався довести, що рухався по головній дорозі і будь-яких ознак заборони обгону, що суперечить діючим Правилам дорожнього руху, на цій ділянці немає, на що інспектор недотримуючись норми професійної і службової етики пояснив йому, що нібито позивач багато знає, а платити нічого не хоче, виписав постанову серії ДПО18 № 909197 від 08.12.2018 р.

На підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за здійсненняобгону на перехресті.

Намагаючись довести свою правоту позивач висловив свою незгоду з обвинуваченням, так як крім поліцейського авто, яке рухалося 30 км/год, нікого не обганяв, при чому так званий обгін він завершив за 100 м до проїзду перехрестя.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Зайцев С.М. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за викладенеими в позові обставинами та посив про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.12.2018 року близько 13 год. 30 хв. під час керування автомобілем «Джип гранд черокі» д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Р-49 в с. Червоний Цвіт (Шепетівський район) його наздогнав поліцейський патрульний автомобіль з вимогою зупинитися.

Зупинившись, на вимогу працівників поліції, позивач забажавши реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.14-в ПДР України - причину зупинки транспортного засобу.

Постановою про накдадення адміінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушено позивачем, що не відповідає вимогам до змісту постанови, встановленим ст.283 КУпАП.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтвержують наявність вини позивача у вчиненні адміінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ДПО18 № 919197 про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 70, 71, 94, 158-163,167 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП лейтенанта поліції Зайцева Сергія Миколайовича, про скасування постанови- повністю.

Скасувати постанову ДПО18 № 919197 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.03.2019р.

Суддя