Справа № 521/3283/19
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/3283/19
Провадження №2-а/521/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капітана Драмарецького Дмитра Олеговича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капітана Драмарецького Д.О., за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Позов обгрунтований наступними обставинами. 29 грудня 2018 року близько о 18 годині, керуючи автомобілем Skoda Rapid, рухаючись по вулиці Маріїнській, позивач був зупинений капітаном УПП Драмарецьким Д . О.. Постановою серії НК №608342 від 29 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскільки складання постанови відбувалося з великою кількістю грубих помилок. Вищевказану постанову було скасовано, у відношенні відповідача було вжито відповідних заходів, але справу не було закрито. Відповідач, 05 лютого 2019 року склав у відношенні до позивача ще одну постанову, серії НК №032052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за те саме правопорушення. Позивач вважає, що постанова серії НК№032052 від 05 лютого 2019 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області капітан Драмарецький Д.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк пояснень на позов не подав.

Суд, дослідивши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії НК №608342 від 29 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №608342 від 29 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. Розгляд справи призначено на 05 лютого 2019 року о 10:00 годині за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5. До капітана поліції Драмарецького Д.О. було вжито відповідних заходів реагування.

05 лютого 2019 року постановою серії НК №032052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у відношенні до позивача капітан Драмарецький Д .О. виніс ще одну постанову за те саме правопорушення.

Зі слів позивача, вказану постанову він отримав 15 лютого 2019 року.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 29 грудня 2018 року о 18:44 годин, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid в м. Одеса по вул. Пирогівській 2/6, водій керував транспортним засобом та не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови поліцейського, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови відповідачем, або представником третьої особи у встановлений строк суду не надані.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капітана Драмарецького Дмитра Олеговича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капітана Драмарецького Дмитра Олеговича, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, Серії НК № 032052 від 05 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , Паспорт громадянина України НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.03.19