Справа № 460/3012/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року м. Рівне №460/3012/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Самардак К.В.,

відповідача: представник Кокіль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.09.2018 № РВ245/956/000388/ТД-ФС;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.09.2018 № РВ245/956/000387/ІП-ФС;

визнати протиправним і скасувати припис від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ/П, винесений уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на безпідставність висновків відповідача щодо допущення ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття його на роботу, позаяк спершу позивачем дійсно було укладено з ОСОБА_4 цивільно-правовий договір, проте ще до проведення інспекційного відвідування вказана особа була працевлаштована у позивача на підставі трудового договору, про що та перед допуском до роботи здійснене відповідне повідомлення органу ДФС у встановленому порядку, що залишилось поза увагою інспектуючих. Також зазначив, що жодним нормативним актом не передбачено ознайомлення працівників з графіком відпусток під підпис, проте позивачем дотримано вимогу в частині ознайомлення усіх працівників із графіком відпусток на 2018 рік, про що свідчать їх підписи в окремих відомостях. Стверджував про необгрунтованість висновків щодо відсутності табелів обліку використання робочого часу, оскільки саме на підставі вказаних табелів водіям двічі на місяць нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, а щодо своєчасності виплати позивачем заробітної плати найманим працівникам констатовано у акті інспекційного відвідування. Окрім того зауважив, що всупереч вимогам пунктів 5-10 Порядку № 295 інспекційне відвідування за місцем провадження господарської діяльності у м. Костополі по вул. Сарненській у буд. 26, де позивач орендує нежитлове приміщення ремонтної майстерні з конторою, не було проведено, а здійснене за місцем розташування автобусної станції "Чайка" у м. Рівному, як місця посадки та висадки пасажирів, що свідчить про передчасність висновків у акті інспекційного відвідування, що слугували підставою для винесення оспорюваних рішень відповідача. Вказані обставини, на думку позивача, спростовують встановлені відповідачем у ході інспекційного відвідування порушення законодавства про працю.

Ухвалою суду від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач позову не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (а.с.100-102). Вказав, що фактично фізична особа виконувала посадові обов'язки водія транспортного засобу, та додав, що цивільно-правовий договір, укладений позивачем з цією особою, має характер трудового договору, а таке документальне його оформлення є способом ухилення позивача від дотримання мінімальних гарантій найманих працівників у сфері заробітної плати. Наголосив, що на момент інспекційного відвідування позивачем не надано трудового договору з ОСОБА_4, а також не надано табелів обліку робочого часу та графіку відпусток, з яким працівників ознайомлено під підпис. Відповідач переконаний, що вказані обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість вимог оскаржуваного припису та спірних постанов про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та спростовують доводи та аргументи позивача. За наведених обставин відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, а тому просив суд відмовити в позові повністю.

Ухвалою від 03.01.2019 суд задовольнив клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання у справі.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.120-122), в якій зазначив, що доводи наведені відповідачем у відзиві, не спростовують підставності та обґрунтованості позовних вимог. Зокрема зазначив, що позивачем дійсно було укладено з ОСОБА_4 цивільно-правовий договір від 16.08.2019, що охоплював період з 16.08.2019 по 23.08.2019, який не містив жодних ознак трудового договору. Проте, безпідставними є твердження відповідача щодо перебування вказаної особи 30-31.08.2018 на АС у м. Рівному "Чайка" при виїзді автобуса рейсу Рівне-Костопіль та висновку щодо виконання робіт для позивача, оскільки у ці дні водій ОСОБА_4 перевезень не здійснював, а з 23.08.2018 з ним вже було укладено трудовий договір № 9 від 23.08.2018 та повідомлено орган ДФС 25.08.2018 у встановленому порядку, що доводилось до відома інспектора праці, проте залишено ним поза увагою. Просив врахувати, що 30.11.2018 Рівненським міським судом за результатом розгляду матеріалів, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 КУпАП та частиною третьою статті 41 КУпАП у справах № 569/18271/18 та № 569/18269/18 закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, покликаючись до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16 зазначив про неприпустимість притягнення позивача двічі до адміністративної відповідальності за статтею 41 КУпАП та статтею 265 КЗпП України. З таких підстав стверджував, що висновки акту інспекційного відвідування не відповідають фактичним обставинам, тому не можуть слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу за спірними постановами.

Ухвалою суду від 10.01.2019 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчих документів: постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25 вересня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами; постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25 вересня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі № 460/3012/18 законної сили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в заявах по суті справи, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у позові повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, інд. номер НОМЕР_1, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.11.1994; місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1; види діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний); 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт (а.с.74); Ліцензія на право здійснення перевезення пасажирів автобусами серії НОМЕР_3, видана Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті на строк з 09.02.2015 - необмежений (а.с.75); сертифікат відповідності щодо послуг перевезення пасажирів автобусами серії ВГ зареєстровано в Реєстрі за № UA9.009.01349-16 на термін з 05.10.2016 - 04.10.2018 (а.с.76).

Суд встановив, що на підставі службової записки начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства по працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.Г. від 23.08.2018 та окремого доручення Голови Державної Служби України з питань праці Чернеги Р.Т. від 24.07.2018 № 173/4.1-ДП-18 (а.с.195) Управлінням Держпраці у Рівненській області видано наказ від 23.08.2018 № 809 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3" з 27.08.2018 по 28.08.2018 включно (а.с.103).

На підставі вказаного наказу від 23.08.2018 № 809 Управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення на інспекційне відвідування від 23.08.2018 № 733-Н/09-27 на проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (здійснення діяльності Рівне АС "Чайка", АДРЕСА_2), РНОКПП НОМЕР_1), в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування підлягають перевірці 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11 розділи Акту, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 №1500/31368. Інспекційне відвідування буде проведено: з 27 серпня по 28 серпня 2018 року включно (а.с.104).

Копію направлення на інспекційне відвідування від 23.08.2018 № 733-Н/09-27 отримала ОСОБА_3 під підпис 30.08.2018.

27.08.2018 інспекторами праці Управління Держпраці у Рівненській області складено Акт за № РВ245/956/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування у зв'язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, згідно з яким строк проведення інспекційного відвідування позивача зупинено до 30.08.2018 (а.с.14-15), а також вручено представнику позивача ОСОБА_8 27.08.2018 Вимогу про надання документів за № РВ245/956/НП, згідно з якою у строк до 30.08.2018 позивача зобов'язано надати: інформацію про повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу; інформацію щодо порядку прийому на роботу працівників/ накази, трудові договори, договори цивільно-правового характеру; документи, які підтверджують облік робочого часу/ табелі обліку робочого часу/, нарахування та виплати заробітної плати/розрахункові відомості, відомості на виплату заробітної плати або банківські виписки про перерахунок заробітної плати на персональні банківські рахунки працівників; пояснення та документи, які підтверджують сплату платежів до ДФС та Пенсійного фонду; копії дозволу на перевезення пасажирів (а.с.16).

30 - 31 серпня 2018 року інспекторами праці Семенюком М.В., службове посвідчення № 956, та Крот О.Л., службове посвідчення № 951, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у присутності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, результати якого оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ (далі - акт інспекційного відвідування) (а.с.17-19).

За результатом проведеного заходу встановлено:

- в порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України, трудовий договір між ФОП ОСОБА_3 та працівником (водієм) ОСОБА_4 не укладено;

- в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_3 було допущено до роботи водія ОСОБА_4 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- в порушення вимог частини четвертої статті 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначена графіком, однак графік не доведений до відома всіх працівників під підпис;

- в порушення вимог частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" ФОП ОСОБА_3 не веде облік виконуваної працівниками роботи, а саме, відсутні табелі обліку робочого часу, ведення яких передбачено наказом № 489 від 05.12.2008 Держкомстату України.

В розділі ІІ акту інспекційного відвідування "Опис стану додержання вимог законодавства про працю", зокрема, зазначено:

"При інспекційному відвідуванні Рівне АС "Чайка" за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16б, при виїзді автобуса рейсу Рівне - Костопіль о 11.05 год. на платформі був присутній водій ОСОБА_4, який здійснював перевезення пасажирів із Рівне АС "Чайка" до Костопіль АС.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що у ФОП ОСОБА_3 укладено трудові договори з 18 найманими працівниками.

Водії працюють відповідно графіку, режиму роботи та відпочинку по маршруту "Костопіль АС - Рівне АС".

Графік відпусток затверджено на 2018 рік. Працівники не ознайомлені під підпис.

Відповідно до нарахувань по заробітній платі та відомостей на виплату грошей з січня по липень 2018 року виплата заробітної плати проводиться 2 рази на місяць.

Відповідно до наданних документів для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, а саме:

договору цивільно-правового характеру від 16 серпня 2018 року водій ОСОБА_4 надає послуги з перевезення пасажирів.

Так, відповідно до класифікатора професій ДК 003:2010 код класифікатора професій 8322- водій автотранспортних засобів - це професія, а не виконання певної роботи чи надання послуг.

Згідно із специфікою роботи перевезення повині виконувати працівники, які носять постійний характер виконання".

05.09.2018 позивачем подано до Управління Держпраці у Рівненській області зауваження до акта № РВ245/956/АВ від 31.08.2018 за вих. № 145/12 від 04.09.2018 (а.с. 62), у відповідь на які відповідач листом від 07.09.2018 № 04-16/4914 повідомив, що викладені позивачем аргументи не спростовують порушення, викладені у акті інспекційного відвідування № РВ245/956/АВ від 31.08.2018 (а.с.63).

31.08.2018 інспектором праці Семенюком М.В., службове посвідчення № 951, за наслідком проведення інспекційного відвідування винесено припис № РВ245/956/АВ/П, яким Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 зобов'язано усунути виявлені порушення у акті інспекційного відвідування від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ у строк до 17.09.2018, про що надати письмове повідомлення з долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об'єкта відвідування до Управління Держпраці у Рівненській області (а.с.22-23).

31.08.2018 о 15:30 год. інспектором праці Семенюком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № РВ245/956/АВ/П/ПТ (а.с.20) про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 31.08.2018 допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" ФОП ОСОБА_3 не веде облік виконуваної працівниками роботи, а саме, відсутні табелі обліку робочого часу, ведення яких передбачено наказом № 489 від 05.12.2008 Держкомстату України; в порушення вимог частини четвертої статті 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначена графіком, однак графік не доведений до відома всіх працівників під підпис.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "Пояснення будуть надані у суді".

Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ/П/ПТ отримала ФОП ОСОБА_3 під підпис 31.08.2018.

Також, 31.08.2018 о 15:35 год. інспектором праці Семенюком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № РВ245/956/АВ/П/ПТ (а.с.21) про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 31.08.2018 допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України, трудовий договір між ФОП ОСОБА_3 та працівником (водієм) ОСОБА_4 не укладено; в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_3 було допущено до роботи водія ОСОБА_4 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "Пояснення будуть надані у суді".

Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ/П/ПТ отримала ФОП ОСОБА_3 під підпис 31.08.2018.

Суд встановив, що начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. за результатами розгляду справи про накладення штрафу прийнято постанову № РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25.09.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 111690 грн на підставі акта інспекційного відвідування від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ щодо порушень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України, трудовий договір між ФОП ОСОБА_3 та працівником (водієм) ОСОБА_4 не укладено. Так, на підміну трудового договору укладено цивільно-правовий договір від 16 серпня 2018 року, який носить постійний характер, здатність виконувати подібні роботи, які вимагають від особи певної кваліфікації, режиму роботи, охорони праці, матеріальної відповідальності, передбачають функції властивих найманому працівнику згідно з Класифікатором професій, а саме: виконувати роботу водія автотранспортного засобу;

- в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_3 було допущено до роботи водія ОСОБА_4 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; (а.с.24).

Також, начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. за результатами розгляду справи про накладення штрафу прийнято постанову № РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3723 грн на підставі акта інспекційного відвідування від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ щодо порушень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог частини четвертої статті 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначена графіком, однак графік не доведений до відома всіх працівників під підпис;

- в порушення вимог частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" ФОП ОСОБА_3 не веде облік виконуваної працівниками роботи, а саме, відсутні табелі обліку робочого часу (а.с.25-26).

Вирішуючи публічно-правовий спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (підпункт 5 пункт 6 Положення № 96).

За приписами статті 259 КЗпП України Державна служба України з питань праці реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок № 295).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 295).

Згідно із пунктом 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (частина перша статті 265 КЗпП України).

У відповідності до абзацу 2 частини першої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

За приписами пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

З акту інспекційного відвідування, відзиву на позов та пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що висновки відповідача про неукладення з водієм ОСОБА_4 трудового договору та допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу ґрунтуються на встановлених у ході інспекційного відвідування обставинах щодо перебування ОСОБА_4 на автостанції "Чайка" у м. Рівному при виїзді автобуса рейсу Рівне-Костопіль об 11:15 год., з яким позивачем укладено цивільно-правовий договір від 16.08.2018, що приховує факт неоформлених у встановленому порядку трудових відносин.

Судом з'ясовано, що позивач не заперечує укладення з ОСОБА_4 договору цивільно-правового характеру від 16.08.2018 (а.с.123), за умовами якого виконавець (ОСОБА_4) зобов'язувався у строк до 23.08.2018 надати послуги з ремонту стартера автобуса БАЗ державний номер НОМЕР_2, пройти практичні навчання з ремонту автобусів та норми обслуговування пасажирів, а замовник (позивач) зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені послуги в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з актом наданих послуг від 23.08.2018 № 1 (а.с.124), виконавцем за договором цивільно-правового характеру від 16.08.2018 ОСОБА_4 надано замовнику СПД ОСОБА_3 послуги: по ремонту стартера, проходження практичних навчань з ремонту автобусів та норм обслуговування пасажирів, винагорода виконавця становить 1000,00 грн., а згідно з платіжним дорученням від 27.08.2018 № 269 з виконавцем проведено належний розрахунок (а.с.125).

Проте, суд зазначає, що період інспекційного відвідування охоплено 30-31.08.2018, протягом якого діяв укладений 23.08.2018 позивачем з ОСОБА_4 трудовий договір № 9, відповідно до якого працівник зобов'язаний виконувати обов'язки водія, передрейсовий і післярейсовий огляд автобуса, а фізична особа (ФОП ОСОБА_3) зобов'язується оплачувати працю працівника у розмірі згідно з відпрацьованим часом. За змістом пункту 1 трудового договору вказаний договір є безстроковим (а.с.28-30).

Згідно з наказом від 23.08.2018 за № 9 ОСОБА_4 прийнято з 27.08.2018 на роботу в СПД ОСОБА_3 на посаду водія із заробітною платою відповідно до штатного розпису та відпрацьованих годин згідно з графіком (а.с.27).

У ході судового розгляду судом встановлено, що 25.08.2018 позивач подала до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області письмове повідомлення про прийняття працівника на роботу , згідно з яким ОСОБА_4 на підставі наказу від 23.08.2018 за № 9 з 27.08.2018 прийнятий на роботу (а.с.31). Вказане повідомлення прийнято органом ДФС 25.08.2018.

Відтак, висновки відповідача щодо неповідомлення позивачем у встановленому порядку фіскальний орган про прийняття працівника на роботу є хибними та не відповідають дійсності.

Згідно з Розрахунком 1-ДФ за 3 квартал 2018 щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку слідує, що позивач у встановлені строки звітувалась перед фіскальним органом щодо сум виплаченого доходу на користь ОСОБА_4 як за укладеним договором цивільно-правового характеру від 16.08.2018, так і за наступним укладеним трудовим договором від 23.08.2018 № 9 (а.с.64).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час інспекційного відвідування вказані документи надавались позивачем інспекторам праці, проте залишені ними поза увагою.

Окрім того суд з'ясував, що у ході інспекційного відвідування пояснення ані від позивача, ані від ОСОБА_4 інспектором праці не відбирались, позаяк в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Суд встановив, що згідно з листом ТОВ "Управляюча компанія "Рівнеспецбуд" від 05.11.2018 № 44/18 (а.с.65) за інформацією з диспетчерського журналу стосовно водіїв та транспортних засобів, які здійснювали перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування "Рівне АС "Чайка - Костопіль АС ", які обслуговує ФОП ОСОБА_3, за 30 та 31 серпня 2018 року, водій ОСОБА_4 30 та 31 серпня 2018 року жодних перевезень не здійснював.

Про такі обставини позивач повідомляв відповідача у поданих 05.09.2018 зауваженнях до акта № РВ245/956/АВ від 31.08.2018 за вих. № 145/12 від 04.09.2018 (а.с. 62), проте, як свідчать обставини справи, відповідачем такі залишились не врахованими (лист від 07.09.2018 № 04-16/4914 - а.с.63).

Також, суд бере до уваги, що постановою Рівненського міського суду від 30.11.2018 за результатом розгляду матеріалів Управління Держпраці у Рівненській області закрито провадження у справі № 569/18271/18 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 41 КУпАП відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, предметом розгляду у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення № 569/18271/18 було притягнення до адміністративної відповідальності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі протоколу № РВ245/956/АВ/П/ПТ від 31.08.2018, згідно з яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 31.08.2018 допустила порушення законодавства про працю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 41 КУпАП а саме:

трудовий договір з працівником (водієм) ОСОБА_4 не уклала, допустила ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України про прийняття працівника на роботу.

За результатом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП щодо ОСОБА_3 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, що слугувало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною шостою статі 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення № 569/18271/18 щодо виявлених під час інспекційного відвідування 30-31 серпня 2018 року порушень позивачем вимог трудового законодавства в частині допущення працівника (водія) ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу входять до предмету доказування у даній справі, відтак в силу положень частини шостої статті 78 КС України враховуються судом при вирішенні даного спору.

Вказане свідчить на користь того, що висновки акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ в частині того, що 31.08.2018 ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів із Рівне АС "Чайка" до Костопіль АС, про що зазначено у акті інспекційного відвідування (стор.3 акту), є сумнівними та не узгоджуються з фактичними обставинами.

Окрім того, висновки у вказаному акті інспекційного відвідування зроблені без урахування того, що 23.08.2018 позивачем укладено з ОСОБА_4 трудовий договір № 9, а на підставі наказу від 23.08.2018 за № 9 ОСОБА_4 прийнято з 27.08.2018 на роботу в СПД ОСОБА_3 на посаду водія, що також доводить необгрунтованість висновків інспекційного відвідування про неукладення з працівником трудового договору.

Щодо не ознайомлення найманих працівників із графіком надання відпусток у ФОП ОСОБА_3 та не здійснення обліку виконуваної працівниками роботи судом встановлено таке.

Відповідно до статті 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Як свідчать обставини справи та не заперечувалось представниками сторін у суді, інспекційне відвідування позивача проведено інспекторами праці за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16б АС "Чайка".

Проте, у ході судового розгляду суд з'ясував, що позивач на підставі договору оренди державного майна № 1036-2012 від 21.09.2012 користується нежитловим приміщенням ремонтної майстерні з контролю площею 432,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Костопіль, вул. Сарненська, 26 (а.с.66-69). Позивач стверджував, що за вказаною адресою провадить свою підприємницьку діяльність, проте за вказаною адресою інспекційне відвідування не проводилось.

На підтвердження належного ознайомлення усіх найманих працівників із затвердженим 25.12.2017 графіком відпусток, про що також зазначено у акті інспекційного відвідування, позивач надала суду фотознімки розміщених у загальнодоступному місці для вільного ознайомлення графіку надання щорічних відпусток працівникам на 2018 рік (а.с.49-53), а також аркуші-інструктажу (а.с.54-60), у яких серед іншого, найманими працівниками зазначено про ознайомлення із щорічною відпусткою на 2018 рік.

Такі обставини підтверджуються допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_4

Окрім того, з дослідженого у судовому засіданні графіком щорічних відпусток на 2018 рік (а.с.46) судом з'ясовано, що позивач визначила додатково і конкретні періоди та дати початку й закінчення щорічних відпусток, зокрема 07.08.2018 - 31.08.2018 (24 к.д.); 01.12.2018 - 24.12.2018 (24 к.д.); 01.07.2018 - 24.07.2018 (24 к.д.), 10.10.2018 - 02.11.2018 (24 к.д.), 01.12.2018 - 24.12.2018 (24 к.д.); 01.08.2018 - 24.08.2018 (24 к.д.), що визнається судом належним способом письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки.

З огляду на таке, враховуючи що положеннями трудового законодавства, зокрема і статтею 79 КЗпП України, не передбачено способу відповідного ознайомлення працівників із графіком відпусток, у тому числі і щодо письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленій у статті 79 КЗпП України належній формі - письмовій, повідомлено найманих працівників під особисті підписи (а.с.54-60) із затвердженим графіком надання щорічних відпусток на 2018 рік, а також дотримано у такий спосіб вимогу щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Також, щодо встановленого за результатом інспекційного відвідування порушення в частині відсутності табелів обліку робочого часу, то як з'ясовано судом та підтвердив допитаний свідок ОСОБА_13, копії табелів обліку робочого часу за перше півріччя 2018 року (а.с.32-45) були надані інспектору праці Семенюку М.В. на його вимогу представником позивача ОСОБА_8, що узгоджується з поданими письмовими зауваженнями до акту інспекційного відвідування № РВ245/956/АВ від 31.08.2018 за вих. № 145/12 від 04.09.2018, проте не були взяті інспектором до уваги.

При цьому суд враховує, що у вказаному акті інспекційного відвідування зазначено щодо своєчасності виплати заробітної плати найманим працівникам двічі на місяць, що проводиться саме на підставі табелів обліку робочого часу.

Окрім того, відповідно до примітки наказу Державного комітету статистики України за № 489 від 05.12.2008 типова форма № П-5 "Табель обліку використання робочого часу" носить рекомендаційний характер і складається із мінімальної кількості показників, необхідних для заповнення форм державних статистичних спостережень. При необхідності форма може бути доповнена іншими показниками, необхідними для обліку на підприємстві.

Суд бере до уваги, що долучені до матеріалів справи копії табелів обліку робочого часу за січень-червень 2018 року містять всі необхідні показники для обліку робочого часу працівників та статистичних спостережень, виплата заробітної плати найманим працівникам проводилась на підставі вказаних документів, а порушень частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" та наказу Державного комітету статистики України за № 489 від 05.12.2008 судом при цьому не встановлено.

Суд також враховує, що постановою Рівненського міського суду від 30.11.2018 за результатом розгляду матеріалів Управління Держпраці у Рівненській області закрито провадження у справі № 569/18269/18 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 КУпАП відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, предметом розгляду у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення № 569/18269/18 було притягнення до адміністративної відповідальності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі протоколу № РВ245/956/АВ/П/ПТ від 31.08.2018, згідно з яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 31.08.2018 допустила порушення законодавства про працю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 КУпАП а саме:

не веде облік виконуваної працівниками роботи, а саме відсутні табелі обліку робочого часу, черговість надання відпусток визначена графіком, який не доведений до відома всіх працівників під підпис.

За результатом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП щодо ОСОБА_3 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, що слугувало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини, встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення № 569/18269/18 щодо виявлених під час інспекційного відвідування 30-31 серпня 2018 року порушень позивачем вимог трудового законодавства в частині: не ведення обліку виконуваної працівниками роботи (відсутні табелі обліку робочого часу) та не доведення до відома всіх працівників під підпис графіка відпусток, входять до предмету доказування у даній справі, відтак в силу положень частини шостої статті 78 КС України враховуються судом при вирішенні даного спору.

Вказане свідчить на користь того, що висновки акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 31.08.2018 № РВ245/956/АВ в частині того, що позивач не веде облік виконуваної працівниками роботи та не ознайомила усіх працівників під підпис з графіком відпусток на 2018 рік не відповідають встановленим судом обставинам справи та є безпідставними.

Таким чином, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження висновки відповідача, викладені в акті інспекційного відвідування, про допущені позивачем порушення законодавства про працю, а відтак і вимога щодо усунення таких порушень, викладена в приписі № РВ245/956/АВ/П від 31.08.2018 не може бути визнана судом обґрунтованою.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що спірні постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.09.2018 № РВ245/956/000388/ТД-ФС та № РВ245/956/000387/ІП-ФС, а також припис № РВ245/956/АВ/П від 31.08.2018 не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріями правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

Відтак, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.4) суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова,7, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування постанов та припису задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25.09.2018 та №РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №РВ245/956/АВ/П від 31.08.2018.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова,7, м. Рівне, 33028, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2916,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 березня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.