Справа № 377/132/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 377/132/19 Суддя (судді) першої інстанції: Теремцька Н. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Гулака Миколи Михайловича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Славутич, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Гулака Миколи Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовом до інспектора патрульної поліції УПП в Чернігівської області ДПП Гулака М. М. про визнання протиправними дій щодо складення 11.02.2019 р. постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 340948 та накладення адміністративного стягнення протиправними; скасування постанови як незаконної; закриття провадження у справі.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора патрульної поліції УПП в Чернігівській області ДПП Гулака М. М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 340948 від 11.02.2019 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що встановлюючи відсутність умислу позивача виключно з його тверджень, судом першої інстанції не було враховано, що формою вини є також необережність.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини апелянт зауважує, що особа, яка керує транспортним засобом, тим самим погоджується нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв'язку надійшов відзив позивача, зареєстрований 01.04.2019 р. за вх. № 11929, в якому позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на попереднє рішення відповідача застосувати до позивача зауваження у випадку усунення несправності. Повторно зазначає про справність автомобіля перед виїздом з міста Києва.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Відповідач в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з тим, що задіяний у виборчому процесі в якості офіційного спостерігача. Підстави для відкладення розгляду справи колегією суддів не вбачаються, зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ, та можливості розгляду апеляційної скарги без участі позивача.

Третя особа про причини своєї неявки не повідомила, відзив не надіслала.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.04.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 11 лютого 2019 року о 22 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Чернігів - Н. Яриловичі керував автомобілем Skoda Octavia TUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний реєстраційний номер, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії НК № 340948 від 11.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної відповідачем, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Обставина неосвітлення заднього державного реєстраційного номера визнається сторонами по справі, відтак в розумінні ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, незважаючи на факт встановлення порушення позивачем Правил дорожнього руху, прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній умисел, оскільки позивачем вказано про перевірку справності освітлення перед виїздом з м. Києва.

Суд першої інстанції вказав, що відповідачем в розумінні ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів протилежного, не встановлено умислу позивача, а також не перевірено чи мав можливість позивач під час керування транспортним засобом бути обізнаним про несправність, що виникла під час руху.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається колегією суддів з відеозапису, наявного в матеріалах справи, відповідачем встановлено несправність одразу двох лампочок, що повинні освітлювати номерний знак.

При цьому, як зазначає і сам позивач, відповідач запропонував позивачу усунути технічну несправність автомобіля на місці зупинки, мотивуючи цим можливість вважати вчинене позивачем правопорушення за таких умов малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Натомість, позивач виявлені недоліки не усунув.

При цьому, згіно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису, позивач обґрунтовував несправність автомобіля незадовільним станом дороги біля смт. Козелець та зазначав, що є пенсіонером.

Натомість, як вірно зазначено апелянтом у апеляційній скарзі та наголошено позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби (в даному випадку о 22 год. 50 хв.) є самостійною підставою для притягнення особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, до відповідальності.

Наявність чи відсутність у позивача можливості бути обізнаним з технічною несправністю автомобіля під час його руху, всупереч висновку суду першої інстанції, не має прямого впливу на склад правопорушення.

В той же час, відношення особи до події за певних умов може вплинути на прийняття інспектором рішення.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що відповідач повідомляв позивача про допустимість для усного зауваження технічної несправності однієї лампочки та надавав можливість виправити допущене порушення у мірі, достатній для можливості інспектора обмежитись усним зауваженням.

При цьому, з відеозапису також вбачається, що посадові особи Департаменту патрульної поліції врахували як твердження позивача про огляд транспортного засобу перед виїздом, так і його припущення про можливість виникнення технічної несправності під час руху у зв'язку з поганою дорогою.

Відтак колегією суддів вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у повній відповідності до ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У відповідності до пунктів 3, 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що для даного виду правопорушення обов'язкове встановлення форми вини у вигляді умислу, а також не врахував, що технічна несправність автомобіля полягала у виході з ладу одразу обох лампочок.

Також суд першої інстанції помилково визначив, що обов'язок водія зі вжиття заходів для усунення виявлених порушень, регламентований п. 31.5 ПДР, нівелює відповідальність суб'єкта правопорушення за його допущення.

Колегія суддів зазначає, що подальший обов'язок водія усунути технічні несправності транспортного засобу не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виконанням відповідачем повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками встановленої події цього правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування в цій частині.

Натомість, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, позаяк відсутні правові підстави, враховуючи вимоги ст. 308 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Гулака Миколи Михайловича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Гулака Миколи Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 01.04.2019 р.)