Справа № 404/1344/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1344/18
Номер провадження 2-а/404/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Васил»євої ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови адміністративної комісії № 17 від 20.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Васил»єва ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради №17 від 20.02.2018 року, а справу закрити.

В обґрунтування вимог вказує, що 08.02.2018 р. о 9 год. 30 хв. інспектором інспекції міськради м. Кропивницького складено протокол №232 про те, що прилегла територія до кав»ярні-піцерії «Sсоrіnі», що розташоване за адресою вул. Дворцова 28, захаращена будівельним сміття, чим порушено вимоги розділу VІІ п. 2 п.п.1 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

На підставі даного протоколу, 20.02.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення №17 від 20.02.2018 року, якою було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вона дійсно працює адміністратором у кав»ярні-піцерії «Sсоrіnі» проте не є власником та не є особою відповідальною за дотримання чистоти прилеглої території. Незважаючи на вказане постанова винесена не щодо суб»єкту благоустрою, а щодо фізичної особи працівника цього суб»єкту благоустрою, яка не є посадовою особою. Протоколом та постановою не визначено яка саме прилегла територія була захаращення будівельним сміттям.

В судове засідання позивач не зявилась, представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не вказав, заперечень не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу №232 від 08.02.2018 року, складеного інспектором спеціалізованої інспекції міської ради ОСОБА_2, 08.02.2018 року о 09 год. 35 хв. встановлено, що прилегла територія до кав»ярні-піцерії «Sсоrіnі», яка розташоване за адресою вул. Дворцова 28, захаращена будівельним сміттям, чим порушено вимоги розділу VІІ п. 2 п.п.1 Правил благоустрою Кіровограда, за що передбачена відповідальність по ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради № 17 від 20.02.2018 року Васил»єву ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно розділу VІІ п. 2 п.п.1 Правил благоустрою міста Кіровограда вбачається, що суб»єкти в сфері благоустрою зобов»язані прибирати закріплені території та прилеглі території до підприємств, установ та організацій усіх форм власності, в тому числі тимчасових споруд для здіснення підприємницької діяльності, торгових палаток, лотків та інших споруд, здійснювати благоустрій та постійно утримувати їх в належному санітарному стані на відстані не менше 15 метрів від межі власного користування, або включно до підбордюрної частини дороги, провулка, проїзду, якщо сусідній об»єкт знаходиться на меншій відстані, то прибирання проводиться до умовної середини між об»єктами. В разі укладання договору на прибирання та утримання прилеглих територій з підприємствами, які займаються наданням таких послуг, відповідальність за санітарне утримання несуть замовники або виконавці зазначених послуг.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

За вимогами частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Правопорушення - це суспільно небезпечне винне протиправне діяння (дія або бездіяльність) деліктоздатного суб'єкта, за яке чинне законодавство передбачає юридичну відповідальність. Суб'єктом правопорушення є деліктоздатна особа, тобто особа, спроможна нести юридичну відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з посадової інструкції адміністратора кав»ярні-піцерії «Sсоrіnі», адміністратор «обеспечивает выполнение плана, осуществляет встречу и рассаживание посетителей. Принимает резервы и бронь по столам, принимать заказы на банкеты от посетителей, осуществляет постоянный контроль и организацию комплекса мероприятий по увеличению среднего чека и получению максимальной прибыли за сет предоставления качественного сервиса и привлечения посетителей в заведение посредством соблюдения персоналом отдела обслуживания стандартов обслуживания посетителей, поддержание существующей постоянной клиентуры»

Тобто, згідно посадової інструкції, до посадових обовязків позивача як адміністратора, не входить контроль за утримуванням прилеглої території.

Суд вважає, що за вказаного, наявність складу адміністративного правопорушення належним чином не доведено та постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Суд на підставі наявних матеріалів прийшов до висновку про недоведеність вини позивача, а відтак, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 77, 139, 242, 244, 245, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 20 лютого 2018 року відносно Василь»євої ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст. 152 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 27.03.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда