Справа № 814/1566/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р. № 814/1566/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Котельна, 129, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування припису від 06.06.2018 № 55, постанови від 21.06.2018 № 54,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 06.06.2018 р. № 55 і постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 р. № 54.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для прийняття оскаржуваних припису і постанови стало невиконання попереднього припису від 21.03.2018 р. № 21. Однак позивач листом від 28.03.2018 р. повідомив відповідача про вжиті заходи на виконання припису від 21.03.2018 р. № 21. Документи на право власності/користування земельною ділянкою не оформлені з вини органу місцевого самоврядування. Вимоги припису від 06.06.2018 р. № 55 не відповідають підставам його видання. Штраф за виконання будівельних робіт без дозвільних документів сплачено позивачем добровільно.

19.07.2018 р. відповідач подав заперечення на позов, де зазначив, що попередньою перевіркою магазину позивача встановлено виконання робіт з реконструкції без дозвільних документів. У травні-червні 2018 р. відповідачем проведена перевірка виконання позивачем вимог припису від 21.03.2018 р. № 21. Оскільки на момент перевірки повідомлення про початок виконання будівельних робіт не зареєстровано, відповідач вважає, що вимоги п. 2 припису від 21.03.2018 р. № 21 не виконані, що й стало підставою для винесення оскаржуваних припису і постанови.

01.08.2018 р. позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою подання (реєстрація) повідомлення про початок виконання будівельних робіт можливе лише після отримання документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. На момент розгляду справи Новоодеська міська рада не розглянула заяву позивача щодо оформлення земельної ділянки під магазином. Таким чином, позивач здійснив усі можливі та залежні від нього дії для виконання припису від 21.03.2018 р. № 21, у звязку з чим його вина в неоформленні документів відсутня.

За заявою позивача суд ухвалою від 02.08.2018 р. витребував у Новоодеського міського голови додаткові докази на підтвердження звернення позивача з питання оформлення права власності/користування на земельну ділянку під магазином.

08.10.2018 р. відповідачем подано додаткові пояснення, відповідно до яких неможливість оформлення земельної ділянки не надає право позивачу порушувати вимоги містобудівного законодавства, а наявність скоєного правопорушення позивачем не заперечується.

16.10.2018 р. позивач доповнив підстави позову, посилаючись на оскарження припису від 21.03.2018 р. № 21 у справі № 1440/2225/18.

За клопотанням позивача ухвалою від 17.10.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 1440/2225/18.

За клопотанням позивача ухвалами від 27.02.2019 р. провадження у справі поновлено та продовжено строк проведення підготовчого провадження.

26.03.2019 р. позивач подав додаткові пояснення, згідно з якими оскаржувані в даній справі припис і постанова є похідними від припису від 21.03.2018 р. № 21 і постанови від 04.04.2018 р. № 28, які визнані протиправними та скасовані судом у справі № 1440/2225/18. Отже, оскаржувані в даній справі припис і постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 27.03.2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі звернення ОСОБА_2 у березні 2018 р. відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті "Реконструкція нежитлового приміщення магазину "Гастроном" за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233 приміщення № 2". Результати перевірки оформлені актом № 02.

За висновками перевірки встановлено, що позивач виконує роботи з реконструкції магазину без дозвільних документів, які дають право виконувати такі роботи, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

За результатами перевірки відповідачем 21.03.2018 р. складено протокол про адміністративне правопорушення та припис № 21, яким вимагалося:

1) негайно вжити заходів щодо зупинення виконання будівельних робіт на обєкті;

2) у термін до 21.05.2018 р. вжити заходів щодо усунення порушення шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на обєкті.

Розглянувши матеріали перевірки, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 р. № 28, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Листом від 28.03.2018 р. № 29 позивач повідомив відповідача про виконання вимог припису від 21.03.2018 р. № 21, а саме: зупинення виконання будівельних робіт, а також вжиття заходів щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства.

Суму штрафу сплачено позивачем добровільно, про що свідчить квитанція від 13.04.2018 р. № N1CL360133.

З квітня 2018 р. позивач неодноразово звертався до Новоодеського міського голови з питання надання дозволу на розроблення детального плану території з метою формування земельної ділянки для комерційного використання для обслуговування магазину.

У травні-червні 2018 р. відповідачем проведена позапланова перевірка виконання позивачем припису від 21.03.2018 р. № 21. Результати перевірки оформлені актом № 01.

За висновками перевірки встановлено, що будівельні роботи на момент перевірки зупинені, повідомлення про початок виконання будівельних робіт по обєкту в Єдиному реєстрі не зареєстровано, право власності/користування земельною ділянкою, на якій знаходиться обєкт, не надано. Таким чином, вимоги п. 2 припису від 21.03.2018 р. № 21 не виконано.

За результатами перевірки відповідачем 06.06.2018 р. складено протокол про адміністративне правопорушення та припис № 55, яким вимагалося:

1) у термін до 21.06.2018 р. вжити заходів щодо усунення порушення шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на обєкті;

2) у разі невиконання п. 1 припису в термін до 21.06.2018 р., вжити заходи щодо приведення обєкта в стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Розглянувши матеріали перевірки, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 р. № 54, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Таким чином, фактично позивача притягнуто до відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: припису від 21.03.2018 р. № 21.

Позивач оскаржив вказаний припис до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р. по справі № 1440/2225/18 скасовано припис від 21.03.2018 р. № 21 та постанову від 04.04.2018 р. № 28. Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Припис від 06.06.2018 р. № 55 і постанова від 21.06.2018 р. № 54 є похідними від перевірки в березні 2018 р. та прийнятих за її наслідками актів реагування. Оскільки судом у справі № 1440/2225/18 припис і постанова відповідача скасовані, то позивач не може нести відповідальності за їх невиконання.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч викладеним положенням відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 1409,60 грн. Вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (вул. Котельна, 129, м. Миколаїв, 54003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37992781) про визнання протиправними та скасування припису від 06.06.2018 р. № 55 і постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 р. № 54 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.06.2018 р. № 55 і постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 р. № 54.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста девять грн 60 коп.) на користь ОСОБА_1 (вул. Котельна, 129, м. Миколаїв, 54003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.04.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська