Справа № 0840/3719/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3719/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року (суддя Бойченко Ю.П.) по справі №0840/3719/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача в частині застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії позивача згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №808/632/18;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача, відповідно до рішення суду від 17.05.2018 у справі №808/632/18 без застосування двоскладової формули, з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років пенсія повинна збільшуватись на 1 відсоток розміру пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №808/632/18, яке набрало законної сили, зобовязано Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.ст.27, 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років з 01 лютого 2018 року. Проте, листом від 16.08.2018 №5255/01 відповідач повідомив, що перерахунок пенсії згідно з рішенням суду проводиться по двоскладовій формулі і з урахуванням того, що доплата за понаднормативний стаж нараховується навіть з урахуванням рішення суду за кожен повний рік страхового стажу понад 15 років, обчислений відповідно до статті 27 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в результаті чого розмір пенсії зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії. З такими діями відповідача позивач не погоджувалася, оскільки застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії суперечить чинному законодавству та рішенню суду, у звязку з чим просила позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неправильного, на думку позивача, виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від

17.05.2018 у справі №808/632/18. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення суду, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. З цього приводу, суд першої інстанції також зазначив, що у випадку, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо належного способу захисту порушеного права. В апеляційній скарзі позивач фактично знову наводить аргументи, які зазначено у позові та вказує на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №808/632/18 відповідачем було виконано не належним чином, що обумовлює повторне звернення до суду за захистом порушеного права. При цьому, позивач вказує на те, що рішення суду, яке набрало законної сили та яким задоволено позов щодо перерахунку пенсії, не передбачало такої процедури перерахунку пенсії, як застосування двоскладової формули, у звязку з чим відповідач неправильно виконав судове рішення, у звязку з чим порушені права позивача, що було встановлено судом, залишилися не поновленими.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Позиція відповідача фактично зводиться до того, що ним у повному обсязі виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №808/632/18, у звязку з чим заявлений позивачем у цій справі позов є безпідставним.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є громадянкою, евакуйованою у 1986 році із зони відчуження 2 категорії, що підтверджується посвідченням від 20.01.1993 серії Б №014765, перебуває на обліку в Енергодарському ОУПФУ в Запорізькій області та з серпня 2009 року отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до статті 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058), як особа яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивачу призначено пенсію із зниженням загальновстановленого пенсійного віку на 10 років, що передбачено ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як особі, яка працювала у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 по 31 грудня 1986 не менше 5 календарних днів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі №808/632/18, яке набрало законної сили 30.07.2018, визнано протиправними дії Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобовязано Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.ст.27, 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років з 01 лютого 2018 року.

Листом від 16.08.2018 №5255/01 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 01.02.2018. Перерахунок проведено відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Враховуючи, що розмір пенсії за перерахунком на виконання рішення суду зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неправильного, на думку позивача, виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №808/632/18.

Вказані висновки суду першої інстанції не заперечуються і позивачем, аргументи якого, в апеляційній скарзі, фактично зводяться до неправильного виконання відповідачем рішення суду, яким встановлено порушення прав позивача. І саме не належне виконання відповідачем рішення суду, як зазначає позивач, стало підставою для повторного звернення із позов до суду.

Встановивши такі підстави заявленого позову, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Таким чином, встановивши те, що фактично спір у цій справі пов'язаний із неправильним, на думку позивача, виконання відповідачем рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що спірні правовідносини між сторонами, з приводу права позивача на перерахунок пенсії, призначеної на підставі Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень, врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, ст.383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що якщо позивач вважає неправомірними дії чи бездіяльність або рішення субєкта владних повноважень, які ним вчинені (прийняті) на виконання рішення суду, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою в порядку, визначеному ст..383 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, не усуває юридичного конфлікту, а створює передумови для виникнення нової спірної ситуації, не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки шляхом розгляду позовних вимог в межах іншої справи неможливо захистити чи відновити порушене право позивача на виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили, та безумовно має бути виконано. При цьому суд першої інстанції правильно врахував те, що суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки таким чином порушуються процесуальні норми КАС України.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі №808/632/18, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на неправильне виконання відповідачем рішення суду, в частині застосування для перерахунку пенсії двоскладової формули. В той же час, як зазначено вище, питання щодо виконання судового рішення, вирішуються не шляхом подання нового позову, а у спосіб та у порядку, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що таке поняття, як «двоскладова формула», на законодавчому рівні не визначено, а отже з метою надання оцінки діям відповідача, які вчинені на виконання рішення суду, відсутня необхідність вирішення питань щодо правомірності застосування відповідачем інших норм права, відповідність дій відповідача на які не була предметом дослідження судом у межах справи №808/632/18.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі №0840/3719/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 29.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк