Справа № 280/5046/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

Справа № 280/5046/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакінг Холл» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69005) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакінг Холл» (далі – позивач або ТОВ «Пакінг Холл») до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1 або ДФС України) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 2 або ГУ ДФС у Запорізькій області), відповідно до якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2018 №982746/42369264; зобов’язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.10.2018, подану позивачем.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Пакінг Холл» зазначає, що у жовтні 2018 року складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №2 від 17.10.2018, проте позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що ця податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв’язку з чим позивачу було запропоновано надати додаткові документи та пояснення по вказаній накладній. Позивач скористався наданим правом та подав по цій податковій накладній пояснення та пакет документів, однак, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. Втім, таке рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН не містить підкреслень тих документів, які на думку відповідача 2 не надані, що в свою чергу робить це рішення формальним та таким, що не ґрунтується на результатах аналізу пакету документів платника податків. На думку позивача ним надані всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операції, за якою складена податкова накладна, проте відповідачем 2 не надано належної оцінки поданим документам.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 280/5046/18, підготовче засідання призначено на 26.12.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2019 підготовче засідання відкладено до 10.01.2019.

Ухвалою від 10.01.2019 був продовжений строк підготовчого засідання до 01.03.2019, підготовче засідання відкладене на 13.02.2019.

Відповідачі позов не визнали, у своєму відзиві від 05.02.2019 за вх. №4715 зазначили, що рішення від 08.11.2018 № 982746/42369264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.10.2018, прийнято відповідачем 2 оскільки позивачем не надано первинних документів та матеріалів щодо зберігання, складського обліку, транспортування товарів, а також не надано рахунку-фактури та документів навантаження-розвантаження товарів. Вважають, що Рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.11.2018 № 982746/42369264 про відмову у реєстрації податкової накладної винесено законно та обґрунтовано. З посиланням на постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також до відзиву додано знімок екрану Інформсистеми «Податковий блок» із відображенням повного переліку наданих позивачем до ДФС документів.

13.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5802) в якій зазначено, що позивачем, разом з поясненнями, надавались податковому органу всі необхідні документи, передбачені п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, на підтвердження факту реальності здійснення господарської операції. Крім того вказує, що передача товару здійснювалась навантажувачем, а тому виконання вантажно - розвантажувальних робіт не повинно підтверджуватись будь - якими первинними документами. Готова продукція зберігалась у складських приміщеннях підприємства. Наявність матеріально - технічного забезпечення позивачем підтверджено договорами суборенди приміщень та обладнання, які надавались до пояснень. Надання рахунку - фактури умовами договору комісії не передбачено. Зазначає, що контролюючий орган, у спірному рішенні, обмежився лише загальним формулюванням наданих позивачем документів, не зазначивши конкретно, які саме документи не надано позивачем або які з них містять недоліки. Таким чином податковий орган порушив права позивача на захист своїх інтересів, позбавивши можливості під час подання скарги до ДФС на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної надати свої обґрунтовані пояснення на аргументи контролюючого органу.

13.02.2019 від відповідачів до суду надійшли заперечення на відповідь. У вказаних запереченнях відповідачі просять суд у задоволенні позовної заяви ТОВ «Пакінг Холл» відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 13.02.2019 підготовче засідання було відкладене на 20.02.2019.

Ухвалою суду від 20.02.2019 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 14.03.2019.

12.03.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача, погоджене з представником відповідачів, про розгляд справи без їх участі на підставі наданих доказів та пояснень.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначену норму, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пакінг Холл» () є юридичною особою та зареєстровано 07.08.2018 за реєстраційний № 1 045088. Основним видом діяльності позивача є – Оптова торгівля хімічними продуктами (код за КВЕД 46.75) (а.с. 82-83).

ТОВ «Пакінг Холл» зареєстроване та знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36.

Виробничі потужності позивача знаходяться за адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул.Виборзька, 29. На підставі договорів суборенди ТОВ «Пакінг Холл» орендує у ПП «Інвест - Пак» складські та виробничі приміщення, а також обладнання, що підтверджується актами здачі - приймання наданих послуг суборенди складських приміщень та промислового обладнання, а також платіжними дорученнями оплати таких послуг (а.с. 62-67, 78-81).

ТОВ «Пакінг Холл» є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №241 (а.с. 84)

Відповідно до штатного розкладу в складі позивача знаходиться 8,5 штатних одиниці (а.с. 77).

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ «Пакінг Холл» та ТОВ «ТД «Інвестпак» укладено договір комісії від 01.10.2018 №02/10-1, де ТОВ «ПАКІНГ ХОЛЛ» виступає комітентом, а ТОВ «ТД «Інвестпак» - комісіонером (а.с. 15-16).

Відповідно до умов Договору від 01.10.2018 №02/10-1, комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього пошук контрагентів для реалізації товару, а також реалізувати даний товар відповідно до видаткових накладних, від свого імені за рахунок Комітенту (п.1.1 Договору).

В свою чергу, ТОВ «Пакінг Холл», товар, який передав для подальшої реалізації ТОВ «ТД «Інвестпак», виготовив із імпортованої сировини, а саме, плівки самоклеючої з біансіального орієнтованого поліпропілену. Даний товар був придбаний на підставі контракту та інвойсів у YIWU CHANGFA PLASTICS CO., LTD (а.с. 28-31). Отримання товару підтверджується вантажно - митною декларацією (а.с. 33), платіжне доручення підтверджує оплату товару (а.с. 35). ТОВ «Фейрлоджікс» надавало ТОВ «ПАКІНГ ХОЛЛ» послуги вантажно - розвантажувальних робіт, понаднормового зберігання контейнера, транспортно - експедиційних послуг та оплата винагороди експедитору, що підтверджується актом надання послуг (а.с. 37), міжнародною товарно - транспортною накладною (а.с. 39) та платіжним дорученням№21 від 02.11.2018 (а.с. 41).

Отже, взаємовідносини між позивачем та YIWU CHANGFA PLASTICS CO., LTD підтверджуються наступними первинним документами:

- Зовнішньо - економічним контрактом, укладеним між ТОВ «Пакінг Холл» та

YIWU CHANGFA PLASTICS CO., LTD;

- Комерційними інвойсами;

- Вантажно - митною декларацією;

- Платіжним дорученням в іноземній валюті Swift;

- Актом надання послуг;

- Міжнародною товарно - транспортною накладною;

- Платіжним дорученням з оплати послуг на користь ТОВ «Фейрлоджікс».

Для виготовлення кінцевого продукту та його пакування ТОВ «Пакінг Холл» також придбавало допоміжні матеріали.

Між позивачем та ТОВ «Технокор Пак» укладено договір поставки товару №174 від 01.10.2018 (а.с. 43-45). За цим договором Постачальник (ТОВ «Технокор Пак») зобов’язується передати в певний строк товар у власність Покупцеві (ТОВ «Пакінг Холл»), а останній зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах, вказаних у цьому договорі та додатках до Договору (п.1.1 Договору)

Позивачем у ТОВ «Технокор Пак» було придбано картонну гільзу, що підтверджується видаткової накладної №РН-0000326 від 04.10.2018 (а.с. 47). Згідно умов договору поставки, постачання товару здійснювалось за рахунок та силами Постачальника (п.2.5 Договору). Вказана обставина також підтверджується товарно - транспортною накладною №0410-2 від 04.10.2018 (а.с. 49). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням №31 від 06.11.2018 (а.с. 51).

Отже, дані взаємовідносини підтверджуються наступними первинними документами:

- Договором поставки, укладеним між ТОВ «Пакінг Холл» та ТОВ «Технокор Пак»;

- Видатковою накладною;

- Товарно - транспортною накладною;

- Платіжним дорученням;

Також, між позивачем та ТОВ «ПП «Екопрінт» укладено договір поставки товару №18/1-10 від 18.10.2018 (а.с. 53-54). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник (ТОВ «ПП «Екопрінт») зобов’язується передати у власність Покупця (ТОВ «Пакінг Холл») товари, визначені у рахунку і накладній, а Покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Позивач у ТОВ «ПП «Екопрінт», на підставі договору поставки товару, придбав гофроящик, що підтверджується видатковою накладною №1062 від 19.10.2018 (а.с. 56). Оплата за товар підтверджується оборотно - сальдовою відомостю по рахунку 20 за жовтень 2018 року (а.с. 58). З матеріалів справи (договору №18/1-10 від 18.10.2018, видаткової накладної №1062 від 19.10.2018, тощо) судом встановлено, що ТОВ «ПП «Екопрінт» знаходиться за адресою: 69032, м.Запоріжжя, вул. Виборзька, буд.29. За цією ж адресою позивач орендує нежитлові приміщення. Як пояснив позивач в позовній заяві, оскільки фактично підприємства знаходяться у безпосередній територіальній близькості, переміщення товару здійснювалось навантажувачом.

Отже, отримання товару від ТОВ «ПП «Екопрінт» підтверджується наступними документами:

- Договором поставки, укладеним між ТОВ «Пакінг Холл» та ТОВ «ПП «Екопрінт»;

- Видатковою накладною;

- Оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 20 за період з жовтень 2018 pоку.

Згідно п. 7.3 Договору комісії №02/10-1 від 01.10.2018, у випадку отримання Комітентом попередньої заявки від Комісіонера, він зобов'язується здійснити передплату на весь обсяг запланованої поставки.

На виконання умов зазначеного Договору ТОВ «ТД «Інвестпак» здійснило попередню оплату на користь ТОВ «Пакінг Холл» у розмірі 574000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 24).

Передача товару від ТОВ «Пакінг Холл» до ТОВ «ТД «Інвестпак» здійснювалась навантажувачом, оскільки, як зазначив позивач в позовній заяві, складські приміщення підприємств знаходяться за однією адресою. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №2 від 23.10.2018 (а.с. 19) та довіреністю №6 від 01.10.2018 (а.с. 26). В подальшому, відповідно до умов договору комісії продукція була реалізована ТОВ «ТД «Інвестпак» контрагентам, що підтверджується звітами комітенту (а.с. 21-22).

Отже, на підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Пакінг Холл» та ТОВ «ТД «Інвестпак» надано наступні документи:

- Договір комісії, укладений між ТОВ «Пакінг Холл» та ТОВ «ТД «Інвестпак»;

- Видаткова накладна;

- Звіт комітенту;

- Виписка по рахунку;

- Довіреність.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі – ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Абзацом 3 п.189.3 ст.189 ПК України встановлено, що датою збільшення податкових зобов'язань платника податку є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 187.1 статті 187 цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої, платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, за правилами першої події (отримання передплати), ТОВ «Пакінг Холл» 17.10.2018 виписано податкову накладну (далі- ПН) № 2 (а.с. 68-70). Для реєстрації в ЄРПН цю ПН передано до ДФС та отримано квитанцію про зупинення реєстрації (квит № 1). Причиною зупинення ПН № 2 зазначено не відповідність вимогам пп 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пп 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

Як вбачається з зазначених вище відомостей та інших матеріалів справи, ТОВ «Пакінг Холл» відповідає критерію: «дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації».

Однак, згідно пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 ПК України, податкове законодавство України ґрунтується на принципі рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Отже, всі платники податків мають рівні права незалежно від строку протягом якого вони зареєстровані платниками будь - якого податку. Крім того, даний факт не є беззаперечним аргументом відсутності фактичного здійснення господарської операції.

З лютого 2018 року, діє Порядок, зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 (далі – Порядок №117)

Відповідно до п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд зазначає, що у квитанції № 1 зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних блокувальним критеріям. Натомість Порядок № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. Таким чином, у Квитанції № 1, в порушенні вищезазначених вимог, не було вказано ані конкретного виду блокувального критерію, ані конкретного переліку документів.

На виконання рекомендацій, зазначених у Квитанції № 1, Порядку № 117 та з метою підтвердження реальності господарських операцій, 07.11.2018 позивачем було направлено на адресу ДФС, повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинене, а саме:

- документи, які підтверджують реальність здійснення операцій, в т. ч. документи щодо поставки продукції на виконання умов договору комісії (договір комісії, видаткові накладні, звіти комітенту, довіреність на отримання ТМЦ), документи, що підтверджують оплату товару (виписка по рахунку);

- документи, що повністю підтверджують придбання сировини та допоміжних матеріалів для виготовлення цієї Продукції (зовнішньо - економічний контракт, інвойси, платіжне доручення, акт надання послуг, ВМД, міжнародну товарно-транспортну накладну, договори поставки, видаткові накладні, оборотно - сальдова відомість на підтвердження оплати).

Всього 22 документи (а.с. 71).

Згідно з п.14 Порядку №117 Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

На думку суду, ТОВ «Пакінг Холл» було надано вичерпний перелік документів, що вимагається від платника податку, реєстрація податкової накладної якого зупинена.

Проте, 08.11.2018 рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №982746/42369264 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було відмовлено ТОВ «Пакінг Холл» у реєстрації ПН № 2 від 17.10.2018 у ЄДРПН (а.с. 72).

Причиною відмови в реєстрації контролюючим органом було зазначено не надання платником копій наступних документів:

- Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

- Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларація відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до Додатку 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 22), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №117, форма Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачає підкреслення у такому Рішенні тих документів, які не були надані платником. В свою чергу, контролюючим органом не додержано цих вимог та не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.

Не погоджуючись із Рішенням комісії від 08.11.2018 № 982746/42369264, ТОВ «Пакінг Холл» 08.11.2018 подало скаргу до комісії ДФС з питань розгляду скарг в електронному вигляді та просило скасувати Рішення комісії та зареєструвати ПН № 2 від 17.10.2018 (а.с. 73).

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 19.11.2018 № 44676/42369264/2 (далі - Рішення комісії) скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2018 № 982746/42369264 - без змін (а.с. 76).

Підставою відмови у задоволенні скарги зазначено:

- відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товару (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.

В пункті 16 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (Постанова № 117 від 21.02.2018р.) зазначено, що про залишення скарги без розгляду комісія ДФС з питань розгляду скарг повідомляє платнику податку із зазначенням обґрунтованих причин у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу.

Проте суд зазначає, що відповідачем 1 всупереч вимогам статті 201 Податкового кодексу України та Порядку №117, не було належним чином досліджено надані позивачем первинні документи, оскільки документи щодо факту реалізації товару було надано в повному обсязі включаючи документи на підтвердження наявності ресурсів для можливості виготовлення такої продукції. Також однією з підставою відмови в задоволенні скарги, податковий орган посилається на надання документів, які складені з порушенням або є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Однак Комісією з розгляду скарг не зазначено, які саме документи, надані позивачем, мають недоліки. Також в Рішенні комісії чітко не визначено підставу відмови, оскільки в даному пункті передбачена альтернатива її вибору.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт 1.6 пункту 6 «Критеріїв ризиковості платника податків», без наведення відповідного критерію, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

При відмові у прийнятті до реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, комісія має навести дані щодо документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд вважає, що позивачем надано повний пакет документів на підтвердження господарської операції, щодо якої була подана на реєстрацію до ЄРПН вищезазначена податкова накладна.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що підставою для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної стала відсутність наступних первинних документів:

- щодо зберігання товару та його складського обліку;

- транспортування товару;

- рахунки - фактури;

- щодо навантаження-розвантаження товару.

Проте суд не погоджується з відповідачами з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що передача товару здійснювалась за однією адресою (позивач і його контрагент мають складські приміщення за однією адресою), а тому виконання вантажно - розвантажувальних робіт не повинно підтверджуватись будь-якими первинними документами. Готова продукція зберігалась у складських приміщеннях підприємства. Наявність матеріально - технічного забезпечення Позивачем підтверджено договорами суборенди приміщень та обладнання. На підтвердження складського обліку продукції Позивачем було надано оборотно - сальдову відомість по рахунку 20 за період жовтень 2018 року на підтвердження наявність на балансі підприємства сировини, яка була використана для виробництва готової продукції. Надання рахунку - фактури умовами договору комісії не передбачено.

Більш того, в Рішенні про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 982746/42369264, причиною відмови в реєстрації контролюючим органом було зазначено не надання платником копій наступних документів: Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У відзиві ж Відповідачі більш детально роз'яснюють щодо відсутніх документів та тих які викликали сумніви, але взагалі нічого не зазначають про розрахункові документи.

Проте, контролюючий орган обмежуючись лише загальним формулюванням наданих позивачем документів, не зазначаючи конкретно, які саме документи не надано позивачем або які з них містять недоліки, порушив права Позивача на захист своїх інтересів, позбавивши можливості під час подання скарги до ДФС на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної надати свої обґрунтовані пояснення на аргументи контролюючого органу.

Крім того, на підтвердження своєї позиції, відповідачі посилаються на судову практику, а саме, на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 876/5597/18 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 823/1458/18.

Але, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, посилання відповідача на рішення судів апеляційної інстанції є передчасним, оскільки відсутні докази перегляду зазначених постанов в касаційному порядку Верховним Судом.

Однак, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, щодо подібних правовідносин, зазначив, «що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, наявні підстави для визнання рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації, протиправним та його скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідачів правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.10.2018.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору слід відшкодувати ТОВ «Пакінг Холл» солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій та ДФС України.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакінг Холл» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69005) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2018 №982746/42369264 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.10.2018.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.10.2018, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакінг Холл» ().

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) та Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакінг Холл» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69005; ) судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору – 3524 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль