Справа № 814/2244/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2244/17
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2017 року №, №, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» подало апеляційну скаргу, в якій, апелянт не погоджується з аргументацією та висновками, викладених в оскаржуваному рішенні, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року скасовано, ухвалено у справі №814/2244/17 нову постанову, якою задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей». Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №, №, від 24.07.2017 року.

14 січня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просило винести по справі № 814/2244/17 додаткову постанову, якою стягнути на користь товариства сплачений судовий збір.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі № 814/2244/17.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено матеріалами справи, позивач при зверненні з позовом до суду сплатив у визначеному законом розмірі судовий збір у сумі 148 863,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1374 від 20 жовтня 2017 року, АТ «Південний» (м.Одеса) (т.1 а.с.3). Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивачем сплачено згідно платіжного доручення № 1746 від 13 квітня 2018 року АТ «Південний» (м.Одеса) судовий збір в сумі 223 294,50 грн. (т.3 а.с.74).

Тобто, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, який підлягає стягненню саме з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, рішення якого мало безпосередній вплив на виникнення спірних правовідносин, що й спричинило підстави звернення до суду. Саме рішення цього органу мало визначальне значення в межах спірних правовідносин.

З урахуванням наведених обставин, змінюючи розподіл судових витрат по справі, колегія суддів приймає рішення про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» в загальному розмірі 372 157,5 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по справі №814/2244/17, якою стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» (, вул. Пушкінська, 8, м.Миколаїв, 54030) в загальній сумі 372 157,5 грн., які складються: за платіжним дорученням № 1374 від 20 жовтня 2017 року, АТ «Південний» (м.Одеса) у сумі 148 863,00 грн., за платіжним дорученням № 1746 від 13 квітня 2018 року АТ «Південний» (м.Одеса) судовий збір в сумі 223 294,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.