Справа № 804/2373/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2373/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Прокофєва Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. (суддя Прудник С.В., повне судове рішення складено 10.12.2018 р.) в справі № 804/2373/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу № 582-п від 25.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПГС-Інвест», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПГС-Інвест», за результатами якої складено акт № 8756/04-36-14-22/4022045 від 15.02.2018 р., визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2018 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7305 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 117430 грн., в тому числі за основним платежем - 93944 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23486 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 130905 грн., в тому числі за основним платежем - 91124 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22781 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано порушення процедури проведення перевірки в тій частині, що платнику податків не направлено наказ про призначення перевірки, а доставка наказу на поштове відділення не є фактом вручення наказу платнику податків. Відповідно, позивач був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірок, надавати пояснення та документи. Незаконність проведення перевірки, на думку апелянта, свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки, а саме свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірки. При цьому судом першої інстанції неправильно застосовані правові висновки Верховного Суду з цього питання. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не врахована позиція позивача щодо протиправності наказу про призначення податкової перевірки, а саме, щодо наявності мораторію на здійснення перевірок у 2018 році. Крім того, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що наявність вироку відносно посадової особи контрагента вказує на фіктивність господарських операцій. При цьому доведеність фактичного здійснення господарських операції доводиться належним чином оформленими первинними документами.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПГС-Інвест» () зареєстровано 08.02.2016 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено ТОВ «ПГС-Інвест» письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 02.11.2017 р. № 31813/10/04-36-14-09-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Єврохоумс» () за період вересень 2016 року.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «ПГС-Іінвест» листом від 27.11.2017 р. № 1-27/17 повідомило, що взаємовідносин з ТОВ «Єврохоумс» () не мало, а також надано пояснення щодо взаємовідносин, зокрема з ТОВ «Райдек» ().

Керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, в.о. заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ № 582-п від 25.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПГС-Інвест», яким призначено проведення перевірки з 02.02.2018 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (стара назва ТОВ «Єврохоумс» ), за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

На підставі наказу № 582-п від 25.01.2018 року оформлено повідомлення від 25.01.2018 року № 204 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС України у Дніпропетровській області у період з 02.02.2018 р. по 08.02.2018 р. на підставі наказу № 582-п від 25.01.2018 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПГС-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (старі назви ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек», ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 8756/04-36-14-22/40262045 від 15.02.2018 року.

Перевіркою встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 91124 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 93944 грн., у тому числі за листопад 2016 року у сумі 67358 грн., за грудень 2016 року у сумі 26586 грн., та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 7305 грн.

27.02.2018 р. ТОВ «ПГС-Інвест» подано до контролюючого органу заперечення на акт № 8756/04-36-14-22/40262045 від 15.02.2018 року. Вказані заперечення не містять доводів щодо порушення порядку проведення означеної перевірки.

Листом від 07.03.2018 р. за № 10631/10/04-36-14-09 повідомлено, що висновок акту № 8756/04-36-14-22/40262045 від 15.02.2018 року залишено без змін.

На підставі вказаного акта 14.03.2018 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2016 року на 7305 грн.; податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням на 93944,00 грн. та за штрафними санкціями - 23489,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням на 91124 грн. та за штрафними санкціями - 22781 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 02.11.2017 року № 31813/10/04-36-14-09-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Єврохоумс» () на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складено запит контролюючого органу, а у контролюючого органу виникло право на її проведення внаслідок надання документів не у повному обсязі.

Згідно з даними сервісу відстеження поштових відправлень офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» що поштовий конверт з наказом № 582-п від 25.01.2018 року та повідомленням від 25.01.2018 року № 204 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (за штриховим кодовим ідентифікатором відправлення 630) направлений Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «ПГС-Інвест» 30.01.2018 року та доставлено 31.01.2018 року, тобто контролюючим органом виконано обов'язок, встановлений ч. 1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Щодо відсутності підстав прийняття наказу № 582-п від 25.01.2018 року, з огляду на дію обмеження проведення відповідачем перевірок, встановленого відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд першої інстанції дійшов висновку, що норми Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин, що узгоджується з правової позицією, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 820/1029/18.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати наказ про призначення перевірки протиправним.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПСГ-Інвест» як замовником укладено з ТОВ «Райдек» в особі директора ОСОБА_3 договір підряду № 12016 від 01.09.2016 року, предметом якого є виконання робіт з реконструкції об'єкта, розташованого за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Ангарська, 12.

На підтвердження виконання обумовлених договором робіт позивачем надано: договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 30.09.2016 р. на суму 607494,00 грн. з податком на додану вартість, довідка вартості виконаних будівельних робіт, акт про видачу матеріалів № 2 від 30.09.2016 р., рахунок-фактура від 01.09.2016 р., платіжні доручення № 118 від 13.10.2016 р., № 122 від 18.10.2016 р., № 131 від 20.10.2016 р., податкову накладну № 140 від 30.09.2016 р.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 759/1750/17 ОСОБА_4 (директор ТОВ «Райдек») визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Зважаючи на те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, суд першої інстанції дійшов висновку, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, надані на підтвердження господарської взаємодії ТОВ «ПСГ-Інвест» з ТОВ «Райдек», є формально складеними, а господарські операції між позивачем та вказаним підприємством не є реальними, оскільки не встановлено самого факту їх здійснення, з огляду на здійснення незаконної діяльності ТОВ «Райдек».

За сукупності викладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковій накладній, виписаній контрагентом ТОВ «Райдек» (), у сумі 101249 грн. та безпідставно сформовано витрати по господарським операціям з ТОВ «Райдек» на загальну суму 506245 грн., що обумовлює правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС направлено ТОВ «ПГС-Інвест» письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження від 02.11.2017 р. № 31813/10/04-36-14-09-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським відносинам з ТОВ «Єврохоумс» () за період вересень 2016 року.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «ПГС-Іінвест» листом від 27.11.2017 р. № 1-27/17 повідомило, що взаємовідносин з ТОВ «Єврохоумс» () не мало, а також надано пояснення щодо взаємовідносин, зокрема з ТОВ «Райдек» ().

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України в.о. заступника начальника ГУ ДФС прийнято наказ № 582-п від 25.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПГС-Інвест», яким призначено проведення перевірки з 02.02.2018 р. тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (стара назва ТОВ «Єврохоумс» ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

На підставі наказу № 582-п від 25.01.2018 р. оформлено повідомлення від 25.01.2018 р. № 204 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Наказ та повідомлення направлені платнику податків 30.01.2018 р., проте отримано позивачем 22.02.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, долученим судом до матеріалів справи в ході апеляційного перегляду справи.

ГУ ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПГС-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (старі назви - ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Райдек», ) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт № 8756/04-36-14-22/40262045 від 15.02.2018 р., яким встановлено порушення ТОВ «ПГС-Інвест» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 91124 грн.; п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 93944 грн., в тому числі за листопад 2016 р. в сумі 67358 грн., за грудень 2016 р. в сумі 26586 грн., завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2016 р. на суму 7305 грн.

ГУ ДФС 14.03.2018 р. на підставі вказаного акту перевірки прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7305 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 117430 грн., в тому числі за основним платежем - 93944 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23486 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 113905 грн., в тому числі за основним платежем - 91124 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22781 грн.

Спірними є питання правомірності наказу про призначення податкової перевірки, дій контролюючого органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Стосовно правомірності прийняття наказу № 582-п від 25.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПГС-Інвест», яким призначено проведення перевірки з 02.02.2018 р. тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (стара назва ТОВ «Єврохоумс» ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, суд вказує на наступне.

Підставою, за якою позивач вважає зазначений наказ протиправним, є той факт, що Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» введено обмеження на проведення відповідачем перевірок.

Дійсно, статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р. № 1728-VIII (далі - Закон № 1728-VIII) встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 цього Закону визначено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання;

5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За приписами статті 6 вказаного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 18.12.2017 р. затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якому міститься ДФС та її територіальні органи.

Таким чином, приписи Закону № 1728-VIII щодо обмеження здійснення планових та позапланових перевірок у 2018 році не поширюється на органи Державної фіскальної служби, до яким відноситься відповідач.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 11.09.2018 р. в справі № 820/1029/18, відповідно до якої системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми Закону № 1728-VIII не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись щодо податкових перевірок.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до цих правовідносин приписів Закону №1728-VIIІ, відповідно, відсутні підстави для скасування наказу № 582-п від 25.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПГС-Інвест».

Інших доводів в обґрунтування протиправності наказу про призначення податкової перевірки позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи апелянта стосовно протиправності дій контролюючого органу із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка застосовується судом і далі, одним із способів здійснення податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу, відповідно до пункту 79.1 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Такий висновок узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічне правозастосування приведене Верховним Судом, зокрема, в постановах від 20.12.2018 р. в справі № 815/1851/15, від 07.02.2018 р. в справі № 821/1562/16.

Суд вказує, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки.

Відтак, оскільки позивачем наказ № 582-п від 25.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПГС-Інвест», повідомлення від 25.01.2018 р. № 204 направлено на адресу платника податків тільки 30.01.2018 р. засобами поштового зв'язку, отримано платником податків 20.02.2018 р., а проведення перевірки розпочалось 02.02.2018 р., акт перевірки складено та підписано 15.02.2018 р., суд доходить до висновку, що контролюючим органом не дотримано приписів податкового законодавства, що регулює порядок призначення та проведення податкових перевірок, відповідно дії відповідача із проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача є протиправним.

Суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що контролюючим органом виконано обов'язок, встановлений ч. 1 ст. 79 Податкового кодексу України, в частині направлення платнику податків копії наказу, а законодавець не висуває жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки, з підстав, зазначених вище.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення податкової перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналіз приведених норм права дає підстави для висновку, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Приписами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12).

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи те, що наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення отримано позивачем 20.02.2018 р., тобто вже після проведення перевірки, яка розпочалася 02.02.2018 р., та складання відповідного акта (15.02.2018 р.), що не спростовано відповідачем, суд доходить до висновку, що визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Суд у спростування висновків суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій ТОВ «ПГС-Інвест» з ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (попередні назви ТОВ «Райдек», ТОВ «Єврохоумс») зазначає, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій підприємства є неприйнятними, оскільки неправомірні дії самого контролюючого органу, які виразились у неповідомленні позивача про проведення такої перевірки, позбавили права підприємство надавати документи та пояснення стосовно своєї господарської діяльності, а також унеможливили здійснити відповідачу дослідження первинної документації платника податку, що призвело до необґрунтованості висновків щодо встановлення податкових правопорушень.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, є неналежним доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених статтею 74 КАС України, за якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірним та підлягають скасуванню.

При цьому суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2018 р. в справі № 826/442/13-а, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. в справі № 804/2373/18 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. в справі № 804/2373/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Ухвалити в справі № 804/2373/18 нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест», за результатами якої складено акт № 8756/04-36-14-22/4022045 від 15.02.2018 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 14.03.2018 р., про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7305 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 14.03.2018 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 117430 грн., в тому числі за основним платежем - 93944 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23486 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 14.03.2018 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 130905 грн., в тому числі за основним платежем - 91124 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22781 грн.

В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу № 582-п від 25.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПГС-Інвест» відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-Інвест» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15636 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 01.04.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш