Справа № 160/2765/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 квітня 2019 р.Справа №160/2765/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
26.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН413/1406/АВ/МГ-ФС/233 від 14.03.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» накладено штраф в розмірі 3922620 гривень 00 копійок.
01.04.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН413/1406/АВ/МГ-ФС/233 від 14.03.2019 року, якою на ТОВ «Управбуд-Сервіс» накладено штраф у розмірі 3922620 гривень 00 копійок.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що оскаржувана постанова набрала законної сили 14.03.2019 року та може бути пред'явлена до виконання до 14.06.2019 року. Оскарження постанови не зупиняє її дію, тому ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, має можливість подати її на примусове виконання в органи державної виконавчої служби. Відповідно до штатного розпису від 02.03.2019 року на підприємстві працює 123 працівника. Процедура примусового виконання оскаржуваної постанови передбачає накладення арешту на рахунки та майно боржника, що унеможливить своєчасну виплату заробітної плати.
Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.
Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Пункт 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відносить рішення державних органів, зокрема і Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою KM України від 17.07.2013 року №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Враховуючи зазначене, суд погоджується, що винесена ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанова є виконавчими документами, яка набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту судового оскарження.
В даному випадку, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зважає на те, що на підприємстві позивача, відповідно наданого штатного розпису станом на 02.03.2019 року, працює 123 особи. І оскільки, процедура примусового виконання передбачає накладення арешту на рахунки та майно боржника, існує ймовірність неотримання робітниками заробітної плати, що призведе до порушення їхніх прав і законних інтересів.
Крім того, суд враховує, що виконання постанови до винесення рішення у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення прав позивача за захистом, яких він звернувся. Зупинення дії постанови про накладення штрафу буде співмірним, обґрунтованим та достатнім заходом задля уникнення порушення прав, свобод, інтересів до винесення рішення по справі.
Враховуючи, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови, спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН413/1406/АВ/МГ-ФС/233 від 14.03.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови - задовольнити.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН413/1406/АВ/МГ-ФС/233 від 14.03.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» накладено штраф в розмірі 3922620 гривень 00 копійок.
Виконання ухвали з питання забезпечення позову здійснюється негайно, незалежно від її оскарження та може бути пред'явлена до виконання до 02.04.2022 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2