Справа № ЗД/460/10/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 квітня 2019 року

м. Рівне

№ЗД/460/10/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви з питань забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви про забезпечення позову.

Вказана заява надійшла до суду до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 27 березня 2019 року Рівненською ОДА було ухвалене розпорядження №257 «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції», яким, зокрема, зареєстровано статут заявника в новій редакції. Заявник звертає увагу суду, що він вважає дії Рівненської ОДА з прийняття та розгляду документів для проведення державної реєстрації статуту заявника в новій редакції протиправними. Крім цього, заявник має обґрунтовані підстави стверджувати, що розпорядження, яким було зареєстровано статут заявника в новій редакції, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині державної реєстрації змін до статуту релігійної громади. Також зазначає, що релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, про що свідчить інформація зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зважаючи на те, що членами релігійної громади у відповідності до положень статуту загальних зборів членів релігійної громади - Парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви не проводились та жодні рішення про внесення змін до статуту релігійної організації не приймались, у заявника існують підстави вважати, що розпорядження, яким і було зареєстровано статут заявника в новій редакції, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині державної реєстрації змін до статуту. Заявник наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з позовом, за захистом яких останній має намір звернутись до суду, оскільки розпорядженням ухвалено зареєструвати статут релігійної громади заявника з іншою юридичною назвою, тобто, фактично у протиправний спосіб було змінено найменування заявника. Враховуючи, що зміна найменування юридичної особи підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник має обґрунтовані підстави стверджувати, що така державна реєстрація може бути вчинена Рівненською ОДА, внаслідок чого такі відомості будуть внесені до зазначеного реєстру. Крім цього, заявник звертає увагу на те, що вчинення дій з державної реєстрації відповідних змін у державному реєстрі щодо заявника, матиме наслідком зміну у протиправний спосіб і керівника релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви. Додатково наголошує, що у разі задоволення позовних вимог, які будуть пред’явлені, статут в новій редакції, який було надано Рівненській ОДА, буде вважатись не зареєстрованим, внаслідок чого вважатимуться і відсутніми підстави для державної реєстрації внесення змін до відомостей щодо заявника, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, у разі державної реєстрації внесення змін до відомостей щодо заявника, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до винесення судового рішення у справі за позовом, що буде пред’явлений, він буде змушений звертатись до суду із позовами про оскарження дій відповідних державних реєстраторів, що матиме наслідком понесення заявником значних матеріальних і нематеріальних втрат. У зв’язку із зазначеним, просить суд забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України, Міністерству культури України та їх територіальним органам, Рівненській обласній державній адміністрації, суб’єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, обласним, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб’єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб’єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб’єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб’єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому в забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову за заявою Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви від 01.04.2019 шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України, Міністерству культури України та їх територіальним органам, Рівненській обласній державній адміністрації, суб’єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, обласним, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб’єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб’єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.