Справа № 585/162/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/162/19
Номер провадження 2-а/585/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_2 в якому просить постанову про адміністративне правопорушення НК№ 027621 від 08.01.2019, винесену поліцейським УПП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, якою він на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності, визнати протиправною та скасувати. В обгрунтування позову вказує, що оскаржуваною постановою його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.30.1 ПДР, а саме здійснення керування транспортним засобом Nissan Rogue 2018 року виготовлення VIN 5N1AT2MV8JC811148 транзитний номерний знак 2956HL, на якому він їхав за кермом 08.01.2018 о 15 годині 30 хвилин по дорозі Київ - Одеса в Одеській області та який, на думку поліцейського, не перереєстрований в установленому законом порядку, та накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у сумі 170,00 грн. Постанова відповідача є протиправною, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення. Він керував автомобілем у присутності власника, який мав при собі всі необхідні документи, був ввезений на територію України 05.01.2019 та на момент складання оскаржуваної постанови проходив митне оформлення. Відповідно до вимог п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення.Поліцейським УПП ОСОБА_3 усупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, 05.01.2019 транспортний засіб Nissan Rogue 2018 року виготовлення VIN 5N1AT2MV8JC811148 транзитний номерний знак 2956HL, був імпортований з Грузії на ім'я ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, з порту м. Поті до порту м.Черноморськ, про що є відповідний транспортний документ та наступного дня охоплений митним контролем Одеської митниці ДФС, про що є відповідні печатки на всіх документах, які були надані на автомобіль, а саме: сертифікат виданий штатом Пенсільванія США, свідоцтво про купівлю авто видане аукціоном «Copart» США та митній декларації до автомобіля. 08.09.2018 рокувказаний транспортний засіб був отриманий на митному посту м. Чорноморськ Одеської області власником ОСОБА_4 для подальшого слідування на внутрішню митницю ДФС за місцем проживання для проведення подальшого митного оформлення. В той же день, позивач разом з ОСОБА_4, перебуваючи за кермом транспортного засобу Nissan Rogue 2018 року виготовлення VIN 5N1AT2МV8JC811148 транзитний номерний знак 2956HL о 15 годині 30 хвилин по дорозі Київ - Одеса в Одеській області був зупинений працівником поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідачем упереджено винесено оскаржувану постанову, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, був доставлений в Україну 05.01.2019 та наступного дня охоплений митним контролем Одеської митниці ДФС України, тобто для проведення відповідної реєстрації в уповноваженому органі МВС у власника автомобіля був строк встановлений зазначеним пунктом правил дорожнього руху до 15.01.2019. Крім того, відповідач, не надав позивачеві можливості викласти свої пояснення у письмовій формі, мотивуючи свої дії тим що бланком постанови про накладення адміністративного стягнення не передбачений такий пункт.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає задовольнити.

Відповідач поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, своїм правом надати відзив на позов не скористався.

Представник третьої особи - УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 в письмових поясненнях прохала відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без участі представника управління. Свої заперечення мотивувала тим, що згідно пояснень інспектора - 08.01.2019. приблизно о 15 год. 30 хв під час патрулювання поліцейськими було помічено, як громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN Rogue 2018 5NIAT2MV8JC811148рухався на 442 км траси Київ-Одеса з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Відповідно до п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів. Розміри номерного знака, нанесення символів, цифр і букв, їхня ширина, висота і колір зображення визначаються ДСТУ 3650:2004 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. ОСОБА_6 застосування».Відповідно до п. 29.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водій - громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати: б) реєстраційний номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано. Під час перевірки документів поліцейськими було встановлено, що позивач рухався на автомобілі, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР. Пояснення позивача з посиланням на п. 7 постанови КМУ № 1388 від 08.09.1998 р. не були прийняті за належні, оскільки ним була порушена інша норма законодавства, а саме, п. 47 вищезазначеної постанови згідно якої на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з- за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці. Вважає, що позивач керував транспортним засобом NISSAN Rogue 2018 vin-код 5NIAT2MV8JC811148 з транзитним номерним знаком 2956 HL до місця реєстрації для постановки на облік після розмитнення авто. Зазначає, що позивач не заперечує, що не отримував номерних знаків в Україні (для разової поїздки до місця державної реєстрації). Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. На підтвердження правомірності дій інспектора при розгляді аналогічних справ посилається на практику суду апеляційної інстанції, зокрема постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 по справі № 640/12242/18.

Позивач надав відповідь на пояснення третьої особи в яких зазначив, що пояснення третьої особи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач доставлявся не до місця державної реєстрації, як стверджує третя особа, а для подальшого слідування на внутрішню митницю ДФС за місцем проживання власника для проведення подальшого митного оформлення. П.29.1 ПДР серед іншого зазначено, що водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, повинен мати номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, що і було зроблено у випадку позивача. Крім того, п. п.2.9 ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення. Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…, затв. постановою КМУ №1388 від 08.09.1998 (далі Порядок) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, і є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Також, відповідний обов'язок власника транспортного засобу наведений у п.30.1 ПДР, в якому серед іншого зазначено, що власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення. Крім того, відповідно до п. 28 Порядку, ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій або виданих органами доходів і зборів посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС, а станом на 08.01.2019 митне оформлення транспортного засобу завершене не було. Відповідно до ч.6 ст.365 МК України митне оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України громадянами у несупроводжуваному багажі та вантажних відправленнях, здійснюється в органах доходів і зборів за місцем проживання або тимчасового перебування зазначених громадян. Згідно п.4 ОСОБА_6 митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005, ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні для вільного обігу-з моменту перетину митного кордону України до завершення митного оформлення та видачі Посвідчення митниці. Тому посилання представника на п. 47 Порядку, у даному випадку є не доречним тому, що вказана норма стосується видачі тимчасового дозволу для використання не зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів, який не оформлюється на транспортні засоби охоплені митним контролем. Також зазначає, що відповідно до п.33 розділу II Наказу Державної митної служби України №393 від 25.06.1999 «Про затвердження ОСОБА_6 митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів, що переміщуються через державний кордон України», який втратив чинність 17.11.2005, було передбачено, що інспектор прикордонної митниці при ввезені в Україну придбаних громадянами транспортних засобів вилучає номерні знаки «Транзит» іноземної держави та видає номерні знаки для разових поїздок (тип 11 за ДСТУ 3650-97) про що робилася відповідна відмітка у митній декларації. Проте, вказана норма була скасована з виданням наказу Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005, яким було затверджено «ОСОБА_6 митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», які діють на цей час. Жодною нормою МК України, наказу Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005, Порядку не передбачено відповідну державну реєстрацію в органах МВС під час митного оформлення транспортного засобу, вказана реєстрація відповідно до норм ПДР, як вбачається з наведених норм, проводиться після завершення митного оформлення. Зазначає, що надана представником копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі №640/12242/18, не може підтверджувати правомірність дій інспектора поліції, тому що відповідно до п.5 ст.242 КАСУ суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

08 січня 2019 року поліцейським УПП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 027621. У вказаній постанові зазначено, що 08 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. в Од. обл. Київ-Одеса 442 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue VIN 5N1AT2MV8JC811148, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.

З акту про проведення огляду, засвідченого 06.01.2019 року особистою номерної печаткою Одеської митниці, вбачається, що 06.01.2019 року з 13 год. 20 хв. до 13 год. 40 хв. 06.01.2019 року на паромному комплексі ІМТП, зона митного контролю ВМО № 3 м/п «Чорноморський» було проведено ідентифікаційний огляд Nissan Rogue, номер транспортного засобу 5N1AT2MV8JC81114, власник товару ОСОБА_4

В сертифікаті штату Пенсільфанія на автомобіль NISSAN 2018 року випуску VIN 5NIAT2MV8JC811148, свідоцтві про купівлю авто, виданому на аукціоні «Copart» CША та митній декларації до автомобіля Nissan Rogue 2018 року виготовлення VIN 5N1AT2MV8JC811148 наявні відмітки: Одеська митниця 06.01.2019 під митним контролем, Сумська митниця 09.01.2019 під митним контролем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації1), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Відповідач, виносячи оскаржувану постанову зазначив, про порушення вимог п. 30.1 ПДР України згідно якого власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 вказаного порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Попри це, відповідачем не враховано, що автомобіль Nissan Rogue 2018 року виготовлення VIN 5N1AT2МV8JC811148 транзитний номерний знак 2956HL був доставлений в Україну 05.01.2019, наступного дня 06.01.2019 року був охоплений митним контролем Одеської митниці ДФС України(а.с. 10), тобто для проведення відповідної реєстрації в уповноваженому органу МВС у власника автомобіля був строк до 15.01.2019. Також відповідачем не взято до уваги той факт, що автомобіль Nissan Rogue 2018 року виготовлення був отриманий на митному посту м. Чорноморськ Одеської області власником ОСОБА_4 для подальшого слідування на внутрішню митницю ДФС за місцем проживання для проведення подальшого митного оформлення. Таким чином, відповідач передчасно дійсно висновку про порушення позивачем вимог п.30.1 ПДР України.

Стосовно заперечень третьої особи, суд керується наступним.

Диспозиція ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає декілька складів адміністративного правопорушення: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів…

Суд відхиляє заперечення третьої особи про те, що відповідачем встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем без номерних знаків встановленого зразка, оскільки такі відомості в оскаржуваній постанові відсутні, як відсутнє і посилання на порушення п.2.9 в) ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

З листа начальника Управління патрульної поліції в Одеській області № 2634/41/13/13/02-2019 від 07.02.2019 року вбачається, що 08.01.2019 року під час винесення постанови про адміністративне правопорушення серії НК №027621 від 08.01.2019 року відносно ОСОБА_1 відеофіксація інспекторами поліції не здійснювалася, інші матеріали, які стали підставою для винесення постанови також відсутні.

Таким чином, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення НК№ 027621 від 08.01.2019, винесену поліцейським УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8