Справа № 200/238/19-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року справа №200/238/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Верховецької Г.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 200/238/19-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.), яке складене в повному 05 лютого 2019 року в м.Слов'янську, за позовом Головного управління національної поліції в Донецькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судом першої інстанції обставини.

1.1. Головне управління Національної Поліції в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 57957926 від 21 грудня 2018 року, а також скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2018 року за виконавчим провадженням № 57957926.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнята оскаржувана постанова, оскільки у даних постановах Слов'янський відділ поліції ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою, а є підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Крім того, невірно зазначений код ЄДРПОУ. На підставі викладеного, вважає постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 57957926 від 21 грудня 2018 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн. протиправними та просить їх скасувати.

1.2. Суд першої інстанції в задоволенні адміністративного позову Головного управління Національної Поліції в Донецькій Області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 57957926 від 21 грудня 2018 року, а також постанови про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2018 року за виконавчим провадженням № 57957926 - відмовив.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

1.3. З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що Слов'янський відділ поліції ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою, а є підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Крім того у виконавчому листі, на підставі якого відкрито виконавче провадження, невірно зазначені реквізити Слов'янського відділу поліції ГУНП у Донецькій області.

Просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Процесуальні дії

У судовому засіданні представниця позивача підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважав розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

3. Позиція суду:

3.1. 01 грудня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 805/3100/16-а, номер за АСВП: 57957926 (а.с.41)

21 грудня 2018 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3100/16-а про зобов'язання Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надати ОСОБА_2 відповідь на його звернення від 17 липня 2016 року щодо компенсування йому матеріальних витрат, які він зазнав у зв'язку із оплатою юридичних послуг.

Постановою від 21 грудня 2018 року визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Як убачається із позовної заяви, позивач вважає, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження та пред'явлено до стягнення суму виконавчого збору від 21 грудня 2018 року, оскільки боржник вказаний у вищезазначених постановах - Слов'янський відділ поліції ГУНП в Донецькій області взагалі не є юридичною особою, що у свою чергу порушує норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 57957926 від 21 грудня 2018 року , а також постанову про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2018 року за виконавчим провадженням № 57957926 підлягають скасуванню.

3.2. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при відкритті виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 57957926 від 21 грудня 2018 року , а також при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 21 грудня 2018 року за виконавчим провадженням № 57957926 діяв відповідно до законодавства в межах наданих повноважень.

4. Джерела права:

Кодекс адміністративного судочинства України (Далі КАС України)

Стаття 4.

1. У цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Стаття 46.

1. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

3. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII. (Далі Закон № 1404)

Стаття 1.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 3.

1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Стаття 4 .

у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 статті 4 Закону № 1404 визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Стаття 5

1.примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 24.

1.приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

2. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Стаття 26

1. виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

5.Оцінка аргументів

5.1 З приводу посилання апелянта на те, що Слов'янський відділ поліції ГУНП в Донецькій області не є юридичною особою, а є підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 1 часини 1 статті 3 Закону № 1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого Донецьким окружним судом 01.12.2016 року. Тобто за наявності законної підстави.

Також слід зазначити, що відповідно до підпункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень, (який відповідно до статті 46 КАС України є відповідачем) це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, з аналізу зазначеної норми вбачається, що суб'єкт владних повноважень не повинен обов'язково мати статус юридичної особи, оскільки такої вимоги КАС України не містить.

5.2 З приводу доводів апелянта стосовно неправильного зазначення реквізитів у виконавчому листі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що до відповідача для примусового виконання надійшов виконавчий документ, а саме: виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 01 грудня 2016 року., який відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У виконавчому документі зазначено реквізити боржника - Слов`янський відділ поліції ГУ НП в Донецькій області вул.Університетська, 30, м.Слов'янськ, 84100, .

6.Висновки суду

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом № 1404 не передбачено право чи обов'язок виконавця перевіряти місцезнаходження (проживання) боржника або правильність вказаних реквізитів на етапі прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ який відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із пред'явленням виконавчого листа з невірно вказаним кодом ЄДРПОУ.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутні підстави і для повернення виконавчого листа встановлені частиною 4 статті 4 Закону № 1404.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що виконавчий документ містив інформацію передбачену частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу передбачені частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідачем було правомірно прийнято постанову від 21 грудня 2018 року про відкриття виконавче провадження № 57957926 та пред'явлено до стягнення суму виконавчого збору.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2019 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 200/238/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 200/238/19-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін