Справа № ЗД/817/15/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/47/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіБольшакової О. О.
суддівГлушка І. В.
Макарика В. Я.
з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору у адміністративній справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову, поданого до пред'явлення адміністративного позову ОСОБА_5 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року про забезпечення позову (суддя першої інстанції Недашківська К.М., м. Рівне, повний текст складено 24.04.2018),

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 56192136 до набрання чинності рішення по справі щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 ВП № 56192136.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження ВП №56192136.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_4 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі № ЗД/817/15/18 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову поданої до пред'явлення адміністративного позову.

ОСОБА_4 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про повернення судового збору, в якій просив вирішити питання про стягнення на його користь понесені ним судові витрати у відповідності до доданої ним квитанції. Заява обгрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року про забезпечення позову ним було сплачено 1762 грн судового збору, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року його апеляційну скаргу задоволено, відтак вважає, що йому слід повернути сплачений судовий збір.

Підстави повернення судового збору передбачені частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилом частини шостої цієї ж статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вимогами частини 11 статті 139 КАС України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 КАС України. Зокрема, за приписами частин третьої, п'ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі № ЗД/817/15/18 скасував та прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову поданої до пред'явлення адміністративного позову.

Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд не приймав рішення по суті позовних вимог, тому немає підстав для розподілу судових витрат.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 10 січня 2019 року у справі №357/7136/17.

Також, відсутні підстави, передбачені частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору.

Апеляційний суд зазначає, що третя особа вправі заявити про відшкодування сплачених судових витрат після вирішення спору по суті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 248, 250, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі №ЗД/817/15/18.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повний текст ухвали складено 02 квітня 2019 року.