Справа № 2040/8274/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 квітня 2019 р.Справа № 2040/8274/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України (Східний територіальний юридичний відділ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року по справі № 2040/8274/18

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України

про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Міністерство оборони України (Східний територіальний юридичний відділ) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року по справі № 2040/8274/18 повернуто скаржнику.

Міністерством оборони України (Східний територіальний юридичний відділ) 08.02.2019 року повторно подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 02.11.2018 р.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 03.12.2018 р.

Апеляційна скарга (повторно) подана до суду 08.02.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до спільної директиви Міноборони та Генерального штабу Збройних Сил України від 02.09.2013 р., створений та з 01.03.2014 р. діє Східний територіальний юридичний відділ Міноборони - відокремлений підрозділ у м. Харкові з метою зокрема представництва та захисту інтересів Міноборони у Харківській, Полтавській, Сумській, Донецькій, Луганській областях, у судах та інших юрисдикційних органах, який територіально розташований у м. Харкові.

Апелянт зазначив, що вперше апеляційну скаргу по цій справі подано у строк встановлений Законом, а саме 03.12.2018 р., але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018р. про залишення апеляційної скарги Міноборони без руху надійшла на адресу Міноборони 22.12.2018 р. В подальшому, для організації відповідної роботи, опрацювання встановленим порядком, з метою представництва інтересів Міністерства оборони України щодо усунення недоліків апеляційної скарги Міноборони (м. Київ) вищевказану ухвалу, фельд`єгерським поштовим зв`язком направило на адресу Східного територіального юридичного відділу (м. Харків), але на адресу Східного територіального юридичного відділу ухвала суду апеляційної інстанції надійшла лише 08.01.2019 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Східного ТЮВ вх. № 41 від 08.01.2019 р. та копією сторінок Журналу вхідних документів Східного територіального юридичного відділу.,

Заявник також вказав, що представництво інтересів Міноборони по цій справі, начальником Східного ТЮВ, було покладено на офіцера Східного ТЮВ майора юстиції Пономаренка В.І., що підтверджується резолюцією начальника Східного ТЮВ щодо опрацювання та виконання від 08.01.2019 р. Відповідно до наказу начальника Східного територіального юридичного відділу від 26.12.2018 р. № 82 офіцер Східного територіального юридичного відділу майор юстиції Пономаренко В.І. з 27.12.2018 р. вибув у другу частину щорічної основної відпустки за 2018 рік строком на 10 діб.

Також, підтвердженям наміру Міноборони щодо апеляційного оскарження Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. по справі № 2040/8274/18 свідчить оригінал платіжного доручення № 2743 від 23.11.2018 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

За вказаною вище ухвалою апеляційного суду від 17.12.2018 р. про залишення апеляційної скарги Міноборони без руху, розмір судового збору поданої апеляційної скарги становить 2114,40 грн. З метою доплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 2040/8274/18, на адресу Юридичного департаменту Міноборони (м. Київ) була направлена заявка від 09.01.2018 р. № 48, але у встановлений апеляційним судом строк, Міноборони не встигла сплатити судовий збір із незалежних від нього обставин, а саме Східний територіальний юридичний відділ (м. Харків) є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів Держбюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), територіально відокремлений від центрального апарату Міністерства оборони України, тривалу процедуру отримання коштів, початок бюджетного періоду та відсутність у строк для усунення недоліків апеляційної скарги бюджетних кошів для сплати судового збору.

У зв`язку з цим, апелянтом заявлялося клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплату судового збору, але апеляційна скарга була повернута заявнику.

На підставі цього, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що скаржник - Міноборони (м. Київ), в особі Східного територіального юридичною відділу (м. Харків) не мало можливості своєчасно реалізувати своє право на повторне подання апеляційної скарги, з поновленням процесуального строку на оскарження через отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги через тривалий проміжок часу з дня винесення рішення суду першої інстанції, що в кінцевому рахунку призвело до несвоєчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки отримання Східним ТЮВ ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху лише 08.01.2019 р. не є непереборною обставиною, яка об`єктивно перешкоджала виконати вимоги цієї ухвали у строк, встановлений судом, оскільки Міністерством оборони України копія цієї ухвали отримана ще 22.12.2018 р. та саме з цієї дати слід було обчислювати десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, не є непереборною обставиною, яка об`єктивно перешкоджала виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху перебування в щорічній відпустці офіцера Східного ТЮВ майора юстиції Пономаренка В.І., на якого покладено обов`язок щодо супроводження цієї справи, оскільки апелянтом не надано доказів того, що протягом перебування цієї особи у щорічній відпустці виконання його обов`язків не покладалося на іншого працівника Східного ТЮВ.

Крім того, апелянтом не наведено обґрунтувань з приводу того, що судовий збір при повторному поданні апеляційної скарги сплачений 16.01.2019 р. (згідно платіжного доручення від 11.01.2019 р. № 248/98), в той час як сама апеляційна скарга подана 08.02.2019 р. Доказів неможливості подання апеляційної скарги одразу після сплати судового збору заявником не вказано та матеріали справи таких доказів не містять.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України (Східний територіальний юридичний відділ) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Григоров А.М.