Справа № 635/8969/18
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8969/18
Провадження по справі № 2-а/635/40/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області, у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В. -

при секретарі Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 493245 від 2 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до інспектора роти № 2 УПП у Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, яким просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 493245 від 02 грудня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02 грудня 2018 року інспектором роти № 2 УПП у Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 493245 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивач керував автомобілем DAEWOO LANOS д/н 74850ХК з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням нори процесуального права, оскільки відповідачем невірно кваліфіковані дії позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов ОСОБА_1, яким він просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 493245 від 02 грудня 2018 року, ОСОБА_1 02.12.2018 р. о 11 год. 48 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 395 км., рухаючись за межами населеного пункту не було увімкнено ближнє світло фар при відсутності у конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, чим порушено п. 9.8 ПДР України. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості увімкнути ближнє світло фар, позивачем суду надано не було. При цьому слід зазначити, що увімкнення денних ходових вогнів (ближнього світла фар) поза населеними пунктами в осінньо-зимово-весняний час спрямоване на привернення уваги всіх учасників дорожнього руху до транспортного засобу.

Факт вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом № , а тому суд вважає посилання позивача стосовно того, що у його діях відсутній вказаний склад адміністративного правопорушення та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 125 КУпАП безпідставними, а тому не бере їх до уваги під час винесення рішення у справі.

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивачем 02.12.2018 р. о 11 год. 48 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 395 км., рухаючись за межами населеного пункту не було увімкнено ближнє світло фар при відсутності у конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, чим позивач порушив п.9.8 ПДР України, а тому оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, стягнення накладено в межах санкції відповідної статті та у строки передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 493245 від 2 грудня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1,9,36,122 ч.2,251,280,283,288,293,294 КУпАП, ст. ст.9,10,11,77,79,120,229, 241-246,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості що не оголошуються:

позивач: ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач: інспектор роти № 2 УПП у Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса місця роботи м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Рішення складено та підписано без його проголошення 29 березня 2019 року.

Суддя О.В.Назаренко