Справа № 215/387/19(2-а/215/58/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/387/19(2-а/215/58/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2019 (головуючий суддя Коноваленко М.І., повний текст ухвали складено 29.01.2019)

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до виконуючого обовязки головного лікаря некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у порушенні процедури розгляду його заяви від 20.12.2018 згідно частини третьої статті 28 Конституції України; зобовязати відповідача протягом 15-ти днів вжити заходів індивідуальним актом для надання усіх зазначених документів згідно заяви від 20.12.2018.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2019 адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що, в розумінні ч. 2 ст. 20 КАС України, предмет даного позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, а тому справу слід передати для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до належного суду для розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції, зокрема, надав перевагу правилам предметної підсудності над правилами територіальної підсудності без врахування того факту, що позивач не має можливості бути присутнім на засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду через тяжке матеріальне становище.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 29.01.2019 року, суд першої інстанції керувався приписами статті 20 КАС України.

Так, предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за вибором позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже в даному переліку статті 20 КАС України відсутні спори, повязані з вирішення питань щодо порушення процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.12.2018 згідно частини третьої статті 28 Конституції України; зобовязання відповідача протягом 15-ти днів вжити заходів індивідуальним актом для надання усіх зазначених документів згідно заяви від 20.12.2018.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зокрема, про порушення процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.12.2018 згідно частини третьої статті 28 Конституції України та зобовязання відповідача протягом 15-ти днів вжити заходів індивідуальним актом для надання усіх зазначених документів згідно заяви від 20.12.2018, то даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що за предметною юрисдикцією справа має розглядатись Дніпропетровським окружним адміністративним судом ґрунтується на правильному застосування норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що стаття 25 КАС України, на яку посилається скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги розглядати справи за вибором позивача, регулює питання територіальної юрисдикцій адміністративних справ. Натомість, в даному випадку розглядається питання щодо предметної підсудності справ, які регулюються ст. 20 КАС України. Тому в даному випадку ст. 25 КАС України не може бути застосована до правовідносин, що регулюються статтею 20 КАС України (предметна юрисдикція/підсудність).

Отже, суд першої інстанції правильно направив справу до окружного адміністративного суду у зв'язку із порушенням позивачем предметної підсудності.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний Кодекс адміністративного судочинства України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з частино 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним Кодексом адміністративного судочинства не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2019 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов