Справа № 203/568/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/568/19
Провадження №2-а/0203/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти батальйону №3 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Костюченка Івана Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до інспектора 2 роти батальйону №3 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Костюченка І.А., третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.02.2019 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у проїзді регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Ухвалюючи постанову, відповідач не роз'яснив позивачці її права, повідомив їй про накладення штрафу до розгляду справи, усупереч закону ухвалив постанову на місці зупинки транспортного засобу і жодним доказом не довів вчинення правопорушення. На вимогу надати будь-які докази винуватості позивача відповідач їх не надав. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 2 - 4).

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений позов, пояснивши, що 07.02.2019 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП. Порушення полягало у проїзді регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Ухвалюючи постанову, відповідач не роз'яснив позивачці її права, повідомив їй про накладення штрафу до розгляду справи, усупереч закону ухвалив постанову на місці зупинки транспортного засобу і жодним доказом не довів вчинення правопорушення. На вимогу надати будь-які докази винуватості позивача відповідач їх не надав.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до суду також не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, відтворивши наданий третьою особою електронний доказ (лазерний диск із записом події та обставин ухвалення постанови), суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАВ №901894, відповідно до якої позивачка 07.02.2019 року, о 2209 год., у м. Дніпрі, на вул. Титова, 2, керуючи автомобілем марки «Lexus» (реєстраційний номер - НОМЕР_2), проїхала перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушила приписи підпункту «е» підпункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивачку було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 1).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість відповідачем не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

При цьому наданий третьою особою електронний доказ також не є таким доказом.

Так, під час його дослідження суд встановив, що він не містить ані зображення номеру автомобіля, яким нібито керувала позивачка, ані її зображення, ані початку спілкування сторін, за допомогою якого можна було б ідентифікувати позивачку.

За правилами, встановленими статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З наданого третьою особою електронного доказу вбачається, що відповідач перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз'яснив позивачці її права, передбачені процесуальним законом, при цьому одразу повідомивши її про розмір штрафу, який вона має сплатити.

Викладене, безумовно, свідчить про порушення відповідачем приписів КУпАП та положень статті 62 Конституції України.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до інспектора 2 роти батальйону №3 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Костюченка Івана Анатолійовича (АДРЕСА_2) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07 лютого 2019 року серії ЕАВ №901894, ухвалену інспектором 2 роти батальйону №3 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Костюченком Іваном Анатолійовичем за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян