Справа № 817/831/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строків звернення до адміністративного суду

01 квітня 2019 року м. Рівне №817/831/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі іменується - відповідач), у якому просить визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язати вчинити певні дії, та стягнути з відповідача середній заробіток за неповний розрахунок при звільненні.

Ухвалою від 23.03.2018 судом відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 24.01.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

З матеріалів справи встановдено, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зокрема зазначається, що позивач пропустив строки звернення до суду у даному спорі та наголошується, що причини пропуску такого строку, на які покликається позивач, зокрема, на неможливість проведення судової експертизи на замовлення учасника справи у початковому спорі за № 817/1269/16, є неповажними, оскільки останній мав можливість провести таку експертизу в порядку ст. 81 КАС України (втратила чинність).

Водночас, позивачем та його представником подано до суду відповідні заяви про вирішення питання про поновлення процесуальних строків для подання позовної заяви до того ж самого відповідача з тим самим предметом, але з іншими підставами до задоволення позовних вимог. У зазначених заявах позивач та його представник вказують, що допустили пропущення процесуальних строків звернення до суду виключно з поважних причин.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за № 817/1269/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, із тим самим предметом спору, як і у цьому позові, проте з іншими підставами до його задоволення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі № 817/1269/16 позов задоволено повністю.

11.12.2017 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 817/1269/16, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмолено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі № 817/1269/16 (№ К/9901/5571/17) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 - без змін.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи та наявних доказів, встановлено, що фактичне звернення позивача до суду із початковим позовом у справі №817/1269/16 відбулося із дотриманням шестимісячного процесуального строку встановленого законодавцем.

Звернення до суду із новим позовом у справі №817/831/18 відбулося лише після отримання позивачем нового доказу, як нової підстави до задоволення позовних вимог, та після фактичного використання усіх можливих та необхідних правових засобів захисту у початковій справі за № 817/1269/16.

Крім того, суд зазначає, що рішення прийняті судами у початковій справі №817/1269/16, не містять жодного ґрунтовного посилання на те, якими належними та допустимими доказами суди відповідних інстанцій, установили ключову обставину по справі, зокрема той факт, що позивачу ОСОБА_1 після закінчення навчання у цивільному вищому навчальному закладі не було присвоєно офіцерське звання.

У вищевказаних рішеннях фактично не зазначено, з яких підстав суди по справі №817/1269/16, вийшовши за межі перегляду судового рішення, взяли до уваги належним чином не перевірені твердження представників відповідача ГУНП в Рівненській області, щодо не присвоєння позивачу ОСОБА_1 офіцерського звання після закінчення цивільного вищого навчального закладу, зважаючи на те, що такі обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Також зазначені рішення не містять посилання на те, з яких підстав суди, діючи всупереч принципу офіційності у адміністративному судочинстві, не взяли до уваги та належним чином не перевірили твердження, доводи та заперечення позивача і його представника, щодо передчасності та незаконності правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 10.03.2015 у справі № 21-411а14, та не вжили відповідних заходів, щодо надання можливості позивачу ОСОБА_1 належним чином захистити свої права, свободи та інтереси, у тому числі, шляхом надання можливості останньому вчасно заявити клопотання про призначення судом експертизи, в порядку передбаченому ст. 81 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Відтак, суд дійшов висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 та його представника, про поважність причин пропуску строків звернення до суду із даним адміністративним позовом, є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у відповідних матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строки звернення до адміністративного суду у даній справі пропущені з поважних причин та підлягають поновленню, водночас підстав для залишення позовної заяви без розгляду - немає.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 121, 123, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача та представника позивача - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №817/831/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербаков В.В.