Справа № 1540/5089/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1540/5089/18

Категорія: 5.1 Головуючий в І інстанції: Бутенко А.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 06.12.2018 р. м. Одеса

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.09.2018 року № 171 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному зясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2, за погодженням Мінекономрозвитку України № 3631-06/25648-03 від 15.06.2018 року, відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки № 1875 від 12.07.2018 року та направлення № 1429 від 12.07.2018 року, було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства у сфері захисту споживачів щодо пошкодження відправлення (телевізор «Samsung» UE40FG320) з оголошеною цінністю 10000 грн.

За результатами перевірки було складено акт № 698/05 від 24.07.2018 року, відповідно до якого перевіркою було встановлено, що внутрішнє поштове відправлення (телевізор «Samsung» UE40FG320) з оголошеною цінністю з описом вкладення було подано відправником - фізичною особою ОСОБА_2 для пересилання до відділення № 36 ТОВ «Нова Пошта» (м. Одеса, вул. Івана і ОСОБА_3, 5) відповідно до вимог п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 - відкритим для перевірки вкладення. Під час позапланового заходу оператором поштового звязку - ТОВ «Нова Пошта» документально не підтверджено факт приймання до відправлення вкладення (телевізор «Samsung» UE40FG320) з ознаками пошкодження. Згідно акту приймання - передачі ТОВ «Нова Пошта» від 30.04.2018 року, складеного за місцем одержання (ТОВ «Нова Пошта» відділення №1 м. Кропивницький, Джерельна, 88а), вкладення відправлення за експрес-накладною № 6704 від 25.04.2018 року має пошкодження дисплею, чим порушено п. 4.1.2. умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «Нова Пошта» щодо забезпечення збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та умов надання послуг, та право споживача ОСОБА_2 на належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової шкоди майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону, чим ТОВ «Нова Пошта» порушено пп. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 10 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.

17.07.2018 року представником ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 було направлено на імя головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживлужби в Одеській області ОСОБА_5 лист за № 884 вих-18 з письмовими поясненнями щодо позапланової перевірки, у яких надано розяснення щодо ситуації, що склалася з відправленням ОСОБА_2 та повідомлено про відсутність у ТОВ «Нова Пошта» правових підстав для задоволення його претензійних вимог.

30.07.2018 року відповідачем видано припис № 52 від 30.07.2018 року до акту перевірки № 698/05 від 24.07.2018 року, яким зобовязано позивача усунути порушення п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що зазначені в акті перевірки № 698/05 від 24.07.2018 року, а саме: вжити заходи з відшкодування споживачу ОСОБА_2 майнової шкоди за експрес-накладною № 6704, у порядку ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 6 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» внаслідок пошкодження вкладення посилки через порушення ТОВ «Нова Пошта» умов п. 4.1.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «Нова Пошта».

06.08.2018 року представником ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 за результатами розгляду припису № 52 від 30.07.2018 року було направлено відповідачу лист від 06.08.2018 року № 983 вих-18 з письмовими поясненнями, в яких знову акцентовано увагу на відсутність у ТОВ «Нова Пошта» правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_2

18.09.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у відношенні ТОВ «Нова Пошта» винесено постанову про накладення стягнень від 18.09.2018 року № 171, якою до позивача, за порушення ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі п.п. 1, 9, 11 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовано штраф у розмірі 1990 грн.

Не погоджуючись із постановою відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Нова Пошта» діяло виключно в межах Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, з положеннями якого ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, а тому, позивачем не було допущено порушень законодавства щодо захисту прав споживачів.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XIIІ (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 10 вказаного Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно п.п. 1, 9, 11 ст. 23 цього ж Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:

- відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладаючи на позивача стягнення оскаржуваною постановою відповідач послався на встановлені з боку ТОВ «Нова Пошта» порушення наведених вимог ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 9, 11 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відповідач вказав на те, що позивачем не виконано вимоги припису щодо вжиття заходів з відшкодування споживачу ОСОБА_2 майнової шкоди за експрес-накладною № 6704, яка нанесена внаслідок пошкодженням вкладення посилки, порушено умови п. 4.1.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, відмовлено споживачу в реалізації його прав на належну якість продукції та обслуговування, та відшкодування майнової шкоди, завданої наслідком недоліків продукції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з експрес-накладної № 6704 від 25.04.2018 року з відділення № 36 м. Одеса ТОВ «Нова пошта» було відправлено вантаж до відділення № 1 м. Кропивницький, оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 10000 грн., повний опис відправлення: телевізор.

При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.ua та відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

При отриманні вантажу по експрес-накладній № 6704 між отримувачем (ОСОБА_2) та представником ТОВ «Нова пошта» було складено акт приймання-передачі б/н від 30 квітня 2018 року, в якому в графі стан вмісту відправлення зазначено, що «Відправлення, телевізор плазмовий марки «Самсунг», присутнє пошкодження дисплею».

Крім того, в акті зазначено, що: вид упаковки - коробка, стан зовнішньої упаковки: тип - була у використанні, стан - ціла, стан додаткової упаковки всередині (якщо є): тип - нова, стан - ціла.

У пункті 7.2.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.7 цього Договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.12 Публічного договору експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Як встановлено судом та не заперечується апелянтом, згідно акта приймання-передачі товар перебував в упаковці, вид - коробка, стан зовнішньої упаковки - ціла, стан додаткової упаковки всередині - ціла.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, належним чином дослідивши докази і вірно застосувавши норми права, правильно виходив з того, що відповідач неправомірності дій позивача не довів, а позивач довів відсутність своєї вини, оскільки цілісність упаковки доведена, фізичного руйнування чи впливу не було, що свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування, а, отже, пошкодження дисплею телевізору виникло не під час перевезення вантажу та поза межами передбаченої цивільно-правової відповідальності перевізника.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Нова пошта» не мало правових підстав для задоволення претензійних вимог ОСОБА_2, позивач діяв виключно в межах Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, з положеннями якого ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, а тому, позивачем не було допущено порушень законодавства щодо захисту прав споживачів, постанова про накладення на позивача стягнення згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, вирішуючи справу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 року у справі № 554/2756/16-ц, щодо застосування положень Публічного договору ТОВ «Нова пошта» та відсутності цивільно-правової відповідальності перевізника у подібних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наведеними висновками суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.03.2019 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька