Справа № 9901/570/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 року

Київ

справа №9901/570/18

адміністративне провадження №П/9901/570/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Борох С.І.,

представники 3-іх осіб - Цуцкірідзе І.А., Пелих О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Національна школа суддів України, Вища рада правосуддя, Державна казначейська служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі, а з 08.11.2018 Судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В судовому засідання, яке було призначено на 27.03.2019, представник Вищої кваліфікаційної комісії України безпосередньо у залі судового засідання, посилаючись на приписи частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, усно оголосив заяву, згідно якої просив залишити без розгляду позов ОСОБА_5 у зв'язку із тим, що вона та її представники без поважних на то причини не з'явились на призначене Cудом судове засідання 13.02.2019 і 13.03.2019. Неявку представників позивача не таке судове засідання, Судом визнано неповажною.

Представник позивача заперечив проти даної заяви і зазначив, що він не приймав раніше участі у розгляді даної справи. Про клопотання інших представників щодо відкладення розгляду справи, призначеному, в тому числі, на 13.02.2019 та 13.03.2019, він довідався під час ознайомлення із матеріалами справи. При цьому вважає, що законодавчих підстав для залишення позову без розгляду не має, з у рахуванням того, що неявка представників позивача на засідання 13.03.2019 була визнана Судом неповажною вперше.

Представник Національної школи суддів України підтримав заяву представника відповідача. Зауважив, що позивач не з'являється на судові засіданні, як і не забезпечує явку своїх представників, що є свідченням не зацікавленості її у розгляді та вирішення справи по суті.

Представник Вищої ради правосуддя просив вирішити заяву представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на розсуд Суду.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо даного питання як і підстав, на які він здійснює посилання, у Суду не має підстав для задоволення його заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи відкладався неодноразово.

Так, чергове засідання із розгляду позову ОСОБА_5 було призначено на 13.02.2019, але 12.02.2019 о 17 год. 26 хв. до Суду надійшло клопотання від представника позивача, - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її участю в іншому судовому процесі. На засідання 13.02.2019 позивач та його представники не з'явились, про що Суд, надавши значенню поданому клопотанню, вирішив відкласти розгляд справи на 13.03.2019.

Разом з тим, обставини, які мали місце 12.02.2019 повторились. Зокрема, той же представник в аналогічний спосіб, а саме за день до судового засідання, - 12.03.2019, подав до Суду клопотання подібного змісту, тобто про відкладення розгляду справи.

13.03.2019, позивач чи її представники у судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим, Суд, встановивши явку сторін у справі, оголосивши подане клопотання представником позивача, визнав явку сторони позивача не поважною, розгляд справи відкладено на 27.03.2019, на яке позивач забезпечив явку свого представника.

Підстави згідно яких Суд може залишити позов без розгляду передбачені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу).

Представник відповідача посилається на частину п'яту статті 205 Кодексу, згідно якої передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Однак на думку Суду правових підстав застосовувати наслідки передбачені частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, саме залишати позов ОСОБА_5 без розгляду станом на 27.03.2019 не має, оскільки: по-перше, - явка представників позивача була визнання Судом неповажною лише під час судового засідання, що відбулось 13.03.2019, а по-друге, - представники позивача повідомили Суд про причини неявки.

Керуючись статтями 22, 180, 205, 240, 242 - 244, 248, 250 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Національна школа суддів України, Вища рада правосуддя, Державна казначейська служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова