Справа № 1640/2597/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 р.Справа № 1640/2597/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : Мельнікової Л.В., суддів Калитка О.М., Калиновського В.А. по справі 1640/2597/18

за позовом ОСОБА_1

до Лубенської міської ради Полтавської області треті особи ОСОБА_3

про визнання рішення протиправним та нечинним,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт «Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Лубни в особі Лубенської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушень земельного законодавства», затвердженого рішенням Лубенської міської ради Полтавської області від 14.02.2014 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Калиновській В.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 04.03.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2019 року.

25.03.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 21.03.2019 року, в якій він просить, окрім іншого, відвести від розгляду справи № 1640/2597/18 колегію суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., Калитка О.М., Калиновського В.А.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, за наявністю обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості цих суддів та спроможності об'єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення. Заявник зазначає, що судді колегії Калитка О.М., Калиновський В.А. при розгляді справи № 539/3459/16-а допускали поведінку, яка порочить звання судді і взагалі ставить під сумнів незалежність, самостійність та професійність судової гілки влади в Україні, демонструючи непрофесійність і службову недбалість: не підписали пам'ятку судді та не долучили її до матеріалів справи, проігнорували клопотання про допит свідків, про витребування документів у відповідача, огляду доказів на місці, проведення судово-економічної експертизи, не прийняли до уваги надані додатково нововиявлені письмові докази. Вказує, що судді Калитка О.М. та Калиновський В.А. зухвало поводились з сторонами, змушували їх чекати в залі суду по декілька годин розгляду своєї справи, незважаючи на конкретно відведений час для кожного судового засіданні. Крім цього, зазначає, що зазначені судді колегії порушили ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.10.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перенесли слухання справи без постановлення відповідної ухвали, та в порушення вимог ч. 4 ст. 150 КАС України не допитали з'явившихся свідків. Посилається на пункт 1.5. Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998 р.), на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 та на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуга проти України», «Булут проти Австрії». Враховуючи обставину того, у справі № 1640/2597/18 судді проігнорували клопотання його представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка секретаря Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_7, заявник ОСОБА_1 вважає, що судді цієї колегії не спроможності об'єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення, а також дає підстави вважати, що судді цієї колегії є зацікавленими у результаті розгляду справи № 1640/2597/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Калиновського В.А. по справі № 1640/2597/18 визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Григоровим А.М. отримано 29.03.2019р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Доводи заявника, як на підставу для відводу колегії суддів на те, що судді колегії Калитка О.М., Калиновський В.А. при розгляді справи № 539/3459/16-а допускали поведінку, яка порочить звання судді і взагалі ставить під сумнів незалежність, самостійність та професійність судової гілки влади в Україні, демонструючи непрофесійність і службову недбалість: не підписали пам'ятку судді та не долучили її до матеріалів справи, проігнорували клопотання про допит свідків, про витребування документів у відповідача, огляду доказів на місці, проведення судово-економічної експертизи, не прийняли до уваги надані додатково нововиявлені письмові докази, та те, що судді колегії порушили ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.10.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перенесли слухання справи без постановлення відповідної ухвали, та в порушення вимог ч. 4 ст. 150 КАС України не допитали з'явившихся свідків, зухвало поводились з сторонами, змушували їх чекати в залі суду по декілька годин розгляду своєї справи, незважаючи на конкретно відведений час для кожного судового засіданні, та те що судді, по даній справі проігнорували клопотання його представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка секретаря Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_7, заявник ОСОБА_1, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що фактично доводи заяви позивача про відвід колегія суддів, зводяться до не згоди позивача з певною поведінкою суддів, їх процесуальними діями, бездіяльністю щодо розгляду клопотань, та рішеннями, під час розгляду справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів позивачем до суду не надано.

Посилання позивача в заяві про відвід колегії суддів, на зухвалу поведінку суддів, не конкретизовані, носять загальний характер, належними доказами не підтверджені.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України передбачає підстави, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даній справі даний випадок відсутній.

Аналізуючи наведене в його сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Отже, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, при розгляді даної справи, оскільки заява позивача містить лише міркування щодо обставин, які на його думку, свідчать про неупередженість суддів, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі : Мельнікової Л.В., суддів Калитка О.М., Калиновського В.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : Мельнікової Л.В., суддів Калитка О.М., Калиновського В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Григоров А.М.