Справа № 160/1094/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1094/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Старт"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року

у справі №160/1094/19

за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт"

про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту платника податків - Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» (0).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головний бухгалтер Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» в порушення п. 81.1 ст. 81 ПКУ не допустив до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу. У звязку із не допуском до проведення перевірки прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, тому, у відповідності до п.94.10. ст. 94 ПК України, заявник просить суд підтвердити його обґрунтованість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 160/1094/19 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - задоволено.

Судом встановлено, що контролюючим органом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Старт». З метою вручення наказу та направлення на проведення перевірки, посадовою особою відповідача здійснено вихід за адресою юридичної особи. В допуску представникам податкової інспекції відмолено головним бухгалтером підприємства, про що складено відповідний акт. Заступником начальника ГУ ДФС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна. Дослідивши встановлені по справі обставини, та враховуючи приписи чинного податкового законодавства, що регулює спірні відносини, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість застосування адміністративного арешту.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Приватним підприємством "Агрофірма "Старт" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 160/1094/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що посадовими особами податкового органу здійснено незаконне проникнення до приміщення ОСОБА_1, який не є головним бухгалтером ПП «Агромірма «Старт» та правомірно здійснював перепони для проникнення у власне приміщення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників заявника не перешкоджає розгляду скарги. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав визначені в апеляційній скарзі доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу, з огляду на необґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2019 року №399-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» (0) з 31.01.2019 тривалістю 5 робочих днів.

З метою предявлення наказу від 23.01.2019 № 399-п та вручення направлення від 23.01.2019 № 490 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Старт» (), перевіряючим - заступником начальника відділу аудиту платників Західно-Донбаського управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 31.01.2019 здійснено вихід за податковою адресою Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» - 51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, б.30.

Головним бухгалтером ПП «Агрофірма «Старт» ОСОБА_1 у допуску для проведення перевірки відмовлено, про що складено акт від 31.01.2019 №4420/04-36-14-17/31761369 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Старт».

Від підписання та отримання одного примірнику акту «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та надання пояснення щодо недопущення до перевірки ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 31.01.2019 року № 4421/04-36-14-17/31761369 «Про відмову від підпису посадових осіб акту про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Старт» ()».

У звязку із не допуском до проведення перевірки та на підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 року, заступником начальника ГУДФС у Дніпропетровській області 01.02.2019 року о 16 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, яке невідкладно направлено директору Приватного підприємства «Агрофірма «Старт».

З вимогою про підтвердження обгрунтованості застосування рішення про адміністративний арешт майна, контролюючий орган звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про підтвердження адміністративного арешту з огляду на наступне.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних перевірок визначені у статті 81 ПК України.

Так, в абз.1-5 п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З наведених вище норм вбачається, що у разі непред'явлення або пред'явлення неналежно оформлених направлення на проведення перевірки та наказу про проведення перевірки, у платника податків виникає право на недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

В свою чергу, у п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, контролюючий орган має право застосувати адміністративний арешт майна такого платника податків з метою забезпечення виконання платником податків визначених законом обов'язків.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів оскарження наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2019 року №399-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Старт», відсутність заперечень відповідача щодо пред'явлення позивачем перед перевіркою всіх необхідних, належним чином оформлених документів, передбачених ст.81 ПК України, а також документально підтверджену і не спростовану відповідачем відмову підприємства від допуску посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної перевірки, за місцем юридичної адреси підприємства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав законні підстави для прийняття рішення від 01.02.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Агрофірма «Старт».

Доводи скаржника щодо того, що ОСОБА_1 не є головним бухгалтером підприємства, а тому правомірно не допустив посадових осіб контролюючого органу до власного домоволодіння, колегія суддів відхиляє, оскільки формальна помилка при зазначенні посади ОСОБА_1, як головного бухгалтера, не спростовує факту не допуску уповноваженою особою підприємства ( а ОСОБА_1 є такою особою, у відповідності до витягу з ЄДР), до перевірки платника за податковою адресою такого платника податків. Збіг податкової адреси підприємства та фактичного місяця проживання ОСОБА_1 так само не свідчить про протиправність дій позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено обовязку контролюючого органу виявляти адреси за якими платник податків фактично здійснює господарську діяльність.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час прийняття спірного рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків діяло на підставі та у межах чинного законодавства України, а відтак суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 160/1094/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 160/1094/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко