Справа № 823/389/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/389/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про зобов'язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, а також змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2400 грн.; оклад за спеціальним званням - 2000 грн.; надбавка за вислугу років (40%) - 1760 грн.; надбавка за особливо важливі завдання (50%) в розмірі - 3080грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (100%) в розмірі 6160 грн. та премія (33.3%) в розмірі - 4102,56 грн., з дати виникнення права на перерахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було направлено до ГУ ПФУ в Черкаській області довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії № від 02.06.2017, яка включала не всі види грошового забезпечення, що є порушенням принципу загального обов'язкового пенсійного страхування, адже до такої довідки мають включатися не тільки складові грошового забезпечення, встановлені Постановою № 988, а і додаткові види грошового забезпечення, що враховувались при обчисленні пенсії та розмір, яких визначається у відсотках від зазначених окладів грошового забезпечення, встановлених Постановою № 1294.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Доводи апелянта обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував наявність права позивача на включення до довідки додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області відповідно до ч.3 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 15.11.2015 № 988 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, за нормами, чинними на 01.01.2016, подала довідку за № від 02.06.2017 до ГУПФУ в Черкаській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії № від 02.06.2017 позивачу було враховано: посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за званням (ОЗ) майор міліції - 2000,00 грн., надбавку за вислугу років 40,00% - 1760,00 грн., премію 2,41 % - 148,46 грн., всього на суму 6308,46 грн.

Позивач, вважаючи, що у довідці протиправно не відображена надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 100%, яку він отримував на час звільнення з органів внутрішніх справ, та зазначений менший розмір премії, ніж він отримував, а саме 2,41 % замість 33,3 %, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у відповідний (дозволений) спосіб.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (надалі - Порядок № 45) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 п. 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З урахуванням п. 5 Порядку № 45 суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки надбавка за особливо важливі завдання 50 % та надбавка за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 100%, які отримував позивач на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії, вже не виплачувалась, тому такі надбавка правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення.

Також, суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області премії у меншому, ніж він отримував розмірі, а саме 2,41 % замість 33,3 %.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Національної поліції України середній розмір премії, що фактично виплачений за відповідною посадою позивача у січні 2016 року складає 2,41%.

Отже, вказаний відповідачем розмір премії 2,41 % є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 п. 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 33,3 %, яку отримував позивач, немає.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що зазначений відповідачем розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 п. 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим, відсутні підстави для врахування додаткових видів грошового забезпечення, які отримував позивач.

Аналогічна правова позиція викладене у рішенні від 12.03.2018 Верховного Суду у справі № Пз/9901/1/18, що було винесено за результатами розгляду зразкової справи.

При цьому, вказане рішення було залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що він мав правомірні очікування на видачу довідки з включенням усіх додаткових видів грошового забезпечення, позаяк такі посилання жодним чином не свідчать про необґрунтованість мотивів суду першої інстанції та не спростовують правомірність дій відповідача.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі наведені аргументи апелянта, є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повне судове рішення складено 29.03.2019 року.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель