overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/1266/19
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1266/19
Провадження № 2-а/204/33/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Макарова, 17/10) до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Макарова, 17/10) до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 15.03.2019 року надано уточнену позовну заву.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради інформації про наявність дорожнього знаку 4.2. ПДР України на перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна м. Дніпро станом на 31 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 248 КАС України, -

Ухвалив:

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради інформацію про наявність дорожнього знаку 4.2. ПДР України на перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна м. Дніпро станом на 31 грудня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, для виконання.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 520/687/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 р.Справа № 520/687/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача Бершова Г.Є.,

Суддів: Шевцової Н.В. , Ральченка І.М. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/687/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.19 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/687/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) та є підстави, передбачені статтями 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді Н.В. Шевцова І.М. Ральченко
Справа № 2-а-3116/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3116/11
№ б/н

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколянської О.М.,
секретарі Іваниченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську справу по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки,
Постановою Новомосковського міськрайонпого суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Новомосковському районі про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо перерахунку щомісячної пенсії допущена помилка в третьому та четвертому абзаці відповідачем записано Управління ПФУ в м.Новомосковську, замість У ПФУ в Новомосковському районі.
Сторони в судове засідання не зявилася, їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки, описки чи арифметичні помилки, незалежного от отого чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 24.05.2011 помилково записана відповідача УПФУ в м.Новомосковську, замість - УПФУ в Новомосковському районі ас.19.
Встановлено, що позивач перебуває па обліку в УПФУ Новомосковського району.
Тому, керуючись ст..169 КАС України, суд
Виправити помилку в третьому та четвертому абзаці в постанові Новомосковського міськрайонпого суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФ України в Новомосковському районі про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо перерахунку щомісячної пенсії
Вказати, правильно управління Пенсійного Фонду України в Новомосковському районі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 820/891/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 р.Справа № 820/891/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі № 820/891/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі № 820/891/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі №820/891/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії призначити до апеляційного розгляду на 10.04.2019 року о 15:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій
Справа № 520/11473/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 р.Справа № 520/11473/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України (Східний територіальний юридичний відділ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року по справі № 520/11473/18

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України

про визнання протиправною відмови, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України (Східний територіальний юридичний відділ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року по справі № 520/11473/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України (Східний територіальний юридичний відділ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року по справі №520/11473/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 08.05.2019 року о 16:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Справа № 2-а-3160/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3160/11
№ б/н

У Х В А Л А
27 вересня 2011 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколянської О.М.,
секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську справу по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки,
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Новомосковському районі про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо перерахунку щомісячної пенсії допущена помилка в третьому та пятьом у абзаці відповідачем записано Управління ПФУ в м.Новомосковську, замість УТТФУ в Новомосковському районі.
Сторони в судове засідання не зявилася, їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки, описки чи арифметичні помилки, незалежного от отого чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так в третьому та пятому абзаці резолютивної частини постанови суду від 23.05.2011 помилково записана відповідача УПФУ в м.Новомосковську, замість - УПФУ в Новомосковському районі ас.12.
Встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ Новомосковського району.
Тому, керуючись ст..169 КАС України, суд
Виправити помилку в третьому та пятому абзаці в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФ України в Новомосковському районі про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо перерахунку щомісячної пенсії
Вказати, правильно управління Пенсійного Фонду України в Новомосковському районі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 644/7991/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

02 квітня 2019 р. Справа № 644/7991/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року (суддя Матвієвська Г.В.; м. Харків; ухвала виготовлена 14.12.2018 р. у повному обсязі) по справі № 644/7991/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої буде складено 08.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року по справі № 644/7991/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно із ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Чалий І.С.
Справа № 806/335/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №806/335/18

касаційне провадження №К/9901/345/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №806/335/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформграніт" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 14.01.2019 відмовив Головному управлінню ДФС у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 на підставі пункту 5 частини першої, пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору в сумі 1762грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 11.12.2018 № 1826.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Головним управління ДФС у Житомирській області за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 11.12.2018 № 1826 судовий збір в сумі 1762грн. належить поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню ДФС у Житомирській області сплачений згідно з платіжним дорученням від 11.12.2018 № 1826 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1762грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 815/1466/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа №815/1466/18, адміністративне провадження №К/9901/6017/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М., розглянувши клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про повернення судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2018р. та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р. у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 1603 грн за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Оригінал платіжного доручення №115 від 06.03.2019р., відповідно до якого сплачено судовий збір, знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надміру сплачений судовий збір у розмірі 1603 грн (одна тисяча шістсот три гривні), що був сплачений згідно наданого платіжного доручення №115 від 06.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук
Справа № 440/3923/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 квітня 2019 р.Справа № 440/3923/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 440/3923/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії .
На зазначене рішення Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 440/3923/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло