Справа № 160/1161/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа №160/1161/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідачаГончаровій В.Г. Тітова М.І. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМІНВЕСТБУД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМІНВЕСТБУД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН1931/260/АВ/П від 06.11.2018 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1931/260/АВ/ТД-ФС/739 від 22.11.2018 року.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1161/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2019 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМІНВЕСТБУД» забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1931/260/АВ/ТД-ФС/739 від 22.11.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМІНВЕСТБУД» у розмірі 893 520,00 грн. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №160/1161/19.

04 березня 2019 року у судовому засіданні оголошена перерва до 01.04.2019 року до 11:00 год.

01 квітня 2019 року у судовому засіданні суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. подала заяву про самовідвід, зазначивши про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін щодо її неупередженості при розгляді зазначеної справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

01 квітня 2019 року у судове засідання від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з'явився представник - заступник відділу юридичного забезпечення ОСОБА_4

У Головному управлінні Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області в період з 2016 по 2018 роки працювала моя донька - ОСОБА_5, яка перебувала у прямому підпорядкуванні представника у справі - ОСОБА_4

Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Коренев А.О.) перебувала адміністративна справа № 804/2535/18, рішенням від 14 серпня 2018 року в якій позов ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу № 54-к від 06 березня 2018 року - задоволено у повному обсязі та поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 07 березня 2018 року.

Під час слухання даної справи, 12 липня 2018 року у судовому засіданні була допитана моя донька - ОСОБА_5 як свідок, яка пояснила, що ОСОБА_4, як керівник не виконував свої повноваження, оскільки надавав завдання для виконання в останні терміни для його виконання, що призводило до порушення строків. Крім того, ОСОБА_4 не пропорційно розподілялись справи між працівниками відділу юридичного забезпечення, які надходили до управління, що стало підставою для доповідної записки.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/1161/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тулянцевої І.В. у справі № 160/1161/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМІНВЕСТБУД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева