Справа № 754/932/19
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/132/19
Справа №754/932/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Шумського С.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1ст. 126 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2019 року позивач керував транспортним засобом Mercedes Benz 313 д/н НОМЕР_1 на кільцевій дорозі м. Львів, проїжджаючи повз населений пункт Вінники в бік населеного пункту Волиця був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Шумським С.М., котрий припустив, що позивач перетнув лінію розмітки 1.1. та вимагав пред'явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте позивач вирішив, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів інспектор Шумський С.М. вимагає незаконно та пред'явив інспектору лише паспорт, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Перевіривши надані документи, інспектором було винесено постанову серії НК № 474374 від 14.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, оскільки зазначає, що ПДР він не порушував, працівником патрульної поліції не надано жодного доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення, його звинувачення ґрунтуються тільки на припущеннях, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Шумського С.М. протиправними та скасувати постанову серії НК № 474374 від 14.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов'язки була надіслана відповідачу 22.01.2019 р. та отримано 08.02.2019 року, згідно зворотного поштового повідомлення.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області Шумським С.М. було винесено постанову серії НК № 474374 від 14 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 9 КпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В частині посилань позивача на неможливість скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим позивач і скористався. Тому процесуальних порушень під час складення оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП на місці вчинення правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення позову в частині скасування постанови серії НК № 474374 від 14.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. відсутні, оскільки позивач в позові зазначив, що вирішив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів не пред'являти та пред'явив інспектору лише паспорт, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тим самим підтвердив факт не надання інспектору полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи копію поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в підтвердження наявності такого.

Також, при розгляді справи суд не знайшов факту підтвердження неправомірних дій інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Шумського С.М. при винесенні оскаржуваної постанови. Позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування неправомірності дій, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише копія постанови про вчинення правопорушення, що не дає підстав визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Шумського С.М. неправомірними.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, статтями 2, 6, 8, 9, 19, 77, 90, 229, 241-247, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 9, 122, 126, 245, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач - Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумський Сергій Михайлович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення виготовлений 29 березня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська