Справа № 810/983/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/983/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо наміру проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес», визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №580-Д від 30 жовтня 2017 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 30 жовтня 2017 року №580-Д. В частині позовних вимог про визнати незаконними дій ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 КАС України, а тому підлягає скасуванню. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наказ №580-Д від 30 жовтня 2017 року «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» був прийнятий на виконання листа Держпродспоживслужби від 26 жовтня 2017 року №602-111-16/14338 та відповідно до погодження з Мінагрополітики, з метою вирішення питань, піднятих у зверненні громадянки ОСОБА_3, яке в свою чергу було оформлено у відповідності до вимог законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що законодавством встановлено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в той же час, відповідачем не було здійснено перевірку фактів, викладених у зверненні громадянки ОСОБА_3, що є порушенням вимог законодавства і свідчить про безпідставність призначення заходу та неправомірність спірного наказу, а саме звернення не відповідає законодавчо встановленим вимогам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Скай Фуд Сервісес» 07 серпня 2015 року зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 14 лютого 2018 року № (а.с.96).

18 серпня 2017 року на електронну адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення ОСОБА_3 (а.с.16), в якому заявником зазначено, що вона 25 грудня 2016 року та 30 грудня 2016 року літала рейсом Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль). Під час перельоту заявник споживала паніні, вареники, десерт, пряник та каву. На перший погляд було помітно, що паніні не свіжа. Після того як заявник поїла, приблизно протягом 2 годин їй стало зле, почались болі у шлунку, блювота і діарея. Також у вересні та листопаді 2016 року ОСОБА_3 літала з Києва (Бориспіль) та споживала різні продукти харчування у літаку, як сніданки, так і гарячі страви. Оскільки це не одноразовий випадок, то кожного разу, на протязі 2015-2016 років, заявник замовляла поїсти у літаку і їй приносили продукти, після споживання яких їй було зле, що тим самим спричинило шкоду її правам та здоров'ю. На упаковці наданих продуктів не було вказано їх склад, дату виробництва та дату кінцевого споживання. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 просила провести перевірку ТОВ «Скай Фуд Сервісес», що займається виготовленням бортового харчування в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та перевірити наступні питання: наявність дозвільних документів, державної реєстрації потужностей; вимоги маркування харчових продуктів; гігієнічні вимоги до потужностей; вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти; забезпечення потужностей; вимоги до транспортних засобів; вимоги до обладнання та інвентарю; вимоги під час поводження з харчовими відходами; вимоги щодо постачання води; вимоги до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами; вимоги до харчових продуктів, включаючи первинне пакування; вимоги під час термічної обробки. Також у вказаному листі заявник просила провести лабораторні дослідження та експертизу харчової продукції, питної води та відповідні змиви з робочих поверхонь приміщень.

До вказаного листа було додано фото із зображенням паніні з етикеткою, яка містить напис «Смачно з МАУ» (а.с.86).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулась до Міністерства аграрної політики та продовольства України із листом від 08 вересня 2017 року №602-111-15/К2995, за наслідком розгляду якого Мінагрополітики листом від 18 жовтня 2017 року №37-32-7/23253 «Щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» (а.с.84) повідомила про погодження відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ «Скай Фуд Сервісес» за адресою: Бориспіль-7, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Бориспільський р-н., Київська обл., 08307.

Листом від 26 жовтня 2017 року №602-111-16/14338 (а.с.83) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила ГУ Держпродспоживслужби у Київській області про отримання погодження від Мінагрополітики на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ «Скай Фуд Сервісес».

31 жовтня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби у Київській області видано наказ №580-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» (а.с.87), яким, на виконання листа Держпродспоживслужби від 26 жовтня 2017 року №602-111-16/14338, в зв'язку з отриманням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), наданого Мінагрополітики, з метою вирішення питань, піднятих у зверненні гр.ОСОБА_3, керуючись Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», наказом Держпродспоживслужби від 13 березня 2017 року №166 «Про впровадження в рамках пілотного проекту процедури відеофіксації» та Положенням про ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, доручено начальнику відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Гайовому Р.А., заступнику начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Богачу Д.В., заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бориспільського районного управління Побезінському І.В., безпосередньо з виїздом на місце, із застосуванням засобу відеофіксації, в період з 10 по 13 листопада 2017 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (Бориспіль-7, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Бориспільський р-н., Київська обл., 08307) на предмет дотримання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

На виконання вказаного наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 31 жовтня 2017 року №580 (а.с.88) та здійснено вихід для проведення зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), однак, у зв'язку з недопуском службових осіб відповідача до проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» складено відповідний акт від 10 листопада 2017 року.

Вважаючи наказ відповідача від 31 жовтня 2017 року №580-Д протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що спірний наказ прийнято протиправно та необґрунтовано, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження перевірки обґрунтованості обставин, які наведені у листі ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року про необхідність проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервіс».

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», який регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пп.2 п.3 наведеного Положення основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об'єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Отже, саме на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи покладено повноваження щодо здійснення державного контролю та нагляду у сфері безпечності та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 наведеного Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Таким чином, у разі отримання звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам чи здоров'ю, уповноважений орган державного нагляду (контролю) зобов'язаний отримати погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, за наслідком чого видається відповідний наказ про здійснення позапланового заходу, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ відповідача від 31 жовтня 2017 року №580-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» (а.с.87) містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід (ТОВ «Скай Фуд Сервісес»), та предмет перевірки (дотримання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами).

Оскаржуваний наказ видано на виконання листа Держпродспоживслужби від 26 жовтня 2017 року №602-111-16/14338, після отримання погодження Мінагрополітики від 18 жовтня 2017 року №37-32-7/23253, з метою вирішення питань, піднятих у зверненні гр.ОСОБА_3

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органі регулює Закон України «Про звернення громадян», відповідно до ст.1 якого громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1, 4, 6-8 ст.5 наведеного Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Таким чином, лише у разі недотримання встановлених законодавством вимог, відповідне звернення фізичної особи повертається заявнику з відповідним роз'ясненням.

Частиною 1 ст.15 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З наявного в матеріалах справи звернення ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року (а.с.16) вбачається, що воно було направлено засобами електронного зв'язку, у ньому зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання заявника, електронну поштову адресу, викладено суть порушеного питання, містить прохальну частину, тобто заявником було дотримано всі необхідні вимоги Закону України «Про звернення громадян», у зв'язку з чим у Держпродспоживслужби був наявний обов'язок щодо його розгляду, перевірки викладених й ньому фактів та прийняття рішення відповідно до законодавства для забезпечення їх виконання.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача на не подання разом із зверненням заявником доказів того, що ОСОБА_3 дійсно літала 25 грудня 2016 року та 30 грудня 2016 року рейсом Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль), замовляла харчування чи зверталась до медичних установ з приводу свого здоров'я, або зі скаргами до представників авіакомпанії, оскільки, в розумінні ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідні докази подаються лише у разі їх наявності.

Разом з тим, до свого звернення ОСОБА_3 було додано фото із зображенням паніні з етикеткою, яка містить напис «Смачно з МАУ» (а.с.86).

Таким чином, з метою реагування на зазначені у зверненні обставини, щодо можливих порушень ТОВ «Скай Фуд Сервісес» гігієнічних вимог при поводженні з харчовими продуктами, Держпродспоживслужбою отримано погодження від Мінагрополітики та доручено ГУ Держпродспоживслужби в Київській області провести перевірку ТОВ «Скай Фуд Сервісес» з метою вирішення питань, поставлених у зверненні ОСОБА_3, внаслідок чого видано наказ від 31 жовтня 2017 року №580-Д, оскільки факти викладені у зверненні фізичної особи можливо перевірити і за потреби вжити заходи реагування, лише виключно за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), оскільки процедура попередньої перевірки матеріалів звернення законодавством не передбачена.

Крім того, абз.11 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Таким чином, законодавством передбачено декларативний принцип реєстрації та реагування органу державного нагляду (контролю) на подані фізичними особами звернення про порушення об'єктами нагляду (контролю), які спричинили шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, а тому у відповідача була відсутня можливість перевірки наведених у таких зверненнях обставин поза межами здійснення відповідного заходу державного нагляду (контролю), в тому числі і достовірності наведених у таких зверненнях даних і обов'язкових реквізитів.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Беручи до уваги, що у поданому ОСОБА_3 зверненні від 18 вересня 2017 року були наявні усі обов'язкові елементи, передбачені Законами України «Про звернення громадян» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наведено обставини стосовно спричинення шкоди її правам та здоров'ю, відповідачем правомірно вжито заходів з метою здійснення перевірки, викладених у вказаному зверненні обставин та видано оскаржуваний наказ від 31 жовтня 2017 року №580-Д після отримання відповідного погодження Мінагрополітики від 18 жовтня 2017 року №37-32-7/23253 з метою вирішення питань, піднятих у зверненні ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року та на виконання листа Держпродспоживслужби від 26 жовтня 2017 року №602-111-16/14338.

Крім того, звернення ОСОБА_3 було адресовано саме до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, а не до відповідача у справі, що також свідчить про неможливість здійснення останнім попередньої перевірки викладених у такому зверненні фактів без здійснення відповідних заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В той же час, відповідно до листа ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» від 11 червня 2018 року №02.3.1-10/105 (а.с.154) пасажиркою ОСОБА_3 було здійснено авіаперельоти рейсами авіакомпанії МАУ за маршрутом Київ (Бориспіль) - Мюнхен 25 грудня 2016 року та за маршрутом Мюнхен - Київ (Бориспіль) 30 грудня 2016 року, однак звернень або скарг від ОСОБА_3 та від ОСОБА_3 на неякісне харчування, придбане на борту літака, не надходило.

В той же час, відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури ВО Київської міської ради (КМДА) від 17 червня 2018 року №055-7577 (а.с.156) у Реєстрі адрес м.Києва немає відомостей про адресу вул.Павлівська, 31 у Шевченківському районі м.Києва.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначення у зверненні фізичної особи номеру будинку, відомості щодо якого відсутні у Реєстрі адрес м.Києва не є передбаченою законодавством підставою, для не розгляду такого звернення, повернення його заявнику і не вжиття передбачених законодавством заходів реагування.

В той же час, під час перегляду справи в апеляційному порядку, судом встановлено наявність у Шевченківському районі м.Києва будинку 29/31 по вул.Павлівській. Таким чином, наявність можливої описки у зверненні ОСОБА_3 в частині зазначення номеру будинку по вул.Павлівській у Шевченківському районі м.Києва не звільняє орган державного нагляду (контролю) від обов'язку проведення перевірки наведених у такому зверненні обставин та викладених фактів шляхом здійснення позапланових заходів за умови наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, та в порядку, передбаченому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги наявність передбачених законодавством підстав та умов для здійснення територіальним органом Держпродспоживслужби позапланових заходів з метою перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» щодо дотримання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, а тому наказ від 31 жовтня 2017 року №580-Д виданий відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, є законним та правомірним у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес», в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є законність та правомірність наказу ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 31 жовтня 2017 року №580-Д, а тому в рамках даної справи не підлягає встановленню питання законності недопуску ТОВ «Скай Фуд Сервісес» посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності, оскільки наведена обставина жодним чином не впливає на встановлення правомірності спірного наказу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи в частині, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 30 жовтня 2017 року №580-Д та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» - відмовити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова