Справа № 0440/5513/18 (852/88/19; 852/84/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5513/18 (852/88/19; 852/84/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
секретар судового засідання: Комар Н.В.
за участю: представника відповідача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 (суддя Горбалінський В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" до відповідача ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанов,-
В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача 11.09.2018 подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Дніпро Світ» до відповідача ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанов. Посилався на те, що представник позивача ОСОБА_4 вже звертався 18.09.2017 року з таким адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про оскарження рішення субєкта владних повноважень, а саме скасування постанов від 11.07.2017 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2017 року в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Вважає, що повторне звернення позивача з тим же позовом слід залишити без розгляду (а.с.127-129, 130-145, т.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с. 125-154 т. 1).
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що судом встановлено поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача (ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду від 11.09.2018 року скасувати та залишити позовну заяву без розгляду. Посилається на те, що 18.09.2017 року представник позивача вже звертався з даним позовом, однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому повторно поданий позов слід залишити без розгляду, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року не було задоволено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що вважає порушенням процесуального закону.
В судовому засіданні представник відповідача свою позицію щодо скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року підтримав, просить вказану ухвалу скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.
Представник позивача проти скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року заперечив, просить залишити зазначену ухвалу без змін. Суду пояснив, що по суті справа не розглядалася, тому позивач мав право після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду звернутися до суду в загальному порядку.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому апеляційне провадження слід закрити як помилково відкрите.
Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року було відкрито апеляційне провадження по справі.
Разом з тим, під час розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження було відкрито помилково, а тому воно підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, або залишення позову без розгляду (п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС).
Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Оскільки апеляційне провадження у справі щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду помилково відкрито, то таке апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
З огляду на викладені обставини, апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради підлягає закриттю.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оцінку запереченням на оскаржувану ухвалу суду буде надано під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у даній справі.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачувався судовий збір у розмірі 1 762 грн. відповідно до платіжного доручення № 1 від 01.02.2019 р.
Враховуючи те, що сума у розмірі 1 762 грн. була сплачена відповідачем помилково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути надміру сплаченої суми судового збору ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
Керуючись ст. 43, 293, 294, 305 КАС України, суд, -
Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року з питань відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду закрити, як помилково відкрите.
Ухвала набирає законної сили 20.03.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 20.03.2019.

В повному обсязі ухвала виготовлена 25.03.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров