Справа № 2540/3115/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 березня 2019 року

Київ

справа № 2540/3115/18

провадження № К/9901/1616/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського обласного військового комісаріату на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Мельничука В. П. (доповідач), ОСОБА_2 , Лічевецького І. О.

І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення з відповідача на користь позивача індексації грошового забезпечення на суму 32269,62 гривень.

2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 15 листопада 2018 року позов задовольнив повністю: стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 32269,62 гривень.

3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

4. Апеляційну скаргу від імені Чернігівського ОВК підписано військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2018 року повернув апеляційну скаргу Чернігівського ОВК на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року.

6. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що до матеріалів поданої апеляційної скарги не додано копію довіреності, яка би підтверджувала повноваження Криворучко О. В. на представництво інтересів Чернігівського ОВК.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Відповідач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

9. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Оцінка Верховного Суду
10. Відповідно до частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

11. За змістом до пунктів 3, 12 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389, військові комісаріати очолюють військові комісари, які організовують діяльність комісаріатів.

Військовий комісар представляє інтереси Збройних Сил у відносинах з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами та громадянами на відповідній території.

12. З огляду на той факт, що апеляційну скаргу від імені Чернігівського ОВК підписано військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , у даному випадку має місце самопредставництво юридичної особи.

13. Отже, висновки апеляційного суду про необхідність підтвердження повноважень представника ІНФОРМАЦІЯ_3 і, відповідно, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, є помилковими.

14. Відтак, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що потягнуло постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

15. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати
16. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Чернігівського обласного військового комісаріату задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 2540/3115/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич