Справа № 1740/2411/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1022/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, головуючий суддя Зозуля Д.П., ухвалене о 16 год. 42 хв. у м. Рівне, повний текст якого складено 23.11.2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісан» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач ТзОВ «Дісан» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1 від 19.05.2017 року №69 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Соборна, 289 в м. Рівне від 16.12.2015 року №01-М/199.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що в даному рішенні неправильно зазначена назва об»єкта будівництва, в зв»язку з цим достеменно невідомо які містобудівні умови інспектор скасовує. Вказував також про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне» від 16.12.2015 № 01-М/199 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісан» Управлінням не видавалися. Звертав увагу на те, що Інспектор не взяв до уваги той факт, що МБУ отримувалися для будівництва саме одного, а не трьох 11-ти поверхових житлових будинків, про що чітко зазначено в містобудівному розрахунку від 2015 року, а саме: розділ 1.1.3 «Характеристика намірів забудови» та розділ «Техніко-економічні показники житлового будинку, що проектується по вул. Соборна». Це означає, що Управління надало для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісан» МБУ, які повністю відповідають намірам забудови. Зазначає про те, що інспектором зафіксовано порушення Управлінням п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б.1.1- 12:2011, де вказано, що містобудівні умови та обмеження надаються для кожної конкретної земельної ділянки. Проте, позивач зазначав, що скасовані МБУ видані для однієї конкретно визначеної земельної ділянки площею 1,0214 га, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 137965433 від 17.09.2018. Крім того, вказував про те, що інспектор у рішенні покликається на те, що інформація у виданих Управлінням містобудівних умовах та обмеженнях відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ повинна міститися саме в цифрових показниках, проте дана вимога не обґрунтована інспектором з посиланням на норми права, оскільки у Законі №3038-VІ та Порядку відсутнє таке застереження. Разом з тим, звертає увагу на те, що Управління, викладаючи вимогу в п. 14 МБУ щодо укладення договору з Рівненською міською радою на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, не порушує містобудівне законодавство, а навпаки виконує його на місцевому рівні. Враховуючи викладене просив суд позов задовольнити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1 №69 від 19.05.2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки було встановлено порушення п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг)», п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об»єктів будівництва».

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано наказ від 10.05.2017 року №732 «Про проведення позапланової перевірки», яким Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції України наказано провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час провадження управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.12.2015 року №01-М/199 (а.с. 57).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було видано направлення на проведення позапланової перевірки №31 від 15.05.2017 року. Направлення на проведення позапланової перевірки видано на підставі наказу Держархбудінспекції від 10.05.2017 року №732 та результатів документальної перевірки від 04.05.2017 року. Згідно направлення головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1 направлявся для проведення позапланової перевірки на Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.56).

Судом також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_1 на об»єкті нагляду управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими прибудованими приміщенням господарського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне» від 16.12.2015 року №01-М/199, начальником Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В результаті чого головним інспектором будівельного нагляду було прийнято рішення №69 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне» від 16.12.2015 №01-М/199 (а.с. 55).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржене рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення (І-ша черга) на вул. Соборна, 289 в м. Рівне» управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області діяло необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Як встановлено п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об»єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону суб»єкти містобудування зобов»язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об»єктів.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (ч. 3 ст. 29 Закону).

Наказом Міністерства регіонального, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі Порядок).

Відповідно до підп. 3.3 розділу ІІІ «Склад та зміст містобудівних умов та обмежень» Порядку розділ «Загальні дані» має містити, зокрема, назву об»єкта будівництва.

З матеріалів справи видно, що відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в м. Рівне на вул. Соборна, 289 виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.12.2015 №01-М/199 назвою об»єкта будівництва є: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення».

Відповідно до містобудівного розрахунку зазначена назва об»єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення» по вул. Соборна в м. Рівне.

Відтак безпідставними є твердження відповідача про розбіжність в назві об»єкта будівництва в містобудівних умов та обмеженнях і містобудівному розрахунку, оскільки представником відповідача не зазначено в чому саме полягає розбіжність в назві об»єкта.

Крім цього, п. 4.5 ДСТУН Б Б.1.1-12:2011 «Настанова про склад і зміст плану зонування території (Зонінг)» передбачено, що відповідно до Зонінгу та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 року №109 та зареєстрованого у Мінюсті України за № 912/19650 від 22.07.2011 року, надаються містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки.

Підп. 3.3 розділу ІІІ «Склад та зміст містобудівних умов та обмежень» Порядку розділ «Загальні дані» має містити, зокрема, площу земельної ділянки.

Так, в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки в м. Рівне на вул. Соборна, 289, виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.12.2015 року №01-М/199 зазначено площу земельної ділянки: 1,0214 га.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 137965433 від 17.09.2018 підтверджується, що земельна ділянка площею 1,0214 га перебуває у власності громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради та на праві суборенди обліковується за позивачем.

Пунктом п. 4.2 ДСТУН Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об»єкта будівництва» передбачено, що проектування об»єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об»єктів інженернотранспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об»єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об»єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об»єкта будівництва в цілому.

З підп. 3.3-3.4 розділу ІІІ «Склад та зміст містобудівних умов та обмежень» Порядку видно, що розділ «Загальні дані» та «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» не містить пункту про категорію складності.

Також, розділом 1.1.3 «Характеристика намірів забудови» передбачено, що містобудівні умови та обмеження отримувалися саме для будівництва одного будинку, а не декількох окремих будинків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що порушення позивачем п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг)», п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об»єктів будівництва» не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Ні Порядок, ні Закон не містять вимог щодо обов»язкового зазначення в містобудівних умовах та обмеженнях конкретних розрахунків та цифрових показників, оскільки містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування. У містобудівних умовах і обмеженнях вказуються лише загальні дані для подальшого проектування і забудови земельної ділянки.

Зі змісту містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по в м. Рівне на вул. Соборна, 289 видно, що вони містять площу забудови, площу земельної ділянки, гранично допустиму висоту будинку, відстань від об»єкта до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови та інші дані необхідні для подальшого проектування і забудови земельної ділянки.

Відповідачем в акті перевірки не зазначено, які саме розрахунки та цифрові показники повинні міститись у містобудівних умовах і обмеженнях, обмежившись лише загальним посиланням про порушення п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону.

Також, зазначаючи п. 14 в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради позивач керувався пунктом 1.8. Порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 27.12.2012 № 2713, відтак він не порушував норми містобудівного законодавства, а дотримувався рішення органу місцевого самоврядування.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення є необґрунтованим, прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі №1740/2411/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 29.03.2019 року.