Справа № 0240/3213/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3213/18-а

Головуючий у 1-й інстанції:Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (повний текст рішення складено 22.12.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Подільський проектний інститут", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Ладус" до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач, ТОВ "Подільський проектний інститут", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач, ОСОБА_5) про визнання протиправною та скасування постанови №24/1002-09-1432 від 30.07.2018, згідно якої ТОВ "Подільський проектний інститут" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2018 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що посилання представника відповідача на невідповідність виготовленої позивачем проектної документації вихідним даним на проектування, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що примірники проектної документації замовника та позивача різняться як за змістом так і за кількістю аркушів від примірника проектної документації, наданої позивачем ОСОБА_5 під час перевірки. Це свідчить про те, що об'єкт будівництва запроектовано на двох земельних ділянках, із загальною площею 1,2323 га. Вважає, що настання адміністративної відповідальності суб'єкта містобудування законодавець пов'язує не з передачею замовнику проектної документації, як помилково вирішив суд першої інстанції, а лише за умови, що ця проектна документація розроблена з порушенням.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що витребовувався не лише оригінал проектної документації у позивача, а й надавався примірник ТОВ "Ладус", що знаходиться в нього на зберіганні. Вважає доводи відповідача, що об'єкт будівництва запроектовано на двох земельних ділянках хибними, оскільки встановлені судовим рішенням обставини свідчать про протилежне. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено про передачу проектної документації, що спростовує доводи відповідача. Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" пов'язує настання відповідальності суб'єкта містобудування саме із фактом передачі проектної документації замовнику.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, натомість подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд даної справи без його участі. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 06.08.2018 по 18.08.2018 посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання проектувальником - ТОВ "Подільський проектний інститут" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проектування на замовлення ТОВ "Ладус" об'єкта будівництва: "будівництво консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясорослинних консервів та холодильних установок у с. Красненьке Іллінецького району Вінницької області".

За наслідками перевірки складено акт №Т/П-17.08/3, у висновках якого відображено встановлені в ході перевірки порушення ТОВ "Подільський проектний інститут" положень абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема, як слідує із акта №Т/П-17.08/3, в ході перевірки встановлено невідповідність проектної документації вихідним даним на проектування, зокрема виявлено, що фактично об'єкт будівництва запроектовано на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:000:0541, що передбачена містобудівними умовами та на земельній ділянці площею 0,2323 га з кадастровим номером :03:000:0555 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить гр. ОСОБА_7, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру. З огляду на викладене, відповідач дійшов до висновку, що проектування об'єкту будівництва здійснено на земельній ділянці (з кадастровим номером :03:000:0555) не в межах її цільового призначення.

17.08.2018 посадовими особами ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Також, за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24/1002-09-1432 від 30.07.2018 року, згідно якої ТОВ "Подільський проектний інститут" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Не погоджуючись із виявленими в ході перевірки порушеннями та, як наслідок, із винесено постановою №24/1002-09-1432 від 30.07.2018, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених положень, постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п. 6 Порядку №553).

Згідно із п.п. 2 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено судом першої інстанції, за наслідками проведення планової перевірки дотримання проектувальником - ТОВ "Подільський проектний інститут" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем складено акт №Т/П-17.08/3 у висновках якого відображено встановлені в ході перевірки порушення ТОВ "Подільський проектний інститут" положень абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таких висновків про порушення позивачем положень абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач дійшов на підставі перевірки.

Зокрема, як слідує із акта №Т/П-17.08/3, в ході перевірки проектної документації, виготовленої ТОВ "Подільський проектний інститут" на замовлення ТОВ "Ладус", з проектування об'єкта будівництва: "будівництво консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясорослинних консервів та холодильних установок за межами с. Красненьке, територія Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області" інспектором встановлено невідповідність проектної документації вихідним даним на проектування, оскільки, фактично об'єкт будівництва запроектовано на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:000:0541, що передбачена містобудівними умовами та на земельній ділянці площею 0,2323 га з кадастровим номером :03:000:0555 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить гр. ОСОБА_7 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру.

З огляду на викладене, інспектор дійшов висновку про те, що проектування об'єкту будівництва здійснено на земельній ділянці (з кадастровим номером :03:000:0555) не в межах її цільового призначення.

Однак, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, представники позивача зазначають, що спірна проектна документація розроблена ТОВ "Подільський проектний інститут" у відповідності до вихідних даних, а будівництво спроектовано на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0541, що передбачена містобудівними умовами.

В ході дослідження наданого позивачем примірника проектної документації будівництва консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясорослинних консервів та холодильних установок за межами с. Красненьке, територія Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, судом першої інстанції не встановлено жодних обставин, які б свідчили про проектування об'єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0555 із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства.

Також, з метою перевірки обставин, наведених представником відповідача, стосовно проектної документації, яка була надана позивачем на перевірку та містила різну кількість сторінок і на час проведення перевірки примірник документації, який знаходився у позивача, містив відомості, що стоянка легкових автомобілів запроектована на 2-х земельних ділянках із загальною площею 1,2323 га, ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2018 року, окрім іншого, витребувано у ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Ладус" наявний у нього примірник проектної документації "Будівництво консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясо-рослинних консервів та холодильних установок за межами села Красненьке, територія Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області".

В ході дослідження наданого ТОВ "Ладус" примірника проектної документації судом також не вивалено будь-яких відомостей щодо проектування об'єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0555 із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства чи відмінностей від примірника позивача, що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно різного за змістом і за кількістю аркушів примірників проектної документації.

Крім того, як слідує зі змісту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 по справі №127/22756/18, представником відповідача не спростовано та не надано доказів в підтвердження того, що об'єкт будівництва здійснюється на двох земельних ділянках :03:000:0541 та :03:000:0555), натомість позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи, що в проектній документації, яка була передана 30.03.2017 замовнику ТОВ "Ладус" та була предметом дослідження ОСОБА_5 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області при видачі замовнику Декларації про початок виконання будівельних робіт 27.04.2017, вказано одну земельну ділянку, яка використовується для будівництва на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18087973 від 16.12.2016року, кадастровий номер :03:000:0541.

Колегія суддів, із врахуванням вимог ч. 4 ст. 74 КАС України, вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що встановлені судовим рішенням обставини того, що в проектній документації, розробленій позивачем на замовлення ТОВ "Ладус", вказано одну земельну ділянку, яка використовується для будівництва на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18087973 від 16.12.2016року за кадастровим номером :03:000:0541, та додатково свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Отже, посилання представника відповідача на невідповідність виготовленої позивачем проектної документації вихідним даним на проектування, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає спростованими доводи апеляційної скарги про те, що настання адміністративної відповідальності суб'єкта містобудування законодавець пов'язує не з передачею замовнику проектної документації, а лише за умови, що ця проектна документація розроблена з порушенням, оскільки відповідачем не доведено наявність складу правопорушення щодо невідповідності проектної документації вихідним даним на проектування.

Зазначене, також свідчить про обґрунтованість заявлених ТОВ "Подільський проектний інститут" позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9