Справа № 9901/152/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/152/19

адміністративне провадження №П/9901/152/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

22 березня 2019 року (дата, проставлена на поштовому конверті, в якому надійшов позов; до суду надійшов 25 березня 2019 року) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернулася через свого представника - адвоката ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109; далі - Комісія, ВККС) з вимогами:

визнати протиправними дії ВККС щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання кандидата ОСОБА_3 на посаду судді у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов'язати ВККС завершити кваліфікаційне оцінювання кандидата ОСОБА_3 на посаду судді у Касаційному кримінальному суду у склад Верховного Суду шляхом зобов'язання ВККС у пленарному складі розглянути питання щодо визнання кандидата ОСОБА_3 такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суду у складі Верховного Суду;

визнати протиправним та скасувати рішення ВККС № 253/вс-19 від 22 лютого 2019 року про визнання кандидата ОСОБА_3 такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду (далі - Рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне Рішення не відповідає вимогам вмотивованості, позаяк не містить відомостей про загальну кількість балів за результатами кваліфікаційного оцінювання та балів за критеріями цього оцінювання; з Рішення не зрозуміло у чому помилковість висновків ВККС, викладених у рішенні від 11 лютого 2019 року (щодо позивача), за яким/якими критерієм/критеріями позивач не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суду у складі Верховного Суду і чому; які висновки Громадської ради доброчесності дали підстави вважати, що позивач не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

З покликанням на правозастосовну практику Верховного Суду позивач та його представник зазначили, що перевіряти декларації і достовірність зазначених там відомостей є компетенцією Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), а не ВККС. Тому за відсутності висновку НАЗК щодо порушення правил декларування та/чи достовірності задекларованих відомостей Комісія не може давати оцінку відповідності майна і витрат кандидата на посаду судді та членів його сім'ї задекларованим доходам.

Зауважили також, що ВККС наділена широкими дискреційними повноваженнями під час кваліфікаційного оцінювання і відсутність належного, вичерпного обґрунтування ухваленого рішення стосовно судді чи кандидата на цю посаду є порушенням принципу верховенства права і права на захист.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого цим законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 09:30 год. 02 травня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити представнику позивача, що за правилами частин четвертої, п'ятої статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович