Справа № 369/14819/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №844489 від 14 листопада 2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.11.2018 року о 11 год 00 хв він будучи посчадовою особою відповідальною за утримання доріг місцевого значення Васильківського району в зимовий період в порушення правил та стандартів, що стосується ЗПДР при утриманні доріг допустив сніговий накат та не вжив заходів для відновлення безпечних умов для руху ТЗ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності з огляду на наступне.

З серпня 2018 року позивач працює на посаді начальника дільниці ТОВ «Спец Комплект Постач». Однак відповідно до посадових інструкцій начальника дільниці ТОВ «Спец Комплект Постач», затверджених директором ТОВ «Спец Комплект Постач» 15.08.2018 року він не є відповідальною особою за утримання доріг місцевого значення Васильківського району Київської області. З вищевикладене вбачається, що оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто неналежного спеціального суб'єкта правопорушення.

Крім того відповідно до п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин.

З даних архіву електронного сайту МЕТЕО.UA снігопад на території Васильківського району Київської області розпочався в 9.00 годин та закінчився в 13.30 годин. В той же час постанова на позивача була винесена в 12.10 годин.

14.11.2018 року протягом 8 годин, після закінчення снігопаду на території Васильківського району Київської області ТОВ «Спец Комплект Постач» провело повне снігоочищення доріг загального користування місцевого значення чим було усунуто сніговий накат на зазначених ділянках доріг.

Таким чином посадовими особами ТОВ «Спец Комплект Постач» відповідальними за утримання доріг місцевого значення Васильківського району 14.11.2018 року не було допущено порушень правил та стандартів, що стосується ЗПДР при утриманні доріг загального користування місцевого значення, а тому в діях посадових осіб ТОВ Спец Комплект Постач відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач не зясував обставини передбачені ст. 280 КУпАП. Оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КупАП.

Тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №844489 від 14 листопада 2018 року заступника начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися. Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач заступник начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з*явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив,що ОСОБА_1 вважає винним у порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.140 ч.1 КУпАП. На момент складання адміністративної постанови та винесення стягнення від позивача не надходило клопотання та будь-якого іншого заперечення щодо посади начальника дільниці та виконання ним інших посадових інструкцій, що не стосується утримання ВШМ.

Згідно ч. 3 ст.205КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року заступником начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №844489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання доріг місцевого значення Васильківського району в зимовий період в порушення правил, норм та стандартів, що стосуються ЗБДР при утриманні доріг допустив сніговий накат та не вжив заходів для відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою адміністративну відповідальність посадових осіб у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови, серії ДПО №844489 від 14.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 140 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання доріг місцевого значення Васильківського району в зимовий період в порушення правил, норм та стандартів, що стосуються ЗБДР при утриманні доріг допустив сніговий накат та не вжив заходів для відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів.

Відповідачем надано на адресу суду клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що постанову було винесено правомірно та без клопотань позивача.

В той же час, відповідно до ч.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07листопада 2015рокута зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, в тому числі, про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

В порушення вказаної інструкції відповідачем при складанні постанови, серії ДПО18 №844489 від 14.11.2018 року не зафіксовано та не долучено заміри та схеми про пошкодження відрізку дороги, про перешкоду для дорожнього руху, а також про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Посилання на будь-які інші докази, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно дост.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6,72-77,229,244,246,250,255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №844489 від 14 листопада 2018 року заступника начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Дубас Т.В.