Справа № 640/4238/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 березня 2019 року м. Київ № 640/4238/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»
до проЗаступника начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

- визнання протиправним рішення від 20.02.2019р. про відмову позивачу у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., рнокпп НОМЕР_1) в квартирі АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача прийняти рішення про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., рнокпп НОМЕР_1).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 16.05.2007р. укладено Договір іпотеки кредитного договору №014/9408/82/55479 від 16.05.2007р.

15 листопада 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» відступило позивачу права вимоги та всі інші права за Договором іпотеки, що належать ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31.07.2017р., що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

На підставі зазначеного, позивач 19.02.2019р. звернувся з заявою до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 Карасінського О.І., попереднього власника, який втратив право власності на вказану квартиру.

Однак, як зазначає позивач, рішенням від 20.02.2019р. відповідач відмовив у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на тій підставі, що особа не подала необхідних документів або інформації (рішення суду, яке набрало законної сили про втрату права користування житловим приміщенням (ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до п. 8, 9 договору іпотеки від 16.05.2007р., ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18) «Предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, вимоги ж до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради є похідними від них. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України».

Частинами 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір у даній справі має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до місцевого суду за правилами цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частин четвертої - п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Амельохін