Справа № 0440/6874/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

01 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/6874/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 0440/6874/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України , Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови такого клопотання, то продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що апелянт звернувся з доповідною запискою про необхідність сплати судового збору у цій справі, проте на даний час не має такої можливості у зв’язку з налходженням листів від Головного управління Державної Казначейської служби України у Печерському районі про безспірне списання коштів, у зв’язку з чим на період вчтановлення даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного б юджету і економічної класифікації, крфм захищених видатків, визначених бюджетним кодексом. (листи додаються).

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказані зміни до Закону України “Про судовий збір” кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов’язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для відстрочення такому органу сплату судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстроченя сплати судового збору.

З огляду на правову конструкцію статті 133 КАС України та статті 8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов’язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак