Справа № 160/2889/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 квітня 2019 р.Справа №198зп-19/160/2889/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН414/25І/АВ/МГ-ФС/257 від 21.03.2019р., -
29.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН414/25І/АВ/МГ-ФС/257 від 21.03.2019р. на суму 38016030,00 грн., винесену відповідачем.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН414/25І/АВ/МГ-ФС/257 від 21.03.2019р. на суму 38016030,00 грн., винесену відповідачем, до набрання законної сили судовим рішенням суду у цій справі;
- заборонити відповідачу звертати до примусового виконання постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН414/25І/АВ/МГ-ФС/257 від 21.03.2019р. на суму 38016030,00 грн., винесену відповідачем, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, при цьому, діюча редакція Закону України "Про виконавче провадження" не надає боржнику строку на добровільне виконання рішення, а тому в будь-який момент банківські поточні рахунки позивача можуть бути арештовані виконавчою службою та у цьому випадку діяльність підприємства взагалі може призупинитися, а працівники підприємства не отримають свою заробітну плату. З огляду на викладене, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову відповідно до ст.ст.150-153 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
За приписами п.1, п.2 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких він звертається до суду.
Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що у будь-який момент банківські поточні рахунки позивача можуть бути арештовані виконавчою службою, оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на примусове виконання оспорюваної постанови.
Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про забезпечення позову у справі №160/2889/19 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1