Справа № 242/616/19
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/616/19
Провадження № 2-а/242/13/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

позивач звернулась із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови №2 від 21.01.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначила, що посадовою особою відповідача за результатами позапланової перевірки у Відділі архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради 27.06.2018 року було винесено припис №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який нею було виконано, у повному обсязі та про виконання повідомила відповідача.

04.01.2019 посадовою особою відповідача знову проведено перевірку у Відділі архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, за наслідками чого складено акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП невиконання вимог припису. З порушеннями, викладеними в акті вона не згодна. Також, вона не згодна із протоколом про адміністративне правопорушення, який складений безпідставно. Зміст протоколу їй не оголошено уповноваженою особою. Підписувати й отримувати протокол позивач відмовилась, а отримала його лише поштою 25.01.2019.

Постановою №2 посадової особи відповідача від 21 січня 2019 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Проте, її особисто та її представника адвоката ОСОБА_2, про дату та час розгляду адміністративної справи посадова особа відповідача не повідомила. Справу розглянуто посадовою особою відповідача у її та захисника відсутність, до того ж, коли вона перебувала у відпустці. Із вказаною постановою вона незгодна повністю та не розуміє за що її притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки припис посадової особи відповідача було виконано, а оскаржувана постанова не містить конкретні вимоги припису, які нею не виконані. Просить суд скасувати постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2019, якою на неї, як начальника відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, накладено адміністративне стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.02.2019 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2019 розгляд справи відкладено у звязку із хворобою захисника.

Не погоджуючись із адміністративним позовом представник відповідача ОСОБА_3 надав суду відзив в якому зазначив, що вимоги позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За невиконання припису №12 від 27.06.2018 стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.188-42 КУпАП у її присутності, від його підпису та отримання копії, позивач відмовилась. ОСОБА_1 завчасно повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи. Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_5 №2 від 21.01.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали, надали пояснення аналогічно тим, що викладені у позові.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов. Крім того, зазначили, що посадова особа відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяла у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Спірним у вказаній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено наступне.

Розпорядженням голови Селидівської міської ради №148-к від 24.09.2015 позивача призначено на посаду начальника відділу архітектури та будівельного контролю міської ради (головного архітектора) (а.с. 9).

За результатами перевірки, проведеної у відділі архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_6 27.06.2018 позивачу видано припис №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 10-11).

Відповідно до вказаного припису інспектор вимагав наступне:

1.згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.7 п.7 Порядку 553 провести позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 26.04.2017 року на обєкті будівництва: «Реконструкція розвантажувальної рампи по вул. Кринична, буд.44 в м. Селидове, Донецької області», забудовник - гр. ОСОБА_7.

2.Вжити заходів щодо подальшого неухильного дотримання вимог законодавства під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та виконання інших, покладених на відділ функцій, в тому числі: щодо забезпечення дотримання Порядку 553 стосовно процедури проведення перевірок та оформлення їх результатів; належності перевірки повноти даних в документах дозвільного характеру, які дають право на виконання будівельних робіт і введення обєктів в експлуатацію; щодо забезпечення порядку дотримання Порядку стосовно видачі сертифікатів відповідності; належним чином здійснювати дослідження матеріалів поданих для реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт; підвищення рівня перевірки достовірності даних, зазначених у документах декларативного характеру.

Здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень до 27.09.2018 року.

Листом №10-10/95 від 17.09.2018 позивач повідомив відповідача про виконання вимог зазначеного вище припису.

Як встановлено судом, спірним питанням у вказаній справі є невиконання, на думку представника відповідача, п. 2 Припису №12.

Відповідно до акту від 04.01.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку у відділі архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради та встановлено, що вимоги припису №12 від 27.06.2018 року виконані не в повному обсязі. Із вказаним актом позивач не погодилась та надала заперечення у листі №10-10/4 від 04.01.2019 (а.с. 15-26).

Уповноваженою особою відповідача стосовно позивача 04.01.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу позивачем не виконано вимоги припису №12 від 27.06.2018 в частині дотримання вимог містобудівного законодавства під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п. 2 ч.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015 №698 (а.с. 12-13).

Спірною постановою №2 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_5 позивача визнано винуватою за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3700 гривень.

Як зазначено у ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із спірним рішенням відповідача суд не може погодитись з огляду на таке.

Частиною 3 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність щодо невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У порушення вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, що став підставою для притягнення позивача до відповідальності, відсутні дані щодо місця, часу та суті адміністративного правопорушення (обєктивна сторона адміністративного правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена субєктивну сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності або бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що вказаним вимогам Постанова № 2 від 21.01.2019 року не відповідає, а саме: у постанові відсутні - дата народження, місце проживання чи перебування особи та опис обставин, установлених під час розгляду справи (відсутні дані щодо місця, часу та суті адміністративного правопорушення (обєктивна сторона) та не зазначено субєктивну сторону правопорушення (форма вини)).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи уповноважена посадова особа відповідача порушила право позивача, гарантоване ст. 268 КУпАП, на її участь при розгляді справи та участь адвоката, який, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, наданих суду, був присутній при перевірці 04.01.2019 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідач не дотримався вказаних вимог та не довів суду що позивач та її захисник належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Крім того, суд встановив, що пункт 2 припису №12 від 21 січня 2019 року містить загальні вимоги про недопущення у майбутньому порушень працівниками відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради при виконанні ними посадових обовязків. Конкретних вимог про усунення порушень пункт 2 припису № 12 від 21 січня 2019 року не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Отже, спірне рішення прийнято посадовою особою відповідача з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 242-244, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_5 №2 від 21.01.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37471912.

Суддя