Справа № 813/2014/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2014/18
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в підготовчому засіданні питання про закриття провадження та залишення позову без розгляду в частині у справі за

позовом ОСОБА_1, представник - не з'явився
до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, представник - не з'явився
про визнання протиправними і скасування постанов та протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в якій просив:

- Скасувати постанову за виконавчим провадженням № 55153836 про встановлення тимчасового обмеження боржника громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України;

- Скасувати постанову за виконавчим провадженням № 55153836 про встановлення тимчасового обмеження боржника громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП: НОМЕР_1 у праві полювання;

- Скасувати постанову за виконавчим провадженням № 55153836 про встановлення тимчасового обмеження боржника громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП: НОМЕР_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, охолощеною та іншими видами зброї;

- Скасувати постанову за виконавчим провадженням № 55153836 про встановлення тимчасового обмеження боржника громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП: НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами;

- Скасувати протокол № 17 про адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_1 передбаченого ст. 183-1 Кодексу України Про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції Львівського міського управління юстиції Партика Ю.О. протиправно винесено спірні постанови за виконавчим провадженням № 55153836 та протокол № 17, оскільки такі порушують його конституційні права, у не виконанні в повному обсязі рішення суду за виконавчим провадженням державний виконавець не довів ні умислу ні вини зі сторони боржника у таких діях.

Вказані постанови за виконавчим провадженням № ВП 55153836 винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/20315/15-ц від 27.10.2017 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси.

Також, позивач вважає протиправним протокол № 17 про адміністративне правопорушення, оскільки у вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Від представника відповідача 27.03.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому зазначив, що аналогічна справа з тим самим предметом спору та між самими сторонами слухається у Франківському районному суді м. Львова № 465/2774/18.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього суд зазначає, що згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), встановлено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Згідно матеріалів справи, позивач просить скасувати постанови Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, охолощеною та іншими видами зброї за виконавчим провадженням № ВП 55153836, при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/20315/15-ц від 27.10.2017 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

2. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 цього ж Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведені норми, до скарги на дії державного виконавця, предмет якої не стосується оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та /або витрат на проведення виконавчих дій, застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким вона повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ.

Таким чином, скасування постанов Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, охолощеною та іншими видами зброї за виконавчим провадженням № ВП 55153836, при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/20315/15-ц від 27.10.2017 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси, не стосуються рішення, дії чи бездіяльності щодо стягнення виконавчого збору та /або витрат на проведення виконавчих дій, спірні правовідносини позивача із відповідачем за своєю суттю не є публічно-правовими у розумінні КАС України, оскільки мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 16 січня 2019 року по справі № 914/3015/15.

Відповідно, позовні вимоги стосовно скасування постанов Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, охолощеною та іншими видами зброї за виконавчим провадженням № ВП 55153836, при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/20315/15-ц від 27.10.2017 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій частині позовних вимог слід закрити.

Судом встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі № 465/2774/18 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов та протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у провадженні Франківського районного суду м. Львова є справа про спір між тими самими сторонами, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення з тих самих підстав, що й у даній справі, суд прийшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування протоколу № 17 про адміністративне правопорушення громадянином передбаченого ст. 183-1 Кодексу України - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1) до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79000, м. Львів, вул. Конотопська, 6) в частині визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Провадження у справі № 813/2014/18 за позовом ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1) до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79000, м. Львів, вул. Конотопська, 6) в частині визнання протиправними і скасування постанов, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 01.04.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.