Справа № 2-а-191/09/0603
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-191/09/0603
У Х В А Л А

29.03.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., при секретарі Павлюк-Жук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали судді Замеги О.В. від 17.12.2018 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 року через канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області подав заяву про роз"яснення ухвали судді Замеги О.В. від 17.12.2018 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи № 2-а-191/09/0603.

Заяву мотивовано тим, що висновки судді Замеги О.В. грунтуються на неповно з"ясованих обставинах справи та не відповідають дійсним обставинам. Крім того, він не згоден з тим, що заяву про відвід судді Корбута В.В. розглядав суддя Замега О.В., якому він також заявляв відвід.

У судове засідання заявник не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. ОСОБА_1 скерував до суду заяви про відкладення або зупинення розгляду справи у зв"язку з хворобою.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи ту обставину, що слідчим суддею неодноразово відкладався розгляд справи за заявою ОСОБА_1 у зв"язку з його клопотаннями, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, судом вирішено проводити розгляд даної заяви без участі заявника.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз'яснення в порядку ст. 254 КАС України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Доводи заявника щодо необхідності роз'яснення ухвали судді від 17.12.2018 року, яке на думку заявника є незрозумілим, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз'яснення, фактично зводяться до того, що йому не зрозуміло не саме рішення суду, а чому суд не взяв до уваги його доводи під час винесення зазначеної ухвали.

Крім того, він не згоден з тим, що заяву про відвід судді Корбута В.В. розглядав суддя Замега О.В., якому він також заявляв відвід. При цьому, в ухвалі від 17.12.2018 року ОСОБА_1 було роз"яснено, що згідно ст. 40 КАС України, питання про відвід ( самовідвід) судді Замеги О.В. в даному випадку не допускається.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.254 КАС України, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді від 17.12.2018 року, слід відмовити.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує позицію Верховного суду України, викладену в Ухвалі від 15 червня 2016 року № 813/5232/13-а/21-2984а15 про те, що роз'ясненню підлягає лише судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали судді Замеги О.В. від 17.12.2018 року щодо відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О. В. Замега