Справа № 524/169/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 р. Справа № 524/169/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліці ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2019, суддя Нестеренко С.Г., по справі № 524/169/19

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліці ОСОБА_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП ОСОБА_1 від 27.11.2018 року серії НК № 305122, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.02.2019 року позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП ОСОБА_1 від 27.11.2018 року серії НК № 305122 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 27.11.2018 року інспектором роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 305122, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та застосуване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За даними оскаржуваної постанови, 27.11.2018 року о 15:30 в м. Кременчуці на 100 км автомобільної дороги М 22, Полтава-Олександрія, позивач керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

В подальшому представником позивача вказана постанова було оскаржена до командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП, рішенням якого від 11.11.2018 року залишена без задоволення, постанова від 27.11.2018 року серії НК № 305122 у справі про адміністративне правопорушення залишена без змін.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні, до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органанми НАціональної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

При цьому, ч. 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ухвалюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, обєктивною стороною адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є керування механічним транспортним засобом поза населеним пунктом із вимкненими денними ходовими вогнями (а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар).

При цьому, із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем її складання зазначено м. Кременчук Полтавської області.

Отже, із урахуванням викладеного і місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кременчук, що за таких обставин виключає порушення ОСОБА_2 абз. 2 п. 9.8 ПДР України.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП ОСОБА_1 від 27.11.2018 року серії НК № 305122, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліці ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2019 по справі № 524/169/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5