Справа № 1140/2334/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року справа № 1140/2334/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» (далі Обєднання) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі Управління) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство «Спецліга» (далі Підприємство)) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 35240 грн. від 21 грудня 2017 року за порушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник Обєднання підтримав вимогу позову.

Пояснив, що технічний нагляд на обєкті будівництва здійснювала особа, яку визначило Товариство.

Стверджував, що сертифікат згаданої особи не визнавався недійсним у звязку з її періодичним навчанням, про що Обєднання ніхто не сповіщав.

Третя особа не висловила відношення до предмету позову.

Представник Управління заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що під час будівництва сертифікат особи, яка здійснювала технічний нагляд, певний період часу вважався недійсним.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду (а.с.71-73).

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.104-105).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 08 вересня 2017 року позивач (замовник) і Підприємство (виконавець) уклали договір на проведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт (а.с.20-21).

Наказом Підприємства від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду проекту будівництва Обєднання (а.с.22).

У наказі зазначено, що ОСОБА_1 видано сертифікат від 12 листопада 2012 року.

У період з 05 по 18 грудня 2017 року Управління провело перевірку на обєкті будівництва (а.с.15-18).

Інспектори встановили, що станом на 14 грудня 2017 року сертифікат ОСОБА_1 вважався недійсним.

Сертифікат від 12 листопада 2012 року не містить відомостей про строк його дійсності (а.с.34).

У період з 11 грудня по 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 пройшов короткострокове підвищення кваліфікації (а.с.24).

За даними Реєстру атестованих осіб відомостей про інженера технічного нагляду (далі Реєстр) станом на 14 листопада 2017 року сертифікат ОСОБА_1 діяв безстроково (а.с.55).

Зазначалось, що він не пройшов підвищення кваліфікації.

Компетентний державний орган не приймав у звязку з цим рішення про анулювання дії сертифікату.

За відомостями з Реєстру від 17 вересня 2018 року сертифікат від 2012 року дійсний безстроково (а.с.56).

21 грудня 2017 року Управління наклало на Обєднання штраф у сумі 35240 грн. на підставі припису пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон) за порушення припису абзацу 2 частини 7 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Будівництво завершено 26 грудня 2017 року.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не ставить під сумнів наявність правових підстав призначення перевірки та дотримання процедури під час її проведення.

Приписами пункту 7 частини 2 статті 2 Закону встановлено, що субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво обєкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обовязковим згідно із законодавством, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, позивача покарали за неподання інформації про зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду.

Судом встановлено, що він не проводив такої заміни, оскільки не мав потреби.

Приписами частини 9 статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність встановлено, що строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на пять років, не обмежується.

Відповідач не довів, що ОСОБА_1 мав перерву у роботі за фахом понад 3 роки.

Затримка у проведенні підвищення кваліфікації не приводить до автоматичного зупинення дії сертифікату.

Для цього має прийматись відповідне рішенні належним субєктом владних повноважень.

Тому, сертифікат ОСОБА_1 не втрачав чинність під час будівництва.

Період підвищення кваліфікації ОСОБА_1 (протягом 5 днів) не впливає на чинність сертифікату.

Короткострокове підвищення кваліфікації ОСОБА_1 не зобовязувало позивача проводити його заміну на завершальній стадії будівництва.

Таким чином, оскаржене рішення Управління прийнято безпідставно, що доводить його протиправність відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Отже, позов належить задовільнити, скасувавши постанову про накладення штрафу.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1762 грн.

Судові витрати треба стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, так як Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 21 грудня 2017 року, якою накладено штраф на районне територіальне медичне об'єднання «Новомиргородське» у сумі 35240 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» судові витрати у сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2