Справа № 726/220/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/220/19
Провадження №2-а/726/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши в м. Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 405701 від 30.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 30.01.2019 року інспектором 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК №405701 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказує на те, що при розгляді справи в тій же постанові з опису обставин адміністративного правопорушення вбачається наступне, що він ніби-то 30 січня 2019 року о 20 годин 10 хвилин у с. Мамаївці по дорозі Н10, не виконав правила дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Ґ ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначає що, 30 січня 2019 року, він рухався в транспортному засобі BMW Х5 днз СЕ6601ВО, проїжджаючи дорогу Н10 у селі Мамаївці, в районі вул. Шевченка 214 близько 60 км на годину, він помітив світлофор, який горів зеленим коліром, позаду ього їхали теж машини в тому числі й машина патрульної поліції. Підїжаючи до світлофора приблизно 10 метрів він помітив, що світлофор переключився на жовтий колір. Вказує на те, що в цей день була дуже погана дорога, дорога була мокра й слизька. Зваживши всі обставини дорожньої ситуації, він прийняв рішення не приймати екстренного гальмування щоб не заподіяти небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, адже, якщо б він почав гальмувати то міг створити дуже велику небезпеку в тому числі й для пішоходів.

Посилається на те, що керуючись пунктом 8.11 ПДР України, а саме: водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, попередньо переконавшись у безпеці свого маневру він проїхав світлофор на жовтий сигнал.

Просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свою скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні вимогам скарги.

Відповідач інспектор роти № 4 взводу № 2 УПП в Чернівецькій області своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися, відзив на позовну заяву не надав без поважних причин.

Відповідно до ст 55 КАСУ сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 57 КАСУ представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ст. 59 КАСУ повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

5. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

7. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

9. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

До Садгірського районного суду м.Чернівці надійшов відзив на позовну заяву від 15.02.2019 р. ОСОБА_3, яка на підтвердження своїх повноважень представника відповідача надала неналежним чином заверену ксерокопію Довіренності № 15462/41/3/01-2018 від 29.12.2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_2, від нього доручення не надано, відзив на позовну заяву від 15.02.2019 р. ОСОБА_3, до уваги судом не береться.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стянення серії НК №405701 інспектором 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 30.01.2019 року було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 30 січня 2019 року о 20 годин 10 хвилин у с. Мамаївці по дорозі Н10, не виконав правила дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.4.3 Г ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно з п. 8.7.3. «Ґ» ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив ПДР України відповідачем надано не було.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Ю відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283, 293 КУпАП, 9,19,77,78,159,242-246,250,293,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції Чернівецькій області патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Скасувати постанову серії НК №405701 від 30 січня 2019 року інспектора 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції Чернівецькій області патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5