Справа № 405/4259/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4259/17
Провадження №2-а/405/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Знамянського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Знамянського відділу поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії БР № 949828 від 05.08.2017 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.08.2017 року відповідачем було винесено оскаржувану ним (позивачем) постанову, відповідно до змісту якої 05.08.2017 року о 23:55 год. він (позивач), керуючи транспортним засобом Даф, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Знамянка в напрямку с. Суботці та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

Вказав, що із вказаною постановою він (позивач) не згоден, оскільки вимог зазначеного дорожнього знаку він не порушував, так як на вказаному вище дорожньому напрямку не було встановлено постійного чи тимчасового забороненого знаку 3.3 ПДР України, який має відповідати вимогам ДСТУ, крім того, дана проїжджа частина має бути оснащена дорожньою розміткою та дорожніми знаками у відповідності до Державного стандарту України 4100-2002, зокрема, п.п. 5.2.1, 10.1.1, 10.2.4, які знайшли своє підтвердження і у п. 8.2-1 ПДР України.

Окрім того, зазначив, що відповідачем під час винесення вказаної постанови були порушені вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, відповідачем не було залучено до участі у справі свідків, які б могли підтвердити (чи спростувати) факт скоєння ним (позивачем) адміністративного правопорушення, у звязку з чим відповідачем не дотримано вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та на підставі наявних доказів. Окрім того, відповідачем не було прийнято до уваги його (позивача) пояснення та заперечення та відхилено докази, на які він (позивач) посилався, як на обґрунтування своїх заперечень.

Також позивач зазначив, що відповідач, визначивши порушення ним (позивачем) вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР, застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке не відповідає вимогам ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідні порушення згідно даної норми тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву від 29.11.2017 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський Знамянського відділу поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.08.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 949828, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 05.08.2017 року о 23 год. 55 хв. в м. Знамянка по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної субєктом владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Об'єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення вимог дорожніх знаків.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" Розділу 33 ПДР України визначає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Вантажний автомобіль автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. При цьому, згідно Правил дорожнього руху, дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначені зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Крім того, дія знаку 3.3 не поширюється також на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній поверхні або перевозять групу людей.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 05.08.2017 року транспортним засобом Даф, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Знамянка не порушував вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, зокрема, відповідачем не встановлена максимальна маса транспортного засобу, згідно технічних характеристик останнього, а також наявність або ж відсутність обставин, визначених ПДР України, за якими дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 949828 від 05.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», та, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що не відповідає санкції статті 122 частини 1 КУпАП, за якою передбачено штраф у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення, яке не відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 949828 від 05.08.2017 року відносно позивача, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Знамянського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 949828 від 05 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Знамянського відділу поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3