Справа № 160/2387/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Справа №160/2387/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТРОЙ-К" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТРОЙ-К" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогами щодо визнання протиправними та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН385/251/АВ/ТД-ФС/153 від 21 лютого 2019 року та припису про усунення виявлених порушень №ДН385/251/АВ/П від 13 лютого 2019 року.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач прийняв рішення про застосування штрафних санкції не з'ясувавши фактичних правовідносин між підприємством та фізичними особами, не надав належної оцінки обставинам, на які підприємство посилалося у своїх запереченнях на складений 28 січня 2019 року акт № ДН385/251/АВ, не дослідивши письмові докази у повному обсязі і не надавши їм відповідної оцінки та не зробивши їхнього аналізу, в результаті чого дійшов до помилкового висновку про те, що фізичні особи фактично перебували із ТОВ «ПРОМСТРОЙ-К» у трудових відносинах. Припис № ДНЗ85/251/АВ/П і постанова № ДН385/251/АВ/ТД-ФС/153 були винесені на підставі необгрунтованих доводів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про порушення вимог трудового законодавства, яке полягало у відсутності трудового договору з найманими фізичними особами. ТОВ «ПРОМСТРОЙ-К» будь-яких порушень законодавства про працю не припускалося, а специфіка діяльності підприємства (робота у сфері будівництва, яка має здебільшого сезонний характер) вимагала укладення цивільно-правових договорів із п'ятдесят вісьмома фізичними особами, що не суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТРОЙ-К" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано строк протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

26.03.2019 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з урахуванням положень ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТРОЙ-К" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 квітня 2019 року о 11:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник