Справа № 677/39/19
Суддя: Боголюбова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/39/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко Сергія Валерійвича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він на підставі постанови серії ДПО18 №909920, винесеної інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Юрченком С.В. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі

425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівниками поліції. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач до суду на розгляд справи не зявився, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач на слухання справи не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить долучити до матеріалів справи відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №909920 від 04.01.2019

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене

ч.2 ст.122 КУпАП,та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівниками поліції.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача і допомогли б встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення. В самій постанові зазначено пункт правил Дорожнього руху, якого не існує, окрім того не надано доказу того,що позивач керував транспортним забособ з непристебнутим ременем безпеки.

А отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.7, 122, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст. 2, 3, 9, 12, 19, 20, 22, 25-27, 143, 241, 243, 246, 255, 292-297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко Сергія Валерійвича (31000, м.Красилів, вул.Грушевського,46, Хмельницької області) щодо винесення постанови серія ДПО18 №909920.

Скасувати постанову серія ДПО18 №909920 винесену 04.01.2019 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко Сергія Валерійвича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. М. Боголюбова