Справа № 205/9360/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/9360/18
Єдиний унікальний номер 205/9360/18
Провадження № 2а/205/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Волинської митниці ДФС України про поновлення строку на звернення з позовом до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 5, ч. 8 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 16 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року строк позивачеві на звернення до суду поновлено, адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року було призначено розгляд справи в порядку термінової адміністративної справи та відкладено розгляд справи на 25 березня 2019 року.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що 14 грудня 2018 року у поштовій скринці вона знайшла конверт, у якому мітився лист Волинської митниці ДФС України і постанова ПМП № 5591/20500/18 від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень. Позивач зазначала, що 15 червня 2018 року вона перетнула пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС України та ввезла на митну територію України автомобіль марки Мазда 6, держномер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1. 16 червня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з родиною відвідала знайомих, а автомобіль залишила у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а о 22 годині 30 хвилин того ж дня виявила відсутність автомобіля на місці паркування. Позивачем було здійснено виклик поліції за фактом викрадення автомобіля марки Мазда 6, держномер НОМЕР_3, а 21 червня 2018 року вона звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП України за фактом викрадення автомобіля. Висновком № 18215 від 12 липня 2018 року оперуповноваженим СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області позивача було повідомлено, що у ході проведених заходів працівниками поліції не виявлено ознак кримінального правопорушення, у зв'язку із чим кримінальна справа не відкривалася. 23 червня 2018 року позивач письмово повідомила органи ДФС (Дніпропетровську митницю ДФС) про факт викрадення автомобіля. Повідомлень про складення відносно неї протоколу про порушення митних правил нею отримано не було, про наявність оскаржуваної постанови від 24 жовтня 2018 року вона дізналася лише 14 грудня 2018 року. Вважає постанову незаконною, оскільки через протиправні діяння третіх осіб, які полягали у викраденні автомобіля марки Мазда 6, держномер НОМЕР_3, вона позбавлена можливості виконати вимоги щодо транзитних перевезень. Просила скасувати постанову № 5591/20500/18 від 24 жовтня 2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що при проведенні перевірки Волинською митницею ДФС щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені на митну територію громадянами-резидентами на митну територію України у митному режимі «транзит», було виявлено, що 15 червня 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС позивачем було ввезено автомобіль марки Мазда 6, держномер НОМЕР_3 та станом на 25 вересня 2018 року його вивезено не було, та в інший митний режим не заявлено. Листом № ФОП-12037/20/03-70-61/36 від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 було викликано на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень. У зазначений строк позивач на митний пост не прибула. За фактом порушень інспектором митниці складено протокол про ПМП № 5591/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, розгляд справи призначено на 24 жовтня 2018 року. Другий примірник протоколу рекомендованим листом з повідомленням направлений на адресу позивача. Жодних повідомлень про неможливість прибути на Волинську митницю ДФС України від ОСОБА_1 не надходило, клопотань про перенесення розгляду справи також не надходило. 24 жовтня 2018 року було винесено постанову, яку направлено на адресу правопорушника. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2018 року ОСОБА_1 перетнула митний кордон України та ввезла на митну територію України автомобіль марки Мазда 6, держномер НОМЕР_3 (а.с. 56).

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального ВП ДНП України у Дніпропетровській області із заявою з приводу викрадення автомобіля марки Мазда 6, держномер НОМЕР_3 (а.с. 9).

Висновком о/у СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області № 18215 від 12 липня 2018 року встановлено, що при вивченні матеріалу ознак кримінального правопорушення не вбачається, та зазначено, що перевірку за фактом викрадення автомобіля було закінчено (а.с. 10).

Листом т.в.о. митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС України вих. № ФОП-12037/20/03-70-61/36 від 11 вересня 2018 року позивача було викликано на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці для запровадження митних правил за результатами перевірки, якою було встановлено порушення митних правил (а.с. 59-60). 12 вересня 2018 року рекомендованим листом зазначений виклик було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 57).

25 вересня 2018 року за фактом порушення митних правил відносно позивача головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Ягодин» ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про порушення митних правил № 5591/20500/18 (а.с. 52-54).

Супровідним листом № 4097/03-70-20-03 від 26 вересня 2018 року примірник протоколу рекомендованим листом засобами поштового зв'язку було направлено на адресу позивача (а.с. 63, 64).

Постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. № 5591/20500/18 від 24 жовтня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень (а.с. 65-67).

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 90 МК України до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п. 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Ч. 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, позивачем було ввезено на митну територію України транспортний засіб у режимі «транзит» та не вивезено з митної території України, наявність обставин непереборної сили або ж протиправних дій третіх осіб, які є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, судом не встановлено, документально вони не підтверджені. Доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено митні органи ДФС про факт протиправних дій третіх осіб, які унеможливили вивезення нею транспортного засобу із митної території України, матеріали справи не містять. При цьому обставини, зазначені відповідачем у відзиві, підтверджуються наданими до суду письмовими докази і спростовують твердження позивача про неправомірність винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов не ґрунтується на вимогах закону, дії відповідача щодо складання протоколу про порушення позивачем митних правил та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення є правомірними та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 460, ч. 3 ст. 470 МК України, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у задоволенні позовних вимог до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (8, адреса місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Любомльський район, с. Римачі) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко