Справа № 826/19721/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ № 826/19721/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивача та/або ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1 та/або ДАБІ України), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач - 2 та/або Департамент) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - третя особа та/або ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 серпня 2016 року просить суд (т. 1, а.с. 50):

- визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по контролю відповідності та готовності до експлуатації закінченого будівництва об'єкта: «Будівництво житлових будинків з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери у кварталі обмеженому вулицями Павлівською, Дмитрівською, Златоустівською, Річною, Чорновола у Шевченківському районі міста Києва (житловий будинок №1, секція №1), в подальшому перейменований як будинок АДРЕСА_1, щодо контролю за дотриманням ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» при проектуванні та будівництві місця розташування для вхідних дверей квартир НОМЕР_1 та 15 вказаного будинку, що призвели до створення загрози для життя та здоров'я, завданої майнової та моральної шкоди їх власником, протиправними як при прийнятті в експлуатацію вказаного об'єкта, а також в реагування на виявлену власником квартири НОМЕР_1, ОСОБА_1, небезпеку при експлуатації житла;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зупинити дію виданого сертифікату КВ №8 та видати припис Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» на проведення проектно-будівельних робіт по усуненню порушень ДБН при виборі місця розташування для вхідних дверей в квартири НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 з метою створення умов безпечного користування вказаним житлом їх власників.

В судовому засіданні 05 квітня 2018 року представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку пропуском позивачем строку звернення до суду.

Разом з цим, в судовому засіданні 26 квітня 2018 року судом ухвалено про подальший розгляд справи порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд зверне увагу на таке.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (у редакції чинні станом на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції у редакції чинні станом на час подання позову).

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється, зокрема, шестимісячний строк.

Аналогічні правові норми закріплені в ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (у редакції чинній на час вирішення спору).

Третя особа вважає, що позивач про порушені права та охоронювані законом інтереси дізнався 26 червня 2013 року.

Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що про порушені права та охоронювані інтереси він дізнався за наслідок отримання листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві від 16 червня 2016 року №10/26-32/1606/10.

В той же час, адміністративний позов подано 15 грудня 2016 року, а тому, на думку позивача, строк звернення до суду не пропущений.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи не є сам сертифікат КВ № від 23 липня 2012 року, а відпорні дії суб'єкта владних повноважень щодо його видачі.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що в даному випадку мало місце триваюче порушення, а тому, на думку суду, щодо предмету розгляду даної справи, а саме дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по контролю відповідності та готовності до експлуатації закінченого будівництва об'єкта ОСОБА_1 дізнався з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві від 16 червня 2016 року №10/26-32/1606/10.

Частиною 1 ст. 123 КАС України (у редакції чинній на час вирішення справи) встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку судом не встановлено обставин пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99 ( у редакції станом на час подання позову), ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №826/19721/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути подані за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя В.В. Амельохін