Справа № 480/3833/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 р. Справа № 480/3833/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем в Сполучених Штатах Америки в спеціалізованій автомобільній компанії був придбаний транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, 2015 року випуску, за 3200 доларів США. Придбаний транспортний засіб мав значні пошкодження та потребує капітального ремонту.
Рішенням Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11.09.2018 була скоригована митна вартість даного автомобіля та визначена в розмірі 10400,00 доларів США. На підставі цього рішення, карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2018/00471 повідомлено про відмову в митному оформленні (випуску) товарів.

Позивач вважає, що вказане рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови у митному оформленні товару протиправними та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось позивачем за основним методом - за ціною договору купівлі-продажу, оформленого відповідним замовленням на проданий товар. Відповідач приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості вважав, що основний метод не підлягає застосуванню тому що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально.

Підставою для визначення митної вартості відповідачем стала цінова інформація з мережі інтернет сайту www.AutoAStat.com щодо торгів по даному транспортному засобу по конкретному ідентифікаційному номеру (VIN), а також додано вартість транспортування до кордону України подібних транспортних засобів з ідентичної крани відправлення.

Проте, із вказаним методом визначення митної вартості придбаного транспортного засобу позивач не погоджується, оскільки ним відповідачу були надані документи, що передбачені ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість даного товару за ціною договору.

Також позивач стверджує, що оскаржуване рішення не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, не містить вичерпного переліку документів, за наявності яких декларацію із заявленою митною вартістю 3200 доларів США може бути визнано, та взагалі не містить обґрунтування числового значення митної вартості у розмірі 10400,00 доларів США.

Крім того, позивачем в Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження за результатами якого складений висновок від 11.09.2018, згідно якого вартість даного автомобіля складає 94 800,90 грн., що станом на дату дослідження по курсу НБУ становить 3 361,65 доларів США.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що до митного оформлення на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС була подана митна декларація № UA805180/2018/017775 на транспортний засіб «Вантажний автомобіль, що був у використанні - марка TOYOTA; модель TUNDRA; рік виготовлення 2015, з пошкодженням в результаті ДТП».

В результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено розбіжності, а саме з даних інтернет сайту www.AutoAStat.com отримано інформацію щодо торгів по даному транспортному засобу по конкретному ідентифікаційному номеру (VIN), відповідно до якої вказаний транспортний засіб продано за фінальною ставкою 10000дол.США+збір: 698 дол.США=10698 дол. США. Єдиний документ, який подано брокером до митного оформлення і в якому зазначено ціну придбаного Позивачем транспортного засобу являється замовлення в роздріб № 243, в якому дійсно зазначена ціна за даний автомобіль 3000 дол. США та оплата за його доставку у розмірі 200 дол. США. Однак, відповідач зазначає, що в наданому до митного оформлення замовленні № 243 від 07.09.2018 спостерігаються численні виправлення та закреслення в частині дати видачі документа, вартості транспортного засобу, які не завізовані митним органом країни відправлення. Окрім цього, і в інших документах поданих позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією містяться розбіжності. Заявою від 11.09.2018 декларантом позивача проінформовано Сумську митницю ДФС про відсутність додаткових документів, що можуть підтвердити заявлений рівень митної вартості.

Враховуючи наявні розбіжності в документах та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статтях 53, 368 Митного кодексу України, відповідачем були прийняті оскаржувані рішення.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року до митного оформлення на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС була подана митна декларація № UA805180/2018/017775 на транспортний засіб «Вантажний автомобіль, що був у використанні - 1 шт., марка TOYOTA, модель TUNDRA, ідентифікаційний номер (VIN): 5TFBW5F17FX475259, рік виготовлення 2015, тип кузова - пікап; колір - срібний; тип двигуна - 5700 см3 з пошкодженням в результаті ДТП, пошкоджено: переднє праве крило, передні та задні праві двері, задня права частина вантажного відсіку кузова, задня права оптика, лобове скло, лакофарбне покриття, наявні сколи та подряпини по кузову автомобіля, вм'ятини без пошкодження ЛФП, забруднена та пошкоджена оббивка салону та сидінь, спрацьовані подушки безпеки» (а.с. 80 81).

Декларантом разом із митною декларацією подано скан-копії товаросупровідних документів (а.с. 82 92): рахунок від 07.09.2018р.; акт проведення огляду; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; квитанція №18; довіреність; довідка VIN; паспорт.

Після прийняття митної декларації до митного оформлення 11.09.2018 року інспектором митниці направлено декларантові електронні повідомлення про необхідність надати документи що підтверджують вартість транспортного засобу, згідно зі ст. 53 МК України та необхідність надання оригіналів документів, зазначених в митній декларації, або засвідчені у встановленому законом порядку їх копії (а.с. 65 66).

Декларантом позивача до митниці направлено заяву № б/н від 11.09.2018, в якій повідомлялось про відсутність затребуваних додаткових документів на підтвердження вартості транспортного засобу і прохання керуватись вже наданими до митного оформлення документами (а.с.67).

Рішенням Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11.09.2018 № UA 805180/2018/000115/1 була скоригована митна вартість зазначеного автомобіля та визначена в розмірі 10400,00 доларів США (а.с. 42 43).

На підставі цього рішення, карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2018/00471 повідомлено про відмову в митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 44 45).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 53 МК України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 6 ст. 53 МК України декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В той же час, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В свою чергу статтею 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

З матеріалів справи суд вбачає, що в митній декларації № UA805180/2018/017775 декларант обрав основний метод визначення митної вартості товарів, та визначив митну вартість транспортного засобу відповідно до замовлення 3200 дол. США (а.с. 16).

Разом з тим, як було зазначено вище, інспектором в оскаржуваному рішенні про визначення митної варттості застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару "за ціною договору щодо ідентичних товарів".

Так, згідно ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

В ході розгляду справи встановлено, що інспектором митниці в якості підстав для коригування заявленої митної вартості зазначено лише цінову інформацію з інтернет-сайту www.AutoAStat.com (а.с. 95-96) і вартість транспортування до кордону України подібних товарів з ідентичної країни відправлення, але не вказано конкретних числових даних цих коригувань за кожною складовою. Також не вказано а ні джерел інформації про вартість транспортування до кордону України подібних товарів з ідентичної країни відправлення, а ні конкретного посилання на інтернет-сторінку з вартістю фактичного продажу оцінюваного товару. При цьому вказана на сайті інформація є фінансовою ставкою на відповідний лот продажу на визначену дату аукціону і предмет лоту знаходиться в місті Erie (США).

Тобто, посадовою особою митного органу було порушено одну з основних вимог ст. 59 МК України, згідно якої за основу для визначення митної вартості за другим методом береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни.

Суд зазначає, що інформація з сайту www.AutoAStat.com не може бути використана, як належне джерело цінової інформації для застосування другого методу визначення митної вартості відповідно до ст.59 МК України.

Крім того, адміністратор сайту не несе відповідальності за надану інформацію, вся інформація є показовою. Дана обставина підтверджується скріншотом інтернет-сторінки сайту www.AutoAStat.com. При цьому, інспектором митниці не проводився аналіз цінової інформації щодо ідентичних товарів з будь яких інших джерел інформації, окрім сайту www.AutoAStat.com.

Також відповідач не пояснив суду підстав неврахування висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1584, відповідно до якого вартість спірного транспортного засобу складає 3361,65 дол. США (а.с 18 41).

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення не відповідають критеріям, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, ) про коригування митної вартості товарів від 11.09.2018 № UA 805180/2018/000115/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805180/2018/00471.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (вул. Малинова, 45, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42343, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, ) суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек