Справа № 520/11343/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

25.03.2019 р. справа №520/11343/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря - Кіт С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, Національної поліції України - ОСОБА_2

представника відповідача, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - ОСОБА_3

представника третьої особи, Головного управління Національної поліції України у Харківській області - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача, Національної поліції України, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення заробітку та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_5, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправними дій Національної поліції України в частині невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі №820/6802/16; 2) поновлення ОСОБА_6 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; 3) стягнення на користь ОСОБА_6 з Національної поліції України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; 4) стягнення на користь ОСОБА_6 з Національної поліції України моральну шкоду в розмірі 1.000.000,00грн.

У ході розгляду справи відповідачем було заявлене клопотання про закриття провадження, яке обґрунтовано посиланням на вимоги ст.242 КАС України та постанову ОСОБА_7 Верховного Суду по справі №686/23317/13-3 від 16.01.2019р.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, зазначивши, що у дійсності позов стосується не зобовязання виконати судове рішення, а визнання неправомірними дій тероргану Національної поліції України з приводу непоновлення особи на роботі.

Представник відповідача, Державної казначейської служби України, до судового засідання не прибув, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, та представник третьої особи, Головного управління Національної поліції України у Харківській області, подане клопотання підтримали.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу Національної поліції України від 15.11.2016р. №856 о/с відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду) позивач, ОСОБА_5 був призначений на посаду оперативного уповноваженого Управління кримінальної поліції ГУ НП в Харківській області з одночасним звільненням з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Отже, мало місце переміщення особи по службі шляхом звільнення з однієї посади і з одночасним призначенням на іншу посаду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі №820/6802/16, оскаржений наказ Національної поліції України від 15.11.2016 №856 о/с було визнано протиправним та скасовано.

На виконання згаданого судового рішення Національною поліцією України 24.05.2018р. було видано наказ №458 о/с, яким скасовано наказ цього ж органу від 15.11.2016р. № 856 о/с.

З тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. (якою було відмовлено в задоволенні заяви Національної поліції України) про розяснення постанови від від 15.11.2017 по справі № 820/6802/16) окружним адміністративним судом зясовано, що вимоги про поновлення ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не були предметом судового розгляду.

Окружний адміністративний суд відмічає, що за правовими висновками постанови ОСОБА_7 Верховного Суду від 16.01.2019р. по справі 686/23317/13-3 та постанови ОСОБА_7 Верховного Суду від 06.02.2019р. по справі №816/2016/17 вимоги особи про виконання рішення господарського суду та цивільного суду відповідно не можуть бути предметом окремого самостійного адміністративного позову.

Разом із тим, ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду в цих судових актах указано, що процедура виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження і підпадає під дію судового контролю.

Оскільки на відміну від норм Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України текст КАС України містить статтю 383, приписи якої передбачають можливість подання особою окремої процесуальної заяви у разі невиконання рішення саме адміністративного суду, але не визначають з достатньою поза розумним сумнівом чіткістю порядку подання та розподілу такої заяви, то суд з огляду на положення ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) і рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) вважає за необхідне забезпечити особі безперешкодний доступ до правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та вирішити по суті усі вимоги заявника.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, Національної поліції України, про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали у повному обсязі виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України 29.03.2019р.

Суддя О.В.Старосєльцева