Справа № 330/490/19
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/490/19

2-а/330/7/2019

"29" березня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Б.Хмельницького,1, ІПН НОМЕР_1) до Інспектора ОРМП Якимівського ВПМВМ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

13.03.2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня за статтею 121 ч. 5 КпАП України. Відповідно до змісту постанови, позивач, 13.03.2019 року о 13-40 годин на вул.Широка у смт Якимівка керував транспортним засобом електроскутером Хонда (номер рами 096) без мотошолому. Позивач зазначає, що електроскутер, яким він керував 13.03.2019 року, не є транспортним засобом, оскільки має об'єм двигуна 1 квт, а тому наявність мотошолому при керуванні не може бути обов'язковою. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову відповідача від 13.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КпАП України.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає з підстав, наведених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов'язку не виконав, до судового засідання не з'явився, жодних пояснень чи заперечень проти доводів позивача до суду письмово не надав.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач при винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 13.03.2019 року порушив вимоги статті 245 КпАП України, не з'ясувавши усіх обставин вчинення правопорушення, а саме не перевіривши доводи позивача про те, що електроскутер має об'єм двигуна 1 квт і тому не є транспортним засобом за законодавством України.

На підтвердження своїх посилань позивачем надано товарний чек про придбання електроскутеру, копія якого додано до матеріалів адміністративного позову, та з якого вбачається, що дійсно об'єм двигуна цього скутеру 1 квт.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно до п. 2.3 ПДР України, обов'язкова наявність шолому для водії та пасажирів мопедів та мотоциклів, яким електроскутер, у відповідності до п. 1.10 не являється.

При цьому, відповідачем у оскаржуваній постанові не зазначено, який саме пункт ПДР України порушив позивач, керуючи електроскутером без мотошолому.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача.

У постанові, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову (а.с. 5), також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз'яснювалися її процесуальні права та обов'язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім'ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Крім того, з тексту постанови не вбачається, що були з'ясовані усі обставини справи. Так, не вказано про проведення відеозйомки, не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення чи про наявність свідків правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 5 КпАП України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно нього постанови про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення) надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ДП018 №918246 від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Федорець С.В.