Справа № 363/4533/18
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4533/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капрала поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Черепинця Ярослава Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2018 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 691554 від 26.10.2018, винесену відповідачем за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Провадження по даній адміністративній справі відносно нього просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. дану справу було передано на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Справа надійшла до суду лише 27.02.2019.

06.03.2019 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було відкрито провадження в даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.10.2018 відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 691554 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Із постанови вбачається, що він 26.10.2018 о 02:38 год на 19 км автодороги М-06 «Київ - Чоп» керував транспортним засобом АС-G 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому у водія був відсутній протоколпро проходження обов?язкового технічного контролю, а також автомобіль не пройшов обов?язковий технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Постанову він вважає незаконною, оскільки її винесено всупереч діючому законодавству та Правилам дорожнього руху України.

Зокрема, в пункті 2.1. ПДР України посилання на те, що водій повинен мати при собі протоколпро проходження обов?язкового технічного контролю, відсутні. Під час перевірки його документів працівники поліції запитали чи пройшов автомобіль обов?язковий технічний контроль. Він повідомив поліцейського, що автомобіль, яким він керує, пройшов такий контроль і протокол про проходження обов?язкового технічного контролю знаходиться у інженера з безпеки руху на підприємстві.

Незважаючи на це, поліцейським Черепинцем Я.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якій зазначено про відсутність проходження обов'язкового технічного контролю під час керування автомобілем та притягнуто його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

20.03.2019 до суду представником Департаменту патрульної поліції Поліщуком М.В. направлено відзив на позовну заяву, який судом не може бути взято до уваги, оскільки він поданий не стороною по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 9 ст. 126 КАС України він вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв?язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 26.10.2018 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Черепинцем Я.І. винесено постанову серії ЕАВ № 691554 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 26.10.2018 о 02:38 год на 19 км автодороги М-06 «Київ - Чоп» керував транспортним засобом АС-G 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому у водія був відсутній протоколпро проходження обов?язкового технічного контролю, а також автомобіль не пройшов обов?язковий технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація транспортного засобу, що підлягає обов?язковому технічному контролю, але не пройшов його.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов?язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб?єкт проведення обов?язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу, що встановлено вимогами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов?язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в частині скасування постанови серії ЕАВ № 691554 від 26.10.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з таких підстав.

Працівником поліції встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 за керування транспортним засобом, що підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. Однак, ним не вірно застосовано норму закону, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення. Проте, суд не погоджується з вимогою позивача про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за підстав відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки позивачем було порушено п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а не ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 26.10.2018, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв?язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови і закриття провадження по справіна підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 31.3 «б» ПДР України, ст.ст. 35, 37 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 121, 247 КУпАП, на підставі ст.ст. 72, 77, 79, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до капрала поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Черепинця Ярослава Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 691554 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що винесена поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Черепинцем Я.І.,провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв?язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева