Справа № 563/19/19
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК№963752 від 21.12.2018 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 гривень за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки керований ним автомобіль НОМЕР_1 є легковим автомобілем категорії В, повна його маса становить 1730 кг та не використовується в комерційних цілях. А отже, не підлягає обов'язковому технічному контролю, згідно ст.35 ЗУ "Про дорожній рух".

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, за постановою серії НК №963752 від 21.12.2018 року винесеної поліцейським ДПП в Рівненській області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

З постанови убачається, що 21 грудня 2018 року о 22 годині 45 хвилин на а/д Київ-Чоп 268 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За п. 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.31.3(б) ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортних засобів. Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Суд встановив, що автомобіль «Volkswagen Caddy», яким керував позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХМ №908077 є вантажний фургон малотонажний-В, повна маса якого складає 1730, рік випуску 1999, дата реєстрації 02.03.2016 року, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наданого до суду позивачем.

Отже, вказаний автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, відтак підлягає обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноваженою особою всебічно, повно і обєктивно зясувано обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Загородько Н. А.