Справа № 420/5136/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5136/18
РІШЕННЯ
19 березня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 (за довіреністю), представників відповідача адвоката ОСОБА_3 (за довіреністю), адвоката ОСОБА_4 (за довіреністю), третьої особи адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_5, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.08.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5;
- зобовязати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області було прийнято рішення без номеру від 28.08.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи за заявою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_5 Позивач вказала, що ОСОБА_5, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №75 від 23.12.2002 року, яке видане Одеською обласною КДКА. За дорученням №413 від 24.11.2016 року, виданим Другим Одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №522/4814/16 у Приморському районному суді Одеської області.
Позивач вказала, що у своїй заяві від 27.02.2018 року вона просила дати оцінку наступним діям адвоката ОСОБА_5, а саме: адвокат не додала до матеріалів справи висновок товарознавчого експертного дослідження «Судової Незалежної експертизи України»; адвокат відмовилась надавати правову допомогу, надати допомогу, гарантовану законом та державою у кваліфікованому доступі до реалізації права на судовий захист, а саме: відмовилась підготувати та передати до суду апеляційну скаргу на рішення суду у справі №522/4814/16.
Позивач вважає, що були порушені її права на судовий захист, оскільки адвокат ОСОБА_5 була присутня лише в одному засіданні в районному суді, не надавши жодних доказів, документів, не заявивши будь-яких заяв чи клопотань. Позивач вказала, що в судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2017 року, на якому було ухвалено рішення, адвокат не була присутня та подала заяву про слухання справи за її відсутності.
Позивач вважала, що це є порушенням її прав, оскільки доручення адвоката передбачало саме його участь у засіданні при розгляді справи та надання кваліфікованої правової допомоги. На думку позивача, відсутність адвоката при розгляді справи та ухвалення рішення вилинула на те, що не було доведено спричинення їй відповідачем у справі №522/4814/16 моральної шкоди, адже адвокат не вжив заходів для доведення цієї позовної вимоги.
Позивач зазначила, що вона не була задоволена рішенням та бажала його оскаржити, однак адвокат фактично взявши на себе функцію суду апеляційної інстанції, вирішила, що підстав для апеляційного оскарження немає. Позивач вбачає в цьому свідомі та навмисні дії адвоката ОСОБА_5, спрямовані на завдання шкоди її правам та інтересам, адже адвокат обмежив її реалізації прав доступу до правосуддя.
Крім того, позивач зазначила, що адвокат ОСОБА_5 вимагала від неї кошти на канцтовари.
Ухвалою судді від 16.10.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12 листопада 2018 року о 12:00 год.
Протокольною ухвалою від 12.11.2018 року підготовче засіданні відкладено на 29.11.2018 року на 10:00 год. у звязку з неявкою позивача, щодо якого немає відомостей про вручення їй судової повістки.
Протокольною ухвалою від 29.11.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.12.2018 року до 11:00 год. у звязку з можливим врегулюванням спору в позасудовому порядку.
У підготовчому засіданні 07.12.2018 року через недосягнення примирення протокольною ухвалою суд встановив позивачу 5-денний строк на подання відповіді на відзив, відповідачу 5-денний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, третій особі 5-денний строк для подання пояснень на позов або відзив.
Ухвалою від 07.12.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/5136/18 на 30 днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 січня 2019 року до 14.30 год. у звязку з необхідністю позивачу ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, наданими відповідачем.
Ухвалою від 14.01.2019 року судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.
Судове засідання 15.01.2019 року відкладено на 30.01.2019 року на 15:00 год. у звязку з неявкою учасників справи з поважних причин, про що було повідомлено суду.
Судове засідання 30.01.2019 року відкладено на 11.02.2019 року на 16:30 год. у звязку з відсутністю у даному судовому засіданні адвоката через ненадання такого центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою дотримання права позивача на безоплатну правову допомогу.
Судове засідання 11.02.2019 року відкладено на 13.02.2019 року на 09:30 год., враховуючи право позивача на безоплатну правову допомогу, неявку до суду її представника. Зобовязано позивача надати докази звернення до центру правової допомоги після припинення представництва адвокатом ОСОБА_6 про заміну представника, а також звернутися до центру щодо надання інформації про чинність довіреності від 27.11.2018 року, зареєстрованої за №344 на представництво ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6, а також здійснення заміни вказаного представника.
Судове засідання 13.02.2019 року відкладено на 25.02.2019 року на 15:00 год., враховуючи право позивача на безоплатну правову допомогу, неявку до суду представника позивача, наявністю відомостей щодо відмови позивача від адвоката ОСОБА_6, та її звернення щодо заміни представника, а також враховуючи відсутність відповіді Другого Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на запит суду від 11.02.2019 року.
Судове засідання 25.02.2019 року відкладено на 11.03.2019 року на 15:30 год. з метою надання можливості позивачу скористатися правом на безоплатну правову допомогу.
Судове засідання 11.03.2019 року відкладено на 19.03.2019 року на 16:30 год. з метою реалізації права позивача на представництво її інтересів адвокатом.
У судове засідання, призначене на 19 березня 2019 року на 16:30 год., зявилися позивач, представник позивача, представники відповідача та третя особа.
Під час судового розгляду справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначили, що 28 лютого 2018 року до КДКА Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво №75 від 23.12.2002 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №1 від 17.09.1993 року). За дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області було проведено перевірку заяви ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено, що адвокат ОСОБА_5 на підставі Доручення №413 Другого Одеського міського центру з надання вторинної правової допомоги від 24.11.2016 року представляла інтереси ОСОБА_1 в цивільній справі, яка вже розглядалась в Приморському районному суді м. Одеси (справа №522/4814/16, головуюча суддя Нікітіна С.Й.). Предметом цивільного спору було стягнення коштів (240 грн., які ОСОБА_1 просила стягнути як кошти, що вона була вимушена витратити на проведення ремонту ноутбуку та 5000 грн., які просила стягнути як моральну шкоду). Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто грошові кошти в розмірі 240 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.
Представники відповідача вказали, що ОСОБА_1 у заяві зазначала, що адвокат ОСОБА_5 не надала суду висновки експертизи, відмовилась писати апеляційну скаргу та вимагала гроші на канцелярські товари, тим самим вважала, що є підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Під час проведення перевірки були отримані пояснення адвоката ОСОБА_5, вивчено матеріали цивільної справи №522/4814/16. Рішенням КДКА Одеської області від 28 серпня 2018 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи.
Представники відповідача зазначили, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №522/4814/16, яка перебувала на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, перевіряючим, членом дисциплінарної палати було встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експертизи, на який посилається ОСОБА_1 Оскільки суд, перебуваючи у нарадчій кімнаті, надає оцінку всім доказам по справі, то оцінка даному висновку також надавалась головуючою суддею Нікітіною С.Й.
Під час перевірки було встановлено, що адвокат вважала недоцільним оскаржувати зазначене судове рішення, про що було складено доповідну записку на ім'я директора Другого Одеського міського центру з надання вторинної правової допомоги. ОСОБА_1 звернулась до Другого Одеського міського центру з надання правової допомоги для заміни адвоката.
Представники відповідача вказали, що до КДКА Одеської області не надходило від вказаних органів зауважень щодо неналежного надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5
Відносно похідної позовної вимоги про повторний розгляд заяви ОСОБА_1, представники відповідача зазначили, що з моменту прийняття судового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 вже пройшло більше року, а отже - в силу приписів частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката вже не можливо притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 позовні вимоги вважала безпідставними та необґрунтованими. В своїх поясненнях третя особа зазначила, що 24.11.2016 року Другим одеським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги їй було видано доручення №413 для представництва інтересів ОСОБА_1 у Приморському районному суді м. Одеси. Позовну заяву ОСОБА_1 подала 21.03.2016 року. Позовну заяву складала адвокат ОСОБА_7. 14.01.2016 року адвокату ОСОБА_7 було видано доручення для представництва інтересів ОСОБА_1 у Приморському районному суді м. Одеси. 19.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси відкрив провадження по справі. В той момент коли провадження було відкрито, ОСОБА_1 звернулась до Другого центру з проханням замінити адвоката.
Третя особа вказала, що 11.04.2017 року ОСОБА_1 в суді не подавала ніяких заяв та клопотань, а тільки підтримала позовну заяву про стягнення 240 грн. за ремонт комп'ютера та 5000 грн. моральної шкоди. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено, стягнуто 240 грн. за ремонт комп'ютера, у стягненні моральної шкоди - відмовлено через недоведеність позовних вимог.
Третя особа зазначила, що після прийняття рішення Приморським районним судом м. Одеси, 29.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Другого центру з письмовою заявою про надання їй іншого адвоката. З адвокатом ОСОБА_5 спілкуватися вона відмовлялась.
Третя особа зазначила, що в позові ОСОБА_1 посилається на те, що вона, адвокат ОСОБА_5, не надала до суду висновок товарознавчого експертного дослідження «Судової Незалежної експертизи України», проте цей висновок був доданий до позовної заяви та є в матеріалах справи.
Третя особа вказала, що на судові засідання ОСОБА_1 не з'являлася, вона її повідомляла про дати розгляду справи.
Третя особа зазначила, що в матеріалах дисциплінарного провадження є її заява, в якій вона в повному обсязі підтримувала позовні вимоги ОСОБА_1
Також третя особа зазначила, що вона ніколи не просила кошти у ОСОБА_1 на канцелярські товари, так як вона купує канцелярські товари за власні кошти та передає чеки до податкової служби для врахування при видатках та доходах.
Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, представників відповідача, третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, матеріали дисциплінарного провадження №45/18, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28 серпня 2018 року (провадження №45/18) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи по заявам ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №78 від 23.12.2002 року) у звязку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку (а.с. 107-109).
Як вбачається з оскаржуваного рішення, 28 лютого 2018 року до КДКА Одеської області надійшла заява (вх. №261/0/7-18) ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_5, яка займається адвокатською діяльністю індивідуально (свідоцтво про право на зайняття адвокатською №78 від 23.12.2002 року).
За дорученням №12/0/4-18 від 28.02.2018 року Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній заяві. Під час перевірки із Прокуратури Одеської області надійшли ще дві додаткові заяви ОСОБА_1, що датовані 26 та 27 лютого 2018 року та від самої ОСОБА_1, датовані 10 та 16 квітня 2018 року. Адвокатом ОСОБА_5 були надані письмові пояснення з додатками за змістом пояснень.
Перевірку було здійснено на підставі наявних документів (наданих заявницею та адвокатом), документів та роз'яснень, витребуваних із Другого Одеського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, вивчення матеріалів цивільної справи №522/4814/16 в Приморському районному суді міста Одеси.
В заявах ОСОБА_1 просила замість адвоката ОСОБА_5 надати іншого адвоката та зазначила, що адвокат ОСОБА_5, яка представляла її інтереси в цивільній справі, не надала суду висновки експертизи, відмовилась писати апеляційну скаргу та вимагала гроші на канцелярські товари.
Також згідно додаткової заяви від 14.04.2017 року ОСОБА_1 просила перевірити психічний стан Директора центру правової допомоги ОСОБА_8.
В рішенні КДКА від 28.08.2018 року зазначено, що згідно письмових пояснень адвоката ОСОБА_5 позовну заяву щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 майнових збитків в розмірі 240 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. в Приморський районний суд міста Одеса складав інший адвокат, якого ОСОБА_1 раніше також просила замінити. На підставі Доручення №413 Другого Одеського міського центру з надання вторинної правової допомоги від 24.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 стала представляти інтереси ОСОБА_1 в цивільній справі, яка розглядалася Приморським районним судом міста Одеси. Предметом позову було стягнення 240 грн., які позивачка сплатила за ремонт ноутбука. Адвокат наполягала, що ОСОБА_1 ніяких документів їй не передавала, грошей від позивачки не вимагала.
В рішенні вказано, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка та адвокат ОСОБА_5 брали участь разом у судовому засіданні 11.04.2017 року. Заяв та клопотань ані від позивачки, ані від адвоката тоді не поступало. В матеріалах цивільної справи є документи, що мають назву Договір про проведення експертного дослідження та під заголовком «Судова Незалежна експертиза України» Висновок товарознавчого експертного дослідження. З цих документів вбачається, що той документ, який нібито адвокат повинна була надати суду, в матеріалах цивільної справи вже був.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20.06.2017 року позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальних збитків задоволено. В частині стягнення суми коштів за нібито спричинення моральної шкоди, суд вважав ці позовні вимоги не доведеними і тому відмовив в їх задоволені.

Перевіркою встановлено, що одразу після прийняття судом рішення ОСОБА_1 29.06.2017 року звернулась до Директора Другого Одеського міського центру з надання вторинної правової допомоги з проханням надати їй іншого адвоката. В свою чергу адвокат ОСОБА_5 вважала за недоцільне оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку, про що написала доповідну Директору Другого Одеського міського центру з надання вторинної правової допомоги.

Факт вимамання адвокатом ОСОБА_5 грошей на канцелярські товари не знайшов свого підтвердження під час перевірки.

В оскаржуваному рішенні від 28.08.2018 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_5 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому в порушенні дисциплінарної справи відмовила.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у звязку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Положеннями ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (частина третя статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Приписами ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок дій при вчинені наступної стадії дисциплінарного провадження - порушення дисциплінарної справи, - згідно з якими за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Щодо посилання ОСОБА_1 на неподання адвокатом ОСОБА_5 висновку товарознавчого експертного дослідження «Судової Незалежної експертизи України», що на думку позивачки, було підставою для відмови у задоволенні частини позовних вимог у цивільній справі №522/4814/16, суд зазначає, що членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області, який здійснював перевірку заяви ОСОБА_1, було встановлено, що в матеріалах справи №522/4814/16 наявний висновок експертизи, на який посилається ОСОБА_1

Вказаний висновок товарознавчого експертного дослідження «Судової Незалежної експертизи України» від 02.10.2015 року №ЕД-2-6-96/15 був доданий до позову ОСОБА_1 (додаток 14), що підтверджується наявними в даній справі копіями матеріалів цивільної справи №522/4814/16 (а.с. 161-166, 168-171).

Посилання ОСОБА_1 на те, що адвокат ОСОБА_5 відмовилась від складання апеляційної скарги, суд до уваги не бере, оскільки під час перевірки було встановлено, що адвокат ОСОБА_5 вважала недоцільним оскаржувати зазначене судове рішення, оскільки воно є законним та обгрунтованим, на думку адвоката, про що було складено доповідну записку на ім'я директора Другого Одеського міського центру з надання вторинної правової допомоги (а.с. 82). ОСОБА_1 звернулась до Другого Одеського міського центру з надання правової допомоги для заміни адвоката.

Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» однією з гарантій адвокатської діяльності визначено заборону втручання в правову позицію адвоката.

Тому, якщо позиція адвоката полягає в тому, що відсутні підстави для апеляційного оскарження рішення суду, така його позиція не може бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами вторинної безоплатної правової допомоги здійснюється за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіону.

Судом встановлено, що до КДКА Одеської області не надходило від вказаних органів зауважень щодо неналежного надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5

Частиною 3 статті 70 Правил адвокатської етики передбачено, що обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про вимагання від неї адвокатом ОСОБА_5 коштів на канцтовари, оскільки перевіркою КДКА даний факт підтверджено не було, і під час судового розгляду справи вказана обставина також не знайшла свого підтвердження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення КДКА Одеської області від 28.08.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення КДКА, суд також відмовляє у вимозі про повторний розгляд заяви ОСОБА_1, яка є похідною вимогою від першої.

Крім того, відносно позовної вимоги про зобовязання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5, суд зазначає, що з моменту прийняття судового рішення по цивільній справі №522/4814/16 вже пройшло більше року, а отже, в силу приписів частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката вже не можливо притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, суд зазначає, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Пунктом 17 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено як особливу гарантію адвокатської діяльності те, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Тому суд перевіряє оскаржуване рішення у контексті дотримання процедури його прийняття, не втручаючись у надану відповідачем оцінку доказам, зібраним у ході проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийняте з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.2 КАС України, зокрема: обґрунтовано, безпосередньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Все вищезазначене підтверджує законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому воно не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 65014, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (адреса: вул. Жуковського, 23, , кв. 1, 1-А, м. Одеса, 65045, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2. 65025) про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.08.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5, зобовязання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 березня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів

.