Справа № 580/836/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-03-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2019 року справа № 580/836/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/836/19

за позовом ОСОБА_1

до Білозірської сільської ради

про визнання бездіяльності протиправною, прийнято ухвалу.

11.03.2019 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білозірської сільської ради, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білозірської сільської ради щодо не прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: засвідчених у встановленому порядку копій, доданих до матеріалів позовної заяви; нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Білозірської сільської ради об'єднаної територіальної громади.

Копію зазначеної ухвали вручено позивачеві 18.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор 980.

Станом на 29.03.2019 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2019 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем судовий збір не сплачено, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова