Справа № 826/7716/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа № 826/7716/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконною та нечинною постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 300.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2019 року в адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.01.2019 р. нею отримано лише 09.02.2019 р. та надає відповідні докази.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що вона не має можливості його сплатити, оскільки є громадянкою похилого віку і єдиним джерелом її існування є пенсія у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум. На підтвердження зазначених доводів апелянтом надано довідку ГУ ПФУ в м. Києві від 28.02.2019 р. № 6257 та лист Мінсоцполітики України.

Перевіривши зазначені клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, але при цьому зменшити апелянту розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі з наступних підстав.

1. Щодо клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.01.2019 р. ОСОБА_2 дійсно отримано 09.02.2019 р., а з даною апеляційною скаргою вона звернулася до суду, у відповідності до штампу на поштовому конверті, 11.03.2019 р., тобто у перший робочий день після настання останнього дня тридцятиденного строку з дати отримання копії судового рішення.

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, для поновлення ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

2. Щодо клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність виключних обставин, які унеможливлюють його сплату особою взагалі на теперішній час та в майбутньому.

Перевіривши доводи апелянта щодо звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та дослідивши надані нею докази, колегія суддів встановила, що у відповідності до довідки ГУ ПФУ у м. Києві від 28.02.2019 р. № 6257 розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_2, в період з січня 2018 року по листопад 2018 року включно складав 1877,46 грн. на місяць, у грудні 2018 року - 1883,76 грн., у січні - лютому 2019 року - 1945,21 грн. на місяць.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов у даній справі було подано у 2017 році.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання позову у цій справі складав 640,00 грн., а судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі становить 960,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Водночас, враховуючи важкий майновий стан апелянта та надані нею відповідні докази, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити ОСОБА_2 розмір належних до оплати судових витрат на 50%, визначивши до сплати судовий збір у розмірі 480,00 грн.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Єврлопейського Суду з прав людини, викладену в рішенні від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», згідно з якою, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, про звільнення від сплати судового збору - залишенню без задоволення, а також вважає за необхідне зменшити апелянту розмір належного до сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити їй такий строк.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір належних до оплати судових витрат на 50 (п'ятдесят) відсотків, визначивши до сплати судовий збір у розмірі 480,00 (чотириста вісімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: