Справа № 826/13274/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 - фізична особа-підприємць з позовом до Державної фіскальної служби України про ро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 січня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів від дня отримання копії шляхом подання суду апеляційної інстанціїоригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 07 березня 2019 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 20 березня 2019 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 15 березня 2019 року було направлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта та продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками. Підставою для поновлення таких строків можуть бути лише об'єктивні, непереборні обставини, які унеможливили оскарження рішення суду у визначений строк.

При цьому, державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Тобто, відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є причиною для продовження строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 169 КАС України, тобто законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження.

Отже, оскільки нормами чинного законодавства передбачений десятиденний термін для розгляду відповідної категорії справ, то судом було надано достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду від 04 березня 2019 року.

За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 04 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О.Беспалов
О.А. Губська