Справа № 806/1640/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 806/1640/17

Провадження №11-258апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації до відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ружинський», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва нечинним, у якій заступником прокурора Житомирської області подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду

від 17 січня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

Виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ружинський», про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2013 року № 2340687, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції, яким проведено державну реєстрацію права власності на гідроспоруду «Старий садок-1», розташовану за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт Ружин, вул. Колгоспна, 1-Б, за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ружинський»;

- визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 травня 2013 року за індексним номером 3545258, яке видано реєстраційною службою Ружинського районного управління юстиції.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2018 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасував, провадження у справі закрив.

Судове рішення мотивовано тим, що спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право власності на спірне майно (гідроспоруду), що свідчить про його приватноправовий характер.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора Житомирської області подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що спір у цій справі має публічно-правовий характер, оскільки предметом розгляду у цій справі є здійснення відповідачем владних управлінських функції при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії та видачі свідоцтва з порушенням, на думку позивача, вимог законодавства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 16 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 12 березня 2019 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 13 березня 2019 року справу за позовом виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації до відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ружинський», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва нечинним передав на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судового рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації до відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ружинський», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва нечинним, у якій заступником прокурора Житомирської області подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 05 червня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Н. П. Лященко