Справа № 804/201/5097/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року Справа № 804/201/5097/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про подання звіту щодо виконання судового рішення, накладення штрафу та зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року (набрало законної сили), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 23.11.2018 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії як військовому пенсіонеру відповідно до ст. 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», згідно наданої управлінням СБУ в Дніпропетровській довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення заступника начальника штабу місцевої оборони від 18.05.2012 року №55/11/3118 та зобов'язано здійснити такий перерахунок з 01.01.2016 року;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, 49094) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 83 % грошового забезпечення та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

27.02.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18;

- накласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф, передбачений частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- роз'яснити та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви позивач посилається на протиправні дії Пенсійного органу, який проводячи перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року згідно із наданої управлінням СБУ в Дніпропетровській довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення заступника начальника штабу місцевої оборони від 18.05.2012 року №55/11/3118 обмежився 70 % сум грошового забезпечення, замість 83 %, визначених на момент призначення пенсії.

Натомість у наданих відповідях на таку заяву, Пенсійний орган зазначає, що не допустив протиправних дій при виконанні рішення суду від 30.08.2018 року, результативна частина якого (абзац другий) не містила зобов'язань щодо здійснення такого перерахунку виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, визначених у довідці від 18.05.2012 року №55/11/3118.

При розгляді заяви суд виходить із того, що відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, інститут роз'яснення судового рішення допускається до того моменту, якщо рішення суду ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, із поданих заяв по суті слідує, що Пенсійним органом рішення суду виконано не у повному обсязі із тих підстав, що його резолютивна частина (другий абзац) не містила зобов'язань щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року згідно із довідки від 18.05.2012 року №55/11/3118 саме виходячи із розміру 83 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснено такий перерахунок із розміру 70 % відповідних сум грошового забезпечення, тоді як аналогічний перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року вже здійснено відповідачем виходячи із розміру 83 % відповідних сум грошового забезпечення.

На переконання суду, такі дії державного органу є не припустимими, оскільки відсутність у одному абзаці резолютивної частини рішення суду відповідних зобов'язань та їх визначення в іншому абзаці резолютивної частини судового акту не повинно перешкоджати виконанню рішення з огляду на те, що його мотивувальна частина містила відповідні мотиви та обґрунтування того, що загальна пенсія позивача, призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не повинна перевищувати 83% відповідних сум грошового забезпечення та вказаний відсоток є сталим і таким, що не підлягає перегляду у зв'язку із змінами у пенсійному законодавстві.

За таких обставин, суд вважає, що заява у частині роз'яснення судового рішення з приводу того, з якого відсоткового грошового забезпечення повинен здійснюватися перерахунок позивача підлягає задоволенню та роз'яснити, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із наданої управлінням СБУ в Дніпропетровській довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення заступника начальника штабу місцевої оборони від 18.05.2012 року №55/11/3118 підлягає перерахунку з 01.01.2016 року у розмірі 83 % відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи системні порушення Пенсійного органу по відношенню до позивача, які тривають протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Відтак, вимога позивача щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу, передбаченого частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України наразі є передчасною та буде вирішена у разі неподання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Роз'яснити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунок і виплату пенсії згідно із наданої управлінням СБУ в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення заступника начальника штабу місцевої оборони від 18.05.2012 року №55/11/3118, виходячи із розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішеннявід 30.08.2018 року у справі № 804/201/5097/18 у місячний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна