Справа № 815/1677/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1677/16

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , підполковника оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 , Міністра оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправними бездіяльності та дій, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 815/1677/16 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , підполковника Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , Міністра оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправними бездіяльності та дій, відшкодування моральної шкоди, в якій заявник просить скасувати вищезазначену постанову суду та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі № 815/1677/16 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , підполковника Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , Міністра оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправними бездіяльності та дій, відшкодування моральної шкоди - повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про безпідставність рішення суду першої інстанції, а тому просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що заявою від 30.01.2019 року виконав вимогу ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої виходив з того, що заявником не усунуто недоліки заяви, які встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 р. про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються:1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Статтею 366 КАС України визначено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (ч. 3 ст. 366 КАСУ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення заявнику поданої ним заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши невідповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, вимогам статті 364 КАС України, залишив останню без руху. При цьому позивачу запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки останньої шляхом зазначення ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта відповідачів, а також поштових індексів відповідачів: командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , підполковника Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 . Вказано, що виявлені недоліки заяви мають бути усунені шляхом оформлення її у відповідності до вимог ст.364 КАС України

На виконання вимог ухвали від 24 січня 2019 року заявником надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що йому невідомі серії та номери паспортів відповідачів 1 та 3, а також подано уточнені дані відповідачів 1-2: відповідач № 1: командир в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ; відповідач № 2: в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; відповідач № 3: підполковник Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 Загорулько Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 .

При цьому, заяву подано в одному примірнику та не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Міністерства оборони України.

Доводи апелянта про те, що не було підставою для залишення заяви без руху, не зазначення заявником ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Міністерства оборони України, а відтак недоліки в цій частині і не було усунуто, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначення ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України є вимогою п.2 ч. 2 ст. 364 КАС України, про що безпосередньо зазначено судом першої інстанції в ухвалі про залишення заяви без руху

За таких обставин, скаржником не виконано вимоги ухвали від 24.01.2019 в частині долучення до заяви її копій відповідно до кількості учасників справи та не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з ч. З ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки заяви у встановлений строк усунені не у повному обсязі, заява підлягає поверненню.

Щодо зазначення апелянтом про не розгляд судом першої інстанції заяви про відвід судді від 30.01.2019 року, то колегія суддів не приймає його до уваги, оскільки матеріали справи вказаної заяви не містять.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Рішення суду є правомірним та вмотивованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова