Справа № 640/18329/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 р.Справа № 640/18329/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 640/18329/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

29.12.2018р. ОСОБА_1 направив до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу , яка надійшла до суду 03.01.2019р.

До апеляційної скарги додані заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 640/18329/18 поновлено. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 640/18329/18 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00грн. або надання клопотання відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з інформацією щодо його річного доходу та річного доходу членів його сім'ї за 2017 рік (з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року) (довідку про доходи, довідку з органу ДФС про відсутність інших доходів, окрім заробітної плати, пенсії тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Вказані ухвали суду від 04.03.2019р. апелянт отримав 18.03.2019р.

27.03.2019р. ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду заяву на виконання ухвали суду, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на вимоги ст.ст. 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції», ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», постанову ВАСУ від 03.11,16р. по справі № К/800/18502/16. Також, вказує, що з 17 травня 2016 року йому встановлено групу інвалідності, яку продовжено з 01 червня 2017 року. На теперішній час перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та одержує пенсію по інвалідності, розмір якої з 01 жовтня 2017 року складає 1312,00 грн., з 01 жовтня 2017 року - 1452,00 грн., що підтверджується копією довідки ПФУ. Вказує, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Протягом останнього часу апелянт постійно хворіє, що підтверджується медичною документацією наявною в матеріалах справи. Додатково долучає до матеріалів справи наступні документи: копію довідки про відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 25.03.2019 року з інформацією про суми нарахованого доходу, копію виписки із медичної картки № 847 стаціонарного хворого, відповідно до якої в період з 07.02.2019 по 22.02.2019 року перебував на лікуванні, копію довідки про дохід ПП «Віктореал». Звертає увагу суду на аналогічну практику Верховного суду України викладену в постанові від 01.03.17р. у справі №6-152цс17 щодо звільнення певних категорій від сплати судового збору. В підтвердження викладеної позиції долучає копії судових рішень, на підставі яких аналогічне питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору вже було предметом розгляду та було звільнено від сплати судового збору. Враховуючи його незадовільний майновий стан, йому ледь вистачає сплачувати комунальні послуги та забезпечувати мінімальне харчування своїх дітей, при цьому , не може забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням, не має фінансової можливості сплатити у встановленому законом порядку судовий збір, тому просить звільнити його від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по даній справі.

Колегія суддів розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Виходячи наведене суд має можливість вирішити у спосіб визначений наведеними нормами питання щодо судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності незадовільного майнового стану апелянта, які б дали змогу суду враховуючи такі обставини, вирішити питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, як того він просить, окрім наведеного вище, також слід надати до суду довідку з податкової інспекції про доходи отримані скаржником за останній рік до звернення до суду (з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року) та інші документи на розсуд апелянта, що дадуть змогу суду повно та об'єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає , що позивачем не надано до заяви доказів в підтвердження того, що його майновий стан за останній рік (з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року) до звернення до суду перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не надано довідку про річний дохід за попередній календарний рік.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заявником в порушення вимог п. 2 ст. 94 КАС України до заяви додано незасвідчену копію відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків , відповідь на запит у електронному вигляді від 25.03.2019р.

Враховуючи вищевикладене, додана до заяви копія відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідь на запит у електронному вигляді від 25.03.2019р. не є належним доказом річного дохіду за попередній календарний рік.

Крім того, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху просив надати інформацію (довідку) щодо річного доходу позивача та річного доходу членів його сім'ї саме за останній рік до звернення до суду , в даному випадку за 2017 рік (з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року).

Такої довідки позивач не надав до зави .

Також, суд зазначає, що довідки ПФУ про нарахування пенсійних виплат за 2017р., про які вказує в заяві, до суду апелян не надає та в додатках до заяви не зазначає.

Довідка про отримання доході у ПП "Віктореал", додана до заяви, містить інформацію щодо отримання заробітної плати за шість місяців з вересня 2018р. по лютий 2019р. у розмірі 10057,97грн., тобто, не може бути доказом саме розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік , в даному випадку за 2017р. (з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року).

Посилання апелянта на судові рішення щодо звільнення його від сплати судового збору до уваги судом не приймаються , оскільки вказані рішення не є обов'язковими в розумінні вимог ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, які враховуються судом при застосуванні норм права. Крім того , судовий збір справляється за кожне окреме судове рішення , а доказами в підтвердження неможливості сплати судового збору є відповідна інформація про його майновий стан за останній рік до звернення до суду, а не посилання на інші судові рішення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмови.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 13 КАС України та наявне у ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 121, 133, 293, 295 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9