Справа № 206/504/19
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/504/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБД РУПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що 11.01.2019 року старшим інспектором ВБД РУПП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серія БР №472658 у відношенні нього, за порушення вимог п.31.3А ПДР України, було накладено штраф у розмірі 680 грн. Вищезазначена постанова була отримана ним 11.01.2019 року з якою не він не згоден, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства в результаті чого підлягає скасуванню з наступних підстав, так 16.02.2017 року його було прийнято на посаду водія автотранспортного засобу (пасажирські перевезення) ТОВ «Автотрансервіс». У звязку з цим 11.01.2019 року о 13:40 год., виконуючи посадові з перевезення пасажирів, він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vario 0814 D, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем, в результаті чого було у відношенні нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серія БР №472658 у відношенні нього, за порушення вимог п.31.3 А ПДР України, було накладено штраф у розмірі 680 грн., так нібито в даному транспортному засобі встановлено додаткові місця для сидіння. Він заперечує переобладнання транспортного засобу, оскільки транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану. Старший інспектор не є технічним фахівцем в галузі автомобільного транспорту, тому зазначивши в оскаржуваній постанові про порушення, він перевищив свої повноваження, оскільки транспортний засіб при виїзді на маршрут проходить відповідний технічний контроль і відповідальні працівники в гаражі, фіксують випуск на маршрут та справність транспортного засобу. Автобус не може експлуатуватись в разі несправності або будь-яких порушень встановлених норм. Перед виїздом на маршрут ним було пройдено перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу. 07.12.2018 року ТЗ Mercedes-Benz Vario 0814 D, номерний знак НОМЕР_1, пройшов перевірку технічного стану ТЗ, з якого вбачається, що після проведення технічного контролю даний транспортний засіб визнано технічно справним і дата наступного проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 07.06.2019 року. З постанови не вбачається, як перевірявся інспектором стан транспортного засобу на відповідність вимогам експлуатаційної документації виробника КТЗ. Відповідачем не були надані докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. В постанові відсутні докази, які б могли бути здійснені за допомогою технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували факт перевищення кількості пасажирів в результаті чого, відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення, а саме: п.31.1А ПДР. Просить постанову серії БР №472658 від 11.01.2019 року скасувати та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

25.01.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.19).

05.02.2019 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшла заява про залучення їх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.22-23).

Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

05.02.2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач посилається на те, що постанова повністю відповідає вимогам п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Пояснення позивача, викладені у позовній заяві щодо відсутності в його діях порушень ПДР та відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується показанням інспекторів УПП в Дніпропетровській області. Позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи. Відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В задоволенні позовної заяви позивача, просить відмовити у повному обсязі.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявилися.

05.02.2019 року на адресу суду від третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення, відповідно до яких вони вважають позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Постанову такою, що повністю відповідає вимогам п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Пояснення позивача, викладені ним в позові, не відповідають дійсності та є спробою уникнути відповідальності. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки в судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, хоча у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.268 КАС України, були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, суддя враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та з урахуванням заяви позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у звязку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим інспектором ВБД РУПП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2, винесено постанову серії БР №472658 від 11.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн., за те, що 11 січня 2019 року о 13:40 год. в м. Дніпро по вул. Курчатова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vario 0814 D, номерний знак НОМЕР_1, який використовується в режимі маршрутного таксі на комерційній основі для перевезення пасажирів, який був переобладнаний, а саме: згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ5928822 встановлено додаткових місць для сидіння, чим порушив п.31.3А ПДР (а.с.16).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обовязком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відповідач суду не представив. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Чаплінська, 38, іпн.) до Старшого інспектора ВБД РУПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №472658 від 11.01.2019 року, винесену старшим інспектором ВБД РУПП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 680,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев