Справа № 813/3128/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/507/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року (головуючий суддя Гавдик З.В., м.Львів, повний текст складено 26.11.2018) по справі за адміністративним позовом обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Авто» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Авто» звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 006-вих-2022/42 від 11.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-2022/42 від 11.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваному рішенні, зазначено, що позапланова перевірка проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, що підтверджується наявними у справі доказами. Апелянт вважає даний висновок таким, що не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

При виході на обєкт будівництва, посадовими особами Інспекції було предявлено службові посвідчення та надано наказ та направлення для проведення позапланової перевірки від 23.05.2018, з якими ознайомився керівник позивача - ОСОБА_1 та на направлені (на звороті) власноручно розписався, проставив дату ознайомлення та штамп.

Також під час перевірки проводилась відеофіксація, якою також зафіксований факт ознайомлення з документами. Також документи складені за результатами перевірки були направлені супровідним листом від 06.06.2018 № 0006-вих-1964, рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2018 (який був направлений позивачу), вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 11 червня 2018 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за адресою: вул. Угорська, 7а, м. Львів.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли субєкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого субєкта до відповідальності.

У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання субєктом містобудування, який притягається до відповідальності,інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються субєкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Таким чином Інспекція діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством в сфері містобудівної діяльності, а висновок суду першої інстанції здійснено не з повним зясуванням всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що дозволу на виконання будівельних робіт від 26.02.2009 № 1/158-09, такий виданий Автогаражному кооперативу «Авто». В п. 2 поданої позивачем декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1), вказано що замовником будівництва виступає саме обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Авто».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо: обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995, накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого субєкта, до службових обовязків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Більше того, подаючи декларацію про готовність до експлуатації обєкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Д. Січинського, 1, керівник ОГБК «Авто» підписався, що йому відомо про те, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у вказаній декларації, встановлена відповідальність відповідно до закону (вказана декларація наявна у матеріалах справи).

Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Авто» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2018 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову № 006-вих-2022/42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивачем порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №461 та накладено штраф у сумі 63432 грн.

Судом першої інстанції зясовано, що при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної постанови інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виходила з того, що саме позивач - обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Авто» здійснює експлуатацію та використання збудованих двоярусних гаражних боксів. Суд першої інстанції підставно не погодився з такими висновками відповідача , оскільки згідно свідоцтв на право власності членів кооперативу експлуатацію та використання збудованих двоярусних гаражних боксів здійснюють фізичні особи - власники гаражів в автогаражному кооперативі «Авто», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Січинського, 1,/ а тому будучи власниками майна, а саме гаражних боксів, що по вул. Січинського, 1 у м. Львові, відповідні особи здійснюють володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд, а кооператив по суті лише допомагає їм в обслуговуванні, та не вправі заборонити чи обмежити експлуатацію відповідних гаражів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що доводи позивача щодо протиправності спірного рішення відповідача заслуговують на увагу, оскільки твердження ОГБК «Авто» про те, що кооператив не здійснює експлуатацію обєктів не прийнятих в експлуатацію, а саме, двоярусних гаражних боксів, що по вул. Січинського, 1 у м. Львові, на які не оформлено право власності, не спростовано відповідачем, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення Львівського окружного адміністративного суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 813/3128/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_2

повний текст складено 01.04.2019