Справа № 183/5231/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5231/18
№ 2-а/183/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №538575 від 15 серпня 2018 року та закрити провадження по адміністративній справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15.08.2018 року відповідачем було винесено вищезазначену постанову, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як зазначено у постанові, позивач перевозив вантаж, а саме курей та порушив «п.19.5.10 наказу про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, чим порушив п.22 ПДР Порушення правил перевезення пасажирів».

Між тим, вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення у постанові серії ЕАВ № 538575 зафіксоване не в автоматичному режимі, в свою чергу, позивач оспорював допущене правопорушення та штраф, який на нього було накладено відповідачем, однак останній відмовся скласти протокол про адміністративне правопорушення, не розяснив позивачу права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення, тим самим були порушені його права. Крім того, посадовою особою інспектором Івановським М.С. в постанові вказано на порушення позивачем п.22 ПДР, однак дана норма має шість пунктів умов, при яких забороняється перевезення вантажу, однак жодною нормою Правил дорожнього руху не передбачено заборону перевезення такого вантажу, як кури, а отже позивачем вважає, що ним не було порушено правил перевезення вантажу, передбачених ПДР України. Не дивлячись на це, відповідач, не надавши належної правової оцінки діям позивача, склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, позивач вважає винесену постанову незаконною, а факти викладені в ній, не відповідають дійсності, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відкрито провадження у справі. Відповідною ухвалою суду в якості третьої особи у справі було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту національної поліції.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що 15.08.2018 року ним винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи автомобілем марки TGA01А, номерні знаки АЕ6479СВ, в Дніпропетровській області, Новомосковський район, автодорозіМ18, 24 км, перевозив вантаж, а саме курей та порушив п. 19.5.10 наказ про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, чим порушив вимоги п.22 ПДР. При цьому, вказана постанова повністю відповідає вимогам встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено, у звязку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції, згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. А саме, за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою відео і кінозйомки, відеозапису, зберігаються у підрозділі поліції протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадках наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи. У звязку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до УПП 29.11.2018 року, надати до суду відеозапис відповідач не має можливості. Також факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується, зокрема, і показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем ПДР України, і є особами не зацікавленими в результаті розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, відповідач вказує, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, а справу розглянути без участі відповідача (а.с.27).

Представником третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду надіслано письмові пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві відповідача, у яких також зазначено, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, а справу розглянути без його участі представника УПП.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №538575, винесену 15.08.2018 року інспектором роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, 15.08.2018 року о 20.54 годин, керуючи транспортним засобом марки TGA 01А, номерні знаки АЕ6479СВ, перевозив вантаж, а саме курей та порушив п.19.5.10 наказ про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, чим порушив вимоги п.22 ПДР- порушення правил перевезення вантажів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7-8).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил перевезення вантажів тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.19.5.10 Наказу про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363 від 14.10.1997 року, для супроводження тварин і птиці вантажовідправник зобов'язаний призначати експедитора. За домовленістю сторін функції експедитора може виконувати водій.

Пунктом 22 Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, встановлено порядок та умови перевезення вантажу, який містить у собі шість підпунктів, однак у постанові відповідач не зазначив яку саме умову перевезення вантажу було порушено позивачем.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд з цим, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

У своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що правопорушення, вчинене позивачем мало місце «в Дніпропетровській області, Новомосковський район, автодорозі М18, 24 км», при цьому оскаржувана постанова таких відомостей не містить, а отже місце вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою не встановлено, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, в графі «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» взагалі не містить підпису такої особи або запису про відмову від підпису або отримання копії постанови, даних про те, що копія постанови надсилалася позивачеві, судом також не встановлено.

Крім того, твердження відповідача стосовно фіксування процедури розгляду ним справи на нагрудний відео реєстратор та неможливістю надати відеозапис з дня правопорушення у звязку сі спливом строку його зберігання, спростовується даними самої постанови, оскільки в пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються, а також даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як суд адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, який 15.08.2018 року о 20.54 годин, керуючи транспортним засобом марки TGA 01А, номерні знаки АЕ6479СВ, перевозив вантаж, а саме курей та був зупинений працівником поліції, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 серпня 2018 року серії ЕАВ № 538575, винесену інспектором роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.