Справа № 273/428/19
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/428/19
Провадження № 2-а/273/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП №4 Баранівського ВП Каленського Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП №4 Баранівського ВП Каленського Олександра Володимировича, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДПО18 №467427 від 27.02.2019 року, винесену патрульним поліцейським Каленським О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 170 грн. та закрити провадження по справі, оголосити усне зауваження.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 27.02.2019 року після 19 години він рухався автомобілем «Hyndai Tucson», його автомобіль був справний . Не доїжджаючи додому в селі Глибочок, його зупинили патрульні поліцейські, поліцейський Каленський О.В. повідомив, що в автомобілі не освітлюється задній номерний знак.

Незважаючи на його доводи, що він ненавмисно порушив Правила дорожнього руху, що при виїзді з Баранівки номерний знак освітлювався і під час руху йому не було відомо про те, що він не освітлюється, Каленський О.В. на місці виніс постанову серії ДПО18 №467427 і наклав адміністративне стягнення за статтею 121 ч.6 КУпАП- штраф в розмірі 170 грн. за порушення п. 2.9 в ПДР України.

ОСОБА_2 не заперечує тому, що в момент зупинки поліцейськими його автомобіля, в ньому не освітлювався задній номерний знак, однак вважає, що поліцейський Каленський О.В. не дав об'єктивну оцінку вчиненому правопорушенню ПДР і не виконав процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. Ним не роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, не враховано ту обстановку , що технічною характеристикою транспортного засобу не передбачено в салоні автомобіля контрольного сигналу про припинення освітлення заднього номерного знаку, не довів умислу до даного правопорушення, що несправність виникла після початку руху.

Тому ОСОБА_2 просить врахувати , що вчинене ним правопорушення є малозначним, що було підставою для поліцейського закрити справу та оголосити йому усне зауваження.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів адміністративного позову відповідачем не надано.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №467427 від 27.02.2019 року, до позивача ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 27.02.2019 року о 19 год. 40 хв. в с. Глибочок керував автомобілем «Hyndai Tucson» , що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. та не освітлений в темну пору доби , чим порушив п. 2,9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із пояснень позивача вбачається, що автомобіль був в технічно справному стані, однак під час руху освітлювальні прилади автомобіля, з незалежних від нього обставин, виявились в технічно несправному стані, що і стало причиною недостатнього освітлення номерних знаків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, що і не оспорююється сторонами .

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, зокрема те, що позивач керував автомобілем в технічно справному стані, освітлення автомобіля, яке було недостатнім для освітлення номерного знака, в момент вчинення правопорушення не залежало від його волі, та відсутності спричинення істотної шкоди правам та інтересам інших осіб таким правопорушенням, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення, а тому звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № №467427 від 27.02.2019 року скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Десятиденний строк для оскарження постанови з часу вручення її копії ( 27.02.2019 року) не пропущено позивачем, так як позов подано в перший робочий день після вихідних днів ( частина 6 ст. 120 КАС України) .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 122,159, 229,242-246,262, 286, 288,293 КАС України, ст.ст. 22 , 121 ч. 6 , 245 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДПО18 №467427 від 27.02.2019 року, винесену патрульним поліцейським Каленським Олександром Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 170 грн.

У зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Михалюк