Справа № 489/921/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/921/19
Провадження №2-а/489/54/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Світлик Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 901733 від 07.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 901733 від 07.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки інспектором не було озвучено на якому світлофорі він проїхав на жовте світло, проігноровано його клопотання, пояснення тому сам попросив, щоб інспектор виніс постанову, яку буде оскаржувати в суді, тому вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги вказував, що під час патрулювання 07.02.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Світликом С.М. разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Кіа Cerato з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив проїзд світлофорного об'єкту по вул. Генерала Карпенка, 69 на заборонний сигнал світлофору, а саме, - жовтий. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було вичерпно роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський Світлик С.М. виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідач посилається на те, що позивач 07 лютого 2019 року о 21 год. 29 хв. рухаючись по вулиці вул. Генерала Карпенка, 69 в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Кіа Cerato, з державним номерним знаком НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору, а саме, - жовтий, чим порушив вимогу п.8.7.3. ґ. ПДР України порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 07 лютого 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофору передбачена санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП на тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та достатніми доказами.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Світлик Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 901733 від 07.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержант поліції Світлик Сергій Михайлович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «14» березня 2019 року.