Справа № 662/2500/18
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазнаючи на те, що 09 жовтня 2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті ОСОБА_2 селищної ради склала протокол щодо неї за ст.152 КУпАП, розглянула його та прийняла рішення, яким,фактично, визнала її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та закрила провадження у адміністративній справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З даним рішенням вона не згодна, вважає його незаконним, так як при розгляді та прийнятті рішення орган, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, а саме протокол про адміністративне правопорушення не складався в її присутності,у порушення вимог ст.268 КУпАП розглянутий без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення цієї норми справа розглянута без її участі, без належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, чим була позбавлена права надати пояснення, докази та клопотання. Її право на участь у розгляді справи було проігноровано. Допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.152 КУпАП обґрунтований лише протоколом про адміністративне правопорушення .Просила постанову визнати нечинною та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3П.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, вказуючи на те,що між його довірителькою та місцевою владою виник спір з приводу правомірності встановлення біля її садиби контейнеру,який був вилучений працівниками ОСОБА_2 селищної ОСОБА_4 22 травня 2018 року,законних підстав для чого не було.

ОСОБА_1 отримала виклик на 09 жовтня 2018 року з»явитися на засідання адміністративної комісії. В зв»язку з необізнаністю в законодавстві,уклала договір з адвокатом,для захисту своїх прав. Оскільки адвокат не являється представником особи,що притягається до адміністративної відповідальності,розгляд питання про складання протоколу та його розгляд без її присутності є незаконним,порушуючим вимоги законодавства ст.256,268 КУпАПУ.

Складений протокол про адміністративне порушення за ст.152 КУпАП не містить часу вчиненого порушення,не вказано конкретний пункт Правил благоустрою, та не містить інформації в чому полягає порушення.

Рішення винесене неправомочним органом,адже членами адміністративної комісії були особи,які зацікавлені в наслідках розгляду та рішення комісії,викладене у виді постанови не містить змісту порушення, а саме конкретні вимоги Правил благоустрою, що порушила ОСОБА_1, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив,що 22.05.2018 року за адресою ОСОБА_2 вул.Сергіївська в районі будинку №49 відбувся демонтаж незаконно встановленої тимчасової споруди на території земель,що перебувають в комунальній власності,та яка використовувалася для ведення підприємницької діяльності. Підставою для демонтажу стадо порушення правил його розміщення, а саме відсутність будь-яких дозвільних документів на таке розміщення.

31.07.2018 року ОСОБА_1. звернулася до місцевого суду з позовом про витребування контейнера,де не заперечила,що власником є вона і що вона розмістила його на вказаній земельній ділянці. З цього часу стало відомо ОСОБА_2 селищній ОСОБА_4,що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ст.152 КУпАП,та складена доповідна керівнику,яка стала підставою для розгляду вказаного адміністративного правопорушення на адміністративній комісії при виконкомі ОСОБА_2 селищної ОСОБА_4 09.10.2018 року. За результатами розгляду було складено постанову про адміністративне правопорушення №65 про закриття вказаного провадження за пропуском строків притягнення до відповідальності.

Твердження ОСОБА_1. стосовно відсутності у неї інформації щодо розгляду відносно неї 09.10.2018 року справи про адміністративне правопорушення є неправдивим, оскільки спростовується фактом отримання нею 04.10.2018 року листа ОСОБА_2 селищної ОСОБА_4.

За викликом на засідання комісії з»явився її адвокат ОСОБА_3,які засвідчив свої повноваження ордером, та був присутній при з»ясуванні усіх необхідних для складання протоколу та змісту правопорушення обставин та,будучі незгодним з усім,що відбувалося, назвав процес «цирком» та покинув засідання.

В його відсутності на підставі вимог п.5.15 «Положення про інспектора з благоустрою»,затвердженого рішенням ОСОБА_2 селищної ОСОБА_4 від 06.04.2018 року №686 у випадку відсутності правопорушника на місці порушення,що унеможливлює складання протоколу з зазначенням відомостей про особу,інспектор складає акт, в якому викладає потрібну інформацію та передає до адміністративної комісії. В такому випадку протокол про адміністративне правопорушення складається на правопорушника при його явці на засідання адміністративної комісії.

Оскільки ОСОБА_1 не з»явилася на засідання адміністративної комісії,протокол був складений у її відсутності, оскільки склад проступку мав місце. ОСОБА_1. порушила ст.28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядок розміщення тимчасових споруд» відповідно до яких зобов»язана була перед розміщенням отримати паспорт прив»язки тимчасової споруди,чим вчинила самовільне встановлення контейнеру,який підлягав демонтажу та порушила вимоги ст.152 КУпАПУ, а саме встановила без дозвільних документів на території земельної ділянки,що перебуває у комунальній власності,порушуючи благоустрій території споруду .З огляду на викладене,постанова про адміністративне правопорушення №65 від 19.10.2018 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 селищної ОСОБА_4 за результатами розгляду відносно ОСОБА_1 є правильною. В задоволенні позову просив відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду показала,що являється інспектором з благоустрію ОСОБА_2 селищної ОСОБА_4. В жовтні 2018 року отримала повідомлення, що по вул.Сергіївська 49 в смт.Новотроїцьке незаконно встановлено тимчасову споруду та здійснювалася підприємницька торгівельна діяльність з неї,тому споруда була демонтована в травні 2018 року. Вийшовши за місцем проживання ОСОБА_1, ніхто на виклик не вийшов. За таких обставин протокол про вчинення адміністративного порушення по ст.152 КУпАП був складений в приміщенні селищної ОСОБА_4 на засіданні адміністративної комісії. На розгляді був присутній адвокат ОСОБА_3,що надав ордер на право участі. Він був незгодний зі змістом висунутого правопорушення,тому від підпису протоколу відмовився та покинув засідання. Комісія у відсутності ОСОБА_1. та її адвоката розглянула протокол та постановила про закриття провадження,тому що минуло 2 місяці з для вчинення правопорушення.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7 надали суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8 суду надала аналогічні покази та додала, що вона як член адміністративної комісії була на засіданні та одночасно вона як інспектор з благоустрою ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства була свідком як демонтували тимчасову споруду біля будинку ОСОБА_1. Дана громадянка була присутня при демонтажу.Після демонтажу контейнер доставили в НЖКП, відкрили його,там були докази, що з нього здійснювали торгівельну діяльність- були продукти харчування, консерви і таке інше.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків,дослідивши матеріали адміністративного позову,слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.152 КУпАПУ відповідальність настає в разі порушення державних стандартів,норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність доводиться шляхом подання доказів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позову до суду/а.с.24/ громадянка ОСОБА_1,що мешкає по вул.Сергіївська 49 смт.Новотроїцьке була присутня при демонтажу біля її двору контейнеру, та відповідно до поштового повідомлення/а.с.17/ отримала 06.10.2018 року виклик на засідання адміністративної комісії та лист, зі змісту якого вбачається, що виявлено,що в її діях є склад правопорушення за ст.152 КУпАП, та буде розгляд. 08 жовтня 2018 року/а.с.57/ ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом про надання правової допомоги,тобто була обізнана про початок процедури притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того позивачем ОСОБА_1/а.с.24/ з позову про витребування майна не заперечується факт встановлення біля подвір»я контейнеру,тобто факт скоєння адміністративного правопорушення, а лише зазначається про порушення норм процесуального та матеріального права під час притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ст.247 КУпАП не містить підстав для закриття провадження з приводу порушення правил та норм розгляду адміністративної справи.

Оскільки мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення,який і є предметом доказування і який не спростовано ОСОБА_1 та судом,з урахуванням в тому числі наявності доказів обізнаності позивачки про складання відносно неї актів про порушення правил благоустрію ОСОБА_2 селищною ОСОБА_4,надіслання відповідачем позивачці листа про дату та час розгляду адміністративної справи та факту укладення з адвокатом угоди на захист його інтересів після отримання виклику на комісію, його присутність при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недостатність підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.152 КУпАПУ.

На підставі викладеного, дослідивши, усі надані сторонами докази, суд оцінив їх в сукупності та не знаходить істотних підстав до скасування оскарженої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та не вбачає істотних підстав для визнання постанови про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАПУ незаконною.

В разі відмови в задоволенні позову судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ОСОБА_4 про визнання нечинною та скасування постанови №65 від 09.10.2018 року у справі про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАПУ ОСОБА_1,жительки смт.Новотроїцьке вул.Сергіївська 49 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Тимченко О.В.