Справа № 541/18/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/18/19
Провадження № 2-а/541/13/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Миргородському виконавчому комітеті Миргородської міської ради про скасування постанови № 260 від 26.12.2018 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП,

у с т а н о в и в :

03 січня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 26.12.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у звязку виявленням 17.12.2018 об 11 годині у м. Миргород по вул. Гоголя на електричній опорі розміщеної ОСОБА_1 реклами у невизначених для цього місцях, чим він порушив п.6.10.22 Правил благоустрою території м. Миргород. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 152 КУпАП стосовно нього закрити.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання.

У встановлений судом строк, представником відповідача було подано відзив, в якому ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зауважила, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миргородської міської ради не має адміністративної правосубєктності а тому є неналежним відповідачем у даній справі. Вважає що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП відбувся у відповідності до вимог закону а рішення є правомірним.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав вказаних у позові. Вказав, що він має проблеми зі здоровям, зокрема опорно-руховим апаратом, а тому фізично не міг здійснити розміщення реклами на електричній опорі. Окрім того, дане оголошення було розміщено від імені профільної юридичної особи, де він працював, яка спеціалізується на наданні послуг у галузі охорони здоровя, зокрема в сфері лікуванні судинних хвороб, гриж, зміщення дисків, нервозів. Зазначив, що наразі в даній фірмі більше не працює.

Представник відповідача в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні справи з підстав, вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року адміністративною комісією при Миргородському міськвиконкомі було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно з постановою, у звязку виявленням 17.12.2018 об 11 годині у м. Миргород по вул. Гоголя на електричній опорі розміщеної ОСОБА_3 реклами у невизначених для цього місцях, чим він порушив п.6.10.22 Правил благоустрою території м. Миргород.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 152 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місце самоврядування», до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад належить встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п. 44).

У відповідності до ч.1 ст. 73 ЗУ «Про місце самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

У відповідності до п.6.10.22 Правил благоустрою території м. Миргород, забороняється розміщення друкованої реклами безпосередньо на зовнішній поверхні будинків, будівель, споруд, на парканах, огорожах, стовпах та деревах.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено фотознімок відповідної друкованої реклами зі стовпа електричної опори, в якому міститься перелік послуг та контактний телефон. Сторонами визнається та обставина, що даний номер телефону належить позивачу ОСОБА_1 та перебуває в його використанні.

У відповідності до ч.1. ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оцінюючи доводи позивача щодо погіршення стану здоровя та можливого розміщення даної реклами юридичною особою, де він працював та яка спеціалізується на наданні послуг у галузі охорони здоровя, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказуючи про наявність проблем зі здоровям, зокрема з опорно-руховим апаратом, що на переконання позивача є свідченням відсутності у нього фізичної можливості вчинити дане правопорушення, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування тих обставин на які він посилається. Зокрема позивач не надав жодного доказу, що підтверджують у нього наявність розладів здоровя та часу їх виникнення. Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких відносин (трудових чи цивільно-правових) з юридичною особою, котра на його думку могла здійснити розміщення даного оголошення. Натомість, оцінюючи доводи позивача в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема, фотознімку оголошення, вбачається суперечність, адже в розміщеній рекламі, єдиною вказівкою на виконавця робіт є номер телефону, котрий є власністю ОСОБА_1. Будь-яких вказівок, на можливе виконання вказаних в оголошенні послуг, юридичною особою не міститься.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позивачем не доведено про існування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Оцінюючи правомірність дій відповідача суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З долученої до відзиву копії справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що 17.12.2018 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 247 зміст якого відповідає ст. 256 КУпАП. Після складення, особі яка притягується до адміністративної справи у відповідності до ст. 277-2 КУпАП повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та про наявні у нього права та обовязки під час розгляду справи визначених ст.268 КУпАП, про що в протоколі містяться відповідні підписи ОСОБА_1

Розгляд протоколу відбувся у відповідності до ст. 279 КУпАП, за результатами якого винесено постанову зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Копія постанови у відповідності до положень ч.1 ст. 285 КУпАП була направлена ОСОБА_1 в межах строку встановленого даною статтею. Копія постанови отримана позивачем, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення.

З встановлених судом обставин, які підтвердженні відповідними доказами, суд не вбачає в діях відповідача порушення чинного законодавства.

З вищенаведеного, суд дійшов висновку, про доведення факту правомірності дій відповідача при винесенні постанови про адміністративне правопорушення № 260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, а позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ч.5 ст. 139 КАС України, судові витрати слід віднести в рахунок держави.

Керуючись ст.ст.5, 9,139,77-78 241-246, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови № 260 від 26.12.2018 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_4