Справа № 487/4379/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 р. м.Одеса Справа № 487/4379/17
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмову ГУПФУ в обчисленні розміру призначеної йому з 09 вересня 2016 року пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових потреб, індексації, та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених у довідці військової частини ПП НОМЕР_1 від 09 лютого 2017 року №79 та довідці військової частини ПП НОМЕР_2 від 13 лютого 2017 року №46, та зобов`язання ГУПФУ перерахувати та виплачувати йому пенсію з 09 вересня 2016 року в розмірі, обчисленому з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці військової частини ПП НОМЕР_1 від 09 лютого 2017 року №79 та довідці військової частини ПП НОМЕР_2 від 13 лютого 2017 року №46, в тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги про звільнення.
Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково. Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у обчисленні (перерахунку) пенсії за вислугу років, з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових потреб, індексації в розмірах, зазначених у довідці військової частини ПП НОМЕР_1 від 09 лютого 2017 року №79 та довідці військової частини ПП НОМЕР_2 від 13 лютого 2017 року №46 - протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 вересня 2016 року в розмірі, обчисленому з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених у довідці військової частини ПП НОМЕР_1 від 09 лютого 2017 року №79 та довідці військової частини ПП НОМЕР_2 від 13 лютого 2017 року №46, в тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено.
19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести по справі № 487/4379/17 додаткову постанову, якою стягнути на його користь сплачений судовий збір.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено матеріалами справи, позивач при зверненні з позовом до суду сплатив у визначеному законом розмірі судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.833094353.1 від 21 серпня 2018 року, відділення «УНІВЕРСАЛЬНЕ» філії «МИКОЛАЇВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (а.с.5).
Тобто, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, який підлягає стягненню саме з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, рішення якого мало безпосередній вплив на виникнення спірних правовідносин, що й спричинило підстави звернення до суду. Саме рішення цього органу мало визначальне значення в межах спірних правовідносин.
З урахуванням наведених обставин, змінюючи розподіл судових витрат по справі, колегія суддів приймає рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову по справі №487/4379/17, якою стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в сумі 640 грн. 00 коп., сплачені за квитанцією № 0.0.833094353 від 21 серпня 2017 року, відділення «УНІВЕРСАЛЬНЕ» філії «МИКОЛАЇВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» .
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.