Справа № 240/5785/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/5785/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.42-47), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 30.11.2018 № ЖИ166/ЖТ3877/29/АВ/П/ТД-ФС, винесену начальником Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_3 відносно Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В обґрунтування позову зазначає, що в направленні від 05.11.2018 об'єктом перевірки визначено ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а фактично інспектор перевіряв філію підприємства, без повідомлення про це об'єкта відвідування; ОСОБА_4 не уповноважувалась на здійснення представницьких функцій об'єкта відвідування; інспектор вийшов за межі предмету перевірки під час інспекційного відвідування; на момент перевірки заявник ОСОБА_5 не був працівником і не звертався як фізична особа, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; інспектором порушено порядок складання акту, припису та прийняття рішень, а також право об'єкта відвідування на ознайомлення з актом та на надання заперечень; припис та акт було складено в один день.

Ухвалою від 27.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.86-92), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що діяв відповідно до законодавства при наявності підстав для проведення інспекційного відвідування Філії "Чуднівський райавтодор", яким було встановлено, що ОСОБА_6 був допущений до роботи сторожем в Філії "Чуднівський райавтодор" без оформлення належним чином трудових відносин; об'єкт відвідування, а саме Філія "Чуднівський райавтодор" в особі ТВО начальника філії повідомлялась про відвідування, акт відвідування направлявся і був отриманий філією.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.107-110), в якій вказує на порушення відповідачем окремих принципів державного контролю, встановлених ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; згідно направлення предметом відвідування є дотримання вимог законодавства про працю в частині виплати розрахункових коштів при звільненні, а відповідачем безпідставно перевірялось дотримання правильності оформлення трудових відносин; трудові відносини з ОСОБА_5 були оформлені відповідно до трудового законодавства; ТВО начальника філії не мала права представляти інтереси філії під час інспекційного відвідування.

Відповідач позов заперечення на відповідь на відзив (а.с.111-112), зазначивши, що інспекційне відвідування проводилось у відповідності до національних та міжнародних правових норм щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю.

В судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295) та Порядком про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

30.10.2018 ОСОБА_5 звернувся до відповідачу із заявою (а.с.94), в якій вказував про порушення щодо нього законодавства про працю Філією "Чуднівський райавтодор", зокрема невиплати розрахункових коштів.

На підставі вказаної заяви наказом начальника Управління Держпраці у Житомирській області від 05.11.2018 № 1995 (а.с.95) наказано провести в період з 06.11.2018 по 07.11.2018 позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у Філії "Чуднівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за фактичною адресою м. Чуднів, вул. Соборна,69 з питань додержання законодавства про працю.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку № 295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Аналіз вказаного пункту свідчить, що філія, як відокремлений підрозділ, якій не є юридичною особою, є обєктом відвідування при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Як вбачається з наказу на проведення інспекційного відвідування і враховуючи приписи п. 1 Порядку № 295, об'єктом відвідування є Філія "Чуднівський райавтодор", в присутності посадових осіб якої (ТВО начальника ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_7П.), відповідно до акту інспекційного відвідування № ЖТ3877/29/АВ від 07.11.2018 (а.с.50-52), здійснювалось це відвідування, що спростовує твердження позивача, що об'єктом перевірки визначено ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а фактично інспектор перевіряв філію підприємства, без повідомлення про це об'єкта відвідування.

Щодо твердження позивача, що ОСОБА_4 не уповноважувалась на здійснення представницьких функцій об'єкта відвідування, то суд його безпідставним, оскільки наказом позивача № 58-к від 11.10.2018 (а.с.97) на ОСОБА_4 з 12.10.2018 було тимчасово покладено виконання посадових обов'язків начальника Філії "Чуднівський райавтодор", до компетенції якого, відповідно до п. 6.1, 6.2 Положення Філії "Чуднівський райавтодор ..." (а.с.130-135), відноситься управління Філією, реалізація повноважень роботодавця, що свідчить про те, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_4 була уповноваженою особою об'єкта відвідування.

За результатами інспекційного відвідування був складений акт № ЖТ3877/29/АВ від 07.11.2018 (а.с.50-52), яким зафіксовано, порушення Філією "Чуднівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в частині допущення в період з 16.02.2017 по 28.09.2018 до роботи сторожем працівника ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення про прийняття на роботу територіальних органів Державної фіскальної служби, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП, Постанови КМ України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу" від 17.06.2015 № 413.

Акт № ЖТ3877/29/АВ від 07.11.2018, відповідно до п. 26 Порядку № 295, 07.11.2018 був направлений об'єкту відвідування - Філії "Чуднівський райавтодор" поштою та отриманий ними 23.11.2018 (а.с.53-54).

Об'єктом відвідування зауваження на акт, як то передбачено п. 21 Порядку № 295, подані не були.

Щодо посилання позивача на невручення йому акту інспекційного відвідування і невчасного розгляду його заперечень на акт, то Порядком № 295 передбачено вручення акту об'єкту відвідування і розгляд зауважень об'єкту відвідування на акт, а позивач в даному випадку не був об'єктом відвідування.

Про розгляд справи про накладення штрафу на підставі акту № ЖТ3877/29/АВ від 07.11.2018, відповідно до п. 6 Порядку № 509, 19.11.2018 було письмово повідомлено суб'єкт господарювання, яким в даному випадку, згідно п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України, є Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с.60).

Начальник управління Держпраці у Житомирської області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування № ЖТ3877/29/АВ від 07.11.2018 прийняв Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ166/ЖТ3877/29/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.11.2018 (а.с.48-49), якою наклав на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України штраф на Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у розмірі 111690 грн.

Суд звертає увагу, що представник позивача в судовому засіданні стверджував, що особисто був присутній на розгляді справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування № ЖТ3877/29/АВ від 07.11.2018.

Позивач вважає, що спірна постанова є протиправною, оскільки з ОСОБА_5 були належним чином оформлені трудові відносини.

За приписами частин 1, 3 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.21 КЗпП, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається з трудової угоди від 02.01.2018 (а.с.98), наданої перевіряючим під час інспекційного відвідування, вона укладена між Філією "Чуднівський райавтодор" та ОСОБА_5, є угодою цивільно-правового характеру, строк її дії з 16.02.2017 по 31.12.2018. Представник стверджує, що ОСОБА_5 був прийнятий на роботу на підставі іншої трудової угоди, при цьому не надав її суду.

Суд не вважає належними доказами оформлення трудових відносин надані позивачем до позову документи:

- наказ від 02.01.2018 № 1-к (а.с.71) про прийняття на роботу ОСОБА_5 на підставі трудової угоди, оскільки він відповідачу не надавався, не згадується про нього і в зауваженнях відповідача на акт інспекційного відвідування (а.с.30-31,64); трудової угоди на підставі якої він виданий не надано; згідно пояснень головного бухгалтера Філії "Чуднівський райавтодор" від 07.11.2018 (а.с.103), ОСОБА_5 працював за цивільно-правовою угодою у зв'язку із чим компенсаційні виплати йому не нараховувались, що свідчить про те, що трудові відносини з ним наказом не оформлювались;

- копія заяви ОСОБА_5 від 28.09.2018 про звільнення (а.с.72), оскільки її оригінал на вимогу суду наданий не був, вона не відповідає наданої під час інспекційного відвідування перевіряючим заяви ОСОБА_5 від 28.09.2018 про розірвання трудового договору (а.с.101).

Щодо наказу Філії "Чуднівський райавтодор" від 28.09.2018 № 58-к (а.с.100) про розірвання трудової угоди від 02.01.2018 з ОСОБА_5, то суд не вважає його доказом укладення трудового договору та відсутності порушення законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин.

При цьому суд зауважує, що позивачем не надано на вимогу суду повідомлення, передбаченого Постановою КМ України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу" від 17.06.2015 № 413, про прийняття ОСОБА_5 на роботу, що, враховуючи приписи ст. 24 КЗпП, підтверджує його незаконний допуск до роботи.

Пояснення відповідача (а.с.125) щодо неможливості надати повідомлення про прийняття ОСОБА_5 на роботу тим, що на момент розгляду справи Філія "Чуднівський райавтодор" ліквідована не відповідають дійсності, оскільки ніяких доказів того, що філія ліквідована не надано, а згідно записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філія "Чуднівський райавтодор" (код 26192557) станом на 20.03.2019 є зареєстрованою і відомості щодо її ліквідації відсутні.

Щодо твердження позивача про вихід інспектора праці під час інспекційного відвідування за межи предмету перевірки, то суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч. 1 ст. 259 КЗпП, п. 2 Порядку № 295, інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке регулює і порядок оформлення трудових відносин, а тому вважає, що інспектор не виходив за межи своїх повноважень досліджуючи питання щодо оформлення трудових відносин.

Враховуючи наведене суд вважає, що в судовому засіданні доказано, що ОСОБА_5 був фактично допущений до роботи Філією "Чуднівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без оформлення трудового договору, яку виконував до 28.09.2018, а тому відповідачем правомірно, на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП, була прийнята спірна постанова.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В позові Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Перемоги, 75, м. Житомир, 10003, код 32008278) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, код 39790560) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 30 березня 2019 року