Справа № 463/2044/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/2044/19
Провадження №2-а/463/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 499039 від 14.03.2019 року. Просить скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії НК № 499039 від 14.03.2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.1(ґ), 2.3(в) Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень. Зазначає, що 14.03.2019 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Личаківській в м.Львові, був зупинений працівниками поліції без пояснення причини зупинки, які вимагали від нього предявлення документів, зокрема, полісу обовязкової цивільної відповідальності власників наземних транспортів. Крім цього, інспектором поліції було вказано, що позивач керує транспортним засобом, з порушенням правил користування ременями безпеки, які не пристебнуті. Вважає, що ним при керуванні автомобілем дотримано усіх вимог закону та інспектор поліції не мав права вимагати від нього предявлення вказаного документу, оскільки контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Враховуючи наведене, інспектор поліції без будь яких, передбачених законом підстав, вимагав страховий поліс. Крім цього, справу було розглянуто без дотримання вимог щодо розяснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не було враховано клопотання позивача про залучення адвоката для надання правової допомоги. Інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст.268, 278-280 КУпАП та ст.63 Конституції України. Постанова ґрунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами відповідно до вимог ст.251 КУпАП. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Просить скасувати оскаржувану постанову серії НК № 499039 від 14.03.2019 року та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 499039 від 14.03.2019 року (а.с.7) зазначено, що 14.03.2019 року о 13 год. 50 хв. на вул.Личаківській,153 в м.Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки та не предявив поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши при цьому п.п.2.1(ґ), 2.3(в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п.2.1(ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки (п.2.3 (в) Правил дорожнього руху).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст.251, 268, 278-280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема, не повідомлено про причини зупинки та не розяснено права, не було повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, не були досліджені докази, які доводять його вину.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обовязок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає.

Крім цього, всупереч обовязку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, не спростовано доводи з приводу порушення процедури розгляду справи. Також жодним чином не спростовано доводи позивача з приводу недотриманням відповідачем вимог, передбачених положеннями ст.ст.251, 268, 278-280 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім цього, відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, а саме: пункту 2.3(в) Правил дорожнього руху, передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. Таким чином, суд не вправі досліджувати докази щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення вимог п.2.3(в) Правил дорожнього руху, в межах постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позов є підставним, а тому його слід задовольнити, скасувати постанову серії НК № 499039 від 14.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 499039 від 14 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79038, м.Львів, вул.Медової Печери,36/62, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19.

Суддя Р.Р.Грицко