Справа № 0940/1985/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1098/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

представника позивача Дутчака Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 0940/1985/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 26.09.2018 року та постанови від 11.10.2018 року (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Григорук О.Б. в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області 06.12.2018 року, згідно з протоколом судового засідання о 13:19 год., повний текст судового рішення складено 11.12.2018), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (далі - ТОВ «ПМК-77», позивач) звернулося з адміністративним позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ) про визнання протиправними та скасування припису від 26.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови від 11.10.2018 №41/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 55230,00 грн.

Судом залучено як співвідповідача головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ Яворського Миколу Йосиповича (далі - головний інспектор будівельного нагляду Яворський М.Й.).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що перевірка позивача проводилася з дотриманням чинного законодавства. Враховуючи недопуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки, на законних підставах були винесені оскаржувані постанова та припис.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Апелянт, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не заперечив, що відповідно до положень, що відповідно до положень частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Бистрецька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області як замовник та ТОВ «ПМК-77» як підрядник уклали договір підряду, згідно якого замовник доручив, а підрядник забезпечив відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об'єкту «Нове будівництво берегоукріплюючих споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі Толоки)».

20.06.2018 представники Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області та ТОВ «ПМК-77» підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаним договором підряду за червень 2018 року.

27.08.2018 Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області направило до Управління ДАБІ листа № 60/8-3570 «Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт», згідно якого вказано на можливі порушення ТОВ «ПМК-77» умов проекту будівництва берегоукріплювальних споруд, в тому числі на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, та необхідність проведення відповідачем перевірочних заходів наведеної інформації.

03.09.2018 Управління ДАБІ прийняло наказ № 828-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», згідно якого визначено провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Цього ж дня Управління ДАБІ видало головному інспектору будівельного нагляду Яворському М.Й. та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Симчичу М.В. направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 828/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ПМК-77» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищезазначеного наказу та листа Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 № 60/8-3570, строк дії направлення з 26.09.2018 по 26.09.2018.

10.09.2018 Управління ДАБІ направило керівнику ТОВ «ПМК-77» Гавриляку М.Ю. лист № 1009/1.18/999вих., яким повідомлялося про проведення Управлінням ДАБІ позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на таких об'єктах: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської, Красноїлівської, Яблуницької, Бистрецької сільських рад Верховинського району Івано-Франківської області. Відповідач просив надати представника та належним чином завірені копії документів щодо виконання будівельних робіт по вищевказаних об'єктах.

21.09.2018 позивач направив відповідачу листа № 135, яким повідомив, що з переліку інформації, яку просив надати відповідач не можливо встановити, копії яких саме документів необхідні Управлінню ДАБІ для забезпечення проведення перевірки, оскільки у запиті відсутнє посилання на періоди, протягом яких виконувались будівельні роботи та реквізити договорів по таким роботам. Також не визначено види документів, копії яких необхідно підготувати. Позивач в наведеному листі просив додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» необхідно підготувати та подати до Управління ДАБІ для перевірки, а також просив повідомити про питання, що стали підставою для проведення позаплановою перевірки.

26.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Яворський М.Й. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначив, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» Гавриляк М.Ю. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2305.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Згідно вказаного акту від 26.09.2018 відомості про присутніх, зауваження щодо складання акта, отримання його примірника чи надіслання поштою - відсутні.

Також, 26.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Яворський М.Й. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району, виявлено порушення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553, недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР).

Окрім цього, 26.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Яворський М.Й. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за керівник ТОВ «ПМК-77» Гавриляк М.Ю. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, що є порушенням підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553. Відповідно до вказаного припису зобов'язано усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб до позапланової перевірки до 10.10.2018 та повідомити Управління ДАБІ до 10.10.2018. При цьому відомості про отримання примірника припису чи надіслання його поштою відсутні.

28.09.2018 Управління ДАБІ направило позивачу лист № 1009/1.18/1084вих. разом з наведеними вище матеріалами, складеними 26.09.2018 за результатами перевірки на об'єктах будівництва берегоукріплювальних споруд на території, в тому числі, Бистрецької сільської ради Верховинського району.

11.10.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. прийнято постанову № 41/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки з будівництва берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР на позивача накладено штраф у сумі 55230,00 грн..

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був відсутній при складанні 26.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а, отже, таким чином, позивач був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення позапланової перевірки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон № 3038-VI України, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком № 553.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 9 Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Аналіз викладених норм Порядку № 553 дає підстави для висновку про обов'язкове повідомлення суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об'єкті будівництва.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.07.2018 за результатом розгляду справи № 464/7844/16-а, на яку обґрунтовано послався в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що Законом України від 05.04.2007 року № № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частин першої, другої, четвертої та п'ятої ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, заходи архітектурно-будівельного контролю підпадають під сферу дії Закону № 877-V.

Згідно частини третьої статті 6 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не повідомлявся про дату, час та місце перевірки об'єкту будівництва представниками контролюючого органу, його не знайомили з підставою проведення позапланового заходу з наданням передбачених частиною третьої статті 6 Закону № 877-V документів, а отже і не міг вчинити будь-яких дій щодо недопуску представників відповідача до перевірки.

Отже, зазначений в акті факт недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти перевірки не відповідає дійсності.

Ненадання витребуваних відповідачем документів не є тотожним недопуску посадових осіб органу контролю на об'єкт перевірки.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ґрунтуються виключно на акті від 26.09.2018 року про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки.

Згідно статті 3 Закону № 877-V до основних принципів державного нагляду (контролю) віднесено гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Оскаржувані припис та постанова відповідача суперечать зазначеним принципам.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про незаконність оскаржуваних актів, узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Рішенні від 20.11.2011 року у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п. 70).

Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем зазначеного принципу «належного урядування» були порушені права позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням окружного суду про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної4 відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 0940/1985/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 01.04.2019