Справа № 523/2872/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2872/19
Провадження №2-а/523/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Миргородеського С.П., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Миргородеського С.П., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2019р. о 15годині 02 хв., керувала ТЗ марки Ситроен, р/н НОМЕР_1 , рухалася з боку вул. Сортувальна в напрямку п.Котовського по вулиці Миколаївська дорога, в м. Одесі, в крайній лівої (реверсивної) смузі, по якій дозволений рух з 15:00г. до 21:00г.

В зустрічному напрямку рухався патрульний екіпаж УПП, водій якого почав блимати світлом дальнього руху. Після, патрульний автомобіль здійснив розворот та почав рухатися за транспортним засобам позивача продовжуючи блимати світлом та по гучномовному пристрою інспектор зобов`язав позивача здійснити зупинку з лівого боку, оскільки з правого боку напрямку, рухався потужний рух інших автомобілів, що не дозволяло безперешкодно, без створення аварійної обстановки, здійснити зупинку праворуч.

Виконуючи вимоги інспектора позивач зупинила транспортний засіб у місці, зазначеному інспектором, з дотримання правил зупинки.

Інспектор патрульної поліції УПП в Одеській області Миргородевський С.П. пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1 нібито в порушення ПДР рухалася по реверсивній смузі, в той час коли світлофор, який дозволяє рух, був вимкнутий.

ОСОБА_1 було зазначено інспектору, що вона не порушувала правил, а рухалась на дозвільний сигнал світлофору, який дозволяв рух по реверсивній смузі. На пропозицію надати докази виявленого порушення, інспектор надав відеозапис з якого вбачається, як патрульний екіпаж рухався в зустрічному для неї напрямку, після розвернувся та поїхав за її авто. Втім, будь-яких переконливих доказів, які б доводили порушення ОСОБА_1 правил, інспектор не надав. Незважаючи на її переконання про невинуватість, інспектор почав оформлювати нібито виявлене порушення. Після складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності серії НК №544194 від 18.02.2019р. ОСОБА_1 була здивована підставою для притягнення її до відповідальності.

В постанові було зазначено, що ОСОБА_1 по вул. Миколаївська дорога, 301 здійснила поворот ліворуч через горизонтальну дорожню розмітку 1.9. Тобто, фактично інспектор притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за дії, які він сам запропонував їй зробити з метою її зупинки.

Будь-якого обґрунтування інспектор з цього приводу їй не надав, пояснень з приводу зазначеного в постанові порушення від ОСОБА_1 не відібрав, права та обов`язки, передбачених ст. 268 КУпАП не роз`яснив, тобто інспектором було порушено вимоги статті 280 КУпАП, якою закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Вважає, що у інспектора були відсутні будь-які законні підстави для притягнення її до адмінвідповідальності, по-перше, за відсутності події скоєння порушення та по-друге, за відсутності доказів про таке вчинення.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Миргородеського С.П., Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також відзиву на позов не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 08.02.2019р. ОСОБА_1 в 15годині 02 хв., керувала ТЗ марки Ситроен, р/н НОМЕР_1 , рухалася з боку вул. Сортувальна в напрямку с.Котовського по вулиці Миколаївська дорога, в м. Одесі, в крайній лівої (реверсивної) смузі, по якій дозволений рух з 15:00г. до 21:00г.

В зустрічному напрямку рухався патрульний екіпаж УПП, водій якого почав блимати світлом дальнього руху. Після, патрульний автомобіль здійснив розворот та почав рухатися за її транспортним засобам продовжуючи блимати світлом та по гучномовному пристрою інспектор зобов`язав ОСОБА_1 здійснити зупинку з лівого боку, оскільки з правого боку її напрямку, рухався потужний рух інших автомобілів, що не дозволяло безперешкодно, без створення аварійної обстановки, здійснити зупинку праворуч.

Виконуючи вимоги інспектора ОСОБА_1. зупинила транспортний засіб у місці, зазначеному інспектором, з дотримання правил зупинки.

Інспектор патрульної поліції УПП в Одеській області Миргородевський С.П. пояснив причину зупинки тим, що я нібито в порушення ПДР рухалася по реверсивній смузі, в той час коли світлофор, який дозволяє рух, був вимкнутий.

Після складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності серії НК №544194 від 18.02.2019р. ОСОБА_1 була здивована підставою для притягнення її до відповідальності.

В постанові було зазначено, що ОСОБА_1 по вул. Миколаївська дорога, 301 здійснила поворот ліворуч через горизонтальну дорожню розмітку 1.9. Тобто, фактично інспектор притягнув до відповідальності за дії, які він сам запропонував їй зробити з метою їїзупинки.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач не надав до суду жодного доказу, який підтверджує, що позивач дійсно порушив вимоги «ПДР».

Враховуючи викладено, суд вважає, що зі сторони відповідача не надійшло достатніх доказів правомірності свого рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Миргородеського С.П., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №544194 від 18.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

3. Справу щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання

Суддя

Повний текст складено та підписано 01.04.2019р.