Справа № 520/860/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 березня 2019 р. справа № 520/860/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Крат Ю.М.,

представника відповідачів - Хромих М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (, 63512, Харківська обл., Чугуївський район, село Кам'яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65-Б) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) та Завідувача сектору аудиту платників Харківського управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області Туревич Олени Сергіївни (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області та Завідувача сектору аудиту платників Харківського управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області Туревич Олени Сергіївни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії завідувача сектору аудиту платників Харківського управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області Туревич Олени Сергіївни щодо виходу на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ";

- визнати протиправним та скасувати наказ від 16.01.2019 року №363 Головного управління ДФС У Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.01.2018 представнику ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" було пред'явлено наказ Головного управління ДФС У Харківській області №363 від 16.01.2019 про проведення позапланової перевірки на підставі п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПКУ. Позивач вважає, що після ознайомлення зі змістом наказу Головного управління ДФС У Харківській області №363 від 16.01.2019, направлення на проведення перевірки, службового посвідчення, очевидною стала незаконність вказаного наказу у зв'язку із порушенням посадовою особою контролюючого органу порядку та процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки. ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" вважає за необхідне звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС У Харківській області №363 від 16.01.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на те, що на письмові запити Головного управління ДФС У Харківській області № 48424/10/20-40-14-11-18 від 21.11.2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «Промислові Компоненти» за червень 2018 та від 08.11.2018 № 46568/10/20-40-14-11-18 (про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «АГРО-ПУЛЬС» за червень, липень 2018 ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" надало запитувані документи у повному обсязі, при цьому звільнене від обов'язку надавати відповідь на запити, тому наказ Головного управління ДФС У Харківській області №363 від 16.01.2019 про проведення позапланової перевірки ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" є протиправним та підлягає скасуванню. Також, позивач вважає, що дії завідувача сектору аудиту платників Харківського управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області Туревич Олени Сергіївни щодо виходу на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" є очевидно протиправними, оскільки як вказано в наказі від 16.01.2019 №363 підприємством надано в повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження, таким чином відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

ГУ ДФС у Харківській області надано відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС У Харківській області №363 від 16.01.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки виданий у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивач на письмові запити № 48424/10/20-40-14-11-18 від 21.11.2018 та від 08.11.2018 № 46568/10/20-40-14-11-18 надав відповіді, у яких відмовився надавати пояснення щодо виявлених порушень та документи у запитуваному обсязі на підтвердження дотримання податкового та іншого законодавства, про що зазначено у наказі про проведення перевірки. Посадовою особою контролюючого органу на підставі наказу від 16.01.2018 №363 та направлення від 22.01.2019 №552, був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «Дорстрой монтаж» та проведено документальну позапланову виїзну перевірку вказаного Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Агро пульс сервіс» (61ДРГІОУ 41328729), ТОВ «Промислові компоненти» (), про що складено акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дорстрой монтаж» №321/20-40-14-20- 07/32796896 від 05.02.2019.

Відповідно позивач допустив до проведення такої перевірки, відтак оскаржуваний нині наказ вважається реалізованим і не може бути скасованим, так само і дії при проведенні такої перевірки, у зв'язку з чим представник ГУ ДФС у Харківській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Завідувачем сектору аудиту платників Харківського управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області Туревич О. С. надано відзив на позов, процитувавши правову позицію ГУ ДФС у Харківській області, вважає що доводи та аргументи позивача покладеними в обґрунтування позовних вимог є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню. Просила суд розглядати справу без її участі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник ГУ ДФС у Харківській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено письмові запити на адресу платника податків від 08.11.2018 №46568/10/20-40-14-11-18 та від 21.11.2018 № 48424/10/20-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Дорстрой монтаж» (ЄДРГІОУ 32796896) норм п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Промислові Компоненти» (податковий номер 39806198), ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (податковий номер 41328729). Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьована відповідно до ст.72,73 та 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації складеної ГУ ДФС у Харківській області від 22.10.2018 №839/20-40-14-12-12/41328729 відносно ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (податковий номер 41328729) та від 02.11.2018 №886/20-40-14-12-12/39806198 відносно ТОВ «Промислові Компоненти» (податковий номер 39806198).

На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами у червні, липні 2018 ТОВ «Агро Пульс Сервіс» та у червні ТОВ «Промислові Компоненти». У зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

ТОВ «Дорстрой монтаж» на письмові запити від 21.11.2018 № 48424/10/20-40-14-11-18 та від 08.11.2018 № 46568/10/20-40-14-11-18 надав відповіді від 18.12.2018 №43 та від 06.12.2018 №41, відповідно. Зі змісту відповідей вбачається, що вони не містили жодних пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на запити податкового органу не було надано документи, які відображають фінансово-господарські операції між ТОВ «Дорстрой монтаж» та ТОВ «Агро Пульс Сервіс», ТОВ «Промислові Компоненти», а саме документи щодо підтвердження відповідності продукції, регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36,63), регістри бухгалтерського обліку (рахунок 28 «Товари», 26 «готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства та інші документи щодо обліку руху активів в середини підприємства, сертифікати відповідності.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Дорстрой монтаж» жодних пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області 21.11.2018 № 48424/10/20-40-14-11-18 та від 08.11.2018 № 46568/10/20-40-14-11-18 за фактами, що свідчать про допущене ТОВ «Дорстрой монтаж» (ЄДРГІОУ 32796896) норм п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Промислові Компоненти» (податковий номер 39806198), ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (податковий номер 41328729), Головне управлінням ДФС у Харківській області прийняло наказ від 16.01.2019 №363 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дорстрой монтаж».

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 16.01.2019 №363 фахівцями Г У ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Дорстрой монтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Промислові Компоненти», з ТОВ «Агро Пульс Сервіс». Копію наказу контролюючого органу вручено під розписку 24.01.2019 головному бухгалтеру ТОВ «Дорстрой монтаж» ОСОБА_5. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 24.01.2019 головного бухгалтера ТОВ «Дорстрой монтаж» ОСОБА_5. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Дорстрой монтаж» ОСОБА_6.

За результатами проведення вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт від 05.02.2019 №321/20-40-14-20-07/32796896.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було складено податкове повідомлення - рішення №0 від 14.03.2019 року та податкове повідомлення - рішення №0 від 14.03.2019 року (а.с.118-122).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтею 75 ПК України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підставою для призначення позапланової перевірки є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: 1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У межах інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючий орган здійснює збір і опрацювання податкової інформації.

Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22 до перевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок до перевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно - аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКІДПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні до перевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

В даному випадку ГУ ДФС у Харківській отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Агро пульс сервіс» (код 41328729) та ТОВ «Промислові Компоненти» (код 39806198), аналіз якої свідчить про допущення ТОВ «Дорстрой монтаж» порушення норм податкового законодавства.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд зазначає, що підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповіді позивача, надані на запити контролюючого органу, не містять жодних пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Агро Пульс Сервіс», ТОВ «Промислові Компоненти», відповідь надано не в повному обсязі, що не усувало обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на запити контролюючого органу не було надано документи, які відображають фінансово-господарські операції між ТОВ «Дорстрой монтаж» та ТОВ «Агро Пульс Сервіс», ТОВ «Промислові Компоненти», а саме документи щодо підтвердження відповідності продукції, регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях(31,34,51,36,63), регістри бухгалтерського обліку (рахунок 28 «Товари», 26 «готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства та інші документи щодо обліку руху активів в середини підприємства, сертифікати відповідності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Харківській дотримано приписи п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, а зміст цих запитів відповідає вимогам п.73.3 Податкового кодексу України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання, а позивачем відповідями на запити не надано жодних пояснень фінансово-господарських операцій між ТОВ «Дорстрой монтаж» та ТОВ «Агро Пульс Сервіс», ТОВ «Промислові Компоненти» та їх документального підтвердження в запитуваному обсязі.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання пояснень та повної інформації, про надання якої і складено запити контролюючого органу, а у ГУ ДФС у Харківській області виникло право на проведення документальної позапланової перевірки внаслідок надання неповної інформації та ненадання пояснень.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Кодексу.

Таким чином, наказ Головного управління ДФС У Харківській області №363 від 16.01.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дорстрой монтаж» виданий у відповідності до норм чинного законодавства та відповідає цим вимогам.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17 та постанові від 22.05.2018 року по справі №820/4605/17.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі інформації та її документального підтвердження на запит контролюючого органу.

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що ТОВ «Дорстрой монтаж» допустило посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки на підставі наказу №363 від 16.01.2019.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок унормовані ст. 81 ПК України.

Так, згідно п. 81.1 зазначеної статті посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (п. 81.3 ст.81 ПК України).

Отже, у спірних правовідносинах, враховуючи, що перевірка була проведена, що вбачається з наявності відповідного акту про її результати та податкових повідомлень - рішень, предметом розгляду справи у суді має бути лише суть виявлених порушень та оскарження відповідних рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками перевірки. Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.03.2018 року по справі №804/1113/16.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд відмічає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ «Дорстрой монтаж» була проведена, що підтверджується актом перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, отже оскаржуваний наказ є вичерпаним у разі проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, задоволення позовних вимог про незаконність наказу про проведення перевірки не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Харківській області №363 від 16.01.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дорстрой монтаж» винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв'язку з ненаданням позивачем жодних пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області та враховуючи що задоволення позовних вимог про скасування наказу про проведення перевірки не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення.

Стосовно позовної вимоги визнати протиправними дії завідувача сектору аудиту платників Харківського управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області Туревич Олени Сергіївни щодо виходу на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" суд зазначає, що позовні вимоги є похідними, дії відповідача вчинені в межах його повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (, 63512, Харківська обл., Чугуївський район, село Кам'яна Яруга, вул. Харківська, будинок 65-Б) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) та Завідувача сектору аудиту платників Харківського управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області Туревич Олени Сергіївни (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.04.2019 року.

Суддя Біленський О.О.