Справа № 640/4908/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2019 року м. Київ № 640/4908/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Вищої ради правосуддя в особі Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на публічну інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян Маслякової В. А.

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОСОБА_1 18.03.2019 року (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, в якому просить:

визнати незаконними дії (бездіяльність) Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на публічну інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян Маслякової В. А. про прийняття рішення по скарзі ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя щодо відмови в забезпеченні процедур визначеного порядку розгляду його скарги від 28.01.2019 року;

зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути його скаргу на пленарному засіданні Вищої ради правосуддя та надати мотивовану відповідь у вигляді ухваленого рішення, стосовно дій (бездіяльності) суддів Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області Бедьо Василя Івановича, Данка Віктора Йосиповича.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, з'ясовуючи те, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зважає на таке.

У статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена виключна підсудність визначених у частинах першій і другій цієї статті категорій справ окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та адміністративному суду відповідно.

Частиною третьою статті 27 зазначеного Кодексу передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

З огляду на положення статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині вимог до Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на публічну інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян Маслякової В. А. про визнання незаконними дій (бездіяльності) про прийняття рішення по скарзі ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя щодо відмови в забезпеченні процедур визначеного порядку розгляду його скарги від 28.01.2019 року підсудний окружному адміністративному суду.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Вищої ради правосуддя про зобов'язання розглянути його скаргу на пленарному засіданні Вищої ради правосуддя та надати мотивовану відповідь у вигляді ухваленого рішення, стосовно дій (бездіяльності) суддів Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області Бедьо Василя Івановича, Данка Віктора Йосиповича підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Згідно з частиною п'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки в позовній заяві об'єднані вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, а саме: Верховному Суду та окружному адміністративному суду, і законом не передбачено повноважень Окружного адміністративного суду міста Києва як суду першої інстанції вирішувати непідсудні справи, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 19, 20, 22, 27, 29, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій