Справа № 504/3252/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3252/18
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву за вхід. №10405 від 22.03.2019 р. про ухвалення додаткового рішення для забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява за вхід. №10405 від 22.03.2019 р. про ухвалення додаткового рішення для забезпечення виконання рішення суду в якій заявник просить:

розяснити Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області спосіб виконання рішення суду, та зазначити сільська рада повинна вирішувати своє рішення на сесії сільської ради та не може з одних і тих самих підстав, які були попередньо оскаржені у позові до суду та ухвалене відповідне рішення, яке набрало законної сили, чи будь яких інших підстав не вказаних в попередніх відмові, у своєму рішенні відмовляти позивачу;

для забезпечення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси у справі №504/3252/18 за позовом ОСОБА_1А до Крижанівської сільської ради «Про визнання протиправним та скасуванням рішення Крижанівської сільської ради тридцять другої сесії сільської ради від 09 серпня 18 року № 721 та зобов'язання повторно розглянути клопотання від 20.06.18. у встановлений законом термін та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання щодо ОСОБА_1А» - заборонити Крижанівській сільській раді приймати на користь третіх осіб будь-які рішення повязані з відчуженням землі - надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, безоплатно у власність, в користування, або укладання договорів оренди, орієнтованою площею 0.19 га за адресою с. Ліски Паустовського 25,27;

зобовязати Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів щодо підстав звернення до суду із заявою вказано:

Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області повинна вирішувати своє рішення на сесії сільської ради та не може одних і тих самих підстав які були оскаржені у позові до суду ,чи будь яких інших підстав не вказаних в попередніх відмові, відмовляти мені у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність за адресою с. Ліски Паустовського 25,27, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства, ст.15 Закону України «Про звернень громадян», ст. 118 ЗК України.

Крім того, заявник просить вжити заходи під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси справи № 504/3252/18 за позовом ОСОБА_1А до Крижанівської сільської ради, відповідачем можуть бути прийняті рішення відносно спірної землі на користь інших осіб. Тому виконання рішення суду для відновлення моїх порушених прав буде неможливим або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, пов'язаних з оскарженням прийнятих сільською радою рішень в судовому порядку, що приведе до порушення моїх прав та інтересів, так як я маю намір отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування мого жилого будинку, так як я і моя сім'я гостро потребує поліпшення житлових умов.

Розглянувши подану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Крижанівської сільської ради тридцять другої сесії від 09 серпня 18 року №721 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо ОСОБА_1.

Зобов'язано Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути клопотання від 20.06.2018 р. у встановлений законом термін та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання щодо ОСОБА_1.

Рішення набрало законної сили 29.01.2019 року.

Приписами ст. 252 КАС України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови) виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Отже, додаткове рішення суд приймає, якщо у його рішенні внаслідок недогляду:

1) було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази;

2) не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо);

3) не вирішено питання про судові витрати.

Для прийняття додаткового рішення достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.

Отже, приписами ст. 252 КАС України визначений вичерпний перелік питань за якими може бути ухвалене додаткове рішення, і вказані заявником питання до таких не відносяться.

Окремо суд звертає увагу заявниці.

У заяві ОСОБА_1 просить розяснити Крижанівській сільській раді Лиманського району Одеської області спосіб виконання рішення суду, зазначивши, як сільська рада повинна вирішувати своє рішення на сесії сільської ради.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обовязковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку.

Добровільне виконання рішення суду. Для добровільного виконання рішення суду нічого окрім доброї волі особи, якій присуджено відновити порушене права або інтерес, більше нічого додаткового не потрібно. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом Закон України «Про виконавче провадження».

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У суду відсутні будь які обовязки щодо розяснення субєкту владних повноважень (Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області) порядку виконання встановлених для них Законом обовязків.

Щодо зобовязання повторно розглянути клопотання від 20.06.2018р. у встановлений законом термін та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання щодо ОСОБА_1А».

Вказані обставини (повторність) не були предметом розгляду у справі №504/3252/18, а отже, питання щодо зобовязання взагалі не може ставитись ні в межах справи, ні в межах заяви про винесення додаткового судового рішення.

Щодо заборони Крижанівській сільській раді приймати на користь третіх осіб будь-які рішення пов'язані з відчуженням землі - надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, безоплатно у власність, в користування, або укладання договорів оренди, орієнтованою площею 0.19 га за адресою с. Ліски Паустовського 25,27.

Главою 10 «Забезпечення позову» КАС України, врегульовано порядок вирішення питання про забезпечення позову.

Приписами ч. 2 ст. 150 КАС України встановлено, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

На теперішній час розгляд справи завершений.

Щодо зобовязання Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто положеннями вказаної норм закріплено право саме суду встановлювати контроль за виконанням судового рішення і вирішувати у яких випадках належить подавати відповідний звіт.

З аналізу діючих норм законодавства вбачається, що заявником не зазначені підстави, передбачені вимогами ч. 1ст. 252 КАС України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 132-134, 139, 242-246, 252, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви за вхід. №10405 від 22.03.2019 р. про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.