Справа № 823/2238/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 року Справа № 823/2238/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представників Північного офісу Держаудитслужби: Гладун О.О., Коваля І.І. (згідно з довіреностями),

представника відповідача - Мамчур О.В. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Державного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей" про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.03.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява Державного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей" (далі - заявник або відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 29.09.2015 у справі №823/2238/14 про його зобов'язання виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в таких частинах:

п.12 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911,50грн.;

п.13 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450,00грн.;

п.14 вимоги - нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970,17грн., - а всього на загальну суму 34331,67 грн. (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що заявник не в змозі виконати постанову суду щодо зобов'язання виплатити кошти, оскільки не володіє інформацією про місце перебування осіб, яким потрібно виплатити відповідні кошти. Тому заявник вважає, що зобов'язання виконати вимогу суду за вищевказаним виконавчим документом неможливо.

Представник правонаступника позивача - Державної фінансової інспекції в Черкаській області - Північного офісу Держаудитслужби 28.03.2019 подав суду заперечення на вказану заяву, в якій зазначив, що підстави Заяви не узгоджуються з визначеними ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав та просив її задовольнити. Представники Північного офісу Держаудитслужби просили відмовити у задоволенні заяви.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року частково задоволено заяву державного навчального закладу "Уманський професійний агарний ліцей" про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами. Скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №823/2238/14 за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей" про зобов'язання вчинити дії. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей" про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов'язано відповідача виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в частинах пунктів 8, 9, 12, 13, 14, 18.

На виконання зазначеної постанови 23.09.2016 виданий виконавчий лист. На його підставі постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби управління юстиції від 13.10.2016 відкрило виконавче провадження №52640414.

Відповідно до ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наявності вказаних у ч.2 ст.374 КАС України підстав Заявник не обґрунтував і не довів належними та допустимими доказами.

Посилання Заявника на неможливість виконання виконавчого листа у зв'язку з відсутністю інформації про те, куди відбули діти, яким мають бути виплачені кошти, після закінчення навчання в ліцеї у 2011-2012 роках, суд врахував, оскільки такі причини не є поважними та не передбачені вказаною вище нормою.

Доказів, що виконавчий лист було видано помилково або про відсутність обов'язку боржника виконати судове рішення, суду не надано.

Посилання Заявника на ст.606 Цивільного кодексу України є необгрунтованим, оскільки вказана норма передбачає випадки припинення договірних зобов'язань. Натомість у вказаній судовій справі спірні правовідносини стосувалися невиконання відповідачем норм у сфері соціального забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд також врахував, що ухвалою від 06.10.2017, що набрала законної сили, Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні подібної заяви з аналогічних підстав.

Тому суд дійшов висновку, що Заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 241-246, 255, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 29.09.2015, виданого у справі №823/2238/14, відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі 02.04.2019