Справа № 1240/2664/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2664/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника позивача про залучення співвіподвідача у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року зупинено розгляд справи № 1240/2664/18 до набрання чинності судовим рішенням ОСОБА_1 Верховного Суду у справі № 826/7380/15.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року поновлено провадження у справі № 1240/2664/18. Призначено у справі підготовче засідання на 01 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року до початку підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 Верховного Суду за наслідками перегляду справи № 826/7380/15 дійшов висновку щодо стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, як належний спосіб захисту порушеного права, що призводить до поновлення порушеного права платника податків на відміну від вимоги про внесення відповідної суми до Тимчасового реєстру бюджетної заборгованості. Представник позивача вважає, що справа № 1240/2664/18 відповідачє ознакам типової справи та вважає, що виникла необхідність в межах підготовчого провадження залучити в якості співвідповідача - Головне управління Державної казначайської служби України в Луганській області.

З урахуванням вимог ч.9 ст.205 КАС України клопотання представника позивача щодо залучення співвідповідача розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залучення співвідповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Частиною 3 ст.48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, ч. 5 ст.48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що позивач 01 квітня 2019 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яким серед іншого просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області узгоджену суму бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за лютий 2015 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.04.2015 в сумі 1676641,00 грн, яка утворилася у лютому 2015 року та в сумі 9273348,00 грн., що утворилась до 01.02.2015, на користь ПрАТ "ЛИНІК", ідентифікаційний код 32292929, на поточний банківський рахунок № 1071 в АТ "ОПТ-Банк", м. Київ, МФО 300528.

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС Укаїни при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Суд зазначає, що постановою ОСОБА_1 Верховного Суду від 12.02.2019 по справі № 826/7380/15 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, якою визнана протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 4 447 644, 00 грн. (чотири мільйони чотириста сорок сім тисяч шістсот сорок чотири), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 447 644, 00 грн. (чотири мільйони чотириста сорок сім тисяч шістсот сорок чотири) та пеню в розмірі 211001 (двісті одинадцять тисяч одна) грн.., 11 коп., нараховану на суму такої заборгованості за період з 10.02.2015 року по 24.04.2015 рік, залишено без змін.

Таким чином, даним постановою ОСОБА_1 Верховного Суду від 12.02.2019 по справі № 826/7380/15 визнано належний спосіб захисту порушеного права, що призводить до поновлення порушеного права платника податків шляхом стягнення з Державного бюджету України через територіальні управління Державної казначейської служби України на користь платника ПДВ на відміну від вимоги про внесення відповідної суми до Тимчасового реєстру бюджетної заборгованості.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги статей 48, 173, 291 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення в якості співвідповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Луганській області та підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 173, 241, 243, 291 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвіподвідача у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Головне Управління Державної казначейської служби України в Луганській області (93405, пр. Центральний, буд. 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, тел: 06452 - 2-52-53).

Направити на адресу співвідповідача Головне Управління Державної казначейської служби України в Луганській області копії матеріалів у справі.

У зв'язку з залученням співвідповідача призначити наступне підготовче засідання на 15 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: пр. Космонавтів, буд. 18, м. Сєвєродонецьк.

Співвідповідачу - Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області протягом 5 (п'яти) днів, з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну (уточнену) заяву з одночасним наданням доказів, які можуть бути враховани судом при прийнятті рішення у справі, та докази надіслання іншим учасникам судового процесу копії відзиву на позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяОСОБА_2