Справа № 420/1790/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1790/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТС ПЛЮС» до старшого слідчого з ОВС п'ятого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби старшого лейтенанта податкової міліції Караван Сергія Сергійовича, Начальника п'ятого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби майора податкової міліції Шепель Віталія Дмитровича про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТС ПЛЮС» до старшого слідчого з ОВС п'ятого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби старшого лейтенанта податкової міліції Караван Сергія Сергійовича, Начальника п'ятого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби майора податкової міліції Шепель Віталія Дмитровича, в якому позивач просить суд .

визнати протиправними дії Старшого слідчого з ОВС п'ятого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби старшого лейтенанта податкової міліції Каравана Сергія Сергійовича з видання «Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення» від 12.03.2019року №12065/10/28-10-23-05;

визнати протиправними дії Начальника п'ятого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби майора податкової міліції Шепеля Віталія Дмитровича з видання Листа «Щодо вжиття заходів» від 12.03.2019р. №12063/10/28-10-23-05.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Позивач зазначаючи у якості відповідачів як суб'єктів владних повноважень - посадових осіб з їх місцем роботи - м. Одеса, проспект Шевченко,15/1, у той же час зазначає код юридичної особи - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з місцезнаходженням у м. Києві, що є незрозумілим, вказані обставини позивачем не висвітлені.

У позові повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа.

Позивачем у позові у якості додатків, зокрема, зазначено: «копії документів, всього на 33 арк.» та міститься перелік документів без зазначення кількості аркушів. Проте зазначення у якості загальної кількості арк.-33 не відповідає наявній кількості аркушів. Лише додатки до першого екз. позову складають 30 арк., а в переліку додатків також зазначені копії позову з додаткам и для відповідачів. Зазначене суперечить вимогам п.8 ч.2 ст.160 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, позивач має право завірити власним підписом лише копію документу, оригінал якого знаходиться у нього.

Позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України щодо письмових доказів наданих до позову, оскільки позивачем завірені власним підписом копії оскаржуваних листа та доручення, які адресовані на ім'я в.о. начальника Одеської митниці. Якщо дійсно оригінали вказаних документів знаходяться у позивача йому необхідно зазначити про їх наявність, в іншому випадку надати копії вказаних документів засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач пред'явив вимоги до посадових осіб та просить визнати їх дії протиправними, проте в позові не наведено жодного обґрунтування щодо протиправності вказаний дій, а саме відсутність повноважень у вказаних осіб на вчинення вказаних дій, перевищення цих повноважень тощо.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві повинно бути зазначено, крім іншого, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте позивач лише зазначає, що на підставі оскаржуваного ним доручення проводились безпідставно та протиправно огляди товарів, чим на тривалий час зупинили митне оформлення, не зазначає коли та яким чином було порушені його права при здійсненні митних формальностей, яким органом саме, оскільки митне оформлення вантажу здійснює митниця, при яких обставинах, не надає відповідних достовірних та допустимих доказів цих обставин, враховуючи, що МКУ регламентує питання взаємодії органів доходів та зборів з правоохоронними органами (ст.558,ст.338 МКУ).

Позивач повинен до позову надати всі докази наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст.161,ч.2 ст.79 КАС України). Відповідно до ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Порядок надання доказів та надання заяв про їх витребування регламентовані ст.ст.79-80 КАС України.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характер

З 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3842грн.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, а також докази сплати судового збору у розмірі 3842грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТС ПЛЮС» до старшого слідчого з ОВС п'ятого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби старшого лейтенанта податкової міліції Караван Сергія Сергійовича, Начальника п'ятого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби майора податкової міліції Шепель Віталія Дмитровича про визнання протиправними дій- залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой