Справа № 804/3495/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2019 р. Справа № 804/3495/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Позивача-1: ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Позивача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення 25000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 центральна об'єднана державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача до бюджету загальну суму податкового боргу з транспортного податку фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. від 15.07.2016р. було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. від 17.08.2016р. було зупинено провадження у цій справі до вирішення Вищим адміністративним судом касаційної скарги по справі №804/10802/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2015р. №50-117.

23.04.2018р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 1279д, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Кононенко О.В.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенка О.В. від 27.04.2018р. було поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

14.08.2018р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 2195д, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018р. щодо звільнення у зв'язку з поданою заявою про відставку судді Кононенка О.В. та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 09.08.2018р. №80, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Павловському Д.П.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. від 15.08.2018р. було прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

17.10.2018р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 2778д, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П. та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2018р. №116, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. від 18.10.2018р. було прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. від 17.12.2018р. було допущено заміну первісного позивача ОСОБА_1 центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником ОСОБА_1 північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та залучено в якості другого позивача по справі №804/3495/16 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

18.02.2019р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 237д, у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019р. №40, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін згідно до ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач-1 (ОСОБА_1 північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) в судове засідання свого представника не направив без поважної причини, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином 27.02.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними в матеріалах справи (а.с.123-124).

Позивач-2 (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином 27.02.2019р. та 04.03.2019р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними в матеріалах справи (а.с.123-125).

Разом з тим, 20.03.2019р. (до початку розгляду справи по суті) до канцелярії суду представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подана заява про закриття провадження у справі, у якій останній відмовився від позову у зв'язку з чим просив провадження у цій справі закрити та повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 142, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с.130).

Згідно до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, належним чином повідомлених про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

За приписами ч.9 ст.205 наведеного Кодексу, встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивачів-1, 2 та відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, строки вирішення спору, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, подану позивачем-2 заяву про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог п.1 ч.3, ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача-2 в частині закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що до початку розгляду справи по суті, позивач-2: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надав заяву про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відмовою від даного адміністративного позову, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення №50-177 від 15.07.2018р. скасовано, в інтегрованій картці платника відсутній борг по транспортному податку з фізичних осіб, та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи у відповідача в інтегрованій картці платника відсутній борг по транспортному податку з фізичних осіб, що підтверджується скріншотом, наявним в матеріалах справи (а.с. 126, 128).

Разом з тим, заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині повернення позивачеві 50% сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення спору шляхом, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі відмови позивача від позову вирішується питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову саме позивачеві, якій цей збір сплатив за його клопотанням.

Між тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за подання даного позову, судовий збір було сплачено у розмірі 1450,00грн. за платіжним дорученням №165 від 24.05.2016р. не Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, а ОСОБА_1 центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої є ОСОБА_1 північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) що вбачається зі змісту наведеного платіжного документу (а.с. 9).

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що судовий збір за подання даного адміністративного позову було сплачено саме ОСОБА_1 центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої є ОСОБА_1 північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), у адміністративного суду відсутні підстави для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач-2 не сплачував даного судового збору та він може бути повернутий лише позивачеві, який його сплатив.

Отже, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині закриття провадження у даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, а в частині задоволення заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення 50% сплаченого судового збору - слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 142, 189, 205, п.2 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову від позову у справі №804/3495/16 задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Позивача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення 25000,00 грн. - закрити.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3