Справа № 440/948/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/948/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, у якій просило:

1) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

2) визнати прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позовну заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; змісту позовних вимог щодо предмета спору відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору в розмірі 15368 грн. (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень) (отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону. Роз'яснено позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

27 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду; позовну заяву (уточнену) з додатками в трьох примірниках; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; платіжне доручення №411 від 26 березня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 15368 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просить:

1) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Предметом даного позову, зокрема, є визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499.

У матеріалах позовної заяви наявні копії квитанцій №1, у яких зазначено про не прийняття документа, які датовані відповідно 10.08.2017, 10.08.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 24.10.2017, 23.11.2017, 28.12.2017, 23.01.2018, 26.03.2018.

Отже, про оскаржувані дії щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач дізнався відповідно 10.08.2017, 10.08.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 24.10.2017, 23.11.2017, 28.12.2017, 23.01.2018, 26.03.2018.

Однак, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом лише 15 березня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

У наданій до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем зазначено, що пунктом 56.16 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк позовної давності тривалістю 1095 днів. У зв'язку з чим позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Вказує, що Державною фіскальною службою України було оскаржено в касаційному порядку рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/1403/17, щодо ідентичних спірних питань, які виникли з однієї обставини, у зв'язку з чим позивачем не подавалась позовна заява до отримання остаточного рішення у іншій справі.

Відповідно до пункту 56.16 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Таким чином, строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів та обчислюється з дня отримання платником такого податкового повідомелння-рішення або рішення контролюючого органу.

Однак, у даній справі позивач не оскаржує податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, натомість оскаржує дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про дотримання ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, очікування винесення рішення у іншій справі №816/1403/17, предметом позову у якій було, зокрема, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 11.08.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом у даній справі, оскільки жодним чином об'єктивно не перешкоджало позивачу своєчасно звернутися до адміністративного суду з даним позовом.

Відтак, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є суто суб'єктивними обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а отже, підстави, вказані позивачем у заяві є неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено жодних обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд вважає за необхідне позовну заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич