Справа № 539/4418/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р. Справа № 539/4418/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (головуючий суддя І інстанції Іващенко Ю.А.) від 10.12.2018 року (повний текст рішення складено 10.12.2018 р.) по справі № 539/4418/18

за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою, в якій просив:

- поновити строк наданий на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 26.06.2017року "про закінчення виконавчого провадження " №53185655;

- прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. по винесенню 26.06.2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження №53185655;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 26.06.2017року "про закінчення виконавчого провадження " №53185655.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2018 року скаргу залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, про які в ній зазначено, попередивши, що у випадку невиконання ухвали суду скаргу може бути повернуто скаржнику. Зазначено спосіб усунення недоліків скарги, а саме зазначення позивача і відповідача їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Копію даної ухвали скаржник отримав 28.11.2018 року.

04.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали від 21.11.2018 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2018 року скаргу на дії та рішення державного виконавця повернуто скаржнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2018 року та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в новому складі суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилково висновку про невиконання ним вимог ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2018 року про залишення без руху скарги.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не було в повному обсязі виконано вимогу ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2018 року про залишення без руху скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно положень частини першої вищенаведеної статті Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі викладеного, у випадку якщо стягувач у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, постановленого за нормами КАС України, бажає оскаржити дії чи рішення державного виконавця, то він має право звернутися до суду із позовною заявою.

Вимоги до позовної заяви визначено статтею 160 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини 5 вищенаведеної статті Кодексу, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вказаних норм права, позивач звернувся до суду із скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме, не вказано хто саме є позивачем по даній справі та не зазначено відповідача, не вказано їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали від 21.11.2018 року.

Разом з тим, дослідивши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не було в повному обсязі усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не надано позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.160 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що надав до суду першої інстанції ще одну заяву про виконання ухвали, разом з якою надано три екземпляри позовних заяв по даній справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних скаржником обставин.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 306 КАС України, ухвалою від 04.03.2019 року витребувано у скаржника в строк до 25.03.2018 року докази на підтвердження факту направлення на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовної заяви, з метою виконання вимог ухвали від 21.11.2018 року про залишення скарги без руху.

Копію вказаної ухвали отримано скаржником 09.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.40)

Проте, станом на час апеляційного розгляду справи витребувані документи до суду не надано.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України)

На підставі викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення скаржником недоліків визначених ухвалою про залишення без руху скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення скарги заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.1 ст.242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 287, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2018 року по справі №539/4418/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений 01.04.2019 року.