Справа № 1140/3385/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/3385/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 січня 2019 року в адміністративній справі №1140/3385/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та в частині сплати судового збору.

Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №1462 від 20.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що свідчить про подання позову майнового характеру.

Отже, виходячи з того, що ціна позову становить 123750,00 грн., при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1856,25 грн., скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2784,37 грн. (1856,25*150%). Враховуючи те, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., для усунення зазначеного недоліку, йому необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 863,37 грн.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).

Як свідчать наявні у справі матеріали, 17 січня 2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення (а.с.166). повний текст рішення складено та підписано 22 січня 2019 року. Копія рішення отримана скаржником 29 січня 2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення рішення про вручення поштового відправлення (а.с. 178).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 07 березня 2019 року, тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Скаржник в заяві про поновлення строку вказує на те, що апеляційна скарга вперше була подана ним 20 лютого 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційна скарга повернута з підстав порушення порядку її подання відповідно до пп. 15.5 п. 15 розд. VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційна скарга повернута з підстав порушення порядку її подання відповідно до пп. 15.5 п. 15 розд. VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, в резолютивній частині зазначеної ухвали судом надані роз’яснення порядку і строку її оскарження до Верховного Суду.

ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" правом на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року не скористалось, погодившись, тим самим, із викладеними в ній висновками про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що наведені скаржником у заяві підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 863,37 грн;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 січня 2019 року в адміністративній справі №1140/3385/18 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 березня 2019 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай