Справа № 520/3024/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-03-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2019 р.Справа № 520/3024/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

Представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника довіреної особи кандидата в Президенти України ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.03.19 року по справі № 520/3024/19

за позовом довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_4

до окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №176

про визнання бездіяльності неправомірною, визнання порушення виборчого законодавства та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 у якості довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, звернулась з позовом до окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №176 (надалі комісія) та просила просила суд постановити рішення, згідно якого:

визнати бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 176 щодо не розгляду заяви на засіданні комісії та не винесенні рішення щодо розгляду заяви неправомірною;

визнати порушення виборчого законодавства головою окружної виборчої комісії ОСОБА_5 в ч. 16 ст. 26 Закону України Про вибори Президента України;

зобовязати окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу № 176 розглянути відповідно до Закону України Про вибори Президента України заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_4 вх. № 208 від 24 березня 2019 р. на засіданні окружної виборчої комісії та прийняття відповідного рішення.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що окружною виборчою комісією не розглянуто та не вирішено по суті звернення довіреної особи кандидата з приводу забезпечення місць у транспортному засобі для супроводження визначених ч.10 ст.79 Закону України «Про вибори Президента України» документів. Відповідь на звернення надана у формі листа голови комісії, а не у формі рішення комісії, що на думку позивача є порушенням закону.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, представник довіреної особи кандидата в Президенти України ОСОБА_3 ОСОБА_4 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала через свого представника ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Та додатково зазначав, що на його думку, заява була розглянута належним чином в межах встановлених строків. На засідання комісії виносяться питання, які віднесені до їх повноважень згідно з вимогами чинного законодавства. Питання транспортування документів врегульовано Законом та віднесено до компетенції дільничної виборчої комісії.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.03.2019р. позивач звернулася з заявою та просила комісію забезпечити можливість супроводження транспортування документів офіційними спостерігачами та членами дільничих виборчих комісій від кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 шляхом передбачення місць у транспорті при транспортуванні та проінформувати про викладене відповідні дільничні комісії, звідки буде здійснюватися транспортування виборчої документації.

Відповідь на це звернення позивача надана листом №284 від 25.03.2019р. за підписом голови комісії наступного змісту.

Частиною 1 ст.81 Закону України "Про вибори Президента України" зазначено, що транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 79 цього Закону, здійснюється головою дільничної виборчої комісії або заступником голови та іншими двома членами цієї комісії під охороною у супроводі поліцейських, а в разі необхідності, за зверненням Центральної виборчої комісії, - співробітників Служби безпеки України. Інші члени дільничної виборчої комісії, кандидати, довірені особи, офіційні спостерігачі за їх бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.

Таким чином, передбачення місць у транспорті при транспортуванні документів визначених у ч. 10 ст. 79 Закону України "Про вибори Президента України" іншим членам дільничої виборчої комісії, кандидатам, довіреним особам, офіційним спостерігачам чинним законодавством України не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порядок транспортування документів регламентовано ч.1 ст. 81 Закону України "Про вибори Президента України", додаткове регламентування цього питання рішенням окружної комісії чинним законодавством не передбачено. Звернення не потребуло прийняття рішення виборчої комісії, що виключає бездіяльність яка є предметом оскарження.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 16 ч.1 ст.26 Закону України «Про вибори Президента України» окружна виборча комісія щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України розглядає в межах своїх повноважень звернення, заяви і скарги щодо організації та проведення виборів у межах територіального виборчого округу, а також звернення, заяви і скарги на рішення та дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій та/або їх членів і приймає щодо них рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 цього ж Закону основною формою роботи виборчої комісії є засідання.

Враходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Закону про розгляд по суті заяви, звернення, скарги на засіданні комісії з прийняттям рішення у формі постанови поширюється виключно на питання, які законом віднесені до повноважень конкретної комісії.

Відповідно до ч.10 ст.79 Закону України "Про вибори Президента України" пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, невідкладно після закінчення засідання комісії доставляються до окружної виборчої комісії.

Відповідно до ч.1 ст.81 Закону України "Про вибори Президента України" транспортування документів здійснюється головою дільничної виборчої комісії або заступником голови та іншими двома членами цієї комісії під охороною у супроводі поліцейських, а в разі необхідності, за зверненням Центральної виборчої комісії, - співробітників Служби безпеки України. Інші члени дільничної виборчої комісії, кандидати, довірені особи, офіційні спостерігачі за їх бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.

Законом України "Про вибори Президента України" не передбачано повноважень окружної виборчої комісії додатково регламентувати порядок транспортування виборчих документів з дільничих виборчих комісій, оскільки такий порядок чітко визначений законом, а відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення цього питання на розгляд комісії.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо помилковості висновку суду про неможливість задоволення позову, у разі його обгрунтованості, з огляду на те, що довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_4 не є суб'єктом виборчого процесу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про вибори Президента України" довірені особи кандидата ведуть агітацію за обрання його Президентом України, сприяють кандидату на пост Президента України у проведенні виборчого процесу, представляють інтереси кандидата у відносинах з виборчими комісіями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об'єднаннями громадян, виборцями.

Статею 279 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості здійснення представництва у справах, пов"язаних з виборчим процесом.

Частиною першої цієї статті встановлено, що особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як довірена особа кандидата діє як представник відповідного кандидата у справах, пов"язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження

Факт реєстрації ОСОБА_4 довіренрою особою кандидата в Президенти України ОСОБА_6 підтвердженно посвідченням № до-2195 від 21.02.19 (а.с. 9).

Але інші доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду першої інстанції щодо не обгрунтованості позову не спростовують.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143, ч.9 ст.273 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Так, відповідно до абз. 2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру (1 - про встановлення порушення закону про вибори, 2 - про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі апеляційної скарги, апелянт судовий збір не сплатив.

Таким чином, з апелянта в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2305,20грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 268, 269, 271, 272, 275, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника довіреної особи кандидата в Президенти України ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 520/3024/19 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 у якості довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 (місцезнаходження 63505, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1; дата народження - 08.02.1957р.) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди 2305,20грн (дві тисячі триста п'ять) грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Роз'яснити, що постанова виготовлена у повному обсязі і проголошена у порядку ст.271 КАС України 30.03.2019 року.

Запропонувати присутнім на проголошенні представникам учасників справи одержати виготовлені судом копії рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9

Повний текст постанови складено 30.03.2019 року.