Справа № 360/286/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року справа №360/286/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя Чернявська Т.І.) від 11 лютого 2019 року (повний текст рішення складено 11 лютого 2019 року) у справі №360/286/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправною відмову у проведенні перерахунку та розрахунку пенсії з врахуванням заробітної плати, вказаної у довідці про розмір заробітної плати за період роботи з 1990 року по 1994 рік в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія"; зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати (доходів) з 1990 року по 1994 рік, отриманої в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", на підставі довідки про розмір заробітної плати, починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01 липня 2016 року; стягнення з недорахованої та невиплаченої з 01 липня 2016 року по сьогоднішній день частину пенсії, у зв'язку з неврахуванням при нарахуванні пенсії заробітної плати (доходів) з 1990 року по 1994 рік, які отримані в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія" на підставі довідки про розмір заробітної плати.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, встановлено позивачу десять днів з дня отримання зазначеної ухвали на усунення недоліків, а саме подання до суду заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2019 року повернув позовну заяву у зв'язку з невизнанням судом підстав для поновлення строку звернення до суду поважними.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що строк звернення до суду з позовною заявою обчислюється з 19 листопада 2018 року, тобто з моменту отримання листа відповідача. Позивач зазначив, що звертався до Біловодського районного суду Луганської області, який 28.12.2017 року винес постанову відповідно до якої Управління пенсійного фонду в Станично-Луганському районі Луганської області зобов'язано перерахувати розмір пенсії. Однак, перерахунок пенсії здійснений не був. Позивач також вважає, що про порушення свого права, а саме відмову відповідача врахувати відомості з довідки про розмір заробітної плати, а саме в частині доходу (заробітної плати), отриманого за період роботи з 1990 року по 1994 року в АТ закритого типу «ЛУГАНСЬКШАХТОБУДІНДУСТРІЯ» дізнався з листа відповідача від 19.11.2018 року «220/З-5, а тому строк звернення до суду, передбачений ст.122 КАС України порушено не було.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачем 06 лютого 2019 року подано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на ті обставини, що про порушення свого права щодо розміру обрахованої/перерахованої пенсії він дізнався в липні 2016 року. Для захисту своїх прав позивач звертався до Біловодського районного суду Луганської області. Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсій позивача з урахуванням стажу роботи в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія" за період роботи з 1990 року по 1994 рік на підставі наданої позивачем довідки про розмір заробітної плати, наявної в пенсій справі. Постанова Біловодського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у справі № 408/1419/17а набрала законної сили, однак перерахунок відповідачем проведено не було.

Звернувшись до відповідача з вимогою виконати рішення суду, позивач отримав від управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області відповідь від 19 листопада 2018 року за № 220/Р-5, в якій відповідач зазначив, що йому не зрозуміло рішення суду, а саме який перерахунок розміру пенсії необхідно здійснити, оскільки стаж роботи в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія" за період роботи з 1990 року по 1994 рік на підставі наданої позивачем довідки про розмір заробітної плати вже враховано.

Позивач зазначає, що відсутність у резолютивній частині рішення суду зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області врахувати при обчисленні (перерахунку) позивачу пенсії даних щодо розміру заробітної плати (доходу), отриманого позивачем за період роботи з 1990 року до 1994 року в AT закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", що відображена в довідці про розмір заробітної плати, призводить до того, що пенсія йому виплачується в меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством.

Ухвалою від 05 жовтня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області у наданні роз'яснення постанови Біловодського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року по справі № 408/1419/17а відмовив з огляду на те, що постанова суду є зрозумілою, повною, не підлягає роз'ясненню, а також з підстав того, що в рамках роз'яснення судового рішення суд не може надавати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги.

Суд першої інстанції зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави визнав неповажними та ухвалою від 11 лютого 2019 року повернув позов заявникові.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним виходячи з наступного.

По-перше, якщо суд першої інстанції вважає, що до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк, то залишити без розгляду необхідно було лише ту частину позовних вимог, що виходить за рамки цього строку. Позовні вимоги щодо неправильного перерахунку пенсії при її сплати апелянту повинні розглядатися в будь-якому випадку, враховуючи встановлений процесуальний строк на звернення до суду та дату подання позову до суду.

Тобто, суд першої інстанції помилково прийняв рішення стосовно залишення без розгляду позовних вимог за весь період, зазначений у позові.

По-друге, судом першої інстанції не надана оцінка тим обставинам, що позивач вже звертався до суду з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсій з урахуванням стажу роботи в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія" за період роботи з 1990 року по 1994 рік на підставі наданої довідки про розмір заробітної плати, наявної в пенсій справі, за яким Біловодським районним судом Луганської області прийнято рішення від 28 грудня 2017 року по справі №408/1419/17.

Не врахування зазначених обставин при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, без належного надання оцінки обставинам справи, призвело до помилкового та передчасного прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №360/286/19 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року та адміністративну справу №360/286/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 03 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов