Справа № 817/1951/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 березня 2019 року

Р і в н е

№817/1951/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №817/1951/17 за позовом Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі іменується – позивач) до Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просив суд стягнути на його користь суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за період з квітня по листопад 2017 року у загальному розмірі 197759 грн. 98 коп.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 адміністративний позов Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» () на користь Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у розмірі 197759 (сто дев’яносто сім тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 98 (дев’яносто вісім) коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 – без змін.

14 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Дубенський завод гумово-технічних виробів» подало заяву про розстрочення виконання рішення.

19 березня 2019 року справа №817/1951/17 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.03.2019 заяву про розстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 29.03.2019, заявник не прибув, подав заяву про судовий розгляд без участі його представника.

Позивач (стягувач) – Дубенське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною дев’ятою статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Частинами третьої-четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Право особи на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 6 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності – за її межами.

У цьому контексті важливо також зазначити, що відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Разом з тим, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона справи може звернутися до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Фактично, розстрочення виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак, розстрочення чи відстрочення виконання рішення можливе у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 адміністративний позов Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» () на користь Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у розмірі 197759 (сто дев’яносто сім тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 98 (дев’яносто вісім) коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 – без змін.

Таким чином, у ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» перед Дубенським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області існує заборгованість в розмірі 197759 грн. 98 коп.

Однак, матеріалами заяви підтверджено, що підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі, яке істотно ускладнює виконання рішення.

Так, 08.09.2016 підприємством було укладено Генеральний кредитний договір №МСБ/40/2016/ГКД від 08.09.2016 та в подальшому укладені додаткові договори до цього договору, а тому станом на 14.03.2019 у підприємства наявна кредитна заборгованість перед АБ «Укргазбанк»: 1. За Додатковим договором №3 від 15.08.2018 до генерального кредитного договору № МСБ/40/2016/ГКД від 08.09.2016 – заборгованість за основним боргом 9900000 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками 147211,85 грн.; 2 За Додатковим договором №4 від 15.08.2018 до Генерального кредитного договору№ МСБ/40/2016/ГКД від 08.09.2016 – 97043 євро та заборгованість за нарахованими відсотками 3172,18 грн.

Заборгованість перед контрагентами становить 6622071,41 грн.

Крім того, наявні судові справи про стягнення з ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, а саме у Рівненському окружному адміністративному суді: справа №817/616/17 – на суму 455341,01 грн., справа №817/614/17 – на суму 40811,53 грн., справа №817/1951/17 – на суму 197759,98 грн., справа №460/3112/18 – на суму 14160,60 грн.

Підприємство здійснює оплату поточних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.

Таким чином, ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» має кредиторську та дебіторську заборгованості, зобов’язання з виконання судових рішень, грошові кошти в необхідному розмірі для одночасної сплати всієї суми боргу відсутні. Дані факти беззаперечно підтверджують важкий фінансовий стан підприємства, і як наслідок, неможливість виконання судового рішення, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує фінансовий стан та добросовісність намірів заявника щодо виконання судового рішення.

Відповідно до частини п’ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, нормою Кодексу адміністративного судочинства України визначено граничний строк розстрочення виконання судового рішення.

Тому, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення – рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у справі №817/1951/17 строком на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення ухвали шляхом сплати заборгованості в розмірі 197759 грн. 98 коп. рівними частинами по 16479 грн. 998 коп. щомісяця.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних виробів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах – задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №817/1951/17 строком на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення даної ухвали шляхом сплати суми заборгованості в розмірі 197759 грн. 98 коп. рівними частинами по 16479 грн. 998 коп. щомісяця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 29.03.2019.

Суддя Недашківська К.М.