Справа № 820/4476/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2019 р.Справа № 820/4476/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - Загребельного Г.С. - про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Лях О.П., Бегунц А.О. та Подобайло З.Г., - по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 (повний текст складено 22.11.2017, головуючий суддя І інстанції Заічко О.В., м.Харків) по справі 820/4476/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект" до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державна фіскальна служба України, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" (далі - ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2017 р. за № ;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.09.2017 р. за № ;

- зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області виконати вимоги п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 115000000, 00 грн. ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" (, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58, п/р №9872 в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627 ));

- зобов'язати орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до норм п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України перерахувати належну суму бюджетного відшкодування у розмірі 115000000,00 грн. на поточний банківський рахунок ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" (, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58 п/р №9872 в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627 )) в обслуговуючому банку у терміни визначені законодавством.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 820/4476/17 задоволено адміністративний позов ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ".

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 820/4476/17 за позовом ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" до ГУ ДФС у Харківській області, треті особи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, Державна фіскальна служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду та утворенням і початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, справу № 820/4476/17 за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 справу № 820/4476/17 передано на розгляд колегії суддів: Лях О.П. (головуючий суддя), Бегунц А.О., Яковенко М.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі №820/4476/17 за позовом ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" до ГУ ДФС у Харківській області, треті особи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, Державна фіскальна служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Справу призначено до апеляційного розгляду на 20.03.2019 о 13:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.

У зв'язку із перебуванням 20.03.2019 судді Другого апеляційного адміністративного суду Яковенка М.М. у відпустці та з метою заміни відсутнього судді, було здійснено перерозподіл судової справи та згідно із протоколом автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 справу № 820/4476/17 визначено колегію суддів у складі: Лях О.П. (головуючий суддя), Бегунц А.О., Подобайло З.Г.

02.04.2019 представником позивача - Загребельним Г.С. - заявлено відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Лях О.П., Бегунц А.О. та Подобайло З.Г., оскільки 20.03.2019 було безпідставно змінено склад колегії суддів, якою розглядається справа № 820/4476/17 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 заяву представника позивача, Загребельного Г.С., про відвід колегії суддів по справі № 820/4476/17 визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності з 15.02.2017, положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Положеннями ч.3 ст.33 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно із ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З огляду на те, що справу 820/4476/17 було призначено до апеляційного розгляду на 20.03.2019 о 13:00 у відкритому судовому засіданні, а відповідно до наказу Голови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 № 04-06/65 суддя Яковенка М.М. у цей день перебував у щорічній додатковій відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.03.19 № 02-01/817 було призначено та проведено повторний автоматизований розподіл справи з метою недопущення порушення строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачених положеннями ст.309 КАС України.

Положеннями статей 36, 37 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність колегії суддів, якій заявлено відвід.

Доказів наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - Загребельного Г.С. - про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Лях О.П., Бегунц А.О. та Подобайло З.Г. по справі № 820/4476/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Яковенко М.М.