Справа № 644/10013/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 р.Справа № 644/10013/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 644/10013/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Доценко Г.В. , Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Доценко Г.В. , Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року по справі № 644/10013/18. В обґрунтування клопотання зазначено, що про існування вищезазначеної ухвали позивачу нічого не було відомо, ні її копії, ні інших документів, а також викликів не отримував. Вказано, що 12.03.2019 року разом із відповіддю на заяву отримав копію ухвали суду першої інстанції від 28.02.2019 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі № 644/10013/18. Копію ухвали отримано ОСОБА_1 нарочно в суді першої інстанції -12.03.2019 року, що вбачається із заяви та розписки про отримання процесуальних документів (а.с.17,18).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу подано (здано на поштове відділення) 22.03.2019 року, тобто, в межах 15-денного строку з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави щодо визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними та вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі в силу приписів ч.2 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року по справі № 644/10013/18 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 року по справі № 644/10013/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Доценко Г.В. , Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 2 днів від дати отримання копії ухвали.

Встановити позивачу строк протягом 2 днів з дня отримання копії відзиву - для подання пояснень на відзив, у разі його подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)І.С. Чалий Т.С. Перцова