Справа № 202/672/19
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/672/19
Провадження № 2-а/202/34/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.01.2019 року серія АР № 623768 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.01.2019 серія АР № 623768 на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 19.01.2019 близько 10-30 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі М-04 Дніпропетровської області, був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 під приводом порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги щодо ввімкнення денних ходових вогнів на транспортному засобі. На заперечення позивача щодо підстави зупинення, інспектор повідомив, що у нього є суттєві докази порушення позивачем п. 9.8 ПДР. Після чого, інспектором Романюком О.К. позивачу вручено копію постановою від 19.01.2019 року серія АР № 623768, якою на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення п. 2.3 ПДР, порушення правил користування ременями безпеки та накладено стягнення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектором не надано показань свідків, речових доказів, технічних приладів та технічних засобів, згідно вимог ст. 251КУпАП, які підтверджують, що позивач 19.01.2019 року близько 10-30 год. під час руху по автодорозі М-04 Дніпропетровської області не користувався засобами пасивної безпеки - ременем безпеки та не встановлено вини позивача у порушенні п. 2.3 ПДР під час руху транспортного засобу.

08.02.2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, в якому просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2було залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення щодо позову в яких просив розглядати справу без його участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 623768 від 19.01.2019 року, складеної стосовно ОСОБА_1, зазначено про те, що 19.01.2019 о 10-35 год. водій керуючи автомобілем, під час руху не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що інспектор, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представником відповідача та третьою особою інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не надано до суду само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії АР № 623768 від 19.01.2019 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії АР № 623768 від 19.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст. ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 623768 від 19.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Мачуський