Справа № 132/579/19
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/579/19
Провадження № 2-а/132/15/19
Рішення

Іменем України

21 березня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Гуцола М.П.

за участю секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калинівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора капрала поліції 1 бат.4 роти Ляшко Т.С. про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАВ № 897483 від 06.02.2019 року.

В позові вказує, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що він, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б Правил Дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, тому звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову, про накладення на нього адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився однак, згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з постанови ЕАВ № 897483, 06.02.2019 року о 9 год. 06 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись до дорозі М2 1287 км. Калинівського району Вінницької області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР. Інспектор Ляшко Т.С. винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, крім наданих позивачем копії постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2019 року по даній справі, явка відповідача була визнана обов'язковою.

За змістом листа Управління патрульної поліції у Вінницькій області, вх.324/19 від 21.03.2019 року, було повідомлено, що інспектор ДПП Ляшко Т.С. перебуває на лікарняному, а тому не зможе бути присутня в судовому засіданні, окрім того відповідач не зможе надати відеозапис за фактом правопорушення ОСОБА_1, у зв'язку із обмеженим терміном зберігання відеозапису.

В даному випадку відповідач не надав доказів щодо правомірності свого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а провадження у справі закрити.

Щодо визнання протиправними дій відповідача суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено, що відповідачі на виконання своїх повноважень діяли усупереч вимогКУпАПта Інструкції № 1395.

Керуючись ст.ст.12,241-246,268-272,286,293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора капрала поліції 1 бат.4 роти Ляшко Т.С. про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити частково.

Постанову, інспектора УПП у Вінницькій області капрала поліції 1 бат.4 роти Ляшко Тетяни Сергіївни, серії ЕАВ № 897483 від 06.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гуцол М.П.