Справа № 260/240/19
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/240/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.,

при секретарі судового засідання - Данча М.І.,

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Магдинець В.В.

представника третьої особи 1- Курах Н.В.

представника третьої особи 2 - не з'явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву головуючого у справі судді Гебеш С.А. про самовідвід у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, де треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, де треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку підготовчого судового засідання в даній справі, яке було призначена судом на 02.04.2019 року, 01.04.2019 року головуючим у справі суддею Гебеш С.А. подано заяву про самовідвід в даній справі.

Вказану заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що з 16.09.2003 ОСОБА_5 був призначений на посаду консультанта Ужгородського міського суду, де тоді вже працював і позивач ОСОБА_4 на посаді судді цього суду. За час його роботи на посаді консультанта Ужгородського міського суду суддя перебував у трудових відносинах з позивачем згідно посадових обов'язків консультанта суду. 08.12.2003 року ОСОБА_5 був переведений на посаду помічника судді Ужгородського міського суду. 24.05.2004 року в зв'язку з ліквідацією Ужгородського міського суду та утворенням Ужгородського міськрайонного суду головуючий у справі суддя був призначений на посаду помічника судді цього суду і тим самим мав трудові правовідносини як і з позивачем, так і з відповідачем по даній адміністративній справі до моменту призначення на посаду судді Закарпатського окружного адміністративного суду 04.07.2011 року.

За час роботи як і в Ужгородському міському суді так і в Ужгородському міськрайонному суді між ОСОБА_5 та позивачем були робочі стосунки у зв'язку з виконанням покладених на нього обов'язків, а також і дружні відносини у зв'язку із тривалим періодом трудових відносин за час перебування як на посаді консультанта суду, так і на посаді помічника судді. Також у свої заяві про самовідвід суддя зазначає, що за час роботи на посаді як помічника судді Ужгородського міськрайонного суду, так і на посаді помічника заступника голови цього суду останній безпосередньо тривалий час перебував як у трудових відносинах, так і у безпосередньому підпорядкуванні відповідача до моменту призначення його на посаду судді. На підтвердження вищевказаних обставин суддя до заяви про самовідвід надав копії трудової книжки, де містяться відповідні записи.

Зважаючи на вищевикладене судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо розгляду заяви про самовідвід

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечувала.

Представник відповідача проти задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі судді також не заперечував та просив таку задовольнити.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області проти задоволення заяви та щодо самовідводу судді не заперечувала та залишила розгляд такої на розсуд суду.

Представник Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даної справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Розглянувши матеріали справи та заяву про самовідвід головуючого у справі судді, а також заслухавши думку представників сторін з приводу поданої заяви, суд приходить до переконливого висновку, що така підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, установлений законом" у ст.6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому перелік таких обставин процесуальним законом не визначений, а отже не є вичерпним.

Зважаючи на обставини викладені головуючим у справі суддею у заяві про самовідвід, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а також з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості судді в розгляді даної адміністративної справи, суд приходить до висновків, що дану заяву про самовідвід головуючого у справі судді Гебеш С.А. слід задовольнити, а справу слів передати до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для автоматичного розподілу справи між суддями для продовження розгляду з дотриманням норм КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід від 01.04.2019 року головуючого судді Гебеш С.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, де треті особи - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Гебеш С.А. від розгляду справи №260/240/19.

Адміністративну справу №260/240/19 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду(ч.3 ст.293 КАС України).

Суддя C.А. Гебеш