Справа № 212/1359/19
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1359/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, просив суду визнати незаконними дії в.о. начальника Волинської митниці ДФС Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо складання Постанови про порушення митних правил № 3279/20500/18 від 18 липня 2018 року за порушення ч.3 ст.470 МК України, визнати зазначену Постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20.02.2019 позовна заява залишена без руху, надано час для усунення недоліків, а саме привести склад учасників справи у відповідність до ч.1 ст.42 КАС України. Надати документи підтверджуючи поважність пропуску звернення до суду.

Вивчивши заяву від 19 березня 2019 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в порядку виконання ухвали суду, приходжу до висновку про те, що повідомлені позивачем причини пропуску строку не є поважними і позов має бути повернутий позивачу, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.ст. 121, 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в жовтні 2018 року, Покровськимм ВДВС м.Кривого Рогу, був проінформований постановою про відкриття виконавчого провадження №57362372 від 04.10.2018, про стягнення з позивача штраф в розмірі 8500 гривень, тобто з зазначеного часу у ОСОБА_2 виникло право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, позивач звернувся до суду лише 15.02.2019р., в позовній заяві або окремою заявою питання про поновлення строку звернення до суду не поставив. Усуваючи недоліки за ухвалою суду, також не спромігся надати переконливі пояснення щодо тривалого пропуску строку звернення до суду.

Посилання останнього на той факт, що він звернувся до Покровського ВДВС м.Кривого Рогу 21.01.2019р. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання їх копій, не є підтвердженням поважності пропуску строку, оскільки цим ніяк не нівелюється питання, чому він не звернувся до відділу ДВС, принаймі в жовтні 2018 року, коли дізнався про факт наявності на виконанні рішення посадової особи митниці. З огляду на це, треба зауваджити наступне: у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, можна бачити, що процесуальна бездіяльність позивача ставить під сумнів сумлінність його процесуальної поведінки щодо долі справи, яка безпосередньо впливає на його права та інтереси та які кореспондують його обовязку самостйіно та добросовісно цікавитись долею цієї справи та вживати заходів, користуючись процесуальними правами наданими йому законом. Будь-яких поважних причин порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду у заяві позивача не вказано та відповідних доказів ним суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд визнає повідомлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Беручи до уваги наведене та те, що позивач звернувся з пропуском встановленого статтею 286 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом, не навів належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про повернення адміністративного позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,161, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Ю. В. Козлов