Справа № 440/4512/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4512/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2018 № 1175.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне рішення є незаконним, оскільки відсутність документів, які вимагає відповідач для надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку загальною площею 0,0030 га для будівництва індивідуальних гаражів в м. Хорол по вул. Петро-Павлівська, 46а, гараж № 166, не може бути підставою для відмови. Чинне законодавство передбачає спрощену процедуру оформлення прав на земельні ділянки, які перебувають у користуванні громадян, за їх фактичним використанням.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

05.02.2019 судом одержано відзив Хорольської міської ради Полтавської області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 37-38/. Зазначив, що рішенням 50 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 27.07.2018 року № 1175 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В." було правомірно відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Вказане рішення прийнято у зв'язку з тим, що на земельній ділянці розташована будівля гаражу, на яку позивач не надав документи на право власності та документи землеустрою, згідно яких сформована земельна ділянка.

Позивач в судове засідання не зявився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Хоролу ОСОБА_2 з заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для розміщення та обслуговування індивідуального гаража площею 30 кв. м по вул. Петровській, 46а, гараж № 166, м. Хорол з визначеним цільовим призначенням для гаражного будівництва, для передачі у власність відповідно до пункту 3 (а) статті 116, пунктів 1, 2 статті 118 Земельного кодексу України /а.с. 11/.

Рішенням п'ятдесятої сесії сьомого скликання Хорольської міської ради Полтавської області № 1175 від 27.07.2018 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В." відмовлено гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) на земельну ділянку загальною площею 0,0030 га для будівництва індивідуальних гаражів в м. Хорол по вул. Петро-Павлівська, 46а, гараж № 166 у зв'язку з тим, що на вказаній земельній ділянці розташована будівля гаражу, на яку ОСОБА_1 не надав документів про право власності на будівлю і не надав документів із землеустрою, згідно яких сформована земельна ділянка, формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення.

Позивач не погодився з вказаним рішенням відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1,2 статті 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В заяві від 09.07.2018 року позивач просить надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для розміщення та обслуговування індивідуального гаража площею 30 кв. м.

На підтвердження факту користування земельною ділянкою позивачем надано суду копії: виписки з протоколу засідання виконкому Хорольської міської ради народних депутатів № 13 від 21.11.1989 року; виписки з рішення засідання виконкому Хорольської міської ради народних депутатів № 127 від 25.05.1995 року; дозвіл на проведення робіт від 25.05.1996 року.

Суд зазначає, що згідно вказаних рішень надавалися дозволи на будівництво гаражу на кооперативній ділянці по вул. Дзержинського ОСОБА_4, та дозвіл на переоформлення недобудованого гаражу з ОСОБА_4 на ОСОБА_1

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доказів того, що гараж № 166 в м. Хорол по вул. Петро-Павлівська, 46а на час винесення спірного рішення перебував у власності позивача, а земельна ділянка знаходилась в його користуванні, суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Згідно копії листа відділу у Хорольському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 20.11.2018 року № 1103/175-18 за даними державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями ( за даними форми 6-зем) станом на 01.01.2016 року на території Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, земель, які передаються у власність гр. ОСОБА_1 для гаражного будівництва обліковуються: власники землі, землекористувачі та землі державної власності, не надані у власність або користування - кооперативне гаражне будівництво розміром 2,158 га, з них у тому числі користувач гаражний кооператив "Автомобіліст" 1,39 га, з них 0,0030 га.

Згідно доводів позивача вказані дані статистичної звітності форми 6-зем підтверджують відведення земельної ділянки гаражному кооперативу "Автомобіліст".

Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів формування земельної ділянки площею 0,0030 га за відповідною адресою та передання її в користування позивачу уповноваженим органом.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А відповідно до частини першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Леуцького, 54, м. Хорол, Полтавська область, 37800, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Хорольської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 37, м. Хорол, Полтавська область, 37800, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5