Справа № 826/11243/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 березня 2019 року м. Київ№ 826/11243/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Дніпровська міська рада,
провизнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича від 28.07.2017 індексні номери: 36370632, 36370213, 36370041, 36369563, 36369270, 36369066, 36368763, 36368478, 36368207, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номер АДРЕСА_3;

зобов'язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності № 15699829, 15700380, 15700911, 15701061, 15701234, 15701386, 15701562, 15702446, 15702879 на об'єкти нерухомого майна - квартири номер АДРЕСА_3 (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна №01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровську міську раду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

25.02.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 826/11679/18 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 826/11243/18.

18.10.2018 від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 826/11243/18.

В обґрунтування клопотання представником Дніпровської міської ради вказано, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 відкрито цивільне провадження у справі № 202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду в зв'язку з протиправним, на його думку, рішенням про скасування державної реєстрацією права власності за ОСОБА_1 - АДРЕСА_3.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа № 815/6956/15, від 08.05.2018 справа №826/1001/15 (73903057).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що підставою внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 №202/3999/16-ц.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 відкрито цивільне провадження у справі №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво (квартири та нежитлові приміщення), заочним рішенням від 04.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю, в тому числі й щодо квартир АДРЕСА_3, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі № 202/3999/16-ц скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, наявний спір щодо права власності на нерухоме майно, який станом на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не вирішений, водночас позивачем оскаржуються реєстраційні дії вчиненні на підставі рішення суду, ухваленого внаслідок вирішення спору про право власності на таке майно.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як уже зазначалось, у даному випадку позивач не погоджується з рішенням державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_3. Оскільки позивачем не надано письмового обґрунтування належності даного спору до юрисдикції адміністративних судів, підставами позову зазначено наявність права власності позивача на майно на підставі рішення суду, судом встановлено наявність спору щодо права власності на спірне майно, відповідно характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав, тому з урахуванням суб'єктного складу такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції місцевих судів за правилами цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/11243/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до місцевого суду за правилами цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019.

Суддя К.С. Пащенко