Справа № 818/2237/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 818/2237/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Шевцової Н.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп'яненко, м. Суми, повний текст складено 27.08.18 року по справі № 818/2237/18

за позовом ОСОБА_1

до Територіального сервісного центра 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області

про визнання дій протиправними та нечинними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центра 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області , в якому просив визнати дії відповідача протиправними та нечинними, зобов'язати видалити з бази даних НАІС інформацію від 23.01.2018 відносно позивача та його документів, а саме водійського посвідчення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та ст.ст. 38, 291, 298 КУпАП, ст.ст.292, 293, 294, 295, 296, 297, 317 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зауважує, що на момент вступу в законну силу постанови Ковпаківського районного суду м. Суми термін адміністративного стягнення сплив. Відповідачу достовірно відомі норми ст. 38 КУпАП, але він неправомірно 23.01.2018 вніс інформацію до бази даних НАІС, чим грубо порушив право позивача, як громадянина України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить її залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. - без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2017 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Після перегляду справи Апеляційним судом Сумської області постанова суду першої інстанції набрала законної сили 29.12.2017 .

19.01.2018 до ТСЦ № НОМЕР_1 МВС з Управління патрульної поліції в Сумській області надійшла вищезазначена постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2017.

23.01.2018 працівниками ТСЦ №5946 РСЦ МВС відомості про ОСОБА_1, як такого, що позбавлений права управління постановою Ковпаківського районного суду м.Суми, внесено до Єдиного державного реєстру МВС, де зазначено, що період позбавлення з 29.12.2017 по 29.12.2018.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що відповідач діяв в порядку, встановленому законодавством та в межах наданих повноважень, не вчинив будь-яких протиправних дій, що порушують права, свободи, інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову , виходячи з наступного .

Згідно з наказом МВС України № 1418 від 07.11.2015 (у редакції наказу МВС України від 30.09.2016 № 1024) про затвердження Положення про регіональний сервісний центр МВС в Сумській області - Регіональний сервісний центр МВС є територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованим Головному сервісному центру МВС на правах юридичної особи публічного права, до складу якого як структурні підрозділи входять територіальні сервісні центри, в тому числі і територіальний сервісний центр № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області.

Відповідно до наказу МВС України від 29.12.2015 року № 1646 "Про затвердження Положення про територіальний сервісний центр МВС" територіальні сервісні центри МВС є структурними підрозділами територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС, тому інтереси даних центрів у суді представляє Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області.

З матеріалів справи вбачається , що 19.01.2018 до ТСЦ № НОМЕР_1 МВС з Управління патрульної поліції в Сумській області надійшла постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2017, якою накладено стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Підставою для направлення поліцейськими постанови суду до територіальних сервісних центрів МВС є п. 9 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Так, зазначеним пунктом Інструкції встановлено, що вилучене посвідчення водія протягом трьох днів з дати надходження постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, передається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи з копією такої постанови.

В свою чергу, п. 12 розділу XI Інструкції передбачено, що у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортним засобом, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу поліції у триденний строк надсилає за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування, у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу поліції у визначений строк для здавання посвідчення водія. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з'являється протягом місячного строку, дані про серію та номер посвідчення водія вносяться уповноваженою особою підрозділу поліції до автоматизованого обліку.

Відповідно до повідомлення управління патрульної поліції в Сумській області, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 водійське посвідчення у нього не вилучалось.

19.01.2018р. відповідно до п. 12 розділу XI Інструкції позивачу направлено повідомлення про необхідність здачі посвідчення у зв'язку з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів факту вилучення у позивача посвідчення водія.

З огляду на той факт, що відповідач вчинив всі дії, передбачені п. 12 розділу XI Інструкції, який зобов'язує останнього вносити дані до автоматизованого обліку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Щодо доводів апелянта з посиланням на те , що Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову, яка набрала чинності після спливу терміну накладення стягнення , а тому відомості про позбавлення його права управління транспортними засобами не повинні були внесені до Єдиного державного реєстру МВС, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи на зазначену постанову суду першої інстанції представником позивача подано апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 29.12.2017 залишено без змін постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2017.

Тобто, 29.12.2017 постанова Ковпаківського районного суду м. Суми набрала законної сили, є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Так, ст. 38 КУпАП встановлено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до наявних матеріалів, позивачем правопорушення вчинене 09.09.2017, а стягнення накладено судом 29.11.2017, термін в три місяці повинен був спливати 09.12.2017, тобто суд першої інстанції постановив постанову в строк, встановлений законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Колегія суддів зауважує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення містить порядок застосування, виконання адміністративних стягнень. При перегляді постанови від 29.11.2017 року в Апеляційному суді Сумської області (постанова від 29.12.2017) не виявлено будь-яких порушень, в тому числі стосовно строків накладення стягнення, постанова набрала законної сили.

Окрім того, відповідач не є органом, що застосовує стягнення, не наділений повноваженнями надавати оцінку законності судового рішення, а має лише обов'язок виконати судове рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність його дій, що оскаржуються.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року по справі № 818/2237/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 01.04.2019 року