Справа № 1340/4532/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/800/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

дочірнє підприємство «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 22.08.2018 № НОМЕР_1.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення головного управління ДФС у Львівській області від 22.08.2018 № НОМЕР_1.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.

07.03.2019 дочірнім підприємством «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення експертизи, на вирішення експертизи пропонує поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально висновки ГУ ДФС у Львівській області викладені в Акті перевірки від 06.08.2018р. № 1928/13-01-14-13/02649905 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018», про включення до складу інших операційних витрат за 2015 рік включно частку коригування податкового кредиту за результатами 2014 року, які відображено бухгалтерським проведенням Дт 949 Кт 6441, 643 в сумі 522 773 грн?

2) Чи відповідають визначені та задекларовані інші операційні витрати підприємством ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за період 2015 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Для проведення експертизи направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не має необхідності призначати судову експертизу, оскільки питання, які позивач пропонує поставити на вирішення експертизи, є правовими питаннями, їх вирішення не потребує спеціальних, а тому відносяться до компетенції суду, а не судової експертизи, тому в задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про призначення експертизи по справі № 1340/4532/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 102, ст. 103, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про призначення експертизи по справі № 1340/4532/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_1

Повний текст складено 01.04.2019