Справа № 754/1318/19
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/140/19
Справа №754/1318/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації дорожнього руху (рота №3, батальйон №1, полк №1) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусак К.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, мотивуючи її тим, що 16.01.2019 року о 16 год. 45 хв. під час проведення робіт з облаштування зупинки громадського транспорту «Вул. Драйзера», за адресою м. Київ, вул. Закревського, 25/1 в межах реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в м. Києві» (лот 22), на підставі затвердженої проектної документації щодо місця розташування павільйону очікування з кіоском з продажу проїзних документів та інших товарів (надання послуг) на зупинці автобусу маршруту №101 «Вул. Драйзера», інспектор відділу організації дорожнього руху (рота №3, батальйон №1, полк №1) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусак К.О. висунув до нього вимогу припинити роботи, пов'язані з облаштуванням вищевказаної зупинки громадського транспорту, керуючись ст.ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух». На підставі цього інспектор відділу ОДР виніс постанову серії НК № 575119 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Стаття 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Київ. Проте, інспектор Гусак К.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці проведення робіт з облаштування зупинки громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 25/1, чим суттєво порушив права позивача. Незаконно розглянувши справу на місці проведення робіт з облаштування зупинки громадського транспорту, інспектор не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Таким чином, відповідач незаконно розглянув справу на місці проведення робіт з облаштування зупинки громадського транспорту, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року відкрито справдження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відповідності до вимог ст. 162 КАС України не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву.

Вирішуючи надану справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2019 року інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусак К.О. винесено постанову відносно позивача, відповідно до змісту якої вбачається, що 16.01.2019 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, будучи особою відповідальною за проведення робіт проводив роботи по облаштуванні зупинки громадського транспорту без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням і проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху, тощо.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП встановлено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративні відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1, 2, 3, ст. 140 КУпАП). Від імені органів Національної поліції, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції (ч.2 ст. 258 КУпАП).

У випадках передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення адміністративного правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу ч. 4 ст. 258 КупАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі №753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано суду документу, який би підтверджував узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції робіт, які виконувались позивачем 16.01.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 25/1, відповідно до вимог ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

За наведених обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу організації дорожнього руху (рота №3, батальйон №1, полк №1) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусак К.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 01.04.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко