Справа № 531/602/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/602/19
номер провадження 2-ар/531/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву голови дільничної виборчої комісії №530247 одномандатного виборчого округу №149 ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, голова ДВК №530247 ОВО №149 ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме: просить розяснити рішення в справі №531/602/19 провадження №2-а/531/11/19: 1) щодо посилання в рішенні суду на ст. 20 ЗУ «Про вибори народних депутатів України»; 2) в чому полягає неправомірність дій ДВК №530247 ОВО №149; 3) яким чином можливо стягнути з ДВК №530247 ОВО №149 судові витрати по сплаті судового збору на користь держави, якщо вона не є юридичною особою; 4) чому взагалі на ДВК №530247 ОВО №149 покладено обовязок по сплаті судового збору, адже він не сплачується при розгляді справ про уточнення списку виборців.

Рішенням Карлівського районного суду від 28 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано неправомірними дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №530247 одномандатного виборчого округу №149 по виборам Президента України 31 березня 2019 року щодо не включення ОСОБА_2 до списків виборців та зобовязано дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №530247 одномандатного виборчого округу №149 включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Поповича, б. 30, м. Карлівка, Полтавської області, у списки виборців для голосування по виборам Президента України 31 березня 2019 року, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заявнику не є зрозуміли посилання в рішенні суду на ст. 20 ЗУ «Про вибори народних депутатів України». З цього приводу суд зазначає, що посилання в рішенні на вище зазначену норму є лише способом розяснення порядку утворення, використання та призначення звичайних виборчих дільниць.

Щодо питання «в чому полягає неправомірність дій ДВК №530247 ОВО №149», суд зазначає, що ухвалою суду від 02 квітня 2019 року виправлено описки, допущені у вступній та описовій частинах рішення суду від 28 березня 2019 року по справі №531/602/19 провадження №2-а/531/11/19, виключено з тексту: «…на неправомірні дії…», а також у резолютивній частині виключено з тексту: «Визнати неправомірними дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №530261 одномандатного виборчого округу №149 по виборам Президента України 31 березня 2019 року щодо не включення ОСОБА_2 до списків виборців та…».

Щодо питання про покладення на ДВК №530247 ОВО №149 судових витрат по сплаті судового збору та яким чином можливо стягнути з ДВК №530247 ОВО №149 судові витрати по сплаті судового збору, якщо вона не є юридичною особою. З цього питання суд має зазначити наступне.

Відсутність у ДВК №530247 ОВО №149 статусу юридичної особи зробить рішення суду в частині стягнення судового збору таким, що неможливо буде виконати в примусовому порядку, оскільки виконавчий документ, який буде виданий судом, не буде відповідати вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В самій заяві про розяснення рішення заявник посилається на ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та вважає, що судовий збір не сплачується при розгляді справ про уточнення списку виборців. В той же час, п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вказує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються виборці - у справах про уточнення списку виборців.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Стаття 139 КАС України встановлює порядок розподілу судових витрат таким чином, що зі сторони, не на користь якої ухвалено судове рішення, якщо вона не звільнена від сплати судових витрат, стягуються судові витрати, в тому числі і судовий збір.

На підставі викладеного, 253, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити голові дільничної виборчої комісії №530247 одномандатного виборчого округу №149 ОСОБА_1 рішення Карлівського районного суду Полтавської області в справі №531/602/19 провадження №2-а/531/11/19 наступним чином:

1) посилання в рішенні суду на ст. 20 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» є лише способом розяснення порядку утворення, використання та призначення звичайних виборчих дільниць;

2) ухвалою суду від 02 квітня 2019 року виправлено описки, допущені у вступній та описовій частинах рішення суду від 28 березня 2019 року по справі №531/602/19 провадження №2-а/531/11/19, виключено з тексту: «…на неправомірні дії…», а також у резолютивній частині виключено з тексту: «Визнати неправомірними дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №530261 одномандатного виборчого округу №149 по виборам Президента України 31 березня 2019 року щодо не включення ОСОБА_2 до списків виборців та…»;

3) відсутність у дільничної виборчої комісії №530247 одномандатного виборчого округу №149 статусу юридичної особи зробить рішення суду в частині стягнення судового збору таким, що неможливо буде виконати в примусовому порядку, оскільки виконавчий документ, який буде виданий судом, не буде відповідати вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»;

4) від сплати судового збору при розгляді справ про уточнення списку виборців звільняється саме виборці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя