Справа № 160/1895/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Справа № 160/1895/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Петропавлівського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року ОСОБА_1 (адреса: 52700, АДРЕСА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Петропавлівського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) (адреса: 52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд.53), в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та сплати пенсійних виплат ОСОБА_1 з дати припинення таких виплат неправомірними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити нарахування та сплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 з дати її припинення.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 04.03.2019 року отримана позивачем 13.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 23.03.2019 року. Враховуючи, що 23.03.2019 року це вихідний день, то недоліки мали бути усунуті не пізніше 25.03.2019 року. Станом на 01.04.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Петропавлівського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2