Справа № 804/2697/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Справа №489вр-19/804/2697/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 102131,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018р. по справі №804/2697/18 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету - податковий борг по платі за землю в розмірі 102131,86 грн.

16.11.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с. 33, 35, 39).

22.03.2019р. Заявник (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить визнати пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №804/2697/18 до виконання поважним та поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по цій справі, а також зазначити дату народження ОСОБА_1, а саме: 28.10.1976р. посилаючись на те, що судом 16.11.2018р. по справі №804/2697/18 було видано оригінал виконавчого листа, згідно якого судове рішення по справі набрало законної сили 16.07.2018р., а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 17.10.2018р., тобто строк предявлення його до виконання сплинув. Окрім того, як на поважність причин пропуску даного строку заявник посилається на зменшення стягувачеві строку предявлення виконавчого листа до виконання з одного року до трьох місяців згідно з ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження. Заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а тому просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, заявник просить зазначити дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: 28.10.1976р., оскільки за приписами п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи, проте у виконавчому листі по справі №804/2697/18 таку дату не зазначено, також у поданих 28.03.2019р. до канцелярії суду додаткових поясненнях заявник просить долучити до заяви додаткову інформацію, а саме: після 8 абзацу заяви зазначити таке: «Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодекса адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню» (а.с. 38, 47).

Представник заявника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 25.03.2019р. та 27.03.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 45, 46).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 25.03.2019р. та 27.03.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 45, 46).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 25.03.2019р. та 27.03.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 45, 46).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника, боржника та третьої особи про дату, час і місце розгляду заяви відповідно до вимог ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду заяви встановлені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника заявника згідно до вимог ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018р. по справі №804/2697/18 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету - податковий борг по платі за землю в розмірі 102131,86 грн. (а.с.26-28).

16.11.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с. 33, 35, 39).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його предявлення до виконання визначений до 17.10.2018р., тобто, строк предявлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 39).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки предявлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа від 16.11.2018р. у справі №804/2697/18 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви в частині зазначення дати народження боржника ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, з аналізу наведеної статті видно, що її норми не передбачають зазначення дати народження боржника у виконавчому документі у межах розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, зі змісту поданих 28.03.2019р. до канцелярії суду додаткових пояснень заявника вбачається, що фактично у вказаних поясненнях заявник просить внести виправлення у виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.11.2018р. у справі №804/2697/18 згідно до вимог ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, проте така заява заявником не подавалася та не розглядалася судом у порядку та у спосіб, встановлений ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з наведеним, судом відхиляються та не можуть бути прийняті до уваги подані представником заявника вищезазначені додаткові пояснення, оскільки таким чином заявник, фактично, просить про виправлення описки у виконавчому документі згідно ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України в межах розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не передбачено нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі повинна бути подана заявником окремо від заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені два питання врегульовані різними статтями Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви заявника в частині зазначення дати народження боржника, а також в частині виправлення описки у виконавчому документі у межах розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для часткового задоволення заяви заявника в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2697/18 - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2697/18 виданого 16.11.2018р.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва