Справа № 0440/4961/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/4961/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 (головуючий суддя Конєва С.О.)

в адміністративній справі №0440/4961/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №86 від 12.06.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Стиль Д», звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 12.06.2018р. №86 про накладення штрафних санкцій у розмірі сім тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: 127 500грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07.05.2018 року на підставі затвердженого секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, Наказу №804 про проведення перевірки від 07.05.2018 року відповідачем було проведено планову виїзну поєднану з невиїзною перевірку магазину «ProStor» (ТОВ Стиль Д»), розташованого в м. Одеса, Катерининська, 81 з питань безпечності характеристик продукції. В ході перевірки було оглянуто продукцію, а саме: Іграшка Діск (літаюча тарілка) - 137031, Іграшка Каченя - 131446, Іграшка М'яч - 137078, Іграшка - М'яч - 131309, Іграшка - Мильні бульбашки - 137023 та надано вимогу про надання документів на оглянуту продукцію до 08.05.2018р. 08.05.2018р. представником позивача були надані відповідні документи, проте посадовими особами відповідача акт перевірки не складався, не був наданий ні для ознайомлення, ні для підпису представнику позивача. Лише 22.05.2018р. на запит позивача відповідачем було надіслано акт перевірки №340 від 08.05.2018р. за яким встановлено, що вищенаведена продукція не відповідає вимогам п.п.11, 18, 25, 37, 44, 52, п.1.2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ №515 від 11.07.2013р., а 22.06.2018р. позивачем було отримано протокол №77 від 08.06.2018р. та оспорювану постанову №86 від 12.06.2018р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 127500 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, протиправною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням службових повноважень, оскільки протокол №77, акт перевірки складалися без участі позивача, позивача було позбавлено права надання письмових пояснень, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 7, ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також позивач вважає, що оспорювана постанова винесена відповідачем із перевищенням меж наданих повноважень, оскільки згідно протоколу №77 від 08.06.2018р. позивачем вчинено одне порушення норм чинного законодавства - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та за одне таке порушення передбачена відповідальністю у вигляді застосування штрафу від 8500 грн. до 25500 грн. згідно п.2 ч.2 ст. 44 наведеного Закону, тоді як відповідач застосував штраф у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 127500 грн., що не відповідає та порушує вказану наведену норму Закону, а також порушує і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що санкція, яка застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом. Додатково у відповіді на відзив від 08.08.2018р. позивач вказує і на те, що у протоколі №77 від 08.06.2018р. відповідач безпідставно зазначив про те, що позивач не з'явився, оскільки вказана інформація є надуманою та такою, що не відповідає дійсності, а щодо застосування при розрахунку штрафної санкції за оспорюваною постановою Методики порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої т.в.о. заступника Голови Держпродспоживспілки ОСОБА_2 від 04.09.2017р. позивач вважає, що вказана Методика не має статусу нормативно-правового акту, а тому не є обов'язковою для виконання іншими суб'єктами господарювання та відповідачем безпідставно не враховано, що санкції за порушення вимог законодавства та перелік порушень можуть встановлюватися виключно законами згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов задоволено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки протокол №77, акт перевірки складалися без участі позивача, то позивача було позбавлено права надання письмових пояснень, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 7, ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». При цьому, згідно протоколу №77 від 08.06.2018р. позивачем вчинено одне порушення норм чинного законодавства - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та за одне таке порушення передбачена відповідальністю у вигляді застосування штрафу від 8500 грн. до 25500 грн. згідно п.2 ч.2 ст. 44 наведеного Закону, натомість відповідач застосував штраф у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 127500 грн., що не відповідає та порушує вказану норму Закону, а також порушує і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що санкція, яка застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що винесення Протоколу не є заходом ринкового нагляду. Протокол складено 08.06.2018 року, а Постанова 12.06.2018 року, тобто в межах 15-ти денного строку. Вважає, що Постанова відповідача про накладення штрафних санкцій прийнята виключно у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ч.2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зазначає, що процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за порушення законодавства про ринковий нагляд.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі не спростовують факту наявності порушень, допущених відповідачем. Допущені відповідачем порушення позбавили позивача права на захист під час проведення перевірки та складання документів про встановлення факту порушення. Позивача було позбавлено можливості бути присутнім при складанні протоколу №77, позбавлено можливості надати будь-які пояснення щодо суті правопорушення та позиції щодо розміру відповідальності за виявлені порушення.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідачем надано клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Стиль Д" 30.04.2002р. зареєстровано як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Бульвар Слави, будинок 7К, видом діяльності позивача є 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 22.11.2017р. (а.с. 20).

На підставі наказу №1055 від 07.05.2018р., направлення №804 від 07.05.2018р., посадовими особами відповідача 07.05.2018р. було проведено плановий виїзний поєднаний з невиїзним захід (перевірку) ТОВ "Стиль Д" за адресою знаходження магазину "ProStor" розташованого у м. Одеса, Катерининська, 81, за результатами якої було оглянуто продукцію та виявлено наступні порушення, а саме: 1) Іграшка - Діск, арт. 137031, виробник (імпортер) відсутній; 2) Іграшка - Каченя, арт., 131446, виробник (імпортер) відсутній; 3) Іграшка - М'яч арт.137018, виробник (імпортер) відсутній; 4) Іграшка - М'яч арт.131309, виробник (імпортер) відсутній; 5) Іграшка - Мильні бульбашки арт.137023,д.в. січень 2018, вироблено в Китаї, продавець: ТОВ "Стиль Д" м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 7к, code:230, що є порушенням вимог п.п.11, 18, 25, 37, 44, 52, п.1,2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 515 від 11.07.2013р. про що було складено акт перевірки характеристик продукції від 08.05.2018р. № 340, що підтверджується його копією, наявною у справі (а.с.11-14, 35-36,40-41).

Також, 08.05.2018р. відповідачем були прийняті рішення за №592-607 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за змістом яких вбачається, що заборонено надання продукції на ринку, яка відображена у акті №340 від 08.05.2018р. до усунення порушень у строк до 09.07.2018р., що підтверджується копіями відповідних рішень (а.с. 44-60).

08.06.2018р. посадовою особою відповідача ОСОБА_3 складено протокол №77 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" стосовно ТОВ "Стиль Д", що полягають у введенні позивачем в обіг продукції (позиція №1-5 акту перевірки №340 від 08.05.2018р.), яка не відповідає встановленим вимогам та за яке передбачена відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 вказаного Закону, при цьому, вищевказаною посадовою особою відповідача у протоколі зазначено, що представник суб'єкта господарювання не з'явився та від підпису протоколу відмовився, що підтверджується змістом копії відповідного протоколу (а.с.9, 38).

12.06.2018р. посадовою особою відповідача прийнято постанову про накладення штрафних санкцій за №86 за якою за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №340 від 08.05.2018р., протоколу № 77 від 08.06.2018р. за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: введення в обіг продукції (позиція 1-5 акту перевірки №340 від 08.05.2018р., яка не відповідає встановленим вимогам, до позивача застосовано штраф у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 127500 грн., що підтверджується копією відповідної постанови та копією відповідного розрахунку штрафу (а.с. 33,39, 103).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-УІ від 02.12.2010р, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України (ч.5 ст. 10 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

За п.1 ч.9 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що виїзні перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

Згідно ч.17 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

За приписами ч. 5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Отже зазначеною статтею передбачене право керівника особи, відносно якої здійснюється перевірка, надавати пояснення. При цьому ці пояснення (разом з протоколом) передаються посадовим особам, уповноваженим розглядати справи про вчинення порушень.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції має право бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що і Форма №1 акту перевірки характеристик продукції та Форма №10 протоколу про виявлені порушення, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2012р. №690 містить відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів представника суб'єкта господарювання, зазначенні підписів таких осіб та зазначення посад, відомостей про відмову у підписанні протоколу (а.с.35-36, 38).

Аналіз вказаних норм щодо порядку проведення вищенаведених перевірок свідчить про те, що проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції поєднаних з невиїзною здійснюється у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання зі складанням відповідного акту перевірки та протоколу виявлених порушень, при цьому, вказані акт та протокол повинні складатися у присутності керівника суб'єкта господарювання або іншої відповідальної посадової особи з наданням суб'єктом господарювання документів та пояснень щодо виявлених порушень, які підписуються такими посадовими особами суб'єкта господарювання або відмовляються від такого підпису, що підтверджується змістом Форми №1 та Форми №10 відповідного акту та протоколу.

Разом з тим, матеріал справи свідчать, що відповідачем 07.05.2018р. у ході проведення перевірки акт перевірки та протокол не складалися, пояснення керівником суб'єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб'єкта господарювання не підписувалися, що підтверджується змістом акту перевірки №340 від 08.05.2018р. та протоколом №77 від 08.06.2018р.(а.с.35-36, 38).

Вказаний факт не складання посадовими особами відповідача під час проведення перевірки свідчить і те, що перевірка була проведена 07.05.2018р. про що відповідач не заперечує, водночас акт перевірки №340 складений лише 08.05.2018р. без участі та без присутності суб'єкта господарювання, що підтверджується і тим, що вказаний акт та протокол №77 від 08.06.2018р. були направлені відповідачем позивачеві на його звернення засобами поштового зв'язку згідно копії конвертів про їх направлення, наявними в матеріалах справи (а.с.8, 10, 13, 17).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що протокол №77 про виявлені порушення посадовою особою складено не під час проведення перевірки та не у присутності суб'єкта господарювання, а лише через місяць (08.06.2018р.) після проведення перевірки, при цьому, відповідачем допущено порушення вимог щодо підписання вказаного протоколу та відображення у ньому відомостей посадовою особою відповідача ОСОБА_3 про те, що суб'єкт господарювання не з'явився/або відмовився від підписання протоколу.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивача запрошували для підписання цього протоколу, водночас, сам факт не з'явлення суб'єкта господарювання для підписання цього протоколу не може свідчити про відмову позивача від його підписання, оскільки така відмова позивачем не висловлювалася, а відповідачем не надано спростування цього.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем під час проведення перевірки позивача у період з 07.05.2018р. по 08.05.2018р. було порушено порядок та умови проведення перевірки, встановлені вимогами п.4 ч.1 ст.7, ч.5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На думку колегії суддів апеляційної інстанції також є безпідставним і накладення на позивача штрафних санкцій за оспорюваною постановою виходячи із розрахунку у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сума якого склала 127500 грн. на підставі п.7, п.8 Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої т.в.о. заступника Голови Держпродспоживспілки ОСОБА_2 від 04.09.2017р. виходячи з наступного.

Статтею 57 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

За статтею 117 Конституції України нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації у порядку встановленому законом.

За загальним правилом застосування нормативно-правових актів та законів України, судом застосовується правовий акт, який носить вищу юридичну силу - ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, матеріали справи містять копію Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої т.в.о. заступника Голови Держпродспоживспілки ОСОБА_2 від 04.09.2017р. на підставі якої відповідачем здійснено розрахунок штрафної санкції за оспорюваною постановою виходячи із розміру 7500 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 127500 грн.

Зі змісту п.7, п. 8 зазначеної Методики вбачається, що вказаною Методикою визначено, що штрафні санкції, які застосовуються відповідно до вимог ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовуються до кожної одиниці продукції, зазначеної в акті, сума штрафу розраховується шляхом сумування передбачених законодавством штрафних санкцій за кожне виявлене порушення до кожної одиниці продукції, яке зазначене в акті, за яке передбачено накладення штрафних санкцій (а.с.106-115).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що вказана Методика зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Міністерстві юстиції України та доведена до населення шляхом її опублікування згідно до вимог ст.ст.57, 117 Конституції України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана Методика не може бути застосована для розрахунку штрафних санкцій, які накладаються на суб'єктів господарювання, оскільки вона не є нормативно-правовим актом належним до застосування, оскільки вказана Методика не зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Міністерстві юстиції України у порушення вимог ст.ст. 57,117 Конституції України.

Окрім того, можна погодитися з висновком суду першої інстанції, що вказана Методика суперечить і вимогам ст. 61 Конституції України за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки у ході проведення перевірки позивача 07.05.2018р. посадовими особами було встановлено порушення одного виду, а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, то і до юридичної відповідальності позивач повинен бути притягнутий за одне порушення один раз, що відповідає вимогам ст. 61 Конституції України.

Також і застосування штрафних санкцій за кожне виявлене порушення до кожної одиниці продукції, яка зазначена в акті суперечить і п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені розміри штрафних санкцій саме п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який носить вищу юридичну силу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі Методики, яка не є нормативно-правовим актом, що склала суму штрафу у розмірі 127500 грн. , суперечить нормам п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому є протиправним.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про правомірність та законність прийнятої відповідачем оспорюваної постанови.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно зазначив, що не можуть бути покладені в основу судового рішення доводи відповідача стосовно того, що наведені у позові обґрунтування не спростовують суті виявлених відповідачем порушень, а тому оспорювана постанова є законною, оскільки позивачем факт виявленого порушення вимог законодавства не оспорюється та визнається, проте, оспорюється розмір штрафних санкцій, який застосований до позивача неправомірно та з порушенням розмірів штрафних санкцій визначених п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Факт неправомірності застосування відповідачем штрафних санкцій за оспорюваною постановою у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Натомість, всупереч зазначеним нормам, при прийнятті оспорюваної постанови відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 27.03.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.03.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 01.04.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов