Справа № 193/130/19
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/13/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

02 квітня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.

при секретарі Кудрявцевій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м.Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа - полк патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №408182 від 15 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №408182 від 15.01.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що 15.01.2019 року він керував транспортним засобом МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Кривому Розі по вул.Дніпропетровське шосе. В цей час, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав та не пояснивши причини зупинки - запросили в нього документи та почали оглядати технічний стан автомобіля з метою виявлення будь-яких порушень для притягнення його до адміністративної відповідальності. В ході огляду інспектором було виявлено, що нібито на автомобілі позивача шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Позивач намагався пояснити інспектору, що на момент виїзду всі шини відповідали технічному стану, але таке могло статися у зв'язку з поганим дорожнім покриттям, яке вкрито залізобетонними плитами, в яких стирчать куски арматури, і на місці, в присутності інспектора замінив пошкоджене колесо на запасне. Але не зважаючи на дії позивача та його пояснення, інспектор все одно склав постанову НК №408182 від 15.01.2019 року за порушення п.31.4.5.(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв'язку із чим було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №408182 від 15.01.2019 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить відмовити в задоволенні позову.

У відзиві вказано, що поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 15.01.2019 року під час патрулювання м.Кривий Ріг вул.Дніпропетровське шосе було помічено транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напів причепом KRONE SDP-27 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, як з'ясувалось після зупинки, який рухаючись по вул.Дніпропетровське шоссе з технічною несправністю, а саме на колесі було місцеве пошкодження, розрив, що оголювало корд, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст.286 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП.

Представник третьої особи Полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду пояснення, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного висновку.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №408182 від 15.01.2019 року вбачається, що 15.01.2019 року о 12 год. 40 хв. в м.Кривому Розі по вул.Дніпропетровське шоссе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_3 з технічними несправностями напів причепа KRONE SDP-27 д.н.з. НОМЕР_2, а саме: на колесі було місцеве пошкодження, розрив, що оголювало корд, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР України, що зафіксоване на боді камеру АЕ 00194, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вимог пп. «б» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, пп. «б» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху та ч. 1ст. 121 КУпАП містять в собі імперативні норми щодо безумовної обов'язкової заборони експлуатації та керування транспортними засобами, які мають технічні несправності, з якими забороняється їх експлуатація, до яких зокрема належать місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Виходячи зі змісту п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема стежити за технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого під час судового розгляду наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб позивача дійсно має місцеве пошкодження, розрив, що оголювало корд (00 хв. 33 сек. відеозапису «.mov»)(а.с.30). Таким чином порушення вимог пункту Правил дорожнього руху, що ставиться у вину позивачу є наявним. Крім того, як вбачається із відеозапису верхня частина шини над прорізом явно є видавленою відносно нижньої її частини під порізом, що свідчить про глибину такого порізу.

З позовної заяви також вбачається, що позивачем крім оскарження правомірності дій інспектора поліції з приводу перевірки технічного стану транспортного засобу, також вказує на порушенням останнім порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що під час складення постанови відповідачем було роз'яснено права та обовязки, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову, яка повністю відповідає вимогам статті 284 КУпАП.

Посилання ж позивача на те, що у постанові невірно зазначено його прізвище як "Ковшиєнко", замість вірного згідно паспортних даних "Ковшеєнко" судом не враховуються, оскільки зазначені твердження не спростовують обставин вчинення адміністративного правопорушення та законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з наданого на вимогу суду відеозапису з патрульного відеореєстратора (запис з 01:22 сек. по 01:24 сек.) при розгляді адміністративної справи до адміністративної відповідальності притягувався саме ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності проведена відповідачем правомірно, що підтверджується належними та допустимими даказами в їх сукупності.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача в частині неправомірності дій інспектора поліції з приводу перевірки технічного стану, в проходженні якого транспортному засобу позивачу дійсно не має необхідності, оскільки Правила дорожнього руху чітко визначають заборону щодо експлуатації транспортного засобу з технічними несправностями, які мають місце у даному випадку, до усунення такої несправності, внаслідок чого відповідач правомірно діяв на підставі п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 18,19,241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м.Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа - полк патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №408182 від 15 січня 2019 року, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.А.Кащук