Справа № 804/2853/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/2853/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадженні в м.Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» про відмову від позову у справі №804/2853/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Сталь» звернулося до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо ненадання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів розрахункового документа про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" (код за ) надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 гривень ( один мільйон сімсот шість тисяч сімсот дев’яносто шість грн. 62 коп.) з Державного бюджету України згідно із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" від 01.02.2017 року №15;

- зобов’язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахункового документа про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" (код за ) надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 гривень ( один мільйон сімсот шість тисяч сімсот дев’яносто шість грн. 62 коп.) з Державного бюджету України на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" №1386 в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", МФО 300528;

- зобов’язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати протягом 1 місяця звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що станом на 01.02.2017 року підприємство мало переплату з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62грн., які зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов’язань з податку на прибуток за періоди 2013-2015 роки, про що свідчать дані відображені в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Сталь". У зв’язку з тим, що позивач сплатив податок на прибуток в розмірі більшому, чим належало до сплати, ТОВ "Сталь" зверталося до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань, проте відповідач у цьому було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року позов задоволено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать як про факт надміру сплачених позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток, так і про факт звернення позивачем із відповідною

заявою про повернення коштів до відповідача. Оскільки відповідачем не було виготовлено та направлено до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення надміру сплачених податків, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги фактично обґрунтовані тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу у задоволенні його заяви щодо повернення надміру сплачених сум грошового зобов’язання. Скаржник вказує на те, що у зв’язку з прийняттям контролюючим органом податкових повідомлень-рішень (акт перевірки від 21.11.2016 року №192/28-01-14-35394737), яким позивачу збільшено суми грошового зобов’язання з податку на прибуток та застосовані штрафні санкції, у відповідача були відсутні підстави для виготовлення висновку про повернення сум, у зв’язку з відсутністю переплати податку на прибуток.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/27/17, предметом розгляду якої є правомірність податкових повідомлень-рішень від 20.12.2016 року №, №, та №, які прийняті на підставі акту перевірки від 21.11.2016 року №192/28-01-14-35394737.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року провадження у справі поновлено у зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №804/27/17.

06.03.2019р. від позивача надійшло клопотання, в якому підприємство просить визнати нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та закрити провадження у цій справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час сплачений позивачем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 706 796,62грн. повернуто у повному обсязі. З цих підстав позивач вказує на те, що розгляд справи по суті є неактуальним, оскільки порушені права ТОВ «Сталь» поновлено і. відповідно, предмет спору відсутній.

28.03.2019р. від ТОВ «Сталь» надійшла заява про відмову від адміністративного позову у цій справі.

Дослідивши вказані заяви позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Згідно із ч.2 ст.314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності із ч.5, 6 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи зазначені норми права та приймаючи до уваги, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заява позивача не суперечить інтересам підприємства, оскільки на час розгляду справи кошти, з приводу яких виник спір у цій справі, повернуто, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову від позову та у зв'язку з прийняттям відмови від адміністративного позову, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі №804/2853/17 визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» від адміністративного позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі №804/2853/17 - визнати нечинною.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з 28.03.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк