Справа № 462/844/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №462/844/19
Провадження №2-а/463/75/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Копровського Романа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із позовом про зупинення виконання постанови серії НК № 473877 від 24.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 473877 від 24.01.2019 року, закриття провадження у справі та зобов'язання підрозділу адміністративної практики відповідного Управління патрульної поліції м.Львова вилучити інформацію щодо матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, постанову та дані щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з автоматизованого обліку, протягом одного дня з дати отримання відповідного рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії НК № 473877 від 24.01.2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Зазначає, що 24.01.2019 року він керував автомобілем марки «Mitsubishi Space Star» р.н.GKW31T3 на пл.Двірцевій в м.Львові, однак у зв'язку із раптовим болем у серці, здійснив вимушену аварійну зупинку, де відсутній знак про заборону стоянки, не спричиняючи перешкоди для руху іншим транспортним засобам, при цьому ввімкнув аварійний сигнал зупинки. В цей час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, які без з'ясування усіх обставин справи винесли оскаржувану постанову. Вважає, що інспектором поліції порушено порядок складання постанови про накладення адміністративного стягнення та застосовано стягнення до особи, у діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова ґрунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами відповідно до вимог ст.251 КУпАП. Крім цього, інспектором поліції не дотримано вимог щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи та винесення постанови повинні були проводитись за місцем розташування відповідного органу поліції. Як на одну із підстав позовних вимог покликається на порушення ст.27 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді штрафу повинно застосовуватись лише після використання балів, передбачених ст.27-1 КУпАП. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Інспектор поліції не надав позивачу можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що призвело до порушення вимог ст.ст.278, 279 КУпАП. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 27.02.2019 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Копровського Р.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище. Просить зупинити виконання постанови серії НК № 473877 від 24.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення; скасувати оскаржувану постанову серії НК № 473877 від 24.01.2019 року, закрити провадження у справі та зобов'язати підрозділ адміністративної практики відповідного Управління патрульної поліції м.Львова вилучити інформацію щодо матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, постанову та дані щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з автоматизованого обліку, протягом одного дня з дати отримання відповідного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 473877 від 24.01.2019 року (а.с.8) зазначено, що 24.01.2019 року о 12 год. 40 хв. на пл.Двірцевій,1 в м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Space Star», р.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії перехрестя, порушивши при цьому п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст.251, 268, 276 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема, не повідомлено права, не було повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, не були досліджені докази, які доводять його вину.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає.

Крім цього, всупереч обов'язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, не спростовано доводи з приводу порушення процедури розгляду справи. Також жодним чином не спростовано доводи позивача з приводу недотриманням відповідачем вимог, передбачених положеннями ст.ст.251, 268, 276 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Тому, суд вважає, що в цій частині позов є підставним, а тому його слід задовольнити, скасувати постанову серії НК № 473877 від 24.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки даним переліком, яким закріплено у ст.286 КАС України, не передбачено можливості зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання підрозділу адміністративної практики відповідного Управління патрульної поліції м.Львова вчиняти жодні дії, а тому, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позовом ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 473877 від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Копровський Роман Іванович, місцезнаходження: 790053, м.Львів, вул.Перфецького,19.

Суддя Р.Р.Грицко