Справа № 361/1208/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1208/18
провадження № 2-а/361/16/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Григора Артема Олеговича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії ВР № 273987 від 22 лютого 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Григором А.О. (далі - інспектор поліції), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 273987 від 22 лютого 2018 року він, рухаючись по вулиці Київській у місті Бровари зі сторони міста Києва, керуючи транспортним засобом марки"Mersedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1,у якого на вітровому склі була тріщина в зоні склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.7(в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанову інспектором поліції Григором А.О. відносно нього винесено незаконно, оскільки у ч. 1 ст. 121 КУпАП та п. п. 31.2 - 31.4 ПДР міститься виключний перелік технічних несправностей у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, та жодна із вказаних норм права не передбачає заборону експлуатації транспортного засобу із пошкодженим вітровим склом і як наслідок притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Григор А.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 209 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22 лютого 2018 року інспектором поліції Григором А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ВР № 273987, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Інспектор поліції Григор А.О. при винесені даної постанови встановив, що 22 лютого 2018 року о 21.49 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Mersedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2, на у місті Бровари Київської області по вулиці Київській, 72, керував транспортним засобом на лобовому склі якого наявна тріщина в зоні склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1.7 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання встановлені розділом 31 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У п. п. 31.1 - 31.4 ПДР визначений вичерпний перелік технічних несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, це несправність двигуна, гальмової системи, рульового управління, наявність на стеклі додаткових предметів, нанесення на стекло покриття, що погіршує його прозорість, тощо.

Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава, як тріщина на вітровому склі.

За змістом п. 31.1.7 (в) ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зазначені вище норми законодавства, наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу, за що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із нормами ПДР, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з норми ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор поліції Григор А.О., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених позовних вимог до суду не подавав.

Правомірність притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідачем у суді не доведена.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності,враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини згідно із ст. 280 КУпАП, зокрема, чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, у підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ВР № 273987 від 22 лютого 2018 року у зв'язку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 273987 від 22 лютого 2018 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Григором Артемом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.