Справа № 2040/6342/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р.Справа № 2040/6342/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя "Обласна психіатрична лікарня № 1" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року (ухвалене суддею Панченко О.В., повний текст якого складено 07.09.2018 р.) по справі № 2040/6342/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального закладу охорони здоровя "Обласна психіатрична лікарня № 1"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1», в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію будівель відповідача, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, буд.1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво відповідача негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівель Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1», здійснювалась з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 р. і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу цивільного захисту України, Кодексу адміністративного судочинства України, на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки на час розгляду справи, відповідачем фактично усунені, виявлені в ході перевірки порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами позапланової перевірки щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 98 від 27.09.2017 р. у будівлях Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, буд. 1, яка проводилась у період з 04.05.2018 р. по 07.05.2018 р. складено акт № 87 від 07.05.2018 р.

Висновками вищевказаного акту встановлено, що будівлі відповідача експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: двері на шляхах евакуації в приміщеннях на першому поверсі у будівлях відділення № 6 (літ. Б- 2), відділення № 7 (літ. 3-2) не виконані такими, що відчиняються в напрямку руху; на шляхах евакуації в приміщеннях першого поверху у будівлях відділення № 5 (літ. Н-2), відділення № 7 (літ. 3-2), відділення № 9 (літ. И-2), в аптеці (літ. Ш-1) влаштовані пороги та виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей; пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування; в підвальному приміщенні будівлі харчоблоку де зберігаються горючі матеріальні цінності (літ. Ж-1) відсутня система димовидалення.; приміщення складу зберігання медикаментів та коридору аптеки (літ. Ш-1) не відокремлено протипожежними дверима відповідного типу; будівлю відділення № 1 (літ. 0-2) та відділення № 5 (літ. Н-2) не відокремлено протипожежними розривами; межа вогнестійкості сходових маршів для будівель відділення № 1 (літ. 0-2) та відділення № 5 (літ. Н-2) не відповідає нормативним вимогам; будівлі об'єкту не забезпечено у повному обсязі блискавко захистом; будівлі лікарні не обладнанні системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН 8.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

07.05.2018 р. відповідачем винесено Припис № 87 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У зв'язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені перевіркою та зафіксовані у акті перевірки № 87 від 07.05.2018 р. порушення Правил пожежної безпеки в Україні створюють загрозу життю та здоров'ю людей та на час розгляду справи відповідачем не усуненні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), звертається до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а інші заходи реагування можуть бути застосовані за відсутності підстав для звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 р. (справа 826/12258/14).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем подані докази усунення порушень, виявлених під час перевірки, а саме: листи до Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя про виділення додаткових коштів, які необхідні для усунення недоліків, виявлених вищевказаним актом перевірки; технічний звіт про профілактику випробування та вимірювання електроустаткування та заземлюючих пристроїв; наказ Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» № 18 від 05.01.2018 р. про пожежну безпеку Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Крім того, судовим розглядом встановлено, що актом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 5 від 21.01.2019 р., який складено за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено наявність порушення відповідачем лише Правил пожежної безпеки України, а саме, будівлі лікарні не обладнанні системою протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Вказане порушення відповідачем усунено, що підтверджується договорами підряду, укладеними між Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» (замовник) та Дочірнім підприємством «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» (підрядник) № 18/19К, № 19/19К, № 20/19К від 18.03.2019 р., умовами яких передбачено, що підрядник виконує роботи з проектування та установки автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях будівель Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відповідачем усунені порушення Правил пожежної безпеки України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, оскільки під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Крім того, такі заходи реагування застосовуються до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області необґрунтовані, у зв'язку з чим необхідно відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. та прийняти рішення, якою відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоровя "Обласна психіатрична лікарня № 1" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року по справі № 2040/6342/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 01.04.2019 року