Справа № 726/140/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/140/19
Провадження №2-а/726/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря Осипчук Ю.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в місті Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до капрала поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позов мотивовано тим, що 15.01.2019 року о 05 год. 32 хв. в м. Чернівці, по вул.. Гагаріна, 19, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200 D», д.н.з. НОМЕР_1 його було зупинено працівниками поліції, в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки ПДР не порушував та з невідомих причин його було зупинено та в подальшому складено постанову про адміністративне порушення. Також дії та позицію працівників поліції, відносно нього, вважає упередженими та незаконними.

Зазначає, що його було зупинено працівниками поліції з невідомих причин оскільки постанову про порушення правил дорожнього руху на нього складено не було за порушення ПДР. В подальшому працівники поліції відмовились дати обґрунтовану відповідь відносно причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, що вплинуло на його думку щодо законності подальшої процедури складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказує на те, що на вимогу працівників поліції ним було зупинено транспортний засіб. Після вказаного до нього підійшов працівник поліції з вимогою надати поліс страхування власника наземного транспортного засобу. Оскільки правила дорожнього руху не порушував та працівник не вказав причину зупинки транспортного засобу, то він відмовився від надання даного документа та неодноразово наголошував, що поспішає оскільки неофіційно підробляє шляхом надання послуг перевезення пасажирів на багажу.

Просить постанову серії АЕВ № 861076 від 15.01.2019 року про накладення на нього, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену капралом поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП- скасувати у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та подав до суду ксерокопію поліса № АО/0074151 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач капрал поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та УПП в Чернівецькій області своє право на участь у судовому засіданні не використали про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 861076 від 15.01.2019 року ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 19 керував автомобілем НОМЕР_2 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 «г» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії поліса № АО/0074151 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником є ОСОБА_4 на транспортний засіб Mercedes-Benz 200 D», д.н.з. НОМЕР_1. Сплачений 16.01.2019 року, строк дії поліса з 17.01.2019 року до 16.01.2020 року включно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для скасування постанови на думку позивача є те, що інспектор зупиняючи його автомобіль без законних на те підстав, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, вимагав надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є не законним, відтак постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до її. 21.2 ст. 21 цього Закону - «Забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Отже, після нього стає зрозуміло, що законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обовязок пред'являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обовязок предявляти «посвідчення водія» та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Тобто вимагання інспектором поліції полісу, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених незаконна.

Ст. 21 п. 21.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 21 п. 21.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. «г» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху (п. 2.1. «г» ПДР України) є безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу. Крім того позивачем, було надано копію страхового полісу, в якому вбачається строк дії цього полісу з 17.01.2019 року, а правопорушення було скоєно 15.01.2019 року відтак суд приходить до висновку про його відсутність на час виявлення правопорушення - взагалі.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, капрал поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 126, 213 , 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9, 72-77,205, 241-246, 250, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя ОСОБА_5