Справа № 520/9231/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/9231/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента містобудування та архітектури Харківської міської ради (Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В. (повний текст складено 30.11.18) по справі № 520/9231/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департамента містобудування та архітектури Харківської міської ради (Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогами до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання протиправними дій Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, які полягали у відмові в наданні паспорту прив'язки тимчасової споруди, зобов'язавши відповідача надати паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, які полягали у відмові в наданні паспорту прив'язки тимчасової споруди ФО-П ОСОБА_1 - протиправними. Зобов'язано Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати паспорт прив'язки тимчасових споруд ФО-П ОСОБА_1.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження судом доказів та обставин справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо правомірності відмови в наданні позивачу паспорту прив'язки тимчасової споруди.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, стверджуючи про правомірність відмови у видачі паспорта прив'язки тимчасової споруди, оскільки позивачем до заяви не надано інформацію про площу земельної ділянки, згідно з документами на землекористування. Також, вказував на відсутність у відповідача як органу місцевого самоврядування повноважень щодо оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

За письмовим клопотанням представника відповідача, заявленим на початку судового засідання у суді апеляційної інстанції, колегія суддів здійснила заміну сторони у справі, у зв'язку з прийняттям Харківською міською радою на 24 сесії 7 скликання рішення від 19.12.2018 № 1353/18 (набрало чинності 1.03.2019), яким було затверджено у новій редакції Положення про Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради. Враховуючи вимоги ст. 52 КАС України, п.1.3 Положення про Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, на заміну відповідача у справі, Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, до участі в справі був залучений його правонаступник - Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь обставин справи судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.08.2018 позивачем було подано заяву про надання паспорту прив'язки тимчасової споруди (в подальшому - ТС) до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради у своєму листі від 04.09.2018 № Ш-5-410/0/23-18.01.01-06 повідомив про відмову у наданні паспорта прив'язки ТС, як у зв'язку з відсутністю повноважень, так і в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на землекористування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовив позивачу у наданні паспорту прив'язки з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що перевіряючи рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям ст. 2 КАС України, суд надає правову оцінку мотивам та підставам, які були покладені в основу цього рішення.

В ході судового розгляду було встановлено, що оскаржувана відмова відповідача у наданні позивачу паспорта прив'язки тимчасової споруди грунтується на тому, що позивачем подано пакет документів, який не відповідає вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (в подальшому - Порядок). Зокрема, відповідач посилається на вимоги Порядку, згідно яких складовою комплекту документів для його отримання є схема її розміщення, яка включає в себе інформацію про площу земельної ділянки згідно з документами на землекористування. На думку відповідача, підставою для надання паспорту прив'язки є документи на землекористування, а тому їх відсутність зумовлює відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо надання паспорту прив'язки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Саме на виконання вказаної норми Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прийнято Наказ від 21.10.2011 № 244, яким затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку ТС - це одноповерхова споруда, що встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. ТС можуть бути пересувними та стаціонарними. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (п. 2.1 Порядку).

Пунктами 1.4, 2.2-2.3 Порядку встановлено, що паспорт прив'язки тимчасової споруди - комплект документів, у яких визначено місце встановлення тимчасової споруди на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Згідно з пунктами 2.4 та 2.5 Порядку відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви перевіряє відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам. У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Згідно із п. 2.6 Порядку, для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

При оформленні паспорта прив'язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та цим Порядком (п. 2.13 Порядку).

Пунктом 2.14 Порядку встановлено, що паспорт прив'язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку. Ненадання паспорта прив'язки з інших підстав не допускається.

Таким чином, за нормами Порядку перелік документів для отримання паспорта прив'язки ТС є вичерпним.

При цьому, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок не містять приписів щодо обов'язкового попереднього або наступного набуття суб'єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на які вони мають бажання встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності.

Стосовно додатку 1 до Порядку, який передбачає надання інформації щодо площі земельної ділянки згідно з документами землекористування, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видало лист від 21 лютого 2012 року № 7/14-2737, відповідно до якого було роз'яснено, що така інформація наводиться у випадках, коли заявник уже є власником земельної ділянки і має намір розмістити ТС саме на цій земельній ділянці. У інших випадках надання такої інформації не є обов'язковим.

Отже, додаток 1 до Порядку не встановлює, порівняно з текстом Порядку, нових норм і правил поведінки, а лише визначає форму документа, що має назву «Паспорт прив'язки».

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що для розміщення ТС земельна ділянка не відводиться, а обов'язок щодо зазначення площі земельної ділянки, згідно з документами на землекористування, стосується лише тих суб'єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки.

Відповідно, посилання відповідача, що право встановлення ТС має лише власник землі або землекористувач, є безпідставним.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.06.2018 року по справі № 905/1552/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що, відмова в наданні позивачу паспорта прив'язки тимчасової споруди з підстав не отримання ним документа про право власності або користування земельною ділянкою, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України.

Щодо відмови у наданні паспорта прив'язки ТС з підстав відсутності відповідних повноважень у відповідача. Вимоги Порядку в однаковій мірі є обов'язковими як для органів влади, так і для органів місцевого самоврядування. Підтвердженням такого висновки є положення ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», у відповідності до яких Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 27.11.2017 № 310 були затверджені Типові правила благоустрою території населеного пункту. Згідно п. 5 цих Правил, розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності здійснюється у відповідності до вищевказаного Порядку, вимоги якого є обов'язковими і для відповідача, як органу місцевого самоврядування.

Додатковим обґрунтуванням наявним у відповідача повноваженням щодо розгляду по суті заяви позивача на надання паспорту прив'язки на ТС на підставі положень Порядку є вимоги ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно яких розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати паспорт прив'язки тимчасових споруд, колегія суддів виходить з наявних у Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради повноважень, які зумовлюють їх реалізацію у разі настання визначених законодавством умов. Відповідно, у разі відмови суб'єкта владних повноважень вчинити конкретні дії, визначені законодавством, суд може зобов'язати їх вчинити.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.05.2018 у справі 825/602/17, згідно якої дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У цій справі повноваження відповідача регламентовані вимогами Порядку, згідно яких позивач виконав всі необхідні умови для отримання паспорту прив'язки, а тому Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради зобов'язаний його надати, оскільки це єдиний правомірний спосіб реалізації наявних у нього повноважень.

Таким чином, надавши правову оцінку мотивам та підставам оскаржуваної відмови на відповідність приписам ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вона прийнята не на підставі чинного законодавства України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновки суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вимоги ст. 139 КАС України, результати апеляційного перегляду прийнятого судового рішення, відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента містобудування та архітектури Харківської міської ради (Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради) залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі № 520/9231/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 01.04.2019.