Справа № 0440/5596/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року Справа № 0440/5596/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Пономаренко А.В., Курченко П.А., Курченко В.І.
представника відповідача Щербина Ю.С.
представника третьої особи Леник О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларец» до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Управління ринками» Павлоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
24.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларец» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, у якій позивач просив визнати протиправним рішення 35 сесії VІІ скликання Павлоградської міської ради від 20.03.2018 року №1124-35/VІІ «Про припинення права користування земельними ділянками», та зобов'язати відповідача скасувати дане рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №0440/5596/18.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно законодавства рішення міською радою приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, проте при обговоренні питання щодо права користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларец», на сесії не була присутня кількість депутатів, необхідна для прийняття рішення; загальна кількість депутатів 36 плюс 1 голос міського голови дорівнює 38, за прийняття рішення проголосувало 15 депутатів, тоді як необхідна кількість голосів не менше 19 депутатів, у зв'язку із чим, позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04.09.2018 року залучено до участі у справу Комунальне підприємство «Управління ринками» Павлоградської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
12.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларец» подано до суду позовну заяву зі змінами, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати підпункт 1.2 пункту 1 Рішення 35 сесії VІІ скликання Павлоградської міської ради від 20.03.2018 року №1124-35/VІІ «Про припинення права користування земельними ділянками», яким:
Комунальним підприємством «Управління ринками» Павлоградської міської ради надані до суду письмові пояснення, у яких останнім зазначено, що підприємство є госпрозрахунковим, є платником податку на додану вартість, самостійно встановлює ціни на свої товари, роботи, послуги, виходячи при цьому з реального ринкового стану відповідно чинного законодавства; керуючись фінансово-економічною невигідністю утримання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Горького (біля центрального входу ринку м. Павлоград), КП «Управління ринками» Павлоградської міської ради прийняло рішення добровільно відмовитись від вказаної земельної ділянки та подало заяву від 21.02.2018 року №767 до відділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради з проханням надати адміністративну послугу, а саме припинити право користування земельною ділянкою. Оскаржуваним рішенням земельна ділянка вилучена у зв'язку з добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою на підставі поданої заяви.
Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.
Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Право постійного користування вказаною земельною ділянкою КП «Управління ринками» підтверджується Рішенням 56 сесії VI скликання Павлоградської міської ради №1757-56/ VI від 15.09.2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання земельних ділянок у власність (користування)».
Позивач вважає, що таке рішення прийнято з грубим порушенням законодавства та порушує права позивача в оскаржуваній частині, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду із цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пункт 34) частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно частин 12, 17 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини делегатів від загального складу ради. Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Відповідно до частини третьої цієї статті рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.
Згідно частини 3 статті 31 Регламенту Павлоградської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради №43-3/ VII від 22.12.2015 року, сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Рішення з процедурних питань приймаються більшістю голосів депутатів міської ради, присутніх на пленарному засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 36 Регламенту Павлоградської міської ради для ведення протоколу сесії рада обирає секретаріат згідно алфавітного списку депутатів. Секретаріат забезпечує підрахування голосів під час голосування.
Положеннями статті 41 Регламенту визначено, що після закінчення обговорення питання головуючий на засіданні оголошує про перехід до голосування. На голосування ставляться усі пропозиції і поправки в порядку їх внесення депутатами у ході обговорення питання, якщо депутат наполягає на цьому. Після закінчення голосування головуючий оголошує його результати.
Згідно статті 43 Регламенту Павлоградської міської ради внесена до пропозиції поправка до рішення ставиться на голосування раніше, ніж сама пропозиція. Якщо внесена поправка має на меті відхилення пропозиції, то на голосування ставиться текст пропозиції. Поправка до поправки ставиться на голосування раніше, ніж основна поправка. У поправку до поправки зміни і доповнення шляхом голосування не вносяться, а подаються у вигляді окремої пропозиції. Після голосування поправок до пропозиції на голосування в цілому ставиться пропозиція з внесеними до неї поправками.
Частиною 2 статті 44 вказаного Регламенту рішення ради приймається на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів.
Вирішення питання щодо поданої КП «Управління ринками» заяви включено до порядку денного пленарного засідання сесії Павлоградської міської ради VІІ скликання, призначеного на 20.03.2018 року (питання 34, пункт 1.2).
Згідно долученої до матеріалів справи копії витягу з протоколу №35 від 20.03.2018 року:
- всього обрано депутатів - 36, було присутніх - 27 депутатів, відсутні з поважних причин - 9 депутатів, головував на сесії міський голова - ОСОБА_7;
- по 34 питанню слухали начальника відділу земельно-ринкових відносин ОСОБА_8 «Про припинення права користування земельними ділянками»:
- п.1.2 КП «Управління ринками» Павлоградської міської ради, земельна ділянка площею 0,0050 га, на вул. Горького б/н, відмовляються від права користування земельною ділянкою на підставі поданої заяви. Було зауваження стосовно строку, до 01.05.2018 року КП «Управління ринками» Павлоградської міської ради звільнити земельну ділянку;
- вирішили по 34 питанню: припинити права користування земельними ділянками;
- результати голосування: за - 20, проти - 2, утримались - 1.
Згідно аркушу поіменного голосування по вказаному питанню:
- «за» проголосували 25 депутатів: міський голова ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32;
- «утримались» 2 депутати: ОСОБА_33, ОСОБА_34;
- не заповнені колонки 10 депутатів: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44
Таким чином, суд зазначає, що у наданих суду документах кількість голосів, підрахованих під час голосування, суттєво відрізняється.
У судовому засіданні судом допитано свідка ОСОБА_29, який по суті заданих йому питань пояснив наступне: відбулась сесія міської ради, відбулось засідання, були виступи; спірне питання щодо земельної ділянки ставилось на голосування декілька разів; голосування було відкритим, шляхом підняття рук «за»; підрахунок голосів підводила рахункова комісія; чи здійснювався підрахунок не пам'ятає; чи оголошував головуючий результат голосування не пам'ятає. Також пояснив, що його голосування було направлене на те, щоб земля Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларец» залишилась, однак, сума орендної плати змінилась.
Також, суд зазначає, що під час судового розгляду в судовому засіданні було досліджено відеозапис засідання міської ради, з якого не представляється можливим встановити кількість присутніх на засіданні депутатів, а також неможливо встановити кількість голосів депутатів, що проголосували «за» або «проти», оскільки головуючим результат голосування не озвучується.
При цьому, позивач наголошує, що були присутніми 24 депутати та міський голова, тоді як відповідач вказує на присутність 27 депутатів.
Суд звертає увагу, що питання 34 порядку денного складається з пунктів 1.1 та 1.2, проте голосування здійснювалось один раз, на відміну від інших питань порядку денного, до прикладу, щодо питання 33.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що голосування по пунктах здійснюється у випадку наявності зауважень. При цьому, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, з промови доповідача судом встановлено, що були зауваження і по пункту 34 порядку денного, а відтак, суд приходить до висновку, що постановка питання на голосування в цілому не відповідає вимогам регламенту, закріпленим у статтях 41, 43.
Крім того, суд звертає увагу на невідповідність даних і відомостей у протоколі фактичним обставинам.
Так, матеріалами справи підтверджено та, як було зазначено вище, депутат ОСОБА_32 під час голосування щодо припинення права користування земельною ділянкою проголосував «за», тоді як з відеозапису вбачається, що він покинув залу засідань та участі у голосуванні не приймав.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що ані протокол №35 від 20.03.2018 року, ані аркуші поіменного голосування не дозволяють встановити фактичні результати голосування щодо припинення права користування земельною ділянкою, а відтак, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення та факт прийняття його відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту Павлоградської міської ради.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку із чим присуджує на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларец» до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Управління ринками» Павлоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати підпункт 1.2 пункту 1 Рішення 35 сесії VІІ скликання Павлоградської міської ради від 20.03.2018 року №1124-35/VІІ «Про припинення права користування земельними ділянками», яким:
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларец» за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн., сплачений відповідно до квитанції від 23.07.2018 року №1273С31В88.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 11.03.2019 року.

Суддя В.В. Кальник