Справа № 825/2330/15-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

Київ

справа №825/2330/15-а

адміністративне провадження №К/9901/24770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 (колегія у складі суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.)
у справі № 825/2330/15-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агапе»
доДержавної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАПЕ» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної на підставі наказу від 24.04.2015 № 985 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ», результати якої оформлені актом від 20.05.2015 № 958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди»;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо складання акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди»;

- зобов'язати ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» акт від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди» та інформацію, внесену на підставі даного акту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» та винесення за її результатами акту перевірки від 20.05.2015 № 958/22/38709641 є протиправними та такими, що призвели до порушення прав позивача, оскільки відповідачем фактично документальна позапланова виїзна перевірка за місцем знаходження позивача не проводилась. Вказане також підтверджується актом перевірки, на першому аркуші якого зазначено про проведення перевірки в приміщенні ДПІ у м. Чернігові з відома директора Кравченка Дмитра Івановича. При цьому, складання акту перевірки можливе виключно за фактом проведення перевірки за місцем знаходження платника податків, відсутність же факту проведення перевірки виключає можливість складання відповідного акту. З огляду на те, що документальна виїзна перевірка за місцем знаходження позивача не проводилась, то складання акту про результати такої перевірки є незаконним, оскільки відсутні підстави для його складання.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки є правомірними, оскільки позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, не використав своє право недопуску до проведення перевірки, самостійно звернувся з листом про її проведення у приміщенні ДПІ у м. Чернігові. Ввідображення у електронних інформаційних базах інформації, зібраної під час перевірки позивача є результатом дій податкових інспекторів. При цьому, такі дії контролюючого органу не створюють та не породжують будь-яких правових наслідків для позивача як платника податку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 у даній справі скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 в частині відмови в задоволені позову про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди» та постановлено в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агапе» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано дії ДПІ у м. Чернігові щодо внесення інформації, на підставі акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () до АІС «Податковий блок», неправомірними.

Зобов'язано ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд дійшов протилежного висновку, мотивуючи його тим, що коригуючи показники податкової звітності позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження податкових зобов'язань, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

30.08.2018 відповідачем подано до суду клопотання про заміну процесуального правонаступника, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на його правонаступника - Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, враховуючи заяву директора ТОВ «АГАПЕ», 20.05.2015 заступником начальника відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Пономарьовим О.М. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Астапенко О.В., на підставі направлень на перевірку від 27.04.2015 №№1016,1017 та відповідно до наказу від 24.04.2015 № 985, проведена документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «АГАПЕ» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року-січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015 № 958/22/38709641, яким встановлено порушення ТОВ «АГАПЕ» вимог податкового законодавства:

- підпункту 4.1.257. пункту 4.1. статті 4, пункту 44.6. статті 44, підпункту 135.5.4. та підпункту 135.5.5. пункту 135.5. статті 135, пункту 137.1. статті 137 Податкового кодексу України (завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, декларацій з податку на прибуток підприємства, на загальну суму 31954240 грн.);

- підпункту 14.1.27. пункту 14.1. статті 14, пункту 44.6. статті 44, пункту 138.1. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України (завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, декларацій з податку на прибуток підприємства, на загальну суму 29672736 грн.);

- пункту 44.6. статті 44, статті 185, пункту 187.1. статті 187, статті 188, пункту 201.10. статті 201 розділу V частини 2, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на загальну суму 8486987 грн.);

- пункту 44.6. статті 44, пункту 198.1., пункту 198.2., пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України (завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, на загальну суму 10171413 грн.).

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

Підсумовуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди», яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі касаційний суд вважає за необхідне замінити Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області її правонаступником Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Керуючись статтями 52, 341, 345, 349, 352 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити.

2. Допустити заміну відповідача (Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області) його правонаступником - Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

3. Касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити.

4. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 скасувати в частині задоволення позовних та в цій частині залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015.

5. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 - залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду