Справа № 522/18480/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного підприємства "УПТК" про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "УПТК" до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
03 жовтня 2017 року приватне підприємство "УПТК" звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 01-13/318ДАБК від 30.08.2017 року "Про проведення позапланової перевірки";
- визнати протиправними дії управління ДАБК Одеської міської ради з проведення та оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 1, замовник -ПП "УПТК", здійсненої у період з 06.09.2017 року до 19.09.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати припис управління ДАБК № 516/17 від 19.09.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнати протиправними та скасувати постанови управління ДАБК Одеської міської ради № 103/17/448вих від 03.10.2017 року про накладення штрафу у розмірі 75 780 грн., №102/17/449вих про накладення штрафу у розмірі 60 624 грн. та № 104/17/450вих про накладення штрафу у розмірі 60 624 грн.
Постановою Приморського районного суду від 08 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу управління ДАБК задоволено, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про закриття провадження в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки та оформлення її результатів, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 травня 2018 року касаційну скаргу ПП "УПТК" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням того, що справа поверталася на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в силу ч.6 ст. 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягали.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 року "Про проведення позапланової перевірки". Ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "УПТК". В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року залишено без змін.
14 січня 2019 року ПП «УПТК» звернулося до П'ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 15 510,84 грн.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3,6 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі адміністративного позову ПП "УПТК" сплатило судовий збір у розмірі 7755,42 грн. за три немайнових вимоги та три майнових вимоги, що підтверджується платіжними дорученнями ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.10.2017 року №307 та від 12.10.2017 року №320.
При зверненні з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року ПП "УПТК" сплачено судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто - 15 510,84 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.03.2018 року № 76.
Враховуючи, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково, відмовлено в задоволенні однієї з трьох немайнових позовних вимог, судова колегія вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при подачі адміністративного позову та касаційної скарги підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки при ухваленні постанови П'ятим апеляційним адміністративним судом від 05 грудня 2018 року питання щодо перерозподілу судових витрат, понесених позивачем при подачі позовної заяви не вирішувалось, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.252 КАС України вважає за можливе вирішити його за власною ініціативою одночасно із вирішенням питання щодо відшкодування позивачу витрат, пов'язаних із сплатою судового збору при подачі касаційної скарги.
Враховуючи, що ставка судового збору за подачу вимоги немайнового характеру на момент подачі позову складала 1600,00 грн., а при подачі касаційної скарги - 3200 грн., відшкодуванню позивачу за рахунок суб'єкта владних повноважень підлягають витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі - 6155,42 грн. (7755,42 - 1600), при подачі касаційної скарги - 12 310,84 грн. (15 510,84 - 3 200), а всього 18 466,26 грн.
Керуючись ст. ст.132, 139, 252, 321, 322, 329 КАС України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву приватного підприємства "УПТК" - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний колегією суддів 11 лютого 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко