Справа № 450/914/17
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/914/17 Провадження № 2-а/450/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження в адміністративній справі № 450/914/17,

підстава клопотання про закриття /позиція третьої особи: спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на нерухомість та щодо реєстрації такого права за АТ КБ «ПриватБанк», тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2: клопотання безпідставне, оскільки із зазначених третьою особою підстав суд відмовляв у відкритті провадження, проте суд апеляційної інстанції вказану ухвалу суду скасував. Крім того, представник третьої особи не адвокат, тому підписане ним клопотання не підлягає розгляду судом, як таке що підписане особою, яка не має права на заявлення такого клопотання.

Встановлені судом обставини та оцінка суду:

у справі № 450/914/17 за позовом ОСОБА_1 до Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державного реєстратора Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк», предметом позову є: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пуетомитівського району Львівської області ОСОБА_3 №31671102 від 03.10.2016р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариство комерційний банк-«Приватбанк» на квартиру АДРЕСА_1 та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №16689961 від 03.10.2016р.,визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 № 31671102 від 03.10. 2016 р.

Підстава позову: державний реєстратор Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, як субєкт, наділений владними функціями, приймаючи рішення, діяв всупереч вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 19 КАС України. Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин. При цьому визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень. Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сам по собі факт участі у спорі органу державної влади, органу місцевого самоврядування не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у сфері оформлення права власності може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

На думку суду спір що виник між сторонами є цивільно правовим, так як стосується реєстрації права власності із за результатом розгляду справи (наслідком рішення суду) право власності на нерухоме майно буде зареєстроване за третьою особою чи в подальшому перейде до позивача, як наслідок незаконних дій реєстратора.

В свою чергу оскаржуване рішення носить індивідуальний характеру стосується переходу права власності на майно від фізичної особи до юридичної, внаслідок невиконання цивільно - правових угод. Таким чином, з метою переслідування мети правосуддя, а саме остаточного вирішення спору між сторонами, цю справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Довіреність № 7750-К-О від 27.12.2016 року підтверджує повноваження представника третьої особи на заявлення клопотання, що розглядається судом

Провадження у справі 450/914/17 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, з розясненням позивачеві, що справа підлягає розгляду загальним судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства з урахуванням вимог щодо територіальної юрисдикції.

Керуючись ст. 259- 261 КАС України, суд,

постановив:

провадження в адміністративній справі №450/914/17 за позовом ОСОБА_1 до Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державного реєстратора Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк», предметом позову є: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пуетомитівського району Львівської області ОСОБА_4 №31671102 від 03.10.2016р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариство комерційний банк-«Приватбанк» на квартиру АДРЕСА_1 та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №16689961 від 03.10.2016р.,визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 № 31671102 від 03.10. 2016 р., - закрити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 239 КАС України суд розяснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5