Справа № 591/719/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/719/19
Провадження № 2-а/591/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 січня 2019 року приблизно о 21 годині він рухався на легковому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Замостянській в м. Суми. В цей момент його було зупинено відповідачем, яка звинуватила його в тому, що він нібито керував автомобілем, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.6 ПДР.

Зазначає, що посилання на те, що автомобіль, яким він керував використовується в приватних цілях та не відноситься до переліку транспортних засобів, що не підлягають обовязковому технічному контролю, відповідачем були проігноровані, зокрема не є таким, що регулярно використовується для перевезення пасажирів або транспортування вантажів за оплату з ціллю отримання прибутку. Таким чином вважає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення. Зазначає, що працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях працівника поліції. В автомобілі на час складання постанови була присутня його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та були відсутні будь-які пасажири та вантаж, тому висновок відповідача про те, що автомобіль використовується для перевезення пасажирів або транспортування вантажів з метою отримання прибутку ніяким чином не був обґрунтований.

Посилаючись на зазначене, просить скасувати постанову серії ЕАВ № 837785 від 04 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, а справу - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

26 лютого 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що близько 21-15 год. 04 січня 2019 року на вул. Замостянській поблизу будинку №36 нею було виявлено автомобіль ИЖ 2715, н.з. ВМ 1162 АЕ, який рухався з технічною несправністю, а саме відсутня під світка номерного знаку та водій якого керував транспортним засобом який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 31.3 ПДР керував транспортним засобом який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що нею було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову ЕАВ №837785 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення. Вона оголосила постанову та вручила її копіюю позивачу.

Зазначає, що діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 04 січня 2019 року о 21 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Замостянська, біля буд. 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України (а.с.4).

Згідно п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. з підстав порушення ним п. 31.3.6 ПДР, що виразилось у тому, що водій керував транспортним засобом і не пройшов обовязковий технічний контроль.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - обєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона та субєкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пп. 15 п. 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Отже, обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що не використовуються для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, положення зазначеної статті не розрізняє, чи належить легковий автомобіль фізичній чи юридичній особі та чи здійснює фізична або юридична особа діяльність, спрямовану на отримання прибутку. В цьому випадку підлягають обов'язковому технічному контролю лише ті легкові транспортні засоби, які використовуються з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів або вантажів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В заперечення проти заявленого позову відповідач надав суду відеозапис, проте з вивчення цього запису вбачається, що подію вчиненого позивачем правопорушення він не відображає, а зафіксовано момент спілкування позивача з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу.

Таким чином відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що ним експлуатувався транспортний засіб, який підлягає обовязковому технічному контролю, а саме легковий транспортний засіб, який використовується з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів або вантажів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 837785 від 04 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко