Справа № 805/4582/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року справа №805/4582/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Гаврищук Т.Г., за участю секретаря судового засідання Токаревої А.Г., представника позивача адвоката - ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 805/4582/18-а (головуючий суддя І інстанції Череповський Є.В.), складеного в повному обсязі 27 вересня 2018 року в м. Словянськ Донецької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02 березня 2018 року (а.с. 3-12 т. 1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 02 березня 2018 року (а.с. 41-46 т. 2).

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції вірної оцінки обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року позивач здійснював контрольовані експортні операції з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

ТОВ Торгівельний будинок Мясна весна для аналізу контрольованих операцій з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) обрано метод чистого прибутку на підставі показників чистої рентабельності, які розраховані за фінансовими показниками відібраних ним внутрішніх операцій, зіставних з контрольованими.

ТОВ Торгівельний будинок Мясна весна для аналізу контрольованих операцій з Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) на відповідність принципу витягнутої руки обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни на підставі відібраних внутрішніх зіставних операцій.

При цьому, відповідно до вимог ПК України (в редакції, що діяла до 01 січня 2016 року), платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Відповідач зазначає, що за результатами аналізу зіставності комерційних та фінансових умов операцій з експорту товару в адресу SRL Coloteia (Республіка Молдова), IM CC Nivali - Prod SRL (Республіка Молдова), ООО Ника (РФ), ООО Возрождение (РФ), ООО Альянс З, зазначені операції є співставними з контрольованими операціями ТОВ Торгівельний будинок Мясна весна з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова), а операції з Goshawk International Trading CO LTD (Гонконг), Parker Migliorini International GMBH (Швейцарія), Family Food Trading LLC (ОАЕ) є співставними з контрольованими операціями ТОВ Торгівельний будинок Мясна весна з Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

Крім того контролюючий орган вважає найбільш доцільним здійснювати розрахунок ринкових діапазонів та порівняння цін в контрольованих операціях на відповідність ринковим діапазонам у валюті контрактів, а саме у доларах США, в той час як позивачем здійснено остаточний висновок щодо відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки при порівнянні цін, розрахованих у гривневому еквіваленті.

Відтак, відповідач вважає, що ТОВ Торгівельний будинок Мясна весна при здійсненні контрольованих операцій у 2015 р. з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) занижено об'єкт оподаткування в 2015 році на суму 436 314 грн. (а.с. 76-79 т. 2).

Представники відповідача/апелянта у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на тому, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» (ідентифікаційний код 37379223), зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій обл. (а.с. 200, 205 т. 1). Діє на підставі Статуту (а.с. 201-204 т.1).

На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 07 серпня 2017 року № 1689 (а.с. 13 т. 1), начальником відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі ОСОБА_4 та головним державним ревізор інспектором відділу моніторингу контрольованих операцій ОСОБА_5 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01січня 2015 року по 31 грудня 2015 року з нерезидентами F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» (), контролюючим органом складено акт від 28 грудня 2017 року № 132/28-10-47-13/37379223 «Про результати перевірки платника податків ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» (код за ) з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01січня 2015 року по 31 грудня 2015 року з нерезидентами F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг)» (а.с. 15-36 т.1).

В зазначеному вище акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення Позивачем норм податкового законодавства, а саме: пп. 140.5.1 п.140.5 ст.140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абз. 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01 січня 2016 року), внаслідок чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01січня 2015 року по 31 грудня 2015 року на загальну суму 436 314 грн.

Товариством подано заперечення на акт перевірки (а.с. 82-85 т.1) та на які податковим органом надано відповідь № 9390/10/28-10-47-08 від 28 лютого 2018 року (а.с. 86-93 т. 1), в якій зазначено про обґрунтованість висновків акту перевірки.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 28 грудня 2017 р оку № 132/28-10-47-13/37379223, контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 р. № НОМЕР_2 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 436 314 грн. (а.с. 96 т. 1).

13 березня 2018 року товариством до ДФС України подано скаргу на вищевказане податкове-повідомлення рішення (а.с. 98-102 т.1), рішенням ДФС України від 16 травня 2018 року № -99-11-01-02-25 скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с .104-110 т.1).

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття контролюючим органом вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, відтак, воно є таким, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити про таке.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.14.1.219 ст.14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.21 ПК України, визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення обєктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Оподаткування контрольованих операцій здійснюється у порядку, передбаченому статтею 39 ПК України.

Відповідно до пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму перевищення звичайних цін над договірною (контрактною) вартістю реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та апеляційній скарзі, суд виходить з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» здійснювало контрольовані операції з експорту товару (субпродуктів зі свинини) на адресу F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг), що підтверджується відповідними контрактами № MHIT_01 від 28 липня 2015 року (а.с. 38-48 т.1) та № MROB_01 від 08 листопада 2013 року (а.с. 49-61 т.1).

Суд зазначає, що позивачем подано до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік (реєстраційний № НОМЕР_3) (а.с. 152-160 т.1).

Так, з тексту звіту про контрольовані операції за 2015 рік вбачається, що позивачем задекларовано контрольовані операції з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

Податковий орган вважає, що товариство занизило базу оподаткування в контрольованих операціях з вищевказаними контрагентами на загальну суму 436 314 грн.

Щодо заниження бази оподаткування в контрольованих операціях з Hannos International Trading Co., Limited, здійснених протягом 2015 року, на суму 375 288 грн. в Акті перевірки зазначено наступне: «... ТОВ «ТБ «Мясна Весна» у 2015 році було здійснено контрольовані операції з експорту товару (субпродуктів зі свинини) в адресу Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) у кількості 307 173,9 кг, як «значено у ОСОБА_6 за 2015 рік, та підтверджено даними, відображеними в базі даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (додаток 14 цього акту).

Зазначені операції здійснювались на підставі укладеного контракту між TOB «ТБ «Мясна Весна» та Hannos International Trading Со Limited (Гонконг) 08 липня 2015 року № MHIT_0l (з додатковими угодами до нього)» (а.с. 38-48 т.1).

Контролюючий орган вважає що для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» доцільним використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі внутрішніх співставних операцій.

При цьому, вважає найбільш доцільним здійснювати розрахунок ринкових діапазонів та порівняння цін в контрольованих операціях на відповідність ринковим діапазонам у валюті контрактів, а саме у доларах США, що дозволить нівелювати похибку зміни курсу валют.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими вищевказані висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, з огляду на наступне.

Порядок оподаткування прибутку підприємств у досліджуємому періоді регулювався нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, підпунктом 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 якого передбачалось, що «фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму перевищення звичайних цін над договірною (контрактною) вартістю реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу».

Відповідно до пп.39.1.1 п.39.1 ст.39 ПК України (в редакції, що діяла станом до 01 січня 2016 року), платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Згідно пп. 39.1.3 п.39.1 ст. 39 ПК України (в редакції, що діяла станом до 01 січня 2016 року), якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 « мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний 4 податковий (звітний) рік (п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України)

Відповідно до пп. 39.3.2.1 п.39.3 ст. 39 ПК України (у редакції, що діяла до 01.01.2016 року), відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв: доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Згідно вимог пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 (у редакції, що діяла до 01 січня 2016 року), якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки"; поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_6 про контрольовані операції за 2015 рік до контрольованих операцій значаться включеними операції з реалізації товарів покупцю «Hannos International Trading Co., Limited» (країна реєстрації Гонконг) на загальну суму 6 247 333 грн.

В Акті перевірки зазначено, що «фактів не включення окремих господарських операцій з Hannos International Trading Co., Limited» (Гонконг) до ОСОБА_6 за звітний період 2015 рік не встановлено».

Відповідно до договору (контракту) купівлі-продажу товарів № МНІТ_01 від 28 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» (далі Продавець) та HANNOS INTERNATIONAL I TRADING CO., LIMITED (далі Покупець) умовами договору передбачено, що продавець поставляє (передає у власність) покупцю окремими партіями м'ясо свиней (свинина) в тушках та пів тушках відповідної категорія з відповідної ступеню термічної обробкою; блоки з мяса; субпродукти мясні оброблені; ціна, кількість, асортимент має відповідати Специфікаціям до Договору, які є невідємною його частиною; валюта оплати договору долар США; продавець може встановлювати пільгову ціну на товар у залежності від обєму партії.

Вивчивши текст договору з контрагентом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження відповідача, що ціна в контрольованій операції TOB «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» з Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) «має сталий характер, не залежить від кількісного критерію обсягу партій» оскільки не відповідає умовам п.5.8 договору (контракту) купівлі-продажу товарів № МНІТ_01 від 28 липня 2015 року.

Згідно специфікацій, які є додатками до зазначеного контракту на шлунки свинячі заморожені у блоках значаться узгодженими наступні ціни:

- 0,99 USD за 1 кг відповідно до специфікації № 2 від 25 серпня 2015 року (а.с. 45 т. 1);

- 1,30 USD за 1 кг відповідно до специфікації № 3 від 04 вересня 2015 року (а.с. 45-46 т. 1);

- 1,30 USD за 1 кг відповідно до специфікації № 4 від 29 жовтня 2015 року (а.с. 46 т. 1).

Реалізація шлунків свинячих заморожених у блоках документально підтверджується та не є спірним питанням перевірки.

Як вбачається з звіту про контрольовані операції (а.с. 154 т.1):

- 31 серпня 2015 року товариством реалізовано шлунки свинячі заморожені в блоках (код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_4) по ціні 0,99 USD, кількість 27 982,98 кг. на загальну суму 590 550,00 грн.;

- 05 жовтня 2015 року товариством реалізовано шлунки свинячі заморожені в блоках (код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_4) по ціні 1,30 USD, кількість 18 980,74 кг. на загальну суму 532 681 грн.;

- 05 листопада 2015 року товариством реалізовано шлунки свинячі заморожені в блоках (код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_4) по ціні 1,30 USD, кількість 24 663,46 кг. на загальну суму 739 185 грн.;

- 07 грудня 2015 року товариством реалізовано шлунки свинячі заморожені в блоках (код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_4) по ціні 1,30 USD, кількість 20 644,39 кг. на загальну суму 638039 грн.

Відтак, партія шлунків свинячих заморожених в блоках від 31 серпня 2015 року є найбільшою у порівнянні з партіями від 05 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року, внаслідок чого вбачається застосованою пільгова ціна на дану партію відповідно до умов пункту 5.8 Контракту № МНІТ_01 від 28 липня 2015 року.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу обєктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування І (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі Закон № 996), у статті 5 якого зазначено, що підприємства ведуть бухгалтерський облік і складають фінансову звітність у грошовій одиниці України.

Відповідно до ст.1 Закону № 996 національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - це нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам.

Відповідно до п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 лютого 2013 р. № 73, (далі НПСБО № 1) прибуток - це сума, на яку доходи перевищують повязані з ними витрати, а збиток - це перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого | були здійснені ці витрати.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначаються нормами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 (далі ПСБО № 15), відповідно до п.5 якого «дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобовязання, що зумовлює зростання 4 власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена».

Відповідно до п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (далі ПСБО № 16), «витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобовязань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені».

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про операції в іноземних валютах визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 р. № 193 (далі ПСБО № 21), яким передбачено наступне:

«5. Операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції (дати визнання активів, зобовязань, власного капіталу, доходів і витрат). Підприємство може операції з безготівкових розрахунків в іноземній валюті відображати у валюті звітності у сумі, визначеній у документах банку, з урахуванням особливостей застосування банком валютного курсу на дату здійснення операції, у разі якщо це не суперечить вимогам податкового і митного законодавства в частині застосування валютного курсу.

6. Сума авансу (попередньої оплати) в іноземній валюті, одержана від інших осіб у рахунок платежів для поставлення готової продукції, інших активів, виконання робіт і послуг, при включенні до складу доходу звітного періоду перераховується у валюту звітності із застосуванням валютного курсу на початок дня дати одержання авансу. У разі одержання від покупця авансових платежів в іноземній валюті частинами та відвантаження частинами покупцеві немонетарних активів (робіт, послуг) дохід від реалізації активів (робіт, послуг) визнається за сумою авансових платежів із застосуванням валютних курсів, виходячи з послідовності одержання авансових платежів».

Відтак, відповідно до норм ст.5 Закону № 996 та п.5 ПСБО №21 доходи отримані від операцій, проведених в іноземній валюті, визначаються у грошовій одиниці України шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача викладені в Акті перевірки (стор.13) та апеляційній скарзі, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» прибуток отримувало у доларах США суперечить вимогам Закону № 996, НПСБО № 1, ПСБО № 15, ПСБО № 16 та ПСБО № 21.

Відповідно звіту по контрольованим операціям ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» по контрагенту Hannos International Trading Co., Limited по договору (контракту) купівлі-продажу № МНІТ_01 від 28 липня 2015 року задекларована сума доходу 6 247 332,63 грн. від реалізації (у тому числі і шлунків свинячих заморожених у блоках) значиться у національній валюті України із застосуванням валютного курсу на початок дня дати одержання авансу, а саме визначеною відповідно до вимог п.6 ПСБО № 21 (а.с. 154 т.1).

Сума доходу у розмірі 6 247 332,63 грн., визначена відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, є складовою доходу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА», відображеного у рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, і врахована при визначенні фінансового результату до оподаткування, відображеного у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (а.с. 161-163 т. 1).

Таким чином, порівняння ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» цін і контрольованих операцій із діапазоном цін зіставних операцій продажу шлунків тварин морожених у гривневому еквіваленті, ґрунтується на вимогах Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення позивачем пп.140.5.1, п.140.5 ст.140, пп.39.1.3 та пп.39.1.4 п.39.1 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01 січня 2016 року), в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 на загальну суму 375 288 грн. документально не підтверджуються та є нормативно необґрунтованими, отже не доведені в суді податковим органом.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких інших порушень, у тому числі щодо здійснення позивачем усіх необхідних розрахунків, в межах обраного методу ціноутворення, а також вибору показника рентабельності, згідно з яким проводиться розрахунок діапазону ринкової рентабельності зіставних компаній; розрахунку діапазону рентабельності зіставних компаній, вибору сторони контрольованої операції, що тестується; групування операцій для аналізу, тощо, контролюючим органом як в акті перевірки встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта щодо доцільності здійснювати розрахунок ринкових діапазонів та порівнення цін в КО на відповідність ринковим у валюті контрагентів, з огляду на те, що такі дії не передбачені законодавством України та протирічать вимогам п.п.39.2.2.3.Податкового Кодексу України , яким встановлено, що визначення зіставності комерційних або/та фінансових умов операції з умовами контрольованої операції може здійснюватися за результатами аналізу, зокрема, офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу.

Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо заниження бази оподаткування в контрольованих операціях з F.P.C. «Rogob» S.R.L., здійснених протягом 2015 року, на суму 61 026 грн., суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом проведено зіставлення комерційних та фінансових умов операцій згідно з п.п.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ у редакції, що діяла до 01.01.2016 року, з метою дослідження наявності/відсутності факторів, які суттєво впливають на формування цін при здійсненні ТОВ «ТБ «Мясна Весна» операцій з експорту товару (мяса свинини) в адресу вищезазначених контрагентів нерезидентів.

За результатами аналізу податковим органом встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «ТБ «Мясна Весна» здійснювало аналогічні експортні операції в адресу SRL «Coloteia» (Молдова), IM СС «Nivali - Prod» SRL» (Молдова), ООО «Ника» (Російська Федерація), ООО «Возрождение» (Російська федерація), ООО «Альянс 3» (Російська Федерація), отже зазначені операції є співставними з контрольованими операціями ТОВ «ТБ «Мясна Весна» з F.P.C. «Rogob» S.R.L., відповідно до вимог п.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПКУ у редакції, що діяла до 01 січня 2016 року.

ТОВ «ТБ «Мясна Весна» для аналізу умов контрольованих операцій з F.P.C. «Rogob» S.R.L. на відповідність принципу «витягнутої руки» використано метод чистого прибутку.

Контролюючий орган вважає, що при наявності внутрішніх операцій ТОВ «ТБ «Мясна Весна», співставних з контрольованими, платником не застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни, що є недоцільним.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок контролюючого орану неправомірними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.39.3.2.1 п.п.39.3.2 п.39.3 ст.39 ПК України у редакції, що діяла до 01.01.2016 року, відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Згідно до п.п.39.3.3 п.39.3 ст.39 ПК України у редакції, що діяла до 01 січня 16 року, метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставні (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях); під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами (п.п.39.3.3.2 п.п.39.3.3 п.39.3 ст.39).

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у п.п.39.3.1 п.39.3 ст.39 ПК України у редакції, що діяла до 01.01.2016 року, з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається;

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу трансфертного ціноутворення;

ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими1 операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни і методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Відповідно до абз.2 пп.39.5.2.11 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПКУ у редакції, що діяла до 01.01.2016 року, якщо контролюючим органом доведено, що і застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Контролюючий орган для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», здійснених ТОВ «ТБ «Мясна Весна» з F.P.C. «Rogob» S.R.L. (Молдова) у 2015 році, застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни на підставі внутрішньої зіставності (стор. 15-17 Акту перевірки).

Перевіркою контрольованих операцій 2015 року податковим органом встановлено, що ціни в окремих контрольованих операціях ТОВ «ТБ «Мясна Весна» з реалізації товару (мясо свинини) в адресу нерезидента F.P.C. «Rogob» S.R.L. (Молдова) перебувають за межами ринкового діапазону цін, а саме нижче мінімального значення ринкового діапазону, що свідчить про невідповідність умов КО принципу «витягнутої руки» (додаток № 20 до цього акту)» (стор. 19 Акту перевірки);

При цьому, за результатами перевірки контролюючим органом відповідно до пп.39.1.3 та пп.39.1.4 п.39.1 ст.39 ПК України визначено та здійснено коригування податкових зобовязань ТОВ «ТБ «Мясна Весна» за 2015 рік у бік збільшення до рівня податкових зобовязань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованих операцій з F.P.C. «Rogob» S.R.L. принципу «витягнутої руки»; встановлено заниження бази оподаткування, що призвело до завищення оподаткування у розмірі 61 026 гривень.

Відповідно до додатку № 20 до Акту перевірки завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 61 026,00 грн. значиться визначеним по господарським операція з реалізації свинини у напівтушах (УКТ ЗЕД І 203111000).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» (надалі - Продавець) та F.P.C. «Rogob» S.R.L. (Молдова) (надалі Покупець) складено договір (контракт) купівлі-продажу товарів № MROB_01 від 08 листопада 2013 року, умовами якого передбачено що продавець поставляє (передає у власність) покупцю окремими партіями м'ясо свиней (свинина) в тушках та пів тушках відповідної категорія з відповідної ступеню термічної обробкою; блоки з мяса; субпродукти мясні оброблені; ціна, кількість, асортимент має відповідати Специфікаціям до Договору, які є невідємною його частиною; валюта оплати договору долар США; продавець може встановлювати пільгову ціну на товар у залежності від обєму партії.

Відповідно до ОСОБА_6 про контрольовані операції за 2015 рік до контрольованих операцій значаться включеними операції з реалізації товарів покупцю F.P.C. «Rogob» S.R.L. (Молдова) на загальну суму 13 063 081 грн. (а.с. 152 т. 1).

Методи встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» наведені у п.39.3. ст.39 Податкового кодексу, а саме:

«39.3.1. Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним з таких методів:

39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни;

39.3.1.2. ціни перепродажу;

39.3.1.3. «витрати плюс»;

39.3.1.4. чистого прибутку;

39.3.1.5. розподілення прибутку».

У пп.39.3.2. п.39.3 ст.39 Податкового кодексу визначені критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки»:

«39.3.2.1. Відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими 1 операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним».

У документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» (а.с. 112-140 т.1) зазначено, що «Метод чистого прибутку може бути застосований у якості основного методу аналізу цін у контрольованих операціях із контрагентами ... F.P.C. «Rogob» S.R.L. ..., оскільки більш пріоритетні методи не можуть бути застосовані».

Відповідно до пп.39.3.6. п.39.3 ст.39 Податкового кодексу «метод чистого прибутку операції полягає у порівнянні чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи), що отримує платник податку у контрольованій операції, з чистим прибутком на основі тієї ж бази у співставній неконтрольованій операції».

При цьому у Акті перевірки контролюючий орган для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», здійснених ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» з F.P.C. «Rogob» S.R.L. (Молдова) у 2015 році, застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни на підставі внутрішньої зіставності. Ринкові діапазони цін на свинину у напівтушах значаться розрахованими на підставі аналізу внутрішніх операцій платника з IM СС «Nivali - Prod» SRL» (Молдова), ООО «Ника» (Російська Федерація), ООО «Возрождение» (Російська Федерація), ООО «Альянс 3» (Російська Федерація) на дати, найближчі до дат здійснення контрольованих операцій у валюті, в якій здійснювались розрахунки за поставлений товар відповідно укладеним контрактам.

Відповідно до пп.39.3.3 «Метод порівняльної неконтрольованої ціни» п.39.3. ст.39 Податкового кодексу визначено:

«39.3.3.1. Метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (^контрольованих) операції (операціях).

39.3.3.2. Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами.

39.3.3.3. Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату».

Для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції відмінностей на порівняння (п.п. 39.2.2.1. пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПК України).

Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та Інші умови операції (далі - функціональний аналіз); стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції) включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг) (п.п. 39.2.2.2. пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПК України).

Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу: кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг); строків виконання господарських зобовязань; умов проведення платежів під час здійснення операції; офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу; розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; розподілу прав та обовязків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу» (п.п. 39.2.2.3. пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПК України).

Відповідно до п.п. 39.2.2.6. пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 ПК України під час визначення зіставності характеристик ринків товарів (робіт, послуг) можуть враховуватися, зокрема, але не виключно, такі фактори: географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги; наявність конкуренції на ринках, відносна конкурентоспроможність продавців та покупців на ринку; наявність на ринку однорідних (подібних) товарів (робіт, послуг); попит та пропозиція на ринку, а також купівельна спроможність споживачів; рівень державного регулювання ринкових процесів; рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури; інші характеристики ринку, що впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування застосування контролюючим органом методу порівняльної контрольованої ціни в акті перевірки зазначено, що «для розрахунку ринкового діапазону рентабельності платником самостійно відібрано внутрішні неконтрольовані операції з 6 контрагентами - неповязаними особами, які по своїм комерційним умовам є ідентичними та визнані ТОВ «ТБ «Мясна Весна» як зіставні з контрольованими.

При цьому з документації з трансфертного ціноутворення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» слідує, що операції F.P.C. «Rogob» S.R.L. не мають співставних операцій, які б мали незначні відмінності, що не вплинули б на фінансовий результат.

В обґрунтування висновків контролюючого органу щодо вибору для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», здійснених ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» з F.P.C «Rogob» S.R.L. (Молдова) у 2015 році, методу порівняльної неконтрольованої ціни у додатку № 17 до Акту перевірки наведено порівняння умов контрольованих операцій, здійснених у 2015 році ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» з F.P.C. «Rogob» S.RL. по контракту № MROB_01 від 08 листопада 2013 року, та неконтрольованих операцій ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «МЯСНА ВЕСНА» з IM СС «Nivali - Prod» SRL» (Молдова) - контракт №MNVL_01 від 16 червня 2014 року, ООО «Ника» (Російська Федерація) - контракт №МНИК_01 від 07 липня 2015 року, ООО «Возрождение» (Російська Федерація) контракт № МВОЗ_01 від 27 травня 2015 року, ООО «Альянс 3» (Російська Федерація) контракт №МАЛЗ_01 від 25 вересня 2015 року.

Порівняння значиться проведеним за наступними умовами контрактів предмет контракту; виробник; базисні умови поставки товару; умови оплати; якість товару; санкції та рекламації. Зазначені умови контрактів контролюючим органом визнані співставними.

При цьому контролюючим органом при визначення зіставності комерційних та фінансових умов операцій не проведено аналіз кількості товарів, реалізованих за кожним зазначеним договором, як то передбачено вимогами пп. 39.2.2.3 пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу, а також не враховані характеристики ринків товарів за такими факторами, як географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги; наявність конкуренції на ринках, відносна конкурентоспроможність продавців та покупців на ринку; наявність на ринку однорідних (подібних) товарів (робіт, послуг); попит та пропозиція на ринку а також купівельна спроможність споживачів; рівень державного регулювання ринкових процесів; рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури; інші характеристики ринку, що впливають на ціни товарів (робіт, послуг), що передбачено вимогами пп.39.2.2.6 пп.39,2.2 п.39,2 ст.39 Податкового кодексу.

З висновку експертного економічного дослідження № 708 від 27 квітня 2018 року, яким досліджено питання зіставності операцій слідує наступне:

кількість реалізованої свинини у напівтушах по контракту № МRОВ_01 від 08 листопад 2013 року на 44 898,605 кг (123 086,405 78 187,8) перевищує кількість реалізованої свинини у напівтушах по контракту № МNVL_01 від 16 червня 2014 року;

кількість реалізованої свинини у напівтушах по контракту № МRОВ_01 від 08 листопад 2013 року на 106 078,601 кг (123 086,405 17 007,804) перевищує кількість реалізованої свинини у напівтушах по контракту № МАЛЗ_01 від 25 вересня 2015 року;

кількість реалізованої свинини у напівтушах по контракту № МRОВ_01 від 08 листопад 2013 року на 625 502,997 кг (123 086,405 748 589,402) менше у порівнянні з кількістю реалізованої свинини у напівтушах по контракту № МВОЗ_01 від 27 травня 2015 року;

кількість реалізованої свинини у напівтушах по контракту № МRОВ_01 від 08 листопад 2013 року на 472 291,353 кг (123 086,405 - 595 377,758) менше у порівнянні з кількістю реалізованої свинини у напівтушах по контракту № МНИК_01 від 07 липня 2015 року (а.с. 195 т. 1).

За результатами проведеного дослідження експертом визначено, застосування при проведенні перевірки методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі внутрішньої зіставності умов контрактів вищевказаних контрактів є документально необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги експертний висновок на підставі положень ст. 90, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, посилання апелянта на неможливість прийняття висновку є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, щодо контрольованих операцій позивача з нерезидентом F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) за 2015 рік, позивач застосовував як метод визначення ціни у контрольованих операціях у 2015 році, та як метод визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у 2015 році - метод чистого прибутку, що є доцільним з огляду на неможливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі внутрішньої зіставності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності порушення Товариством пп. 140.5.1, п. 140.5 ст.140, пп.39.1.3 та пп.39.1.4 п.39.1 ст.39 (в редакції, що діяла до 01 січня 2016 року), в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року на загальну суму 61 026 гривень.

З огляду на вищевказані норми права та проведений аналіз акту перевірки, експертного висновку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та не необхідності його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги у повній мірі нівелюються вищевказаними висновками суду.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, сформовану Європейським судом з прав людини у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), відповідно до якої принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 283, 310, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 805/4582/18-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 805/4582/18-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 25 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2019 року.

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_7

ОСОБА_8