Справа № 2040/5231/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

19 березня 2019 р.Справа № 2040/5231/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство БІОФАРМ» до ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

03.07.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство БІОФАРМ» (подалі - ТОВ «НВП БІОФАРМ», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області (подалі ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган) від 06.04.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності у розмірі 125865,95 грн. (у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 25173,19 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2017 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у розмірі 25173,19 грн. (у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 5034,64 грн.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що посадовими особами відповідача помилково зроблено висновок про те, що товар «ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: BIT E+Se 10% - розчин для перорального застосування у п/е флаконах, задекларований за кодом товару 3004 50 00 00 - лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936, необхідно було кваліфікувати за кодом товару 2309 90 96 90 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші, оскільки препарат має комплексну оздоровчу дію на організм тварин та птиці, що компенсує дефіцит вітаміну Е та селену.

Фактично висновки відповідача базуються на листі Міністерства доходів і зборів України від 02.06.2014 року № 12802/7/99-99-24-02-08-17, яким зазначено, що препарат розглядається як такий, що має комплексну оздоровчу дію на організм тварин та птиці, компенсує дефіцит вітаміну Е та селену, не призначений для лікування специфічних хвороб у розумінні Додаткової примітки 1(а) до товарної групи 30.

ТОВ «НВП БІОФАРМ» вважає висновки акту ГУ ДФС у Харківській області бездоказовими, безпідставними та незаконними, а оскаржувані податкові повідомлення рішення необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти позову, у відзиві ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що керуючись правилами 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕЛ митного тарифу України, поясненнями до товарної групи 30, Додатковою приміткою 1(а) до групи 30, висновком Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 26.12,2016 року № 133, листом Міністерства доходів і зборів України від 02.06.2014 року № 12802/7/99-99-24-02-08-17, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 року по справі № К/800/55729/14, товар «BIT E+Se 10% у Формі розчину для перорального застосування» класифіковано в товарній підкатегорії 2309 90 96 96, згідно з УКТЗЕД (пільгова ставка мита 10%), як препарат, що має комплексну оздоровчу дію на організм тварин та птиці, компенсує дефіцит вітаміну Е та селену, розфасований для роздрібної торгівлі.

Вказує, що роз'яснення щодо класифікації цього товару, надане листом Міністерства доходів і зборів України від 02.06.2014 року № 12802/7/99-99-24-02-08-17 Харківській митниці Міндоходів, було відоме імпортеру, але ТОВ «НВП «БІОФАРМ» проведено митне оформлення партії такого товару за наступними митними деклараціями, а саме від 19.12.2014 року № 807100000/2014/052908, від 23.03.2015 року № 807100000/2015/008982, від 02.07.2015 року № 807100000/2015/021837, від 11.09.2015 року № 125120105/2015/318868, від 29.03.2016 року №807100000/2015/011102.

Оскільки розяснення щодо класифікації вказаного товару були відомі ТОВ «НВП «БІОФАРМ», позивач повинен був проводити митне оформлення такого товару в товарній підкатегорії 2309 90 96 90.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року (рішення у повному обсязі складено 26.11.2018 року) адміністративний позов ТОВ «НВП «БІОФАРМ» задоволений у повному обсязі.

Так, судовим рішенням:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності у розмірі 125865,95 грн. (у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 25173,19 грн.);

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2017 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у розмірі 25173,19 грн. (у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 5034,64 грн.).

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ГУ ДФС у Харківській області витрати по оплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «НВП «БІОФАРМ» у розмірі 2265,59 грн.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що позивачем правомірно вказано згідно з УКТ ЗЕТ код товару з комерційною назвою «ветеринарний лікарський препарат, що містить вітаміни, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Віт Е +Se 10% у формі розчину для перорального застосування у пластикових флаконах...» при його декларуванні - 3004 50 00 00, відтак, відповідач при проведенні перевірки дійшов помилкових висновків.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженню доказів і встановлення обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача аналогічні за своїм змістом аргументам, наведеним ГУ ДФС у Харківській області у відзиві на позов ТОВ «НВП «БІОФАРМ».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідачем не наведено жодного обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наведеним доводам відповідача судом першої інстанції вже надана належна правова оцінка, при всебічному та обєктивному розгляді справи, з дотриманням принципів адміністративного судочинства, тому посилання ГУ ДФС у Харківській області на наведені обставини в скарзі є безпідставними та такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що ГУ ДФС у Харківській області згідно із пунктом 7 частини 1 статті 336, статті 345, пунктом 1 частини 2 статті 351 МК України та підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, наказом ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 року № 453 з 06.03.2017 року по 10.03.2017 року проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «НВП «БІОФАРМ» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «ветеринарний лікарський препарат, що містить вітаміни, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці6 Віт Е+ Se 10% у формі розчину для перорального застосування у пластикових флаконах...», по МД від 19.12.2014 року № 807100000/2014/052908, від 23.03.2015 року № 80710000/22015/008982, від 02.07.2015 року № 807100000/2015/021837, від 11.09.2015 року № 125120105/2015/318868, від 29.03.2016 року № 807100000/2016/011102, за кодом 3004 50 00 00 відповідно до УКТ ЗЕД (пільгова ставка 0%).

За наслідками перевірки контролюючим органом складено ОСОБА_2 № 1206/20-40-14-16-07/36816072 від 16.03.2017 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВП «БІОФАРМ» (податковий номер 36816072) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «ветеринарний лікарський препарат, що містить вітаміни, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці Віт Е+ Se 10% у формі розчину для перорального застосування у пластикових флаконах...", по МД від 19.12.2014 року № 807100000/2014/052908, від 23.03.2015 року № 80710000/22015/008982, від 02.07.2015 року № 807100000/2015/021837, від 11.09.2015 року № 125120105/2015/318868, від 29.03.2016 року № 807100000/2016/011102 /а.с. 23-39/.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВП «БІОФАРМ»:

- Закону України «Про Митний тариф України» (застосування Правила 1, та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 МК України, в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 3004 50 00 00 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), необхідно було зазначити код товару 2309 90 96 90 (пільгова ставка ввізного мита 10,0 %), у звязку з чим було занижено податкове зобовязання з ввізного мита на загальну суму 100692,76 грн., в тому числі по митним деклараціям: МД від 19.12.2014 року № 807100000/2014/052908 на суму 16094,49 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України; MД від 23.03.2015 року № 807100000/2015/008982 на суму 29568,03 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України; MД від 02.07.2015 року № 807100000/2015/021837 на суму 21426,50 гри., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України; МД від 11.09.2015 року № 125120105/2015/318868 на суму 11086,91 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України; МД від 29.03.2016 року № 807100000/2016/011102 на суму 22516,83 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1, статті 190 ПК України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у звязку з чим, було занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 20138,55 грн., в тому числі по митним деклараціям: МД від 19.12.2014 року № 807100000/2014/052908 на суму 3218,90 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України; МД від 23.03.2015 року № 807100000/2015/008982 на суму 5913,60 гри., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України; МД від 02.07.2015 року № 807100000/2015/021837 на суму 4285,30 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України; МД від 11.09.2015 року № 125120105/2015/318868 на суму 2217,38 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України; МД від 29.03.2016 року № 807100000/2016/011102 на суму 4503,37 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

В результаті вищевказаних порушень ТОВ «НВП «БІОФАРМ» було занижено податкові зобовязання на суму - 120831,31 грн., з них: по ввізному миту - на суму 100692,76 грн.; по податку на додану вартість - на суму 20138,55 грн.

Означених висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що позивачем невірно класифіковано товар згідно з УКТ ЗЕД, митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії НОМЕР_3 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), - лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002,3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936, а заявлений до митного оформлення позивачем товар необхідно класифікувати за кодом 23099690 (пільгова ставка ввізного мита 10,0 %) - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Харківській області 06.04.2017 року винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться СПД в розмірі 125865.95 грн. (в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 25173.19 грн.) та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів в розмірі 25173, 19 грн. (в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 5034.64 грн.) /а.с. 21, 22/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як установлено судовим розглядом, позивачем ТОВ «НВП «БІОФАРМ» ввозився товар - «ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: BIT E+Se 10%- розчин для перорального застосування у п/е флаконах, діючі речовини: 1мл препарату містить: вітамін Е 100мг, натрію селені т-360мкг, що містить вітаміни, але не містить пеніцилінів або їх похідних, антибіотиків, алкалоїдів або їх похідних, гормонів або інших сполук товарної позиції 2937, йоду або сполук йоду, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виробник: ОСОБА_3 вет.енл Агр.МедДнд.Ко (Джовет). Країна виробництва: JO. Торгівельна марка: JOVET.», країна походження Йорданія, митна вартість 1 006 927,54 грн. Доставка зазначеного вантажу на митну територію України здійснювалась на умовах СРТ згідно ІНКОТЕРМС.

На зазначений товар видане реєстраційне посвідчення АА-03824-01 -12 від 16.10.2012 року: препарат ВІТ E+Se 10% у формі розчину для перорального застосування для тварин - велика рогата худоба, кози, вівці, свині, свійська птиця.

Відповідно до реєстраційного посвідчення препарат BIT E+Se 10% є розчином для перорального застосування, до складу якого входять такі діючі речовини: вітамін Е та натрію селеніт. Показаннями до застосування є профілактика і лікування сільськогосподарських тварин і птиці при енцефаломаляції, ексудативному діатезі, м'язовій дистрофії, для підвищення функціональної активності органів репродуктивної системи, поновлення організму вітаміном Е і селеном. Препарат вводиться тваринам дозовано у відповідних дозах при лікуванні та профілактики.

Згідно з положеннями УКТ ЗЕД лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі класифікуються у товарній позиції 3004.

Відповідно до Додаткової примітки 1 до товарної групи 30, товарна позиція 3004 серед інших включає препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні сечовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі.

Ці препарати класифікують, у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в Інструкції для користувачів відповідні вказівки:

(а) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, дня лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(б) концентрація активної речовини або речовин;

(в) дозування; та (с) спосіб застосування.

Відповідно до статті 40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи (ст. 42 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ст.ст. 311-313 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Ведення УКТ ЗЕД передбачає, зокрема розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТ ЗЕД. Ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

Відповідно до УКТ ЗЕД товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як : вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, норма однієї із цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров'я та доброго самопочуття.

За кодом 3004 50 00 00 підлягають класифікації інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936 розфасовані для роздрібної торгівлі. До товарної позиції 2936 віднесено провітаміни та вітаміни, природні або одержані в результаті синтезу (включаючи природні концентрати), їх похідні, що використовуються переважно як вітаміни, суміші цих речовин, у тому числі розчинені або не розчинені у будь-якому розчиннику.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) товарна позиція 2309 включає продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Згідно Реєстраційного посвідчення лікарський засіб ВІТ Е+ве 10% зареєстрований як розчин для перорального застосування, фармакологічні властивості: АТС-vet класифікаційний код: QA11HA03 інші препарати вітамінів, вітамін Е.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних Правил інтерпретації класифікації товарів (далі - Правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

При класифікації товарів також використовуються Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401.

У відповідності до п. 9 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу-митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. вирішення яких потребує експертних досліджень.

Згідно ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Харківського відділу з питань експертизи та досліджень від 26.12.2016 року № 133, на підставі якого 28.12.2016 року ВКТ УАМП Харківської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-867-2016, ветеринарний лікарський засіб ВІТ E+Se 10% виробництва «ОСОБА_3. енд ОСОБА_2. Мед. Інд. Ко. (Джовет)» (Йорданія) було перекласифіковано на позицію 2309 90 96 90 - продукти, що використовуються для годівлі тварин: інші. Результати досліджень наданої проби товару не суперечать опису, наведеному у гр. 31 МД від 13.12.2016 року № /2016/050369.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/2734/17 за адміністративним позовом ТОВ «НВП БІОФАРМ», визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС від 28.12.2016 року № КТ-867-2016 про визнання коду товару.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, я у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ГУ ДФС у Харківській області на постанову Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 року у справі № 820/14044/14 (К/800/55729/14), оскільки предметом оскарження у цій справі є рішення митниці № КТ-826-2014 від 05.06.2014 року за митною декларацією позивача за результатами іншої господарської операції, і не є тотожним із предметом спору у справі, що розглядається.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_2
Постанова у повному обсязі складена і підписана 29 березня 2019 року.