Справа № 1740/1904/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2569/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №1740/1904/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 із штриховим ідентифікатором №79 8 слідує, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 березня 2019 року.

В межах наданого судом строку на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів - платіжного доручення №19 від 28.01.2019 про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн. В заявленому клопотання скаржник, покликаючись на п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що до сплати підлягає саме сума, обрахована як 150% від ставки, що підлягала до сплати за звернення до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

З урахуванням вимог Закону N 3674-VI судовий збір розраховується з розміру заявлених позивачем вимог.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону N 3674-VI).

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №1740/1904/18 адміністративний позов Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №627510/32785198 від 03.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №267 складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 26.06.2017. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" від 26.06.2017 № 267.

Із позовної заяви та постанови суду першої інстанції слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону N 3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку про те, що якщо у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру. Тобто, у разі оскарження судового рішення лише в частині, судовий збір належить сплатити, виходячи відносно конкретної вимоги.

Згідно із ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Даною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ППФ «Торгбуд-Сервіс» позовних вимог повністю, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 5286,00 грн.

В контексті наведених правових норм колегія суддів зазначає, що розмір сплаченого скаржником судового збору на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року (платіжне доручення №19 від 28 січня 2019 року) є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та не свідчить про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, лише частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме скаржником надано документ про сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж визначений Законом України "Про судовий збір", колегія суддів приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №1740/1904/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик