Справа № 160/2443/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

Справа №4зд-19/160/2443/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" про забезпечення доказів за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" до Відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018р. та №1002277/31884394 від 27.11.2018р., зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРБУДШЛЯХ-Д" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про внесення позивача як такого, що відповідає критеріям ризиковості від 22.03.2018 року (протокол засідання комісії, яка приймає рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.03.2018) до переліку ризикових платників;

- зобов'язати відповідача-1 виключити позивача з переліку ризикових платників податку з урахуванням встановлення відсутності відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

* №1005668/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005662/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005672/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005657/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005660/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005663/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005671/25515231 від 29.11.2018 року;

* №1005659/25515231 від 29.11.2018 року.

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному

реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 18.10.2018 року; №19 від 22.10.2018 року; №20 від 24.10.2018 року; №21 від 29.10.2018 року; №9 від 19.10.2018 року; №11 від 22.10.2018 року; №17 від 31.10.2018 року; № 10 від 16.10.2018 року.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. вказаний позов було залишено без руху відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреса або адреси електронної пошти відповідачів-1, 2; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Відповідача-2: Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; копії оспорюваного рішення про внесення позивача, як такого, що відповідає критеріям ризиковості від 22.03.2018р. у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, яка, згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду від 29.03.2019р., зареєстрована 29.03.2019р.

У вказаній заяві позивач просить витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області копію протокольного рішення (протоколу засідання комісії, яка приймає рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.03.2018) щодо віднесення позивача до ризикових платників податків та/або до таких, що відповідає пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податків".

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху на підставі ч.3 ст.116, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного

Відповідно до ч.3 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, як вбачається зі змісту заяви позивача про забезпечення доказів, в обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що листом №45/46/зпі/09-36-07-04-В від 15.02.2019р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відмовило позивачеві у наданні копії протокольного рішення (протоколу засідання Комісії, витягу з протоколу), проте, до заяви про забезпечення доказів зазначеного листа-відмови позивачем не додано в порушення вимог п.5 ч.1 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог, встановлених ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки заяви про забезпечення доказів мають бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до канцелярії суду доказів в обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме: копії листа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області №45/46/зпі/09-36-07-04-В від 15.02.2019р. про відмову позивачеві у наданні копії протокольного рішення (протоколу засідання Комісії, витягу з протоколу) у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.116, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРБУДШЛЯХ-Д" про забезпечення доказів у справі №160/2443/19 - залишити без руху.

Позивачеві у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки заяви про забезпечення доказів шляхом надання до канцелярії суду доказі в обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме: копії листа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області №45/46/зпі/09-36-07-04-В від 15.02.2019р. про відмову позивачеві у наданні копії протокольного рішення (протоколу засідання Комісії, витягу з протоколу) у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва