Справа № 260/426/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-03-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3596/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові о 00 год. 15 хв. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду, ухвалену суддею Микуляк П.П. у м. Ужгороді у справі № 260/426/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 210732 про включення до списку виборців,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду у якому просить суд зобовязати дільничну виборчу комісію № 210732 включити ОСОБА_1 до списку виборців на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначає, що у звязку зі зміною місця проживання поза виборчою адресою, просила дільничну виборчу комісію № 210732 включити її до списку виборців на виборчій дільниці, якою охоплюється її адреса проживання, а саме: вул. Загорська, 30, м. Ужгород, 88017, однак їй в цьому було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 210732 про включення до списку виборців ухвалено передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржила позивачка, ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вважає, що позовну заяву необхідно розглядати у суді, до якого вона подана, не зважаючи на те, що в процесі розгляду справи зясувалось, що справа підсудна іншому адміністративному суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява про уточнення списку виборців за правилами пункту 2 частини 1 статті 20 та частини 2 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному за місцезнаходженням відповідної комісії, тобто Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

Предметом розгляду у цій справі є адміністративний спір про включення (уточнення) до списку виборців, який поданий на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Частиною 2 статті 274 КАС України встановлено, що адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії.

Аналогічна норма міститься і в пункті 2 частини 1 статті 20 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, в цій правовій нормі поняття юрисдикція (підсудність) вживається в широкому значенні та не обмежується лише територіальною юрисдикцією, а охоплює також і предметну підсудність справ.

Тому, у випадку подання адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, суд першої інстанції, який отримав такий позов, зобовязаний ухвалою передати його на розгляд належного суду. При цьому, прийняття цього рішення, як видно зі статті 29 КАС України, можливе як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і після відкриття провадження у справі.

Крім того, як випливає з норм статей 169, 170 КАС України, якими визначено повноваження судді на стадії відкриття провадження у справі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суддя не наділений повноваженнями щодо прийняття будь якого іншого рішення, крім рішення про передачу адміністративної справи на розгляд іншого суду, що передбачено частиною 2 статті 29 КАС України.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4