Справа № 726/249/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/249/19
Провадження №2-а/726/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в м. Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 17.01.2019 року відносно нього, інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена постанова серія НК № 372555, де зазначено, що він, 17.01.2019 року о 11-45 годині у м.Чернівці, по вул. Заводській, 6.40, яка є перехрестям із вулицею Коломийська, керуючи автомобілем «Renault Laguna», Д/Н PKR12582, не ввімкнув покажчик лівого повороту при обїзді перешкоди - ями. Зазначає, що 17.01.2019 року відповідач виніс постанову серії НК №372555 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Крім цього, вказує на те, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України, інспектор роти №4 БУПП в Чернівецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не розяснив права і обовязки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і відмовив в задоволенні заявлених клопотань.

Просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та надав суду пояснення згдно позовних вимог та просить суд їх задовольнити, вказав на те, що він рухався прямо по вулиці без дорожньої розмітки, в його напрямку була одна смуга руху, намагаючись оминути пошкодження на дорожньому покритті, змінив трохи напрямок руху, при цьому на зустрічну смугу не виїзджав, переконався що це не створить перешкоди іншим учасникам руху.

Відповідач інспектор роти №4 БУПП в Чернівецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що позивач об'їзжав яму та не включив показчик повороту, що є порушенням ПДР.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та подав до суду відзив в якому вказав на те, що лейтенант поліції ОСОБА_2 представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським, було розяснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Крім цього негайно, після закінчення розгляду справи, відповідач відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії НК№ 372555 від 17.01.2019 року, яка була вручена під розписку ОСОБА_1 Зазначив, що патрульним поліцейським під час розгляду справи було законно відмовлено позивачу в оголошенні перерви для можливості скористатися правовою допомогою, оскільки в руках правопорушника були телефон та планшет з доступом до інтернету. Отже, таким чином, йому було забезпечено його констритуційне право на правову допомогу.

Крім цього посилався на те, що підстави, з яких позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову є неналежними, оскільки не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України, а зокрема позивач посилається, що оскаржувана постанова винесена без складання відповідного протоколу безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

За допомогою автомобільного відеореєстратора був зафіксований факт вчинення правопорушення, а саме позивач неодноразово змінює рядність, виїжджає на смугу зустрічного руху не вмикаючи при цьому відповідний покажчик повороту.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стянення серії НК № 37255 інспектор роти №4 БУПП в Чернівецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 17.01.2019 року було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 17.01.2019 року о 11-45 годині у м.Чернівці, по вул. Заводській, 6.40, яка є перехрестям із вулицею Коломийська, керуючи автомобілем «Renault Laguna», Д/Н PKR12582, не ввімкнув покажчик лівого повороту при обїзді перешкоди, чим порушив п. 9.2. Б ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п. 9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача. Інших доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив ПДР України відповідачем надано не було.

З оглянутого в судовому засіданні відео з камер відеореєстратора не вбачається порушень ПДР в діях водія.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні, а тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 372555 від 17.01.2019 року.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серія НК № 372555 від 17.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КупАП,.

Скасувати постанову інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, серія НК №372555 від 17.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4