Справа № 806/2303/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2019 року м. Житомир справа № 806/2303/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі № 806/2303/18, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області рішення суду від 20.08.2018 по справі № 806/2303/18, якого зобов'язати подати до суду відповідний звіт. Заява мотивована тим, що станом на дату подання цієї заяви Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області рішення суду не виконане.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області направлено до суду відзив на заяву про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі № 806/2303/18. Заперечуючи проти заяви відповідач указав, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 за вх.Є-17200/0/5-17 від 22.12.2017 та прийнято рішення від 11.01.2019 № 196/0-123/0/22-19, тобто рішення суду виконано в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву та відзив, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи, 20 серпня 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі № 806/2303/18, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, викладену в листі від 19.01.2018 № Є-17200/0-84/0/22-18. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та прийняти рішення, відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 в справі № 806/2303/18 відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до положень ст.ст. 255, 325 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення від 20.08.2018 в справі № 806/2303/18 набрало законної сили. На його виконання та за заявою стягувача 22.02.2019 позивачу надіслано виконавчі листи по справі, зокрема за №606/19.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 вказаного Кодексу).

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отож, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. Водночас слід указати, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області до відзиву на заяву про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі приєднано лист від 11.01.2019 № 196/0-123/0/22-19. Зі змісту вказаного листа слідує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 в справі № 806/2303/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 18.12.2017 за вх. № Є-17200/0/5-17 від 22.12.2017 та повідомлено заявнику про те, що відповідно до довідки Відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельна ділянка, запланована до відведення, знаходиться на земельному масиві, який проінвентаризований за кадастровим номером :10:000:0522 та, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р, переданий у комунальну власність Мартинівської сільської ради наказом Головного управління від 27.09.2018 № 6-3845/14-18-СГ. Право комунальної власності за Мартинівською сільською радою зареєстровано 04.10.2018. У зв'язку з цим та посилаючись на ст.ст. 118,122 Земельного кодексу України та невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам Законів України, прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вказало, що не може задовольнити клопотання ОСОБА_1 та, в свою чергу, виконало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 по справі № 806/2303/18 в повному обсязі.

Відповідно до реєстру відправки кореспонденції лист відправлена на адресу позивача 14.01.2019.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що лист відповідача від 11.01.2019 № 196/0-123/0/22-19 є повторним розглядом клопотання ОСОБА_1 від 18.12.2017 (зареєстровано в Управлінні за вх. № Є-17200/0/5-17 від 22.12.2017) на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2018. При цьому слід указати, що підстави для відмови позивачу видати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту, наведені у листі від 11.01.2019, є відмінними від тих, які викладені у листі від 19.01.2018 № Є-17200/0-84/0/22-18 та були предметом оцінки під час розгляду та вирішення даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області рішення суду від 20.08.2018 у справі № 806/2303/18 шляхом зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд залишає заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі № 806/2303/18 без задоволення.

Разом з цим суд зауважує, що частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі № 806/2303/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше відмовлено у встановленні судового контролю