Справа № 277/315/19
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/315/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №946197 про застосування до нього адміністративного стягнення. Вимоги мотивує тим, що 15.03.2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що 15.03.2019 року о 12 годині 05 хвилин керував автомобілем ВАЗ поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та була тріщина в лобовому склі, чим порушив п.п. 31.1 та 2.3 ПДР України.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції не надав докази вчинення правопорушення, а наявність тріщини на лобовому склі не є правопорушенням.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідльності за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та долучив до матеріалів справи копію Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649, відповідно до п.6.8.5 якого на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, просив справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії ДПО18 №946197 від 15.03.2019 року стверджується, що до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 15.03.2019 року біля 12 години 05 хвилин між населеними пунктами с. Сербо-Слобідка та с. Рихальськ Ємільчинського району він керував автомобілем НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар та в якому була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.6.8.5 Вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у розділі 31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання Правил дорожнього руху. Зокрема, це несправність двигуна, гальмівної системи, рульового управління тощо. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників.

Таким чином, наявність тріщин на вітровому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, (далі ПДР) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Слід зазначити, що не виконання п.9.8 ПДР є порушенням вимог ПДР, за що передбачена відповідальність. Однак відповідальність за це порушення (рух без увімкнених фар з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами) передбачена ст.125 КУпАП, як за «інші порушення правил дорожнього руху».

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №946197 від 15.03.2019 року зазначено нормативний акт, який не передбачає відповідальність за вчинення позивачем порушень, встановлених під час розгляду справи і постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, та керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №946197 від 15.03.2019 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4