Справа № 520/1769/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. № 520/1769/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» (м. Харків, вул. Новгородська, 11) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов. Відзив Головного управління ДФС у Харківській області на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фідлайф” до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернуто відповідачу без розгляду.

Відповідач вдруге звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 03.04.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, відзив Головного управління ДФС у Харківській області на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фідлайф” до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернуто відповідачу без розгляду.

Проте, у зазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали після слова «повідомлення» пропущено слово «рішення».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 520/1769/19, вказавши в абзаці другому резолютивної частини ухвали після слова «повідомлення» слово «рішення».

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 520/1769/19.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 520/1769/19 викласти в наступній редакції: «Відзив Головного управління ДФС у Харківській області на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фідлайф” до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення повернути відповідачу без розгляду»

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єгупенко В.В.