Справа № 160/2163/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Справа № 160/2163/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 з вимогами:

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП55628205.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 159,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

20.03.2019 року на адресу суду позивачем надано квитанцію № 0.0..1 від 18.03.2019 року та заяву про поповлення строку подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про поновлення строку подання позовної заяви позивач посилається на те, що 19.06.2018 року Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби було подано позовну заяву до Кіровського районного суду, але ухвалою від 25.07.2018 року у справі № 203/2113/18 позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою Кіровського районного суду від 04.10.2018 року у справі № 203/3403/18 позов Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року у справі № 203/3403/18 позовну заяву повернуто позивачу. Вказана ухвала отримана позивачем 21.02.2019 року.

Судом встановлено, що з позовом Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 06.03.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд вказує, що позивачем до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду надано лише перші сторінки (аркуші) позовних заяв, які подавались Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 19.06.2018 року, 06.09.2018 року, 27.09.2018 року. Докази отримання ухвали про повернення позову Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби саме 21.02.2019 року позивачем не надано.

Так, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Час звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права не є безмежним, воно має (повинно) відбуватися у встановлені законом процесуальні строки. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вказана позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 9901/766/18.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд визнає наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення неповажними, позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на те, що про існування спірних правовідносин позивачу стало відомо з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.05.2018 року, яку було отримано позивачем 14.06.2018 року.

Натомість подані докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не приймаються, оскільки не підтверджують об'єктивну неможливість звернутись до суду у десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Навіть, зважаючи на отримання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року у справі № 203/3403/18 про повернення позову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови 21.02.2019 року, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Отже, суд робить висновок, що позивач мав можливість звернутись до суду у десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, проте таким правом не скористався.

З огляду на викладене, станом на 26.03.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не виконані, а подану заяву про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обґрунтованою, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 26.03.2019 року не виконано, даний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3