Справа № 826/13494/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Київ№ 826/13494/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб,
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича
третя особа:Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»
прозобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа Фонду), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі по тексту - третя особа, ПАТ «АКБ «Капітал») в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що 01 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та позивачем укладено договір банківського вкладу (депозиту) №1/53/3m/0047, на виконання умов якого банк прийняв від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 3189,92 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 01 березня 2015 року (включно) та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

Факт зарахування грошових коштів підтверджується квитанцією №921_11 від 01 грудня 2014 року.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 липня 2015 року №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «АКБ «Капітал», у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

29 жовтня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №195 від 29 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду.

Дізнавшись про відсутність даних в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач 07 листопада 2015 року звернувся до Уповноваженої особи Фонду з проханням виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у Банку.

20 листопада 2015 року позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив включити його дані до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

26 листопада 2015 року позивач також звернувся до Уповноваженої особи Фонду з заявою, в якій просив включити його до реєстру вкладників та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

02 грудня 2015 року аналогічна заява передана нарочно Уповноваженій особі Фонду.

У відповіді Фонду від 19 лютого 2016 року зазначено, що інформація про позивача відсутня у переданому Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та рекомендовано звернутися з цього приводу Уповноваженій особі Фонду.

Від Уповноваженої особи Фонду жодної відповіді на заяви позивача не надходило, при цьому, як вказав позивач, у приватній бесіді з Уповноваженою особою Фонду, позивача повідомлено про те, що договір не був включений до Переліку через те, що він був визнаний нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На думку позивача, такі дії відповідачів порушують його права, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 у письмових запереченнях проти позову послався на те, що протоколом комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з перевірки розблокованих договорів банківського вкладу (депозиту) з вкладниками фізичними особами від 15 листопада 2017 року комісією перевірено заблоковані договори банківського вкладу (депозиту) з вкладниками фізичними особами та вирішено винести пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме збільшити перелік на суму 102 662 383,43 грн. У грудні 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердив ці зміни до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Тобто, як зазначив представник відповідача 2, інформація про ОСОБА_1 внесена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим просив закрити провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 1 своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Письмових пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надходило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, у тому числі, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

На виконання вимог ухвали суду від 25 жовтня 2017 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за результатами розгляду якої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року №48 адміністративна справа №826/13494/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року для розгляду адміністративної справи №826/13494/17 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівську Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року адміністративна справа №826/13494/17 прийнята до провадження суддею Добрівською Н.А. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

В судове засідання 05 червня 2018 року жодна зі сторін не з'явилась, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи, у судовому засіданні 05 червня 2018 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про подальший розгляд у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем заяву про відмову від позову у справі та заяву представника відповідача 2 про закриття провадження у справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, відповідно до положень, закріплених в частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частин 1-3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі підписано позивачем особисто.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а також щодо наявності обставин, передбачених частинами 5 і 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду із адміністративним позовом просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі додано копію протоколу комісії з перевірки заблокованих договорів банківського вкладу (депозиту) з вкладниками фізичними особами від 15 листопада 2017 року комісією перевірено заблоковані договори банківського вкладу (депозиту) з вкладниками фізичними особами та вирішено винести пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме збільшити перелік на суму 102 662 383,43 грн. у грудні 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердив ці зміни до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, тобто на теперішній час спір між сторонами у справі відсутній та відповідачем виправлено порушення, які були підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Зважаючи на висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою позивача від позову, підстави для вирішення по суті клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 47, 142, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження у справі №826/13494/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про зобов'язання вчинити дії.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська