Справа № 160/2166/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Справа № 160/2166/19

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі судді Бондар М.В., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ №2090 від 22.09.2017 року, прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД ЩЕДРО з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ФЛЕКСАЙ (код за ), ТОВ ФЛАГМАН КОМПАНІ (код за ), ТОВ АЛЬТИС (код за ) за період з 01.06.2016 р. по 30.11.2016 р.;

- визнати неправомірними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з проведення за наказом № 2090 від 22.09.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД ЩЕДРО з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ФЛЕКСАЙ (код за ), ТОВ ФЛАГМАН КОМПАНІ (код за ), ТОВ АЛЬТИС (код за ) за період з 01.06.2016 р. по 30.11.2016 р.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при винесенні оскаржуваного наказу та проведенні перервірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

29.03.2019 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.Також, у заяві представник позивача просив повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Щодо прохання позивача вирішити питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи вимоги пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір підстави для повернення позивачу суму сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1