Справа № 340/440/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

29 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/440/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної ради, яка полягає у неоприлюдненні у розділі Договори Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) наступної інформації за четвертий квартал 2018 року:

- інформація про укладені за звітний період договори (предмет договору, виконавець (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження), вартість договору, ціна за одиницю (за наявної кількість закупленого товару, робіт та/або послуг, проведена процедура закупівлі або обґрунтування її відсутності з посиланням на закон, обсяг платежів за договором у звітному періоді, строк дії договору);

- інформація про стан виконання договорів, укладених у попередні звітні періоди, з усіма додатками, які є їх невід'ємною частиною (предмет договору, виконавець (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження, прізвище, ім'я та по батькові керівника), вартість договору, ціна за одиницю (за наявності), процедура закупівлі або обґрунтування її відсутності з посиланням на закон, обсяг платежів за договором у звітному періоді, наявність або відсутність претензій і штрафних санкцій, що виникли в результаті виконання договору, акти виконання договору (акти наданих послуг, приймання-передачі, виконаних робіт) за наявності), оприлюднення якої передбачено ЗУ Про відкритість використання публічних коштів.

Ухвалою судді від 20.02.2019 відкрито провадження у справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.1).

14.03.2019 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України (а.с.33-34, 35-40). В обґрунтування якого зазначає, що Бобринецька районна рада надала докази та повідомила, що нею оприлюднено у розділі Договори Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) інформацію, котру не зміг знайти позивач, а саме: Інформацію про всі договори, укладені за всі передбачені Законом звітні періоди, за формою та в обсязі встановленому адміністратором порталу. Таким чином, вказує, що відповідачем самостійно усунено недоліки в своїй роботі. У звязку з чим, на думку відповідача, оскільки предметом спору у даній справі є бездіяльність, яка стала передумовою для обмеження доступу позивача до публічної інформації, а відповідачем самостійно оприлюднено відповідну інформацію під час розгляду справи судом, оскаржувані порушення виправлені субєктом владних повноважень самостійно, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив проти задоволення даного клопотання. Разом з тим, заявив про невиконання відповідачем обов'язку щодо доказування правомірності своєї бездіяльності та, як наслідок, заперечив пояснення та аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву від 12 березня 2019 року на виконання обов'язку щодо доказування правомірності своєї бездіяльності (а.с.46-49).

Третьою особою до суду подано письмові заперечення, відповідно до якого з доводами позивача викладеними як позовній заяві, так і в відповіді на відзив, не погоджується в повному обсязі й наполягає на закриттю провадження у даній справі, оскільки факт самостійного виправлення Бобринецькою районною радою недоліків у своїй роботі, свідчить про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення. Також вказує, що на даний момент дії Бобринецької районної ради не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси (а.с.55-56).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно усунено наслідки протиправної бездіяльності шляхом оприлюднення 23 лютого 2019 року у розділі Договори Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) інформації про укладені за звітний період договори та стан виконання договорів (а.с.41), що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви.

До того ж, суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності протиправною після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Також позивачем подано заяву про розподіл судових витрат (а.с.62-65).

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 8 статті 6 Закону передбачено, що розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню.

Також відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: Договір про надання правничої допомоги №11/02 від 11.02.2019 р. (а.с.66); ОСОБА_3 виконаних робіт №1 від 25.03.2019 р. (а.с.67); копію розрахункової квитанції серії ААКЄ №053213, на підтвердження оплати позивачем коштів у розмірі 4375,00 грн. (а.с.68) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.69).

З огляду на викладене, представником позивача надані достатні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4375,00 грн., а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають присудженню судові витрати на оплату витрат на правничу допомогу адвоката у вказаному розмірі.

Керуючись ст.132, 143, п.8 ч.1 ст.238, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Сторонам розяснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (вул.16 Березня, 72а, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), згідно квитанції про сплату №90418 від 15.02.2019 до Державного бюджету України на банківські реквізити: отримувач коштів УК у м.Кроп./м.Кропивницький, код отримувача 38037409, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4003.

Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул.16 Березня, 72а, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області (вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200, ) у розмірі 4375,00 грн. (чотири тисячі триста сімдесят пять грн. 00 коп.).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3