Справа № 754/4639/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2019 року м. Київ № 754/4639/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 215 Василюк Ірини Сергіївни (02000, м. Київ, пр-т Маяковського, 29, к. 107), третя особа: заступник Голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 215 - член партії Захисників ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 215 Василюк Ірини Сергіївни, у якому просить суд визнати недійсними наступні правочини:

всі протоколи засідань зборів ОВК № 215;

всі договори, угоди, контракти з головою, заступником голови, секретарем ОВК № 215, членами ОВК № 215 на платній основі, найманими працівниками;

розписки про умови праці голови, заступника, секретаря, членів ОВК № 215 на платній основі, інших найманих працівників;

накази про визначення працівникам робочих місць, забезпечення необхідними для роботи засобами;

журнали про інструктажі працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони;

журнали про інструктажі працівників з охорони праці;

договори, акти, платіжні доручення про оплату закуплених товарів та послуг за державні кошти без оголошення та проведення тендерів, торгів, закупівель на ОВК № 215;

табелі нарахування заробітної плати всім оплачуваним членам, іншим працівникам ОВК № 215 з початку роботи по 25.03.2019 включно;

журнали реєстрації вхідної, вихідної інформації, документації;

відомості про виплату заробітної плати, інших платежів ОВК № 215 з початку роботи по день розгляду справи в суді;

договори про найм/оренду приміщень для роботи ОВК № 215 для проведення виборів президента України в 2019 року;

договори на забезпечення телефонним зв'язком з постачальником телефонного зв'язку ПАТ "Укртелеком", іншими операторами мобільного зв'язку;

договори на електропостачання з постачальником ПАТ "Київенерго", "Київенергохолдинг".

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2019 адміністративну справу № 754/4639/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 6 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до частини четвертої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, крім іншого, просить суд визнати недійсними, зокрема, цивільно-правові договори - договори про найм/оренду, про забезпечення телефонним зв'язком, на електропостачання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведених положень вбачається, що в залежності від суб'єктного складу учасників справи спори щодо визнання недійними цивільно-правових договорів підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з частиною шостою статті 21 та частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а у суду в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 21, 169, 172, 243, 248, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 та частини другої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк.

Суддя В.П. Катющенко