Справа № 280/5442/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2019 рокуСправа № 280/5442/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

відповідача 1 ОСОБА_2,

третьої особи 1 ОСОБА_3,

третьої особи 4 ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження в частині визнання протиправними та скасування рішень у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Будівельників, буд. 22, прим. 231, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) до Енергодарської міської ради Запорізької області (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_5 (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107), Головне управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд. 1, а/с 3, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), Комунального підприємства «Підприємство комінальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, м. Енергодар, Запорізька область, 71503), Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (вул. Набережна, 24, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ), Комунальне підприємство «Чисте місто» Енергодарської міської ради» (вул. Молодіжна, буд. 105, оф. 143, м. Енергодар, Запорізька область, ), Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради (вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 4, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ), Комунальне підприємство «Комунальні системи» Енергодарської міської ради» (вул. Комсомольська, буд. 105, оф. 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ), Комунальне підприємство «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради» (вул. Молодіжна, буд. 105, оф. 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ) та Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради (вул. Українська, 4а, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ), про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі відповідач 1), Міського голови міста Енергодар Запорізької області ОСОБА_5 (далі відповідач 2) та Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 (далі відповідач 3).

Ухвалою від 26.12.2018 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

11.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач виклав позовні вимоги у такій редакції:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 3 щодо незабезпечення контролю за дотриманням норм Регламенту Енергодарської міської ради, в частині процедури скликання позачергової двадцять шостої сесії Енергодарської міської ради та розгляду питань у міській раді;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м Енергодар від 26.11.2018 №350-р «Про скликання позачергової двадцять шостої сесії міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №1 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс управління комунальної власності Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №2 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Чисте місто» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №3 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №4 «Про передачу комунального житлового фонду»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №5 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №6 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №7 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №8 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Чисте місто» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №9 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №10 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №11 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради».

Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Енергодарської міської ради, судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 15.01.2019 у справі було відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 14.02.2019. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (далі третя особа 1), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі третя особа 2), Головне управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі третя особа 3).

28.01.2019 від третьої особи 1 до суду надійшли пояснення на позов.

05.02.2019 від третьої особи 3 на адресу суду надійшли пояснення на позов.

08.02.2019 від відповідачів до суду надійшли відзиви на позов.

11.02.2019 від третьої особи 3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника цієї особи.

14.02.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 14.02.2019 представники відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули.

14.02.2019 від відповідача 1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване перебуванням уповноваженого представника відповідачів у відрядженні.

14.02.2019 від Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до суду надійшло заяви про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Судом були визнані неповажними причини неприбуття представників відповідачів та розпочате підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання 14.02.2019 протокольною ухвалою судом були задоволені заяви Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (далі третя особа 4) та Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі третя особа 5), залучено цих осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, через те, що оскаржувані рішення безпосередньо стосуються прав та інтересів цих підприємств, зобовязано позивача надіслати на адресу цих осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, рекомендовано надати пояснення з приводу позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 14.02.2019 у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 04.03.2019.

Ухвалою від 15.02.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

27.02.2019 від позивача до суду надійшло клопотання, погоджене представником третьої особи 1, про відкладення підготовчого засідання, у звязку із перебуванням позивача у відрядженні.

04.03.2018 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання, погоджене представником третьої особи 1, про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване зайнятістю представника відповідача 1 у роботі виконавчих органів відповідача 1.

У підготовче засідання 04.03.2019 представники учасників справи не прибули.

Ухвалою від 04.03.2019 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (далі третя особа 6), Комунального підприємства «Чисте місто» Енергодарської міської ради (далі третя особа 7), Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради (далі третя особа 8), Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради» (далі третя особа 9), Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради» (далі третя особа 10) та Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради (далі третя особа 11).

Крім того, зобовязано позивача надіслати третім особам, зазначеним у п. 1 резолютивної частини ухвали від 04.03.2019, копію позовної заяви та доданих до неї документів у пятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали, запропоновано третім особам, зазначеним у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали, подати до суду у пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали та адміністративного позову від позивача, пояснень щодо такого позову разом з документами, що підтверджують надсилання наданих пояснень іншим учасникам справи. Підготовче засідання відкладене на 15 березня 2019 року.

11.03.2019 до суду надійшла заява третьої особи 3 про розгляд справи за відсутності її представника.

12.03.2019 від третьої особи 1 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень та додаткових доказів.

15.03.2019 від представника відповідача 1 до суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, клопотання про витребування у третьої особи 2 належним чином завіреної копії акту опису та арешту майна від 21.03.2016, складеного державним виконавцем третьої особи 2 ОСОБА_7 за виконавчим провадженням №49681714.

15.03.2019 від третьої особи 8 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повторне зобовязання позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

15.03.2019 від третьої особи 4 до суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на інший час та дату.

Крім того, 15.03.2019 від третьої особи 9 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший строк.

Ухвалою від 15.03.2019 був продовжений строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 15.04.2019, підготовче засідання відкладене до 29.03.2019.

25.03.2019 від третьої особи 6 до суду надійшло клопотання про повторне зобовязання позивача виконати ухвалу суду від 04.03.2019 та про відкладення розгляду справи.

26.03.2019 від третьої особи 3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

27.03.2019 від третьої особи 9 до суду надійшли пояснення.

28.03.2019 від третьої особи 7 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

28.03.2019 від третьої особи 11 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

29.03.2019 від третьої особи 8 до суду надійшли пояснення.

29.03.2019 від третьої особи 9 до суду надійшли пояснення.

29.03.2019 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

29.03.2019 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1 №№1-11 від 27.11.2018.

У підготовче засідання 29.03.2019 представники відповідачів 2 та 3, третіх осіб 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та 11, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули.

У підготовчому засіданні 29.03.2019 судом було поставлене на обговорення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

У підготовчому засіданні позивач та представник третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи 4 підтримали клопотання відповідача 1.

Вирішуючи клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд виходить з наступного.

Позивач, крім іншого, оскаржує у даному провадженні: рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №1 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс управління комунальної власності Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №2 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Чисте місто» Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №3 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №4 «Про передачу комунального житлового фонду»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №5 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №6 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №7 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №8 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Чисте місто» Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №9 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №10 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради»; рішення відповідача 1 від 27.11.2018 №11 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради».

Усі зазначені рішення стосуються розпорядження відповідачем 1 комунальним майном, яке до прийняття оскаржуваних рішень перебувало на балансі комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради. Суд зазначає, що позивачем не заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними інших рішень відповідача 1, прийнятих 27.11.2018 (рішення №№ 12-33), які не стосуються комунального майна.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача ґрунтуються на протиправності рішень відповідача 1 з приводу передачі майна комунальної власності. У таких відносинах орган місцевого самоврядування здійснює правомочності власника комунального майна, тобто не реалізує в цій частині владних управлінських функцій. При цьому своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень порушуються майнові права позивача та третіх осіб 1-3.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, відповідач 1 в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, оскільки в основі цього спору лежить питання щодо правомочності володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності, тобто відносини, які склалися між відповідними суб'єктами щодо використання об'єктів комунальної власності, не є публічно-правовими, а тому такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ураховуючи суб'єктний склад сторін (позивач у спірних правовідносинах не є субєктом господарювання) та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ОСОБА_8 Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17 та від 06.02.2019 у справі №826/12369/17.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд встановив, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних позивачем рішень відповідача 1 обґрунтованим, а тому провадження у цій частині позовних вимог необхідно закрити.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/5442/18 в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень Енергодарської міської ради Запорізької області від 27.11.2018:

№1 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс управління комунальної власності Енергодарської міської ради»;

№2 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Чисте місто» Енергодарської міської ради»;

№3 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради»;

№4 «Про передачу комунального житлового фонду»;

№5 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради»;

№6 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради»;

№7 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради»;

№8 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Чисте місто» Енергодарської міської ради»;

№9 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради»;

№10 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради»;

та

№11 «Про укладання договору позички з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради».

Розяснити позивачу, що спір щодо даних правовідносин повинен розглядатися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у цій справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Кисіль