Справа № 227/111/19
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.03.2019 227/111/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта інспектора поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 838927 від 05 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до старшого лейтенанта інспектора поліції 1 бат. 6 роти УПП в Харківській області ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 838927 від 05 січня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 січня 2019 року в м. Харків по пр. Московський, 307 він був зупинений інспектором Ляхом Р.Ф., який був озброєний автоматом та без оголошення причини зупинки ним була пред'явлена вимога надати документи. В ході чого зясувалося, що позивач при собі не мав страхового полісу на автомобіль та саме це стало причиною складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за постановою серія ЕАВ № 838927 від 05 січня 2019 рокуза ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, в ДТП не потрапляв, а тому у працівників поліції не було законних підстав для зупинки його автомобіля та вимагання пред'явити зазначений документ. Вказану постанову вважає протиправною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Із заявою про розгляд справи у його відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертався, відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 січня 2019 року старшим лейтенантом інспектором поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ОСОБА_3винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 838927, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_2 05 січня 2019 року об 11 год. 08 хв. в м. Харків проспект Московський, 307 керував транспортним засобом без поліса, чим порушив вимогу п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с.2)

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Враховуючи приписи статті 222 КУпАП, сержант ОСОБА_3 є уповноваженим працівником УПП в Харківській області, а відтак має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, тощо.

Частинною 3 вказаної статті визначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 «ґ» Правил Дорожнього Руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред'явлення документів в т.ч. полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач, в свою чергу, не був зобов'язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред'явлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не надав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: Донецька область м. Добропілля, вул. Хмельницького, буд. 14) до старшого лейтенанта інспектора поліції 1 бат. 6 роти УПП в Харківській області ОСОБА_3 (адреса: 61000 м. Харків, вул. Шевченка, 315) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 838927 від 05 січня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАВ № 838927 від 05 січня 2019 року, про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене у відношенні ОСОБА_2- закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

27.03.2019