Справа № 826/8992/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 квітня 2019 року м. Київ№ 826/8992/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції
ппро визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.03.2017. просив суд:

1) визнати дії службових осіб органів внутрішніх справ щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 такими, що суперечать діючому законодавству та визнати їх незаконними;

2) визнати службове розслідування щодо ОСОБА_1 незаконним;

3) визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування відносно ОСОБА_1;

4) визнати процедуру притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як таку, що відбувалась з грубим порушенням діючого законодавства, незаконною та нечинною;

5) скасувати наказ про накладення на ОСОБА_1 суворої догани;

6) стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві та Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 17 697,46 грн.;

7) стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві та Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі потрійної заробітної плати офіцера патрульної поліції станом на грудень 2016 року, а саме: 31 675,14 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 13.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати (премії) та моральної шкоди, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін.

При цьому, скасовуючи рішення першої та другої інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати (премії) та моральної шкоди, Верховний Суд вказав, що суди не дослідили, чи дотримано відповідачами пункт 4.4 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, затвердженого Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 № 60 при зменшенні позивачу розміру премії у квітні, червні-липні, вересні-жовтні 2016 року, з огляду на передбачену цією нормою заборону позбавляти премії поліцейського протягом кількох місяців за одне допущене порушення.

Верховний Суд також вказав, що суди не надали правової оцінки й доводам позивача про те, що депреміювання поліцейського оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції та не перевірили, чи приймалися такі накази стосовно позивача за кожен місяць депреміювання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 дану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 31, 194, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/8992/16.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачами ухвали про прийняття справи до провадження (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності рішення, вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

4. Відповідачі можуть подати заперечення, передбачені ч. 4 ст. 260 КАС України протягом п'яти днів з дати отримання копії даної ухвали (ч. 12. ст. 171 КАС України).

5. Відповідачі мають право подати клопотання, передбачене ч. 7 ст. 262 КАС України, в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

6. З урахуванням вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 витребувати у відповідачів письмові пояснення щодо зменшення ОСОБА_1 розміру премії у квітні, червні-липні, вересні-жовтні 2016 року.

7. Витребувати у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії наказів (за кожний місяць окремо) про зменшення розміру виплати або позбавлення в повному розмірі ОСОБА_1 премії у квітні, червні-липні, вересні-жовтні 2016 року, у разі відсутності таких наказів надати пояснення щодо їх відсутності.

8. Витребувати у Управління патрульної поліції у м. Києві належним чином засвідчені копії рапортів з клопотаннями, які подавались до Департаменту патрульної поліції про позбавлення ОСОБА_1 премії у квітні, червні-липні, вересні-жовтні 2016 року, у разі відсутності таких рапортів та наказів надати пояснення щодо їх відсутності.

9. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідач, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом трьох днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

10. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п'яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

11. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

12. Роз'яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

13. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. .

Суддя О.А. Кармазін