Справа № 553/1764/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р. Справа № 553/1764/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 05.12.2018, головуючий суддя І інстанції: Новак Ю.Д., вул. Пролетарська, 37, м. Полтава, Полтавська, 36022, повний текст складено 05.12.2018 по справі № 553/1764/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі відповідач, інспектор патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2Ю.), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. В своєму позові просив визнати протиправною та скасувати gостанову серії ЕАВ № 521925 від 07.08.2018 про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 05.12.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на невідповідність вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 2587:2010 самого знака та дорожньої розмітки, що йому відповідає, що виключає можливість визнання в діях позивача порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Крім того, позивач вважає, що наданий відповідачем відеозапис не було перевірено судом відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України на предмет належності, допустимості, достовірності. Також зазначив, що копія постанови, що надана суду, не містить вказівку на додатки у вигляді відеофайлів із вказівкою ідентифікуючих даних цих обєктів (назви пристрою, його серійного та інвентарного номеру, кодової назви відеофайлів, тощо), що є обовязковою вимогою закону та свідчить про допустимість таких доказів та їх належність. Позивач також зазначив, що інспектор поліції вів себе відверто зухвало і шукав приводу до суперечки та не вислухав позицію позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 призначено до розгляду клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалами суду від 07.03.2019 відкрито провадження по справі № 553/1764/18, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.03.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 відкладено розгляд справи № 553/1764/18 у звязку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкладено розгляд справи у звязку з необхідністю повторного направлення на адресу відповідача запиту про витребування додаткових доказів у справі згідно ухвали суду від 18.03.2019

Сторони в судове засідання не зявилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії ЕАВ №521925 від 07.08.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 07.08.2018 о 10:53 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська,1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка дозволяє тільки поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП <…> порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг <…>, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.4 «г» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема - наказові знаки, які показують обовязкові напрямки руху <…>.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 <…>.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано до суду відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано здійснення позивачем правопорушення та процедуру притягнення останнього до відповідальності.

Перевіряючи наданий відповідачем доказ на предмет належності, допустимості, достовірності відповідно до ст. 90 КАС України, під час апеляційного розгляду було витребувано у відповідача докази стосовно наявності сертифікату відповідності реєстратора 'Aspiring' і бодікамери ВІ-00128, якими здійснювалася фіксація правопорушення згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 521925. Витребувану інформацію відповідача зобовязано надати у строк до 25.03.2019.

На електронну адресу суду надійшли документи в електронному форматі: сертифікат відповідності Серії ВВ № UA.TR.061.000579-18 терміном дії з 05.04.2018 до 05.04.2019 та сертифікат дослідження конструкції № UA.TR.052.295-15, терміном дії з 19.08.2015. На дані документи ЕЦП не накладено.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції належним чином завірені копії витребуваних документів відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, надані відповідачем докази не можуть бути прийняті судом до уваги.

З гідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення та, як наслідок, наявні підстави для скасування постанови серії ЕАВ №521925 від 07.08.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді 255,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2018 року по справі № 553/1764/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 521925 від 07 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 01.04.2019