Справа № 522/14603/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/14603/17
Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання завдань, покладених пп.1,3,4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії, розмір якої обчислений з грошового забезпечення без урахування зазначених вище додаткових виплат; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування пенсії згідно довідки про нараховане грошове забезпечення №442 від 13.05.2017 року, які позивач отримував протягом останніх 15 місяців перед звільненням з військової служби, признати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за перебування в зоні проведення АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які позивач отримував протягом останніх 15 місяців підряд перед звільненням з військової служби в розмірі 8 796,78 грн. та зобов'язати відповідача здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 10.09.2016 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання завдань, покладених пп.1,3,4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_2, розмір якої обчислений з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за безпосередню участь в АТО, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки про нараховане грошове забезпечення №442 від 13.05.2017 року, які позивач отримував протягом останніх 16 місяців перед звільненням з військової служби, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за безпосередню участь в АТО, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 10.09.2016 року з виплатою недоотриманої частини основного розміру пенсії за період з 10.09.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року - без змін.

05.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення строку Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області для подання звіту по виконання судового рішення в адміністративній справі №522/14603/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 21.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено постанову по справі №522/14603/17. 20.02.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, згідно якої зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, згідно довідки про нараховане грошове забезпечення №442 від 13.05.2017 року, починаючи з 10.09.2016 року з виплатою недоотриманої частини основного розміру пенсії за період з 10.09.2016 року. Станом на сьогоднішній день суб'єкт владних повноважень рішення суду не виконав, вказує заявник. Вказує, що встановлення судового контролю здійснюється окремим процесуальним документом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви заяву ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та встановити строк Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області для подання звіту по виконання судового рішення в адміністративній справі №522/14603/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення строку для подання звіту по виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу, який би підтверджував факт невиконання відповідачем Постанови Приморського районного суду М. Одеси від 21.09.2017 року.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, дії ГУ ПФУ в Одеській області визнано протиправними та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, згідно довідки про нараховане грошове забезпечення №442 від 13.05.2017 року, які позивач отримував протягом останніх 16 місяців перед звільненням з військової служби, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за безпосередню участь в АТО, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 10.09.2016 року з виплатою недоотриманої частини основного розміру пенсії за період з 10.09.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року - без змін.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року виправлено описку у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/14603/17.

За змістом частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення або окремим процесуальним документом вже після ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Заявником до заяви про встановлення строку Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області для виконання судового рішення не додано жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу, який би підтверджував факт невиконання відповідачем Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року.

При цьому з урахуванням приписів статті 382 КАС України, зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 74002808.

При цьому посилання апелянта на лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 09.1-8885/В-5 від 19.11.2018, згідно якого вбачається про відкриття виконавчого провадження не спростовує вищевикладеного висновку суду.

Крім того посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2017 № 17-рп/2011 (ефективне поновлення в правах), рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" (виконання судового рішення - складова судового розгляду), рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Класс та інші проти Німеччини" (втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду) не можуть нівелювати ситуацію, за якою суд не змушений зобов'язати надати звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року у справі № 522/14603/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк