Справа № 505/641/19
Суддя: Павловська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/641/19
Провадження 2-а/505/29/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Миколаївського ВП сержанта поліції Шугайло Д.В. про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2019 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Миколаївського ВП сержанта поліції Шугайло Д.В. про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропущенням визначного положенням ст. 289 КУпАП десятиденного строку для звернення до суду із вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачу роз`яснено його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку та з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України.

Позивачем надано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, де зазначено, що за наслідком пропуску зазначеного строку є юридична необізнаність та те, що відповідачем не було повідомлено про десятиденний строк на оскарження вказаної постанови.

Дослідивши заяву, суд вважає, що посилання позивача на юридичну необізнаність є хибними, оскільки кожному громадянину гарантовано право на правову допомогу, також державою забезпечено надання безоплатної правової допомоги, юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду, закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить від бажання такої людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем строк на оскарження постанови було пропущено через нехтування ним наданих йому законом прав, на звернення за правовою допомогою, отже підстав визнавати ці причини пропуску строку поважними в суду немає.

Інших підстав для поновлення обумовленого строку позивач не вказав та не надав належних доказів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Також, залишаючи позовну заяву без руху, суд звертав увагу, на те, що позовна заява також не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Позивачем зазначені недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не усунути недоліки позову та подана заява не містить належного обґрунтування причин пропуску визначеного законом строку звернення з адміністративним позовом, тому позов підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-256 КАС України, ст.ст. 289, 291 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Миколаївського ВП сержанта поліції Шугайло Д.В. про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В.Павловська