Справа № 260/1207/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1207/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з'явився;

за участі представника позивача ОСОБА_2;

відповідач: Головне управління ДФС у Закарпатській області представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, Київська набережнаАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код в ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 30.07.2018 р. № НОМЕР_2, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 317778,52 грн. (в тому числі 254222,82 грн. податкового зобов'язання та 63555,70 грн. штрафна санкція); 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 30.07.2018 р. № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 26481,53 грн. (в тому числі 21 185,23 грн. податкового зобов'язання та 5296,30 грн. штрафна санкція); 3 . Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "ПС" від 30.07.2018 р. № НОМЕР_4, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 340 грн.; 4. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2018 р. № Ф- із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2112 грн.; 5. Визнати протиправним та скасувати рішення від 30.07.2018 р. № 016877131 1 про застосування штрафної санкції в сумі 211,20 грн.;6 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код в ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська обл., м. Ужгород, Київська набережна, буд. 17. кв. 66, індекс 88000, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по справі."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву позивача про виправлення описки в позовній заяві та враховано позицію щодо виправлення описки у назві сторони, а саме позивача замість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вказати вірно - ОСОБА_1.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року було поновлено судовий розгляд у даній справі.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у звязку з існуванням на те обєктивних законодавчо встановлених підстав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи 13 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області складено акт № 802/13-11/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 07 березня 2017 року, та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 07 березня 2017 року. За наслідками висновків акту перевірки відповідачем прийнято ряд рішень з якими позивач не погоджується, зокрема відповідачем була прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2018 року № Ф- із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2112 грн..

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (стаття 122 частина 3 КАС України).

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів, визначений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI (далі по тексту Закон України - № 2464-VI).

Відповідно до статті 25 частини 4 Закону України № 2464-VI, у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку (абзац четвертий); - скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску (абзац п'ятий); - орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску (абзац шостий); - порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац сьомий); - у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзац восьмий).

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що отримавши рішення про застосування штрафних санкцій, позивач протягом 10 днів з дня його отримання мав право оскаржити його в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем такий порядок не дотриманий.

13 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області складено акт № 802/13-11/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 07 березня 2017 року, та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 07 березня 2017 року (а.с.а.с. 24-33).

За наслідками висновків акту перевірки відповідачем було прийнято, зокрема оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2018 року № Ф- із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2112 грн. (а.с. 40).

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, 01 серпня 2018 року було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2018 року № Ф-, про що свідчить особистий підпис позивача на вказаному повідомленні (а.с. 115).

Позивач не скористався досудовим порядком вирішення спору та не подав скаргу на спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) до органу доходів і зборів вищого рівня.

Відповідно, позивач мав право звернутися до адміністративного суду за оскарженням вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2018 року № Ф- в межах десятиденного строку з дня її отримання, тобто, по 10 серпня 2017 року.

Натомість, ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду з позовом, зокрема щодо, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2018 року № Ф- із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2112 грн. лише 14 листопада 2018 року, що підтверджено відбитком штемпелю на позовній заяві (а.с.а.с. 16-22).

Тобто, судом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з порушенням строку на таке звернення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2018 року № Ф- із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2112 грн..

Відповідно до статті 123 частини 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із статтею 123 частиною 4 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, ні адміністративний позов, ні матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо існування обєктивних обставин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з цим позовом в строки встановлені Законом України № 2464-VI.

Відповідно до статті 240 частини 1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2018 року № Ф- із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2112 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, Київська набережнаАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код в ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30 липня 2018 року № Ф- із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2112 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 29 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 02 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4