Справа № 520/3111/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2019 р.Справа № 520/3111/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника довіреної особи кандидата в Президенти України ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан ОСОБА_4, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.03.19 року по справі № 520/3111/19

за позовом Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3

до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №169 , Голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №169 ОСОБА_5

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач, Довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 (далі по тексту Довірена особа ОСОБА_3, позивач), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 (далі по тексту ОВК, перший відповідач), Голови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 ОСОБА_5 (далі по тексту Голова ОВК ОСОБА_5, другий відповідач), в якому просила суд:

1. Визнати бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 за фактом нерозгляду заяви довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 (вх. № 105 від 24 березня 2019 р.) на засіданні комісії та неприйняття рішення неправомірною.

2. Визнати порушення виборчого законодавства головою окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №169 ОСОБА_5 п. 16 ч. 1 ст. 26 ОСОБА_6 України Про вибори Президента України".

3. Зобов'язати окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 розглянути відповідно до вимог ОСОБА_6 України Про вибори Президента України заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 вх. № 105 від 24 березня 2019 р. на засіданні окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 з прийняттям рішення у вигляді постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що довіреною особою ОСОБА_3 було подано до ОВК заяву про забезпечення можливості супроводження транспортування документів, визначених у ч. 10 ст. 79 ОСОБА_6 України Про вибори Президента України, а саме: пакетів з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчих бюлетенів, контрольних талонів і предметів, списків виборців, а також, за наявності, окремих думок членів виборчої комісії, що викладені у письмовій формі, актів, заяв, скарг та рішень, прийнятих комісією, офіційними спостерігачами та членами дільничних виборчих комісій від кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, як це визначено у ч. 1 ст. 81 зазначеного ОСОБА_6, шляхом передбачення місць у транспорті при транспортуванні визначеної вище документації. Однак, на думку позивача, Окружною виборчою комісією не розглянуто та не вирішено по суті звернення Довіреної особи ОСОБА_3 у встановлений законом спосіб, а саме заяву не розглянуто на засіданні комісії та не прийнято рішення. Відповідь на звернення надана у формі листа голови комісії, а не у формі рішення комісії, що, на думку позивача, є порушенням закону.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 по справі № 520/3111/19 в задоволенні адміністративного позову Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 (61177, АДРЕСА_1) до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 7), Голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 ОСОБА_5 (61057, м. Харків, вул. Скрипника 7) про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 у якості Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1536,80грн (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав через свого представника ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 по справі № 520/3111/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.2 п.2 ст.21, п.1, п.16 ч. 1 ст.28 ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України» зазначила, що до повноважень окружної виборчої комісії відноситься питання щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про вибори Президента України та розгляд звернень, заяв і скарг щодо організації та проведення виборів в межах територіального виборчого округу. Отже, оскільки заява довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 стосується контролю за додержанням вимог ч. 1 ст.81 ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України», та повязана з питанням організації та проведення виборів, розгляд вказаної заяви належить до компетенції ОВК з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169. При цьому, у розумінні ч. 1 ст. 273, ч.1 ст.279 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) довірена особа кандидата у Президенти України діє як представник відповідного кандидата у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження, отже, є субєктом виборчого процесу та має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій. З огляду на викладене, є помилковим твердження суду першої інстанції про те, що заявник по даній справі не належить до кола субєктів виборчого процесу згідно з ст. 12 ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України».

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 по справі № 520/3111/19, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2019 позивач звернулася до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 із заявою, в якій просила забезпечити можливість супроводження транспортування документів офіційними спостерігачами та членами дільничних виборчих комісій від кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 шляхом передбачення місць у транспорті при транспортуванні, та проінформувати про викладене відповідні дільничні комісії, звідки буде здійснюватися транспортування виборчої документації (а.с.7).

Листом №211 від 26.03.2019 за підписом Голови ОВК ОСОБА_5 позивача повідомлено, що порушене ним питання вичерпно врегульовано приписами ч.1 ст.81 ОСОБА_6 України Про вибори Президента України і не може бути змінено за власним рішенням ОВК. З посиланням на ч.1 ст.81 ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України» розяснено, що транспортування документів, зазначених у ч.10 ст.79 цього ОСОБА_6, здійснюється головою дільничної виборчої комісії або заступником голови та іншими двома членами цієї комісії, інші члени дільничної виборчої комісії, кандидати, довірені особи, офіційні спостерігачі за їх бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Отже, до повноважень ОВК не належить імперативне встановлення можливості супроводження транспортування виборчої документації (а.с.8).

Таким чином, позивача фактично повідомлено, що передбачення місць у транспорті при транспортуванні документів визначених у ч. 10 ст. 79 ОСОБА_6 України "Про вибори Президента України" іншим членам дільничної виборчої комісії, кандидатам, довіреним особам, офіційним спостерігачам чинним законодавством України не передбачено.

Не погодившись з такими діями відповідачів, довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом про визнання неправомірною бездіяльності ОВК щодо нерозгляду заяви позивача (вх. № 105 від 24.03.2019) на засіданні комісії та неприйняття рішення, визнання порушення виборчого законодавства головою ОВК ОСОБА_5 п. 16 ч. 1 ст. 26 ОСОБА_6 України Про вибори Президента України", зобов'язання ОВК розглянути заяву позивача відповідно до вимог ОСОБА_6 України Про вибори Президента України на засіданні ОВК з прийняттям рішення у вигляді постанови.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порядок транспортування документів з дільничної виборчої комісії чітко визначено ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України" і не належить до компетенції ОВК, додаткове урегулювання цього питання рішенням ОВК ОСОБА_6 не передбачено. Звернення не потребувало прийняття рішення виборчою комісією, а тому Комісія не була позбавлена можливості надавати відповіді у порядку ОСОБА_6 України "Про звернення громадян" та ОСОБА_6 України "Про доступ до публічної інформації" як субєкт владних повноважень. Отже, розглянувши вказану заяву позивача шляхом надіслання листа, а не прийняття постанови, відповідачі не припустилися порушення ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України". Вказана обставина за твердженням суду є підставою для відмови в задоволенні позову. Також суд зазначив, що заявник по даній справі не є субєктом виборчого процесу, а отже, його особисте право не порушено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у спірних відносинах факту порушення відповідачем ОСОБА_6 України "Про вибори Президента України" та як наслідок відмову в задоволенні позову беручи до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 16 ч.1 ст.26 ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України» окружна виборча комісія щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України розглядає в межах своїх повноважень звернення, заяви і скарги щодо організації та проведення виборів у межах територіального виборчого округу, а також звернення, заяви і скарги на рішення та дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій та/або їх членів і приймає щодо них рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України» основною формою роботи виборчої комісії є засідання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога ОСОБА_6 про розгляд по суті заяви, звернення, скарги на засіданні комісії з прийняттям рішення у формі постанови поширюється виключно на питання, які законом віднесені до повноважень конкретної комісії.

Згідно з ч.10 ст.79 ОСОБА_6 України "Про вибори Президента України" пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, невідкладно після закінчення засідання комісії доставляються до окружної виборчої комісії.

За приписами ч.1 ст.81 ОСОБА_6 України "Про вибори Президента України" транспортування документів здійснюється головою дільничної виборчої комісії або заступником голови та іншими двома членами цієї комісії під охороною у супроводі поліцейських, а в разі необхідності, за зверненням Центральної виборчої комісії, - співробітників Служби безпеки України. Інші члени дільничної виборчої комісії, кандидати, довірені особи, офіційні спостерігачі за їх бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.

Таким чином, ОСОБА_6 України "Про вибори Президента України" транспортування документів, зазначених у ч.10 ст.79 цього ОСОБА_6, віднесено до повноважень дільничної виборчої комісії. ОСОБА_6 України "Про вибори Президента України" не передбачає обов'язку та повноважень окружної виборчої комісії додатково регламентувати порядок транспортування виборчих документів з дільничних виборчих комісій, оскільки такий порядок чітко визначений законом, а відтак, у відповідача були відсутні підстави для винесення цього питання на розгляд комісії.

Порядок розгляду звернень, заяв, скарг виборчими комісіями урегульовано Постановою Центральної виборчої комісії № 350 від 16.09.2010 (далі по тексту постанова ЦВК № 350).

Відповідно до п.5.8. постанови № 350 документ, заяву, скаргу після реєстрації попередньо розглядає голова комісії, а в разі його відсутності заступник голови комісії з метою вчинення резолюції щодо їх виконання.

Згідно з п.5.16 постанови № 350 документи, заяви щодо порядку організації та проведення виборів, референдумів розглядаються, як правило, на засіданні комісії. Скарги, подані до комісії, розглядаються виключно на засіданні комісії.

Разом з тим, звернення довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 не є скаргою та безпосередньо не стосується організації та проведення виборів.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що порушене у зверненні питання не відноситься до компетенції ОВК, а врегульоване безпосередньо ОСОБА_6, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для винесення розгляду звернення на засідання ОВК та вважає, що першим та другим відповідачами у спірних відносинах не було допущено порушення п. 16 ч. 1 ст. 26 ОСОБА_6 України Про вибори Президента України".

Разом з тим колегія суддів не погоджується з судженням суду першої інстанції про те, що довірена особа кандидата на пост Президента України не є субєктом виборчого процесу.

Так, перелік субєктів виборчого процесу визначено положеннями ст.12 ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України», до них, зокрема, відповідно до пункту 3 вказаної статті законодавцем віднесено кандидата на пост Президента України, зареєстрованого у порядку, встановленому цим ОСОБА_6.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій у відповідності до ч.1 ст.273 КАС України мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно з ч.2 ст.67 ОСОБА_6 України «Про вибори Президента України» довірені особи кандидата сприяють кандидату на пост Президента України у проведенні виборчого процесу, представляють інтереси кандидата у відносинах з виборчими комісіями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об'єднаннями громадян, виборцями.

Приписами ч.1 ст.279 КАС України встановлено, що особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважений представник або довірена особа кандидата, діє як представник відповідного кандидата у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження.

Рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії (ч.4 ст.273 КАС України) у порядку, передбаченому статтею 273 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії посвідчення № ДО-2188, виданого Центральною виборчою комісією 21.02.2019, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.9), ОСОБА_3 є довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у територіальному виборчому окрузі № 169 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

Системний аналіз вищенаведених норм матеріального та процесуального права свідчить про те, що довірена особа кандидата на пост Президента України у межах проведення виборчого процесу у відносинах з виборчими комісіями діє, як представник відповідного кандидата у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження, а тому висновок суду першої інстанції про те, що вказана особа не має права оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, як субєкт виборчого процесу, є помилковим.

Враховуючи, що вказаний висновок суду першої інстанції не призвів до неправильного вирішення справи (суд розглянув дану справу, як виборчу та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову), колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення за приписами ст.317 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду першої інстанції щодо не обгрунтованості позову не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апелційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч.4 ст.15 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Статтею 4 ОСОБА_6 України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ОСОБА_6 України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру (1 - про встановлення порушення закону про вибори, 2 - про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 ОСОБА_6 України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, з апелянта в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2305,20 грн..

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 275, 277, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника довіреної особи кандидата в Президенти України ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року по справі № 520/3111/19 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 у якості Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 (місцезнаходження 61177, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1; дата народження - 02.03.1972) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди 2305,20 (дві тисячі триста п'ять) грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Роз'яснити, що постанова виготовлена у повному обсязі і проголошена у порядку ст.271 КАС України 30.03.2019 року.

Запропонувати присутнім на проголошенні представникам учасників справи одержати виготовлені судом копії рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_8