Справа № 583/354/19
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/354/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить визнати дії інспектора УПП в Сумській області Грінфельд А.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

29 березня 2019 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом заборони УПП Сумської області вчиняти будь-які дії, спрямовані проти прав громадянина ОСОБА_1 з використанням оскарженої в справі № 583/354/19 постанови № 774553 від 09.01.2019; постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, забезпечити позов прийняттям відповідної ухвали про забезпечення позову, якою зупинити дію рішення субєктів владних повноважень, які складали і передали на виконання незаконну постанову № 774553 від 09.01.2019, яка 28.01.2019 оскаржена до Охтирського суду та шляхом подання заяв про злочинні дії поліції під час складання постанови № 774553 від 09.01.2019, а саме посадових осіб УПП Сумської області, поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2, незаконна постанова якого направлено на виконання Охтирській ДВС (ОСОБА_4А.); направити ухвалу про забезпечення позову до УПП Сумської області та до Охтирської ДВС до відома приватному виконавцю ОСОБА_4, що прийняв рішення про проведення стягнення за оскаржуваною постановою № 774553 від 09.01.2019 про те, що до прийняття рішення за оскарженою постановою по справі № 583/354/19 УПП Сумської області не має права вчиняти будь-які дії щодо проведення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 за цією постановою.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до

ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. ОСОБА_1 не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 774553 від 09.01.2019 про накладення штрафу, оскільки на його думку, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто заява про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Крім того позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5