Справа № 160/2749/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа №160/2749/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 винесену 27.09.2018р. відповідачем, якою на позивача накладено штраф в сумі 223380,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Тобто, за подання даного адміністративного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3350,70 грн., виходячи із розрахунку: 223380,00*1,5%.

Проте, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 3350,70 грн. в порушення вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і частиною 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що ОСОБА_1 з 01.09.2010р. працював у позивача охоронцем та 30.04.2011р. був звільнений, із заявами про прийняття на роботу не звертався, проте, до позову доказів на підтвердження зазначеного позивачем не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові зазначено, що позивачем були надані пояснення, однак доказів на підтвердження зазначеного до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на постанову Центрального - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2018р. у справі №216/5020/18, проте, її копії, завіреної належним чином згідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не додано до позову в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, доданий до позову зміст вищенаведеної постанови, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень не є належним доказом, оскільки не дає можливості ідентифікувати осіб, що є учасниками даного спору.

Окрім того, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позові позивач зазначає про те, що пояснення у ОСОБА_2 відібрані 15.08.2018р. з порушенням вимог чинного законодавства, проте таких доказів до позову не додано та не зазначено норми матеріального права, яка не була дотримана відповідачем при відібранні цих пояснень в порушення вимог п.4, п.5, ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому норм матеріального права, які не були дотримана відповідачем при відібранні у ОСОБА_2 15.08.2018р. пояснень у відповідності до вимог п.4, п.5, ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що ОСОБА_1 з 01.09.2010р. працював у позивача охоронцем та 30.04.2011р. був звільнений, із заявами про прийняття на роботу не звертався; доказів надання позивачем пояснень; доказів того, що пояснення у ОСОБА_2 відібрані 15.08.2018р. з порушенням вимог чинного законодавства; копії постанови Центрального - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2018р. у справі №216/5020/18, завіреної належним чином згідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3350,70 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5, ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2018р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому норм матеріального права, які не були дотримана відповідачем при відібранні у ОСОБА_2 15.08.2018р. пояснень у відповідності до вимог п.4, п.5, ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що ОСОБА_1 з 01.09.2010р. працював у позивача охоронцем та 30.04.2011р. був звільнений, із заявами про прийняття на роботу не звертався; доказів надання позивачем пояснень; доказів того, що пояснення у ОСОБА_2 відібрані 15.08.2018р. з порушенням вимог чинного законодавства; копії постанови Центрального - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2018р. у справі №216/5020/18, завіреної належним чином згідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3350,70 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3