Справа № 754/2487/19
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/154/19
Справа №754/2487/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області ОПП капрала поліції Юзвінського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати дії ОПП капрала поліції роти №2 БУПП в Житомирській області Юзвінського В.Л. щодо складання постанови серії НК № 542630 від 12.02.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП - незаконним, визнати дану постанову відповідача протиправною та її скасувати, а провадження по справі - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2019 року поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ОПП капралом поліції Юзвінським В.Л. винесено постанову серії НК №542630 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255,00 грн. У постанові було зазначено, що водій порушив п. 12.4 ПДР.

Вважає зазначену постанову незаконною з огляду на наступне.

12.02.2019 року близько 12 год. 58 хв. він керував автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Рівне (а/д Київ - Чоп, 158 км.), був зупинений відповідачем 2 по справі капралом поліції Юзвінським В.Л., який повідомив його про те, що він перевищив швидкість свого руху у населеному пункті та надав для огляду зафіксовану на приладі «TRUCAM 000632» швидкість руху 97 км/год. Після чого капралом поліції Юзвінським В.Л. було складено відносно нього постанову серії НК № 542630 від 12.02.2019 року про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Крім того, на його зауваження щодо надання йому документів, які б підтверджували своєчасне проходження перевірки та державної реєстрації метрологічної атестації вимірювального приладу та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою з маркуванням «TRUCAM 000632», на який посилався патрульний, при фіксації ніби то порушення ним правил дорожнього руху, капралом поліції Юзвінським В.Л. відповіді надано не було. Проте, йому відомо з засобів масової інформації, що даний прилад виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки ще в 2015 році, а тому накладене відповідачем 2 на нього адміністративне стягнення є незаконним.

Позивач вважає, що жодних доказів, що підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення працівниками патрульної поліції зібрано не було, а обставини, викладені, інспектором в своїй постанові ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

В установлений ухвалою суду термін від відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшов до суду відзив на позовну заяву позивача з проханням про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з тим, що позиція позивача ґрунтується на припущеннях та жодного доказу на підтвердження обставин, викладених ним в своєму позові, суду надано не було.

У встановлений ухвалою строк від відповідача 2 поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Юзвінського В.Л. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 12.02.2019 року п. 12.4 правил дорожнього руху (позивач рухався зі швидкістю 97 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 47 км/год.) було розглянуто на місці зупинки та перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було роз'яснено позивачу його права передбачені ст. 269 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач на місці зупинки жодних пояснень щодо можливого не порушення ним ПДР не вказував, крім того, з документами на прилад «TruCam» останній ознайомлюватися не захотів.

За результатами розгляду справи було винесено постанову про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

При цьому, зазначив, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачені. Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, з можливістю скористатися правовою допомогою.

Крім того, пояснив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу +,- 2 км/год, прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. Лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11937, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam є придатним до застосування. Покази даного приладу оцінюються інспектором як доказ в розуміння ст. 251 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №542630 від 12.02.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12.02.2019 року керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: а/д Київ - Чоп 158 км. рухався зі швидкістю 97 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 47 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звертаючись з позовом до суду про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач посилався на те, що вона підлягає скасуванню з тих підстав, що він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, а відповідач не мав законного права на використання приладу із функціями фото - та відео фіксації не у автоматичному режимі.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 на ділянці догори, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Проте, позивачем не було дотримано даної норми закону.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими^ що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Слід зазначити, що відповідач 2 поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрал поліції Юзвінський В.Л., здійснюючи патрулювання визначеної території на автодорозі М-06 Київ - Чоп 158 км., безпосередньо став свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виразилось у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 47 км/год.

Згідно долучених до відзиву копій документів встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо - регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11937, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.09.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000632 - придатний до застосування.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обставини вчинення правопорушення, викладені у винесеній відповідачем постанові серії НК №542630 від 12.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

При цьому слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справі і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 12.02.2019 року вимог п. 12.4 ПДР, що виразилось у порушенні правил руху шляхом перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 47 км/год, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було розглянуто поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капралом поліції Юзвінським В.Л. на місці вчинення правопорушення.

Згідно наданого відповідачем та оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було роз'яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, інспектор назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з наданого відеозапису встановлено, що позивачем під час винесення відповідачем 2 по справі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП жодних заперечень щодо дій інспектора чи самого правопорушення надано не було.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача в своєму позові на те, що він рухався в потоці автомобілів, з середньою швидкістю 50 км/год., оскільки дані пояснення позивача не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме, з даного відеозапису чітко вбачається, що швидкість руху транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 значно перевищувала швидкість руху транспортних засобів, які рухалися по даній автодорозі.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 122,222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72-77, 192-194, 199, 202-205, 211, 224, 225, 227, 229, 241-244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області ОПП капрала поліції Юзвінського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Панченко