Справа № 480/4492/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 р. Справа № 480/4492/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), у якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 про накладення штрафу уповноваженими особами №СМ1868/184/АВ/ТД-ФС від 02.11.2018 про накладення уповноваженими особами на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у період з 12.10.2018р. з 11-30 по 12.10.2018р. 15-30 інспекторами праці проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою бар «Еліт», смт.Липова Долина, вул. Горького, 4. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №СМ1868/184/АВ від 12.10.2018, яким встановлені порушення ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, що полягали в тому, що в барі «Еліт» працювала ОСОБА_5, яка допомагала на кухні, подавала прибори відвідувачам закладу у залі, яку допустила до роботи ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудового договору.
На підставі виявлених порушень 02.11.2018р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ1868/184/АВ/ТД-ФС, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 111690,00 грн.
Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача. Просила суд врахувати, що копію ОСОБА_6 інспекційного відвідування їй не було вручено, у звязку з чим позивач була позбавлена можливості надати заперечення щодо нього. Крім цього, під час інспекційного відвідування інспекторами не зясовані реальні обставини здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності. Так, громадянка ОСОБА_5 (яка за висновками відповідача не була оформлена позивачем) є працівником ФОП ОСОБА_7 (чоловік позивачки), який також орендує приміщення, де розташований бар "Еліт". Однак, під час одночасного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_7 інспектори не виявили у нього жодних порушень. Натомість, безпідставно вважали, що громадянка ОСОБА_5 є працівником ФОП ОСОБА_1 з якою не було укладено трудового договору.
Крім цього, позивачем було додано до матеріалів справи додаткові докази - ОСОБА_6 виконаних послуг за вересень та жовтень 2018 року (а.с.82-88) підписані ПП Ткаченко ОСОБА_8 та працівником ОСОБА_5 Позивач звертає увагу суду на те, що зазначені ОСОБА_6 свідчать про те, що ОСОБА_5 працювала фактично не у неї а у її чоловіка - ПП ОСОБА_7, Про що свідчить також і Договір про надання послуг з прибирання приміщення від 10.09.2018р. (а.с.89). ОСОБА_6 та Договір на перевірку не надавалися, оскільки перевіряючими не витребовувались.
На переконання позивача відповідач дійшов безпідставних висновків щодо наявних порушень, що призвело до неправомірного застосування до позивача - ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 111690 грн. Не погоджуючись з діями та рішенням відповідача позивач звернулась до суду з позовною заявою про оскарження постанови №СМ1868/184/АВ/ТД-ФС від 02.11.2018р.
Ухвалою суду від 04.12.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
21.12.2018 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому Управління Держпраці у Сумській області заперечує проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1, зокрема, зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування позивача 12.10.2018 було встановлено фактичний допуск позивачем - ОСОБА_1 до роботи громадянки ОСОБА_5 без оформлення трудового договору. Громадянка ОСОБА_5 під час перевірки надала письмові пояснення, що працює з 10.09.2018, за графіком з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., один вихідний - понеділок, допомагає на кухні, прибирає. Трудовий договір з нею не укладався, оскільки вона проходить стажування. Заробітну плату отримувала лише один раз готівкою у розмірі 1500 грн. З даного приводу ФОП ОСОБА_1 також під час перевірки надала письмові пояснення, в яких підтвердила факт перебування ОСОБА_5 на стажуванні на посаді кухаря з середини вересня та зобов'язалась працевлаштувати ОСОБА_5 з 18.10.2018. Крім того, факт допуску ОСОБА_5 до виконання роботи без укладення трудового договору підтверджується матеріалами відеофіксації (копія диску долучена до матеріалів справи), проведеної інспекторами під час інспекційного відвідування позивача. Результати інспекційного відвідування зафіксовано у ОСОБА_6 №СМ1868/184/АВ/ТД-ФС від 12.10.2018. Акт інспекційного відвідування вручено позивачу 23.10.2018, однак, в порушення п.26 Порядку 295 підписаний примірник ОСОБА_6 повернутий не був. В подальшому, Управлінням було складено ОСОБА_6 №СМ1868/184/АВ-ВП від 26.10.2018 про відмову від підпису, один примірник якого направлено позивачу. Зауважень щодо ОСОБА_6 інспекційного відвідування від 12.10.2018 позивач до Управління Держпраці у Сумській області не надавала, а тому, на виконання вимог п.24 Порядку №295 відповідач виніс припис №СМ1868/184/АВ/П від 29.10.2018 про усунення виявлених порушень, який направлено ФОП ОСОБА_1, підписаний примірник якого також не було повернуто до Управління, про14.11.2018 було складено ОСОБА_6 №СМ/184/АВ/П-ВП про відмову від підпису припису. Тому, відповідач просить суд врахувати, що посилання позивача, що їй не було вручено ОСОБА_6 інспекційного відвідування від 12.10.2018 чим позбавлено її права на подання зауважень та заперечень, є необгрунтованим. На підставі виявлених порушень Управлінням Держпраці в Сумській області 02.11.2018 винесена постанова №СМ1868/184/АВ про накладення штрафу уповноваженими особами, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 111690 грн. Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що під час повторного інспекційного відвідування від 27.11.2018 інспекторами встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_5 було укладено трудовий договір, що підтверджує фактичне виконання позивачем припису №СМ1868/184/АВ/П від 29.10.2018. На переконання відповідача виконання позивачем припису є підтвердженням виявленого порушення вимог ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України (а.с.36-37).
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позовної заяви ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому відзиві.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:
Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.10.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято Наказ №1709 про проведення інспекційного відвідування ФО ОСОБА_1 (а.с.12).
На підставі вищезазначеного наказу 12.10.2018 відповідачем видано Направлення №860/СМ1868 про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 (а.с.13).
12.10.2018 інспекторами Управління Держпраці в Сумській області, після предявлення службових посвідчень та вручення направлення на проведення інспекційного відвідування, здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, результати якого викладено у ОСОБА_6 інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №СМ/1868/184/АВ від 12.10.2018 (а.с.14-16).
Інспекційним відвідуванням виявлено порушення, які викладені у Розділі ІІІ ОСОБА_6 інспекційного відвідування, а саме:
Під час інспекційного відвідування 12.10.2018 в барі «Еліт» працювала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка допомагала на кухні, подавала прибори відвідувачам закладу у залі. Працювала ОСОБА_5 разом з барменом ОСОБА_9
ОСОБА_5 надала інспекторам праці усні пояснення, що працює в барі "Еліт" близько місяця з неповним робочим днем з 08.00 до 13.00. Зазначене підтверджується відеозаписом. Також, ОСОБА_5 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що до роботи в закладі її допустила підприємець ОСОБА_1, трудовий договір не укладала, оскільки проходить стажування. Працює з 10.09 2018 за графіком 08.00 до 13.00, один вихідний - понеділок. Допомагає на кухні, прибирає. Заробітну плату отримувала один раз у розмірі 1500,00 грн. (а.с.42).
У наданих письмових поясненнях ФОП ОСОБА_1 підтвердила факт допуску до роботи ОСОБА_5 Пояснила, що остання з середини вересня 2018р. перебуває на стажуванні на посаду кухаря. ФОП ОСОБА_1 у поясненнях зазначила, що зобовязується офіційно працевлаштувати ОСОБА_5 з 18.10.2018. Трудовий договір у письмовій формі з ОСОБА_5 не укладався (а.с.41).
Таким чином, у ході інспекційного відвідування встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фактично допущено до роботи ОСОБА_5І без оформлення письмового трудового договору, чим порушено вимоги частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України згідно якої, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальні страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Для підписання ОСОБА_6 інспекційного відвідування та ознайомлення позивачу направлено два примірники ОСОБА_6 від 12.10.2018 (один для повернення після підписання), що підтверджується копією описку вкладення та квитанцією поштового відділення (а.с.47).
Оскільки станом на 26.10.2018 підписаний примірник ОСОБА_6 інспекційного відвідування від 12.10.2018 до Управління не повернуто, відповідачем складено ОСОБА_6 №СМ1868/184/АВ-ВП про відмову від підпису (а.с.50), який направлено ФОП ОСОБА_1 (а.с.53).
Крім цього, 29.10.2018 Упралінням Держпраці у Сумській області складено відносно ФОП ОСОБА_1 припис №СМ1868/184/АВ/П, яким зобовязано позивача усунути виявлені під час інспекційного відвідування 12.10.2018 порушення до 15.11.2018, про що повідомити відповідача (а.с.52). Два примірники припису направлено позивачу (один для підпису, другий для ознайомлення) (а.с.53). Однак, підписаний примірник підпису Управлінню повернуто не було, про що 14.11.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області складено ОСОБА_6 №СМ1868/184/АВ/П-ВП про відмову від підпису (а.с.59) та направлено позивачу (а.с.60).
02.11.2018 на підставі виявленого інспекційним відвідуванням від 12.10.2018 правопорушення, Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову №СМ1868/184/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами в сумі 111692грн., що прийнята відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.20-21).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) регулюється Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок №295).
Так, відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Згідно п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Пунктом 9 Порядку №295 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник акта залишається в обєкта відвідування.
Якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною.
Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник припису залишається в обєкта відвідування.
Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо обєкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.
Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.
Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються обєкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається обєкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п.19-26 Порядку №295).
Слід зазначити, що зауважень щодо ОСОБА_6 інспекційного відвідування від 12.10.2018 позивач до Управління Держпраці у Сумській області не надавала, дану обставину ФОП ОСОБА_1 не заперечує, будь-які додаткові документи (ОСОБА_6 виконаних робіт ОСОБА_5 та Договір між її чоловіком ФО ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 10.09.2018р. )позивач не вважала за необхідне надати до інспекції разом з запереченнями на ОСОБА_6 перевірки.
Відповідно, на виконання вимог п.24 Порядку №295 відповідач виніс припис №СМ1868/184/АВ/П від 29.10.2018 про усунення виявлених порушень, який направлено ФОП ОСОБА_1, підписаний примірник якого також не було повернуто до Управління, про що 14.11.2018 було складено ОСОБА_6 №СМ/184/АВ/П-ВП про відмову від підпису припису.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що їй не було вручено ОСОБА_6 інспекційного відвідування від 12.10.2018 чим позбавлено її права на подання зауважень та заперечень, є необгрунтованим.
На підставі виявлених порушень Управлінням Держпраці в Сумській області 02.11.2018 винесена постанова №СМ1868/184/АВ про накладення штрафу уповноваженими особами, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 111690 грн., яку позивач оскаржив до суду.
Відповідно до п.29, 30 Порядку №295, заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.
При цьому, суд бере до уваги те, що позивач не скористалась своїм правом на оскарження припису. Більш того, під час повторного інспекційного відвідування від 27.11.2018 інспекторами встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_5 було укладено трудовий договір, що підтверджує фактичне виконання позивачем припису №СМ1868/184/АВ/П від 29.10.2018. В даному випадку, суд погоджується з позицією відповідача стосовно то, що виконання позивачем припису є фактично підтвердженням виявленого порушення вимог ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України (а.с.36-37). Будь-яких ґрунтованих пояснень стосовно інших підстав для укладання Договору з ОСОБА_5, окрім як на виконання вищезазначеного припису, позивач не надала.
Крім цього, відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з того, що під час проведення інспекційного відвідування Позивача 12.10.2018 було встановлено, що Позивачем фактично допущено до роботи ОСОБА_5 без оформлення трудового договору.
Так, дослідженим під час судового розгляду справи доказом )відеофіксацією перевірки) підтверджується, що ОСОБА_5 надала пояснення інспекторам під час перевірки, що працює з 10.09.2018, за графіком з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., один вихідний - понеділок, допомагає на кухні прибирає. Трудовий договір не укладався з Позивачем, оскільки проходить стажування. Заробітну плату отримувала лише один раз готівкою у розмірі 1500 грн. Письмово (а.с.42) свідок також підтвердила, що до роботи її допустила ОСОБА_1 Роботу виконує - допомогає по кухні та прибирає. Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5 повністю спростовуються її письмовими поясненнями та відеовіксацією перевірки. Жодних посилань на те, що ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_7 відсутні. Акти виконаних робіт та Договір (а.с.81-89) на перевірку додано не було.
ФОП ОСОБА_1 надала як письмові так і усні пояснення згідно пояснення, в яких підтвердила факт перебування ОСОБА_5 на стажуванні на посаді кухаря з середини вересня та зобов'язалась працевлаштувати ОСОБА_5 з 18.10.2018.
Крім того, факт допуску ОСОБА_5 до виконання роботи без укладення трудового договору підтверджується матеріалами відеофіксації, проведеної інспекторами під час інспекційного відвідування Позивача.
Крім цього, слід зазначити, що позивач в позовній заяві посилається на виконання ОСОБА_5 договору підряду, укладеного з ОСОБА_7 у вересні 2018 року, на надання послуг з прибирання та подальшу їх оплату саме ОСОБА_7 Проте, в своїх поясненнях ОСОБА_5 чітко зазначила, що проходить стажування, а не надає послуги за цивільно-правовим договором.
Крім того, ОСОБА_1, яка нібито за довіреністю від імені ОСОБА_7 надала можливість виконати ОСОБА_5 договір підряду, в своїх поясненнях підтвердила перебування ОСОБА_5 на стажуванні на посаді кухаря і жодним чином не згадала про укладений між ОСОБА_5 та її чоловіком, ОСОБА_7, договір підряду.
Також, слід зазначити, що до позовної заяви Позивачем не було долучено копію вищезгаданого договору підряду, актів виконаних робіт, документів підтверджуючих оплату за виконані послуги та інші докази, які підтверджують надання ОСОБА_5 послуг по прибиранню за договором підряду, укладеним з ОСОБА_7 Їх було надано через півтора місці після порушення провадження у справі.
Таким чином, твердження представника Позивача про наявність саме цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не підтверджується жодними доказами та не відповідає фактичним обставинам справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що порушення встановлені відповідачем під час перевірки повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами як письмовими так і у вигляді відеофіксації перевірки. Обставини на які посилається позивач у позовній заяві та в судовому засіданні не спростовують виявлених під час перевірки порушень. А тому, Управлінням Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці ОСОБА_4 було правомірно та обгрунтовано застосовано штраф до ФОП ОСОБА_1 Відповідно, правові підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо скасування постанови №СМ1868/184/АВ/ТД-ФС від 02.11.2018 про накладення уповноваженими особами на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн. відсутні .
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №СМ1868/184/АВ/ТД-ФС від 02.11.2018 про накладення уповноваженими особами на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690 грн. відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя О.М. Кунець