Справа № 340/666/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року справа № 340/666/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до виконавчої служби про зобов'язання зняти арешт від 27 вересня 2001 року з жилого будинку по АДРЕСА_1, який належав померлій ОСОБА_2

У позовній заяві зазначає, що є спадкоємцем ОСОБА_2

Стверджує, що виконавча служба, застосовуючи арешт до майна ОСОБА_3, поширила обтяження на майно ОСОБА_2

Відповідач надіслав відзив на позов (а.с.47).

Зазначає, що у його провадженні відсутні виконавчі провадження, боржником яких є ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.50).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, постановою Державної виконавчої служби Ленінського району м.Кіровоградаі (далі - Служба) від 27 вересня 2001 року накладено арешт на жилий будинок по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 (а.с.14).

Відомості про це містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (далі - Реєстр).

Служба з часом реорганізована у структуру відповідача.

25 червня 2012 року ОСОБА_2 складено заповіт щодо всього майна на користь ОСОБА_4 та позивача у рівних частках (а.с.28-29).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

Спадкова справа заведена 01 серпня 2018 року (а.с.13).

Згідно довідки обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" від 07 листопада 2018 року згаданий об'єкт нерухомості належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючого документу від 11 квітня 1990 року (а.с.30-31).

Позивач звернуся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна спадкодавця.

Виконавча служба сповістила його, що не може надати доказів скасування арешту майна, оскільки виконавче провадження передано до архіву та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.33).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не є стороною виконавчого провадження, а арешт майна, що належить спадкодавцю, створює перешкоди у спадкуванні.

Виконавча служба не пояснила, в межах якого виконавчого провадження (хто видав виконавчий лист) наклала арешт на об'єкт нерухомості.

Отже, спір підсудний адміністративному суду відповідно до приписів статті 287 КАС України.

Приписами частини 1 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 2001 рік) встановлено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що виконавча служба наклала арешт на об'єкт нерухомості, який не належав на праві власності боржнику ОСОБА_3, що є порушенням згаданої норми права.

Суд ж не може зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

Тому, оскаржена постанова є протиправною і її належить скасувати.

У такому разі позов є задоволеним повністю.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Державної виконавчої служби Ленінського району м.Кіровограда від 27 вересня 2001 року щодо накладення арешту на жилий будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей