Справа № 466/1789/19
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1789/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

05.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №508939 від 24 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.02.2019 року постановою серії НК №508939 працівника Управління патрульної поліції Житомирської області його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даних вказаної постанови, ОСОБА_1 24.02.2019 о 15 год 48 хв на 210 км автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год, чим на 39 км/год перевищив дозволену Правилами дорожнього руху швидкість та порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню виходячи з того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адже він не порушував ПДР України, оскільки по автодорозі Київ - Чоп 210 км рухався зі швидкістю 89 км/год поза межами населеного пункту. На підтвердження чого додано фото таблиці із інтернет-сайту google maps, згідно яких 210 км а/д Київ-Чоп є початком населеного пункту «Броники». Вважає, що відповідачем при складенні постанови не дотримано вимог ст. 283 КУпАП, оскільки не зазначено населеного пункту в якому вчинено адмінправопорушення, що унеможливлює притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надіславши через канцелярію суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.4 ПДР, а саме перевищив швидкість на 39 км/год в межах населеного пункту на автодорозі Київ - Чоп 210км, на цій же відмітці розташований знак населеного пункту «Броники», в підтвердження надають фото та відеофіксацію з місця події, тому у задоволенні позову присили відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що 24.02.2019 працівник Управління патрульної поліції Житомирської області Попко І.В. виніс постанову серії НК №508939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_2, 24.02.2019 о 15 год 48 хв на автодорозі Київ - Чоп 210 км рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив швидкість на 39 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У п. 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Межі населеного пункту відображаються відповідними знаками.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 "Кінець населеного пункту" місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З навединих норм можна дійти до висновку, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення дозволеної швидкості саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Об'єктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАп є перевищення швидкості саме у населеному пункті, що відповідно до ст. 283 КУпАП повинно бути відображено у постанові, якою особу притягується до адмінвідповідальності.

У спірній постанові зазначено що адмінправопорушення вчинено на 210 км. автодороги Київ-Чоп. На підтвердження своїх доводів позивач надав фото таблиці за інтернет-сайту google maps, з якого видно, що 210 км траси Київ-Чоп співпадає із знаком початок населеного пункту «Броники».

Дана обставини не спростовуються відповідачем у поданому відзиві, оскільки в одній із доданих до нього фото таблиці видно, що 210 км траси є початком населеного пункту в одну сторону та відповідно кінцем у другу.

Суд критично оцінює доданий до відзиву відеозапис правопорушення позивачем, оскільки ним тільки підтверджується факт руху автомобіля позивача із швидкістю 89 км/год, проте не підтверджено жодним чином, що правопорушення вчинено саме у межах населеного пункту на 210 км а/д Київ-Чоп. Крім того локалізація, зазначена на відео не відповідає фото таблиці із зображенням 210 км дороги доданим до відзиву.

Безпідставними є твердження відповідача про те, що на відмітці 211 км. + 800 м. а/д Київ-Чоп розташований знак про здійснення відео фіксації та початок населеного пункту, оскільки ця відстань знаходиться на 1 км +800 м. дальше по ходу руху автомобіля від того місця де ніби то зафіксовано факт вчинення правопорушення та не може бути підтвердженням вини позивача, а навпаки свідчить про обґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище та те, що позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення саме у межах населеного пункту, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те що 210 км а/д Київ-Чоп є населеним пунктом і що саме там позивачем скоєно адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України спірну постанову слід скасувати, і закрити справу про адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 про визнання постанови протиправною та скасування постанови серії НК №508939 від 24 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову НК №508939 від 24 лютого 2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції Житомирської області Попко І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський