Справа № 0940/1496/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2096/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чуприни О.В. в порядку письмового провадження в м.Івано-Франківськ, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі Калуське ОУПФУ) про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії як державному службовцю та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.05.2018 в розмірі 90% заробітної плати державного службовця, з включенням до заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, згідно довідки від 27.04.2018 №19, з виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з січня 2011 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 % від суми заробітної плати державного службовця. Втім, призначення такої пенсії відповідачем здійснено без урахування усіх нарахованих і виплачених сум та складових заробітної плати. У звязку з вказаним позивач в травні 2018 року звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, в задоволенні якої Калуське ОУПФУ відмовило. Вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування входили до системи оплати праці державного службовця та повинні враховуватися при обчисленні розміру його пенсії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Калуського ОУПФУ у зарахуванні ОСОБА_1 до суми, з якої обчислюється розмір її пенсії, виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги вирішення соціально-побутових питань та індексації, з яких сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно заяви від 10.05.2018. Зобов'язано Калуське ОУПФУ здійснити ОСОБА_1 з 01.05.2018 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця, з включенням до заробітної плати, з якої нараховується пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області від 27.04.2018 за №19. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу. Вважає оскаржуване рішення не відповідає завданню адміністративного судочинства та суперечить нормам ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже не призводить до повного відновлення його порушеного права на перерахунок пенсії та не забезпечує одержання бажаного результату - відповідного збільшення розміру пенсії за результатами перерахунку. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови суду першої інстанції у задоволенні позовної вимоги щодо збереження при перерахунку пенсії з 01.05.2018 виплати фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає зокрема те, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, зробив невірний висновок щодо відсутності спору між позивачем та відповідачем в частині збереження фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги. Вважає, що перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати) є відновленням порушеного права на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно - для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії. Звертає увагу, що при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" особа надає пакет документів і орган ПФУ повинен провести законний перерахунок пенсії на підставі поданих особою документів про стаж та заробітну плату, жодних вимог щодо прохальної частини заяви про перерахунок пенсії закон не передбачає. Зауважує, що відповідач у своєму відзиві жодним словом не заперечував проти того, що між ними існує спір і щодо виплати фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком, адже як у відмові від 18.05.2018, так і у відзиві на адміністративний позов Калуське ОУ ПФУ зазначало по суті одну підставу для відмови в перерахунку пенсії - це набуття чинності з 01.05.2016 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ у звязку з прийняттям якого втратили чинність положення Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993, якими було врегульовано пенсійне забезпечення державних службовців. Вважає, що суд першої інстанції формально відмовив у задоволенні позовної вимоги при перерахунку пенсії здійснити виплату фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком, чим порушив норми Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів, які не передбачають жодних вимог до прохальної частини заяви особи про перерахунок пенсії

Калуське ОУПФУ не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що за правилами ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.01.2011 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" (в редакції від 16.12.1993 за №3723-XII). 10.05.2018 позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачено соціальний внесок на загальнообовязкове державне страхування відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області від 27.04.2018 №19.

Відповідач листом від 18.05.2018 за №267/П-15 повідомив позивача про те, що заробітна плата державного службовця складалась із посадового окладу, доплати за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок і премій. Матеріальна допомога та індексація грошових доходів населення не входить до складових заробітної плати державного службовця, а тому відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії. Крім того, зазначив, що Законом України "Про державну службу" в новій редакції від 10.12.2015 за №889-VІІІ, який набрав чинності з 01.05.2016, не передбачено проведення перерахунку пенсій, в тому числі призначених згідно із Законом №3723-XII від 16.12.1993.

Не погоджуючись із відмовою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернулась до суду, з метою захисту свого порушеного права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що державні службовці мають право на перерахунок призначеної пенсії у звязку з не включенням при обчисленні розміру пенсії сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, тому визнав протиправною відмову відповідача перерахувати пенсію позивачу як державному службовцю відповідно до Закону України "Про державну службу" з врахуванням вказаних в довідці ТУ ДСА в Івано-Франківській області від 27.04.2018 за №19 про складові заробітної плати, та зобовязав відповідача здійснити спірний перерахунок та виплату.

Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про перерахунок пенсії із виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця її індексації наростаючим підсумком з тих підстав, що позивач не порушувала перед відповідачем вказаного питання, а отже з цього питання між позивачем та відповідачем відсутній спір.

Перевіряючи законність та обґрунтованість в цій частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції та даючи правову оцінку його висновкам щодо того, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, надбавка за особливі умови проходження державної служби та премії до державних і професійних свят, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входила до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що факт сплати з матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати страхових внесків чи збору на обов'язкове державне пенсійне страхування підтверджено довідкою ТУ ДСА в Івано-Франківській області від 27.04.2018 за №19 про складові заробітної плати позивача.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмову відповідача у зарахуванні позивачу до суми, з якої обчислюється розмір її пенсії, виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги вирішення соціально-побутових питань та індексації, з яких сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та зобов'язання відповідача здійснити позивачу спірний перерахунок пенсії.

Щодо позовної вимоги про перерахунок пенсії із виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця її індексації наростаючим підсумком, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст. 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

Згідно п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (далі - Порядок № 1078) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку №1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

Таким чином, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена у постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року (справа № 727/5413/17), від 05 червня 2018 року (справа №520/3846/17), від 12 червня 2018 року (справа №520/3848/17).

Водночас, вимога позивача в частині проведення перерахунку пенсії без зміни базового місяця її індексації наростаючим підсумком, на переконання колегії суддів, є передчасною, оскільки на даний час у суду відсутні підстави для висновків про те, що при перерахунку позивачу пенсії органом Пенсійного фонду України буде змінено базовий місяць, адже такий перерахунок здійснюватиметься не в розумінні перерахунку пенсії у зв'язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок, а судом було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачу пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку, тому суд у своєму рішенні зобов'язав здійснити перерахунок з урахуванням інших складових заробітної плати.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом, виходячи з положень ст.5 КАС України, є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Таким чином, відсутні правові підстави встановлювати на майбутнє обов'язки для будь-яких осіб вчиняти ті чи інші дії у певній формі, обсягах та у спосіб.

Оцінюючи наведені апелянтом доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі, були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про перерахунок пенсії із виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця її індексації наростаючим підсумком, оскільки між позивачем та відповідачем такий спір на час розгляду справи відсутній.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0940/1496/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4