Справа № 486/1754/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 р. № 486/1754/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
до Секретар Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2, вул. Дружби Народів, 48, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
провизнання протиправною бездіяльність та стягнення збитків в сумі 49012,24 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з вимогами визнати протиправною бездіяльність секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 в порядку регресу та повернення до місцевого бюджету м. Южноукраїнська суми коштів у розмірі виплаченого відшкодування згідно постанови Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/14254/15 від 24.09.2015.

03.01.2019 ухвалою суду за цими вимогами відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.03.2019 від позивачки надійшло клопотання про зобовязання відповідача надіслати належним чином на адресу позивачки відзив на позову заяву по справі.

Своє клопотання позивачка обґрунтувала тим, що станом на 27.02.2019 року вона не отримала від відповідача жодних судових документів по справі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 04.02.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 Разом з тим, доказів того, що зазначений відзив направлено позивачці відповідачем не додано.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зазначені вимоги відповідачем дотримано не було.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання процесуальних заяв по суті справи, у том числі і відзиву, є правом сторони.

За таких обставин, суд не може зобовязати відповідача виконати те, що є його правом, а не обовязком. При цьому, суд вже пропонував в ухвалі про відкриття провадження по справі від 03.01.2019 відповідачу надати відзив, з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи в строк не пізніше 04.02.2019.

Оскільки, відповідач не додав докази направлення відзиву позивачу, суд вправі застосувати наслідки, передбачені ч.9 ст.79 КАС України, а саме суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання позивачки про зобовязання відповідача надати їй копію відзиву відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивачки про зобовязання відповідача надати їй копію відзиву відмовити

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко