Справа № 0940/1277/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/44/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Шумей М.В., м. Івано-Франківськ) у справі №0940/1277/18 за адміністративним позовом Спільного українсько - польського виробничо - комерційного підприємства ТОВ "Анрад" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року Спільне українсько - польське виробничо - комерційне підприємство ТОВ "Анрад" звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування постанов.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ від 12.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56761303.

Визнано протиправною та скасовано постанову Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ від 12.07.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56761303.

Визнано протиправною та скасовано постанову Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ від 18.07.2018 про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №56761303.

Визнано протиправною та скасовано постанову Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ від 18.07.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56761303.

25 жовтня 2018 року Спільним українсько - польським виробничо - комерційним підприємством ТОВ "Анрад" подано заяву до суду в якій просило винести (додаткове) рішення, яким задовольнити заяву щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 14096 грн. у зв'язку із задоволенням позовних вимог на підставі рішення від 03.10.2018 року по справі №0940/1277/18 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області сплачений по справі №0940/1277/18 судовий збір у розмірі 14096 грн. 00 коп.

Додатковим судовим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року роз'яснено Спільному українсько - польському виробничо - комерційному підприємству ТОВ "Анрад" його право на звернення до Державної судової адміністрації України з заявою про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету. Стягнуто із бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в дохід державного бюджету України на рахунок отримувача коштів - УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 4002, код класифікації доходів бюджету - 22030101., - судовий збір в сумі 14096 (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість) гривень 00 копійок.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, оскільки сплатив судовий збір за неналежними реквізитами. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при отриманні заяви про усунення недоліків, повинен був винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції по даній справі було увалено рішення 03 жовтня 2018 року, однак відповідно до пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час розгляду заяви позивача від 25 жовтня 2018 року, судом першої інстанції встановлено, що позивачем судовий збір згідно платіжного доручення № 2435 від 23.07.2018 на суму 1762,00 грн., та квитанції №0.0..1 від 27.07.2018 на суму 12334,00 грн., сплачено на розрахунковий рахунок отримувача - 6001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 - за призначенням сплата судового збору боржниками за рішеннями про стягнення з них судового збору на користь держави, тобто сплачено судовий збір не за призначенням та не за місцем розгляду справи.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету на рахунок 0001 платнику (суб'єкту господарювання) встановлено наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Також судом першої інстанції додатково роз'яснено позивачу про право на: 1) звернення до Державної судової адміністрації України з заявою про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету. До заяви має додаватися копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, найменування платежу (наприклад судовий збір, застава, виконавчий збір тощо); 2) подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання разом з заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою. Платник подає до головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів. У заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 по даній справі позовні вимоги позивача задоволено повністю, а частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому дана апеляційна скарга є без підставною, а додаткове рішення суду першої інстанції законним.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що додаткове рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив дану заяву у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №0940/1277/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складений 01 квітня 2019 року.