Справа № 1840/3770/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 р. Справа № 1840/3770/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання незаконним припису,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4А.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, Управління ДАБК СМР), у якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №50 від 24.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення;
- визнати незаконним припис державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №58 від 17.09.2018 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивача не було проінформовано про проведення перевірки стосовно неї, акт перевірки було складено за відсутності представника позивача, висновки позапланової перевірки не грунтуються на фактичних обставинах справи, а пояснення, що надавала позивач, в протоколі та ОСОБА_2 перевірки не зафіксовані головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБК СМР ОСОБА_5 Позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення. При цьому, в заяві, яка надійшла від позивача 16.10.2018р. (а.с.26-27) позивач просила суд врахувати, що нею виконано Припис Управління ДАБК СМР №58 від 17.09.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт позивач виконала, на підтвердження цього надала копію повідомлення про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.30).
Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого розгляду.
01.11.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.35-41), у якому зазначив, що обставини, на які посилається позивач, не відповідають дійсності, оскільки уповноважені особи Управління ДАБК СМР діяли відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства. Акт перевірки було складено 04.09.2018, а протокол, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт було складено та отримано позивачем особисто в день їх складання, а саме: 17.09.2018, що підтверджується її особистим підписом. Отже, позивача було проінформовано про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення і жодних додаткових повідомлень відповідачем на адресу позивача не направлялося.
Суть порушення полягає в тому, що за наслідками перевірки (ОСОБА_2 перевірки №58 - а.с.15-20) встановлено, що позивачем були проведені будівельні роботи з добудови до будинку розташованого за адресою: м.Суми, вул.Гетьмана Мазепи, 28 зі сторони входу орієнтовно 2х4 кв. м. Жодних документів дозвільного характеру на дані будівельні роботи та проектну документацію позивачем не було надано. Таким чином, Відповідачем за результатами позапланового заходу було виявлено з боку Позивача виконання будівельних робіт з добудови, без наявності робочого проекту, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог містобудівного законодавства та дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.
У додаткових обгрунтуваннях (а.с.79-80) щодо адміністративного позову представник позивача посилався на постанову Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" якою затверджено 18 пунктів будівельних робіт, для виконання яких непотрібно отримувати дозвільну документацію в органах ДАБІ, серед яких є г а н о к - тобто відкрита прибудова до фасаду в місці головного входу, що включає навіс перед входом для захисту від опадів крильця та конструкції, що підтримують цей навіс, який і побудувала позивач. Отже, представник позивача стверджує, що прибудова збудована позивачем за всіма ознаками відповідає такій конструкції як - ганок. Наявність такого елементу як фундамент не є обовязковим, але як зазначив представник позивача в судовому засіданні в даному випадку у позивача цегла та розчин з якого збудовано ганок було облаштовано на швелера. У додаткових поясненнях (а.с.84) представник позивача розкрив поняття: фундамент, фундаменти, стрічкові фундаменти, стовпчасті фундаменти, плитні фундаменти та пальові фундаменти. Представник позивача стверджував, що фактично фундамент у прибудови відсутній, а тому дану будівлю неможливо віднести до обєктів капітального будівництва , які потребують дозвільних документів та проектної документації.
Крім цього, представник позивача просив суд врахувати висновок експертний висновок з технічного обстеження №1 від 01.11.2018 (а.с.81) який складено експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_6 на замовлення позивача. Згідно експертного висновку (а.с.87-88), о г л я н у в ш и недобудову експерт з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_6 дійшов висновку, що оглянутий обєкт відповідає елементам і конструкціям "г а н к у ".
У додаткових поясненнях представник відповідача (а.с.92-96) пояснив, що позивач помилково вважає, що будівельні роботи, які вона провела за місцем свого проживання не потребують подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки споруда, яку звела позивач не відноситься до тимчасових споруд у розумінні п.6 постанови КМУ від 07.06.2017 №406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію".
Ухвалою від 12.12.2018 у справі було призначено судову експертизу за клопотанням Управління ДАБК СМР та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 31.01.2019 провадження у справі було поновлено за клопотанням представника відповідача у зв'язку з неможливістю оплатити призначену ухвалою суду від 12.12.2018 судову експертизу.
Ухвалою суду від 12.02.2019 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи, представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просили відмовити у позові в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшло звернення гр. ОСОБА_7 від 13.08.2018 р. (зареєстровано 15.08.2018 за №255/29.01-13) (а.с.42) щодо виконання позивачем будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 28 без дозвільних документів та з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Посадовими особами Управління ДАБК СМР було здійснено вихід на обєкт та зафіксовано виконання будівельних робіт, що підтверджується Службовою запискою ОСОБА_5 від 29.08.2018 року №223/1/29.01-09 (а.с.43) та фотофіксацією обєкту (а.с.64-67).
На підставі вищевказаного звернення гр. ОСОБА_7 03.09.2018 року Управлінням ДАБК СМР видано наказ №89-ОД "Про проведення позапланового заходу" (а.с.44).
Відповідно до Направлення для проведення позапланового заходу від 04.09.2018 року №58 термін перевірки встановлено з 04.09.2018 року по 17.09.2018 року (а.с.45).
На виконання вимог законодавства, позивачу було вручено Направлення для проведення позапланового заходу №58 та повідомлено про необхідність зявитися до Управління ДАБК СМР для оформлення та ознайомлення з матеріалами складеними за результатами перевірки, що підтверджується особистим підписом позивача від 04.09.2018 року на зворотньому боці Направлення (а.с. 45 зворотній бік).
Відповідно до п.16-23 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складено ОСОБА_2 перевірки №58 від 17.09.2018 року (а.с.46-51).
ОСОБА_8 було отримано 17.09.2018 року позивачем нарочно, що підтверджується її особистим підписом у ньому у графі "Примірник цього акту отримано на 12 сторінках" (а.с.51).
За результатами позапланового заходу, згідно розділу VI "Опис виявлених порушень" ОСОБА_8 перевірки №58, встановлено що позивачем були проведені будівельні роботи з добудови до будинку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 28, зі сторони входу розміром орієнтовно 2x4 м.
Згідно з Єдиним реєстром документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація про реєстрацію документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт з добудови житлового будинку № 28 по вул. Гетьмана Мазепи, у м. Суми відсутня.
Жодних документів дозвільного характеру на дані будівельні роботи та проектна документація при перевірці позивачем на адресу відповідача не надавалися.
Таким чином, відповідачем за результатами позапланового заходу було виявлено з боку позивача виконання будівельних робіт з добудови, без наявності робочого проекту, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог містобудівного законодавства та дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.
Відповідно до п.17 порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У звязку з виявленими правопорушеннями норм чинного містобудівного законодавства, стосовно позивача було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року №58 (а.с.53-54), Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2018 року №58 (а.с.52), яким зобовязано позивача усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п.1 розділу У акту перевірки протягом двох місяців, та Припис №58 про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.09.2018 року №58 (а.с.55).
Дані документи було особисто отримано Позивачем в день їх складання 17.09.2018 року, що підтверджується її особистим підписом у вказаних вище документах.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року №58 розгляд справи призначено на 24 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. (а.с.8-9). У вказаному Протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_4 (а.с.9)
Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.09.2018 року №58 позивач не оскаржує. До Управління ДАБК СМР позивач подала Повідомлення про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.12), у якому повідомила, що вказаний Припис нею виконано і будівельні роботи зупинено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного:
Фактично у даній справі основна правова позиція позивача полягає в тому, що прибудована недобудова відноситься до тимчасових споруд. Так, представник позивача у письмових поясненнях посилається на Постанову КМУ №406 від 07.06.2017 року "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію". ОСОБА_8 Постановою було затверджено 18 пунктів будівельних робіт, для виконання яких непотрібно отримувати дозвільну документацію в органах ДАБІ. Серед інших - зведення на земельній ділянці т и м ч а с о в и х будівель та с п о р у д без влаштування ф у н д а м е н т і в, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґ а н к і в - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.
В с удовому засіданні було зясовано, що прибудова (недобудована на даний час) побудована позивачем з цегли та розчину. Будівництво відбувається замість раніше існуючої деревяної будівлі. (Фотокартки додані до експертного висновку - а.с.89,90). Існування фундаменту не досліджувалось експертом. Не досліджувалось дане питання і інспектором при виході на перевірку. Відповідно, суд вважав за доцільне викликати експерта ОСОБА_6 в якості свідка по даній справі, а також в якості свідка допитати інспектора який безпосередньо брав участь у перевірці - ОСОБА_5.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що для складання експертного висновку він виїздив на обєкт і візуально його оглянувши дійшов висновку , що кенструкція недобудови відповідає елементам і конструкціям "Ганку" (а.с.87). При цьому, пояснити суду які саме елементи були взяті до уваги ним як експертом, за якими критеріями він дійшов висновку, що прибудова має ознаки саме "Ганку" (слід зазначити, що "Ганок" - це є лише однією з багатьох видів тимчасових конструкція визначених вище у переліку, і експерт чітко вказує про наявні ознаки конкретної конструкції з багатьох - ганок), свідок ОСОБА_6 не зміг. Як не змін і пояснити яку таку нормативно-технічну літературу він використовував та про які саме державні будівельні норми ним було використано. При цьому, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 взагалі заявив, що "Ганок" це не обовязково тимчасова споруда, "Ганок" може бути і капітальною спорудою. Тобто, будь-яких конкретних пояснень стосовно віднесення прибудованої будівлі до категорії тмимчасових споруд чи то до різновиду капітальних споруд свідок ОСОБА_6 суду не надав. При цьому, суд дійшов висновку, що висновок експерта ОСОБА_6 доручено брати до уваги, оскільки висновки ним були зроблені без належного дослідження питання, шляхом візуального огляду не досліджуючи факт наявності чи відсутності фундаменту, без зазначення будь-яких ознак та критеріїв, норм якими керувався ОСОБА_6
Допитаний в якості свідка інспектор Дикий А.М. в судовому засіданні пояснив, що при огляді будівлі під час перевірки ним також не зясовувалась обставина щодо наявності фундаменту. При вирішенні питання щодо наявності порушень з боку позивача свідок ОСОБА_5 виходив з того, що недобудова, яку він обстежував не може відноситись до тимчасових споруд. Обєкт має площу 2х4 кв.м., побудовано з цегли. Однак, в судовому засіданні зазначив, що факт наявності фундаменту ним не досліджувався. (Свідок ОСОБА_5 лише покладається на свій "життєвий досвід", який дає йому підстави вважати, що фундамент там має бути. Відповідно ця будівля відноситься до обєктів капітального будівництва та потребують дозвільних документів).
Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що при перевірці інспекторами не в повному обсязі та недостатньо було досліджено обєкт будівництва. Факт наявності фундаменту не досліджувався, а його наявність стверджується свідком лише на підставі його припущень.
Однак, не зважаючи на викладене, суд все ж тики не знайшов підстав для задоволення позовних вимог і при відмові у задоволенні позову керується наступним:
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з ч.1 ст.41 Закону України ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).
Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Згідно абз.11 п.7 Порядку №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначено п.16-23 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.
Так, на виконання вимог законодавства, позивачу було вручено Направлення для проведення позапланового заходу №58 та повідомлено про необхідність зявитися до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами складеними за результатами перевірки, що підтверджується особистим підписом позивача від 04.09.2018 року на зворотному боці Направлення (зворотній бік а.с.45).
Перевірка проводилась за участю головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.47).
За результатами перевірки уповноваженими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено ОСОБА_8 перевірки №58 (а.с.46-51), який підписано перевіряючим та ОСОБА_4 (а.с.51).
Як свідчить з ОСОБА_8 перевірки перевіряючими встановлено, що ОСОБА_4 порушено вимоги ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: були проведені б у д і в е л ь н і р о б о т и з добудови до будинку розташованого за адресою: м.Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 28, зі сторони входу розміром орієнтовно 2x4 м (а.с.49-50) б е з отримання документів д о з в і л ь н о го характеру.
Суд бере до уваги, що фотокартки зроблені під час перевірки (а.с.64-67) та експертом дають змогу суду дійти висновку, що обєкт, який будується позивачем не можна віднести до обєктів полегшеної конструкції, а відповідно дана недобудова не належить до обєктів тимчасових споруд. Сама назва "тимчасова" споруда свідчить про те, що вона має полегшену конструкцію.
Ганок - відкрита прибудова до фасаду в місці головного входу, що включає навіс перед входом для захисту від опадів крильця та конструкції, що підтримують цей навіс. ДБН В.2.2-28:2010. Будинки адміністративного та побутового призначення.
Тичасові будівлі та споруди - це виробничі, складські, допоміжні, житлові та суспільні будівлі та споруди, необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт і обслуговування працівників будівництва, які спеціально будуються або пристосовуються на період будівництва (пп.3.1.14.1 ДБН Д.1.1-1-2000прим1).
Тимчасові споруди не реєструється як обєкт нерухомості (п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 №7/5прим2).
Під будівлею (капітальною спорудою) слід розуміти будь-який штучно побудований на земельній ділянці або під нею самостійних обєкт, який фундаментально повязаний із земельною ділянкою, використовується за цільовим призначенням та переміщення якого неможливе без його зміни призначення.
Обєкт який збудовано позивачем в любому випадку фундаментально повязаний із земельною ділянкою (навіть якщо під прибудовою швелера, це ще не означає що фундамент відсутній), побудований з цегли, а тому даний обєкт не можна віднести до обєктів полегшеної форми. Відповідно, суд не вбачає підстав віднесення даної прибудови до типу тимчасових споруд - ганку. Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на положення Постанов КМУ №406 від 07.06.2017 року "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", відповідно до якої було затверджено 18 пунктів будівельних робіт, для виконання яких непотрібно отримувати дозвільну документацію в органах ДАБІ, серед яких визначено - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд б е з влаштування ф у н д а м е н т і в - ганків. Дана обставина позивачем належним чином не доведена.
Отже, у звязку з виявленими правопорушеннями норм чинного містобудівного законодавства, стосовно ОСОБА_4 відповідачем було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року №58, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2018року №58 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.09.2018 року № 58.
Згідно пункту 1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_9 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №50 від 24.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконним припису державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №58 від 17.09.2018 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, є безпідставною, необґрунтованою та, відповідно, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №50 від 24.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконним припису державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №58 від 17.09.2018 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя О.М. Кунець