Справа № 826/5418/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5418/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю " Мережа -С", Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю " Мережа -С", Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, зокрема просив:

1) визнати факт, що відповідачами не виконуються накази Міністерства юстиції, а саме: №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року не контролюються їх виконання, не приймаються міри щодо виправлення порушень наказів;

2) визнати порушення ст.ст. 8, 31, 34, 63 Конституції України;

3) зобов'язати відповідачів вчинити конкретні дії щодо виправлення порушень закону у Бердичівській виправній колонії №70 для виконання та дотримання наказів №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року;

4) зобов'язати провести розслідування фактів порушень для визначення причин недотримання та невиконання наказів;

5) зобов'язати відповідачів забезпечити: доступ до сайтів; можливість читати відповіді з інстанцій; - підключити до роботи ІР-телефонію; можливість зв'язуватися з родичами шляхом додатків: Whatsapp, Skype, Viber; усунення порушень, перерахованих у звіті моніторингової групи Департаменту з питань реалізації превентивного механізму за результатами візиту у Бердичівську ВК№70 від 21.06.2017 року, а саме: п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 Рекомендацій моніторингової групи;

6) усунення вологості в приміщеннях корпусу та дотримання температурного режиму;

7) за невиконання своїх професійних обов'язків, що призвело до порушень прав та свобод людини та громадянина, тобто порушення моїх конституційних прав як громадянина України, відповідача - суб'єкта владних повноважень А.Ю.Пеховського притягнути до відповідальності, передбаченої законодавством України;

8) відшкодувати позивачу, як постраждалому від протиправних дій та бездіяльності органів державної влади України, спричинену моральну шкоду та матеріальну у розмірі 240000,00 (двісті сорок тисяч) гривень;

9) на підставі законодавства України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади України» зобов'язати Державне казначейство України в повному обсязі відшкодувати суму у розмірі 240000,00 грн за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 р. відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження, оскільки даний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зазначив, що розгляд даних вимог не може здійснюватись у порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 р. як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти рішення, яким позовну заяву надіслати до суду для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний позов підлягає розгляду в порядку норм КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі,також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, що позивачем поряд із позовними вимогами до Міністерства юстиції України, Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю. заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С".

Згідно матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа -С" укладено договір про надання послуг (а.с. 49). При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа-С" не є суб'єктом владних повноважень та не виконує публічно-владних управлінських функцій, тому позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа -С" не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини не мають публічно-правового змісту, а носять цивільно-правовий характер та засновані на юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників, жоден з яких не уповноважений здійснювати управлінські адміністративні функції стосовно іншого.

Щодо інших позовних вимог позивача, колегією суддів встановлено, що їх предметом фактично є бездіяльність Міністерства юстиції України, Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю. щодо забезпечення контролю та виконання Бердичівською ВК№70 наказів Міністерства юстиції України №1275/5 від 01.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання засудженим до позбавлення волі доступу до глобальної мережі Інтернет» та №2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», створення належних умов утримання засуджених у вказаній виправній колонії та відшкодування шкоди завданої не виконанням Бердичівською ВК №70 зазначених наказів.

Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу забезпечення належних умов утримання засудженого (позивача) в місці позбавлення волі, а саме: Бердичівській ВК №70, шляхом усунення вологості в приміщеннях корпусу та дотримання температурного режиму, надання доступу до сайтів згідно з переліком зазначеним у позові.

Однак, публічно-правовим спором в розумінні КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. При цьому, під владними повноваженнями треба розуміти засновані на нормах публічного права можливості суб'єктів публічної влади (суб'єктів владних повноважень) видавати юридичні акти та вчиняти дії, спрямовані на забезпечення реалізації публічного інтересу.

Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору необхідно враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачі у правовідносинах щодо забезпечення належних умов утримання засуджених не виконують владно-управлінських функцій, а здійснюють повноваження відповідно до норм Кримінально-виконавчого кодексу України.

Враховуючі вищенаведені норми закону та зміст позовної заяви, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний позов не підлягає розгляду у порядку норм КАС України, судом першої інстанції правильно відмовлено у відкритті провадження.

Колегія суддів зазначає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.

Постанову складено 01.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 242, 292, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 р.- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю " Мережа -С", Першого заступника начальника центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Пеховського А.Ю. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель