Справа № 580/164/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 року справа № 580/164/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області - Ципіна Д.Л. про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови №41 та №42 від 15.12.2018.

Ухвалою суду від 21.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 06.02.2019.

28.03.2019 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді у справі Руденко А.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд на засіданні 14.03.2019 допустив представника ОСОБА_6, у якого відсутні повноваження на представництво інтересів відповідача. Відповідач повідомив суд про зазначені обставини заявою від 25.02.2019. Крім цього зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують здійснення представництва ОСОБА_6 як адвокатом. ОСОБА_6 не є адвокатом, відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. Територіальна виборча комісія не є органом державної влади та не є органом місцевого самоврядування, тому її інтереси має представляти саме адвокат. Також заявником вказано, що ОСОБА_6 визнає позов, що суперечить інтересам відповідача, а суд безпідставно долучив до матеріалів справи поданий ним відзив на позов, що викликає сумнів у неупередженості судді Руденко А.В.

Ознайомившись із заявою Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області - Ципіна Д.Л. про відвід судді Руденко А.В. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що позивач фактично не згоден із процесуальним рішенням та діями головуючого судді Руденко А.В. у вказаній адміністративній справі, зокрема щодо допуску до участі у справі представника ОСОБА_6, у якого відсутні повноваження на представництво інтересів відповідача, тобто посилається на порушення суддею норм процесуального законодавства під час їх розгляду.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Руденко А.В.

Щодо посилань заявника на те, що ОСОБА_6 не є адвокатом, а територіальна виборча комісія не є органом державної влади та не є органом місцевого самоврядування, тому її інтереси має представляти виключно адвокат, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 підп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Черкаська міська виборча комісія відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про місцеві вибори" є спеціальними колегіальним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Таким чином, дія норми абз. 2 підп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України поширюється на Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області, тому представництво її інтересів може здійснюватися особою, яка не має права на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, посилання заявника на ту обставину, що головуючим суддею Руденко А.В. безпідставно долучено до матеріалів справи відзив на позов є необґрунтованим, оскільки відзив на позовну заяву від 11.03.2019 за підписом ОСОБА_6 було подано 12.03.2019 для долучення до матеріалів справи через відділ документального забезпечення та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за вх.№6766/19. Усних ухвал щодо долучення відповідних документів суддею Руденко А.В. не приймалося.

Оскільки заява представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області - Ципіна Д.Л. про відвід фактично мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Руденко А.В. у вказаній адміністративній справі, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаних справ, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області - Ципіна Д.Л. про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов.

Матеріали адміністративної справи №580/164/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш