Справа № 0640/3630/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3630/18

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко А.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

02 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року (ухвала постановлена у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 13.02.2019, час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № та № від 21.06.2018.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує низкою порушень норм податкового та процесуального законодавства, зокрема, такі як: проведення фактичної перевірки не за місцем фактичного здійснення діяльності; початок проведення фактичної перевірки без наявності жодних підстав, визначених п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України тощо.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у підготовче засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати її та направити справу до суду для продовження розгляду.

5. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що згідно з нормами частини п'ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

6. Вказує, що скористався своїм правом на участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке судом не було задоволено із підстав незалежних від позивача.

7. Також зазначив, що 14.09.2018 р. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якому не тільки підтримувались позовні вимоги, але й вказано про довіру складу суду для вирішення спору.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року (головуючий суддя Липа В.А.) відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.08.2018.

9. 27 серпня 2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з наданням відповідачу можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Наступне судове засідання призначено на 17.09.2018 (а.с.65).

10. 17 вересня 2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 01.10.2018 (а.с.78).

11. 01 жовтня 2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 17.10.2018 (а.с.112).

12. 17 жовтня 2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 19.11.2018 (а.с.114).

13. У зв'язку із проходженням суддею Липою В.А. військової служби за призовом осіб офіцерського складу розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року №306, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, адміністративної справи №0640/3630/18.

14. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №0640/3630/18 визначено суддю Горовенко А.В.

15. Згідно з ухвалою суду від 26.11.2018 суддею Горовенко А.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду адміністративну справу №0640/3630/18 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18 грудня 2018 року, викликано у підготовче засідання учасників справи. В ухвалі суду від 26.11.2018 також зазначено про те, що учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду у встановлену дату та час, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

16. У підготовче засідання 18.12.2018 позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались (а.с.130, 131).

17. Відповідно до протокольної ухвали суду від 18.12.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 25.01.2019, у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача та його представника.

18. У підготовче засідання 25.01.2019 позивач та його представник повторно не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались (а.с.140, 141).

19. 25 січня 2019 року в підготовче судове засідання з'явився представник відповідача.

20. Як зазначалось, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у підготовче засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

21. Апелянт вважає, що ухвала Житомирського окружного суду від 25.01.2019 р. постановлена із грубим порушення норм процесуального права, наслідком чого стало порушення прав позивача на доступ до правосуддя.

22. Крім того, вказав, що діючі норми КАС України не передбачають обов'язку сторони повторно звертатись із клопотаннями, які вже є наявні в матеріалах справи, при зміні складу суду.

23. Відповідач доводів та заперечень до суду не подав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

25. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

36. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

37. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

38. Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на конструкцію норм частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

39. Водночас, комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

40. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

41. Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

42. Дана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 826/10538/17.

43. Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив із того, що позивач та його представник - ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи (18.12.2018, 25.01.2019) щоразу були завчасно, належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №622, №205 та №614, №191 (а.с.130,131,140,141).

44. Дійсно, факт належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи підтверджується матеріалами справи.

45. Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

46. Більше того, згідно з протоколом судового засідання від 25.01.2019 у даній справі відповідач у судовому засіданні вказав на можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

47. Також у матеріалах справи знаходиться клопотання від 14.09.2018 представника позивача про розгляд справи без його участі, у якому також зазначено про підтримку позовних вимог, що свідчить про відсутність втрати інтересу позивача до розгляду та вирішення цієї справи.

48. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

49. У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

50. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

51. За таких обставин суд першої інстанції, не з'ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

52. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

53. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

57. Частиною 3 ст. 312 визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

58. Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

59. Таким чином, зважаючи на приписи статей 312, 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 квітня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.