Справа № 583/1230/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1230/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/1230/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, рядового поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2019 рядовим поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії НК № 020760 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасування. Як вбачається з матеріалів, рядовий поліції ОСОБА_2 18.03.2019 о 12:30 в м. Харків по вул. Броненосця Потьомкіна, 1 зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_3 та вказав йому про керування транспортним засобом на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 (дорога для руху маршрутних транспортних засобів). Правильне прізвище позивача ОСОБА_1. Того ж дня інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, яка, на переконання позивача, винесена без дотримання вимог ст. ст. 251, 283 КУпАП, сержант поліції ОСОБА_2 розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу не надавши позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. В звязку з цим позивач просить визнати протиправними дії рядового поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК № 020760 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саму постанову скасувати.

Ухвалою суду від 21.03.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 29.03.2019.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав. ОСОБА_4 подати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, виходячи з вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, рядовим поліції ОСОБА_2 18.03.2019 винесено постанову серії НК № 020760 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 18.03.2019 о 12:30 год. в м. Харків по вул. Броненосця Потьомкіна, 1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf Variant номерний знак НОМЕР_1 на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 (дорога для маршрутних транспортних засобів), чим порушив п. 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним ОСОБА_4 дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам наведеної вище норми законодавства, оскільки не містить всі передбачені законом відомості: не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не зазначено порядок її оскарження, прізвище особи, стосовно якої розглядалася справа, зазначено не правильно.

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії НК № 020760, винесену 18.03.2019 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що йому не розяснено права на правову допомогу суд не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.3 ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право виключно: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 020760, винесену 18.03.2019 поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пл. Успенська,3/25, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, Україна, м. Харків, вул. Шевченка, 315.

Відповідач: рядовий поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції ОСОБА_2, Україна, м. Харків, вул. Шевченка, 315

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5