Справа № 523/16783/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 523/16783/17

Категорія:10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К. ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Одеса в порядку письмового провадження 17 січня 2019 року

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

При цьому, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання відповідних судових рішень Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області в частині, що стосується зобовязання вчинити дії щодо подальшого підвищення пенсії ОСОБА_2, шляхом здійснення її перерахунку, з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, розмірів конкретних виплат, додавши їх до вже встановлених пенсійних нарахувань.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо відсутності підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, так як при виконанні судового рішення та проведенні перерахунку пенсії позивача, пенсійним органом невірно застосовано положення чинного законодавства, а як наслідок нараховано пенсію у меншому розмірі.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема, зобовязавши Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2.

На виконання зазначених рішень суду Головним управлінням 10 жовтня 2018 зроблено відповідний перерахунок пенсії.

В свою чергу, не погоджуючись з проведеним перерахунком пенсійного органу позивач звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання відповідних судових рішень, за наслідком розгляду якої судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність правових підстав для встановлення способу і порядку виконання судового рішення у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегією суддів встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобовязаного останнє здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2.

При цьому, з метою виконання відповідних судових рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 10 жовтня 2018 року проведено перерахунок пенсії позивача.

В свою чергу, не погоджуючись з проведеним перерахунком пенсії, а також вважаючи, що проведення відповідного перерахунку має здійснюватись в інший спосіб, позивач звернувся до суду з даною заявою про встановлення способу порядку виконання судового рішення.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що останні не містять конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування відповідних положень КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, а саме ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин відсутні обставини, що ускладнюють виконання вищевказаних судових рішень, або роблять його неможливим.

В даному випадку, субєктивна незгода позивача з проведеним пенсійним органом перерахунком пенсії, на думку колегії суддів, не є окремою підставою для встановлення способу і порядку виконання фактично виконаного судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, подання якої передбачено ч. 1 ст. 383 КАС України.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В даному випадку, положеннями КАС України передбачено обовязок суду проводити розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

При цьому, у зібраних матеріалах справи відсутні докази, якими можливо встановити факт сповіщення сторін про час і місце розгляду поданої позивачем заяви.

В свою чергу, оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року постановлена у порядку письмового провадження.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 378 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року скасувати, постановивши у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 523/16783/17.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

ОСОБА_3