Справа № 263/14633/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року справа №263/14633/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Верховецької Г.О.., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 р. у справі № 263/14633/18 (головуючий І інстанції Киян Д.В.), яка складена в повному обсязі 29 жовтня 2018 року у м. Маріуполь Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/30-2619 від 25.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач, апелянт) звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради (далі-відповідач) в якому просив скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/30-2619 від 25.04.2018 року.

Ухвалою ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 переданий на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий до місцевого загального суду як адміністративного суду з порушенням правил предметної юрисдикції.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вважав, що він оскаржує акт індивідуальної дії а тому відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України він має право вибору суду, тобто за місцем свого проживання належним судом є Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Крім того просив суд апеляційної інстанції зупинити дію оскаржуваного рішення.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення та підтримав доводи апеляційній скарги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд апеляційної інстанції вважав можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради в якому просив скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/30-2619 від 25.04.2018 року.

Відповідно до ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, перелік встановлений в частині 1 статті 20 КАС України є вичерпний.

Позивач звертається до суду з позовом про скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/30-2619 від 25.04.2018 року «Про заходи щодо вдосконалення порядку надання соціальної допомоги», відтак, у даному випадку має місце предметна юрисдикція встановлена ч.2 ст.20 КАС України, а отже дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивача на статтю 25 КАС України було б правомірним у разі якщо би позивач вибирав серед окружних судів той суд який знаходиться або за місцем знаходження позивача або за місцем знаходження відповідача.

Звертаючись до практики Європейсього суду з прав людини, слід зазначити, що класична інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року, заяви N 29458/04 та N 29465/04 в параграфі 24 зазначає, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

При таких обставинах суд апеляційної інстанції підтверджує, що відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України справа щодо оскарження рішення Маріупольської ради підлягає розгляду в окружному суді.

Таким чином суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_1 Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради № 7/30-2619 від 25.04.2018 року « Про заходи щодо вдосконалення порядку надання соціальної допомоги», слід передати на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

В апеляційній скарзі позивач також просив суд апеляційної інстанції припинити дію рішення Маріупольської міської ради № 7/30-2619 від 25.04.2018.

Обґрунтовуючи вимогу щодо зупинення дії рішення позивач посилався на ст.144 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку суд апеляційної інстанції не може переглядати вимоги щодо зупинення рішення відповідача, оскільки позовні вимоги по суті розглянуті не були. Крім того, у судовому засіданні позивач зазначив, що до суду першої інстанції він з заявою про забезпечення позову не звертався а тому суд апеляційної інстанції не має підстав для задоволення такої вимоги, оскільки відсутня відповідна ухвала суду першої інстанції.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 р. у справі № 263/14633/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 р. у справі № 263/14633/18 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін