Справа № 826/821/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 березня 2019 року справа №826/821/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Кубрак Ж.Б.;

відповідача: Гармашова Б.С.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ХАУС" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС")
доРегіонального управління Фонду державного майна України по місту Києву (далі по тексту - відповідач, Регіональне управління ФДМУ)
про1) визнання протиправними дій відповідача по проведенню поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складанню акта №6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296; 2) скасування рішення відповідача, викладене в протоколі від 28 грудня 2015 року Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації; 3) зняття з контролю договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії відповідача по проведенню поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складанню акта №6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 №1296, у зв'язку із наступним: згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами, у тому числі й органами приватизації; незаконна перевірка відповідача також здійснена поза граничним строком здійснення контролю за виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу, оскільки такий строк сплинув 25 серпня 2015 року; висновки акта перевірки про невиконання умов договору купівлі-продажу є необґрунтованими, оскільки позивач здійснив конкретні дії, направлені на виконання зобов'язань за вказаним договором; нарахування відповідачем пені не узгоджується із приписами законодавства, оскільки відповідачем не доведена шкода та протиправна поведінка ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі №826/821/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року №К/800/19102/16 попередні судові рішення скасовані, а справу направлено для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року адміністративну справу №826/821/16 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі від 11 грудня 2017 року, у якому зазначав про необґрунтованість позовних вимог та просив закрити провадження у зв'язку із тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки дана справа пов'язана із виконанням господарського договору щодо приватизації майна.

01 червня 2018 року відповідач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №910/10057/16 вже вирішено спір між сторонами.

Позивач у письмовому поясненні зазначив про відсутність підстав для закриття провадження у справі, зазначивши, що питання належності даної справи до справи адміністративної юрисдикції вже вирішене в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року №К/800/19102/16, а рішення, постановлене в порядку господарського судочинства, не може бути підставою для закриття провадження; крім того предмет спору у наведеному відповідачем рішенні не є ідентичним предмету спору у даній справі.

Розглянувши клопотання та заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В ухвалі від 01 серпня 2017 року №К/800/19102/16 Вищий адміністративний суд України звертав увагу на те, що позивачем оскаржуються дії відповідача у зв'язку із здійсненням ним владних управлінських функцій, а саме: проведення перевірки та рішення, прийняте за результатами її проведення, - даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; тому питання належності даного спору до адміністративної юрисдикції суд вважає вирішеним.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №910/10057/16 за позовом ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" до Регіонального відділення ФДМУ про: визнання відсутності права у Регіонального відділення ФДМУ на проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складання акта №6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296; визнання недійним та скасування рішення Регіонального відділення ФДМУ, викладеного в протоколі від 28 грудня 2015 року комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації; визнати відсутність права у Регіонального відділення ФДМУ на здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296.

Проте позовні вимоги ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" у даній справі відрізняються від формулювання позовних вимог у справі №910/10057/16 та доповнені вимогами про зняття з контролю договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" про відвід судді Кузьменка В.А. та передано заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд звертає увагу, що 04 квітня 2018 року позивач подав заяву про зміну предмета позову від 26 лютого 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із журналу судового засідання від 14 грудня 2017 року, суд ухвалив закінчити з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів. На стадії судових дебатів оголошено перерву.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні.

Оскільки заява про зміну предмета позову від 26 лютого 2018 року подана позивачем на стадії судових дебатів, суд не приймає її до розгляду; при цьому підстав для повернення до з'ясування обставин у справі судом не встановлено.

Суд також встановив, що на стадії судових дебатів позивач подав заяву про залучення третьої особи - ТОВ "Темпо Інвест", яке є учасником ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС", у зв'язку із тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "Темпо Інвест".

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Проте, суд звертає увагу на те, що треті особи не можуть бути залучені до участі у справі на стадії судових дебатів, і вважає, що рішення у даній справі не може вплинути на права, інтереси чи обов'язки ТОВ "Темпо Інвест", а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

У судовому засіданні 18 березня 2019 року представник позивача та позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Регіональним відділенням ФДМУ та ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" укладено договір від 23 липня 2010 року №1296 купівлі-продажу спортивного комплексу стадіону "Старт", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4, що належав до державної власності, шляхом продажу за некомерційним конкурсом (далі по тексту - договір купівлі-продажу), за умовами якого Товариство серед іншого взяло на себе зобов'язання здійснити реконструкцію об'єкта приватизації, зберігати профіль об'єкта приватизації, створити умови для забезпечення діяльності наявних спортивних полів, майданчиків та споруд, забезпечити можливість відвідування спортивних споруд громадянами тощо.

Відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу право власності на об'єкт приватизації переходить до Товариства з моменту сплати повної ціни придбаного об'єкта приватизації.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний внести податок на додану вартість в сумі 1 666 666,67 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 3 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Покупець зобов'язаний внести 8 333 333,33 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач перерахував на користь відповідача останній платіж за договором в сумі 7 337 573,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 серпня 2010 року №88; платіж проведено банком 25 серпня 2010 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу передача об'єктам приватизації здійснюється продавцем покупцю в трьохденний термін після сплати повної ціни об'єктам приватизації.

Як зазначає позивач, за актом від 27 серпня 2010 року об'єкт приватизації передано покупцю.

Відповідно до пункту 5.4 договору купівлі-продажу покупець зобов'язався виконувати умови некомерційного конкурсу, визначені протоколом засідання конкурсної комісії від 04 березня 2010 року №2 та умови, визначені бізнес-планом приватизації, який є невід'ємною частиною цього договору, а саме: здійснювати реконструкцію об'єкта приватизації; зберігати профіль діяльності об'єкта приватизації; реконструкцію об'єкта приватизації підтверджувати документального у порядку, визначеному чинним законодавством України; забезпечувати вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час реконструкції та подальшої експлуатації об'єкта приватизації; питання землекористування вирішувати самостійно згідно з чинним законодавством України; передбачити комплексний благоустрій та впорядкування території з максимальним збереженням зелених насаджень; забезпечити можливість відвідування спортивних споруд громадянами за рахунок доступності цін; створити умови для забезпечення діяльності наявних спортивних полів, майданчиків та споруд, що фактично розміщенні на території.

План виконання умов конкурсу:

- 1 рік - придбання спортивного конкурсу "Стадіон "Старт": укладення охоронного договору з головним управлінням культурної спадщини Київської міської державної адміністрації; процедура оформлення землекористування та укладання договору оренди на земельну ділянку; здавання в оренду приміщень будівлі спортивного призначення;

- 2 рік - розробка проекту реконструкції спортивного комплексу "Стадіон "Старт" з будівництвом спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням; утримання стадіону та паркової зони; здавання в оренду приміщень будівлі спортивного призначення;

- 3 рік - розробка проекту реконструкції спортивного комплексу "Стадіон "Старт" з будівництвом спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 26-28/4 з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням, погодження проекту, отримання дозволу на будівництво (6 місяців); підготовка території; будівництво підземного паркінгу; будівництво житлової частини; будівництво офісної частини; утримання стадіону та паркової зони; здавання в оренду приміщень будівлі спортивного призначення;

- 4 рік - будівництво підземного паркінгу; будівництво житлової частини; будівництво офісної частини; утримання стадіону та паркової зони; здавання в оренду приміщень будівлі спортивного призначення;

- 5 рік - реконструкція спортивного комплексу "Стадіон "Старт" та прилеглих спортивних будівель та споруд; будівництво житлової частини; будівництво офісної частини; благоустрій та озеленення території; утримання стадіону та паркової зони; продаж житлової нерухомості, продаж офісної нерухомості, продаж паркомісць, продаж торгівельно-розважальних приміщень.

Реалізація проекту планується за рахунок власних коштів покупця у обсязі 5 000 000,00 USD (доларів США), за рахунок кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у розмірі 11 644 000,00 USD (доларів США) та за рахунок надходжень від продажу об'єктів нерухомості протягом останнього року прогнозованого періоду. Об'єм поточного кредитування буде визначатися виходячи з обсягів виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 договору купівлі-продажу покупець зобов'язується надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору. Не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору. Виконання зобов'язань, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюються протягом 5 років з дати переходу права власності на об'єкт приватизації.

Згідно з пунктом 6.1 договору продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

Регіональним відділенням ФДМУ проведено перевірку умов вказаного вище договору, за результатами якої складено акт від 24 вересня 2015 року №6 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 (далі по тексту - акт перевірки).

У висновках акта перевірки встановлено, що умови договору купівлі-продажу спортивного комплексу стадіону "Старт", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4 від 23 липня 2010 року №1296 станом на 27 вересня 2015 року не виконано, а саме: за умовами конкурсу: не здійснено реконструкцію об'єктам приватизації, не вирішено питання землекористування, не передбачено комплексний благоустрій та впорядкування території з максимальним збереженням зелених насаджень; за планом виконання умов конкурсу: не оформлено землекористування та не укладено договір оренди на земельну ділянку; не розроблено проект реконструкції спортивного комплексу "Стадіон "Старт", з будівництвом спортивно-оздоровчого комплексу та багатофункціонального житлово-торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом по вул. Шолуденка, 26-28/4 з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням, не погоджено проект та не отримано дозвіл; не підготовлено територію, не здійснено будівництво підземного паркінгу, житлової частини, та офісної частини; не внесено інвестиції.

В акті перевірки також зазначено, що у разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу, цей акт є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 29 Закону України "Про приватизацію державного майна".

До акта перевірки відповідачем складено розрахунок пені за договором купівлі-продажу спортивного комплексу стадіону "Старт", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4 від 23 липня 2010 року №1296, згідно з яким нараховано пеню у розмірі 10 413 782,97 грн.

Не погоджуючись із результатами перевірки, позивач подав до Регіонального управління ФДМУ відповідну заяву від 12 жовтня 2015 року №13, у якій, посилаючись на незаконність проведення перевірки та необґрунтованість її результатів, просив скасувати акт перевірки.

За результатами розгляду заяви ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" відповідач у листі від 03 листопада 2015 року №30-10/11094 повідомив про відсутність підстав для скасування акта перевірки.

Знову не погодившись із отриманою відповіддю, позивач подав до Регіонального управління ФДМУ заяву про незгоду з прийнятим рішенням за заявою про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації від 17 листопада 2015 року №19, у якій просив здійснити розгляд заяви комісією органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Відповідач, у листі від 04 січня 2016 року №30-03/08 повідомив позивача про те, що комісією прийнято рішення (протокол від 28 грудня 2018 року): акт поточної перевірки №6 від 24 вересня 2015 року виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 залишити без змін.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу та складанню акта перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва керується наступними мотивами.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Як передбачає абзац двадцять восьмий пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного на час здійснення перевірки) Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження серед іншого контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Абзаци двадцятий та двадцять другий частини другої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Згідно з частиною восьмою статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", статей 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна наказом Фонду державного майна України від 10 травня 2012 року №631 затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації (далі по тексту - Порядок №631) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку №631 контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Пункт 1.6 Порядку №631, що контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням Фонду або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі.

Відповідно до пункту 1.7 Порядку №631 контроль може бути:

1.7.1. Плановим, що здійснюється відповідно до щоквартальних графіків, які затверджуються наказами державних органів приватизації.

1.7.2. Позаплановим, що здійснюється за рішенням державного органу приватизації для підтвердження усунення власником недоліків та порушень, виявлених під час проведення планового контролю, та на підставі звернень органів державної влади, судів, а також подання власником об'єктам приватизації заяви до державного органу приватизації про здійснення перевірки на його бажання.

Таким чином, органи Фонду державного майна України, у тому числі його регіональні відділення, наділені повноваженнями здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, зокрема у формі планової перевірки.

Наявні у справі докази свідчать, що відповідач у листі від 27 серпня 2015 року №30-03/8669 про надання документів про стан виконання умов договору купівлі-продажу повідомив ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" про призначення перевірки умов договору купівлі-продажу відповідно до затвердженого графіку перевірок на ІІІ квартал 2015 року. Вказані обставини позивачем не заперечуються, дії щодо включення такої перевірки до графіку перевірок на ІІІ квартал 2015 року не оскаржуються.

На думку позивача, Регіональне відділення ФДМУ не мало права проводити планову перевірку, тому що згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами, у тому числі й органами приватизації.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено заборону у 2015 та 2016 роках на проведення перевірок контролюючими органами установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України, окрім як за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, суд звертає увагу, що наведені норми закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Регіональним відділенням ФДМУ проведено перевірку умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, що не вважається перевіркою перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців у контексті пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, а тому дія мораторію на відносини між Регіональним відділенням ФДМУ та ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" не розповсюджується.

Суд також не погоджується із твердженням позивача про те, що перевірка відповідача здійснена поза граничним строком здійснення контролю за виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу із посиланням на норми статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пункт 5.7 договору купівлі-продажу, та звертає увагу, що стаття 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пункт 5.7 договору купівлі-продажу не встановлюють граничних строків здійснення контролю за виконання умов договору купівлі-продажу об'єктам приватизації.

В абзаці вісімнадцятому частини другої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" лише зазначено, що строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років. Аналогічні положення щодо строку виконання зобов'язань вказано у пункті 5.7 договору купівлі-продажу.

Суд звертає увагу, що правомірність дій відповідача щодо проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складання акта перевірки встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №910/10057/16 за позовом ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" до Регіонального відділення ФДМУ про: визнання відсутності права у Регіонального відділення ФДМУ на проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складання акта №6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296; визнання недійним та скасування рішення Регіонального відділення ФДМУ, викладеного в протоколі від 28 грудня 2015 року комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації; визнати відсутність права у Регіонального відділення ФДМУ на здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року.

У свою чергу відповідно до частини четвертої статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі №910/10057/16 встановлено, що поточну перевірку здійснив відповідач до 26 серпня 2015 року, тобто в межах, визначених договором та чинним законодавством України.

Крім того, суд зауважує, що дії по складанню акта перевірки самі по собі не порушують безпосередньо прав та інтересів ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС", оскільки належать до функціональних повноважень Регіонального відділення.

Таким чином позовні вимоги ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" про визнання протиправними дій відповідача по проведенню поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 та складанню акта №6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу "Стадіон "Старт" від 23 липня 2010 року №1296 нормативно не підтверджуються.

Щодо позовних вимог про скасування рішення відповідача, викладене в протоколі від 28 грудня 2015 року Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року №878 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок №878), цей Порядок визначає як власник об'єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа (далі - заявник) може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (далі - орган приватизації).

Згідно з пунктами 3.7, 3.8 Порядку №878 передбачено, що за результатами розгляду комісія може прийняти одне з таких рішень: скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, та призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки; скасувати акт повністю, призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; залишити акт перевірки без змін; інше рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні особами, що входять до складу комісії, та затверджується головою. У разі необхідності за результатами розгляду питання комісією готується наказ органу приватизації.

Разом з тим, суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право; до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Однак, в даному випадку рішення Регіонального відділення ФДМУ, викладене у протоколі від 28 грудня 2015 року Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, на думку суду, безпосередньо не створює для ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, зокрема встановлення обв'язку вчинити будь-які дії чи стягнення коштів; вказане рішення не містить приписів вчинити обов'язкові дії позивачу, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №910/10057/16, яке набрало законної сили, встановлено правомірність рішення Регіонального відділення ФДМУ, викладене у протоколі від 28 грудня 2015 року Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

В частині позовних вимог про зняття з контролю договору купівлі-продажу суд керується наступним.

Згідно з пунктом 5.1 Порядку №631 зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі:

повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

Відповідно до пункту 5.2 Порядку №631 у випадках, не передбачених пунктом 5.1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, створеної державним органом приватизації.

Разом із тим, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зняття договору купівлі-продажу з контролю, наприклад, акта підсумкової перевірки або рішення суду про виконання умов договору в повному обсязі, яке набрало законної сили, що вказує на безпідставність позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ГОЛДЕН ХАУС" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ХАУС" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ХАУС" (02081, м. Київ, вул. Причальна, 1; ідентифікаційний код 33594435);

Регіональне управління Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825).

Дата складення повного рішення суду - 29 березня 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко