Справа № 815/5392/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5392/16
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" Кічука Олега Івановича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" Кічука Олега Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання включити до переліку вкладників, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 р. в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_4, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_4 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича, щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення ОСОБА_4 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича включити ОСОБА_4 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її поточному рахунку НОМЕР_1 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 04.09.2014 р. позивач відкрила поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «ЮСБ БАНК».

25.09.2015 р. позивач на цей рахунок через касу банку внесла готівку особисті кошти в розмірі 198000,00 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ПАТ «ЮСБ БАНК» на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. №665/БТ «Про віднесення ПАТ «Юніон Стандарт Банк » до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. №182 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.12.2015 р. №939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 р. №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з повідомленням, розміщеного 29.12.2015 р. на офіційному сайті банку: «У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 28.12.2015 р. №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 30.12.2015 р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Для отримання коштів вкладники ПАТ «ЮСБ БАНК» з 30.12.2015 р. до 10.02.2016 р. включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП БАНК».

Позивач зазначила, що на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК», залишок на її поточному рахунку склав 198 000,00 грн., проте позивач невключений до реєстру осіб, визначених як вкладники, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач не була визначена, як особа, що може отримати кошти зі свого банківського рахунку.

28.01.2016 позивач звернулася до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» із заявою щодо включення її до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із належної її сумою у розмірі 198 000,00 грн.

Позивач отримала лист від відповідача в якому зазначено, що в результаті проведення перевірки вкладів фізичних осіб в ПАТ «ЮСБ БАНК» було встановлено, що в період до встановлення тимчасової адміністрації за участі позивача в установі ПАТ «ЮСБ БАНК» було проведено операцію по списанню коштів у загальному розмірі 100 000,00 грн., що може свідчити про здійснення спроб за штучно-створених підстав отримати задоволення своїх вимог з коштів Фонду та/або заволодіння майном Банку.

Позивач зазначила, що нею не укладались жодні правочини щодо зазначених грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн., а у випадку якщо ці суми грошових коштів і проходили через її рахунок, то такі операції вчинялись без її відома та підпису на розрахункових документах.

У зв'язку із чим 23.03.2016 р. позивач на адресу відповідача направила відповідь із зазначенням всіх відомих її обставин.

В травні 2016 р. позивач отримала копію рішення від Уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» №3-ТА від 10.12.2015 р. «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності».

21.10.2016 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження по даній справі, оскільки даний спір належить до розгляду в порядку господарського судочинства.

15.03.2017 р. ухвалою Одеський апеляційний суд ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 р. залишив без змін.

04.07.2018 р. постановою Верховний Суд ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 815/5392/16 скасував в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог:

- про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» Кічука Олега Івановича щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- та зобов'язання включити ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її поточному рахунку № НОМЕР_1 станом на 03 жовтня 2015 року, з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Справу №815/5392/16 в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 р. №815/5392/16 залишено без змін, а саме відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 р. в частині визнання правочину (операції), проведеного ОСОБА_4, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_4 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року визнані протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича, щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення ОСОБА_4 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича включити ОСОБА_4 до Переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її поточному рахунку НОМЕР_1 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічука Олега Івановича на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1633(одна тисяча шістсот тридцять три), 63грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" Кічук Олег Іванович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 04.09.2014 ОСОБА_4 відкрила поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «ЮСБ БАНК».

25.09.2015 р. позивач на цей рахунок через касу банку внесла готівку особисті кошти в розмірі 198000,00 грн., що підтверджується квитанцією №985_4.

02.10.2015 р. на підставі постанови Правління НБУ №665/БТ віднесено ПАТ «Юніон Стандарт Банк до категорії неплатоспроможних.

02.10.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №182 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Згідно з рішенням №182 від 02.10.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 03.10.2015 р. до 02.01.2016 р. включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ЮСБ БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.12.2015 р. №939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 р. №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» з 28.12.2015 р. до 27.12.2017 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЮСБ БАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», юрисконсульту І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічуку О.І. на два роки з 28.12.2015 р. до 27.12.2017 р. включно.

Відповідно до повідомленням, розміщеного 29.12.2015 р. на офіційному сайті банку: «У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 28.12.2015 р. №241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 30.12.2015 р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «ЮСБ БАНК» з 30.12.2015 р. до 10.02.2016 р. включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП БАНК».

На момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» позивач не включена до реєстру осіб, визначених як вкладники, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не визначена, як особа, що може отримати кошти зі свого банківського рахунку.

28.01.2016 позивач звернулася до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» із заявою щодо включення її до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ БАНК», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із належної її сумою у розмірі 198 000,00 грн.

Позивач отримала лист від відповідача в якому зазначено, що в результаті проведення перевірки вкладів фізичних осіб в ПАТ «ЮСБ БАНК» було встановлено, що в період до встановлення тимчасової адміністрації за участі позивача в установі ПАТ «ЮСБ БАНК» було проведено операцію по списанню коштів у загальному розмірі 100 000,00 грн., що може свідчити про здійснення спроб за штучно-створених підстав отримати задоволення своїх вимог з коштів Фонду та/або заволодіння майном Банку.

Позивач зазначала, що нею не укладались жодні правочини щодо зазначених грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн., а у випадку якщо ці суми грошових коштів і проходили через її рахунок, то такі операції учинялись без її відома та підпису на розрахункових документах. У зв'язку із чим 23.03.2016 р. позивач на адресу відповідача направила відповідь із зазначенням всіх відомих її обставин.

В травні 2016 р. позивач отримала копію рішення від Уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» №3-ТА від 10.12.2015 р. «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності».

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, щодо повноважень та функцій Фонду відносно виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452 від 23.02.2012 року.

За змістом статей 26, 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На підставі статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

На підставі частини 1 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Уповноважена особа Фонду самостійно складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, якій передає Фонду для затвердження реєстру вкладників для здійснення виплат.

Уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За правилами статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з Законом розроблено Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012 року (далі Положення).

За змістом статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", розділом ІІІ Положення Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини 4 статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Слід зазначити, що посилання відповідача на те, що позивач 01.10.2015 р. через відділення «Одеське регіональне управління» ПАТ «ЮСБ БАНК» зняла зі свого поточного рахунку НОМЕР_1 кошти в сумі 298 000,00 грн. не підтверджено належними доказами.

Відповідач на підтвердження зазначених ним обставин надав в матеріали справи виписку по рахунку ОСОБА_4 відділення «Київське Регіональне Управління» ПАТ «ЮСБ БАНК».

Проте з огляду на вказану довідку встановлено, що в ній зазначений рух видачі готівки з поточного рахунку 01.10.2015р. на ім'я ОСОБА_7 у сумі 298 000 грн. Рух щодо видачі коштів на ім'я ОСОБА_4 у зазначеній виписці відсутній.

Отже, надана відповідачем виписка з особового рахунку не є належним доказом, оскільки в ній відсутня інформація про зняття коштів позивачем, на яке посилається відповідач у своєму відзиві на позов.

До того ж, відповідач не надав копії видаткових касових документів, якими оформлюється видача грошей з банку та які є належними і достовірними доказами тієї обставини, що позивач отримав гарантоване відшкодування. Адже Відповідно до п.3.2 глави 3 розділу ІV Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ 01.06.2011 №174 (у редакції, що діяла станом на вересень 2015 р.), Банк (філія відділення) видає операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами:

- за грошовим чеком - юридичним особам їх відокремленим підрозділам, а також фізичними особами - підприємцями;

- за заявою на видачу готівки - фізичними особами з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичними особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу), за операціями з клієнтами ( видача кредиту, відшкодування сумнівних банкнот, які за результатами дослідження визнані справжніми, інше);

- за документами на отримання переказу готівкою в національній валюті, установленим відповідною платіжною системою - фізичним і юридичним особам (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу);

- за видатковим касовим ордером - працівникам банку (філії, відділення) за внутрішньобанківськими операціями.

На підставі пункту 1.1 глави 1 розділу IV Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ 01.06.2011 №174 зазначено, що касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав, квитанція про приймання до сплати на інкасо чеків в іноземній валюті , рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Згідно пункту 1.3. глави 1 розділу IV Інструкції «Про касові операції в банках України» касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

В ході судового розгляду представник позивача зазначала, що позивач будь-яких заяв на видачу готівки не підписувала та 01.10.2015 р. не знімала жодної суми грошових коштів зі свого рахунку.

При цьому відповідачем не надано копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015р. №37, на який посилається у своєму відзиві. Отже, на підставі викладених обставин, суд вважає недоведеною позицію відповідача про отримання позивачем 01.10.2015 р. коштів в сумі 198000,00 грн. з її поточного рахунку НОМЕР_1. - гарантованого відшкодування за вкладом.

Крім того, відповідач визнає той факт, що ОСОБА_4 здійснила вклад на поточний рахунок в ПАТ «ЮСБ БАНК» в сумі 198 000 грн. 25.09.2015р. - тобто до віднесення даного банку до категорії неплатоспроможних. Банківські операції пов'язані із здійсненням цього вкладу відповідач не визнавав нечинним правочином. А тому в будь-якому випадку факт визнання нечинним правочину, який мав місце 30.09.2015р., не має відношення до здійснення вкладу позивачем 25.09.2015р.

Згідно частини 2 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

На підставі статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На квитанції 15.06.2016 №239940, копія якої долучена до матеріалів справи на підтвердження обставини внесення позивачем в касу ПАТ «ЮСБ БАНК» грошових коштів в розмірі 198 000,00 грн. відсутній відтиск штампу «вечірня» чи «післяопераційний час», що свідчить про внесення позивачем коштів в операційний час. Таким чином, реалізуючи своє право на розпорядження майном, позивач здійснила поповнення свого власного рахунку на суму 198000,00 грн., та факт здійснення такої банківської операції підтверджується, вказаною квитанцією з відміткою касира ПАТ «ЮСБ БАНК».

Водночас слід врахувати, що факт знаходження на рахунках позивача грошових коштів відповідачами не заперечується та не спростовано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням статей 26, 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивачу протиправно відмовлено у включенню його до переліку вкладників.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на той факт, що зазначений договір банківського вкладу позивача укладався у період дії постанови НБУ від 24.09.2015 №631/БТ, якою ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» віднесено до категорії «проблемних», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею відповідно до статті 75 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а отже, воно не могло бути відомо позивачу. Доказів зворотного апелянтом не надано та судом не встановлено. Відтак, немає правових підстав покладати на позивача будь-які негативні для нього наслідки за укладення договору банківського вкладу під час дії вищезазначеної постанови.

Доводи апелянта стосовно того, що спірний правочин вчинений під час дії заборони не здійснювати залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, розглядаючи спір про визнання протиправними дій чи рішень Фонду щодо відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, слід перевірити обґрунтованість такої відмови.

Здійснюючи операції з перерахування коштів банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією №492 та договорами з відповідними клієнтами банку.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Частина 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

З огляду на встановлені судами в цій справі обставини та досліджені докази, посилання на положення статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як на правову підставу визнання операцій нікчемними, є необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Отже, кошти позивача вважаються вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018, № судового рішення в ЄДРСРУ 75296557.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" Кічука Олега Івановича залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 815/5392/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк