Справа № 766/10929/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Сахно Андрія Миколайовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції Сахно Андрія Миколайовича серія НК №990923 від 10.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач з зазначеною постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та порушено встановлений законодавством порядок розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав до суду відзив проти позову, згідно якого заявлені позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує. Вказує, що оскаржувана позивачем постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, під час її внесення позивач був ознайомлений зі своїми правами, факт вчинення правопорушення підтверджується позивачем у позові, який зазначив, що через технічну несправність подавав сигнал рукою у відповідності до п.9.4 Правил дорожнього руху України, проте враховуючи темну пору доби не мав права застосовувати п.9.4 Правил дорожнього руху. У зв'язку з викладеним, відповідач вважає позов необґрунтованим.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №990923 від 10.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 10.06.2018 року о 01-40 годині в місті Херсоні по Бериславському шосе, 33, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «DAEWO LANOS», державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не ввімкнув світовий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.3 Правил дорожнього руху України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно 10.06.2018 року о 01:40 годині, керуючи автомобілем марки «DAEWO LANOS», державний номер НОМЕР_2, по вул.Бериславське шосе, 33 у м.Херсоні, при перестроюванні не ввімкнув світовий покажчик повороту відповідного напрямку. Але при зупинці поліцейським він вказав, що виникла несправність роботи світлових покажчиків, та скористався п.9.3 Правил дорожнього руху України та показав поворот рукою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З листа Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.06.2018 року №3-358/41/23/03-2018 вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 проведено перевірку щодо нетактовного поводження з ним, відмови відібрати пояснення від його дружин, не за слухання показів свідків та відхилення клопотання про відкладення справи, в результаті якої знайшли своє підтвердження нетактовна поведінка та відмова дружині ОСОБА_1 надати пояснення по справі. У зв'язку з чим до інспектора патрульної поліції застосовано заходи дисциплінарного впливу та проведено виховну і роз'яснювальну роботу з метою недопущення в подальшому повторення аналогічних ситуацій.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Сахно Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції Сахно Андрія Миколайовича серія НК №990923 від 10.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан