Справа № 640/20913/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2019 року № 640/20913/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м.Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДФС у м.Києві (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі також - відповідач) про скасування постанови.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову з підстав викладених в адміністративному позві.

Представником відповідача вимог ухвали не виконано, відзиву на заявлений адміністративний позов суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №825/2250/18 позов ТОВ «ЧернігівІнвест» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління ДФС у м. Києві вжити всі необхідні заходи щодо звільнення із податкової застави об'єкта нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), який знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи (Щорса), буд.63 у м. Чернігові, загальною площею 1660,3 кв.м. та складався з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1); складів для ПММ (В-1). 10.12.2015 відбулись електронні торги, на яких за лотом № 110096 було виставлено на продаж об'єкти нерухомості у кількості 3-х одиниць, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 63.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2018 ВП №5771785 щодо виконання рішення суду від 31.07.2018 №825/2250/18 в частині зобов'язання ГУ ДФС у м. Києві вжити всі необхідні заходи щодо звільнення із податкової застави об'єкта нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), який знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи (Щорса), буд.63 у м. Чернігові, загальною площею 1660,3 кв.м. та складався з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1); складів для ПММ (В-1).

Позивача вважає винесення даної постанови протиправним, в зв'язку з чим звернувся до суду.

Позивачем зазначено, що згідно протоколу проведення електронних торгів від 27.05.2016 №133499, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ», сформованого на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 справа №910/32168/15 переможцем торгів визнано ТОВ «Раст» (правонаступник ТОВ «ЧернігівІнвест»).

13.06.2016 відповідачем складено акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В акті зазначено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2018 № 133499, торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству «Київфундаментбуд», а саме об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 63 загальною площею 1660,3 кв. м та складаються з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1), складів для ПММ (В-1) відбулися. Переможець торгів - учасник 15- Товариство з обмеженою відповідальністю «РАСТ» придбав арештоване нерухоме майно за суму 998417 грн. з яких: 23327,50 грн. сума сплаченого гарантійного внеску, 26593,35 грн., 948496,15 грн. внесені повністю 11.12.2015 на депозитний рахунок Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 27.05.2016.

22.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Т.О. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведені електронні торги, затвердженого Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016, видано свідоцтво №594, яким посвідчено що ТОВ «РАСТ» належить на праві власності майно, що складається з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1), складів для ПММ (В-1).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі №927/849/17 за позовом ПАТ «Київфундаментбуд» (позивач у справі) до ТОВ «РАСТ» правонаступник (ТОВ «ЧернігівІнвест») (відповідач у справі) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єктнерухомості, загальноюплощею 1660.3 кв.м., розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, будинок, 63 в задоволені позову вимовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі №927/849/17 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Свідоцтво про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Карнабедою Т.О, яким посвідчено право власності ТОВ "PACT" (14000, м. Чернігів, вул. Чернишевського, 33, ідентифікаційний код 32729175) на майно: об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 м.кв, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи,63 та складається з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням, (А-2, А1-1); прохідної (Б-1,Б1-1); складів для ПММ (В-1) визнано нечинним.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 по справі №927/849/17, касаційну скаргу ТОВ «ЧернігівІнвест» (ТОВ «Раст») залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 залишено без змін.

Свідоцтво про право власності за ТОВ «РАСТ» правонаступник (ТОВ «ЧернігівІнвест») на майно: об'єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 м.кв, що розташоване за адресою: м.Чернігів, вул.. І.Мазепн,63 визнано нечинним.

Отже, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 №910/32168/15 та у відповідності до вимог Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за ТОВ «Раст» зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 63 загальною площею 1660,3 кв. м та складаються з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2,А1-1) прохідної (Б-1,Б1-1), складів для ПММ (В-1).

Тобто, ТОВ "Раст" набуло право власності на об'єкти нерухомості не на підставі прилюдних торгів, які відбулися 10.12.2015, а на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016, що є невірним твердженням і в рішенні суду №826/2250/18

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 поділений, а відповідний розділ у Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно погашено.

З урахуванням викладеного вбачається що об'єкта нерухомості що знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи, 63 в м. Чернігів, на даний час не існує.

Відповідно до п.88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акти опису майна у податкову заставу від 23.06.2010 №15607/10/24/-104, та 17.08.2018 №14 на об'єкти нерухомого майна, об'єкт житлової нерухомості номер запису про обтяження 9650366, 9650522, які 21.04.2015 внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, тобто до всієї судової тяганини ТОВ «ЧернігівІнвест» та ПРАТ «Київфундаментбуд», а тому право на податкову заставу виникло у контролюючого органу раніше ніж у ТОВ «ЧернігівІнвест», і так як всі реєстраційні дії щодо обтяженого майна скасовані, до набрання законної сили Рішення по справі №825/2250/18, обтяження перенесені в інші записи, які діють по цей час, і можливість їх відчуження мала місце тільки за погодженням з обтяжувачем.

Відповідно до п. 93.1. ст. 93 ПК України передбачено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

визнання податкового боргу безнадійним;

набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Отже, відсутні правові підстави, щодо звільнення майна ПРАТ «Київфундаментбуд» із податкової застави, оформленої актами опису майна від 23.06.2010 №15607/10/24/-104, та 17.08.2012 №14.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ реєстраційним номером 01 погашено в результаті поділу об'єкта нерухомого майна, всі реєстраційні дії скасовані рішеннями Господарських судів, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає наступне. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 №825/2250/18 заяву Головного управління ДФС у м.Києві про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ «ЧернігівІнвест» до ГУ ДФС у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від31.07.2018 у справі №825/2250/18 скасовано. У задоволенні позову ТОВ «ЧернігівІнвест» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем на доведено правомірність свої дій та з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у м.Києві, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2018 ВП №5771785 винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Смолій