Справа № 804/4067/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4067/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. (суддя Букіна Л.Є., повне судове рішення складено 16.10.2018 р.) в справі № 804/4067/18 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» (далі - ДПП «Кривбаспромводопостачання) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) про визнання протиправним та скасування припису № ДН-422/256/АВ/П від 26.04.2018 р. про усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису № ДН-422/256/АВ/П від 26.04.2018 р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних з підстав неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції приписів статті 43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) щодо обов'язковості попередньої згоди профспілкового органу при звільнення працівників за п. п. 3, 4 ст. 40 КЗпП, а також відсутності доказів системності порушень трудової дисципліни робітниками.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні позову.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки представника до судового засідання, оскільки відповідачем не доведено неможливість забезпечення явки представника до судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 11.04.2018 р. № 264-4 і направлення на перевірку від 12.04.2018 р. № 85/4.2-4 та за інформацією заступника голови первинної профспілкової організації Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (Сітанського) щодо порушення прав працівників, які є членами профспілки, інспектором праці ОСОБА_2 на підприємстві проведений позаплановий захід у формі інспекційного відвідування, за результатами якої складено акт від 20.04.2018 р. № ДН-422/256/АВ.

У ході перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, у тому числі:

- статті 43 КЗпП у частині звільнення працівників Радушанського водопровідного комплексу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без отримання попередньої згоди профспілкового органу;

- п. 3 статті 40 КЗпП у частині звільнення працівників Радушанського водопровідного комплексу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без попереднього застосування заходів дисциплінарного стягнення;

- ч. 1 статті 47 КЗпП і наказу Міністерства статистики України від 27.10.1995 року № 277 у частині видачі трудових книжок невстановленого зразка та неможливості вставлення дати їх видачі;

- ч. 1 статті 38 КЗпП України у частині звільнення працівників у день подання ними заяви про звільнення за відсутності обов'язкових поважних причин.

26.04.2018 р. відповідачем щодо встановлених правопорушень винесено припис від № ДН-422/256/АВ/П, яким директора позивача у визначений строк зобов'язано усунути такі порушення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є членами Первинної профспілкової організації Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання». Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2012 р. юридична адреса профспілки збігається з юридичною адресою позивача.

Суд першої інстанції вказав, що підприємство не має можливості звернутися до такої спілки, оскільки вона на чолі з головою виїхала з займаних приміщень підприємства та не повідомила про нове місце розташування, тобто відповідачем не враховано, що профспілка не знаходиться за місцем реєстрації, про що відповідача повідомлено у запереченнях на акт інспекційного відвідування.

ОСОБА_7 звернувся у березні 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до підприємства про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за якою відкрито провадження у справі 15.03.2018 р.

Зважаючи на приписи пп. 4 ст. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. (далі - Порядок № 295), відповідно до яких інспекторам праці забороняється розглядати і перевіряти питання, яке є предметом розгляду у суді, враховуючи, що інспекційне відвідування проведено відповідачем після відкриття провадження у справі за позовом гр. ОСОБА_7 та стосовно такої особи інспекторами праці у пункті 1 оскарженого припису встановлені правопорушення з боку позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність вимог припису у цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування пунктів 2 та 4 припису, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність порушень трудового законодавства в частині звільнення працівників на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП без попереднього застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також порушення ч. 1 статті 38 КЗпП у частині звільнення працівників у день подання ними заяви про звільнення за відсутності обов'язкових поважних причин.

Стосовно пункту 3 припису судом першої інстанції вказано, що позивачем підтверджено правопорушення, вказане у пункті 3 припису та зазначено про вжиття відповідних заходів щодо осіб, які допустили таке порушення. Оскільки такі обставини не є підставою для скасування пункту припису у цій частині, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині скасування п. 3 припису.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд вважає висновок суду першої інстанції про скасування пункту 1 припису обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 11.04.2018 р. № 264-4, направлення на перевірку від 12.04.2018 р. № 85/4.2-4 та за інформацією заступника голови первинної профспілкової організації Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» щодо порушення прав працівників, які є членами профспілки, інспектором праці ОСОБА_2 проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування ДПП «Кривбаспромводопостачання», за результатами якого складено акт від 20.04.2018 р. № ДН-422/256/АВ.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення статті 43 КЗпП у частині звільнення працівників Радушанського водопровідного комплексу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без отримання попередньої згоди профспілкового органу.

26.04.2018 р. відповідачем щодо зазначеного правопорушення внесено керівнику підприємства припис від № ДН-422/256/АВ/П, яким у визначений строк позивача зобов'язано усунути порушення.

Спірним є пункт 1 припису, яким зобов'язано позивача усунути порушення статті 43 КЗпП у частині звільнення працівників Радушанського водопровідного комплексу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без отримання попередньої згоди профспілкового органу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття.

Положення статті 43 КЗпП узгоджуються з приписами статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV), якою врегульовано порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Відповідно до цієї правової норми у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обгрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є членами Первинної профспілкової організації ДПП «Кривбаспромводопостачання» (далі - профспілка).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2018 р. (а.с. 178-179) юридичною адресою профспілки є просп. Миру, 15-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Тобто, юридична адреса профспілки збігається з юридичною адресою позивача.

Разом з тим, профспілка за юридичною адресою не знаходиться, що не є спірним питанням. Адреса місцезнаходження профспілки позивачу не відома. Керівництво профспілки не виходить на контакт з позивачем.

Відтак, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача можливості звернення до профспілки з питання звільнення працівників на підставі пунктів 3, 4 статті 40 КЗпП.

Відповідачем при прийнятті припису не врахована ця обставина, хоча позивачем повідомлено про це ГУ Держпраці у запереченнях на акт інспекційного відвідування.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся у березні 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за якою відкрито провадження у справі 15.03.2018 р.

Підпунктом 4 пункту 13 Порядку № 295 визначено, що інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що оскільки інспекційне відвідування та перевірка питання законності звільнення ОСОБА_7 проведено відповідачем після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 про поновлення на роботі, інспектор праці перевищив свої повноваження, що свідчить про протиправність пункту 1 припису.

Доводи апелянта стосовно порушень, викладених у пункті 1 припису, спростовані викладеними вище висновками суду.

При цьому суд зазначає, що відповідачем у приписі не зазначено способи усунення виявленого порушення, що унеможливлює виконання такого припису.

Стосовно доводів відповідача про відсутність доказів системності порушень трудової дисципліни робітниками, суд вказує, що таким доводам не надається правова оцінка, оскільки ці доводи стосуються пункту 2 припису, у скасування якого судом першої інстанції відмовлено, а судом в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не переглядається у зв'язку з не оскарженням рішення в цій частині.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. в справі № 804/4067/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. в справі № 804/4067/18 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 01.04.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш