overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/695/19
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/695/19
Провадження № 2-а/135/6/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01.04.2019 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,
28.03.2019 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 №426656 від 02.03.2019.
Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.
Справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області як адміністративному суду.
Справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та для повернення позовної заяви, не вбачається.
Вважаю, що спір між сторонами є малозначним, а тому відповідно до ст. 257 КАС України, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується загальними місцевими судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 5, 19, 25, 160-162, 171, 241, 248, 257, 260-262, 268-270 КАС України,
1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.
2. Розгляд справ проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3. Судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін призначити на 08 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).
4. Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2019 року, у тому числі, на електронну адресу суду подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 162 КАС України.
До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити учасникам справи, що:
-відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, у цій справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив);
- відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, ця справа буде розглянута судом протягом десяти днів здня відкриття провадження у справі.
Ухвала підлягає оскарженню у визначений КАС України строк і порядок.

Суддя
Справа № 2-а-4396/11
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4396/11
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Шаргород

Справа №2-а-4396/11/0230

Провадження №6-а/152/5/19

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про заміну сторони у справі,

встановив:

01.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського районного суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у справі №2-а-4396/11/0230 з її баби ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у ОСОБА_5 районі про зобовязання вчинити до вчинення дій.

Нормами статей розділу ІV КАС України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву, повязану з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Виходячи з системного аналізу норм КАС України, при надходженні заяв, повязаних із виконанням судових рішень у адміністративних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.170 КАС України, та для повернення заяви, передбачених ст.169 КАС України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, як адміністративному суду, оскільки Шаргородський районний суд як адміністративний суд розглядав справу №2-а-4396/11/0230 та 13.09.2011 року виніс судове рішення у цій справі.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у справі до свого провадження, відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, в яке викликати заявника, представника заявника, а також учасника справи представника відповідача ОСОБА_5 ОУПФУ Вінницької області.

Керуючись ст.ст.379, 170, 241 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-а-4396/11/0230 (провадження №6-а/152/5/19) за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про заміну сторони у справі.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 13 годину 17.04.2019 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, іншого учасника справи представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив щодо заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про заміну сторони у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/402/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/402/19
УХВАЛА
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №499978 та ДП18 №595541 від 06.03.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними і просить їх скасувати. Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160,161,172 КАС України. Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає. Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 257, 268, 269 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 127/6494/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6494/19
Провадження № 2-а/127/81/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 939127 від 22.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 939127 від 22.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3серії ЕАВ № 939127 від 22.02.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 29.03.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 127/2669/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2669/17
Провадження 2-асз/127/1/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Заява мотивована тим, що за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та про перерахунок пенсії залишена без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №13 від 20.01.2017р. в розмірі 640 грн. повернути ОСОБА_1, місце проживання : 21029 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/804/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/804/19
Провадження № 2-а/484/29/19
про виправлення описки
02 квітня 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2019 року у справі № 484/804/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2019 року у справі № 484/804/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил від 10.10.2018 року № 5392/20500/18 та про закриття провадження у справі про порушення митних правил відмовлено повністю.

При виготовленні тексту судового рішення в резолютивній частині допущено описку: невірно зазначено порядок апеляційного оскарження, оскільки у випадку оскарження судового рішення за результатами розгляду справ за нормами КАС України апеляційна скарга подається до Пятого апеляційного адміністративного суду. Натомість у рішенні зазначено «до Миколаївського апеляційного адміністративного суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки описка у рішенні є очевидною, її необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2019 року у справі № 484/804/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил. Зазначити «до Пятого апеляційного адміністративного суду» замість «до Миколаївського апеляційного адміністративного суду».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Пятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 02.04.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 488/293/19
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/293/19
Провадження № 2-а/488/60/19
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 399890 від 13.01.2019 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КупАП України.

Ухвалою судді від 24.01.2019 р. зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, однак протягом встановленого строку позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, та вважати її не поданою.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 490/9635/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/9635/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 cерпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальна державна інспекція з питань праці в Миколаївській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальна державна інспекція з питань праці в Миколаївській області про скасування постанови .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107, ч.3 ст. 117 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальна державна інспекція з питань праці в Миколаївській області про скасування постанови

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2014 року на 12:00 годин.

Зупинити дію постанови Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області № 14-01-060/0059-0051 від 21.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 620/567/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

02 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/567/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 10 квітня 2019 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 640/2286/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2019 року м. Київ№ 640/2286/19
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду позовну заяву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі також - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовну провадження.

04.03.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява поро залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 320/253/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2019 року м. Київ № 320/253/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Управління Держпраці у Миколаївській області

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019р. позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 671 копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 04.03.2019р.

Станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій