Справа № 821/1541/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1541/17 суддя 1-ї інстанції: Варняк С.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі № 821/1541/17 за позовом судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича до голови Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галини Андріївни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича до голови Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галини Андріївни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександр Миколайович 27 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в обґрунтування якого посилався на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав 28 березня 2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено, оскільки апелянтом не наведено поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого також було відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю доказів, яким суд мав би дати оцінку.

Апеляційна скарга - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду звернутися до апеляційного суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі є, та подання документу, що підтверджує сплату судового збору або надання доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Роз'яснено апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Також роз'яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги в частині невідповідності її вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до п. ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно поштового повідомлення, апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 березня 2019 року, проте до теперішнього часу від апелянта не надійшло жодної заяви на виконання ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо застосування наведених норм КАС України у випадку не виконання апелянтом вимог ухвали суду, колегія суддів виходить із того, що оскільки апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з метою дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі № 821/1541/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.