Справа № 640/5505/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 року місто Київ №640/5505/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПБС»
до треті особи Антимонопольного комітету України Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77», товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою Антимонопольного комітету України, третя особа - Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2019 №3016-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» від 05.03.2019 №UА-2019-01-29-00461-а.с1;

- зобов'язати Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» від 05.03.2019 №UА-2019-01-29-00461-а.с1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77», товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/5505/19.

Разом з адміністративним позовом товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням публічної закупівлі: - «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачеве-грахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 2+800 - км 21+120, Закарпатська область (45233142-6 Ремонт доріг)» (Ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-29-000461-а) та шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Закарпатській області () вчинення будь-яких дій, спрямованих на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: укладати договору про закупівлю з переможцями визначеними за результатами проведення вказаних процедур закупівель, публікувати їх на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (http://prozorro.gov.ua) (в системі Рrozorro), та здійснювати сплату будь-яких коштів по такому договору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки процедура закупівель до винесення рішення по справі може бути завершена. Так, на думку позивача існують достатні підстави для забезпечення адміністративного позову саме заявленим позивачем шляхом.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.