Справа № 140/953/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/953/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - Управління ДАБІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування:

· рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Орлова В.В. від 19.03.2019 № 72 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Даньшина, 14-а у м. Луцьку» (далі - рішення № 72);

· припису головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Орлова В.В. від 19.03.2019 № 73 про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - рішення № 73).

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

Крім того, 01.04.2019 представником позивача через канцелярію суду було подано письмові доповнення до заяви про забезпечення позову.

Приписами статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої вказаної норми, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

В супереч зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 не містить ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (для фізичних осіб) за його наявності в позивача; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також номеру засобу зв'язку з позивачем, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи.

Крім того, частиною четвертою статті 152 встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову додано квитанцію № ПН833538 від 29.03.2019 відповідно до якої, за призначенням платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_1 Вол. окр.адм.суд» сплачено 576,30 грн.

Судом встановлено, що рішення № 72 та № 73, дію яких просить зупинити позивач, винесені за результатами позапланової перевірки на об'єкті нагляду Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, що мала місце 18.03.2019.

І хоча вказані рішення стосуються одного об'єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Даньшина, 14-а у м. Луцьку», ці рішення є різними за способом регулювання правовідносин, а також різняться правовими наслідками для учасників таких правовідносин, а тому за своєю правовою природою є автономними одне від одного правовими актами індивідуальної дії.

Відповідно і судовий збір повинен бути сплачений окремо по кожному рішенню, про зупинення дії яких просить позивач.

Як установлено частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише щодо одного рішення (1921,00 грн. * 0,3 = 576,30 грн.).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень №72 та № 73 не відповідає вимогам статті 152 КАС України, що змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії:

· рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Орлова В.В. від 19.03.2019 № 72 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Даньшина, 14-а у м. Луцьку»;

· припису головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Орлова В.В. від 19.03.2019 № 73 про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер