Справа № 629/4542/18
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4542/18
Провадження № 2-а/629/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування ПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Індика Олександра Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області Індик Олександра Сергійовича про скасування постанови, посилаючись на те, що 08.08.2018 року відповідачем було винесено постанову ДПО18№518598 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. В постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 (Стоп контроль) та не мав при собі полісу обов'язкового страхування (п.п.8.4 та п.п.2.1 ПДР України). Він не згоден з даною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог діючого законодавства. В зв'язку з цим, просить скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області Індик Олександра Сергійовича від 08.08.2018 року за № ДПО18№518598 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач - поліцейський сектору реагування ПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Індик О.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, що міститься в матеріалах справи, причина неявки невідома.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ДПО18 № 518598 від 08.08.2018 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою встановлено, що 08 серпня 2018 року в 11 год. 40 хв. на 417 км. траси Харків-Симферопіль водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль) та не мав при собі полісу обов'язково страхування, застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи про порушення Правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечні умови для дорожнього руху .

У позовній заяві позивач зазначив, що за один кілометр до дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль) на 417 км. траси Харків-Сімферопіль був встановлений лише один дорожній знак 3.29 обмеження швидкості до 50 км за годину разом з дорожнім знаком сервісу «Police», але згідно ПДР України дорожнього знаку сервісу «Police» не існує, тому вважає знак 3.41 (стоп контроль) незаконного встановленим і не обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 2.1 « Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи. а тому числі на таблички до дорожніх знаків, які уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, дає підстави для висновку, що дорожній знак п.3.41 (стоп контроль) стосується вимог ПДР щодо регулювання дорожнього руху.

Хоча диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, але згідно наданого позивачем фотознімку вбачається, що дорожній знак 3.41 (стоп контроль) встановлений з порушенням п. 8.2 ПДР України, а саме: дорожні знаки повинні бути розміщені на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору на відстані від землі не менше ніж 60 сантиметрів.

Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль) не може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки є незаконно встановленим і не розглядається як обов'язковий до виконання.

Крім того, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону - «Забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з наведеного, законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов'язок пред'являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов'язок пред'являти «посвідчення водія» та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Тобто вимагання інспектором поліції полісу, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених незаконна.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 518598 від 08.08.2018 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Таким чином за відсутності об'єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушень та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо проїзду позивачем перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, склад яких передбачено ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Жодних доказів: чи-то відеозапису фотофіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Сама ж по собі наявність постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ДПО18 № 518598 від 08.08.2018 року по справі про адміністративні правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення ДПО18 № 518598 від 08.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 20.10.1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський сектору реагування ПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Індик Олександр Сергійович, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 83.

Суддя Н.А.Смірнова