Справа № 804/2244/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Справа №804/2244/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 804/2244/17 та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Новомосковським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було втрачено виконавчий лист по справі № 804/2244/17 при поштовому листуванні з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також, заявник зазначає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а стягував позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 04.03.2019 р. сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року адміністративний позов Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна» про стягнення заборгованості задоволено. Зазначена постанова набрала законної сили.

26.09.2017 року у даній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року замінено стягувача у виконавчому листі №804/2244/17 з Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При вирішенні по суті питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заявник - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначаючи про обставини втрати виконавчого листа по справі № 804/2244/17 вказує, що 29.12.2017 року, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «По виконавче провадження» Новомосковським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено Новомосковським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заявник вказує, що виконавчий лист № 804/2244/17 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходив, отже виконавчий лист № 804/2244/17 втрачено при пересилці.

Отже, на даний час виконавчий лист втрачено стягувачем, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.10 ч. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/2244/17 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Враховуючи, вищевикладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/2244/17.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/2244/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду, згідно п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник