Справа № 240/817/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/817/19

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

28 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Олефіра О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" про зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" про зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та позивач доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просить зобов'язати відповідача внести до Національної кадастрової системи запис про скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 27,0843 га, що знаходиться за межами населених пунктів Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції із застосуванням процесуальних інструментів, передбачених для стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. (ч.1 ст.2 КАС України)

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України є спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року у справі №278/2061/14-ц вбачається, що відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 від 28.12.1999 року на право приватної власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради від 18.12.1997 року, ОСОБА_2 передана у власність земельна ділянка площею 0,0611 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Соколовського масиву у садівничому товаристві "Фіалка" для ведення садівництва.

Висновком експерта № 273/15 від 15.06.2015 року встановлено, що земельна ділянка, яка перебуває у постійному користуванні Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на підставі державного акту серії НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2 накладається на земельну ділянку площею 0,0611 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач позбавлена можливості провести реєстрацію належної їй земельної ділянки в Національній кадастровій карті, оскільки через наявність визнання судом недійсним державного акту, дані про скасування державної реєстрації земельної ділянки ПАТ "Укрзалізниця" не внесена.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апелянта про правомірність ії дій щодо звернення з самостійним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про зобов'язання відповідача внести до Національної кадастрової системи запис про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує, що справа № 278/2061/14-ц розглянута до наступних відповідачів - Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Житомирської районної державної адміністрації. Інші співвідповідачі до участі у справи не залучалися. А відтак, на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не можуть бути покладені жодні зобов'язання по справі № 278/2061/14-ц.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, не встановив належним чином предмет та підстави заявлених позовних вимог, внаслідок чого дійшов передчасного та помилкового висновку щодо неналежності спору до юрисдикції адміністративного суду, а тому відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що винесена із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про належність спору до компетенції адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до п.3.ч.1 ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 квітня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.