Справа № 160/526/19
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/526/19
Провадження № 2-а/204/34/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, в якому позивач просив скасувати постанову № 719 від 05 жовтня 2018 року, винесену Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», про накладення стягнення на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді догани. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» було винесено постанову № 719, датовану 05 жовтня 2018 року, про накладення стягнення на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді догани. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 134, 135 Кримінально-виконавчого кодексу України та наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 засуджений до відбування покарання у вигляді позбавлення волі та відбуває покарання у Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Постановою Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про накладення стягнення № 719 від 05 жовтня 2018 року за порушення режиму відбування покарання на засудженого ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КВК України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Не погоджуючись з постановою № 719 від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 вирішив оскаржити її до суду та звернувшись до суду з адміністративним позовом просить скасувати вищезазначену постанову про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно п. 131 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 131 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, положення п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України щодо визначення суду, який має розглядати справу, в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду саме з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства та оскаржує рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а положення п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України стосується розгляду клопотань чи подання особи про вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку, вирішення яких передбачено даною нормою.

Статтею 20 КАС України встановлені правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, частиною 1 статті 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам. Вищезазначена норма містить виключний перелік категорій справ, які слід розглядати в місцевих загальних судах як адміністративних, а саме визначено чотири конкретні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 20 КАС України зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, то відповідно окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин та норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, однак його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства за предметною юрисдикцією саме в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, тобто в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства за предметною юрисдикцією саме в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, тобто в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого належить вирішення даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, представником позивача - адвокатом Цівань Наталією Володимирівною на рахунок управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра був сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп. (квитанція про сплату № 43214 від 21.01.2019 року).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, вважаю за потрібне повернути сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за подання позивачем даної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 238, 239 КАС України, ст.ст. 537, 539 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80) до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення - закрити.

Судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень, сорок копійок) за позовом ОСОБА_1, сплачений його представником - адвокатом Цівань Наталією Володимирівною на розрахунковий рахунок № 4014, МФО 899998, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), квитанцією про сплату № 43214 від 21.01.2019 року - повернути адвокату Цівань Наталії Володимирівні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська