Справа № 679/1488/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/10/2019
Справа № 679/1488/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

секретар судового засідання: Ясенчук С.Ю.,

справа №679/1488/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 691775 від 26.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, яку винесено відповідачем.

В обґрунтування позову посилається на те, що підставою складення постанови, як зазначено в ній є те, що 26.10.2018 року в м.Кропивницький по вул.Мурманська, 25 водій керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, зокрема порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Позивач зазначає, що встановлені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР він не перетинав, по причині відсутності такої дорожньої розмітки. Крім того, під час розгляду матеріалів справи і винесення постанови поліцейським не зважаючи на його заперечення події адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складався у відповідно до ст.258 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місце адміністративного правопорушення від 26.10.2018 року.

Зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №691775 від 26.10.2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно із постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 26.10.2018 року в м.Кропивницький по вул.Мурманська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 22171, д.н.з. ВХР 799545 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, чим порушив п.34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч.1,2 ст.70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.34 Правил дорожнього руху, передбачено, що горизонтальна розмітка 1.3 ПДР має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 26.10.2018 року, з якого вбачається, що позивач не заперечував проти скоєння правопорушення, а саме перетину подвійної суцільної лінії. Водночас вказав, що не побачив подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР у звязку із тим, що він не місцевий і не знає міста.

Таким чином, суд критично оцінює твердження позивача про те, що він оспорював скоєння адміністративного правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс постанову не складаючи при цьому протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП.

Разом з тим, відповідач згідно з вимогами ст.77 КАС України довів належними доказами, зокрема відеозаписом, правомірність прийнятого ним рішення.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,241-246,250,271,272,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/1488/18:

Позивач: ОСОБА_1, (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22б).

Повний текст судового рішення складено 01.04.2019 року.

Суддя Б.І. Базарник