Справа № 440/631/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 березня 2019 рокум.ПолтаваСправа № 440/631/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дії протиправними та скасування індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди за результатами перевірки ТОВ "Ланнівський МТС" із застосуванням нормативно-правового акту, визнаного в установленому порядку не чинним,

- визнати протиправними розрахунки розміру відшкодування збитків за наднормативний викид від стаціонарних джерел виробничого майданчика в с.Верхня Ланна Карлівського району, від стаціонарних джерел в с.Куми Карлівського району, стаціонарних джерел млина в с.Ланна Карлівського району, від стаціонарних джерел пекарні в с.Ланна Карлівського району вул. Паркова, 7, стаціонарних джерел паливо роздавального пункту в с.Ланна Карлівського району вул. Миру, 2а, від котла в с.Куми Карлівського району.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено перевірку ТОВ "Ланнівська МТС" за результатами якої складено розрахунки розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди від стаціонарних джерел виробничого майданчика, при цьому для здійснення розрахунків використано Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену наказом Мінприроди України від 10 грудня 2008 року №639, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 року №48/16064. Однак, на даний час рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2018 року в справі №826/3820/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року №639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" в повному обсязі визнано протиправним та нечинним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

15 березня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов у якому Державна екологічна інспекція Центрального округу зазначила, що згідно даних із сайту Верховної Ради України Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря являється чинною, а тому твердження позивача про дії пов'язані з проведенням розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди із застосуванням нормативно-правового акта, який в установленому порядку визнано протиправним та не чинним, та індивідуальні акти - розрахунки відшкодування збитків підлягають визнанню протиправними, являється необгрунтованим.

28 березня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Ланнівська МТС" про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про підсудність даної справи адміністративному суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб'єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що Державна екологічна інспекція Центрального округу здійснила розрахунки розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі Методики, яка є нечинною.

Аналіз змісту спірних правовідносин приводить до висновку, що визначені Державною екологічною інспекцією Центрального округу розміри відшкодування збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків відповідача, оскільки відшкодування таких збитків можливе або в добровільному порядку, або шляхом звернення відповідача до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржені ТОВ "Ланнівська МТС" розрахунки розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, якими розраховано загальну суму збитків, на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд звертає увагу на те, що доводи позивача щодо порушення здійснення розрахунків можуть бути перевірені господарським судом у разі звернення Державної екологічної інспекції Центрального округу розміри з позовом до ТОВ "Ланнівська МТС" про відшкодування шкоди.

Даних правових висновків дійшла ОСОБА_3 Верховного Суду під час розгляду справи №822/3345/17, провадження №11-985апп18.

Згідно частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі №440/631/19.

Одночасно, суд роз'яснює, що правова оцінка розрахункам розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря буде надана господарським судом в разі звернення Державної екологічної інспекції Центрального округу з відповідним позовом.

Керуючись пунктом 1 частиною першою статті 238, частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" (, юридична адреса: вул. Горького, 1а, с.Куми, Карлівський район, Полтавська область, 39541) до Державної екологічної інспекції Центрального округу ( , юридична адреса: вул. Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039) про визнання дії протиправними та скасування індивідуального акту - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2019 року.

Суддя С.О. Удовіченко