Справа № 127/6738/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6738/19
Провадження № 2-а/127/86/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії НК № 345643 від 27.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії НК № 345643 від 27.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 27.02.2019 р. інспектором БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 345643 про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що в описовій частині постанови вказано: 31.01.2019 р. о 01 год. 06 хв. водій керував т/з Mercedes-Benz Е270 д.н.з. MGMB739, рухаючись по перехресті вулиць ОСОБА_3 та Князів Коріатовичів, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3.Ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

Так, 31.01.2019 р. о 01:06 позивач, будучи за кермом автомобіля Mercedes-Benz Е270 д.н.з. MGMB 739, рухався по перехресті вулиць ОСОБА_3 та Князів Коріатовичів, де був зупинений екіпажем патрульної поліції. Інспектор Господарук Микола Сергійович повідомив, що він проїхав дане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач відповів, що виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора і був змушений завершити маневр на допустимій швидкості для того, щоб попередити екстрене гальмування і не вдавати до ризику інших учасників дорожнього руху. Це передбачено пунктом 16.8 ПДР України: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Проте інспектор не врахував усі пояснення позивача до даної ситуації та виніс постанову серії НК № 345643 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що в діях патрульного ОСОБА_2 вбачається порушення ст. 245 КУпАП (своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом), ст. 278 (підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення), ст. 279 (порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення), ст. 280 (обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення).

Позивач стверджує, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв і наміру вчинити не мав, тому просив постанову про накладення адміністративного стягнення НК №345643 від 27.02.2019 р. за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та справу закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду надали відзив на позовну заяву з додатками та відеоматеріали щодо вказаної події.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, оглянувши надані сторонами відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.201 року відповідачем винесено постанову серії НК № 345643 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії НК № 345643 водій ОСОБА_1 31.01.2019 р. о 01 год. 06 хв. водій керував т/з Mercedes-Benz Е270 д.н.з. MGMB739, рухаючись по перехресті вулиць ОСОБА_3 та Князів Коріатовичів, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3.Ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено докази, надані відповідачем, а саме відеоматеріали, які надані сторонами у справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3( ґ)ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії НК № 345643 від 27.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: