Справа № 500/557/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/557/19

22 березня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 06.03.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 березня 2019 року о 10:15 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

20 березня 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів, а саме зупинити дію податкового повідомлення - рішення від 20.11.2018 року № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 974 484,63 грн. до набрання законної сили рішення суду в даній справі.

Дана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а подальший захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази надані на його обґрунтування та надавши їм оцінку, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в лютому 2019 року, Товариством було отримано з ГУ ДФС у Тернопільській області податкову вимогу, яка датована 21.12.2018 року № 3901-53.

18 лютого 2019 року Теребовлянським управлінням ГУ ДФС у Тернопільській області листом № 86/19-00-53-05 було зобов'язано Товариство у десятиденний термін надати перелік майна, яке перебуває у власності підприємства та яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу. Того ж дня, Теребовлянським управління ГУ ДФС у Тернопільській області було прийнято рішення № 87/19-00-53-05 про опис майна у податкову заставу.

Так, відповідно до п. 14.1.155. ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Суд звертає увагу, що в разі задоволення позовних вимог та при цьому ГУ ДФС у Тернопільській області буде здійснено стягнення коштів з рахунку Товариства, а також реалізація заставного майна, Товариство змушене буде нести додаткові витрати на відновлення порушеного права та повернення стягнутих сум і реалізованого майна.

Крім цього, продаж заставного майна відповідачем в свою чергу приведе до зупинення діяльності Товариства та понесе за собою неотримання прибутку, що виразиться у невиплаті заробітної плати працівникам Товариства та можливе звільнення таких в майбутньому.

Також, суд наголошує, що в разі зупинення дії податкового рішення, то таке тільки обмежує суб'єктивне право відповідача на стягнення коштів та реалізацію майна, однак аж ніяк не скасовує його, і в разі відмови у задоволенні позовних вимог Товариства стягнення і реалізація майна буде продовжене, що не можна сказати про зворотне, тобто в разі задоволення позовних вимог Товариства, таке буде змушене докласти значних зусиль та коштів, щоб відновити порушене право.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Фактично забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб, з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог.

Тобто, прийняття такого рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача, у разі задоволення позову щодо повернення стягнутих сум чи майна.

Заходи забезпечення позову належним чином вмотивовані і відповідають дійсним обставинам справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" надано достатні докази на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні та вказують на необхідність забезпечення позову саме в такий спосіб.

Таким чином, зазначені в клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, є достатніми для забезпечення позову, оскільки свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є підставним, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242,248, 150-152 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Зупинити дію податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 20.11.2018 року № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 974 484,63 грн. до набрання законної сили рішення суду в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.