Справа № 1540/4492/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4492/18
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства «Компанія Твін» про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Твін» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018 року №№ 003651415, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом Приватного підприємства «Компанія Твін» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018 року №№ 003651415, НОМЕР_1.

Рішенням суду від 11 березня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.01.2018 року №№ 003651415, НОМЕР_1. Також, стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Компанія Твін» судові витрати у розмірі 3269 грн.

18.03.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі, в якій ставиться питання про відшкодування витрат на правову допомогу. Також, представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності.

У судове засідання 26.03.2019 року призначене для розгляду заяви учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 135 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що позовну заяву було подано та підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_1. Так, в матеріалах адміністративної справи наявна довіреність від 15 грудня 2017 року (Том 1 а.с. 111). Крім того до позову та до вказаної довіреності представником позивача було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002955 (Том 1 а.с. 112).

Відповідно до ч.ч. 5-7ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві від 18.03.2019 року представник позивача зазначає, що понесення судових витрат підтверджуються Договором, укладеним між ТОВ «Юридична компанія «Акорд» та Приватним підприємством «Компанія Твін», а також Договором, укладеним між ТОВ «Юридична компанія «Акорд» та ОСОБА_1, як адвокатом.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд зазначає, що з наданого заявником договору № 01-03/17 від 01.03.2017 року укладеним між ТОВ «Юридична компанія «Акорд» та ОСОБА_1 та додатковою угодою від 01.03.2017 року, вбачається, що договір укладено з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

В свою чергу, під час розгляду справи, представником, який представляв інтереси ПП «Компанія Твін», в тому числі щодо підготовки та подачі позовної заяви була саме адвокат ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 15 грудня 2017 року (Том 1 а.с. 111). Разом з тим, до суду не було надано доказів понесення судових витрат на здійснення представництва інтересів саме адвокатом ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі про відшкодування витрат на правову допомогу є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, відтак не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 248, 292-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Приватного підприємства «Компанія Твін» про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Твін» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018 року №№ 003651415, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до Пятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.