Справа № 610/751/19
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/751/19

№ 2-а/610/13/2019

01.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/751/19 (№ 2-а/610/13/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Раменюк Романа Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову серії НК № 028611 від 10.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не обґрунтована жодним допустимим доказом, а тому просить скасувати її.

Зазначив, що 10.03.2019р. відповідачем було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425грн. за те, що він, керував транспортним засобом з лампами, які не відповідають конструкції транспортного засобу, та при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Однак, приводом для його зупинки поліцейським було неввімкнене світло ближніх фар, хоча його зупинили в межах населеного пункту м. Харків, та те, що його зовнішні освітлювальні прилади є переобладнаними, при цьому відповідач не є експертом з технічної оцінки транспортних засобів. Спочатку поліцейський посилався при складанні постанови на ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте в постанові вказав зовсім іншу статтю. Крім того, порушення п. 9.9б не підпадає під дію ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 11).

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 10), причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Раменюк Романа Олександровича серії НК № 028611 від 10 березня 2019 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що: «10.03.2019 року о 10год. 30хв. на а/ш М-03, 516км керував транспортним засобом ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1 з лампами, які не відповідають конструкції транспортного засобу, а саме, закріпленими на передньому бампері та при зупинці т.з. на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 31.4.3, п. 9.9Б Правил дорожнього руху» (а.с. 4, 5).

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 зазначив, що претензіїї були йому надані в межах населеного пункту райполіції ХТЗ, полосу руху не змінював. За межами населеного пункту їхав зі світлом. Претензії були по ч. 1 ст. 121 КУпАП. Про інші порушення, про які не було озвучено, побачив в постанові.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації: Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 9.9б Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також з оскаржуваної постанови убачається, що позивач на місці не визнав вчинення правопорушення.

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Раменюк Романа Олександровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3.Скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Раменюк Романа Олександровича серії НК № 028611 від 10 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

4.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Раменюк Роман Олександрович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А

Головуючий В.М. Стригуненко