Справа № 703/1043/19
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1043/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом начальника управління статистики у Смілянському районі ОСОБА_1 до в.о. начальника Смілянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області старшого державного виконавця Мандрики О.А. про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

18 березня 2019 року начальник управління статистики у Смілянському районі ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця № 6 від 11 березня 2019 року, про накладення на неї штрафу за статтею 188-13 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що постановою в.о.началтьника Смілянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Мандрикою О.А. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною. Оскільки вона як начальник управління статистики у Смілянському районі діяла відповідно до ЗУ «Про державну статистику» та не мала права надавати конфіденційну інформацію на запит державного виконавця. Вважає, що відповідно до диспозиції статті 188-13 КУпАП відповідальність наступає лише за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно. Оскільки запит державного виконавця не стосувався доходів та майна боржника то відповідно і надати вказану у ньому інформацію в рамках винного законодавства управління статистики у Смілянському районі не мало можливості. Просить суд скасувати постанову відповідача про накладення на неї адміністративного штрафу в сумі 850 грн. та закрити справу за відсутності складу правопорушення.

Відповідач надіслав до суду відвиз на позовну заяву, в якій повністю заперечують проти позову, з тих підстав, що відповідно до ЗУ «Про державну виконавчу службу» Управління статистики у Смілянському районі мали виконати законну вимогу державного виконавця та надати інформацію на запит, навіть якщо вона відноситься до конфіденційної. В зв'язку з невиконанням законних вимог державного виконавця на начальника Управління було складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім винесено постанову про накладення штрафу за ст. 188 - 13 КУпАП. Просить суд відмовити у задоволені позову.

Позивач направив до суду пояснення на відзив відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здіійснюється.

Суд врахувавши думку сторін, викладену письмово, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови від 11 березня 2019 року у відношення начальника Управління статистики у Смілянському району ОСОБА_1 в.о начальника відділу Смілянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за те, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог державного виконавця, а саме на запит державного виконавця про надання інформації відносно ПП «Міжгіря Плюс» не надали відповідь щодо боржника виконавчого провадження.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як видно з адміністративного протоколу та постанови, відповідачем були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, так як справа про адміністративне правопорушення не розглядалася в присутності позивача, який притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач таких доказів суду не надав.

Права передбачені ст. 268 КУпАП, порядок оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, стаття 63 Конституції України ОСОБА_1 відповідачем не були роз'яснені, так як відсутній підпис в постанові або відмітка, що перед тим як скласти постанову, права роз'ясненні, але позивач від підпису відмовився.

Окрім того державним виконавцем при складенні протколу не дотримано вимог розділу 14 Інструкції з організації примусового викоання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

В протоколі не заначено дані про ОСОБА_1, як правопорушника, не заначено зокрема дату народження, місце реєстрації та проживання, місце роботи та паспорті дані, тобто окрім посилання на посаду порушника, ідентифікуючі дані відсутні Не конкретно викладені обставини справи, не вказано місце та час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1,суть правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у наданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позову, однак жодних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо належного повідомлення порушника про день та час складення протоколу суду не надав. Позивач категорично заперечує отримання нею будь - якої кореспонденції щодо її виклику для складення протоколу, відтак у суду немає підтверджуючих даних про те, що їй було дійсно відомо про складений щодо неї протокол.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Окрім того позивач просила суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 27 лютого 2019 року на адресу управління статистки у Смілянському районі із Смілянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшла вимога державного виконавця про надання вичерпної інформації відносно боржника у виконавчому процесі ПП «Міжгір'я Плюс».

Позивачем (начальником управління статистики у Смілянському районі) був підписаний лист № 31-12/129 від 28 лютого 2019 року, з обґрунтованою відмовою у наданні зазначеної інформації.

01 березня 2019 року надійшов виклик державного виконавця № 15.20-39/1429 від 1 березня 2019 року яким зобов'язали позивача з'явитися на прийом до державного виконавця для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

4 березня 2019 року старшим державним виконавцем Мандрикою О.А. був складений протокол № 5 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, яка є начальником управління статистики у Смілянському районі було вчинене адміністративне правопорушення, а саме: ненадання конфіденційної інформації на вимогу державного виконавця, чим порушено ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконуючий обов'язки начальника Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Мандрикою О.А. 11 березня 2019 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст.188-13 КУпАП настає за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника; неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів) а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв'язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

На підставі вище вказаної норми закону державний виконавець направив вимогу до Управління статистики в Смілянському районі на яку отримав листа з відмовою із посиланням на те, що запитувана інформацію є конфіденцію і не підлягає до розголошення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України.

Органи державної статистики беруть участь у формуванні та забезпечують реалізацію державної політики в сфері статистики.

Правові відносини в галузі статистики, права і функції органів державної статистики, організаційні засади здійснення державної статистичної діяльності регулюються Законом України «Про державну статистику».

Відповідно до ст. 21 вказаного вище закону, первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється.

Статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об'єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень щодо конкретного респондента.

Згідно зі статтею 22 ЗУ «Про державну статистику» - статистична інформація, яка дозволяє прямо чи опосередковано встановити конкретного респондента або визначити первинні дані щодо нього, може бути поширена за згодою цього респондента і відповідно до погоджених з ним умов, або якщо вона отримана із загальнодоступних джерел. ПП «Міжгір'я Плюс» згоду на поширення інформації до органів статистики не надавав.

Враховуючи зазначене, статистична звітність ПП «Міжгір'я Плюс» є конфіденційною інформацією, яка використовується виключно для статистичних цілей та не підлягає розголошенню. Надання звітів чи копій звітів статистичної звітності вищезазначеного підприємства не передбачене Законом.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державних виконавців на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них обов'язків, в тому числі й конфіденційної.

Однак, слід зазначити, що згідно офіційних роз'яснень Міністерства юстиції України, викладених в листах від 30.01.2009 № Н-35267 та від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їх протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двом або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного й того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Спеціальним нормативно-правовим актом у сфері статистичної діяльності, в тому числі й у частині поширення первинних даних, є Закон України «Про державну статистику».

Загального нормативно-правового акту, який би скасовував норми спеціального нормативно-правового акту в галузі статистики, на момент складання відповіді Управліням статисти стики у Смілянському районі не видано. Тому при наданні відповіді на вимогу державного виконавця начальник управління керувалася саме цим нормативно-правовим актом, який не передбачає надання відповідної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1, як начальника Управління статистики у Смілянськоиу районі притягнута до відповідальності за ненадання конфіденційної інформації на вимогу державного виконавця, відповідальність за що санкцією ст.188-13 КУпАП не передбачена.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАСкожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінивши докази, які є у справі, врахувавши письмові пояснення сторін, приходить до висновку, що постанова державного виконавця є неогрунтованою та не законною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ЗУ «Про державну статистику», ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міннюсту № 512/5 від 2 квітня 2012 року, ст. 188-13 КУпаП, ст. 10,11, 53, 59, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159 -163,241,245,257,262,286 КАС України,-

вирішив:

Позовні вимоги начальника управління статистики у Смілянському районі ОСОБА_1 ( вул. Житомирська, 6, м. Сміла) до в.о. начальника Смілянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області старшого державного виконавця Мандрики О.А. (вул. Житомирська, 6, м. Сміла) про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-задовільнити.

Постанову виконуючого обов'язки начальника Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мандрики О.А. № 6 від 11 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, як начальника Управління статистики у Смілянському районі у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. О. Прилуцький