Справа № 360/4176/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4176/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача ОСОБА_2,

другого відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач 1), начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (далі відповідач 2), третя особа первинна профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в обґрунтування якого з урахуванням уточнень зазначено наступне.

Позивач працювала на посаді головного спеціаліста бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА. Відповідно до наказу відповідача від 03.12.2018 №52-о, 04.12.2018 позивача звільнено з займаної посади згідно із п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Зазначеному наказу передував наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби від 03.12.2018 №88.

Позивач вважає зазначені накази протиправними, з огляду на таке.

Підставами для проведення відносно позивача дисциплінарного провадження став факт нібито використання ОСОБА_1 електронних підписів начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_3 та головного бухгалтера Управління ОСОБА_5 Позивач зауважує, що зазначені електронні підписи їй не надавались вище вказаними посадовими особами для здійснення необхідних підписів замість них.

Під час проведення службового розслідування так і не було встановлено в чому полягає вина ОСОБА_1, які негативні наслідки настали для відповідача 1, в чому полягає перевищення повноважень з боку позивача. Також, позивачу було відмовлено у ознайомленні із дисциплінарною справою.

Крім того, ОСОБА_1 було звільнено з посади без згоди первинної профспілкової організації, а зазначене у наказі посилання на згоду первинної профспілкової організації не відповідає дійсності, оскільки 15.11.2018 позивач зверталась за правовою допомогою до голови профспілки ОСОБА_2, від якого отримала відмову, внаслідок чого 15.11.2018 позивач надала заяву про вихід із лав профспілки.

03.12.2018 позивача було ознайомлено із наказом Управління від 03.12.2018 №52-о, в якому однією з підстав такого звільнення зазначено протокол профспілкового комітету первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 15.11.2018 №11.

Разом з тим, на думку позивача, станом на 15.11.2018 вона не була членом профспілки згідно поданої заяви. Крім того, позивача не було повідомлено про дату проведення профспілковим комітетом розгляду обґрунтованого письмового подання роботодавця про розірвання трудового договору із ОСОБА_1, відповідно остання не приймала участі у розгляді та не надавала заяв про розгляд подання за її відсутності.

На підставі вищевикладеного просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_3 під час накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, виданні наказів від 03.12.2018 №52-о «Про звільнення ОСОБА_1Б.» та №88 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 03.12.2018 №88 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 03.12.2018 №52-о «Про звільнення ОСОБА_1Б.»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА;

- стягнути з Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня фактичного поновлення на роботі із розрахунку середнього заробітку за один робочий день 584,08 грн з 05.12.2018, та 621,81 грн з 01.01.2019 по 01.04.2019, всього в сумі 49065,66 грн;

- стягнути з Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 10000,00 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просила його задовольнити. Зазначила, що їй не відомі особисті паролі та логіни ані начальника ОСОБА_3, ані головного бухгалтера ОСОБА_5 Тому заперечувала той факт, що вона надсилала повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДПІ в м.Сєвєродонецьку з використанням особистих електронних ключів вказаних осіб. Також зазначила, що під час засідання дисциплінарної комісії нею вказаний факт також заперечувався.

Представник 1-го відповідача - Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації та другий відповідач - ОСОБА_3, у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, надали суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого пояснили наступне (т.1 а.с.53-69).

Дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_1 відкрито відповідно до наказу начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 09.11.2018 №82 «Про здійснення дисциплінарного провадження».

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стало вчинення головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_1 дій, які виходять за межі наданих їй повноважень, щодо використання електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису.

Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що розпорядженням голови від 15.08.2018 №453-к «Про призначення ОСОБА_4П.» на посаду заступника начальника Управління начальника відділу інформаційно-організаційного, юридичного забезпечення та роботи з персоналом управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА призначено ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 №413.

Повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення ДФС та її територіальних органів.

Порядком встановлено, що особами уповноваженими на подання до територіальних органів ДФС повідомлення про прийняття працівника на роботу є керівник та головний бухгалтер.

Так, 15.08.2018 начальник Управління ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці (розпорядження голови від 17.07.2018 №136-в).

Завідувач сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головний бухгалтер ОСОБА_5 також 15.08.2018 перебувала у щорічній відпустці (наказ начальника управління від 23.07.2018 №50-в).

15.08.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, за допомогою програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів «М.Е.Dос» надіслала до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису начальника управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5 (повідомлення про отримання звітності, квитанція №1 про доставку документа, квитанція №2 про прийняття документа, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 15.08.2018).

Повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу було надано ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області з явними порушеннями норм законодавства та може бути кваліфіковано контролюючими органами як порушення норм трудового законодавства фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за яке відповідно до ст.265 КЗпП України передбачений штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, тому такі дії ОСОБА_1 є незаконними та підлягають відповідальності відповідно до норм чинного законодавства.

Про факт незаконного використання електронного цифрового підпису відповідальних осіб начальнику Управління ОСОБА_3 стало відомо під час обговорення робочих питань від завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5, яка також підтвердила цей факт під час засідання дисциплінарної комісії 12.11.2018 (протокол дисциплінарної комісії №б/н від 12.11.2018).

Надати дисциплінарній комісії письмові пояснення ОСОБА_5 відмовилась.

Під час дисциплінарного провадження ОСОБА_1 не заперечувала факт відправляння нею 15.08.2018 повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5

12.11.2018 під час засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 повідомила, що 15.08.2018 вона дійсно надіслала до ДПІ у м.Свєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника на роботу засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5 (протокол дисциплінарної комісії №б/н від 12.11.2018).

Також ОСОБА_1 повідомила, що направлення повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу з використанням електронного цифрового підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було нею попередньо погоджено у телефонному режимі із завідувачем сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головним бухгалтером ОСОБА_5

Свої дії ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що на той момент подання повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області було можливо лише засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5

На звернення начальника Управління ОСОБА_3 про надання письмових пояснень з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 відмовилась (акт про відмову надати письмові пояснення від 12.11.2018 №б/н).

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, беручи до уваги її попередню поведінку та ставлення до виконання посадових обовязків, дисциплінарна комісія дійшла висновків, що в діях головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності ОСОБА_1 щодо використання особистих ключів електронного цифрового підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при поданні повідомлення про прийняття ОСОБА_6 на роботу наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у перевищенні службових повноважень та підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

15.11.2018 ОСОБА_1 під особистий підпис надано звернення начальника Управління ОСОБА_3 про надання письмових пояснень, з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, однак надати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовилась (акт про відмову надати письмові пояснення від 15.11.2018 б/н).

Також, 15.11.2018 дисциплінарною комісією надано ОСОБА_1 під особистий підпис звернення, в якому запропоновано ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи.

15.11.2018 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами дисциплінарної справи, сформованої за результатом дисциплінарного провадження, відкритого згідно наказу начальника управління від 09.11.2018 №82 «Про здійснення дисциплінарного провадження», в тому числі з висновком про наявність в діях головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.11.2018, але свій підпис в ознайомленні ОСОБА_1 не поставила.

За результатами ознайомлення ОСОБА_1 зауважень до висновку та клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи не вносила, додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали не надавала, про що було складено акт від 15.11.2018 №б/н.

04.12.2018 голова дисциплінарної комісії ОСОБА_2 службовою запискою повідомив, що 03.12.2018 головний спеціаліст сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності ОСОБА_1 надала на реєстрацію в журналі реєстрації вхідної кореспонденції службову записку (вх.№1186 від 03.12.2018), в якій було викладено письмове звернення до секретаря дисциплінарної комісії щодо ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи.

Цю службову записку після реєстрації було надано голові дисциплінарної комісії. При цьому голова дисциплінарної комісії зазначив, що службову записку ОСОБА_1 було надано на реєстрацію після її ознайомлення з наказами від 03.12.2018 № 88 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 03.12.2018 № 52-о «Про звільнення ОСОБА_1Б.».

Також голова дисциплінарної комісії одразу повідомив ОСОБА_1 в усній формі про те, що дисциплінарна справа знаходиться у нього та вона має можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи в будь-який зручний для неї час. З невідомих причин, ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи так і не звернулась, зауважень до висновку та клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи не вносила, додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали не надавала.

15.11.2018 начальнику Управління ОСОБА_3 дисциплінарною комісією надано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, в якому було зазначено, що дисциплінарна комісія, здійснивши дисциплінарне провадження, вносить пропозиції про притягнення ОСОБА_1, за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у перевищенні службових повноважень, відповідно до пункт 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади державної служби, відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу».

15.11.2018 начальником Управління ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації направлено подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (лист від 15.11.2018 № 1700).

16.11.2018 отримано лист Первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 16.11.2018 № 4, в якому повідомлено, що 15.11.2018 у присутності ОСОБА_1 відбулося засідання профспілкового комітету (протокол від 15.11.2018 № 11), на якому розглянуто подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 від 15.11.2018 № 1700.

За результатом засідання профспілкового комітету, відповідно до статті 43 КЗпП України, статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», прийнято рішення про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1

22.12.2018 до Управління надійшов лист Первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 22.11.2018 № 5, в якому повідомлено, що 19.11.2018 відбулося засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (протокол від 19.11.2018 № 12), на якому було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.11.2018 щодо її виходу із членів профспілки.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, прийнято рішення про припинення її членства у Первинній профспілковій організації Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, на підставі особистої заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1 про вихід з профспліки від 15.11.2018 була подана після засідання профспілкового комітету, яке проводилось за участю ОСОБА_1, та на якому було прийнято рішення про надання згоди на розірвання трудового договору, відповідачі вважають твердження позивача щодо її звільнення без згоди профспілки не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначили, що розгляд дисциплінарною комісією дисциплінарної справи та прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення, доведена до відома лише ОСОБА_1 не може вважатися поширенням недостовірної інформації.

На підставі вищевикладеного, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважав обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1, суду пояснив наступне (а.с.44-46).

05.10.2018 до первинної профспілкової організації Державної екологічної інспекції в Луганській області звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття її у члени профспілкової організації Державної екологічної інспекції в Луганській області.

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Державної екологічної інспекції в Луганській області від 05.10.2018 №6 ОСОБА_1 прийнято у члени первинної профспілкової організації Державної екологічної інспекції в Луганській області.

26.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до первинної профспілкової організації Державної екологічної інспекції в Луганській області із заявою за правовою допомогою та захистом її законних прав та інтересів у відносинах із роботодавцем.

Реалізуючи свої повноваження, з метою захисту законних прав ОСОБА_1, первинна профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області звернулась з листом від 28.11.2018 №6/18 до Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА про надання інформації щодо фактів, які стали підставами для здійснення адміністрацією Управління дисциплінарного провадження.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у 15-ти денний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Наказом Управління від 03.12.2018 №52-о від 04.12.2018 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади згідно п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. При цьому, в порушення права ОСОБА_1, останню звільнено без згоди профспілкової організації Державної екологічної інспекції в Луганській області.

Крім того, до профспілкової організації Державної екологічної інспекції в Луганській області обґрунтоване письмове подання роботодавця (управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА) про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи викладене, профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області вважає, що під час звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в управлінні екології та природних ресурсів Луганської ОДА порушені норми законодавства про працю та просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що в ході засідання дисциплінарної комісії, яке відбувалось 12.11.2018 ОСОБА_1 дійсно повідомила про надіслання нею 15.08.2018 до ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що вказані дії нею були погоджені у телефонному режимі з головним бухгалтером ОСОБА_5

Крім того, пояснили, що 15.11.2018 в кабінеті ОСОБА_9, ОСОБА_1 ознайомлювалась із матеріалами дисциплінарної справи, однак у подальшому відмовилась від написання заяви про ознайомлення. Оскільки ОСОБА_1 знаходилась там, члени профспілкового комітету також прибули в кабінет ОСОБА_9, де й провели засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА, на якому було вирішено про задоволення подання начальника Управління від 15.11.2018 №1700 щодо надання згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона особисто приїжджала до Управління за викликом на той час виконуючого обовязки начальника Управління ОСОБА_10 для підписання повідомлення про прийняття працівника на роботу. Повідомлення нею було підписано особисто і вона не втрачала контроль над своїм ЄЦП.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з листопада 2016 року працювала на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (т.1 а.с.85).

Наказом начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 09.11.2018 №82 відкрито дисциплінарне провадження щодо вчинення головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (т.1 а.с.75).

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стало вчинення головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_1 дій, які виходять за межі наданих їй повноважень щодо використання електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису.

З протоколу б/н засідання дисциплінарної комісії від 12.11.2018 вбачається, що на підставі пояснень, в тому числі позивача, було встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2018 надіслала до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису начальника управління ОСОБА_3 та завідувача бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5 (т.1 а.с.79-81).

За результатами розгляду дисциплінарного провадження 12.11.2018 було вирішено провести подальший збір матеріалів та формування дисциплінарної справи за дисциплінарним провадженням стосовно головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_1Б.(т.1 а.с.79-81).

Згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 15.11.2018 було вирішено підготувати проект подання начальнику Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про застосування до головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади, відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу», який надати начальнику Управління ОСОБА_3 для прийняття відповідного рішення (т.1 а.с.114-116).

15.11.2018 дисциплінарною комісією на імя начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації внесено подання про притягнення головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у перевищенні службових повноважень, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» (т.1 а.с.149-150).

Наказом начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 03.12.2018 №88 до головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, шо полягає у перевищенні службових повноважень, а саме використання 15.08.2018 особистих ключів електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5 при поданні до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника на роботу, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади з державної служби (т.1 а.с.133).

Наказом від 03.12.2018 №52-о відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87, статті 89 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено з посади державної служби 04.12.2018 на підставі наказу Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 03.12.2018 №88, протоколу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 15.11.2018 №11 (т.1 а.с.134).

Вважаючи дії начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_11 під час накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, а також накази від 03.12.2018 про застосування дисциплінарного стягнення №88 та звільнення №52-о протиправними, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у звязку із вступом, проходженням та припиненням державної служби та правовий статус державного службовця визначається Законом України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889).

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону №889 дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 64 Закону №889).

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Отже, з системного аналізу зазначеної норми закону вбачається, що суттєвими ознаками дисциплінарного проступку держслужбовця є наступне: він виражається як у дії, так і в бездіяльності; є протиправним діянням; ним є винне невиконання або неналежне виконання службових обовязків; за його вчинення до державного службовця може застосовуватися дисциплінарне стягнення.

Протиправність передбачає, що тільки те діяння може бути дисциплінарним проступком, яке прямо передбачено законами України при наявності вини особи, яка вчинила правопорушення.

В силу пункту 7 частини другої статті 65 Закону №889 дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина пята статті 66 Закону №889).

Тобто, зазначеною нормою закону встановлені виключні підстави для звільнення державного службовця у разі вчинення ним дисциплінарних проступків, зокрема перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 03.12.2018 №88, за результатами дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, до останньої застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби, що полягало у перевищенні службових повноважень (т.1 а.с.133).

Підставою для прийняття відповідного рішення слугувало вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у перевищенні службових повноважень, а саме використання 15.08.2018 особистих ключів електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5 при поданні до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Так, матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 17.07.2018 №136-в у період з 30.07.2018 по 19.08.2018 включно, начальник Управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці (т.1 а.с.104).

Розпорядженням голови від 17.07.2018 №387-к обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації, в цей період обовязки начальника Управління було покладено на начальника відділу атмосферного повітря, оцінки впливу на довкілля, водних ресурсів та надрокористування ОСОБА_12, та з 09.08.2018 згідно розпорядження від 09.08.2018 №449-к - на заступника начальника Управління-начальника відділу заповідної справи, земель, біоресурсів та екомережі ОСОБА_10 (т.1 а.с.105-106)

Завідувач сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головний бухгалтер ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 23.07.2018 №50-в у період з 06.08.2018 по 15.08.2018 включно також перебувала у щорічній відпустці (с.1 а.с.107).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 15.08.2018 №453-к «Про призначення ОСОБА_4П.», на посаду заступника начальника Управління начальника відділу інформаційно-організаційного, юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації призначено ОСОБА_4 (т.1 а.с.108).

З протоколу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 12.11.2018 вбачається, що письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження були надані лише начальником Управління ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_1 повідомила про надіслання нею 15.08.2018 до ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника на роботу засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5, яке було нею погоджено у телефонному режимі з головним бухгалтером ОСОБА_5

Також, під час засідання виступила завідувач сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головний бухгалтер ОСОБА_5, яка повідомила, що 15.08.2018 вона знаходилась у відпустці. В цей день їй телефонувала головний спеціаліст сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності ОСОБА_1 та повідомляла, що розпорядженням голови від 15.08.2018 №453-к «Про призначення ОСОБА_4П.» на посаду заступника начальника управління начальника відділу інформаційно-організаційного, юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА призначено ОСОБА_4, у звязку з чим виникла необхідність подати до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника на роботу. Також вона повідомила дисциплінарній комісії, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 надіслала 15.08.2018 до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника на роботу засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5 (т.1 а.с.79-81).

Разом з тим, вказані обставини спростовано у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що 15.08.2018 вона дійсно перебувала у відпустці, їй зателефонував на той час виконуючий обовязки начальника Управління ОСОБА_10 та наказав приїхати до Управління для підписання повідомлення про прийняття працівника на роботу. На робочому компютері ОСОБА_1 була встановлена програма «Медок», тому саме з її компютера ОСОБА_5 підписала своїм ключем відповідне повідомлення. Зауважила, що її цифровий підпис ОСОБА_1 не використовувала, оскільки для підписання вона приїжджала особисто. Як у подальшому було подано повідомлення із використанням електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 їй не відомо, оскільки вона підписувала лише за себе своїм особистим ключем. Крім того, зазначила, що в Управлінні взагалі не був розроблений та затверджений відповідний порядок роботи з ЄЦП та їх обліку, не визначена відповідальна особа з питань зберігання електронних ключів, з приводу чого вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 Свідок зауважила, що вона особисто не втрачала контроль над своїм ЄЦП, він був на відповідній флешці, яку забирала із собою. Крім того, пояснила, що раніше для подання бухгалтерських та інших документів за допомогою ЕЦП вона точно так же приїздила для їх підписання у період відпустки і за викликом начальника Управління ОСОБА_13 Зазначила, що пояснення під час дисциплінарної комісії вона дійсно надавала, однак не такого змісту, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 при цьому не була присутня, оскільки пояснення вони надавали окремо.

Згідно статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 №852-ІV (далі Закон «852), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Особистий ключ - параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу.

Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Статтею 7 Закону №852 визначені права та обовязки підписувача. Зокрема, підписувач має право: вимагати скасування, блокування або поновлення свого сертифіката ключа; оскаржити дії чи бездіяльність центру сертифікації ключів у судовому порядку. Підписувач зобовязаний: зберігати особистий ключ у таємниці; надавати центру сертифікації ключів дані згідно з вимогами статті 6 цього Закону для засвідчення чинності відкритого ключа; своєчасно надавати центру сертифікації ключів інформацію про зміну даних, відображених у сертифікаті ключа.

В силу статті 13 Закону №852 акредитований центр сертифікації ключів негайно скасовує сформований ним посилений сертифікат ключа у разі: подання заяви власника ключа або його уповноваженого представника; компрометації особистого ключа.

Тобто, з системного аналізу норм законодавства вбачається, що особистий ключ доступний тільки підписувачу, підписувач зобовязаний зберігати особистий ключ у таємниці та має право вимагати скасування та/або блокування свого ключа.

Натомість, матеріали справи не містять заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо блокування або скасування сертифіката ключа, у звязку із фактом компрометації особистого ключа. До того ж, як зауважила свідок ОСОБА_5 контроль над своїм ЄЦП вона не втрачала взагалі.

Відповідно до статті 5 Закону №852 порядок застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1452, порядок надання працівникам установи права застосування електронного цифрового підпису, ведення обліку, зберігання та знищення їх особистих ключів, а також надання акредитованому центру сертифікації ключів інформації, необхідної для формування, скасування, блокування або поновлення посилених сертифікатів відкритих ключів підписувачів установи, визначається наказом її керівника, якщо інше не встановлено законодавством.

Суд зауважує, що відповідачем надано до матеріалів справи наказ від 20.03.2018 №16 про призначення відповідального за підготовку та надання акредитованому центру сертифікації ключів інформації, необхідної для отримання послуг (т.2 а.с.3). Однак, даний наказ не визначає порядку надання працівникам установи права застосування електронного цифрового підпису, ведення обліку, зберігання та знищення їх особистих ключів, а тому не є належним доказом в розумінні 73 КАС України.

Згідно матеріалів дисциплінарної справи факт використання ОСОБА_1 15.08.2018 особистих ключів електронного цифрового підпису начальника Управління ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_5 при поданні до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області повідомлення про прийняття працівника на роботу підтверджено виключно поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які відображені в протоколі засідання дисциплінарної комісії.

При цьому, будь-які інші докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 було використано електронний цифровий підпис начальника управління ОСОБА_3 та завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_5, матеріали дисциплінарної справи не містять.

До того ж, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачами, що у звязку із компрометацією електронного цифрового підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5, через великий наплив клієнтів в пункті реєстрації користувачів в м.Старобільськ, з метою забезпечення стабільної роботи управління, головним спеціалістом відділу атмосферного повітря, оцінки впливу на довкілля, водних ресурсів та надрокористування ОСОБА_14 запропоновано змінити паролі ЕЦП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 лише 09.11.2018, тоді як факт використання ключів мав місце 15.08.2018 (т.2 а.с.7).

В порушення частини другої статті 73 Закону №889 дисциплінарна справа ОСОБА_15 не містить пояснення останньої щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Відсутні також пояснення ОСОБА_5 або будь-яких інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також документи і матеріали, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга статті 74 Закону №889).

В порушення зазначених вимог закону, факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та вина державного службовця жодним чином не підтверджені матеріалами дисциплінарної справи позивача. Не знайшли вони свого підтвердження також і в ході судового розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними наказів Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 03.12.2018 №88 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та №52-о «Про звільнення ОСОБА_1Б.» з посади державної служби 04.12.2018.

Оскільки суд дійшов висновку про незаконність наказів відповідача від 03.12.2018 №688 та №52-о (про звільнення ОСОБА_1Б.), позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА підлягають задоволенню з 05.12.2018.

За приписами частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до довідки Управління екології та природних ресурсів від 09.01.2019 №01/01-09-31, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100), на дату звільнення складала 584,08 грн (т.1 а.с.135).

Згідно із пунктом 10 Порядку №100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 №102 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році» підвищено посадовий оклад головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з 01.01.2019.

Отже, коригуванню підлягає середній заробіток позивача, нарахований з 01.01.2019.

Згідно довідки Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА від 20.03.2019 №01/01-09-548, середньоденна (відкоригована) заробітна плата ОСОБА_1 складає 621,81 грн (т.2 а.с.111).

Кількість робочих днів за період з 05.12.2018 по 31.12.2018 складає 18, тому сума середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за вказаний період складає 10513,44 грн (18х584,08).

З 01.01.2019 по 01.04.2019 кількість робочих днів складає 62, тому з урахуванням відкоригованої середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний період складає 38552,22 грн (62х621,81).

Всього за період з 05.12.2018 по 01.04.2019 на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49065,66 грн (10513,44+38552,22).

Відповідно до підпунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Тому суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Оскільки суд дійшов висновку щодо незаконності наказів відповідача по застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення та відповідно її звільнення внаслідок недоведеності факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та вини державного службовця, суд не надає правової оцінки доводам позивача щодо її членства в профспілці та порядку проведення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА, де було вирішено про надання згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, ОСОБА_4 A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

В межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позивача є обґрунтованими, а відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Одночасно, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з Управління екології та природних ресурсів моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленої суми моральної шкоди позивач посилається на те, що їй спричинено психологічний шок та втрачено нормальні життєві звязки.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частиною першою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 5 цієї постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд зауважує, ОСОБА_1 не доведено обставини і підстави, які зумовлюють наявність моральної шкоди, так як, позивачем не надано жодних змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння їй моральної шкоди. Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню й позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій начальника управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_3 під час накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та виданні наказів, оскільки вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. На думку суду, правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії накази від 03.12.2018 №52-о та №88.

Одночасно суд зауважує, що при виданні оскаржуваних наказів начальник управління екології та природних ресурсів Луганської ОДА ОСОБА_3 діяв від імені субєкта владних повноважень Управління екології та природних ресурсів, який є роботодавцем в спірних відносинах. Відповідно доводи позивача щодо протиправності дій саме начальника ОСОБА_3 при виданні оспорюваних наказів, а також вимоги ОСОБА_1, заявлені до начальника Управління ОСОБА_3 в якості відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимог ОСОБА_1 є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору в силу пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Натомість, квитанцією від 10.12.2018 позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн за предявлення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, судовий збір на користь позивача поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 03.12.2018 №88 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 03.12.2018 №52-о «Про звільнення ОСОБА_1Б.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з 05.12.2018.

Стягнути з Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: 93405, місто Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 54б) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 93400, м.Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 71-К/17), ІНФОРМАЦІЯ_1, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2018 року по 01 квітня 2019 року у розмірі 49065,66 грн (сорок девять тисяч шістдесят пять гривень 66 копійок) з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обовязкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 03 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_16