Справа № 460/2864/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2928/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з питань праці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 460/2864/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Державної служби України з питань праці та Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року,-

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від від 09 січня 2019 року у справі № 460/2864/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначену справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 09:30 год.

Державна служба України з питань праці клопоче про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва або Шостого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано ст.195 КАС України.

Так, згідно з ч. ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до положень ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у заяві про таку участь.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати обставини, які ускладнюють або унеможливлюють участь учасника справи в судовому засіданні.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції доказів існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють забезпечення явки представника відповідача в судовому засіданні в приміщенні суду.

Враховуючи усе наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим, суду не надано доказів, які б надавали змогу встановити факт існування обставин, що ускладнюють або унеможливлюють забезпечення явки представника Державної служби України з питань праці в судове засідання в приміщенні суду, у зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Також заявнику слід роз'яснити, що його особиста участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 313 КАС України не є обов'язковою.

Керуючись статтями 195, 243, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від від 09 січня 2019 року у справі № 460/2864/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3