Справа № 1140/3407/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3407/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року (ОСОБА_2І) в адміністративній справі №1140/3407/18 за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2018 р. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 06.09.2017 №610 про відмову в надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою про передачу земельних ділянок у власність для ведення садівництва; визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 25.01.2018 №985 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 12.03.2018 №1156 про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та позов повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга обґрунтована зокрема тим, що судом першої інстанції не вірно надано оцінки щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що за результатом вивчення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні.

Разом з тим, колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Недотримання таких строків, за відсутності поважних причин їх пропуску має наслідком залишення адміністративного позову без розгляду, у випадку виявлення факту такого пропуску після відкриття провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними обставинами для поновлення строку на звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звертався до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 28.09.2017р. з позовом до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №610 та № 609 від 06.09.2017, зобовязання вчинити певні дії (справа №390/1827/17).

Ухвалою суду від 29.09.2017р. провадження у справі №390/1827/17 було відкрито.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року у справі №390/1827/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України (подання позову не уповноваженою особою).

Отже позивач вперше звернувся до суду в строки визначені законодавством щодо оскарження рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №610 від 06.09.2017.

Справа призначалась до судового розгляду ухвалою від 16.11.2017р. (справа №390/1827/17).

Проте саме судом першої інстанції, на стадії відкриття провадження у справі, не було встановлено подання позову в порушення норм процесуального законодавства, що обумовило прийняття ухвали 10.05.2018р. про залишення позову без розгляду через тривалий проміжок часу, оскільки справі знаходилась в провадженні суду з вересня 21017року.

У звязку з чим позивач повторно 21.05.2018 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Соколівської сільської ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради №610 від 06.09.2017 р., яким йому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва; визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради №609 від 06.09.2017 року, яким відкладено розгляд його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва; зобов'язати Соколівську сільську раду надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва в розмірі не більше 0,12 га. (справа №390/753/18, провадження №2-а/390/34/18)

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 відкрито провадження у справі №390/753/18 (провадження №2-а/390/34/18).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (справі №390/753/18, провадження №2-а/390/34/18) на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В подальшому, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. у справі за №390/753/18 дану адміністративну справу прийнято до провадження, однак позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні причини його пропуску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. у справі за №390/753/18 (провадження №2-іс/1140/121/18) позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ст. 240 КАС України, залишено без розгляду.

Позивач 13.12.2018р. знову звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 06.09.2017 №610 про відмову в надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою про передачу земельних ділянок у власність для ведення садівництва; визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 25.01.2018 №985 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради від 12.03.2018 №1156 про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Проте окрім оскарження рішення Соколівської сільської ради від 06.09.2017 №610, щодо якого вже раніше звертався до суду з позовом, позивач у позові просить скасувати рішень Соколівської сільської ради від 25.01.2018 №985 та від 12.03.2018 №1156.

Суд першої інстанції повертаючи позов з підстав відсутності поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень відповідача від 06.09.2017 №610, від 25.01.2018 №985 та від 12.03.2018 №1156 не звернув уваги, що позивач з вересня 2017р. намагається оскаржити рішення відповідача від 06.09.2017р. №610. Провадження у справі відкривалось двічі - справа №390/1827/17 та справа №390/753/18, а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів, що такі доводи, докази та підстави щодо поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування рішення Соколівської сільської ради від 06.09.2017 №610 є неповажними.

Проте колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем не наведено доводів та не надано належних доказів щодо наявності поважних підстав пропуску строку звернення до суду з позовом стосовно оскарження рішень Соколівської сільської ради від 25.01.2018 №985 та від 12.03.2018 №1156, такі відсутні в матеріалах справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Соколівської сільської ради від 06.09.2017 №610 про відмову в надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою про передачу земельних ділянок у власність для ведення садівництва, а тому, зазначена ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі, що про неотримання від суду інформації по справі (поштової кореспонденції), а отримання її за телефоном, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція, у даній справі, що направлялась судом першої інстанції позивачу за адресою визначеною у позові самостійно останнім, повернулась до суду з позначкою вузла звязку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 8).

Поштова кореспонденція, що направлялась судом апеляційної інстанції позивачу за адресою визначеною в апеляційній скарзі самостійно останнім, повернулась до суду з позначкою вузла звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року в адміністративній справі №1140/3407/18 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Соколівської сільської ради від 06.09.2017 №610 про відмову в надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою про передачу земельних ділянок у власність для ведення садівництва скасувати та в цій частині позовних вимог направити для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року в адміністративній справі №1140/3407/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва