Справа № 0940/1773/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1811/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про розяснення судового рішення у справі № 0940/1773/18 (ухвала постановлена у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Шумея М. В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Івано-Франківській області (далі Коломийська ОДПІ), в якому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22 листопада 2016 року до 30 серпня 2018 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Коломийської ОДПІ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 листопада 2016 року до дня поновлення на роботі 30 серпня 2018 року. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць суд допустив до негайного виконання.

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила розяснити зазначене вище рішення, а саме, які суми середнього заробітку підлягають стягненню з Коломийської ОДПІ на її користь за період з 22 листопада 2016 року до 30 серпня 2018 року та в межах суми стягнення за один місяць. Заяву обґрунтовувала посиланням на те, що Коломийське УДКСУ в Івано-Франківській області повернуло без виконання виконавчий лист про стягнення зазначеного вище середнього заробітку в зв'язку із незазначенням сум стягнення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Розяснено позивачу та Коломийському УДКСУ в Івано-Франківській області, що в частині рішення, допущенній до негайного виконання, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за один місяць в сумі 2246,01 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржену ухвалу в частині задоволення заяви позивача та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що підстави для розяснення зазначеного вище рішення відсутні, оскільки позивач не навела жодних доводів того, в чому полягає його незрозумілість, яка може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд переглядає справу в межах вимог та доводів апеляційної скарги Коломийської ОДПІ, тобто лише в частині задоволення заяви позивача.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає можливим відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз положень вказаної статті дає підстави для висновку, що роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено вище, оскарженою ухвалою суд першої інстанції розяснив своє рішення в частині допущення його до негайного виконання щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за один місяць. Ухвала в цій частині мотивована посиланням на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 809/2537/15, якою, зокрема, з Коломийської ОДПІ було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу і в мотивувальній частині якої було встановлено, що відповідно до довідки Коломийської ОДПІ від 19 вересня 2016 року № 3939/10/09-07-05-24/182 середньомісячна заробітна плата позивача складала 2246,01 грн., а середньоденна 115,18 грн., а також на частину четверту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак суд першої інстанції в порушення вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не навів жодних мотивів того, в чому полягала нечіткість та/чи незрозумілість рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у вказаній частині, а також посилався на довідку Коломийської ОДПІ від 19 вересня 2016 року № 3939/10/09-07-05-24/182, яка не досліджувалась і не враховувалась при вирішення справи по суті і, крім того, була відсутня в матеріалах даної справи, а надана лише на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року.

Також суд зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України допустив до негайного виконання зазначене рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць суд, оскільки передбачений статтею 236 Кодексу законів про працю України середній заробіток не є заробітною платою чи іншим аналогічним платежем, а є санкцією, яка застосовується до роботодавця за несвоєчасне виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, а тому даний середній заробіток не є виплатою, рішення про стягнення якої виконується негайно.

Крім того, на думку суду, визначення конкретного розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, яка підлягає стягненню на користь працівника, є обовязком суду, який розглядає відповідний спір, обчислення такого розміру здійснюється судом при вирішенні справи по суті і не є обставиною, яка підлягає уточненню в процесі розяснення судового рішення.

Наведене вище, на думку суду, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розяснення судового рішення, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскарженої ухвали та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про розяснення судового рішення у справі № 0940/1773/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4