Справа № 577/5746/18
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5746/18
Провадження № 2-а/577/9/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі за правилами спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, третя особа Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії НК № 079956 від 12.12.2018 року винесену поліцейським СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування у позові зазначено, що 12.12.2018 року на автомобілі VOLKSWAGEN LT, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Кутузова в м.Буринь та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції пояснив, що нібито позивачем було допущено порушення ПДР України, а саме не зупинився на вимогу знаку «Стоп контроль», що було зафіксовано відеореєстратором. За дане правопорушення поліцейський СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 зазначив, що під»їзджаючи до знаку «Стоп контроль» поетапно знижував швидкість руху та зупинився перед знаком, а потім продовжив рух, отже жодних порушень ПДР не допускав.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач поліцейський СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто», поважність неявки суду не повідомив.

Третя особа Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується витягом відстеження посилок Укрпошти, поважність неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача та третьої особи, неявка яких не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 079956 від 12.12.2018 року винесеної поліцейським СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, яка є предметом судової перевірки, водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» (а.с.4).

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положенням частини 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У статті 90 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписом ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.-ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 ППВСУ від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки не представлено належних доказів на підтвердження вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 3 ч. 3 ст.286 КАСУ передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 079956 від 12.12.2018 року винесену поліцейським СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.