Справа № 595/1933/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2765/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2019 року у справі № 595/1933/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

суддя в 1-й інстанції Федорончук В. Б.

час ухвалення рішення 03.01.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Бучач,

дата складання повного тексту рішення 10.01.2019 року

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просила скасувати постанову №АА-05.10/2 від 05 жовтня 2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. за порушення ст.188-42 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 05 жовтня 2018 року №АА-05.10/2 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що вимоги припису позивачем виконані не були, оскільки ОСОБА_1 не зупинила виконання робіт з влаштування вигрібної ями (вклала в раніше викопані траншеї каналізаційні труби та здійснила їх зворотню засипку), чим порушила пп.3,4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, п.3, 23 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому оскаржувана постанова відповідає нормам чинного законодавства. Просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник апелянта (відповідача) подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою №АА-05.10/2 від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач не виконала вимоги припису від 05 жовтня 2018 року, чим порушила пп.«б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Крім того, приписом №С-05.10/2 від 05 жовтня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки не зупинила здійснення підготовчих та будівельних робіт із влаштування вигрібної ями по вул.Нагірянка,76 у с. Медведівці, Бучацького району, Тернопільської області, про виконання якого позивач мала повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до 08 жовтня 2018 року.

Таким чином, 05 жовтня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-05.10/2, з якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 17 год. 00 хв. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області за адресою: вул.Шпитальна,7, м. Тернопіль.

За цим фактом 05 жовтня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 в с. Медведівці Бучацького району Тернопільської області складено постанову №АА-05.10/2, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при розгляді справи не здійснив всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, оскільки не сплив строк на виконання припису, а тому постанова №АА-05.10/2 від 05 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. за порушення ст.188-42 КУпАП підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом заявленого позову є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП щодо невиконання вимог припису.

Згідно зі ст.8 Закону України Про основи містобудування державне регулювання у сфері містобудування, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Ст.15 цього Закону передбачено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно з п.1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абз.6 п.7 вищезазначеного Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктами 3, 4 п.11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з абз.2, 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобовязаний: одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно з абз.2, 3 п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з влаштування вигрібної ями з метою відведення побутових стоків з житлового будинку, шляхом влаштування залізобетонних кілець без влаштування герметичного днища для запобігання фільтрації фекальних стоків у ґрунт на відстані 13 метрів від питного колодязя, який знаходить на земельній ділянці ОСОБА_3, що є порушенням ДБН Б2.2-2018 «Планування і забудова територій», п.6.1.42 табл.6.7 «Допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель і споруд», що підтверджується приписом №С-04.10/4 від 04 жовтня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. З метою усунення виявлених порушень, ОСОБА_1 зобовязано зупинити виконання будівельних робіт на обєкті за адресою: вул.Нагірянка,76 у с. Медведівці, Бучацького району, Тернопільської області з 04 жовтня 2018 року та про виконання припису повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до 05 жовтня 2018 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначений припис ОСОБА_1 отримано не було, оскільки в приписі зазначено, що від підпису та отримання позивач відмовилась, а тому керуючись п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, такий мав бути надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з тим, докази про надсилання та отримання припису №С-04.10/4 від 04 жовтня 2018 року для його виконання у матеріалах справи відсутні, що підтверджує факт порушення відповідачем п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також факт необізнаності позивача з вимогами цього припису.

Крім того, для перевірки виконання вимог припису №С-04.10/4 від 04 жовтня 2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 05 жовтня 2018 року проведено позапланову перевірку.

За фактом проведення цієї перевірки 05 жовтня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 складено акт та винесено припис №С-05.10/2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вимоги припису №С-04.10/4 не виконала, а саме: не зупинила виконання будівельних робіт із влаштування вигрібної ями, оскільки вклала в раніше викопані траншеї каналізаційні труби та здійснила їх зворотню засипку, а тому зобовязано ОСОБА_1 зупинити будівництво вигрібної ями за адресою: вул. Нагірянка,76, с. Медведівці, Бучацького району, Тернопільської області з 05 жовтня 2018 року та повідомити про його виконання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до 08 жовтня 2018 року.

Крім того, 05 жовтня 2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2, розглянув матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №АА-05.10/2, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено права останньої, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивачки про припис від 04 жовтня С-04.10/4, яким її зобовязано зупинити виконання будівельних робіт до 05 жовтня 2018 року, а тому і постанова №АА-05.10/2 від 05 жовтня 2018 року про невиконання вимог цього припису є передчасною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, якою позивач повідомила, що вимоги припису виконала, і вигрібну яму перенесла в інше місце (а.с.33).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при розгляді справи не здійснив всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, а тому постанова №АА-05.10/2 від 05 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. за порушення ст.188-42 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, правильно і повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, однак помилково відмовив у закритті справи про адміністративне правопорушення, прийняв рішення в цій частині з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.229, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 316, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2019 року у справі № 595/1933/18 в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2019 року у справі № 595/1933/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6