Справа № 520/11848/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2019 р. № 520/11848/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - Бережного О.Л.,

представника відповідача - Білоконь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 29-А, ) до Головного управління ДФС України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2018 р. прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області:

№5, яким Науково-виробничому Підприємству "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 3414666,00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1138222 грн.;

№5, яким Науково-виробничому Підприємству "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 203645,00 грн.;

№5, яким до Науково-виробничого Підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення №5, №5, №5, які складені Головним управлінням ДФС у Харківській області ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні з посиланням на відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС України у Харківській області, на підставі направлень від 26.09.2018 р. №9604, №9605, №9606 та наказів №7020 від 20.09.2018 р., №7297 від 02.10.2018 р.(а.с.22-24 том 12), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, щодо господарських взаємовідносин з: TOB «Проф-Корпорація» (код за ) за період жовтень 2016 року, TOB «Марвел прайм» (код за ) за період листопад 2016 року, TOB «Комерцтрест» (код за ) за період липень 2016 року, TOB «ТБК «Бастіонбуд» (код за ) за період лютий 2016 року, TOB «Ноатрейд» (код за ) за період квітень 2017 року, TOB «Елвіс Компані» (код за ) за період липень, серпень, вересень 2016, TOB «Софі Форт» (код за ) липень, вересень, жовтень 2017, TOB «Руміас» (код за ) за період січень 2017 року, TOB «Торгівельна група «Каста» (код за ) за період грудень 2017, січень 2018 року, TOB «Компанія Сонячна Земля» (код за ) за період вересень 2017 року, TOB «Транзіт Сталь» (код за ) за період серпень 2017 року, TOB «ЖФ Грінвіч» (код за ) за період серпень, вересень 2017 року, TOB «БЦ Інвест» (код за ) за період серпень 2016 року, TOB «Промспец Комплект» (код за ) за період лютий 2017 року, TOB «АТК Дриада» (код за ) за період травень 2016 року, TOB «Твінкам ТК» (код за ) за період лютий, березень 2016 року, TOB «Абсолют ЄМК» (код за ) за період березень, квітень 2016 року, TOB «ХЄК Ракурс» (код за ) за період грудень 2016 року, TOB «Альтіс Гранд» (код за ) за період вересень 2017 року, TOB «Трансформ Плюс» (код за ) за період грудень 2016 року, TOB «Маріупольська топливо-енергетична компанія» (код за ) за період листопад 2017, січень 2018 року та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), щодо господарських взаємовідносин з TOB «Рісконт» (код за ) за період вересень 2017 року, та джерел походження матеріальних цінностей, реалізованих TOB «Рісконт» (код за ) за період вересень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.10.2018 р. №4266/20-40-14-05-19/30235387(а.с.34-118 том 12).

Згідно висновків акту перевірки Науково-виробничим підприємством "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова порушено:

п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 1983 ст. 198, та п.201.1., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму на загальну суму 2 276 444,0 грн. у т.ч.:- лютий 2016 - 44529 грн., березень 2016 - 68295 грн., квітень 2016 - 105839 грн., - травень 2016 - 57858 грн., липень 2016 - 89821 грн., серпень 2016-186825 грн., вересень 2016 - 52817 грн., листопад 2016 - 86804 грн., грудень 2016 - 580128 грн., січень 2017 - 20294 грн., лютий 2017 - 20155 грн., квітень 2017 - 6255 грн., липень 2017 - 44434 грн., серпень 2017 - 213551 грн., січень 2018 - 264 183 грн., та зменшено рядок 21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» за січень 2018 року на 203 645 грн.

- п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не надано документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем до ДФС у Харківській області надані письмові заперечення.

Відповідно до листа від 12.11.2018 р. за №46882/10/20-40-14-05-14 висновки акту перевірки залишені без змін(а.с.170-183 том 12).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2018 р.:

№5, яким Науково-виробничому Підприємству "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 3414666,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 2276444 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1138222 грн.(а.с.185 том 12);

№5, яким Науково-виробничому Підприємству "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 203645,00 грн.(а.с.188-189 том 12);

№5, яким до Науково-виробничого Підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.(а.с.191 том 12).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Основними видами діяльності НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, є спеціалізовані будівельні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, постачання готових страв для подій, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових і нежитлових будівель. Наявність працівників підтверджується копією штатного розкладу, що додається до матеріалів справи(а.с.208-209 том 12).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Марвел прайм», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Марвел прайм» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 14.11.2016 №14/11 (Т.3., а.с. 225).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначений цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: специфікацію №1 від 21.11.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну від 21.11.2016 №41 (Т.3, а.с. 226-228), специфікацію №2 від 22.11.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №42 від 22.11.2016р. (Т.3, а.с. 229-231) податкові накладні від 21.11.2016 №41 та від 22.11.2016 №42 на загальну суму 520826,38 грн., в т.ч. ПДВ 86804,40 грн. (Т.3, а.с. 235-236) п/д №1396 від 07.12.2016р., №1419 від 20.12.2016р., №1421 від 20.12.2016р. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2018р. №23/06 заборгованість у сумі 35723,08 грн. перераховано відповідно до п/д №2386 від 23.06.2018р. на користь ТОВ «ФІДЖЕСТ». Кредиторська-дебіторська заборгованості відсутні. (Т.3, а.с. 234-236).

Придбані у ТОВ «МАРВЕЛ ПРАЙМ» товари у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам (Т.3, а.с. 238) (Т.3, а.с. 239) (Т.3, а.с. 245) (Т.3., а.с. 246)(Т.3., а.с. 247);(Т.3, а.с. 237), (Т.3, а.с.242) (Т.3., а.с. 243) (Т.3, а.с. 244); (Т.3, а.с. 240) (т.3, а.с.241).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №40 від 29.11.2016р., №39 від 28.11.2016р., №38 від 25.11.2016р., №36 від 24.11.2016р., №1 від 02.11.2016р. (Т.3., а.с.248-250).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Комерцтрест», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Комерцтрест» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 01.07.2016 №10 (Т.7, а.с. 45).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором, товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначений цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: специфікацію №1 від 01.07.2016 р. та видаткову накладну від 01.07.2016р. №1, специфікацію №2 від 07.07.2016р. та видаткову накладну №12 від 07.07.2016 р., специфікацію №3 від 11.07.2017р. та видаткову накладну №28 від 11.07.2016р. (Т.7, а.с. 46-51) податкові накладні від №3 від 01.07.2016р., №12 від 07.07.2016р. та №28 від 11.07.2016р.(Т.7, а.с. 52-54) п/д №1083 від 28.07.2016р. №1076 від 28.07.2016р. №1060 від 25.07.2016р. №1059 від 22.07.2016р. №1051 від 20.07.2016р. №1066 від 26.07.2016р. та №1040 від 15.07.2016р. Кредиторська-дебіторська заборгованості відсутні.(Т.7, а.с. 55-60).

Придбані у ТОВ «КОМЕРЦТРЕСТ» товари у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам(Т.7, а.с. 61), (Т.7, а.с. 62-65); (Т.7, а.с. 66-67); (Т.7, а.с. 68-70); (Т.7, а.с. 71-73); (Т.2, а.с. 103), (Т.7, а.с. 74-77); (Т.7, а.с. 78-80);(Т.7, а.с. 81-83); (Т.2, а.с. 103),(Т.7, а.с. 84-86);(Т.7, а.с. 87-89), (Т.7, а.с. 90-92); (Т.2., а.с. 186),(Т.7, а.с. 93-95),(Т.7, а.с. 97-100); (Т.5, а.с. 179),(Т.7, а.с. 101-104);(Т.7, а.с. 105-107);(Т.7, а.с. 108-109);(Т.7, а.с. 110), (Т.7, а.с. 111-114).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №2 від 01.07.2016р., №24 від 14.07.2016р., №12 від 07.07.2016р., №22 від 13.07.2016р., №18 від 12.07.2016р., №16 від 11.07.2016р., №13 від 07.07.2016р., №27 від 18.07.2016р., №15 від 08.07.2016р., №20 від 13.07.2016р., №25 від 15.07.2016р., №5 від 02.07.2016р., №5 від 02.07.2016р., № 49 від 27.07.2016р., №3 від 02.07.2016р., №2 від 01.07.2016р. (Т.7, а.с.115-130).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ТБК «Бастіонбуд», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ТБК «Бастіонбуд» (в якості підрядника) укладено договір підряду №05012016 від 05.01.2016р. (Т.5, а.с. 149).

Відповідно до умов даного договору ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БАСТІОНБУД», надалі іменується «Підрядник», що діє на підставі Статуту, зобов'язується виконати за завданням Замовника - НВП «Промтехснаб», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: поточний ремонт об'єктів за адресою м. Харків, вул. Гордієнківська, 1.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: відомості ресурсів до Акту виконаних робіт за березень 2016р.(Т.5, а.с.153) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 08.03.2016р.(Т.5, а.с. 151-152), довідка про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 08.02.2016р.(Т.5, а.с. 150), відомість ресурсів за березень 2016р.(Т.5, а.с. 153). податкова накладна №21 від 08.02.2106р.(Т.5, а.с. 154).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ТБК «Бастіонбуд» (в якості підрядника) укладено договір підряду №14012016 від 14.01.2016р. (Т.5, а.с. 155).

Відповідно до умов даного договору ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БАСТІОНБУД», надалі іменується «Підрядник», що діє на підставі Статуту, зобов'язується виконати за завданням Замовника - НВП «Промтехснаб», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: капітальний ремонт гуртожитку №6 ХНУ ім. В.Н. Каразіна по вул. Вальтера, 14 в м. Харкові.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: відомості ресурсів до Акту виконаних робіт за лютий 2016р.(Т.5, а.с. 159-160) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 12.02.2016р.(Т.5, а.с.157-158), довідка про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 12.02.2016р. (Т.5, а.с. 156) та відомість ресурсів за лютий 2016 року (Т.5, а.с. 159-160), податкова накладна №34 від 12.02.2106р. (Т.5, а.с.161).

Придбані у ТОВ «БАСТІОНБУД» ремонтно-будівельні роботи попередньо були замовлені та у подальшому реалізовані третім особам (Т.5, а.с. 149) (Т.2., а.с. 229-234), (Т.5., а.с. 215), (Т.5, а.с.216-222), (Т.5, а.с. 233); (Т.5, а.с. 155) (Т.5., а.с. 207), (Т.5., а.с. 208), ( Т.5, а.с. 209-211).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ТБК «Бастіонбуд» (в якості підрядника) укладено договір постачання №01022016 від 01.02.2016р. (Т.5, а.с. 162).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначений цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: специфікація №1 від 12.02.2016р.(Т.5, а.с. 165), рахунок на оплату №35 від 12.02.2016р.(Т.5., а.с. 163) та видаткову накладну від 12.02.2016 №36 (Т.5, а.с. 164) на загальну суму 14606,40 грн., рахунок на оплату від 15.02.107р. №48 (Т.5, а.с. 166) та видаткову накладну від 15.02.2016р. №49 (Т.5, а.с. 167) на загальну суму 9468,20 грн., специфікацію №2 від 15.02.2016р.(Т.5, а.с. 170), рахунок на оплату №49 від 15.022016р. (Т.5, а.с. 168) та видаткову накладну №50 від 15.02.2016р. (Т.5, а.с. 169) податкові накладні: від 15.02.2016р. №47, від 15.02.2016р. №46, від 12.02.2016р. №33 на загальну суму 111074,60 грн., в т.ч. ПДВ 18512,43 грн. (Т.5, а.с. 171-173) п/д №747 від 30.03.2016р. на суму 2517,46 грн., №695 від 26.02.2016р. на суму 1136,18 грн., №686 від 24.02.2016р. на суму 1752,77 грн., №685 від 24.02.2016р. на суму 4667,26 грн., №696 від 29.02.2016р. на суму 10440,00 грн., №703 від 29.02.2016р. на суму 34226,54 грн., №705 від 29.02.2016р. на суму 41773,46 грн., №702 від 29.02.2016р. на суму 44000,00 грн. та №678 від 22.02.2016р. на суму 6000,00 грн. Кредиторська-дебіторська заборгованості відсутні. (т.5, а.с. 174-178).

Придбані у TOB «ТОРГОВО-БУДІВЛЕНЬНА КОМПАНІЯ «БАСТІОНБУД» товари у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам (Т.5, а.с. 179), (Т.5, а.с. 180) (Т.5, а.с.181) (Т.5, а.с. 183);(Т.5, а.с. 184), (Т.5, а.с.185) (Т.5, а.с. 188); (Т.5, а.с.199-201); (Т.5, а.с.194-195), (Т.5, а.с. 196-198); (Т.5, а.с. 189), (Т.5, а.с.190), (Т.5, а.с. 191).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №25 від 25.02.2016р., №24 від 24.02.2016р., №20 від 22.02.2016р., №22 від 23.02.2016р., №16 від 17.02.2016р. (Т.5, а.с. 202-206) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Ноатрейд», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Ноатрейд» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 01.04.2017 № 104НТ (Т.7, а.с. 131).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором, товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначений цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: рахунок-фактуру та видаткову накладну від 03.04.2017 №215, рахунок-фактуру та видаткову накладну №216 від 04.04.2017р., специфікацію до договору №1 від 10.04.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №24 від 10.04.2017р. на переданий товар у власність НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (Т.7, а.с. 132-138), податкові накладні від 03.03.2017 №215, від 04.04.2017 №216, від 10.04.2017р. №24, в т.ч. ПДВ 65255,08 грн.(Т.7, а.с. 139-141), п/д №1649 від 26.04.2017р., №1650 від 26.04.2017р. на суму 180000,00 грн., №1676 від 10.05.2017р.(Т.7, а.с. 142-143).

Придбані у ТОВ «Ноатрейд» товари у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам, а саме (Т.7, а.с. 176-178); (Т.7, а.с. 170-172); (Т.7, а.с. 173-175); (Т.7, а.с. 146-148); (Т.7, а.с. 144-145), (Т.7, а.с. 155-156); (Т.7, а.с. 149-151);(Т.7, а.с. 152-154); (Т.2., а.с. 171),(Т.7, а.с. 157-160); (Т.7, а.с. 163-165), (Т.7, а.с. 166-169); (Т.7, а.с. 179-180); (Т.7, а.с. 161-162).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №2 від 03.04.2017р., №4 від 03.04.2017р., №7 від 03.04.2017р., №18 від 05.04.2017р., №120 від 31.03.2017р., №82 від 24.03.2017р., №109 від 29.03.2017р., №125 від 31.03.2017р., №114 від 30.03.2017р., №71 від 22.03.2017р. (т.7, а.с. 181-190).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Елвіс Компані», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Елвіс Компані» (в якості підрядника) 01.07.2016 р. укладено договір підряду №01/07(а.с.100 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник» зобов'язується виконати за завданням замовника - НВП «Промтехснаб», а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: ремонт учбових приміщень за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 4.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним вище договором позивачем надані копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2016р., довідки про вартість виконаних робіт від 15.08.2016р., відомості ресурсів за серпень 2016р., податкової накладної №41 від 15.08.2016 р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.101-106 том 1).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Елвіс Компані» (в якості підрядника) 01.07.2016 р. укладено договір підряду №01/07-1(а.с.107 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника - НВП «Промтехснаб», а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: поточний ремонт корпусу за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 7.

Відповідно до відомості ресурсів до акту виконаних робіт за серпень 2016 р. ремонтні (витратні-будівельні) матеріали надавались замовником робіт, а машини та інше обладнання придбавалося за кошти виконавця робіт (підрядника).

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним вище договором позивачем надані копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2016р., довідки про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 15.08.2016р. та відомості ресурсів за серпень 2016 р., податкової накладної №42 від 15.08.2016р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.108-114 том 1).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Елвіс Компані» (в якості підрядника) 01.07.2016 р. укладено договір підряду №01/07-2(а.с.115 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника - НВП «Промтехснаб», а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: виготовлення та встановлення місцевої вентсистеми, виготовлення та встановлення повітропроводів вентсистеми у вафельному цеху ПАТ «Харківська бісквітна фабрика».

Відповідно до відомості ресурсів до акту виконаних робіт за серпень 2016 р. ремонтні (витратні-будівельні) матеріали надавались частково замовником робіт на суму 12970,0 грн., а машини та інше обладнання закупалося за кошти виконавця робіт (підрядника) на суму 610,80 грн.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним вище договором позивачем надані копії акту приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 15.08.2016р., довідки про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 15.08.2016р. та відомості ресурсів за серпень 2016 року, податкової накладної №45 від 15.08.2106р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.116-122 том 1).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Елвіс Компані» (в якості підрядника) 04.07.2016 р. укладено договір підряду №04/07-7(а.с.123 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: зовнішня обробка будинку №36 у с. Циркуни, мкр-н «МЖК Інтернаціоналіст».

Відповідно до відомості ресурсів до акту виконаних робіт за серпень 2016р. ремонтні (витратні-будівельні) матеріали надавались частково замовником робіт на суму 147698,00 грн., а машини та інше обладнання закупалося за кошти виконавця робіт (Підрядника) на суму 43113,00грн.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним вище договором позивачем надані копії акту приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 23.08.2016р., довідки про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 23.08.2016р. та відомості ресурсів за серпень 2016 р., податкова накладна №79 від 23.08.2016 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.124-128 том 1).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Елвіс Компані» (в якості підрядника) 11.07.2016 р. укладено договір підряду №11/07 (а.с.129 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: ремонт санвузлів (душових) 7-8 поверхів за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 12.

Відповідно до відомості ресурсів до акту виконаних робіт за серпень 2016 р. ремонтні (витратні-будівельні) матеріали надавались частково замовником робіт на суму 11397,0 грн., а машини закупалося за кошти виконавця робіт (підрядника).

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним вище договором позивачем надані копії акту приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 15.08.2016р., довідки про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 15.08.2016р. та відомості ресурсів за серпень 2016 р, податкової накладної №43 від 15.08.2106р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.130-136 том 1).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Елвіс Компані» (в якості підрядника) 18.07.2016 р. укладено договір підряду №18/07-1 (а.с.137 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу:поточний ремонт м'якої покрівлі нежитлової будівлі літ. Е4 лабораторного корпусу теплових двигунів інституту проблем машинобудування.

Відповідно до відомості ресурсів до Акту виконаних робіт за серпень 2016р. ремонтні (витратні-будівельні) матеріали надавались частково замовником робіт на суму 76353,73 грн., а частково машини закупалися за кошти виконавця робіт (Підрядника) на суму 22323,33 грн.

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним вище договором позивачем надані копії акту приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 15.08.2016р., довідки про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 15.08.2016р. та відомістю ресурсів за серпень 2016 року, податковою накладною №44 від 15.08.2016 р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.138-142 том 1).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Елвіс Компані» (в якості підрядника) 02.08.2016 р. укладено договір підряду №02/08 (а.с.143 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: поточний ремонт об'єктів за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 1.

Відповідно до відомості ресурсів до актів виконаних робіт за серпень 2016р. ремонтні (витратні-будівельні) матеріали надавались замовником робіт на суму 238877,04 грн., а машини та механізований інструмент закупався за кошти виконавця робіт (підрядника).

На підтвердження виконання зобов'язань за вказаним вище договором позивачем надані копії - акту приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 15.08.2016 р. та від 23.08.2016р., довідки про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 15.08.2016р. та від 23.08.2016р. та відомості ресурсів за серпень 2016 року, податкової накладної №46 від 15.08.2016 р. та №78 від 23.08.2016р., що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.144-161 том 1).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Елвіс Компані» (в якості постачальника) 18.07.2016 р. укладено договір постачання №18/07 (а.с.162 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених договором товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору постачання від 18.07.2018 №18/07, TOB «ЕЛВІС КОМПАНІ» оформлено специфікацію №1 від 19.07.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну від 19.07.2017 №50 на загальну суму 100790,00 грн., специфікацію №2 від 25.07.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №74 від 25.07.2017р. на загальну суму 61200,00 грн., специфікацію №3 від 25.08.2016р. рахунок-фактуру та видаткову накладну №80 від 25.08.2016р. на загальну суму 190312,80 грн., специфікацію №4 від 12.09.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №27 від 12.09.2016р. на переданий товар у власність НВП «ПРОМТЕХСНАБ».

TOB «ЕЛВІС КОМПАНІ» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: від 25.07.2016р. №74, від 19.07.2016р. №50, від12.09.2016р. №27, та від 25.08.2016р. №80.

Оплата за поставлений товар та виконані роботи проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП «Промтехснаб» на рахунок ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» на підставі п/д №1098 від 01.08.2016р., №1125 від 11.08.2016р., №1128 від 11.08.2016р., №1204 від 07.09.2016р., №1207 від 09.09.2016р., №1217 від 12.09.2016р., №1222 від 15.09.2016р., №1223 від 15.09.2016р., №1232 від 23.09.2016р., №1233 від 26.09.2016р., №1234 від 26.09.2016р., №1252 від 27.09.2016р., №1265 від 05.10.2016р., №1293 від 17.10.2016р., №1301 від 21.10.2016р. Кредиторська-дебіторська заборгованість відсутня (а.с.163-190 том 1).

Придбані у ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» товари у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам (Т.5., а.с.179), (Т.1., а.с. 228) (Т.1., а.с.229) ( Т.1., а.с. 230), (Т.1., а.с. 232-235), (Т.1., а.с. 242-245),(Т.1., а.с. 248-250),(Т.2., а.с. 1-5), (Т.2, а.с. 11-14), (Т.2, а.с. 24-26); (Т.2., а.с.186), (Т.1., а.с. 236-238), (Т.2, а.с. 27-30); ( Т.1, а.с. 240-241), ( Т.1., а.с.246-247), (Т.2., а.с. 6-7), (Т.2., а.с. 15-16); (Т.2., а.с. 8-10); (Т.2., а.с. 17-20); (Т.2., а.с. 21-23); (Т.5, а.с.184), (Т.2., а.с.31-34)

Видані покупцям податкові накладні: №42 від 23.09.2016р., №38 від 22.09.2016р., №36 від 22.09.2016р., №35 від 20.09.2016р., №33 від 19.09.2016р., №29 від 15.09.2016р., №24 від 13.09.2016р., №32 від 19.09.2016р., №21 від 12.09.2016р., №5 від 02.09.2016р., №56 від 29.07.2016р., №35 від 21.07.2016р., №34 від 20.07.2016р., №32 від 20.07.2016р., №23 від 13.07.2016р., №28 від 19.07.2016р., №33 від 20.07.2016р. (Т.2., а.с. 35-64) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів, що така реєстрація відбувалась з порушенням закону владним суб'єктом в акті не наведено, докази виключення цих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних відсутні.

В бухгалтерському обліку операції щодо отриманих товарів та робіт від ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» відображені за даними рахунків Дт-рах.903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», Д-т-рах. 642 «Податковий кредит» та Кт-рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Придбані у ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» ремонтно-будівельні роботи попередньо були замовлені та у подальшому реалізовані третім особам (Т.1., а.с. 191), (Т.1., а.с. 192), (Т.1, а.с.193-196); (Т.1., а.с. 197),(Т.1, а.с. 199-200);( Т.5., а.с. 136-140) (Т.1. а.с. 202), (Т.1., а.с. 203-205); (Т.6, а.с.123-127), (Т.1., а.с. 206), (Т.1., а.с.207); (Т.1., а.с.208), (Т.1., а.с. 209), (Т.1., а.с. 210-213);( Т.1., а.с. 214-215), (Т.1. а.с. 215), (Т.1., а.с. 217-218); (Т.2., а.с. 229-234), (Т.1., а.с.219), (Т.1., а.с.220-226).

Видані замовникам вказаних робіт податкові накладні: №43 від 29.06.2016р., №51 від 29.08.2016р., №8 від 03.08.2016р., №28 від 15.08.2016р., №39 від 29.08.2016р., №9 від 03.08.2016р., №13 від 09.08.2016р., №16 від 10.08.2016р., №63 від 31.08.2016р., №8 від 05.09.2016р., №22 від 12.09.2016р., №26 від 15.07.2016р., №8 від 04.07.2016р.( Т.2, а.с. 35-64).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Софі Форт», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» та TOB «Софі Форт» укладено договір підряду №07-8 від 07.08.2017р. (Т.10, а.с.204).

Відповідно до умов договору ТОВ «СОФІ ФОРТ», надалі «Підрядник», зобов'язується виконати за завданням Замовника - НВП «Промтехснаб» роботу: капітальний ремонт даху за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 33.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 02.10.2017р. (Т.10, а.с.206-207), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 02.10.2017р. (Т.10, а.с.205), акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 04.10.2017р. (Т.10, а.с.210-211), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 04.10.2017р. (Т.10, а.с.209). податкові накладні №1 від 02.10.2107р., №3 від 04.10.2017р. та №2 від 04.10.2017р. (Т.10, а.с.213-214) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» та TOB «Софі Форт» укладено договір підряду №28-8 від 28.08.2017р. (Т.10, а.с.218).

Відповідно до умов даного договору ТОВ «СОФІ ФОРТ» зобов'язується виконати за завданням НВП «Промтехснаб» роботу: поточний ремонт офісного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 9.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: Акт виконаних робіт за жовтень 2017р.(Т.10, а.с. 223-224) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 05.10.2017р.(Т.10, а.с.220), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 05.10.2017р. (Т.10, а.с.219), податкова накладна №3 від 05.10.2107р. (Т.10, а.с.225) зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» та TOB «Софі Форт» укладено договір підряду №31-8 від 31.08.2017р. (Т.10, а.с.233) Відповідно до умов даного договору ТОВ «СОФІ ФОРТ», надалі іменується «Підрядник», зобов'язується виконати наступну роботу: облаштування плити перекриття з металу по металевим балкам, за адресою: 61125 м. Харків, вул. Катерининська, 46.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.10.2017р. та від 09.10.2017р. (Т.10, а.с.234-235), податкові накладні №4 від 09.10.2107р., №3 від 04.10.2017р. (Т.10, а.с.236-237) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» та TOB «Софі Форт» укладено договір підряду №14-9 від 14.09.2017р. (Т.10, а.с.241).

Відповідно до умов даного договору ТОВ «СОФІ ФОРТ» зобов'язується виконати наступну роботу: поточний ремонт покрівлі та фасаду прохідної за адресою: м. Харків, пр. Науки, 47.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт виконаних робіт за жовтень 2017р. (Т.10, а.с. 243-245) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 11.10.2017р. (Т.10, а.с. 243-245), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 11.10.2017р.(Т.10, а.с. 242), податкову накладну №3 від 11.10.2107р.(Т.10, а.с. 246) зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» та TOB «Софі Форт» укладено договір постачання №03-07 від 03.07.2017р.(Т.10, а.с.156).

У відповідності до умов даного договору «СОФІ ФОРТ» зобов'язується передати товар.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: рахунок на оплату №6 від 03.07.2017р., видаткову накладну №6 від 03.07.2016р. (Т.10, а.с.157-159), специфікацію до договору №1 від 03.07.2016р., рахунок на оплату №1 від 26.09.2017р., видаткову накладну №1 від 26.09.2017р. (Т.10, а.с.160-162), специфікацію до договору №3 від 26.09.2017р., рахунок на оплату №2 від 19.09.2017р., видаткову накладну №2 від 19.09.2017р., специфікацію №2 від 19.09.2017р. (Т.10, а.с.163-165) податкові накладні від 19.09.2017 №2, від 03.07.2017р. №6 та від 29.09.2017 №1 (Т.10, а.с.166-168), п/д: №2054 від 25.10.2017р., №2047 від 20.10.2017р., №2063 від 27.10.2017р., №2073 від 03.11.2017р., №2092 від 17.11.2017р., №2106 від 27.11.2017р., №1862 від 26.07.2017р., №2053 від 25.10.2017р. (Т.11, а.с.1-7).

Придбані у ТОВ «СОФІ ФОРТ» за договором постачання №03-7 від 03.07.2017р. товари у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам(Т.10, а.с.189-190), (Т.10, а.с. 191-194); (Т.10, а.с.185), (Т.10, а.с.186-188); (Т.10, а.с.182-184); (Т.10, а.с.176-177), (Т.10, а.с.178-179), (Т.10, а.с.180-181); (Т.10, а.с.173-175); (Т.4, а.с. 203), (Т.10, а.с. 169-172).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №84 від 16.06.2017р., №165 від 30.06.2017р., №106 від 20.06.2017р., №168 від 30.06.2017р. №23 від 06.07.2017р., №39 від 10.07.2017р., №38 від 10.07.2017р., №46 від 11.07.2017р., №29 від 07.07ю2017р.(Т.10, а.с. 195-203) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Придбані у ТОВ «СОФІ ФОРТ» ремонтно-будівельні роботи попередньо були замовлені та у подальшому реалізовані третім особам (Т.10, а.с.204) (Т.10, а.с.215-217); (Т.10, а.с.226-228), (Т.10, а.с.229), (Т.10, а.с.230-231); (Т.10, а.с.238-239) (Т.10, а.с.240); (Т.10, а.с.247), (Т.10, а.с.248), (Т.10, а.с.249-250).

Видані замовникам вказаних робіт податкові накладні: №103 від 21.09.2017р., №74 від 17.10.2017р., №41 від 10.10.2017р., №56 від 12.06.2017р., №75 від 15.06.2017р., №115 від 21.06.2017р., №9 від 04.07.2017р., №60 від 13.07.2017р., №90 від 18.07.2017р., №146 від 28.07.2017р., №150 від 31.08.2017р., №111 від 21.08.2017р., №35 від 11.09.2017р., №60 від 14.09.2017р. та №78 від 19.09.2017р.(Т.11, а.с. 8-22).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Руміас», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Руміас» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 09.01.2017 № 00005 (Т.8, а.с. 76).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати товар.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: специфікацію до договору №1 від 16.01.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну від 16.01.2017 №1603 (Т.8. а.с. 77-79), специфікацію до договору №2 від 17.01.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №1703 від 17.01.2017р. (Т.8, а.с. 80-82), специфікацію до договору №3 від 18.01.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №1803 від 18.01.2017р. (Т.8, а.с. 83-85) податкові накладні від 16.01.2017 №1603, від 11.01.2017 №1703 та від 18.01.2017 №1803(Т.8, а.с. 86-88). п/д №1504 від 07.02.2017р., залишок грошових коштів у сумі 54243,52 перераховано відповідно до договору №03/04 від 03.04.2017р. «Про відступлення прав вимоги» на адресу ФОП ОСОБА_3 п/д №1647 від 25.04.2017р.(Т.8, а.с. 89-91).

Придбані у ТОВ «Руміас» товари були у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам (Т.8, а.с. 92-94); (Т.2, а.с. 104-105),(Т.8, а.с. 95-97),(Т.8, а.с. 98-99), (Т.8, а.с. 100-101),(Т.8, а.с. 102-103);(Т.8, а.с. 104-106); (Т.8, а.с. 107-109); (Т.8, а.с. 110-112);(Т.8, а.с. 113-115); (Т.8, а.с. 116-118); (Т.8, а.с. 119-121); (Т.8, а.с. 122-123); (Т.8, а.с. 124-126);.(Т.8, а.с. 127-129); (Т.8, а.с. 130-131);(Т.8, а.с. 132-134); (Т.4, а.с. 203), (Т.8, а.с. 135-138); (Т.8, а.с. 139-140); (Т.8, а.с. 141-143); (Т.8, а.с. 144-146); (Т.8, а.с. 147-148);(Т.8, а.с. 149-150);(Т.8, а.с. 151-153);(Т.8, а.с. 154-156);(Т.8, а.с. 157-158); (Т.8, а.с. 159-161); (Т.8, а.с. 162-164).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №37 від 24.01.2017р, №45 від 26.01.2017р., №22 від 18.01.2017р., №36 від 24.01.2017р., №20 від 17.01.2017р., №28 від 19.01.2017р., №7 від 11.01.2017р., №12 від 13.01.2017р., №21 від 17.01.2017р, №17 від 16.01.2017р., №46 від 26.01.2017р., №18 від 16.01.2017р., №23 від 18.01.2017р, №25 від 18.01.2017р., №29 від 19.01.2017р., №32 від 23.01.2017р., №31 від 20.01.2017р., №39 від 24.01.2017р., №40 від 24.01.2017р., №43 від 25.01.2017р., №41 від 24.01.2017р., №47 від 26.01.2017р., №44 від 25.01.2017р., №55 від 30.01.2017р., №56 від 30.01.2017р., №7 від 02.02.2017р. (Т.8, а.с. 165-190).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Торгівельна група «Каста», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «ТГ «Каста» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 13.12.2017 №200/292 (Т.8, а.с. 191).

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: рахунки-фактури, специфікації №1-6 та видаткові накладні від 03.01.2018 №115, від 05.01.2018 №116, від 18.12.2017 №416, від 18.12.2017 № 417, від 18.12.2017 №418, від 21.12.2017 №419, від 28.12.2017 №420 (Т.8, а.с. 192-211) податкові накладні від 03.01.2018 №115, від 05.01.2018 №116, від 18.12.2017 №416, від 18.12.2017 № 417, від 12.12.2017р. №418, від 21.12.2017 №419, від 28.12.2017 №420 (Т.8, а.с. 212-218) п/д №2156 від 09.01.2018р., №2173 від 19.01.2017р. та №2181 від 31.01.2018р. Кредиторська та дебіторська заборгованості відсутні.(Т.8, а.с. 219-221).

Придбані у ТОВ «ТГ «Каста» товари були у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам(Т.9, а.с. 104-106);.(Т.9, а.с. 107-109);(т.9, а.с. 110-11); (Т.2, а.с. 104-105), (Т.9, а.с. 112-114), (Т.9, а.с. 115-116); (Т.9, а.с. 117-118); (Т.9, а.с. 119-121); (Т.9, а.с. 130-131); (т.9, а.с. 122-126); (Т.9, а.с.127-129); (Т.9, а.с. 132-134); (Т.9, а.с. 135-137); (Т.9, а.с. 138-139); (Т.9, а.с. 140-141); (Т.9, а.с. 142-144); (Т.9, а.с. 145-147), (Т.9, а.с. 151-152); (Т.9, а.с. 148-150); (Т.9, а.с. 153-154); (Т.9, а.с. 155-156); (Т.9, а.с. 157-159), (Т.9, а.с. 160-162); (Т.9, а.с. 163-164); (Т.5, а.с. 68-60), (Т.9, а.с. 165-167);(Т.9, а.с. 168-169); (Т.9, а.с. 170-172); (Т.9, а.с. 173-174);(Т.9. а.с. 175-176); (Т.9, а.с. 177-179);(Т.9, а.с. 180-181); (Т.9, а.с. 182-183); (Т.9, а.с. 184-185); (Т.9, а.с. 186-188); (Т.7, а.с. 110), (Т.9,а.с.189-191); (Т.9, а.с. 192-194); (Т.8, а.с. 222-224); (Т.8, а.с. 225-227);(Т.8, а.с. 228-230); (Т.8, а.с. 231-233);(Т.8, а.с. 234-236); (Т.8, а.с. 237-239); (Т.8, а.с.240-241), (Т.8, а.с. 242-243);(Т.8, а.с. 244-245); (Т.8, а.с. 246-247); (Т.8, а.с. 248-249); (Т.8, а.с. 250)(Т.9, а.с. 1-2); (Т.9, а.с. 67-70)(Т.9, а.с. 3-5), (Т.9, а.с. 6-8); (Т.9, а.с. 9-10); (Т.9, а.с. 11-13); (Т.9, а.с. 14-15); (Т.9, а.с. 16-19); (Т.9, а.с. 19-20); (Т.9, а.с.21-23); (Т.9, а.с. 24-26); (Т.9, а.с. 27-28); (Т.9, а.с. 63),(Т.9, а.с. 29-32); (Т.9, а.с. 33-35); (Т.9, а.с. 36-37); (Т.9, а.с. 38-39); (Т.9, а.с. 40-42); (Т.9, а.с.43-45); (Т.9, а.с. 46-48); (Т.9, а.с. 49-51); (Т.9, а.с. 52-54);(Т.9, а.с. 55-57); (Т.9, а.с. 58-59); (Т.9, а.с.60-65).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні:№139 від 23.06.2017р., №75 від 20.12.2017р., №27 від 06.12.2017р., №44 від 12.12.2017р., №62 від 18.12.2017р., №37 від 11.12.2017р., 48 від 13.11.2017р., №108 від 27.12.2017р., №109 від 27.12.2017р., №63 від 18.12.2017р., №65 від 18.12.2017р., №89 від 21.12.2017р., №66 від 18.12.2017р., №67 від 18.12.2017р., №68 від 18.12.2017р., №72 від 19.12.2017р., №73 від 19.12.2017р., №95 від 22.12.2017р., №78 від 20.12.2017р., №79 від 20.12.2017р., №80 від 20.12.2017р., №82 від 20.12.2017р., №114 від 27.12.2017р., №97 від 22.12.2017р., №99 від 22.12.2017р., №100 від 22.12.2017р., №116 від 27.12.2017р., №101 від 22.12.2017р., №102 від 22.12.2017р., №121 від 28.12.2017р., №69 від 19.12.2017р., №122 від 28.12.2017р., №13 від 05.12.2017р., №17 від 09.01.2018, №60 від 19.01.2018р., №55 від 17.01.2018р., №40 від 15.01.2018р., №51 від 17.01.2018р., №50 від 17.01.2017р., №35 від 12.01.2018р., №37 від 15.01.2018р., №31 від 11.01.2018р., №30 від 11.01.2018р., №25 від 10.01.2018р., №23 від 10.01.2018р., №15 від 05.01.2018р., №14 від 05.01.2018р., №5 від 03.01.2018р., №22 від 10.01.2018р., №10 від 04.01.2018р., №19 від 09.01.2018р., №9 від 04.01.2018р., №12 від 05.01.2018р., №18 від 09.01.2018р., №4 від 03.01.2018р., №21 від 10.01.2018р., №27 від 11.01.2018р., №20 від 10.01.2018р., №2 від 03.01.2018р., №1 від 03.01.2018р., №124 від 28.12.2017р., №117 від 27.12.2017р., №98 від 22.12.2017р., №92 від 22.12.2017р., №105 від 26.12.2017р., №41 від 12.12.2017р. (Т.9, а.с. 71-103, 195-227).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Компанія Сонячна Земля», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» та TOB «Компанія Сонячна Земля» укладено договір постачання від 01.09.2017 № 0012/10 (Т.9, а.с. 242).

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи:рахунки на оплату та видаткові накладні від 01.09.2017 №92, від 01.09.2017 №83, специфікацію №1 від 0.09.2017р., від 04.09.2017 №84 та специфікацію №2 від 04.09.2017р. (Т.9, а.с. 243-250) податкові накладні від 04.09.2017 №84, від 01.09.2017 №83, від 01.09.2017 №82 на користь НВП «ПРОМТЕХСНАБ», в т.ч. ПДВ 22284,24 грн.(Т.10, а.с. 1-3) п/д №2016 від 03.10.2017р.(Т.10, а.с. 4).

Придбані у ТОВ «Компанія Сонячна Земля» товари були у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам (Т.10, а.с. 5-6);(Т.10, а.с. 7-9);(Т.10, а.с. 10), (Т.10, а.с. 11-12);(Т.10, а.с.13-15); (Т.10, а.с.16-18); (Т.10, а.с.19-21); (Т.10, а.с.22-24);(Т.10, а.с.25-26); (Т.10, а.с.27-28); (Т.10, а.с.29-31); (Т.10, а.с.32-33); (Т.10, а.с.34-36); (Т.10, а.с.37-39), (Т.10, а.с.40-42); (Т.10, а.с.43-45); (Т.10, а.с.46-48), (Т.10, а.с.49-51); (Т.10, а.с.52-54); (Т.10, а.с.55-56); (Т.10, а.с.57-58); (Т.10, а.с.56-61); (Т.10, а.с.62-63); (Т.10, а.с.64-65); (Т.10, а.с.66-68), (Т.10, а.с.69-71); (Т.10, а.с.72-74); (Т.10, а.с.75-76); (Т.10, а.с.77-79); (Т.10, а.с.80-82); (Т.10, а.с.83-85); (Т.10, а.с.86-88); (Т.10, а.с.89-91); (Т.10, а.с.92-94); (Т.10, а.с.95-104); (Т.10, а.с.105-107); (Т.10, а.с.108-110); (Т.10, а.с.111-113), (Т.10, а.с.114-115).

Видані покупцям вказаних товарів податкові накладні: №65 від 14.09.2017р., №50 від 12.09.2017р., №63 від 14.09.2017р., №58 від 13.09.2017р., №57 від 13.09.2017р., №54 від 13.09.2017р., №49 від 12.09.2017р., №48 від 12.09.2017р., №43 від 11.09.2017р., №47 від 12.09.2017р., №42 від 11.09.2017р., №41 від 11.09.2017р., №40 від 11.09.2017р., №34 від 07.09.2017р., №33 від 07.09.2017р., №32 від 07.09.2017р., №26 від 06.09.2017р., №25 від 06.09.2017р., №31 від 07.09.2017р., №18 від 05.09.2017р., №16 від 05.09.2017р., №39 від 11.09.2017р., №15 від 05.09.2017р., №14 від 05.09.2017р., №38 від 11.09.2017р., №52 від 13.09.2017р., №5 від 01.09.2017р., №13 від 05.09.2017р., №23 від 06.09.2017р., №154 від 31.08.2017р., №3 від 01.09.2017р., №2 від 01.09.2017р., №30 від 07.09.2017р., №8 від 04.09.2017р., №37 від 11.09.2017р., №142 від 20.08.2017р., №125 від 28.09.2017р., №132 від 29.08.2017р., №62 від 11.08.2017р., №50 від 11.09.2017р. (Т.10, а.с.116-155).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Транзіт Сталь», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Транзіт Сталь» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 16.08.2017 № 160817 (а.с.88 том 11).

На підтвердження виконання договору постачання від 16.08.2017 №160817 позивачем надані до справи: рахунки на оплату та видаткові накладні від 16.08.2017 №397, від 16.08.2017 №398, від 17.08.2017 №399 та №400 від 31.08.2017р., а також специфікації №4 від 18.08.2017р, №3 від 16.08.2017р., №2 від 16.08.2017р. та №1 від 16.08.2017р. (а.с.89-100 том 11), податкові накладні від 16.08.2017 №397, від 16.08.2017 №398, від 17.08.2017 №399 та №400 від 31.08.2017р. (а.с.101-104 том 11), платіжні доручення №1994 від 18.09.2017 р., №1995 від 18.09.2017 р.,№2000 від 19.09.2017 р. (а.с.105-106 том 11).

Придбані у ТОВ «Транзіт Сталь» товари були у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам (Т.11, а.с.107-108);(Т.11, а.с.109-110); (Т.11, а.с.113-115); (Т.11, а.с.111-112); (Т.11, а.с.116-117); (Т.11, а.с.116-120); (Т.11, а.с.121-124), (Т.11, а.с.125-130); (Т.11, а.с.131-133, 137-139); (Т.11, а.с.134-136); (Т.11, а.с.140-142); (Т.11, а.с.143-145); (Т.11, а.с.146-148); (Т.11, а.с.149-151); (Т.11, а.с.152-155); (Т.11, а.с.156-158); (Т.11, а.с.159-161); (Т.11, а.с.162-164); (Т.2., а.с. 171),(Т.11, а.с.165-168); (Т.11, а.с.169-171); (Т.11, а.с.172-174); (Т.11, а.с.175-176); (Т.11, а.с.177-178); (Т.11, а.с.179-181); (Т.11, а.с.182-183); (Т.11, а.с.185-187); (Т.11, а.с.188-190);(Т.11, а.с.191-192); (Т.11, а.с.193-195); (Т.11, а.с.196-197); (Т.11, а.с.198-200); (Т.11, а.с.201-203); (Т.11, а.с.204-206); (Т.6, а.с. 239),(Т.11, а.с.207-210); (Т.11, а.с.211-213); (Т.11, а.с.214-216); (Т.11, а.с.217-218); (Т.11, а.с.219-221); (Т.11, а.с.222-224); (Т.11, а.с.225-226); (Т.11, а.с.227-228).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №40 від 11.09.2017р, №48 від 12.09.2017р, №63 від 14.09.2017р., №139 від 29.08.2017р., №137 від 29.08.2017р., №136 від 29.08.2017р., №144 від 30.08.2017р., №130 від 28.08.2017р., №134 від 29.08.2017р., №128 від 28.08.2017р., №120 від 23.08.2017р., №113 від 21.08.2017р., №107 від 18.08.2017р., №106 від 18.08.2017р., №124 від 28.08.2017р., №105 від 18.08.2017р., №104 від 18.08.2017р., №103 від 18.08.2017р., №97 від 17.08.2017р., №96 від 17.08.2017р., №95 від 17.08.2017р., №94 від 17.08.2017р., №91 від 16.08.2017р., №93 від 17.08.2017р., №101 від 18.08.2017р., №110 від 19.08.2017р., №100 від 18.08.2017р., №71 від 14.08.2017р., №69 від 14.08.2017р., №61 від 11.08.2017р., №67 від 14.08.2017р., №112 від 21.08.2017р., №33 від 08.08.2017р., №48 від 10.08.2017р., №30 від 08.08.2017р., №64 від 14.08.2017р., №6 від 01.08.2017р., №79 від 07.08.2017р., №78 від 07.08.2017р., №153 від 31.08.2017р., №147 від 28.08.2017р., №101 від 20.06.2017р., (Т.11, а.с.229-250, Т.12, а.с. 1-21) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ЖФ Грінвіч», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «ЖФ Грінвіч» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 02.08.2017 №12_2017/ЖФ (Т.6, а.с. 190).

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: специфікацію №1 від 16.08.2017р., рахунок на оплату та видаткову накладну від 16.08.2017 №13(Т.6, а.с. 191-193), специфікацію №2 від 17.08.2017р., рахунок на оплату та видаткову накладну №5 від 17.08.2017р. (Т.6, а.с. 194-196), специфікацію №3 від 18.08.2017р. рахунок на оплату та видаткову накладну №3 від 18.08.2017р. (Т.6, а.с. 197-199), специфікацію №4 від 28.08.2017р., рахунок на оплату та видаткову накладну №4 від 28.08.2017р.(Т.6, а.с. 200-202), специфікацію №5 від 04.09.2017р., рахунок на оплату та видаткову накладну №15 від 04.09.2017р. (Т.6, а.с. 203-205), специфікацію №6 від 11.09.2017р., рахунок на оплату та видаткову накладну №2 від 11.09.2017р. (Т.6, а.с. 206-208), специфікацію №7 від 13.09.2017р., рахунок на оплату та видаткову накладну №1 від 13.09.2017р. (Т.6, а.с. 209-211) податкові накладні: від 16.08.2017р. №13, від 17.08.2017р. №5, від 18.08.2017р. №3, від 28.08.2017р. №4, від 04.09.2017р. №15, від 11.09.2017р. №2, від 13.09.2017р. №1 (Т6, а.с. 212-218), п/д №2032 від 11.10.2017р., №2034 від 11.10.2017р., №2031 від 10.10.2017р., №2028 від 09.10.2017р., №2025 від 05.10.2017р., №2008 від 29.09.2017р., №2001 від 19.09.2017р., №1988 від 22.09.2017р., №1989 від 22.09.2017р., №1980 від 11.09.2017р., №1979 від 08.09.2017р.(Т6, а.с. 219-227).

Придбані у ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ» товари були у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам (Т.5, а.с. 179), (Т.6, а.с. 228-231), (Т.6, а.с. 232-233); (Т.6, а.с. 234-235);(Т.6, а.с. 236-238);(Т.6, а.с. 239), (Т.6, а.с. 240-243); (Т.6, а.с.244),(Т.6, а.с. 245-247), (Т.6, а.с. 248-250);(Т.7, а.с. 1-4), (Т.7, а.с. 5-8); ПрАТ «ТУРБОГАЗ» на підставі договору постачання №08-127 від 01.08.2017р.(Т.7, а.с. 9-11), (Т.7, а.с. 12-18).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №153 від 31.07.2017р., №7 від 01.08.2017р., №46 від 10.08.2017р., №65 від 14.08.2017р., №107 від 18.08.2017р., №102 від 18.08.2017р., №115 від 22.08.2017р., №133 від 29.08.2017р., №152 від 31.08.2017р., №10 від 04.09.2017р.(Т.7, а.с. 19-28).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «БЦ Інвест», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «БЦ Інвест» (в якості підрядника) укладено договір підряду №БЦ/23 від 23.06.2016р. (Т.5, а.с. 75). Відповідно до умов договору ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», надалі іменується «Підрядник», що діє на підставі статуту, зобов'язується виконати за завданням замовника - НВП «Промтехснаб», а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: виготовлення та встановлення витяжної вентсистеми В-6 в приміщенні для охолодження кондитерських виробів.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт виконаних робіт за серпень 2016р.(Т.5, а.с.81-82) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 03.08.2016р.(Т.5, а.с.78-80), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 03.08.2016р. (Т.5, а.с. 77) та відомістю ресурсів за серпень 2016р.(Т.5, а.с. 81-82), податкова накладна №307 від 03.08.2016р. (Т.5, а.с. 83).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «БЦ Інвест» (в якості підрядника) укладено договір підряду №БЦ/04 від 04.05.2016р.(Т.5, а.с. 84) : поточний ремонт м'якої покрівлі фасаду та елементів будівлі кріогенного корпусу за адресою: м. Харків, пр. Науки, 47.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт виконаних робіт за серпень 2016р.(Т.5, а.с. 89) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 04.08.2016р.(Т.5, а.с.87-88), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 04.08.2016р.(Т.5, а.с. 86) та відомість ресурсів за серпень 2016р.(Т.5, а.с.89), податкова накладна №406 від 04.08.2016р. (Т.5, а.с. 90).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «БЦ Інвест» (в якості підрядника) укладено договір постачання №БЦ/40 від 01.08.2016р. (Т.5, а.с. 91).

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи : специфікацію до договору від 09.08.2016р.(Т.5, а.с.94), рахунок-фактуру №09/08 від 09.08.2016р.(Т.5, а.с.92), видаткову накладну №09/08 від 09.08.2016р.(Т.5, а.с.93), специфікацію №2 від 15.08.2016р.(Т.5, а.с. 97), рахунок-фактуру та видаткову накладну №15/08 від 15.08.2016р. (Т.5, а.с. 95-96) податкові накладні від 15.08.2016 №1520, від 09.08.2016 №910 (Т.5, а.с. 98-99) п/д №1173 від 25.08.2016р., №1174 від 25.08.2016р., №1156 від 19.08.2016р., №1129 від 15.08.2016р., №1130 від 15.08.2016р., №1131 від 15.08.3016р., №1133 від 15.08.2016р. Кредиторська та дебіторська заборгованості відсутні (Т.5, а.с.100-102).

Придбані у ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» товари були у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам(Т.5, а.с.179), (Т.5, а.с. 105),(Т.5, а.с. 103-104), (Т.5, а.с. 106); (Т.2., а.с. 171), (Т.5, а.с.107-109), (Т.5, а.с.118-121); (Т.5, а.с.110-112); (Т.5, а.с. 113-114); (Т.5, а.с. 115-117); (Т.5, а.с. 122-124).

Видані замовникам вказаних товарів податкові накладні №32 від 17.08.2016р., № 41 від 15.08.2016р., №21 від 15.08.2016р., №19 від 12.08.2016р., №15 від 09.08.2016р., №20 від 15.08.2016р., №12 від 09.08.2016р. (Т.5, а.с. 125-131) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів про те, що така реєстрація відбувалась з порушенням закону владним суб'єктом в акті не наведено, докази виключення цих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних відсутні.

Придбані у ТОВ «БЦ ІНВЕСТ» ремонтно-будівельні роботи попередньо були замовлені та у подальшому реалізовані третім особам(Т.5, а.с.136-140), (Т.5, а.с. 141), (Т.5, а.с. 142-144);(Т.5, а.с. 132), (Т.5, а.с. 134-135).

Видані замовникам вказаних робіт податкові накладні: №54 від 29.07.2016р., №34 від 18.08.2016р., №6 від 03.08.2016р. (Т.5, а.с. 145-148).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Промспец Комплект», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Промспец Комплект» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 01.02.2017 № 18 (Т.7, а.с. 191-192)

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: специфікацію до договору №1 від 01.02.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну від 01.02.2017 №101 на загальну суму 5664,40 грн.(Т.7, а.с. 193-195), специфікацію до договору №2 від 02.02.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №201 від 02.02.2017р. на загальну суму 75420,05 грн.(Т.7, 196-198), специфікацію до договору №3 від 06.02.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №601 від 06.02.2017р. на загальну суму 17761,00 грн.(Т.7, а.с. 199-201), специфікацію до договору №4 від 09.02.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №901 від 09.02.2017р.(Т.7, а.с. 202-204), специфікацію до договору №5 від 13.02.2017р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №1301 від 13.02.2017р. (Т.7, а.с. 205-207) податкові накладні від 01.02.2017 №101, від 02.02.2017 №201, від 06.02.2017р. №601, від 09.02.2017р. №901, та від 13.02.2017р. №1301 (Т.7, а.с. 208-213). п/д №1812 від 22.06.2017р. на суму 120927,10 грн. відповідно до договору №01/04/1 від 01.06.2017р. «Про відступлення прав вимоги». Кредиторська та дебіторська заборгованості відсутні (Т.7, а.с. 214-215).

Придбані у ТОВ «ПРОМСЕЦ КОМПЛЕКТ» товари були у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам(Т.7, а.с. 216), (Т.7, а.с. 217-219);(Т.7, а.с. 220), (Т.7, а.с. 221-223);(Т.7, а.с. 224-225); (Т.7, а.с. 226-228); (Т.7, а.с. 229-231);(Т.7, а.с. 232-234); (Т.7, а.с. 235-237);(Т.7, а.с.238-239);(Т.7, а.с. 240-241); (Т.7, а.с. 242-244); (Т.7, а.с. 245-247); (Т.7, а.с. 248-249); (Т.7, а.с. 250), (Т.8, а.с. 1-2); (Т.8, а.с. 3-5); (Т.2, а.с. 104-105),(Т.8, а.с. 6-8), (Т.8., а.с. 9-10); (Т.8, а.с.11-13);(Т.8, а.с. 14-16); (Т.8, а.с. 17-19);(Т.8, а.с. 20-22); (Т.8, а.с. 23-25); (Т.2, а.с. 104-105), (Т.8, а.с. 26-27);(Т.8, а.с. 28-29); (Т.8, а.с. 30-32);(Т.8, а.с. 33-35);(Т.8, а.с. 36-38); (Т.8, а.с. 39-41); (Т.8, а.с. 42-44); (Т.8, а.с. 45-47).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №40 від 14.02.2017р., №39 від 14.09.2017р., №38 від 1402.2017р., №35 від 13.02.2017р., №31 від 10.02.2017р., №30 від 10.02.2017р., №29 від 10.02.2017р., №37 від 14.02.2017р., №23 від 08.02.2017р., №20 від 06.02.2017р., №25 від 09.02.2017р., №10 від 02.02.2017р., №15 від 03.02.2017р., №5 від 01.02.2017р., №28 від 10.02.2017р., №27 від 10.02.2017р., №4 від 01.02.2017р., №14 від 03.02.2017р., №26 від 10.02.2017р., №2 від 01.02.2017р., №13 від 03.02.2017р., №61 від 31.01.2017р., №60 від 31.01.2017р., №54 від 30.01.2017р., №53 від 30.01.2017р., №59 від 31.01.2017р., №58 від 31.01.2017р., №52 від 30.01.2017р. (Т.8, а.с. 48-75).

Щодо взаємовідносин позивача з ТOB «АТК Дриада», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та ТOB «АТК Дриада» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 03.05.2016 №3/АТК-2016 (Т.5, а.с. 228).

На підтвердження виконання договору постачання від 16.08.2017 № 160817 позивачем надані до справи:специфікацію №1 від 17.05.2016р.(Т.5, а.с. 231), рахунок-фактуру РН-7 від 17.05.2016р. (Т.5, а.с. 229), видаткову накладну №ПН-7 від 17.05.2016 (Т.5, а.с. 230), специфікацію №2 від 23.05.2016р.(Т.5, а.с. 234), рахунок-фактуру №СФ-7 від 23.05.2016р.(Т.5, а.с. 232) та видаткову накладну №РН-7 від 23.05.2016р.(Т.5, а.с. 233) податкові накладні: від 23.05.2016р. №7 та від 17.05.2016р. (Т.5, а.с. 235-236) п/д №926 від 09.06.2016р. на суму 14143,86 грн., №950 від 15.06.2016р., №951 від 15.06.2016р. на суму 99007,04 грн., №959 від 17.06.2016р., №960 від 17.06.2016р., №1023 від 11.07.2016р. та №1094 від 29.07.2016р. Кредиторська-дебіторська заборгованості відсутні.(Т.5, а.с. 237-241).

Придбані у ТОВ «АТК ДРИАДА» товари були у подальшому реалізовані (Т.5, а.с. 179), (Т.6, а.с. 1-4), (Т.6, а.с.8-10), (Т.6, а.с. 12-15); (Т.5,а.с. 242-243), (Т.5, а.с.244-245),(Т.6, а.с.16-17); (Т6, а.с.18), (Т.6, а.с.19-20), (Т.6, а.с. 5-7); (Т.2., а.с. 171),(Т.5, а.с.246-249),(Т.5, а.с. 250);(Т.6, а.с. 21-23)

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №20 від 19.05.2016р., №32 від 24.05.2016р., №35 від 25.05.2016р., №29 від 23.05.2016р., №30 від 23.05.2016р., №36 від 25.05.2016р., №37 від 25.05.2016р., №42 від 30.05.2016р., №16 від 17.05.2016р., №46 від 31.05.2016р (Т.6, а.с. 24-32).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Твінкам ТК», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Твінкам ТК» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 01.02.2016 №ТК-01/02(Т.11, а.с.23).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар.

На підтвердження виконання договору постачання від 16.08.2017 № 160817 позивачем надані до справи: рахунок-фактуру №10 від 23.02.2016р., видаткову накладну №10 від 23.02.2016р., специфікацію до договору №1 від 23.02.2016р.(Т.11, а.с.24-26), рахунок-фактуру №11 від 29.03.2016р., видаткову накладну №11 від 29.11.2016р., специфікацію до договору №3 від 29.03.2016р. (Т.11, а.с.27-29), рахунок фактуру №12 від 31.03.2016р., видаткову накладну №12 від 31.03.2016р., специфікацію №4 від 31.03.2016р.(Т.11, а.с.30-33), рахунок фактуру №13 від 26.02.2016р., видаткову накладну №13 від 26.02.2016р., специфікацію №2 від 26.02.2016р. (Т.11, а.с.34-36), податкові накладні від 23.02.2016 №10, від 29.03.2016 №11, від 31.03.2016 №12, від 26.02.2016 №13 (Т.11, а.с.37-41) п/д №787 від 15.04.2016р., №782 від 11.04.2016р., №795 від 20.04.2016р., №714 від 09.03.2016р., №713 від 09.03.2016р., №711 від 04.03.3016р. Залишок грошових коштів у суму 94662,15 грн., перераховано відповідно до п/д 836 від 29.04.2016р. ТОВ «ТК АВЕРС» на підставі договору про відступлення прав вимоги №1 від 29.04.2016р. Кредиторська та дебіторська заборгованості відсутні. (Т.11, а.с.41-48).

Придбані у ТОВ «ТВІНКАМ ТК» товари були у подальшому реалізовані (Т.11, а.с.53-55), (Т.5, а.с.184), (Т.11, а.с. 49-52); (Т.4, а.с. 181), (Т.11, а.с.56-59), (Т.11, а.с.60-62); (Т.11, а.с.63-64); (Т.4, а.с. 181), (Т.11, а.с. 66-69); (Т.11, а.с. 70-72), (Т.11, а.с. 73-75)

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №22 від 30.03.2016р., №05 від 05.04.2016р., №4 від 04.04.2016р., №24 від 31.03.2016р., №23 від 31.03.2016р., №04 від 02.02.2016р., №18 від 29.03.2016р., №24 від 24.02.2016р, №25 від 25.02.2016р., №27 від 26.02.2016р., №29 від 29.02.2016р. (Т.11, а.с. 76-86).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Абсолют СМК», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Абсолют СМК»(в якості постачальника) 01.03.2016 р. укладено договір постачання №103/СМК-16 (а.с.106 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар.

На виконання договору постачання від 01.03.2016 р. №103/СМК-16, TOB «АБСОЛЮТ СМК», оформлено специфікацію №1 від 02.03.2016р, рахунок-фактуру та видаткову накладну №1 від 02.03.2016р., специфікацію №7 від 15.04.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №12 від 15.04.2016р.; специфікацію №6 від 11.04.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №9 від 11.04.2016р.;специфікацію №4 від 01.04.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №11 від 01.04.2016р.; специфікацію №5 від 06.04.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №7 від 06.04.2016р.; специфікацію №8 від 26.04.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №4 від 26.04.2016р.; специфікацію №2 від 10.03.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №3 від 10.03.2016р.; специфікацію №3 від 21.03.2016р., рахунок-фактуру та видаткову накладну №14 від 21.03.2016р.(а.с.107-131 том 2).

TOB «АБСОЛЮТ СМК» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 26.04.2016р. №4, від 15.04.2016р. №12, від 11.04.2016р. №9, від 06.04.2016р. №7, від 01.04.2016р. №11, від 21.03.2016р. №12, від 10.03.2016р. №3, від 02.03.2016р. №1 на користь НВП «ПРОМТЕХСНАБ»(а.с.131-138 том 2).

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку НВП «Промтехснаб» на рахунок ТОВ «АБСОЛЮТ СМК», на підставі п/д № 886 від 25.05.2016р., №789 від 19.04.2016р., №849 від 11.05.2016р., №850 від 11.05.2016р., №840 від 05.05.2016р., №842 від 05.05.2016р., №750 від 30.03.2016р., №770 від 06.04.2016р., №71 від 06.04.2016р., №761 від 31.03.2016р. на суму 2173,75 грн., №734 від 21.03.2016р.; №726 від 16.03.2016р.(а.с.139-147 том 2).

Придбаний у ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» товар у подальшому реалізований позивачем ПАТ «Кіровоградграніт» на підставі договору постачання №002030 від 26.01.2015р., специфікації до договору №26 від 10.03.2016р., рахунку-фактури №210 від 10.03.2016р., видаткової накладної №105 від 10.03.2016р. на загальну суму 34350,05 грн., товар отримано за довіреністю №105 від 10.03.2016р., на підставі специфікації №33 від 18.04.2016р., рахунку-фактури №380 від 18.04.2016р. та видаткової накладної №190 від 18.04.2016р., товар отримано за довіреністю №224 від 18.04.2016р., на підставі специфікації №34 від 21.04.2016р., рахунку-фактури №400 від 21.04.2017р. та видаткової накладної №200 від 21.04.2016р., товар отримано за довіреністю №232 від 21.04.2016р., на підставі специфікації №32 від 13.04.2016р., рахунку-фактури №360 від 13.04.2016р. та видаткової накладної №170 від 13.04.2016р., товар отримано за довіреністю №217 від 13.04.2016р., на підставі специфікації №31 від 11.04.2016р., рахунку фактури №345 від 11.04.2016р. та видаткової накладної №171 від 13.04.2016р., товар отримано за довіреністю №210 від 12.04.2016р., на підставі рахунку-фактури №180 від 03.03.201р. та видаткової накладної №330 від 14.06.2016р., товар отримано за довіреністю №385 від 14.06.2016р.(а.с.148-170 том 2).

Придбаний у ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» товар у подальшому реалізований позивачем ТОВ «МІДАС» на підставі договору постачання №001811 від 06.10.2014 р., специфікації №10 від 02.10.2016р., рахунку-фактури №175 від 02.03.2016р. та видаткової накладної №96 від 02.03.2016р., товар отримано за довіреністю №5 від 02.03.2016р., на підставі специфікації №12 від 26.04.2016р., рахунку-фактури №433 від 26.04.2016р. та видаткової накладної №205 від 26.04.2016р., товар отримано за довіреністю №10 від 26.04.2016р.(а.с.171-179 том 2).

Придбаний у ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» товар у подальшому реалізований позивачем ТОВ «Євронорма» на підставі рахунку-фактури №391 від 20.04.2016р. та видаткової накладної №195 від 20.04.2016р., товар отримано за довіреністю №18 від 20.04.2016р., на підставі рахунку-фактури №440 від 27.04.2016р. та видаткової накладної №207 від 27.04.2016р., товар отримано за довіреністю №20 від 27.04.2016р.(а.с.180-187 том 2).

Придбаний у ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» товар у подальшому реалізований позивачем ТОВ «Старокостянтинівський кар'єр» на підставі договору постачання №001550 від 13.03.2014р., специфікації до договору №12 від 14.04.2016р., рахунку-фактури №371 від 14.04.2016р. та видаткової накладної №181 від 15.04.2016р., товар отримано за довіреністю №7 від 15.04.2016р.(а.с.186-190 том 2).

Придбаний у ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» товар у подальшому реалізований позивачем ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «ТЕХНОБУД» на підставі рахунку-фактури №340 від 08.04.2016р. та видаткової накладної №161 від 12.04.2016р., товар отримано за довіреністю №143062 від 11.04.2016 р., на підставі рахунку-фактури №332 від 07.04.2016р. та видаткової накладної №160 від 12.04.2016р., товар отримано за довіреністю №143055 від 11.04.2016р.(а.с.191-196 том 2).

Придбаний у ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» товар у подальшому реалізований позивачем ПАТ «Рафалівський кар'єр» на підставі договору постачання №002531 від 29.10.2015р., специфікації до договору №6 від 15.03.2016р., рахунку-фактури №225 від 15.03.2016р. та видаткової накладної №126 від 23.03.2016р., товар отримано за довіреністю №67 від 23.03.2016р.(а.с.197-200 том 2).

Придбаний у ТОВ «АБСОЛЮТ СМК» товар у подальшому реалізований позивачем ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» на підставі видаткової накладної №201 від 21.04.2016р., товар отримано за довіреністю №45 від 14.04.2016р., на підставі рахунку-фактури №370 від 14.04.2016р. та видаткової накладної №208 від 28.04.2016р., товар отримано за довіреністю №51 від 28.04.2016р

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні:№6 від 06.04.2016р., №34 від 27.04.2016р., №32 від 26.04.2016р., №24 від 21.04.2016р., №21 від 20.04.2016р., №18 від 18.04.2016р., №16 від 15.04.2016р., №37 від 28.04.2016р., №23 від 21.04.2016р., №14 від 13.04.2016р., №12 від 13.04.2016р., №11 від 12.04.2016р., №10 від 12.04.2016р., №15 від 23.03.2016р., №5 від 10.03.2016р., №2 від 02.03.2016р., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ХСК Ракурс», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ХСК Ракурс» (в якості підрядника) укладено договір підряду №609хск від 06.09.2016р.(Т.6, а.с. 34): виготовлення та встановлення припливної вентсистеми для ПАТ «Харківська бісквітна фабрика».

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи:відомості ресурсів до Акту виконаних робіт за грудень 2016р.(т.6, а.с.40-42), акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 15.12.2016р.(Т.6, а.с. 36-39), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 15.12.2016р. (Т.6, а.с. 35), податкова накладна №12 від 15.12.2016р.(Т.6, а.с. 43)

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ХСК Ракурс» (в якості підрядника) укладено договір підряду №120хск від 12.09.2016р.(Т.6, а.с.44): виконання робіт з зовнішньої обробки будинку №36 у с. Циркуни, мкр-н «МЖК Інтернаціоналіст».

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: Акт виконаних робіт за грудень 2016р.(Т.6, а.с.49-50), актом приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 16.12.2016р.(Т.6, а.с. 46-48), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 16.12.2016р. (Т.6, а.с. 45) та відомість ресурсів за грудень 2016р.(Т.6, а.с. 49-50), податкова накладна №16 від 16.12.2016р. (Т.6, а.с. 51).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ХСК Ракурс» (в якості підрядника) укладено договір підряду №101 хск від 10.10.2016р. (Т.6, а.с.52). Відповідно до умов даного договору ТОВ «ХСК РАКУРС»: виконання робіт по пробиванню отворів під газ та димовидалення в будинку №36 у с. Циркуни.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи:Акт виконаних робіт за грудень 2016р.(Т.6, а.с. 57) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 19.12.2016р.(Т.6, а.с. 54-56), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 19.12.2016р. (Т.6, а.с.53) та відомість ресурсів за грудень 2016р.(Т.6, а.с. 57), податкова накладна №10 від 19.12.2016р.(Т.6, а.с. 58).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ХСК Ракурс» (в якості підрядника) укладено договір підряду №201хск від 20.10.2016р. (Т.6, а.с. 59). Відповідно до умов даного договору ТОВ «ХСК РАКУРС», надалі іменується «Підрядник», що діє на підставі Статуту, зобов'язується виконати за завданням Замовника - НВП «Промтехснаб», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: поточний ремонт будівлі за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 1.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт виконаних робіт за грудень 2016р.(Т.6, а.с. 70-79) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 07.12.2016р.(Т.6, а.с.61-69), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 16.12.2016р. (Т.6, а.с.60) та відомість ресурсів за грудень 2016р.(Т.6, а.с.70-79), податкова накладна №7 від 07.12.2016р.(Т.6, а.с.80).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ХСК Ракурс» (в якості підрядника) укладено договір підряду №181хск від 18.11.2016р.(Т.6, а.с. 81). Відповідно до умов даного договору ТОВ «ХСК РАКУРС»,: виготовлення та встановлення системи припливно-витяжної вентиляції по пр. Леніна, 25 в м. Харкові.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт виконаних робіт за грудень 2016р.(Т.6, а.с.87-89), акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 15.12.2016р.(Т.6, а.с. 83-86), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 16.12.2016р.(Т.6, а.с.83) та відомість ресурсів за грудень 2016р.(Т.6, а.с.87-89), податкова накладна №13 від 15.12.2016р.(Т.6, а.с.90).

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ХСК Ракурс» (в якості підрядника) укладено договір підряду №281хск від 28.11.2016р.(Т.6, а.с.91). Відповідно до умов даного договору: поточний ремонт кімнат для білизни у гуртожитку №6 по вул. Вальтера, 14 в м. Харкові.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: Акт виконаних робіт за грудень 2016р.(Т.6, а.с.95-96) акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 15.12.2016р.(Т.6, а.с.93-94), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 16.12.2016р. (Т.6, а.с. 92) та відомість ресурсів за грудень 2016р.(Т.6, а.с.95-96). податкова накладна №14 від 15.12.2016р.(Т.6, а.с.97)

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «ХСК Ракурс» (в якості підрядника) укладено договір підряду №212хск від 02.12.2016р. (Т.6, а.с. 98). Відповідно до умов даного договору: виконання зварювальних робіт.

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акти приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2016р., від 15.12.2016р. та від 07.12.2016р. (Т.6, а.с. 99-101), податкові накладні № 8 від 07.12.2016р., №49 від 15.12.2016р. та №11 від 22.12.2016р. (Т.6, а.с. 102-104) п/д: №1546 від 07.03.2017р., №1544 від 07.03.2017р. №1532 від 27.02.2017р., №1526 від 23.02.2017р. №1498 від 02.02.2017р., №1479 від 26.01.2017р. №1462 від 18.01.2017р., №1457 від 16.01.2017р., №1448 від 29.12.2016р., №1482 від 27.01.2017р., №1474 від 24.01.2017р., №1451 від 10.01.2017р., №1450 від 04.01.2017р., №1429 від 26.12.2016р., №1417 від 16.12.2016р. Кредиторська та дебіторська заборгованості відсутні.(Т.6, а.с.105-119).

Придбані у ТОВ «ХСК РАКУРС» ремонтно-будівельні роботи попередньо були замовлені та у подальшому реалізовані третім особам, а саме за договорами (Т.5, а.с.136-140), (Т.6, а.с. 119-122); (Т.6, а.с. 123-127),(Т.6, а.с. 128-131);(Т.6, а.с. 132-133) (Т.6, а.с. 134-136); (Т.2., а.с. 229-234),(Т.6, а.с. 137-150); (Т.6, а.с. 151-153), (Т.6, а.с. 154-158); (Т.6, а.с. 159), (Т.6, а.с. 160-165);(Т.6, а.с. 166),(Т.6, а.с. 167) (Т.6, а.с. 168), (Т.6, а.с.169-170).

Видані замовникам вказаних робіт податкові накладні: №37 від 20.10.2016р., №30 від 17.10.2016р., №9 від 05.10.2016р., №9 від 09.11.2016р., №34 від 22.11.2016р., №32 від 21.11.2016р., №29 від 17.11.2016р., №23 від 16.11.2016р., №5 від 05.12.2016р., №43 від 26.12.2016р., №17 від 13.12.2016р., №33 від 21.12.2016р., №37 від 23.12.2016р., №32 від 21.12.2016р., №38 від 23.12.2016р., №28 від 19.12.2016р., №51 від 28.12.2016р., №41 від 15.12.2106р. та №30 від 18.11.2016р. (Т.6, а.с. 171-189) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Альтіс Гранд», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Альтіс Гранд» (в якості підрядника) укладено договір підряду №01-08 від 01.08.2017р.(Т.2., а.с. 222).

Відповідно до умов даного договору: поточний ремонт об'єктів за адресою: м. Харків, вул. Гордієнкіська, буд.1

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: акт виконаних робіт за вересень 2017р.(Т.2, а.с.224-227), акт приймання-передачі виконаних робіт за формою кб2в від 01.09.2017р.(Т.2., а.с.224-225), довідку про вартість виконаних робіт за формою кб3 від 01.01.2017р. (Т.2., а.с. 223) та відомістю ресурсів за вересень 2017р.(Т.2., а.с. 226-227), податкова накладна №94 від 01.09.201р.(Т.2., а.с.228)

Придбані у ТОВ «АЛЬТІС ГРАНД» ремонтно-будівельні роботи попередньо замовлені та у подальшому реалізовані третім особам (Т.2., а.с. 229-234),(Т2, а.с.235), (Т.2., а.с 236-243).

Видані замовнику вказаних робіт податкові накладні: №63 від 11.08.2017р., №121 від 23.08.2017р., №138 від 29.08.2017р., №27 від 06.09.2017р., №68 від 15.09.2017р., №21.09.2017р. (Т.2., а.с. 244-249) зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Трансформ Плюс», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості замовника) та TOB «Трансформ Плюс»(в якості підрядника) 01.12.2016 р. укладено договір підряду №108/2016 (а.с.65 том 2):виконання зварювальних робіт.

У межах правочину проведені господарські операції зі зварювальних робіт для ТОВ «БУД ФІН ТРАСТ» та ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» «ХОЛД», які оформлені актами приймання-передачі виконаних робіт №1 від 28.12.2016р. на суму 565500,00 грн., №2 від 29.12.2016 р. на суму 672750,00 грн. та №3 від 31.12.2017р. на суму 71175000,00 грн., податковими накладними №31 від 28.12.2016р., №55 від 31.12.2016р. та №68 від 31.12.2016р., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.66-71 том 2).

Оплата за виконані зварювальні роботи проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових котів з рахунку НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова на рахунок ТОВ «ТРАНСФОРМ ПЛЮС» на підставі платіжних доручень №1460 від 17.01.2017р., №1472 від 24.01.2017р.(а.с.72-81 том 2).

Залишок грошових коштів у сумі 494812,50 грн. перераховано на адресу ТОВ «ТЕРМО ІМП» відповідно до платіжних доручень №1637 від 20.04.2017р., №1648 від 25.04.2017р., №1677 від 10.05.2017р., №1687 від 11.05.2017р. на підставі договору про відступлення прав вимоги №11/04-П від 11.04.2017р. (а.с.83 том 2).

Залишок грошових коштів у сумі 428656,25 грн. перераховано на адресу ТОВ «ТЕРМО ІМП» відповідно до платіжних доручень №1688 від 11.05.2017р., №1689 від 12.05.2017р., №1764 від 06.06.2017р. на підставі про відступлення прав вимоги від 03.05.2017 р. №03/05-П(а.с.84 том 2).

Залишок грошових коштів у сумі 15093,75 грн. перераховано на адресу ТОВ «БРЕНД ПАРИТЕТ» відповідно до платіжного доручення №2390 від 23.06.2018р. на підставі договору №Фін/03 від 23.06.2018р.(а.с.82 том 2).

Придбані у ТОВ «ТРАНСФОРМ ПЛЮС» зварювальні роботи попередньо замовлені та у подальшому реалізовані третім особам, а саме за договором про надання послуг №003021 від 14.11.2016р. на адресу ТОВ «БУД ФІН ТРАСТ» (а.с.85 том 2) та ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ХОЛД».

Видані замовникам вказаних робіт податкові накладні: №52 від 28.12.2016р., №58 від 29.12.2016р., №15 від 13.01.2017р. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с.89-91 том 2).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Маріупольська топливно - енергетична компанія», судом встановлено наступне.

Між НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (в якості покупця) та TOB «Маріупольська топливно - енергетична компанія» (в якості постачальника) укладено договір постачання від 06.10.2017 №МТК/109_2017(Т.4., а.с.1)

На підтвердження виконання договору позивачем надані до справи: специфікацію №4 від 01.11.2017р. (Т.4, а.с. 4), рахунок на оплату та видаткову накладну від 01.11.2017р. №39 (Т.4, а.с.2-3); рахунок на оплату та видаткову накладну від 01.11.2017р. №40 (Т.4, а.с. 5-6); специфікацію №5 від 01.11.2017р.(т.4, а.с. 9), рахунок на оплату та видаткову накладну від 01.11.2017р. №41 (Т.4, а.с. 7-8); рахунок на оплату та видаткову накладну від 01.11.2017р. №42 (Т.4, а.с. 10-11); специфікацію №6 від 16.01.2018р. (Т.4, а.с. 14), рахунок на оплату та видаткову накладну від 16.01.2018р. №133(Т.4, а.с. 12-13); специфікацію №7 від 17.01.2018р.(Т.4, а.с. 17), рахунок на оплату та видаткову накладну від 17.01.2018р. №134 (Т.4, а.с. 15-16); специфікацію №8 від 18.01.2018р.(Т.4, а.с. 20), рахунок на оплату та видаткову накладну від 18.01.2018р. №135 (Т.4, а.с. 18-19); специфікацію №9 від 22.01.2018р.(Т.4, а.с. 23), рахунок на оплату та видаткову накладну від 22.01.2018р. №136 (Т.4, а.с. 21-22); специфікацію №10 від 25.01.2018р.(Т.4, а.с. 26), рахунок на оплату та видаткову накладну від 25.01.2018р. №137 (Т.4, а.с. 24-24); специфікацію №11 від 29.01.2018р.(Т.4, а.с. 29), рахунок на оплату та видаткову накладну від 29.01.2018р. №138 (Т.4, а.с. 27-28); специфікацію №12 від 30.01.2018р.(Т.4, а.с. 32), рахунок на оплату та видаткову накладну від 30.01.2018р. №139 (Т.4, а.с. 30-31); специфікацію №13 від 31.01.2018р.(Т.4, а.с. 35), рахунок на оплату та видаткову накладну від 31.01.2018р. №140 (Т.4, а.с. 33-34) податкові накладні від №137 від 25.01.2018р., №139 від 30.01.2018р., №134 від 17.01.2018р., №138 від 29.01.2018р., №136 від 22.01.2018р., №140 від 31.01.2018р., №135 від 18.01.2018р., №133 від 16.01.2018р., №39 від 01.11.2017р., №40 від 01.11.2017р., №42 від 01.11.2017р., №41 від 01.11.2017р., в т.ч. ПДВ 309501,42 грн. (Т.4, а.с. 36-47) п/д №2128 від 11.12.2017р., №2131 від 14.12.2017р. на суму 587351,58 грн., №2201 від 15.02.2018р., №2210 від 26.02.2018р., №2219 від 03.03.2018р., №2222 від 06.03.2018р., №2226 від 13.03.2018р. на суму 38400,94 грн. Кредиторська-дебіторська заборгованості відсутні (Т.4, а.с. 48-54).

Придбані у ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» товари у подальшому реалізовані НВП «Промтехснаб» третім особам (Т.4, а.с.55-58),(Т.4, а.с. 60), (Т.4, а.с.61), (Т.4, а.с. 62), (Т.4, а.с. 63) (Т.4, а.с. 64) (Т.4, а.с. 65); (Т.4, а.с. 66-68); (Т.4, а.с. 69-71); (Т.4, а.с. 72-74), (Т.4, а.с.76) (Т.4, а.с.77)(Т.4, а.с.78); (Т.4, а.с. 79-81); (Т.4, а.с. 82-84); (Т.4, а.с. 85-87); (Т.4, а.с. 88), (Т.4, а.с. 91) (Т.4, а.с. 89) (Т.4, а.с. 90); (Т.4, а.с. 95-96); (Т.4, а.с.92-94); (Т.4, а.с. 97-99); (Т.4, а.с. 100-101); (Т.4, а.с. 102-103); (Т.4, а.с. 104-105); (Т.4, а.с. 106-107); (Т.4, а.с. 108-110); (Т.4, а.с. 111-113); (Т.4, а.с. 114-115); (Т.4, а.с. 116-118); (Т.4, а.с. 119)(Т.4, а.с. 120-122); (Т.4, а.с. 123-125); (Т.4, а.с. 126)(Т.4, а.с. 127-129); (Т.4, а.с. 130)(Т.4, а.с. 131-133); (т.4, а.с. 134-136); (Т.4, а.с. 137-139);(Т.4, а.с. 140-141); (Т.4, а.с. 142-143); (Т.4, а.с. 144-146); (Т.4, а.с. 147-149); (Т.4, а.с. 150-151); (Т.4, а.с. 152-154); (Т.4, а.с. 155-157); (Т.4, а.с. 158)(Т.4, а.с. 159-161); (Т.4, а.с. 162-163); (Т.4, а.с. 164-166); (Т.4, а.с. 167-168); (Т.4, а.с. 169-170); (Т.4, а.с. 171-173); (Т.4, а.с. 174-176); (Т.4, а.с. 177-178); (Т.4, а.с. 179-180); (Т.4, а.с. 181)(Т.4, а.с. 182-187); (Т.4, а.с. 188-190); (Т.4, а.с. 191-192); (Т.4, а.с. 193-195); (Т.4, а.с. 196-198); (Т.4, а.с. 199-200); (Т.4, а.с. 201-202); (Т.4, а.с. 206), (Т.4, а.с. 204) (Т.4, а.с. 205) (Т.4, а.с. 207); (Т.4, а.с. 208-210); (Т.4, а.с.211-212); (Т.2, а.с. 104-105),(Т.4, а.с. 213-215); (Т.4, а.с. 216-217); (Т.4, а.с. 218-218),(Т.4, а.с. 223),(Т.4, а.с. 220-222); (Т.4, а.с. 224-226); (Т.4, а.с. 227-229); (Т.4, а.с. 230-232); (Т.4, а.с. 233-235); (Т.4, а.с. 236-238); (Т.4, а.с. 239-240); (Т.4, а.с.241-242); (Т.4, а.с. 243-245); (Т.4, а.с. 246-248); (Т.4, а.с. 249) (Т.4, а.с. 250) (Т.5, а.с. 1); (Т.5, а.с.179), (Т.5, а.с 5), (Т.5, а.с.2) (Т.5, а.с. 3) (Т.5, а.с. 4).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №96 від 28.02.2018р., №70 від 26.01.2018р., №90 від 30.01.2018р., №89 від 30.01.2018р., №81 від 29.01.2108р., №76 від 26.01.2018р., №75 від 26.01.2018р., №74 від 26.01.2018р., №73 від 26.01.2018р., №79 від 29.01.2018р., №71 від 26.01.2018р., №66 від 23.01.2018р., №65 від 22.01.2018р., №68 від 24.01.2018р., №64 від 22.01.2018р., №62 від 22.01.2018р., №63 від 22.01.2018р., №60 від 19.01.2018р., №58 від 18.01.2018р., №55 від 17.01.2018р., №53 від 17.01.2018р., №52 від 17.01.2018р., №44 від 16.01.2018р., №43 від 16.01.2018р., №59 від 19.01.2018р., №42 від 16.01.2018р., №50 від 17.01.2018р., №77 від 29.01.2018р., №83 від 30.01.2018р., №29 від 11.01.2018р., №41 від 16.01.2018р., №11 від 04.11.2018р., №20 від 10.01.2018р., №131 від 30.10.2017р., №116 від 25.10.2017р., №106 від 24.10.2017р., №119 від 24.11.2017р., №64 від 14.11.2017р., №74 від 15.11.2017р., №66 від 14.11.2017р., №63 від 14.11.2017р., №57 від 13.11.2017р., №56 від 13.11.2017р., №51 від 10.11.2017р., №43 від 08.11.2017р., №47 від 09.11.2017р., №40 від 08.11.2017р., №36 від 07.11.2017р., №29 від 06.11.2017р., №33 від 07.11.2017р., №20 від 03.11.2017р., №13 від 02.11.2017р., №32 від 07.11.2017р., №7 від 01.11.2017р., №11 від 02.11.2017р., №10 від 02.11.2017р., №6 від 01.11.2017р., №5 від 01.11.2017р., №71 від 15.11.2017р., №9 від 02.11.2017р., №30 від 07.11.2017р., №3 від 01.11.2017р. (Т.5, а.с. 6-67).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «Проф-Корпорація», судом встановлено, що донарахування з вказаним контрагентом відсутні.

Що стосується посилання в акті перевірки на відсутність товарно-транспортних накладних, то слід зазначити наступне, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку податку на додану вартість, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до Закону «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія.

Відсутність товарно-транспортних накладних з огляду на характер та зміст зазначених у первинних документів товарів у даному конкретному випадку не може бути визнана підставою для висновку про заниження податку.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 13.11.2018р. розглядаючи адміністративну справу №820/16176/14, адміністративне провадження №К/9901/36475/18 : «…товарно-транспортна накладна не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт придбання чи продажу товарів, а підтверджує лише факт перевезення вантажу, а тому вказана обставина не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення самої господарської операції. Оформлення товарно-транспортної накладної не є обов'язковим під час здійснення перевезення придбаних товарів власним транспортом згідно пункту 2 Переліку документів № 207, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25 лютого 2009 року "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні". Пунктом 2 Положення щодо документального забезпечення для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом внутрішнього повідомлення, затвердженого цією постановою для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення, необхідно мати накладну або інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Суд визнає, що посилання податкового органу на порушення приписів Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року № 363, якими передбачено зобов'язання наявності товарно-транспортних накладних для перевізників, вантажовідправників та вантажотримувачів, які є замовниками послуг з перевезення, є неприйнятними з огляду на відсутність обставин у спірних відносинах. Суд зазначає, що за операціями (послугами) перевезення витрати та податковий кредит позивачем не формувались, що унеможливлює прийняття позиції податкового органу щодо неналежного оформлення цих послуг взагалі.»

Крім того, Верховний Суд зауважує, що ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 13.11.2018р., прийнятою за результатами розгляду адміністративної справи №822/6312/15, адміністративне провадження №К/9901/26777/18 та постановою Верховного суду від 13.11.2018р., прийнятою за результатами розгляду адміністративної справи №805/528/17-а, адміністративне провадження №К/9901/3571/17, №К9901/3590/17.

Посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації про відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 15.05.2018 року, прийнята за результатами розгляду адміністративної справи №810/4391/16.

Що стосується посилання на відсутність у контрагентів ліцензії на здійснення будівельних робіт, суд зазнає, що в акті не зазначено яким саме нормативно-правовим актом передбачено необхідність наявності такої ліцензії на виконання договорів підряду, які ставляться під сумнів контролюючим органом. До того ж роботи, що є предметом спірних договорів, відповідно до постанови КМУ №406 від 07.06.2017р. «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» не є капітальним ремонтом який потребує ліцензії.

Згідно акту перевірки встановлено, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про порушення податкового законодавства з боку НВП «Промтехснаб», слугувало відображене в акті судження про наявність податкової інформації стосовно контрагентів позивача. Інформація про неправомірний характер діяльності контрагентів, одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень, тобто відповідним податковим повідомленням-рішенням, і не є юридичним фактом не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності розглядувані фінансово-господарські операції не відбулись.

Зокрема, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у постанові від 09.12.2014 №21-511а4, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не створює для платника податків будь-яких правових наслідків.

Висновки контролюючого органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб, інформації з внутрішніх баз Державної фіскальної служби, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Крім того необхідно враховувати, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платника податку - одержувача товару (послуг) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового чи іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

Окрім того, питання визначення складу податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків та не ставить цей факт у залежність від дотримання вимог податкового законодавства третіми особами або іншими суб'єктами господарювання.

У відповідності до положень ст. ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Так, контролюючим органом під час перевірки не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентами, як обов'язкової ознаки для визнання правочинів недійсними та застосування адміністративно-господарських санкцій.

На час укладення угоди між позивачем та вищезазначеними контрагентами, так і на час їх виконання, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні за вказаною операцією.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Окрім того в основу акту контролюючим органом покладено пояснення деяких керівників контрагентів-постачальників, надані або у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні або їх пояснення.

У розумінні ст. 224 КПК України допит є слідчою дією, а відтак, з огляду на імперативні приписи ст. 41 цього ж кодексу, може здійснюватись співробітником оперативного підрозділу виключно за письмовим дорученням слідчого або, як виняток із загального правила, у разі включення до складу слідчої групи.

Водночас із цим, з тексту викладених у акті пояснень не вбачається, що пояснення одержувались на виконання письмового доручення слідчого чи прокурора або при виконанні повноважень слідчого як членом слідчої групи.

Іншої процедури (окрім як у межах триваючого досудового розслідування у кримінальному провадженні) одержання працівниками оперативних підрозділів пояснень громадян норми КПК України не передбачають.

Таким чином, письмові пояснення керівників контрагента - постачальника, не можуть визнаватися допустимими доказами.

Доказів наявності такого рішення вироку суду в акті не наведено та до суду не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяв в перевіреному періоді) в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому слід зазначити, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на вказане вище, рішення Головного управління ДФС у Харківській області №5, №5 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №5, яким до Науково-виробничого Підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова () застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн., судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача надсилались запити у період проведення перевірки: від 26.09.2018 №1(а.с.28-29 том 13), про надання копій документів, що вручений директору НВП «Промтехснаб» ОСОБА_4 26.09.2018; від 23.09.2018 №2(а.с.26- 27 том 13), про надання копій документів, що вручений директору НВП «Промтехснаб» ОСОБА_4 28.09.2018; від 02.10.2018 б/н(а.с.6-13 том 13), про надання копій документів, що вручений директору НВП «Промтехснаб» ОСОБА_4 02.10.2018 р.

З матеріалів справи встановлено, що документи для перевірки в повному обсязі не надані, про що складено відповідні акти від 26.09.2018 7552/20-40-14-05-19/30235387, від 27.09.2018 №7622/20-40-14-05-19/30235387; від 03.10.2018 №7813/20-40-14-05-19/30235387 (а.с.14 зворотній бік-25 том 13).

При цьому, запит від 02.10.2018 р. вручено директору 02.10.2018 р. - документи надати до 17.00.

Запит від 28.09.2018 р. вручено директору 28.09.2018 р. о 16:45 год. Запит від 26.09.2018 р. вручено о 14:30 26.09.2018 р. - документи надати до 17:00 год.

Враховуючи, значний обсяг первинних документів та велику кількість контрагентів, що підлягали перевірці, позивач був позбавлений можливості надати повний пакет документів, враховуючи, що адміністративна справа нараховує 14 томів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №5 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Науково - виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 29-А, ) до Головного управління ДФС України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2018 р. прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області №5, №5, №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 29-А, )суму сплаченого судового збору у розмірі 54282,31 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні 31 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.