Справа № 493/167/19
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/167/19
Провадження № 2-а/493/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича, за участю третьої особи - Балтський ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до до інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича, за участю третьої особи - Балтський ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21.01.2019 року близько 09.20 години керував транспортним засобом ГАЗ 66, д/з НОМЕР_1 в м. Балта Одеської області. В цей час, на вул.. Пушкінська, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, на його думку, з невідомих підстав, перевіривши документи, інспектор обійшов автомобіль і повідомив, що автомобіль має технічні несправності, а саме відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи (бризковики), тим самим порушив п. 31.4.7. (е) ПДР за , що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку з чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 340,00 грн. Він намагався пояснити інспектору, що автомобіль перебував на ремонті та що він придбав нові бризко вики, які знаходяться в багажному відділення автомобіля і він може усунути неполадку на місці, але інспектор не відреагував та склав постанову.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 416146 від 21.01.2019 року підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити його вимоги та ухвалити рішення про скасування постановисерії ДПО 18 № 416146 від 21.01.2019 року. Крім того, позивач не заперечував факт відсутності передбачених конструкцією грязезахисних фартухів (бризковиків), дійсно підтвердив ту обставину, що бризковики на автомобілі були відсутні, однак він надіявся, що при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, працівниками поліції має бути застосоване покарання у вигляді попередження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання ухвали Балтського районного суду та позовної заяви з доданими до неї документами в розносній книзі для місцевої кореспонденції Балтського районного суду.

Заслухавши позицію та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови серії ДПО 18 № 416146 від 21.01.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., оскільки 21.01.2019 року о 09.20 годині в м. Балта Одеської області по вул.. Пушкінська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ГАЗ 66 д/з НОМЕР_1 з механічними несправностями, а саме відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи (бризко вики), чим порушив п.п. 31.4.7. е ПДР.

В позовній заяві позивач посилається на те, що його автомобіль перебував на ремонті і він придбав нові бризковики, які 21.01.2019 року знаходились в багажному відділенні автомобіля, однак доказів на підтвердження вищезазначених обставин суду не надано.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші докази.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 31.4.7. ПДР України встановлено Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам : е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кривим М.А., в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з відсутністю вищевказаних підстав, суд вважає слід відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія ДПО 18 № 416146 від 21.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Кривого Максима Анатолійовича, за участю третьої особи - Балтський ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 року.

СУДДЯ