Справа № 400/3329/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 р. № 400/3329/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстандарткомплект", вул. Козацька, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування приписів від 19.11.2018 № 53, № 54, постанов від 03.12.2018 № 38/1014-4843-18, № 37-1014-4844/18,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису № 53, № 54 від 19.11.2018, постанови № 38/1014-4843-18, № 37-1014-4844/18 від 03.12.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушень містобудівної діяльності , тому приписи та постанови є протиправними.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не допустив інспектора до перевірки, не вніс зміни до декларації, тому приписи та постанови прийняті правомірно.

Після надання пояснень сторонами, допиту свідків у судовому засіданні 13.03.2019, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

В акті планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2 зазначено, що планову перевірку обєкта « Реконструкція спортзалу будівлі БМЗ під готель», за адресою вул.Паркова,1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область здійснено у період з 06.11.2018 по 19.11.2018 на підставі наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.11.2017 № 1788, від 29.12.2017 № 1943 та направлення від 5.11.2018 № 69.

Під час виїзду на місце 19.11.2018 о 12-00 представник ТОВ на обєкті не був присутнім , необхідних документів для здійснення державного архітектурного-будівельного контролю не надано.

Враховуючи вищезазначене встановлено:

- недопущення посадових осіб Управління на обєкт,

- ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до відомостей декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2013 за № МК 84 на обєкт « Реконструкція спортзалу будівлі БМЗ під готель» за адресою вул.Паркова,1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекта, авторський нагляд ОСОБА_1

ОСОБА_1 листом від 16.10.2018 повідомив Управління, що проектна документація для будівництва ним не розроблялась, обовязки з авторського нагляду на себе не брав.

Отже, будівельні роботи на обєкті виконуються без належно затвердженого проекта.

Відповідно до ч2. ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VIвід17.02.2011 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація, що зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю « Южстандарткомплект» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2013 за № МК 84 на обєкт « Реконструкція спортзалу будівлі БМЗ під готель» за адресою вул.Паркова,1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область є недостовірною та обєкт вважається самочинним будівництвом.

За наслідками перевірки прийнято припис № 53 від 19.11.2018, яким відповідач вимагав від позивача надати документи, необхідні для здійснення перевірки на обєкті «Реконструкція нежитлової будівлі під відділення банку за адресою Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров.Торговий,16/1».

Приписом № 54 від 19.11.2018 зобовязано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на обєкт « Реконструкція спортзалу будівлі БМЗ під готель» за адресою вул.Паркова,1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Постановою № 37-1014-4844/18 від 03.12.2018 на позивача накладено штраф в сумі 710 770 за вчинення правопорушення передбаченого абз. 1 п.3 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт

Постановою № 38-1014-4843/18 від 03.12.2018 на позивача накладено в сумі 57 630 грн. за вчинення правопорушення передбаченого абз. 2 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою передбачено, що субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. А суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.11,14 Постанови №553).

Постановою № 38-1014-4843/18 від 03.12.2018 на позивача накладено штраф за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Планова перевірка обєкта здійснювалась з 06.11.2018 по 19.11.2018.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2- підрядник, ОСОБА_3- субпідрядник, ОСОБА_4 надали суду аналогічні пояснення, що будівництво на обєкті не здійснюється в звязку з відсутністю коштів, що вони були присутні на обєкті будівництва 6,7,8.11.2018. ОСОБА_5 був на обєкті всі дні призначеної перевірки, але інспектор не приходив. Вхід на обєкт будівництва відкритий, оскільки в будівлі розташовано кафе.

В акті перевірки зазначено, що під час виїзду на місце 19.11.2018 о 12 год. представник позивача не був присутній на обєкті, необхідних документів не надав.

Відтак, інспектор мав можливість зайти на обєкту будівництва, оскільки ніхто активних дій щодо його недопуску на обєкт будівництва не чинив. Санкція статті передбачає відповідальність саме за недопуск посадових осіб до перевірки, а не за ненадання документів для проведення перевірки або відсутність керівника на обєкті будівництва.

Відповідач доказів того, що його не допустили до перевірки суду не надав, тому відсутня обєктивна сторона правопорушення, що виключає відповідальність у разі відсутності складу правопорушення, тому постанову № 38-1014-4843/18 від 03.12.2018 слід скасувати, як протиправну.

Постановою № 37-1014-4844/18 від 03.12.2018 на позивача накладено штраф за наведення недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2013, що є порушенням ч.2 ст.39-1 Закону України № 3038. В декларації зазначено, що проектна документація, авторський нагляд та головний архітектор проекту ОСОБА_1, який повідомив, що ним проект не виготовлявся та ГАП не здійснюється на спірному обєкті та прийнято припис № 54 від 19.11.2018, яким зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (ч.2 ст.39-1 Закону України №3038), шляхом оформлення відповідних документів на обєкт « Реконструкція спортзалу будівлі БМЗ під готель» за адресою вул.Паркова,1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI, 17.02.2011 у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник позивача суду пояснив, що повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.12.2013 зареєстровано відповідачем за № МК 71. Позивачем повідомлено відповідача про зміну даних у декларації від 10.07.2013, а саме змінено проектувальника та авторський нагляд на ОСОБА_6

Відповідно до даних інформації на офіційному сайті ДАБІ України до реєстру дозвільних документів ДАБІ внесено зміни про ГАП та проектувальника на обєкті будівництва на ОСОБА_6

Відтак, відсутній факт наведення недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення (ч.11 ст.2 Закону України № 208).

Декларація була подана в 2013, а постанова про застосування штрафу 2018 році, з пропуском строку передбаченого законодавством, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності.

Відтак, постанову № 37-1014-4844/18 від 03.12.2018 та припис № 54 від 19.11.2018

необхідно визнати протиправними та скасувати.

Приписом № 53 від 19.11.2018, яким відповідач вимагав від позивача надати документи, необхідні для здійснення перевірки на обєкті «Реконструкція нежитлової будівлі під відділення банку за адресою Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров.Торговий,16/1».

В позові та в судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивач не має можливості виконати припис № 53, оскільки не володіє документами, які вимагаються відповідачем, не є власником приміщення банку, не користується земельною ділянкою зазначеною у приписі та не звертався до відповідача із Декларацією про початок виконання будівельних робіт на обєкті зазначеному у приписі № 53.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що у приписі була допущена описка у резолютивній частині стосовна назви обєкта і що у разі виявлення описок Управління має право виправляти допущені описки, але в цьому випадку це не було зроблено.

Оскільки відповідач не виправив допущені у приписі описки, суд погоджується з доводами позивача, що спірний припис № 53 не стосується обєкта, який належить позивачу, тому позивач не можу виконати цей припис та надати саме ті документи, які витребувало Управління, тому припис № 53 необхідно визнати протиправним та скасувати.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допусти порушення вимог містобудівного законодавства, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстандарткомплект" (вул. Козацька, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, 35657376) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи від 19.11.2018 № 53, № 54, постанови від 03.12.2018 № 38/1014-4843-18, № 37-1014-4844/18.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстандарткомплект" (вул. Козацька, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 35657376) судовий збір у сумі 15050,00 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят гривень) сплачений квитанціями № 26-26001Т/1 від 29.12.2018, № 27-26001Т/1 від 29.12.2018, № 24-26001Т/1 від 29.12.2018, № 25-26001Т/1 від 29.12.2018, № 0.0..1 від 17.01.2019.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко