Справа № 640/23356/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 640/23356/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

представник позивача Манько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бородіна Н.М., м. Харків по справі № 640/23356/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти ТОР батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Гончаренко Владислава Віталійовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до інспектора роти ТОР батальону №1 УПП в Харківській області Гончаренко Владислава Віталійовича (далі по тексту - відпровідач), в якому просив суд:

1)визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти ТОР батальону №1 УПП в Харківській області Гончаренко Владислава Віталійовича при винесенні постанови серія ВР №082599 від 04.12.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

2)скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти ТОР батальону №1 УПП в Харківській області Гончаренко Владислава Віталійовича при винесенні постанови серія ВР №082599 від 04.12.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти ТОР батальону №1 УПП в Харківській області Гончаренко Владислава Віталійовича ( м. Харків вул. Шевченко б. 315-А) про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на викладені доводи та прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник , наполягаючи на незаконності та необгрунтованості рішення суду першої інстанції, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою серії ВР №082599 від 04.12.2018 року встановлено, що 04.12.2018року о 16.21 год. в м. Харків по проспекту Льва Ландау,187 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche cayenne д.н. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та здійснив рух прямо по шляхопроводу пр. Льва Ландау, чим порушив п.8.4 «в» та 8.4. «ґ» правил дорожнього руху України, в наслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом наданим відповідачем з нагрудної камери (відеореєстратор), який узгоджується із схемою організації дорожнього руху на час проведення робіт по капітальному ремонту комплексу транспортних споруд, узгоджений 09.10.2018р. із УПП в Харківській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділом 33 ПДР України передбачено, що знак 5.11 визначає смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху. Знак 3.21 передбачає заборону в`їзду.

Пункти 8.4 «в» та 8.4. «ґ» ПДР передбачають, що дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 218 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 3 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліції» передбачає, що у складі поліції функціонує в тому числі патрульна поліція.

За ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії серії ВР №082599 від 04.12.2018року, 04.12.2018року о 16.21 год. в м. Харків по проспекту Льва Ландау,187 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche cayenne д.н. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та здійснив рух прямо по шляхопроводу пр. Льва Ландау, чим порушив п.8.4 «в» та 8.4. «ґ» правил дорожнього руху України, в наслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно посадової інструкції інспектора взводу тактико-оперативного реагування патрульної поліції в Харківській області ДПП у своїй діяльності інспектор взводу керується в тому числі ЗУ «Про Національну поліції». Завданнями діяльності інспектора взводу ТОВ є: забезпечення реалізації задач патрульної поліції в межах визначених Національною поліцією; самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання; застосовувати заходи адміністративного впливу; примати участь у припиненні адміністративних правопорушень; реагування на порушення правил дорожнього руху; виконувати інші обов`язки інспектора взводи ТОР відповідно до законодавства.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що інспектор взводу ТОР УПП в Харківській області ДПП наділений повноваженнями на припинення адміністративного правопорушення та розгляд адміністративних справах за ч.1 ст. 122 КУпАП .

При цьому, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом наданим відповідачем з нагрудної камери (відеореєстратор), який узгоджується із схемою організації дорожнього руху на час проведення робіт по капітальному ремонту комплексу транспортних споруд, узгоджений 09.10.2018р. із УПП в Харківській області .

Доводи апелянта про те, що він не порушував вимог дорожнього знаку 5.11, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що п. 17.2 ПДР дозволяє рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, однак, з наявного відеозапису вбачається, що позивачем було здійснено рух по смузі для маршрутних засобів, що не відокремлена переривчастою лінією, внаслідок чого дія вказаного пункту в даному випадку не розповсюджується.

Посилання апелянта на порушення інспектором процедури розгляду справи та порушення його права на захисника, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу III Інструкції № 1395).

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 9 розділу III Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем на місці зупинки автомобіля відповідає вищенаведеним нормам ч.4 ст.258 КУпАП та ч.2 п.1 розділу III Інструкції № 1395.

При цьому, поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується відеозаписом. З наданого відеозапису вбачається, будь-якого упередження зі сторони поліцейського не було, тоді як позивач при розгляді справи вів себе зневажливо до поліцейського, за відсутності будь- якої чемності до представника правоохоронного органу.

Так, наявним відеозаписом підтверджується, що позивачу під час розгляду справи було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, які йому були зрозумілі. Ніяких клопотань про залучення до участі у справі адвоката, оголошення перерви для надання можливості скористатися правовою допомогою та підготовкою до справи, позивач не заявляв, а вже після того, як інспектор оголосив рішення, позивач почав дзвонити адвокату, зазначаючи, що бажає скористатися правовою допомогою. При цьому інспектор дочекався адвоката, що підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського, яка свідчить, що поліцейський повідомляє, що чекає адвоката. Далі адвокат, який представляв інтереси позивача під час даної справи приїхав та в його присутності позивач отримав на руки постанову.

Наданий суду відеозапис з нагрудної камери є належним та допустимим доказом, узгоджується із іншими дослідженими доказами, зокрема записом відео реєстратора позивача. Ті обставини, що наданий запис із нагрудної камери поліцейського преривався, не є підставою для визнання його недопустимим, оскільки усе спілкування поліцейського із позивачем зафіксовано в хронологічному порядку як і відбувались усі події, що також підтверджується із відеозаписом реєстратора наданого позивачем.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення водієм зазначених у постанові пунктів Правил дорожнього руху України відповідачем доведено та судом, під час судового розгляду справи, встановлено.

З огляду на зазначене, а також норми ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що поліцейський при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у спосіб, який передбачений нормами чинного законодавства України, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення водієм зазначених у постанові пунктів Правил дорожнього руху України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено належними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій інспектора патрульної поліції роти ТОР батальону №1 УПП в Харківській області Гончаренко Владислава Віталійовича при винесенні постанови серії ВР №082599 від 04.12.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП внаслідок порушення ним ПДР України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 640/23356/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка