Справа № 554/1196/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/1196/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №499659 від 08.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 14.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №499659 від 08.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 08.02.2019 року його було зупинено працівниками поліції по вул. Р. Кириченко в м. Полтаві, при цьому ним правил дорожнього руху не порушувалося. Після зупинки поліцейський повідомив, що номерний знак транспортного засобу позивача забруднений, внаслідок чого не можна встановити номер транспортного засобу за даними державної реєстрації. Втім, як зазначає ОСОБА_1, від місця його зупинки до місця проживання, де він готував свій транспортний засіб до виїзду, в тому числі мив та витирав номерні знаки, дзеркала, кузов, тощо, відстань по дорогах становить близько 20 км. 08.02.2019 року погодні умови, а також стан дорожнього покриття сприяли тому, що номерні знаки могли бути забруднені, оскільки періодично йшов невеликий дощ, а дорожнє покриття посипалося різноманітними сумішами- від піску до різних реагентів.

4. У своєму відзиві відповідач просив відмовити в позові за безпідставністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії НК №499659 від 08.02.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП, оскільки він 08.02.2018 року о 08 годині 42 хвилини по вул. Р.Кириченко, 72 у м. Полтаві керував транспортним засобом ВМW Х5 д.н. ВІ 0044АТ, у якого був забруднений задній номерний знак, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 км, чим порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5).

7. Відповідно до відеозапису з боді камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи вбачається, що дійсно на транспортному засобі ВМW Х5, яким керував ОСОБА_1 08.02.2019 року не видно заднього номерного знаку через забруднення. Водночас, того дня зафіксовані погодні умови, зокрема наявність забрудненого покриття доріг та значна засніженість обочин. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції одразу зупинився та в розмові ввічливо повідомив працівникам поліції, що забруднення його номерного знаку могло статися цього ж дня після виїзду його з дому, оскільки вдома він перевіряв номерний знак і його видимість була достатня.

8. Відповідно загальнодоступних відомостей сайтів погоди ACCU Weather та Sinoptik 08.02.2019 року у Полтаві відмічалась хмарна погода з температурою повітря від 0 до -6 градусів. По тому, що 06.02.2019 року була плюсова температура та пройшов мокрий сніг. Відтак, 08.02.2019 року дороги Полтави вочевидь могли бути забрудені.

9. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

18. Водночас, п.п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

19. Обовязковим елементом складу означеного правопорушення є наявність субєктивної сторони правопорушення, зокрема вини у формі умислу чи необережності.

МОТИВИ СУДУ

20. За встановлених обставин справи, відповідач не спростував пояснень позивача, щодо відсутності у нього вини у вчиненні правопорушення, оскільки перед виїздом він перевіряв номерні знаки, які могли бути забруднені протягом руху по брудній дорозі на відстані 20 км., відтак не довів його провини, а тому правомірності винесеної ним постанови, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

21. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії НК №499659 від 08.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко