Справа № 640/21854/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 березня 2019 року м. Київ № 640/21854/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Кабінету Міністрів України Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти Міністерство освіти і науки України
про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. перебуває адміністративна справа №640/21854/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за участю третіх осіб - Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії

У підготовчому засіданні 26.03.2019 у даній справі позивачем подано письмову заяву про відвід судді Костенка Д.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. від 26.03.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2019 матеріали справи №640/21854/18 для розгляду заяви про відвід судді розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись, в порядку письмового провадження, з заявою позивача про відвід судді Костенка Д.А. від 26.03.2019 встановив, що заява мотивована тим, що суддя порушив вимоги ч. 8 ст. 171, ст. 193 КАС України в частині строків, встановлених для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду адміністративної справи. А саме: позовна заява надійшла до суду 21.12.2018 та наступного дня була розподілена на суддю Костенка Д.А. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за цим позовом була прийнята 15.01.2019, проте надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01.03.2019, де була оприлюднена 05.03.2019. Відповідно до тексту цієї ухвали від 15.01.2019 №640/21854/18 підготовче засідання у справі було призначено на 26.03.2019. На переконання позивача наведені обставини свідчать про упередженість судді щодо вирішення даної справи.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Костенка Д.А., визначених ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Костенка Д.А.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від участі у розгляді адміністративної справи №640/21854/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок