Справа № 2340/3585/18
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2340/3585/18
Провадження № 2-а/711/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Третя особа по справі Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М., з підстав упередженого та необєктивного, на його думку, відношення до сторони позивача (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та обєктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама незгода представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 із прийнятими суддею процесуальними рішенням у справі не є підставою для відводу.

Щодо доводів представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про наявність в них сумнівів в неупередженості судді, то суд зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В заяві про відвід представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначає про наявність обєктивного критерію, оскільки наведені ним обставини дають їм підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до норм КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді справи № 2340/3585/18 за позовом ОСОБА_3 та забезпечення обєктивного розгляду вказаної справи неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Отже справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 2340/3585/18 (провадження № 2-а/711/3/19) за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної будівельно-архітектурної інспекції України, третя особа: Смілянський міський відділ ден ржавої виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу № 2340/3585/18 (провадження № 2-а/711/3/19) передати на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.03.2019 року.

Головуючий Скляренко В.М.