Справа № 824/612/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/612/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - Управління Держпраці у Чернівецькій області - Пуріча Ю.С., Фадєєвої К.С.,

відповідача - заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Держпраці у Чернівецькій області, заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни, вчинені 30.05.2018 р. у вигляді використання акту інспекційного відвідування як підстави для накладення штрафів на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/1ПТ/ТД-2ФС/091, якою притягнуто до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу у розмірі 111 690 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092, якою притягнуто до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу 3723 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вважає протиправними дії заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни щодо використання акту інспекційного відвідування як підстави для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/1ПТ/ТД-2ФС/091 та від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092 є протиправними, оскільки встановлення факту не оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_6 не відповідає дійсності. Позивач стверджує, що відповідачами не проводилась перевірка діяльності ФОП ОСОБА_5, а під час розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності у заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області не було акту проведеної перевірки, що унеможливлює встановити факти порушення позивачем вимог законодавства про працю та зайнятість населення та відповідно притягнути ФОП ОСОБА_5 до відповідальності. Також позивач зазначив, що з гр. ОСОБА_6 було укладено цивільно-правову угоду про надання послуг з прибирання у період з кінця листопада 2017 р. по грудень 2017 року. Позивач в обґрунтуваннях позовної заяви наполягає на тому, що з гр. ОСОБА_6 перебувала саме у цивільно-правових відносинах, а не у трудових. Крім того позивач зазначила, що відповідачами неправомірно встановлено режим робочого часу ФОП ОСОБА_5, який встановлений з 11:00 год по 22:00 год, а не до 23:00 год, як вказано у постанові Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092. Таким чином, позивач наполягає, що порушення, які вказані відповідачами в оскаржуваних постановах не відповідають дійсності, а рішення підлягають скасуванню.

Заступник начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галина Миколаївна надала суду пояснення щодо заявленого позову ОСОБА_5. У вказаних поясненнях вказано про правомірність прийнятих рішень від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/091 та від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092, оскільки під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 було встановлено використання найманої праці без оформлення трудового договору. Наданий під час перевірки договір про виконання робіт №2 від 25.11.2017 р., який укладений між ФОП ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_6 на думку Управління Держпраці у Чернівецькій області немає жодного відношення до трудових взаємовідносин між вказаними суб'єктами та має на меті уникнути позивачем відповідальності за допуск працівниці ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору.

Також, до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Чернівецькій області та заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни на позов ОСОБА_5, в якому вказується про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань дотримання законодавства про працю, в тому числі укладення договорів та оформлення трудових відносин. В результаті проведеного інспекційного відвідування встановлено, що позивач не забезпечила достовірний облік робочого часу працівників в частині відображення фактичної кількості відпрацьованих працівниками годин та днів виходу працівників на роботу, а тому постанова від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092 є законною та прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У зв'язку із поданням Управлінням Держпраці у Чернівецькій області та заступником начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Галиною Миколаївною відзиву на позов та викладених обґрунтувань, судом вирішено за доцільне розглянути справу в порядку загального позовного провадження. У зв'язку із вказаним ухвалою суду від 14.08.2018 р. призначено підготовче засідання по справі на 04.10.2018 року.

В підготовче засідання 04.10.2018 р. з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Водночас, 04.10.2018 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Управління Держпраці у Чернівецькій області про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, судом визнано неповажною причину неявки представника Управління Держпраці у Чернівецькій області у судове засіданні. При розгляді справи виникла необхідність уточнення позивачем позивних вимог, у зв'язку із чим, вирішено відкласти розгляд справи на 01.11.2018 року.

Судове засідання 01.11.2018 р. знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 11.12.2018 року.

Судове засідання 11.12.2018 р. знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні. Розгляд справи призначено на 15.01.2019 року.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 р., на підставі заяви учасників справи, закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті спору. В судовому засіданні вирішено відкласти розгляд справи до 11.02.2019 р., на підставі заявленого представником позивача клопотання, про виклик та допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6. З ініціативи суду вирішено викликати в судове засідання та допитати в якості свідка позивача - ОСОБА_5.

Судове засідання 11.02.2019 р. знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні. Розгляд справи призначено на 28.02.2019 року.

В судове засідання 28.02.2019 р. з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Водночас, 28.02.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Управління Держпраці у Чернівецькій області про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, судом визнано неповажною причину неявки представника Управління Держпраці у Чернівецькій області у судове засіданні. В судовому засіданні були допитані в якості свідків: позивач - ОСОБА_5, працівники позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ОСОБА_5 повідомила суду, що разом із СТ «РВК-Інвест» здійснює господарську діяльність адресою: АДРЕСА_1 в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідає за організацію роботи кухні закладу. Графік роботи встановлений з 11:00 год по 22:00 год, три дні відпочинку після трьох днів роботи. Щодо вивіски на вході у заклад про режим роботи ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 11:00 год по 23:00 год не може надати пояснень, оскільки займається виключно роботою кухні вказаного закладу. Зазначає, що у 2017 році, з метою генерального прибирання приміщень кухні, було укладено цивільно-правову угоду з ОСОБА_6, яка пропрацювавши декілька днів не виконала умови цивільно-правової угоди та не з'являлась в подальшому для її виконання.

ОСОБА_8 повідомив суду, що працює в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» на барі, режим роботи з 11:00 год по 22:00 год. Зазначив, що не володіє інформацією про кількість працівників ресторану. Повідомив, що був присутній підчас розмови ОСОБА_6 з директором щодо роботи з прибирання приміщення кухні під час великої завантаженості ресторану, однак бачив її приблизно три рази, в подальшому ОСОБА_6 не з'являлась на роботу.

ОСОБА_7 повідомив суду, що працює в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» кухарем. Зазначив, що режим роботи з 11:00 год по 22:00 год, на кухні працюють три особи у дві зміни (три дні відпочинку після трьох днів роботи). Повідомив, що у кінці листопада 2017 р. ОСОБА_6 запропонувала свої послуги із прибирання з метою отримання тимчасового заробітку. У зв'язку із вказаним, відбулась домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо проведення генерального прибирання технічних приміщень кухні, однак в подальшому ОСОБА_6 так і не виконала свою роботу.

Після допиту свідків суд зобов'язав представника позивача, усною ухвалою, надати докази графіку робочого часу ФОП ОСОБА_5, а також докази роботи у ФОП ОСОБА_5 офіціантів. У зв'язку із вказаним суд відклав розгляд справи до 18.03.2019 року.

В судовому засіданні 18.03.2019 р. надано витребувані докази, після з'ясування обставин справи, надання представником позивача додаткових доказі по справі, представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі, в той час як представники Управління Держпраці у Чернівецькій області заперечували проти задоволення позовних вимог. Заступник начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Галина Миколаївна в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Управлінням Держпраці у Чернівецькій області з 11.05.2018 р. по 14.05.2018 р., на підставі наказу від 10.05.2018 р. №228, інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області від 27.03.2018р. №1532/9-24-13-13-05, направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 10.05.2018 р. №04-088, проведено інспекційне відвідування щодо додержання ФОП ОСОБА_5 законодавства про працю, в тому числі укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками. Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки №ЧВ-247/18/9/АВ від 14.05.2018 року. (том. 1 а.с. 21-33,109).

В ході проведеної перевірки були відібрані 11.05.2018 р. пояснення ОСОБА_5, в яких зазначається, що в кінці листопада - початок грудня 2017 році гр. ОСОБА_6 виконувала певну роботу, за що їй було виплачено кошти. Режим роботи закладу визначено з 11:00 год до 22:00 год. (том 1 а.с. 119).

На підставі проведеної перевірки 14.05.2018 р. відповідачем складено припис №ЧВ-247/18/9/АВ/П, де вказано на усунення виявлених перевіркою недоліків до 14.06.2018 року. (том 1 а.с. 116-117).

21.05.2018 р. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено акт №ЧВ-247/18-/9/АВ-ВП про відмову ФОП ОСОБА_5 від підпису акта перевірки №ЧВ-247/18/9/АВ та припису №ЧВ-247/18/9/АВ/П. (том 1 а.с. 118).

30.05.2018 р., згідно протоколу №15, відбулось засідання розгляду справи за ст. 265 КЗпП України відповідно до акта перевірки №ЧВ-247/18/9/АВ від 14.05.2018 р., на якому вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_5 за використання праці найманих працівників без оформлення трудових угод та порушення законодавства про працю. (том 1 а.с. 176, 182, 183).

30.05.2018 р. відповідачем прийнято постанову №ЧВ-247/18/9/АВ/П/1ПТ/ТД-2ФС/091 про накладення на ФОП ОСОБА_5 штрафу в розмірі 111 690 грн за допуск до виконання роботи гр. ОСОБА_6 без належного укладення трудового договору. Штраф накладено відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. (том 1 а.с. 34-35).

Крім того, 30.05.2018 р. відповідачем прийнято постанову №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092 про накладення на ФОП ОСОБА_5 штрафу в розмірі 3723 грн за порушення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, кількості відпрацьованих годин і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Штраф накладено відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. (том 1 а.с. 36).

26.09.2018 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто адміністративну справу №727/9289/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП та прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв'язку і відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. (а.с.188-191).

До матеріалів справи позивачем додано договір про виконання робіт №2 від 25.11.2017 р. з прибирання гр. ОСОБА_6 технічних приміщень 62м.кв., миття вікон 70м.кв., миття дванадцяти дверей, миття стін площею 10 м.кв. в строк з 25.11.2017 р. по 25.12.2017 р. за винагороду 2000 грн; договір №24/18 від 20.03.2018 р. оренди нежилих приміщень, укладених між ПСК «Господарське управління Чернівецької облспоживспілки» з СТ «РВК-Інвест» про оренду нежилих приміщень (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 170,40 кв.м.; договір від 01.01.2013 р. між СТ «РВК-Інвест» та ФОП ОСОБА_5 суборенди нежилих приміщень (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 площею 130 кв.м. (том 1 а.с. 47-57).

Згідно наказу ФОП ОСОБА_5 №8 від 18.12.2017 р. встановлено графік робочого часу з 11:00 год по 22:00 год, перерва для відпочинку з 13:00 год по 14:00 год та з 18:00 год по 19:00 год, вихідні дні три дні після трьохденної зміни. (том 2 а.с. 37).

Матеріали справи містять графік змінності робочого часу ФОП ОСОБА_5 на 2017 рік та 1 квартал 2018 року; табель обліку використання робочого часу у 2017-2018 році, де вказано про 9-ти годинний робочий день працівників. (том 1 а.с. 58-78).

До матеріалі справи додано письмові пояснення гр. ОСОБА_6 від 22.03.2018 р., в яких зазначається про роботу у ФОП ОСОБА_5 в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» помічником кухаря з 24.11.2017 р. по 12.12.2017 р. та отримання оплати в розмірі 1000 грн, а 1250 грн їй не було доплачено. ОСОБА_6 зазначає, що працювала неофіційно та трудових угод з ФОП ОСОБА_5 не укладала. (а.с. 120).

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_8, бармена ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_1», від 20.03.2018 р., в яких вказується про роботу у ФОП ОСОБА_5 з 2013 року на підставі договору та отримання заробітної плати без заборгованості. Крім того, до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_9, кухаря ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив про роботу згідно трудової угоди з ФОП ОСОБА_5 (а.с. 121-122).

До матеріалі справи додано звітність про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2017 р. по березень 2018 року. (том 1 а.с. 124-144).

Крім того, матеріали справи містять довідки СТ «РВК-Інвест» про працівників, які працювали на підприємстві СТ «РВК-Інвест» офіціантами у 2017-2018 роках. (а.с.38-49).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці дотримання відповідачем вимог законодавства під час прийняття постанов від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/1ПТ/ТД-2ФС/091 та №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час організації та проведення з 11.05.2018 р. по 14.05.2018 р. інспекційного відвідування щодо додержання ФОП ОСОБА_5 законодавства про працю, в тому числі укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п. 6 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень. Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 було здійснене працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області у зв'язку з отриманням від ГУ ДФС у Чернівецькій області інформації про порушення ФОП ОСОБА_5 порядку прийму працівника на роботу, у зв'язку з чим відповідач набув право на здійснення контролюючого заходу.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Судом встановлено, що в акті інспекційного відвідування №ЧВ-247/18/9/АВ від 14.05.2018 р. відсутня відмітка позивача із запереченнями проти порядку організації, проведення та документування проведеної перевірки.

Суд робить висновок, що під час призначення та проведення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування щодо додержання ФОП ОСОБА_5 законодавства про працю відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений норами чинного законодавства, складений акт інспекційного відвідування відповідає вимогам Порядку №295.

А тому, позовні вимоги про визнання протиправними дії заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни, вчинені 30.05.2018 р. у вигляді використання акту інспекційного відвідування як підстави для накладення штрафів на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, суд визнає безпідставними та відмовляє у задоволені позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/1ПТ/ТД-2ФС/091, якою притягнуто до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу у розмірі 111 690 грн, суд зазначає наступне.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме за неукладення трудового договору з гр. ОСОБА_6, яка перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України, згідно якої трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою визначено, що договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 року №820/1432/17, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З аналізу наданого суду цивільно-правового договору №2, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 від 25.11.2017 р. встановлено, що вказана угода містить фіксований розмір вартості послуг з прибирання технічних приміщень, встановлено обсяг, зміст, строк, порядок надання вказаних послуг.

Крім того, в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебувала на розгляді адміністративна справа №727/9289/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.09.2018 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто адміністративну справу №727/9289/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП та прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв'язку і відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі №727/9289/18 зроблено висновки про відсутність трудових взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 згідно цивільно-правового договору №2 від 25.11.2017 р. та відсутність обов'язку ФОП ОСОБА_5 на укладення трудового договору із ОСОБА_6

Водночас суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_6 від 22.03.2018 р., відібрані працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області, які містять суперечливі відомості щодо періоду роботи ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_5, займаної посади та недоотриманої оплати за виконану роботу. Суду не було надано доказів, підтверджуючих підстав для відібранння пояснень у ОСОБА_6 працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області. Судом вживались заходи для виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_6, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (том 2 а.с. 2), однак гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась та не надала пояснень з приводжу взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5 Водночас в судовому засіданні були допитані у якості свідків ФОП ОСОБА_5 та працівники позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, які повідомили про прийняття на роботу у листопаді-грудні 2017 р. ОСОБА_6 для генерального прибирання технічних приміщень позивача, однак пропрацювала ОСОБА_6 декілька днів та в подальшому на роботу не з'являлась.

Згідно наданої позивачем до суду звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2017 р. по березень 2018 р., встановлено, що з усіма працівниками ФОП ОСОБА_5 укладено трудові угоди та сплачено податки, а тому передумов для висновків про ухилення позивачем від укладення трудового договору з ОСОБА_6 не має жодних підстав.

Крім того, доводи представника відповідача щодо відсутності цивільно-правої угоди під час інспекційного відвідування не знайшли свого підтвердження, оскільки у акті стор. 9 міститься інформація, що угода була надана.

Таким чином, суд вважає, що постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/1ПТ/ТД-2ФС/091, якою притягнуто до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу у розмірі 111 690 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092, якою притягнуто до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу 3723 грн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно наказу ФОП ОСОБА_5 №8 від 18.12.2017 р. встановлено графік робочого часу з 11:00 год по 22:00 год, перерва для відпочинку з 13:00 год по 14:00 год та з 18:00 год по 19:00 год, вихідні дні три дні після трьохденної зміни. Крім того, згідно графіку змінності робочого часу ФОП ОСОБА_5 на 2017 рік та 1 квартал 2018 року, табелів обліку використання робочого часу у 2017-2018 році, встановлено 9-ти годинний робочий день працівників ФОП ОСОБА_5 Також, згідно пояснень свідків: ОСОБА_5, працівників позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтверджено графік робочого часу ФОП ОСОБА_5 з 11:00 год по 22:00 год.

Щодо посилання відповідача на вивіску при вході в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» з графіком роботи з 11:00 год по 23:00 год, суд вважає безпідставним, оскільки як встановлено судовим розглядом справи, за адресою інспекційного відвідування позивача за адресою АДРЕСА_1, в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюють господарську діяльність СТ «РВК-Інвест» та ФОП ОСОБА_5, при цьому позивач відповідає за організацію роботи кухні закладу. До матеріалів справи додано довідки СТ «РВК-Інвест» про працівників СТ «РВК-Інвест», які працювали офіціантами на підприємстві у 2017-2018 роках. В той же час матеріалами справи підтверджено, що у ФОП ОСОБА_5 працювали працівники на посаді кухарів та бармена.

Таким чином, вказані відповідачем у постанові від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092 порушення щодо невірного відображення у табелях робочого часу кількості відпрацьованих днів та годин працівниками ФОП ОСОБА_5, не знайшли свого доказового підтвердження, а тому прийняте рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність та законність постанов від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/1ПТ/ТД-2ФС/091 та №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092, а тому позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню. В той же час, позивач не довів належними засобами доказування щодо протиправності дій відповідачів, які полягають у накладені на ФОП ОСОБА_5 штрафу на підставі акта інспекційного відвідування, а тому в цій частині позову суд відмовляє. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із вказаним, суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат в частині пропорційно від задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/1ПТ/ТД-2ФС/091, якою притягнено до відповідальності фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу у розмірі 111690 гривень.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. № ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092, якою притягнено до відповідальності фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 за абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу у 3723 гривень.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судовий збір в сумі 1762 грн згідно платіжної квитанції №77 від 15.06.2018 р. та в сумі 1116,91 згідно платіжної квитанції №75 від 15.06.2018 р.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2019 року.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1);

відповідачі:

Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, );

заступник начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галина Миколаївна (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003).

Суддя Т.М. Брезіна