Справа № 560/504/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/504/19
РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №57012633);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №57012788).

Підставою звернення до суду позивач зазначає порушення відповідачем ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.02.2019 отримала постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного ТУЮ у Хмельницькій області від 28.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №57012633 та ВП №27012718.

З вказаними постановами не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що необхідно скасувати, оскільки не отримувала постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №57012633 та ВП №57012718, а тому не могла реалізувати своє право, передбачене статтею 19 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 20.03.2019 суд відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду.

На адресу суду від представника відповідача 28.03.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому державний виконавець заперечує щодо позовних вимог та вказує, що оскаржувані постанови є правомірними, такими, що прийняті на підставі у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Зокрема зазначає, що твердження позивача про те, що вона не знала про існування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №57012633 та ВП №27012718 є неправдивим, оскільки 16.08.2018 постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, отримав представник боржника ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Суд встановив, що на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького ГТУЮ перебувало виконавче провадження ВП №55458535 з виконання виконавчого листа №686/11890/15 від 11.05.2017, який видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 940809,63 грн.

Другий відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ 04.01.2018 відкрив виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням сум стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, направлено сторонам за вих. №169.

На адресу Другого відділу ДВС надійшов 10.08.2018 надійшов лист представника стягувана № 871 від 09.08.2018 про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним погашенням заборгованості.

Згідно частини 3 статті 40 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього ОСОБА_4, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього ОСОБА_4), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього ОСОБА_4, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим ОСОБА_4.

На виконання вказаного закону 15.08.2018 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55458535 із зазначенням, що постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 94080,96 грн. та постанову про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн. виділено в окреме провадження.

Відповідно до частини 3 статті 40 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №55458535 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №55458535, які виділені в окремі провадження ВП №57012633, ВП №57012718.

Постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 16.08.2018 отримав представник боржника ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57012718 з примусового виконання постанови ВП №55458535 від 15.08.2018 виданої Другим відділом ДВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_3 на користь Другого відділу ДВС м. Хмельницький коштів у розмірі 100 грн. та направлено рекомендованою кореспонденцією за вих. №34966.

Разом з тим, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57012633 з примусового виконання постанови ВП №55458535 від 15.08.2018 виданої Другим відділом ДВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_3 на користь Другого відділу ДВС м. Хмельницький коштів у розмірі 94080,96 грн. та направлено рекомендованою кореспонденцією за вих. №34964.

Вказані вище листи повернулися на адресу Другого відділу ДВС м Хмельницький , як неодержані боржником з відміткою Укрпошти "За закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 28 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановив суд, під час примусового виконання виконавчого провадження державний виконавець направляв запити до органів реєстрації з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України встановлено відсутність у боржника відкритих рахунків у банках та джерел отримання доходів.

Згідно відповіді ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. Результатами обробки запиту до ПФУ, про осіб - боржників, які отримують пенсії, встановлено що ОСОБА_3 отримує пенсію в Управлінні ПФУ у м. Хмельницькому.

Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира №128 загальною площею 87,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 10 та перебуває в іпотеці у ТзОВ "ОТП Факторинг Україна".

Згідно ОСОБА_4 України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ОСОБА_4 України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею №5 ОСОБА_4 України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 68 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Державним виконавцем 28.01.2019 винесені постанови ВП №57012633, ВП №57012718 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлені на виконання в Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Хмельницькій області за вих. № 2538, № 2544.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) виклав окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування". Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" №33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" №48939/99, "Moskal v. Poland" №10373/05).

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанови, прийняті Другим відділом ДВС у м. Хмельницький, є правомірними, такими, що прийняті на підставі у порядку та у спосіб, визначені законодавством, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57012633 з примусового виконання постанови ВП №55458535 від 15.08.2018 виданої Другим відділом ДВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_3 на користь Другого відділу ДВС м. Хмельницький коштів у розмірі 94080,96 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження №57012718 з примусового виконання постанови ВП №55458535 від 15.08.2018 виданої Другим відділом ДВС м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_3 на користь Другого відділу ДВС м. Хмельницький коштів у розмірі 100 грн. не скасовані, а тому підстав для визнання їх протиправними немає.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржувані постанови не містять інформації коли і ким була видана постанова ВП №55458535 від 15.08.2018, суд зазначає наступне.

Згідно п. З Розділу X "Інструкції з організації примусового виконання рішень" про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Постанова повинна містити:

повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, імя та по батькові фізичної особи чи фізичної особи-підприємця, якій надсилається постанова, та її місце проживання;

порядок стягнення суми боргу;

розмір відрахувань;

реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти;

вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти;

розяснення про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог ОСОБА_4 ( у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника).

Постанова підписується виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57012633, ВП №57012718 від 28.01.2019, міститься інформація про назву документа та коли і ким виданий виконавчий документ, а саме: постанова ВП № 55458535.

Таким чином твердження позивача про невідповідність оскаржуваних постанов вимогам ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи суд не встановив доказів, які свідчили б про протиправність спірних постанов, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи приписи ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29001 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя ОСОБА_5