Справа № 524/542/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/542/19
Провадження № 2-а/524/145/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучми Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучми О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 січня 2019 року інспектором роти № 3 БПП у м.Кременчук Кучмою О.В. винесено постанову серії НК № 312721, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, з підстав, що зазначені у позові. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував. Жодного доказу перед винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення досліджено не було. Порушена процедура.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О. підтримує письмові пояснення, зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, з накладенням штрафу.

Відповідач - інспектор роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучма О.В. у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, оглянувши наданий позивачем відеозапис з відео реєстратора автомобіля, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК № 312721, водій ОСОБА_1 16.01.2019 року о 09 год. 55 хв. на 79 км а/д М 22 Полтава - Олександрія, керуючи транспортним засобом Citrorn berlingo, номерний знак НОМЕР_1, обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п 2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а, 2.1 г ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст 126 КУпАП та з застосуванням ст.. 36 КУпАП застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором роти № 3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучмою О.В. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі ст. 9 КУпАП постає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «в» пункту 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення представник третьої особи повідомив, що мають запис нагрудної камери відповідача, ідентичний, наданий позивачем, зі змісту якого неможливо чітко та однозначно встановити, що о 09 год. 55 хв. 16 січня 2019 року, позивач, керуючи автомобілем марки «Citrorn berlingo, номерний знак НОМЕР_1 на 79 км а/д М22 Полтава - Олександрія, під час руху автомобіля був не пристебнутий ременем безпеки.

Натомість, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в цей день були пасажирами, автомобіля під керування ОСОБА_1, підтвердили те, що останній буд пристебнутий ременями безпеки.

Сам же позивач заперечував перед поліцейським факт вчинення ним вказаного порушення ПДР, пояснював, що відстебнув ремінь безпеки лише після зупинки автомобіля.

Беручи до уваги те, що відповідачем на огляд суду не було надано доказів, які прямо вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, факт порушення позивачем не встановлений беззаперечними доказами, тому відсутні підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_1 правопорушення поза обґрунтованими сумнівами.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Відповідно до пункту 2.1 «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та згідно з пунктом 2.4 «а» ПДР на вимогу працівника міліції пред'явити такий для перевірки.

Частиною першою статті 126 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

У справі встановлено, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 121 КпАП та частиною першою статті 126 КпАП з застосуванням ст.. 36 КУпАП.

Фактичною підставою для цього стало те, що, на думку інспектора поліції, позивач не пристебнутий ременем безпеки керував автомобілем. У зв'язку з цим позивача зупинили для з'ясування цих обставин.

Водночас інспектор поліції, який зупинив позивача, перевірив наявність страхового поліса, якого, як встановлено у справі, позивач мав.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 121 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП не було з огляду на відсутність складу цих правопорушень.

При цьому суд звертає увагу позивача, що інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача (не для перевірки поліса страхування) і оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав в позивача пред'явити документи, що посвідчують наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР (не пристебнутий ременем безпеки) не звільняє його від обов'язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучми Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №312721, винесену поліцейським роти №3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кучмою Олександром Вікторовичем 16 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч.1, ст 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк