Справа № 336/3494/18
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.02.19Справа № 336/3494/18
Пр. № 2-а/336/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 13 червня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням о 21 годині 56 хвилин 13 червня 2018 року в районі будинку № 39 по вул. Школьній в м. Запоріжжі з порушенням п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, що виразилось у відсутності сигналу габаритних ліхтарів в темну пору доби. Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки він здійснював рух з дотриманням правил безпечного дорожнього руху, в тому числі, заздалегідь перевіривши технічну справність світлових приладів, які він ввімкнув, коли почало темніти. Оскільки габаритні ліхтарики працювали, до зупинки транспортного засобу співробітниками поліції він не здійснював зупинок, є неспроможним висновок інспектора, а його притягнення до відповідальності незаконним. Жодних фактичних даних на користь такого висновку субєкта владних повноважень той позивачеві не надав, на їхню наявність в постанові не послався.

У звязку з викладеним просить про скасування постанови через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Позивач до суду не зявився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не зявився, відзиву на позов, заяви про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 13 червня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за ознаками керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби (а. с. 4).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зводяться до того, що позивач, керуючи транспортним засобом о 21 годині 56 хвилин 13 червня 2018 року, тобто в темну пору доби, в районі будинку № 39 по вул. Школьній в м. Запоріжжі з вимкненими габаритними ліхтарями.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений, зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 31.1 «б» Правил дорожнього руху заборонений подальший рух транспортного засобу, у якого в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар або задніх габаритних ліхтарів.

З наведеного пункту правил безпечного руху випливає, що не дозволяється рух автомобіля, у якого в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар або задніх габаритних ліхтарів.

Вирішуючи позов на користь позивача, суд виходить з того, що він притягнутий до адміністративної відповідальності у відсутність в його діях ознак складу правопорушення, оскільки диспозиція частини статті КУпАП, за ознаками якої винесено постанову, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби.

Між тим, як випливає з оскаржуваної постанови, позивача піддано стягненню за те, що він рухався в темну пору доби з вимкненими габаритними ліхтарями.

Сам по собі факт того, що габаритні ліхтарі не горять, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а лише несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби, які констатовані уповноваженою особою у встановленому законом порядку, можуть потягти її настання.

Навіть якщо припустити, що зазначені в постанові дії і є підставою для накладення адміністративного стягнення, тобто утворюють склад інкримінованого позивачеві правопорушення, то відповідач в порушення вимог ст. ст. 251 , 280 КУпАП не навів жодного доказу в обгрунтування наявності в діях позивача зазначених порушень правил безпеки руху.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про та доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України).

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 13.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 1 ст. 122 КупАП на ОСОБА_1, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива