Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2595/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

27 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (прийняту у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (далі - третя особа) до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргород; землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Андрійчишена Володимира Анатолійовича; фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач 1, 2, 3, 4, 5) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач у серпні 2018 року звернувся із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправним рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 витребувано з власної ініціативи суду у Шаргородської міської ради Вінницької області відомості щодо системного забезпечення для здійснення відеозапису та/або звукозапису пленарного засідання 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018. В ухвалі судом постановлено, що в разі ведення відеозапису та/або звукозапису 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018, надати на адресу суду відповідні докази.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 за невиконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 щодо ненадання суду в повному обсязі звукозапису 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018 притягнути до відповідальності Шаргородську міську раду Шаргородського району Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Поштова, 13, ) в особі голови Шаргородської міської ради Винокура Ігоря Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1) шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2019 року, що становить 576, 30 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про притягнення Шаргородської міської ради Вінницької області до відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що судом не було зобов'язано відповідача надати звукозапис сесії у повному обсязі, за що фактично притягнуто міську раду до відповідальності, також вказав, що зобов'язання стосувалось міської ради, а не голови міської ради.

Позивач, крім іншого, подав пояснення по суті справи вказавши, що доводи апеляційної скарги відповідача обґрунтовані посиланнями лише на формальні міркування та не є підставою для скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями ст. 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 149 КАС України вказано, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 06.12.2018 витребувано з власної ініціативи суду у Шаргородської міської ради Вінницької області відомості щодо системного забезпечення для здійснення відеозапису та/або звукозапису пленарного засідання 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018. В ухвалі судом постановлено, що в разі ведення відеозапису та/або звукозапису 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018, надати на адресу суду відповідні докази.

На виконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 Шаргородською міською радою Вінницької області подано до суду диск із записом пленарного засідання 23 сесії 7 скликання, що відбулось 06.04.2018.

В подальшому, дана копія диску пленарного засідання 23 сесії 7 скликання від 06.04.2018 направлена позивачу.

Перед судовим засіданням 06.02.2019 встановлено, що технічний носій інформації, на якому зафіксована сесія, не містить повного звуказипису пленарного засідання.

В ході судовому засіданні 06.02.2019 позивач заявив, що наданий Шаргородською міською радою Вінницької області диск із звукозаписом містить лише частину сесії, оскільки наявний єдиний файл. Відтак, останній клопотав перед судом про винесення окремої ухвали щодо Шаргородської міської ради Вінницької області, оскільки вимоги суду не виконано в повному обсязі.

Представник відповідача Шаргородської міської ради суду вказав, що 23 сесія 7 скликання тривала більше години. Суду зазначив про виконання ухвали в належний спосіб. Щодо наявності на диску лише єдиного файлу із часом відтворення звукозапису 42 хвилини пояснити не зміг.

На підставі викладеного, Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалою від 06.02.2019 до учасника судового процесу Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області в особі голови Шаргородської міської ради Винокура Ігоря Михайловича застосовано передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв'язку з неналежним виконання процесуального обов'язку покладеного судом на Шаргородську міську раду Шаргородського району Вінницької області, яка не в повному обсязі надала звукозапис 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018.

Разом з тим, з наданого до апеляційного суду відповідачем висновку службового розслідування щодо повноти здійснення звукозапису пленарного засідання 23 сесії 7 скликання, яке мало місце 06.04.2018 слідує, що причинами неповноти здійснення звукозапису пленарного 23 сесії 7 скликання, вважається людський фактор. Працівнику по роботі з грантовими програмами міськвиконкому вказано на суворий контроль за роботою звукозаписуючої системи з метою недопущення подібних випадків у майбутньому.

Таким чином, в даному випадку, судом першої інстанції не встановлено наявності чи відсутності у відповідача звукозапису пленарного засідання 23 сесії 7 скликання та наявності поважних причин ненадання такого звукозапису суду, що свідчить про безпідставність вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Водночас, з досліджених судом апеляційної інстанції відокремлених матеріалів справи вбачається, що відповідачем вжито заходів не виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 та надано суду всі наявні у відповідача докази щодо звукозапису пленарного засідання, а саме, надано суду диск із записом пленарного засідання 23 сесії 7 скликання, що відбулось 06.04.2018.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 витребовувались докази у Шаргородської міської ради Вінницької області, тоді як ухвалою від 06.02.2019 судом притягнуто до відповідальності Шаргородську міську раду Шаргородського району Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Поштова, 13, ) в особі голови Шаргородської міської ради Винокура Ігоря Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1).

При цьому, міський голова м. Шаргород Винокур Ігор Михайлович є другим відповідачем у даній справі, та не був зобов'язаний надавати суду витребувані докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи ухвалу 06.02.2019 щодо притягнення відповідача до відповідальності шляхом накладення штрафу судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, причин невиконання ухвали суду про витребування доказів та безпідставно притягнуто до відповідальності міського голову м. Шаргород, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування судом до Шаргородської міської ради Вінницької області приписів статті 149 КАС України, викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року -скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно з ч. 2 ст.328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.