Справа № 0840/3335/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3335/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. (суддя Стрельнікова Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Запорізька міська рада про визнання неправомірною відмови у здійсненні приватизації та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

16.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Запорізька міська рада про визнання неправомірною відмови у здійсненні приватизації та зобовязання вчинити певні дії, де просив визнати протиправним та скасувати рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про відмову ОСОБА_1 у здійсненні приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1, оформлене листом від 03.01.2018 р. № 1838/01-26/01 та зобовязати Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району вчинити необхідні дії з приватизації квартири № 145 в будинку 1а АДРЕСА_2 у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. закрито провадження в адміністративній справі та розяснено позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду обгрунтована тим, що правовідносини, що склалися між учасниками справи є спором щодо права на житло, в звязку з чим цей спір є житловим (цивільним) спором.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р., та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції допущено ряд порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн.180-181, з 04.09.2001 р. по теперішній час.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 261/2 від 28.07.2005 р. «Про передачу до комунальної власності гуртожитку по вул. Краснова,1а», керуючись Законом України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», та рішенням 20 сесії Запорізької міської ради четвертого скликання № 16 від 28.01.2005 р. «Про надання згоди на приймання житлових будинків та гуртожитків до комунальної власності міста», виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив, зокрема, прийняти до комунальної власності м. Запоріжжя гуртожиток по вул. Краснова,1а від ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Відповідно довідки № 04-24/42 від 12.05.2011 р., виданої Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради, встановлено, що згідно розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації № 531 від 11.05.2011 р. ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 11.05.2011 р., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток для отримання державного житла сімєю з 4 осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 дружини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 доньки та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 онука, вид черги загальна, станом на 12.05.2011 р. черга № 2743.

Також судом встановлено, що відповідно протоколу спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету від 26.07.2001 р. ОСОБА_1 вселений до квартири 180-181 в м. Запоріжжя вул. Краснова,1а на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» за № 21 від 26.07.2001 р. Ордер на вселення не надавався, бо на той час гуртожиток перебував на балансі абразивного комбінату, тому кімнати для працівників надані на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 180/28 від 22.04.2008 р. «Про проектування та реконструкцію Будинковим комітетом по вул. Миколи Краснова,1 а будівлі гуртожитку під житловий будинок», вирішено, зокрема, дозволити Будинковому комітету по вул. Миколи Краснова,1а проектування та реконструкцію будівлі гуртожитку під житловий будинок.

Також судом встановлено, що 01.07.2016 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖС № 115448, виданим 01.07.2016 р. Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно довідки будинкового комітету по вул. М.Краснова,1а № 226 від 06.02.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає в буд.№1а по вул. М. Краснова, кв.145 дійсно є учасником реконструкції, що виконувалася за власні кошти мешканців будинку і проводилася згідно рішення Запорізької міської ради № 180/28 від 22.04.2008 р. «Про проектування та реконструкцію Будинковим комітетом по вул. М.Краснова,1а будівлі гуртожитку піж житловий будинок», вносив кошти на виконання проектної документації і виготовлення технічного паспорту будинку і інші матеріальні внески, брав участь у благоустрої прибудинкової території, тощо.

Відповідно листа Департаменту з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради № 25/01-38/01 від 24.01.2017 р. Генеральному директору КП «Наше місто» Запорізької міської ради «Про оформлення ордерів мешканцям житлового будинку по вул. Миколи Краснова,1а» встановлено, що при підготовці проекту рішення виконавчого комітету міської ради із наданого списку мешканців житлового будинку по вул. Миколи Краснова,1а на оформлення державних ордерів за фактом проживання виключені пункти, зокрема, п.140 (ОСОБА_1 один займає двокімнатну квартиру №145, житловою площею 29,7 кв.м) у звязку з тим, що займає житлову площу, яка перевищує норми на одну особу, передбачені ст. ст. 47,48 ЖК України та оформити ордер на теперішній час немає підстав.

Також з матеріалів справи вбачається, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району листом № 119/07-19 від 26.07.2017 р. «щодо вирішення питання приватизації житла» повідомляла ОСОБА_1 про те, що його заява від 11.02.2017 р. з питання приватизації житла за адресою АДРЕСА_3 в разі відсутності ордеру, розглянута та за результатами розгляду в звязку з відсутностю ордеру відмовлено в приватизації житла.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 р. визнано неправомірною відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_1 у здійсненні приватизації квартири за адресою АДРЕСА_4 та зобовязано районну адміністрацію Запорізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо приватизації квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_5.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в даній справі існує спір про право на житло, та такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Крім того, суд зазначає, що в даній справі, предметом розгляду є не стільки дії відповідача, як субєкта, наділеного владно управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо набуття права власності на житло, що свідчить про приватноправовий, а не публічно правовий характер спірних відносин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не погодився з діями відповідача з приводу відмови у здійсненні приватизації квартири та просить зобовязати відповідача вчинити необхідні дії для приватизації квартири, такий спір є спором щодо права на житло, та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції вірно закрив провадження в справі та роз'яснив позивачу що з цим позовом останній може звернутися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 28.03.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов