Справа № 640/3523/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2019 року м. Київ № 640/3523/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Київської міської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2019/00208 від 07.02.2019; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 09.02.2019 №UA100110/2019/000022/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої позовної заяви, про які у ній зазначено. Так, вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків, в т.ч. шляхом подання до суду: документу про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання цього позову до Окружного адміністративного суду міста Києва у розмірі 2 718,98 грн.

Копія цієї ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що вказана у відповідному позові. Крім того, копія ухвали суду від 06.03.2019 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, та оприлюднена 11.03.2019.

18.03.2019 від позивача до канцелярії суду надійшли заяви з матеріалами на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2019, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач був проінформований про зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оглянувши та проаналізувавши надані позивачем до суду документи для усунення недоліків позовної заяви (а саме: заяву з відомостями про реквізити відповідача, повідомлення про неподання інших позовів до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, та квитанцію про сплату №40795 від 16.03.2019 на суму 2 718,98 грн.), суд встановив, що позивачем не було надано належного документу про сплату судового збору у сумі 2 718,98 грн. Так, з тексту квитанції про сплату №40795 від 16.03.2019, призначення платежу: «*, 101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Київський окружний адміністративний суд» вбачається, що кошти у сумі 2 718,98 грн. були сплачені на казначейський рахунок НОМЕР_2, - тобто, на рахунок іншого адміністративного суду, а не Окружного адміністративного суду міста Києва.

В силу норми ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу приписи ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлюють, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки згідно квитанції про сплату №40795 від 16.03.2019 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 718,98 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду, то вказаний документ не може бути доказом сплати судового збору за розгляд позовної заяви Окружним адміністративним судом міста Києва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №805/168/18-а (адміністративне провадження №К/9901/57194/18).

В контексті наведеного суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви лише частково.

Як наслідок, наведені вище обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження за поданим позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок