Справа № 826/10169/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2019 року № 826/10169/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач та/або ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - відповідач та/або Інститут) та просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

- обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- контроль за виконання судового рішення щодо усунення Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час здійснення перевірки приміщення Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10169/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому серед іншого Інститут зазначає, що ГУ ДСНС України у м. Києві не враховано ряд об'єктивних обставин, які унеможливлюють виконання вимог відповідача в повній мірі та у вказані терміни.

Також, відповідач стверджує, що ним усунуто значну частину порушень, зокрема пункти 8, 13, 14, 15, 23, 26, 29, 30 акту перевірки.

Крім того, з метою виконання пунктів 7, 9, 10-12, 16-22, 24, 25, 27, 28, 31, 33-35 Інститутом вчиняються певні дії.

Разом з цим, відповідач зазначає, що порушення вказані в пунктах 2, 3, 5-8, 10-14, 16-19, 22-29, 31-35 (пункти 36-45) акту перевірки не мають відношення до позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18, так як стосуються інших будівель відповідача. Тільки 7 пунктів акту перевірки стосуються зазначеного корпусу.

В той же час, Інститут вказує, що пункти 4-7, 12, 13, 16-18, 21, 23, 28 є необґрунтованими.

Позивачем подано відповідь на відзив до позовної заяви, у якому останній вказує, зокрема, що належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а Інститут, в свою чергу не звертався до ГУ ДСНС України у м. Києві із проханням провести повторну перевірку.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахування Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю) на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 02.11.2015 року № 133, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, Положення про Головне управління ДСНС України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 року №139 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік», ДСНС України від 24.11.2017 року № 62 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 16.03.2018 року №158 «Про проведення планових перевірок» (далі по тексту - Наказ №158).

Згідно з наказом №158 в період з 16.04.2018 року по 27.04.2018 рік наказано провести планову перевірку Інституту електрозварювання ім. О.Є. Пагона Національної академії наук Україна - , розташованого за адресою: вул. Казимира Малевича, 11, 13,15,17, вул. Антоновича, 56,58, 60, 62, 62-6, 66, 68, 69 в Голосіївському районі м. Києва, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення від 29.03.2018 року №30/273 про проведення планової перевірки вручено 04.04.2018 року заступнику головного інженера ОСОБА_2.

На підставі наказу №158, видано посвідчення від 30.03.2018 року №578.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено заступнику головного інженера ОСОБА_2 посвідчення на проведення перевірки від 30.03.2018 року №578 та службове посвідчення.

Копію посвідчення особисто отримав заступник головного інженера ОСОБА_2, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні №578.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України експлуатується приміщення з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюються загрозу життю і здоров'ю людей, а саме:

1. Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (корпуси № 7-А 8-А, 9-А, 10 корпус № 18 поверхи-1.4 лабораторний корпус № 1. ЕП);

2. Усі приміщення крім коридорів не дообладнані (сертифікованою) системою автоматичної пожежної сигналізацією (корпуси № 1.2,3-А, 3-Б,6);

3. Приміщення та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком ( корпуси № 6. 7, 7-а. . 8-а,9-а. 10,13 лабораторний корпус №1 . ЕП);

4. Не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту відповідно додатку И ДБН 8.2.5-56:2014 ( корпус 18 поверх 2.3);

5. Приміщення архіву не обладнано автоматично системою пожежогасіння відповідно до Додатку А Таблиця А.1 п. 4.6 ДБН В. 2.5-56- 2014 (корпус №4 кімната 1704);

6. Сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження у відповідності де п. 5.8. ДБН В.2.5-56-2014;

7. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (корпуси №7-А, 8, 8-А,9-А. 10, ЕП);

8. Відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих важкогорючих матеріалів (лабораторний корпус №1, відділ №87);

9. Допускається здача в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи протипожежного стану приміщень (корпуси 1, 2, 3-б, 4, 6, 7, 8, ЕП, 12, 15, 18);

10. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

11. Під час експлуатації побутових кондиціонерів допускається використання як опорні конструкції горючі елементи конструкцій рам замість монтажних кріплень заводського виготовлення або інших металевих конструкцій при встановленні кондиціонера у віконному отворі (корпус №3 відділ 43 кімната 205 А, 205 б, відділ 26, кімната 215, 217, 221);

12. Приміщення не в повній мірі забезпечені згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід» (Корпус ЕП);

13. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-2.3-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ);

14. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

15. Шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (корпус 4. 2 поверх, корпус Кімната 411-413 корпус №8 кімната 232). З приміщень 2,3,4 поверху відсутній другий евакуаційний вихід відповідно до п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 (корпус №18);

16. Не забезпечено роботу ліфтів в режимі «Пожежна небезпека», що включає зупинку технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників V відповідності до п. 7.6.6 ДБН В.2.2-9-2009;

17. Коридори, довжина яких перевищує 24 м не обладнано системою димовидалення або світловими карманами (ширина світлового кармана повинна бути не менше половини його глибини, ширина прилеглого коридору при цьому не враховується), у відповідності до п.п. 3.1,8.3.3.,8.3.5.ДБН В.2.2-9-2009 (корпус №2);

18. Коридори завдовжки більше 60 м не розділені протипожежними перегородками 2-го типу розташовані на відстані не більше 60 м одна від одної та від торців коридору у відповідності до п.9.14 ДБН В.2.2-9-2009 (корпуси № 2,6);

19. На сходовій клітці встановлені прилади опалення, на висоті менше 2,2 м. (корпус № 2);

20. Допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей (корпус №1 , № 2, 18, ЕП);

21. Допускається улаштування на сходових маршах трисхідців різною висотою відповідно до п. 7.3.9 ДБН В.1.1-7-2016 (корпус 18, 4-5 поверх );

22. Допускається зняття пристроїв для сомозачинення дверей сходових клітин (корпус №7);

23. Двері єлектрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин відповідно до п. 6.2 ДБН В.1.1 -7-2016;

24. Дерев'яні конструкції горища не оброблено вогнезахисною сумішшю (корпус №1);

25. 3'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

26. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж;

27. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи будівлі не пофарбовані;

28. Блоки серверів на (шафи з електричним та електронним обладнанням) тощо, не обладнані автономними модульними установками локального пожежогасіння відповідно до Додатку А Таблиця А.2 п. 13.1 ДБН В.2.5-56-20114 (корпус №7, поверх 7);

29. Пожежні крани-комплекти не в повній мірі укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметру та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентеля (корпус №2, 6 ЕП Автозал);

30. Пожежні плоскоскладальні рукава не складені в "гармошку" або подвійну скатку, та не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантований наново (корпус 18);

31. Пожежні кран-комплекти, які розміщені у навісних шафках, не мають отворів для провітрювання;

32. Не всі приміщення в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року №151;

33. В складських приміщеннях допускається складування навалом (корпус 15);

34. В складських приміщеннях допускається складування матеріалів з різними пожежонебезпечними фізичко-хімічними властивостями (копус 15);

35. Для приміщення складу не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (корпус 15);

36. В повному обсязі не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійснення заходів з питань цивільного захисту;

37. Не забезпечено працюючий персонал об'єкту засобами індивідуального захисту органів і дихання згідно діючих нормативних актів;

38. Відсутні формуляри фільтровентиляційних агрегатів;

39. Не проведено технічне обслуговування захисно-герметичних дверей;

40. Не проведено перевірку захисної споруди ЦО на герметичність;

41. Не забезпечено щорічний огляд санітарно-епідеміологічними органами ємкостей для питаної води для захисних споруд з оформленням акту;

42. Не проведено технічну перевірку фільтрів поглиначів захисної споруди;

43. Не поновлений список сигналів сповіщення цивільного захисту;

44. Відсутня конструкція щодо використання засобів індивідуального захисту;

45. Не проведено поточний ремонт ЗСЦЗ №105093, 105094.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 27.04.2018 року №31 (далі - акт №31).

Крім того, позивачем складено протокол КИ №136101 від 03.05.2018 року про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП.

Примірник акту №31 отримав заступник головного інженера ОСОБА_2 27.04.2018 року.

Перелічені порушення, які зазначені в акті №31, щодо вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

З огляду на викладене, відразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58 цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Як вже зазначалося судом вище, відповідач стверджує про усунення деяких порушень, що зазначені в акті №31.

Так, як слідує зі змісту акту №31 порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей встановлено позивачем щодо декілька приміщень Інституту.

Натоміть, предметом розгляду даної адміністративної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень лише корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58.

Судом встановлено, зокрема із акта перевірки, що порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей щодо корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, ГУ ДСНС України у м. Києві визначено лише 7 (пункти 1, 4, 9, 15, 20, 21, 30 акту №31).

Всі інші пункти акту перевірки не стосуються приміщення корпусу №18, зупинення експлуатації якого є предметом розгляду даної справи. Відтак, суд не оцінює наявність і як наслідок не перевіряє обставини усунення/не усунення Інститутом порушень вказаних у пунктах 8, 13, 14, 23, 26, 29 акту №31, на які посилається останній, оскільки вони не стосуються приміщення корпусу №18.

З аналогічних підстав суд не досліджує питання щодо наявності порушень, викладених в інших пунктах акту №31, окрім пунктів, що стосуються приміщення корпусу №18 (1, 4, 9, 15, 20, 21, 30).

Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунено порушень Інститутом в частині приміщення корпусу №18, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 акту №31 встановлено, що приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (корпуси № 7-А 8-А, 9-А, 10 корпус № 18 поверхи-1.4 лабораторний корпус № 1. ЕП).

Інститут вказує, що на виконання, зокрема пункту 1 акту №31 планом закупівель передбачено придбання товарів, робіт, послуг щодо обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації, розробки проектної документації пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу автоматичну систему пожежогасіння; ремонт та налагодження станцій пожежної сигналізації; придбання пожежних рукавів, вогнегасників, пожежних димових датчиків.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано службову записку.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема зі службової записки (т. 1, а.с. 137), на прохання включити до плану закупівель на 2018 рік певних матеріалів передбачено розробка проектної документації пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в корпусі №17, 18 і автоматичного пожежного гасіння в архіві к. №4 та серверній АТС к. №7.

Згідно з договором №72-09 від 27.09.2018 року, укладеного Інститутом з ТОВ «Культ», останній бере на себе зобов'язання виконати проекту документацію на обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в приміщеннях корпусу №17, 18, за адресою: Антоновича, 58, та автоматичною системою пожежогасіння в приміщеннях архіву корпусу №4 кімната 1704 за адресою: вул. Казимира Малевича 11, і в приміщенні АТС корпусу №8, поверх 7 за адресою: вул. Казимира Малевича 15, загальні кількість проектів чотири (т. 1, а.с. 175-177).

Згідно з актом про прийняття виконаних робіт за перший етап згідно з п. 2.2 договору №72-09 від 27.09.2018 року роботи виконанні на суму 73599, 92 грн.

З вказаного слідує, що проектна документація на обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в приміщеннях корпусу №18 виконана.

Тобто, відповідачем вчинено певні дії з метою виконання пункту 1 акту перевірки.

Пункт 4 акту №31 визначає, що Інститутом не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту відповідно додатку И ДБН 8.2.5-56:2014 (корпус 18, поверхи 2,3).

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем вчиняються дії і по усуненню пункту 4 акту №31, оскільки відповідні акти надаються після виконання робіт по монтажу СПЗ.

Між тим, як свідчать матеріли справи, Інститутом проведено перевірки зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання, про що складено акт від 26.09.2018 року.

Разом з цим, пунктом 9 акту №31 встановлено, що відповідачем допускається здача в оренду приміщень без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи протипожежного стану приміщень (корпуси 1, 2, 3-б, 4, 6, 7, 8, ЕП, 12, 15, 18).

Судом встановлено, що з метою усунення вищевказаного порушення Інститутом направлено лист від 20.06.2018 року №72-765 на адресу Управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об'єктах ГУ ДСНС України у м. Києві з проханням роз'яснити спірне питання щодо необхідності отримання «Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» орендарями.

Разом з тим, 09.07.2018 року за № 72/864 орендарям направлено листи - нагадування щодо необхідності отримання відповідної декларації. Відповідно до умов договорів оренди, зокрема п. 4.8, обов'язок одержання такої покладено на орендаря, а п. 8.3. розділу «Відповідальність і вирішення спорів за договором» визначає, що Орендодавець не несе відповідальність за відсутність дозвільних документів у Орендаря.

Пунктом 15 акту №31 встановлено, що шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (корпус 4, 2 поверх, корпус Кімната 411-413 корпус №8 кімната 232). З приміщень 2,3,4 поверху відсутній другий евакуаційний вихід відповідно до п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 (корпус №18).

Ні підтвердження усунення зазначеного порушення в матеріалах справи міститься фотофіксація, відповідно до якої приміщення 2, 3, 4 поверхів мають другий евакуаційний вихід. У приміщеннях корпусу №18 на евакуаційних виходах зняті грати, усунено можливість закриття дверей на замок, усунено можливість захаращення шляхів евакуації.

Пунктом 20 акту №31 встановлено, що допускається улаштування на шляхах евакуації порогів які перешкоджають вільній евакуації людей (корпус №1, № 2, 18, ЕП).

Інститутом на підтвердження усунення вказаних порушень надано фото фіксацію

Пунктом 21 акту №31 встановлено, що допускається улаштування на сходових маршах трисхідців різною висотою відповідно до п. 7.3.9 ДБН В.1.1-7-2016 (корпус 18, 4-5 поверх).

З метою підтвердження усунення порушень в цій частині Інститутом надано договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 10.10.2018 року №46-60, відповідно до якого закуплено матеріали та проведено відповідні роботи будівельною службою Інституту.

Пунктом 30 встановлено, що пожежні плоскоскладальні рукава не складені в "гармошку" або подвійну скатку, та не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантований наново (корпус 18).

В матеріалах справи міститься фотофіксація на підтвердження усунення порушення в цій частині.

Суд звертає увагу, що фактично відповідачем усунено всі порушення, вказані в акті №31 в частині експлуатації корпусу №18 за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58.

Між тим, суд враховує, що станом на час вирішення спору по суті матеріли справи не містять в собі доказів фактичного облаштування системою автоматичної пожежної сигналізації корпусу №18, проте, як вже було зазначеного судом вище, Інститутом вчинено певні дії з метою повного усунення вказаного порушення.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 12 Закону №877-V встановлено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням наведеного та враховуючи вчинення відповідачем дій з метою усунення всіх порушень, викладених в акті №31 в частині експлуатації приміщень корпусу №18 за адресою : м. Київ, вулиця Антоновича, 58, принципу пропорційності порушення і покарання, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до відповідача такого заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), як застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу №18 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Антоновича, 58, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про визнання позову необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева