Справа № 826/10491/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

постанови суду за нововиявленими обставинами

20 березня 2019 року м. Київ № 826/10491/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року в справі №826/10491/14 за позовом ОСОБА_1 до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю: позивача - ОСОБА_1; представника Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві - Степанніков Я.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України стосовно не проведення перереєстрації транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Outlender 3.0 АТ, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2998 см. куб., шасі (кузов) НОМЕР_1 за новим власником ОСОБА_1;

- зобов'язання центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України провести перереєстрацію вказаного транспортного засобу за позивачем;

- визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України стосовно не вчинення дій для захисту прав та законних інтересів позивача, як нового власника зазначеного вище транспортного засобу;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України стосовно не вчинення дій для проведення перереєстрації транспортного засобу за новим власником - позивачем;

- стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та судових витрат.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 16.12.2014, яка залишена без змін. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою від 13.05.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №826/10491/14.

Ухвалами суду: від 25.05.2015 - відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №826/10491/14; від 17.06.2015 - зупинено провадження у справі №826/10491/14 до закінчення розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Бояринцевої М.А., справу передано судді Нагорянському С.І. У зв'язку з закінченням повноважень судді Нагорянського С.І., справу передано судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.10.2017 поновлено провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу автоматичного розподілу - справу передано судді Донцю В.А.

Ухвалами суду від: 28.12.2018 - призначено судове засідання з розгляду заяви за нововиявленими обставинами; від 20.02.2019 - залучено до участі в справі №826/10491/14 Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві в якості відповідача. Розгляд заяви відкладався у зв'язку з клопотанням позивача та залученням відповідача.

У судовому засіданні, 20.03.2019, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови від 16.12.2014 за нововиявленими обставинами позивачем зазначено, що 27.04.2015 ОСОБА_1 отримала від третьої особи - ОСОБА_2 лист Управління державної виконавчої Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.04.2015 №С-386, де міститься інформацію стосовно істотних обставин справи, які існували на день розгляду справи судом, однак не були відомі та не могли бути відомі позивачу та суду, оскільки запит на отримання інформації направлено третьою особою, а відповідь отримано після завершення розгляду справи.

В заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 в адміністративній справі №826/10491/14, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 16.12.2014 та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про перегляд постанови від 16.12.2014 за нововиявленими обставина, зазначила, що відповідно до довідки Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 1404.2015 №С-386 державним виконавцем не приймалось рішення про накладення арешту на майно боржника, а приймалась постанова про розшук майна боржника.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві проти задоволення заяви заперечив з підстав викладених у відзиві, зазначив, що на час розгляду заяви УДАІ УМВС України в м. Києві не ліквідовано, а Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві не є правонаступником, тому не може бути відповідачем у даній справі. Також представник відповідача зазначив, що у разі наявності відповідної заяви власника транспортного засобу та необхідних документів, що посвідчують право власності, за відсутності накладених обмежень на автомобіль і сплати всіх необхідних зборів буде здійснено реєстрацію транспортного засобу.

Вирішуючи заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Пунктом 1 частини другої статті 316 КАС України (чинної на час здійснення судом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як уже зазначалось судом, підставою для перегляду постанови постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 зазначено лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.04.2015 №С-386 (наданий у відповідь на її лист від 30.03.2015 ОСОБА_2.), в якому зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні відділу державної виконавчої служби Київського районного управління у місті Донецьку перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа від 13.08.2008 №2-573, виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" суми боргу в розмірі 7083,13 грн., ЄДРВП №23697034. Державним виконавцем прийнято постанови: від 14.01.2011 - про відкриття провадження у справі; від 02.02.2011 - про розшук майна боржника; від 16.07.2012 - про стягнення виконавчого збору; від 16.07.2012 - стягнення витрат на проведення виконавчих дій; від 10.08.2012 - виконавче провадження завершено на підставі пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавчий збір".

Як убачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014, судом встановлено:

- відповідно до відповіді УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Центр №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 13.11.2014 №9/4-2234, станом на 21.03.2014 автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlender 3.0 АТ, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2998 см. куб., шасі (кузов) НОМЕР_1, н.д.р. НОМЕР_2, знаходився під арештом згідно постанови про арешт майна ОСОБА_4 Київського ВДВС Донецького МУЮ. Арешт був знятий згідно постанови Київського ВДВС Донецького МУЮ від 10.04.2014 про зняття арешту з майна ОСОБА_4

- позивач 21.03.2014 ознайомлена з отриманою відповідачем копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем державної виконавчої служби Київського району м. Донецька, згідно якої накладено арешт на зареєстрований за боржником (ОСОБА_2.) транспортний засіб. Згідно з даною постановою виставлено картку арешту на автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlender 3.0 АТ, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2998 см. куб., шасі (кузов) НОМЕР_1.

- в розширеному витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого в ході судового розгляду справи від ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зазначається, що рухоме майно ОСОБА_2 неодноразово було предметом обтяження, зокрема, транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Outlender 3.0 АТ, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2998 см. куб., шасі (кузов) НОМЕР_1, н.д.р. НОМЕР_2 був предметом обтяження за договором застави з ВАТ "Ерсте Банк", строк виконання зобов'язання - 06.06.2014, обтяження було вилучено 12.11.2012 року; відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції (Державний виконавець Макаренко Ю.С.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2011 та накладено заборону на відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_2, обтяження було вилучено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2012 року.

- державний виконавець Київського районного управління юстиції міста Донецька Макаренко Ю.С. виніс постанову про арешт автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlender 3.0 АТ, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2998 см. куб., шасі (кузов) НОМЕР_1, н.д.р. НОМЕР_2.

- у розширеному витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_2 відсутні дані про скасування арешту на згаданий вище транспортний засіб згідно постанови державного виконавця Макаренко Ю.С. про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2, який в подальшому придбала позивач;

- станом на момент звернення позивача до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України стосовно проведення перереєстрації транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Outlender 3.0 АТ, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2998 см. куб., шасі (кузов) НОМЕР_1 на вказаний транспортний засіб було накладено обтяження - арешт згідно постанови державного виконавця Київського районного управління юстиції міста Донецька, відомості про винесення якої були внесені до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Отже, в постанові від 16.12.2014 судом встановлені обставини щодо накладення арешту державним виконавцем Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на автомобіль Mitsubishi, модель Outlender 3.0 АТ, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2998 см. куб., шасі (кузов) НОМЕР_1 та наявності обтяжень на цей автомобіль станом на час звернення позивача з заявою про реєстрацію автомобіля. Відтак, обставини, які наведені в листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.04.2015 №С-386 щодо відкриття та закінчення виконавчого провадження не можуть вважатись нововиявленими та істотними, позаяк не впливають на висновок суду щодо встановленої обставини арешту автомобіля, оскільки суд дійшов висновку, що достатнім доказом для підтвердження арешту автомобіля є витяг з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції станом на час звернення позивача з заявою про реєстрацію автомобіля.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 в справі №826/10491/14.

Керуючись статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року справа №826/10491/14.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року.

Суддя В.А. Донець