Справа № 820/3145/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 р.Справа № 820/3145/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши заяву судді Бенедик А.П. про самовідвід у справі 820/3145/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року по справі №820/3145/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 року у справі №820/3145/16 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді Бенедик А.П., Гуцал М.І.

До початку судового розгляду вдміністративної справи по суті, суддею Бенедик А.П. заявлено самовідвід з ч.2 ст.31 КАС України, а саме, будучи членом суддів Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді Бенедик А.П. , Філатов Ю.М.) приймала участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу від 15.08.2016 року, яка в послідуючому була скасована постановою Верховного Суду від 08.11.2018 року.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу судді Бенедик А.П., а тому заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бенедик А.П. про самовідвід у справі №820/3145/16.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окрумо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Донець Л.О.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Гуцал М.І.