Справа № 200/6550/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 200/6550/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року (суддя Шевцова Т.В.) по справі №200/6550/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Істрейт» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від « 06» квітня 2017 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 07.04.2017р. заборонено експлуатацію нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів (магазин «АТБ») на просп. Лісовому. 4 у Деснянському районі м.Києва до усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності та зобовязано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 06.06.2017р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказаний припис прийнятий з огляду на висновки проведеної перевірки щодо порушення позивачем вимог ст..23 Закону України «Про архітектурну діяльність», в частині затвердження замовником (позивачем) проектної документації, яка суперечить вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач вказував на те, що самі по собі висновки контролюючого органу про затвердження проектної документації, не можуть свідчити про те, що обєкт нерухомості експлуатується без введення в експлуатацію, у звязку з чим предявлено вимогу про заборону його експлуатації. З цього приводу позивач вказував на те, що сам факт затвердження проектної документації, не може свідчити про те, що на обєкті виконувалися будь-які будівельні роботи, а перевіркою таких обставин не встановлено, у звязку з чим позивач вказував на необґрунтованість висновків щодо як самовільного будівництва так і щодо експлуатації обєкта без введення в експлуатацію.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпра від 17 січня 2018 року позов задоволено. Рішення суду фактично мотивовано недоведеністю відповідачем звязку між затвердженням замовником (позивачем) проектної документації, яка суперечить вимогам законодавства, та експлуатацією обєкта нерухомості. З цього приводу, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт затвердження проектної документації не дає підстав для

висновку про те, що на обєкті фактично було виконано будь-які будівельні роботи, що б свідчило про наявність обовязку введення такого обєкта в експлуатацію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на те, що за результатами перевірки було встановлено факт затвердження позивачем, як замовником, проектної документації, яка не відповідала вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням ст..23 Закону України «Про архітектурну діяльність». З цих підстав відповідач вказує на те, що у відповідності до ст..376 Цивільного кодексу України є підстави вважати обєкт, який реконструйовано на підставі такої проектної документації, самочинним будівництвом. Враховуючи встановлені перевіркою обставини та зроблені висновки, на адресу позивача було направлено оскаржуваний припис. Відповідач вказує на безпідставні висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості спірного припису, оскільки суд не дослідив усіх обставин, при цьому розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності. З цього приводу відповідач вказує на те, що оскільки відповідач знаходиться у м.Києві, то у відповідності до ст.25 КАС України, вказану справу повинен розглядати адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Істрейд», за результатами якої складено акт від 06.04.2017р.

Перевіркою встановлено, що Департамент зареєстрував замовнику будівництва - ТОВ «Істрейт» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: просп. Лісовий, 4 у Деснянському районі м. Києва» від 05.01.2017 №КВ 32.

За інформацією зазначеною замовником будівництва у вказаній вище декларації від 05.01.2017 № КВ 32, проектна документація на зазначений обєкт будівництва, розроблена ТОВ «Будпроект плюс» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1Г (кваліфікаційний сертифікат серії АА №000634) та головного інженера проекту ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат серії АА №003850) та затверджена наказом директора ТОВ «Істрейт» ОСОБА_3 від 30.12.2016 № 30/12. Категорія складності обєкта будівництва була визначена ТОВ «Будпроект плюс» як III.

Земельна ділянка (кадастровий номер: :62:028:0048) використовується на підставі договору земельної ділянки від 04.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 1110, серія та номер НВА № 988986, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (площа земельної ділянки - 0,0601 га, цільове призначення: для експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.12.2016 № 1753/16/012/009-16.

Проведеною перевіркою також встановлено, що:

- проектну документацію розроблено в одну стадію (стадія «РП»), чим порушено п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ОСОБА_5 ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО»;

- проектна документація розроблена без проведення та врахування інженерно-геологічних вишукувань та обстежень технічного стану конструкцій, можливість реконструкції з прибудовою не підтверджена розрахунками, чим порушено вимоги п. 9.3, 9.10, 9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ОСОБА_5 ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО»;

- не оформлений належним чином титульний аркуш проектної документації, а саме: підпис керівника проектної організації та підпис головного архітектора проекту не завірені печаткою організації та персональною печаткою (де наведено дані про № кваліфікаційного сертифіката архітектора та ким він видавався), чим порушено вимоги п. 10.3.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ПРОЕКТНОЇ ТА РОБОЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ»;

- не оформлений належним чином запис про відповідність проекту (робочого проекту) відповідно до чинних норм, правил та стандартів, а саме: підписи головного архітектора проекту та головного інженера проекту не завірені печаткою (де наведено дані про № кваліфікаційного сертифіката архітектора та ким він виданий), чим порушено п. 10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ПРОЕКТНОЇ ТА РОБОЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ»;

- проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення, а саме: інженерно- технічного обладнання, чим порушені вимоги п. 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «БУДИНКИ І СПОРУДИ. ДОСТУПНІСТЬ БУДИНКІВ І СПОРУД ДЛЯ ОСОБА_6 НАСЕЛЕННЯ».

Проектна документація розроблена ТОВ «Будпроект плюс» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено абз. 5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В подальшому, замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка суперечить вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З цих підстав Департаментом зроблено висновок про те, що згідно ст. 376 Цивільного кодексу України є підстави вважати обєкт самочинним будівництвом.

Одночасно було встановлено, що зазначений обєкт будівництва на просп. Лісовому, 4 у Деснянському районі м. Києва експлуатується під розміщення магазину «АТБ» без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки Департаментом видано припис від « 06» квітня 2017 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 07.04.2017р. заборонено експлуатацію нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів (магазин «АТБ») на просп. Лісовому. 4 у Деснянському районі м.Києва до усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності та зобовязано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 06.06.2017р.

Правомірність та обґрунтованість вказаного припису є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржуваний припис виданий відповідачем з огляду на його позицію про те, що обєкт нерухомості експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку.

При цьому, така позиція відповідача ґрунтується на тому, що проектна документація, яка стосується реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів на просп. Лісовому, 4 у Деснянському районі м.Києва та яка була затверджена позивачем, як замовником будівництва, не відповідала вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на обставини, з якими відповідач повязує неправомірність експлуатації обєкта нерухомості, що стало підставою для видання оскаржуваного припису, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що акт перевірки від 06.04.2017р. не містить інформації про те, що на зазначеному обєкті нерухомості фактично було виконано будь-які будівельні роботи, у тому числі і на підставі затвердженої проектної документації.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами позивача про те, що сам факт затвердження проектної документації, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, не може свідчити про фактичне виконання будівельних робіт.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено звязку між затвердженням замовником (позивачем) проектної документації, яка суперечить вимогам законодавства, та експлуатацією обєкта нерухомості.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних аргументів, які б свідчили про те, що факт будівництва (реконструкції) обєкта мав місце, при цьому, на підставі затвердженої проектної документації, яку відповідач вважає такою, що не відповідає вимогам містобудівного законодавства.

З приводу аргументів відповідача про те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.19 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача із позовом до суду) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У спірному випадку позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, у звязку з чим у нього існувало право вибору суду, який має повноваження на розгляд цієї справи: або адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки зареєстрованим місцезнаходженням позивача є: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 13, про що зазначено і в акті перевірки відповідача, і вказана територія відноситься до території обслуговування Бабушкінським районним судом м.Дніпро, то позивач мав право звернутися до суду за місцем свого знаходження, а суд, у свою чергу, не мав підстав для неприйняття такого позову.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що повноваження суду апеляційної інстанції щодо скасування рішень суду першої інстанції та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю, визначені у звязку із змінами КАС України, які набули чинності із 15.12.2017р., тобто після відкриття провадження у справі судом першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.318 КАС України (в редакції з 15.12.2017р.) справа не підлягає направленню на новий розгляд у звязку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем клопотань (заяв), з приводу територіальної підсудності, до суду подано не було. Клопотання, на яке посилається відповідач в апеляційній скарзі, стосується того, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративному провадженні і саме в такому провадженні судом першої інстанції і було розглянуто цю справу.

Встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з якими він повязує необхідність скасування рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року по справі №200/6550/17 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 28.03.2019р.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк