Справа № 826/5455/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5455/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук Кирило Володимирович, про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» (далі - Позивач, ТОВ «ЖОК.») звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України), третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук Кирило Володимирович (далі - Третя особа, Головний інспектор Сергійчук К.В.), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/4-0/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.7.1.15 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.1.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.6.2.6 ДБH А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.4.14 та п.4.18 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.4.3 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

- визнати такими, що виконані ТОВ «ЖОК.» у повному обсязі та у встановлений строк вимоги припису №С-2203/7 від 22.03.2017 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Головним інспектором Сергійчуком К.В.;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-2203/7 від 22.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Головним інспектором Сергійчуком К.В., у частині вимоги ТОВ «ЖОК.» про усунення виявлених порушень п.1.1, п.2.2.7, п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у зв'язку із втратою 01.01.2017 року їх чинності;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-2203/6 від 22.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, складений Головним інспектором Сергійчуком К.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на те, що предметом позову, який є предметом апеляційного оскарження, є визнання протиправними та скасування постанов суб'єкта владних повноважень, якими на Позивача накладено штрафні санкції на загальну суму 360 000,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки такі рішення змінюють майновий стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 8 100,00 грн. (360 000,00 х 1,5% х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДАБІ України строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 8 100,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук Кирило Володимирович, про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк