Справа № 420/6143/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58 А) до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування постанови № 101/1015-05/1-11065 від 09.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить суд:

- Скасувати постанову № №101/1015-05/1-11065 від 09.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ТОВ «АГРО-ДОЛИНА».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова №101/1015-05/1-11065 від 09.11.2018 року, є безпідставною та незаконною, оскільки, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» вживало всіх залежних від товариства заходів для якнайшвидшого виконання припису, отже, порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 з боку ТОВ «Агро-Долина» не вбачається.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.12.2018 року від Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначено, що оскаржувані в межах даної справи дії суб'єкта владних повноважень здійснені останнім обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

30.01.2019 року, сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином (а.с. 78).

За таких обставин, за відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

В силу частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 11.10.2018 року № 175П та за направленням № 909 від 11.10.2018 року відносно ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» була проведена перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Департаментом ДАБІ в Одеській області 06.08.2018 року.

За результатами проведеної перевірки, у відношенні ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», 26.10.2018 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до вказаного протоколу, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року, було встановлено порушення з боку ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, а саме: субєкт містобудування, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі вказаного протоколу, 09.11.2018 року було винесено постанову №101/1015-05/1-11065 про накладання на ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 27615 грн.

Позивач вважає, що постанова №101/1015-05/1-11065 про накладання на ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставною та незаконною, а тому звернулись із даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Оцінюючи оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що склались, регулюються Конституцією України, Законом України Про архітектурну діяльність, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, положеннями Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року.

Згідно ч. 1 ст.10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Зігдно ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок).

Порядком передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекції відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.№553, з метою виконання вимог припису від 06.08.2018, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №175П від 11.10.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу № 909 від 11.2018 року, Департаментом було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних та підготовчих робіт за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58А.

Судом встановлено, що у ході першої перевірки були встановлені порушення, а саме за вказаною адресою ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» самовільно збудовано невиробничу будівлю з улаштованими до неї баштами. Про факт самовільно збудованих споруд свідчить відсутність інформації про них у паспорті технічної інвентаризації від 14.02.2017 року. Також інформація про вказані споруди відсутня в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майно від 20.07.2016. Відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2- 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» вищевказані споруди відносяться до класу наслідків СС2.

06.08.2018 року відповідачем було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якої відповідач вимагав від ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» усунути порушення містобудівного законодавства до 08.10.2018 року.

Також судом встановлено, що на виконання вказаного припису, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» було укладено договір №08-01/18 від 09.08.2018 року на розробку робочого проекту цеху грануляції та здійснена оплата робіт (а.с. 33-35).

20.09.2018 року ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» було подано містобудівний розрахунок до ЦНАП Овідіопольського району Одеської області для отримання містобудівних умов та обмежень, однак, 10 жовтня 2018 року листом № 2019, Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень з зазначенням недоліків розрахунку (а.с. 37).

30 жовтня 2018 року ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» було повторно надано до ЦНАП Овідіопольського району Одеської області містобудівний розрахунок для отримання містобудівних умов та обмежень.

01 листопада 2018 року Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації було видано ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва - цеху грануляції (а.с. 39).

Як зазначає, Позивач у позові, майже всі розділи проекту будівництва готові і зовсім скоро проект будівництва буде переданий на експертизу.

Суд критично відноситься до таких тверджень Позивача, оскільки Приписом від 06.08.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Відповідач вимагав від ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» усунути порушення містобудівного законодавства до 08.10.2018 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами Відповідача про те, що в ході перевірки було встановлено, що вимоги припису від 06.08.2018 року Позивачем не виконані, про що 26.10.2018 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 були складені наступні документи: акт про результати проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 909, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 року, від отримання якого представник Позивача відмовився (а.с. 22-30).

За результатами складення акту та протоколу Позивачем були надані пояснення (а.с. 18), в яких просив розглядати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 року з урахуванням пояснень та додатків до них.

09.11.2018 року Відповідачем розглянуто справу та прийнято постанову №101/1015-05/1-11065 про накладання на ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 27615 грн. (а.с. 31).

Також, Позивач у позові посилається на клопотання про продовження терміну виконання припису про усунення порушень та надати додатковий час на його виконання, проте, суд зазначає, що Порядком № 553 від 23.05.2011 передбачено термін в приписі про усунення порушень 1 місяць з дня його складання та жодних перенесень перевірки та продовжень дії приписів не передбачено.

Крім того, Позивач у позові посилається на порушення п. 10 ч. 2 п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме в протоколі від 26.10.2018 року зазначається, що він був складений у присутності представника ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» ОСОБА_2, а також те, що від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_2 відмовився, про що є запис «відмовився», однак це не відповідає дійсності, адже саме у цей час ОСОБА_2 знаходився у відпустці у Львівській області і фізично знаходитись у м. Одесі на момент складення протоколу не міг.

Суд не приймає такі доводи Позивача, оскільки жодних доказів до суду, з приводу знаходженняя представника Позивача, ОСОБА_2 у відпустці у цей період, Позивачем не надано.

Крім того, як вбачається із пояснень Позивача від 08.11.2018 року № 08/11-1 (а.с. 18), у Позивача не було жодних заперечень щодо порушень Департаментом процедури проведення перевірки та жодних вказівок на те що перевірка здійснювалася Департаментом без присутності представника субєкта містобудування (а.с. 18-20).

Отже, суд звертає увагу на те, що зазначене Позивачем порушення процедури здійснення перевірки та неврахування намагання виконати вимоги припису при вирішенні справи про притягнення субєкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій, оскільки порушення ним вимог будівельного законодавства на момент складання постанови, яка оскаржена, не заперечується, а відсутність представника при проведенні перевірки не підтверджено належними та допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, перевірка дотримання вимог чинного законодавства на обєкті будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб що передбачений нормами діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що позивачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження власної правової позиції, а відповідачем доведено правомірність вчинених дій та прийнятої постанови, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не підлягає задоволенню.

Решта доводів Позивача щодо вжиття всіх можливих заходів для виконання вимог припису та відсутність вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, згідно з приписами ст. 139 КАС України судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується..

Керуючись ст.ст. 241-246, 250-251, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58 А) до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування постанови № 101/1015-05/1-11065 від 09.11.2018 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.