Справа № 818/2214/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. Справа № 818/2214/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 (суддя В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 26.10.18) по справі № 818/2214/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 52-дс від 21.05.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення» у виді догани на заступника начальника Сумської митниці ДФС - ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом Державної фіскальної служби України від 21.05.2018 року № 52-дс до ОСОБА_2 - заступника начальника Сумської митниці ДФС, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Позивач вважає даний наказ незаконним, таким, що порушує його права.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 21.05.2018 року № 52-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" у виді догани на заступника начальника Сумської митниці ДФС - ОСОБА_1.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 08.02.2017р. обіймає посаду заступника начальника Сумської митниці ДФС.

На виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 19.10.2017 року №148-р «Про проведення тематичної перевірки» було проведено тематичну перевірку Сумської митниці ДФС. За результатами проведеної перевірки складено акт тематичної перевірки Сумської митниці ДФС від 23.11.2017 року № 2912/99-99-22-05-21-2 (далі акт перевірки, т.1 а.с. 98 116).

На підставі зазначеного акту перевірки відносно заступника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 було порушено дисциплінарне провадження, за результатами розгляду якого комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС складено висновок про наявність у діях заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх службових обов'язків (т.1 а.с. 160 162). У зв'язку з цим комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, ст. 66, ст. 77 Закону України «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежні виконання службових обов'язків, організацію та контроль роботи підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до порушень вимог Митного кодексу України при здійсненні митного огляду товарів, не забезпечено належної ідентифікації товарів та транспортних засобів комерційного призначення, про що свідчить відсутність у функціональному модулі «ВМД» АСМО «Інспектор» «Тканини із синтетичних (поліефірних) комплексних нетекстурованих ниток» прикріплених цифрових фотознімків та недотримання вимог Методичних рекомендацій щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 03.11.2014 №237, Порядку виконання митних формальностей відповідно до митного режиму митного складу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2017 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», тощо (т.1 а.с. 163).

На підставі акту перевірки, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 07.05.2018 № 516/99-99-00-ДК-18, пояснень заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2, Державною фіскальною службою України видано наказ № 52-дс від 21.05.2018, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (т.1 а.с. 16 17).

Позивач не погодився із таким наказом та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу.

Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Намтар», TOB «Тексім Груп», ПП «Суми - Руно», ТОВ «Пандеон» у період з 01.01.2016 по 23.11.2017 у митному режимі «переробка на митній території» на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС подано до оформлення 159 митних декларацій. Рішення про поміщення товарів згідно із зазначеними вище митними деклараціями в митний режим «переробка на митній території» прийнято посадовими особами митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС, однак при виконанні митних формальностей не було здійснено ідентифікації товарів, їх фотофіксації. Також посадовими особами митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС безпідставно збільшено термін перебування товарів у митному режимі «переробка на митній території» понад 365 днів, що у подальшому надало можливість визнати залишки товару непридатними для подальшого використання у виробництві.

Відповідно до частини 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2).

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини 1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що наказами Сумської митниці ДФС від 28.02.2017 №56, від 03.05.2017 №110, від 15.05.2017 №122, від 15.06.2017 №132, від 09.10.2017 №233 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Сумської митниці ДФС" визначено обов'язки ОСОБА_2 щодо, зокрема, координації, спрямування та контролю митного поста "Центральний".

Відповідно до вказаних наказів позивач несе персональну відповідальність за, серед іншого, негативні результати діяльності підпорядкованих працівників, неякісне та несвоєчасне виконання завдань і функцій, покладених на підрозділи митниці, роботу яких координує.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач несе персональну відповідальність за неналежне виконання службових обов'язків особами митного поста "Центральний".

Доводи суду першої інстанції з приводу того, що жодна із посадових осіб митного поста «Центральний» не була притягнута до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки це не є предметом розгляду у даній справі.

Щодо висновків суду першої інстанції з приводу того, що відповідач не встановив, в чому саме полягала неналежна координація та контроль роботи митного поста «Центральний» з боку ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що даний факт встановлено загальними негативними результатами діяльності митного поста "Центральний" за результатами проведеної перевірки, а оскільки наказами Сумської митниці ДФС від 28.02.2017 №56, від 03.05.2017 №110, від 15.05.2017 №122, від 15.06.2017 №132, від 09.10.2017 №233 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Сумської митниці ДФС" встановлено відповідальність позивача за негативні результати діяльності підпорядкованих працівників, то додатково встановлювати, в чому полягала неналежна координація та контроль роботи митного поста «Центральний» з боку ОСОБА_2 необхідності немає.

Щодо порушень, встановлених під час проведення тематичної перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Так, в оскаржуваному наказі зазначено, що проведеною тематичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Намтар», ТОВ «Тексім Груп», ПП «Суми-руно» та ТОВ «Пандеон» у період з 01.01.2016 по 23.11.2017 у митному режимі «переробка на митній території» на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС подано до оформлення 159 митних декларацій. Рішення про поміщення товарів згідно із зазначеними вище митними деклараціями в митний режим «переробка на митній території» прийнято посадовими особами митного поста «Центральний», однак при виконанні митних формальностей не було здійснено ідентифікації товарів, їх фотофіксації.

Відповідно до ч.1 ст.326 Митного кодексу України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації. Забезпечення ідентифікації здійснюється, зокрема, шляхом виготовлення фотографій.

Наказом ДФС України №237 від 03.11.2014 було затверджено Методичні рекомендації щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, пунктом 19 яких визначено, що за результатами проведення огляду товарів, транспортних засобів, під час яких здійснювалась фото-, відеозйомка, посадова особа митниці забезпечує: внесення достовірних та повних відомостей про здійснення фотографування, відеозйомки до актів про проведення огляду, їх електронних копій; у разі здійснення фотозйомки - прикріплення цифрових фотознімків до митних декларацій (модуль "ВМД") або до інформації про переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України (модуль "Журнал пункту пропуску" або модуль "Пасажирський пункт пропуску") за допомогою функціоналу АСМО "Інспектор-2006", або, у разі відсутності технічної можливості прикріплення фотознімків, збереження фотознімків на сервер митниці у спеціально створеній деревоподібній структурі папок (каталогів) протягом 2-х робочих днів (протягом 2-х календарних днів для підрозділів митного оформлення з цілодобовим режимом роботи) з моменту проведення огляду.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на 3 - 4 аркушах акту перевірки (т.1 а.с. 100 101) зазначені номери декларацій та описано випадки, коли назва файлу в Акті огляду товару не співпадала з назвою файлу в митній декларації або фотографії не прикріплено до митної декларації, що свідчить про те, що ідентифікація товарів відбувалася за допомогою цифрової фотозйомки, але мало місце не дотримання порядку фіксації результатів здійснення фотозйомки товарів, транспортних засобів під час проведення огляду.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактів відсутності фотознімків на сервері митниці у спеціально створеній деревоподібній структурі папок (каталогів) перевіркою встановлено не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, по митній декларації №UA805180/2017/011894 від 02.08.2017 року була проведена ідентифікація товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, проте в акті огляду товарів назва файлів відсутня, фотографії не прикріплено до зазначеної МД; по митній декларації №UA805180/2017/012158 від 06.08.2017 року була проведена ідентифікація товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, проте фотографії не прикріплено до зазначеної МД; по митній декларації №UA805180/2017/17085 від 24.10.2017 року була проведена ідентифікація товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, проте фотографії не прикріплено до зазначеної МД; по митній декларації №UA805180/2017/016792 від 19.10.2017 року була проведена ідентифікація товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, проте фотографії не прикріплено до зазначеної МД; по митній декларації №UA805180/2017/011715 від 31.07.2017 року була проведена ідентифікація товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, проте файли з фотографіями, зазначені в МД, відрізняються від файлів, зазначених в акті огляду; по митній декларації №UA805180/2017/14805 від 18.09.2017 року була проведена ідентифікація товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, проте файли з фотографіями, зазначені в МД, відрізняються від файлів, зазначених в акті огляду; по митній декларації №UA805180/2017/16943 від 20.10.2017 року була проведена ідентифікація товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, проте файли з фотографіями, зазначені в МД, відрізняються від файлів, зазначених в акті огляду; по митній декларації №UA805180/2017/015897 від 04.10.2017 року ідентифікація товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки проведена не була, що підтверджується відсутністю запису в акті огляду товарів.

Щодо порушення митного законодавства в частині безпідставного збільшення терміну перебування товарів у митному режимі "митний склад" понад 365 днів, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1, 2 статті 125 МК України строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може перевищувати 1095 днів від дня поміщення цих товарів у зазначений митний режим. Строк зберігання в митному режимі митного складу підакцизних товарів, іноземних товарів, які були попередньо поміщені у митні режими транзиту, тимчасового ввезення або переробки на митній території України, а також продуктів переробки не може перевищувати 365 днів від дня поміщення їх у митний режим митного складу.

Так, за митною декларацією №805130000/2015/009044 від 28.07.2015 року встановлено, що при митному оформленні товару за даною декларацією у митний режим "митний склад" кінцева дата зберігання товарів у даному митному режимі визначена 1095 днів від дня поміщення цього товару у митний режим, тобто 27.07.2018 року. При цьому, дані товари попередньо вже були поміщені у митний режим "переробка на митній території України", що унеможливлює строк зберігання 1095 днів, а надає право на 365 днів.

Аналогічні обставини за результатами перевірки було встановлено і по митним деклараціям №805130000/2015/12532 від 01.10.2015 року, №805130000/2015/12772 від 06.10.2015 року.

Колегією суддів встановлено, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС 417,1 тис. кг залишків поставленого товару визнано непридатними та зменшено його фактурну вартість з 2 дол. США до 0,3 дол. США за 1 кілограм, внаслідок чого до Державного бюджету України не надійшло мита та ПДВ на суму 3,6 млн. грн.

Щодо висновку суду першої інстанції про пропуск встановленого законодавством десятиденного строку для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає, що даний недолік не може бути єдиною підставою для скасування наказу за умови визнання його судом правомірним та прийнятим у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до помилкових висновків, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 818/2214/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 01.04.19.