Справа № 2040/6111/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р.Справа № 2040/6111/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс", Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 13.11.18 року по справі № 2040/6111/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 22.06.2018 року № 4527, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс"; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ " Транс Клінінг" за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт перевірки № 3197/20-40-14-05-19/39525811 від 07.08.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 22.06.2018 року № 4527, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс". В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишити без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Харківській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме неповно з'ясовано обставини та недосконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази. Вказує, що контролюючі органи при винесені наказу від 22.06.2018р. № 4527 діяли в порядку, який встановлено Податковим кодексом. Зазначає, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваного наказу керувався ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017р., а також пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, чинним на той час. На підставі вищевикладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

ТОВ "Крістал Клін Сервіс" до суду також подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з зазначеним рішення суду позивач не згоден частково та вважає, що рішення прийнято в умовах неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вимога про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки не поглинається вимогою про скасування наказу на виконання, якого були вчинені, а є похідною від неї. Таким чином, визнання дій Головного Управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс Клінінг» за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2017 р. та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено Акт перевірки №3197/20-40-14-05-19/39525811 від 07.08.2018 p., є належним способом захисту у відповідності з положеннями КАС України. Така правова позиція відповідає судовій практиці Верховного суду (зокрема викладена у Постанові від 27 лютого 2018 року по справі №820/19845/14. Крім того, звертає увагу суду, що позивачем Наказ на проведення перевірки було отримано 26 липня 2018 року, при цьому податковий орган у той самий день розпочав проведення перевірки, у даному випадку вважаємо, що фіскальний орган порушив порядок повідомлення платника про проведення перевірки, передбачений ст.. 79 ПК України. На підставі зазначеного, просить скасувати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від ЗО жовтня 2018 року по справі № 2040/6111/18 в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог та ухвали нове рішення задовольнити позов в повному обсязі.

Від ТОВ «Крістал Клін Сервіс», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з апеляційною скаргою відповідача не погоджується та вважає її необґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Крістал Клін Сервіс» . Проти апеляційної скарги Головного Управління ДФС у Харківській області скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Головного Управління ДФС у Харківській області. Проти апеляційної скарги ТОВ «Крістал Клін Сервіс» заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного Управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Крістал Клін Сервіс» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що що 08.09.2017 слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі № 751/3558/17 постановлена ухвала, згідно якої задоволено клопотання старшого слідчого ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Крістал Клін Сервіс» податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Клінінг»; проведення виїзної-невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» доручено ГУ ДФС у Харківській області, в термін, визначений ПК України. Ухвала винесена у рамках кримінального провадження № 0000009 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212,ч.1ст.205 КК України

22.06.2018 року на виконання вказаної ували на підставі п.п.20.1. п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1-61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, виданий наказ № 4527 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс Клініг» за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року та подальшому ланцюгу постачання.

07.08.2018 року фахівцями відповідача проведено перевірку про що складено акт № 3197/20-40-14-05-19/38525811

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного Управління ДФС у Харківській області від 22.06.2018 року № 4527, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс", виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статтею 533 КК України обумовлена обов'язковість рішення суду, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України та відповідно до приписів пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в тому числі за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Згідно з п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судовим розглядом справи встановлено, що за результатами апеляційного перегляду ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.09.2017 року по справі 751/3558/17, якою надано дозвіл на проведення перевірки позивача у рамках кримінального провадження № 0000009 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про надання дозволу на проведення перевірки позивача відмовлено

Враховуючи вищенаведені обставини, а також з огляду на те, що в даному випадку відповідачем в якості підстави для видання оскаржуваного наказу вказано ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.09.2017 року по справі 751/3558/17, яка скасована, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Харківській області не відповідає положенням ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на обставини справи суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.06.2018 року № 4527 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс Клініг» за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року та подальшому ланцюгу постачання.

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи, акту перевірки та відзиву на позов, рекомендованим листом з повідомлення про вручення (а.с. 95) позивачу було надіслано повідомлення № 631 та копію наказу від 22.06.2018р. № 4527 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивачем даний лист було отримано 26.07.2018р., що не заперечується відповідачем, тобто в перший день проведення перевірки.

З огляду на те що, повідомлення про проведення перевірки та копії наказу позивачем отримано лише в день проведення перевірки це, на думку колегії суддів, позбавило позивача можливості реалізувати своє право на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів.

Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача, щодо правомірності наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.06.2018 року № 4527 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс Клініг» за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року та подальшому ланцюгу постачання є помилковими.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами відповідача, в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, стосовно того, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про скасування наказу.

Вимога про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки не поглинається вимогою про скасування наказу на виконання, якого були вчинені, а є похідною від неї.

Таким чином, визнання дій Головного Управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс Клінінг» (податковий номер 40855828) за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2017 р. та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено Акт перевірки №3197/20-40-14-05-19/39525811 від 07.08.2018 p., є належним способом захисту у відповідності з положеннями КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 27 лютого 2018 року по справі №820/19845/14.

Також колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що норми, які регулюють порядок та підстави проведення документальних невиїзних перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків, через що платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення. Тому питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Колегія суддів зазначає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 26.02.2019 р. у справі №821/2424/15-а.

Враховуючи вищенаведене, незаконність наказу на проведення перевірки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправними дії Головного управління ДФС у харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ « Транс Клінінг» за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт перевірки № 3197/20-40-14-05-19/39525811 від 07.08.2018 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову з прийняттям, в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з уточненим адміністративним позовом, згідно з платіжним дорученням № 1997 від 05.09.2018р, яка міститься в матеріалах справи (а.с.53), сплатив судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. При подачі апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 2050 від 28.11.2018 р, яка міститься в матеріалах справи (а.с.122), судовий збір в сумі 2643, 00 грн. (2643, 00 грн. позивачем переплачено). Всього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 4405, 00 грн .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 2040/6111/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ « Транс Клінінг» за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт перевірки № 3197/20-40-14-05-19/39525811 від 07.08.2018 року.

В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишити без змін. .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" 4405 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 01.04.2019 року