Справа № 821/678/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/678/18
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Ставроста Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними рішення, -
10.04.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Херсонського кружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просили суд:
- визнати протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 06.03.2018 року №29-1304/0-679/0/95-18, у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 10 га (по 2га кожному) із земель запасу сільськогосподарського призначення Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та наданні їх у власність для ведення особистого селянського господарства позивачами;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 10 га (по 2 га кожному) із земель запасу сільськогосподарського призначення Бехтерської сільської ради Голопристанського району та надання їх у власність для ведення їм особистого селянського господарства.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, оформлену листом від 06.03.2018р. №29-1304/0-679/0/95-18 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок кожна площею 2,0000 га (кадастрові номери НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10) із земель запасу Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та наданні у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Херсонській області (, адреса: 73036, м. Херсон, вул.Університетська, буд.136-а), прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок кожна площею 2,0000 га (кадастрові номери НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10) із земель запасу Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та наданні у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області подати у 30-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 23.07.2018 року подав апеляційну скаргу.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року вказане вище рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року залишено без змін.

22.01.2019 року представник позивачів - адвокат Ставрост Р.Ю. (який діє на підставі договорів від 21.03.2018 року №31, №32, №33, №34, №35 та ордерів від 11.12.2018 року №75775, №75776, №75777, №75778, №75779), посилаючись на приписи ст.252 КАС України, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про винесення по даній справі додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 12.12.2018 року не було вирішено питання щодо судових витрат, пов'язаних із фактично понесеними позивачами витратами на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.252 КАС України.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Так, дійсно, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до приписів ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

22.10.2018 року до суду апеляційної інстанції від адвоката позивачів надійшов супровідний лист з додатками, відповідно до якого, останній просить врахувати детальний опис робіт при розподілу судових витрат.

Так, відповідно до наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом», адвокат - Ставрост Р.Ю. надав останнім правничу допомогу у вигляді підготовки відзивів на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та представляв інтереси позивачів у суді.

Як зазначалось вище, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року вказане вище рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року залишено без змін.

Разом з тим, як вбачається з постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року, в останній дійсно не вирішено розподіл судових витрат за правничу допомогу.

Далі, 14.12.2018 року до апеляційного суду надійшов лист з оригіналами квитанцій до прибуткових касових ордерів від 05.12.2018 року, відповідно до яких позивачі сплатили адвокату гонорар у розмірі 3000 грн. кожний.

22.01.2019 року до суду апеляційної інстанції від адвоката позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив вирішити питання про судові витрати за надання ним правничої допомоги позивачам.

Враховуючи зазначене, виконані адвокатом роботи (надані послуги), беручи до уваги, що понесення вказаних витрат підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами, колегія суддів приходить до висновку те, що такі витрати дійсно відносяться до судових витрат по справі №821/678/18 у розумінні ч.3 ст. 132 КАС України та підлягають стягненню на користь позивачів.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність передбачених ст.252 КАС України підстав для ухвалення по даній справі додаткового рішення, в зв'язку із чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів адвоката Ставроста Р.Ю. від 22.01.2019 року.

Керуючись ст.ст.132,134,139,252,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Ставроста Романа Юрійовича про ухвалення по справі №821/678/18 додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39766281, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем у сумі 3000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39766281, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем у сумі 3000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39766281, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_2) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем у сумі 3000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39766281, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, місцезнаходження: АДРЕСА_1) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем у сумі 3000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39766281, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, місцезнаходження: АДРЕСА_3) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем у сумі 3000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук