Справа № 566/1746/18
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Млинівської селищної ради № 54/2018 від 03.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області на її користь понесені судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. Позов обґрунтовує тим, що відповідачем винесена незаконна постанова №54/2018 від 03.12.2018 року у звязку з порушенням процедури розгляду, в ході якого було допущено порушення права на захист, не було зясовано всіх обставин справи.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20.12.2018 р. відкрито провадження у даній справі.

14 січня 2019 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому детально обґрунтував заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні. (а.с.20-21)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, вкладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 грудня 2018 року відповідачем було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року № ГП 157981 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складений старшим інспектором з ювенальної превенції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 54/2018 від 03.12.2018 року, згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.(а.с.4-5)

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.2 ст.218 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватись з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених працівниками правоохоронного органу Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області серед яких: протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року № ГП 157981 складений відносно ОСОБА_1 (а.с.27), пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2018 року, в яких вона зазначає що 04.10.2018, о 18 год. 30 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в кафе «Монако», що в смт. Млинів по вул. Народна, 4, дійсно продала 2 бокали алкогольного пива «Опілля Класичне» одному з двох молодих хлопців, які зайшли у той час в даний заклад. Підтверджуючих вік документів покупець їй не показував (а.с.26), пояснення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 04.10.2018 року, який підтвердив письмово, що в його присутності бармен здійснила продаж алкогольного напою два бокали пива «Опілля» ОСОБА_5 (а.с.25), пояснення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підтвердив факт придбання алкогольного напою двох бокалів алкогольного пива «Опілля». Продавець не цікавилась його віком та документами що його підтверджують. (а.с.24), рахунком (чек #215) від 04.10.2018 закладу «Монако».(а.с.22)

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з висновком адміністративної комісії при виконавчому комітеті Млинівської селищної ради відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітній особі, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Щодо посилань позивача на порушенням процедури розгляду, в ході якого було допущено порушення її права на захист, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміст ст.268 КУпАП, у тому числі щодо права користуватись правовою допомогою, роз`яснено ОСОБА_1 ще 04.10.2018 року, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі протоколу. (а.с.27)

Той факт, що позивачу було роз»яснено її права, передбачені ст..268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії постанови, справа про адміністративне правопорушення № 54/2018 щодо ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 26.11.2018 року з викликом ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.11.2018 року. Станом на 26.11.2018 року адміністративній комісії повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 не повернулось.

Згідно повідомлення Укрпошти від 21.01.2019 року, рекомендований лист з ШКІ №970 на ім»я ОСОБА_1 за адресою смт.Млинів вул..С.Бандери,59/16 не вручений у зв»язку з відсутністю адресата. Зі слів листоноші, при кожній доставці даного листа залишалось повідомлення про надходження у абонентській скринці з періодичністю два рази на тиждень. Так, як за листом ніхто не з»явився, його було повернуто відправнику 17.12.2018 року за закінченням терміну зберігання. (а.с.32)

З наданих позивачем в судовому засіданні пояснень, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона вказала адресу проживання (смт.Млинів вул..С.Бандери,59/16) за якою фактично не проживала.

30.11.2018 року повістку про виклик ОСОБА_1 на засідання адмінкомісії на 03.12.2018 року вручено під особистий підпис. (а.с.23)

03.12.2018 року ОСОБА_1 з'явилась на засідання адміністративної комісії, надавши заяву про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з тим, що не уклала договір про правову допомогу, якою бажає скористатись. (а.с.7)

На запитання про те, чи мала вона перешкоди в укладенні такого договору раніше, у тому числі з моменту вручення їй повістки (хворіла, виїжджала за межі місця проживання, інші життєві обставини чи майновий стан, тощо) ОСОБА_1 будь-яких аргументів не навела.

При вирішенні клопотання про відкладення справи на іншу дату комісія виходила з того, що законом не врегульовано порядку та строків вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відмінним від суду органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З моменту вручення повістки ОСОБА_1 до моменту розгляду справи №54/2018 щодо неї адміністративною комісією пройшло не менше трьох діб, протягом яких вона мала можливість та не мала перешкод в залученні захисника та укладенні договору про правову допомогу. Інших клопотань ОСОБА_1 не мала, давати особисті пояснення відмовилась, залишила засідання адміністративної комісії.

За таких обставин, з огляду на строки встановлені ст.38 КУпАП, комісія прийшла до висновку, що вина порушника у даній справі доведена. В задоволенні клопотання про відкладення справи ОСОБА_1 було відмовлено.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і не були спростовані в судовому засіданні позивачем та її представником.

Що стосується доводів позивача та її представника про те, що засідання комісії відбувалось у відсутності голови адміністративної комісії ОСОБА_7, суд вважає, що цей факт не підтверджено будь-якими доказами, оскільки ні позивач, ні допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, котрі стверджують, що в приміщенні, де проходило засідання адміністративної комісії, не бачили ОСОБА_7, не були присутні від початку та до закінчення засідання адмінкомісії.

Окрім того, оскаржувана постанова підписана головою адміністративної комісії ОСОБА_7 та секретарем Зух Н.В.

Суд вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу і свідчать про намагання уникнути відповідальності доводи позивача та її представника про те, що в оскаржуваній постанові неправильно вказано місце вчинення правопорушення: замість правильної назви закладу рестораннорозважальний комплекс «Монако» в оскаржуваній постанові зазначено - бар «Монако».

Крім того, згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_9 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову №54/2018 від 03.12.2018 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Млинівської селищної ради повно та всебічно дослідила обставини справи, керувалась вимогами ст.ст.5, 23, 24, 33-35, 156, 245, 251-252, 283-284 КУпАП, а тому прийняла законне та обґрунтоване рішення, встановивши, що порушення п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 дійсно мало місце 04.10.2018 року в закладі «Монако», що по вул.Народна, 4, в смт.Млинів, та полягало у продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2019 року.

Суддя : П.В.Феськов