Справа № 595/386/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/386/19
Провадження 2а/595/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №633146 від 11.02.2019 року.

В позові вказує, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху транспортного засобу ХОНДА СР-В, д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував, яка була зафіксована поліцейським на вимірювач швидкості «TruCAM». Однак з інкримінованим правопорушенням він не згідний, оскільки його автомобіль рухався в потоці автомобілів, швидкість була допустимою, використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є неправомірним, у звязку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року, тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав відзив, згідно якого позовні вимоги заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи)про накладення адміністративного стягненняу вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП,ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 11.02.2019 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 20.02.2019 року в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП,ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з постанови серії НК №633146 від 11.02.2019 року, складеної поліцейським роти №4 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA CR V , д.н.з ВО 54-75 ВК на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська, в с.Озерна рухався зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позову, позивач свою винуватість заперечує, мотивуючи тим, що рухався з допустимою швидкістю, його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, у звязку з чим він має обґрунтовані підставі недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості, а також інспектор поліції не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер №000764.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому - п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр); п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокремаУ3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1, що було проведено інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер №000764, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у звязку з чим постанова серії НК №633146 від 11.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Таким чином, позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.6-7, 73, 77, 78, 241-246, 250, п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року), суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №633146 від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3