Справа № 1540/3414/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3414/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за його позовом до Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ООВК), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ООВК при визначені відповідної посади для перерахунку пенсії начальника 13 командного пункту (авіації оперативного командування) ОСОБА_1 та прирівняти її для перерахунку пенсії до посади командира бригади;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо заниження йому розміру пенсії за вислугу років при здійсненні перерахунку пенсії з 89% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати ООВК надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України за відповідною посадою, шляхом встановлення посадового окладу командира бригади за 39 тарифним розрядом, відповідно розрахувати співвідношення окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років за нормами чинними на 01.03.2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити йому розрахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 89% з урахуванням довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої ООВК.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо заниження розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії з 89% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 89% грошового забезпечення, з урахуванням довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої Одеським обласним військовим комісаріатом 21.03.2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, в частині відмови в позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

26 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідка.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, законність рішення суду першої інстанції переглядається за тими доказами, які були наявні у суду першої інстанції і лише у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може прийняти докази, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частина 8 ст.79 КАС України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У заяві про допит свідка ОСОБА_1 посилається на те, що свідок не викликався з тих причин, що він не знав про його місцезнаходження та відсутності зв`язку з ним.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не є такими, що об`єктивно не залежали від заявника, оскільки ОСОБА_1 мав можливість у встановлені законом строки дізнатися про зареєстроване місце проживання свідка через адресно-довідкове бюро.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за його позовом до Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко