Справа № 805/1812/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа № 805/1812/14

адміністративне провадження №К/9901/5185/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гімона М.М. у справі №805/1812/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення кадастрових даних, визнання недійсними відомостей, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

19.02.2019 ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі № 805/1812/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) - Мороз Л.Л., судді - Гімон М.М., Стародуб О.П.

Ухвалою Верховного суду від 25.02.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

20.03.2019 ТА 22.03.2019 до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гімона М.М. у справі №805/1812/14.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Гімона М.М., а тому вважає, що вказаний суддя підлягає відводу на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказує, що під головуванням судді Гімона М.М. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2011 під час розгляду справи №2а-27331/10/0570 (у якій вона була третьою особою) скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, скасувавши припис прокурора міста Маріуполя про усунення порушень законодавства України, який було винесено на підставі її звернення.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені позивачем, в обґрунтування заяви про відвід судді, а також її відношення до цих обставин, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Тому, підстав для висновку про наявність визначених п.п.2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та інших передумов для відводу судді, немає.

Проте, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід цього судді у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гімона М.М. у справі №805/1812/14 задовольнити.

Відвести суддю Гімона М.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі № 805/1812/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення кадастрових даних, визнання недійсними відомостей, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

Справу передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу і визначення складу суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду