Справа № 826/7677/15
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7677/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 за заявами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну сторони у виконавчому листі та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- стягнути з державного підприємства Завод «Арсенал» на користь позивача суму заборгованості з відшкодуванням витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 146 999, 24 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Київ від 08.06.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємства завод «Арсенал» про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 залишено в силі.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 судом першої інстанції видано виконавчий лист у справі № 826/7677/15 зі строком його пред'явлення протягом трьох місяців.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві через канцелярію суду першої інстанції подано заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 заяви задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяв відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що враховуючи обставини, які викладені в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, є всі підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого лита до виконання та замінити стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Що стосується заміни стягувача по виконавчому листу № 826/7677/15, колегія суддів зазначає наступне.

Так, заява щодо заміни стягувача по виконавчому листу обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» утворено Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об'єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - управління).

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві є правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 було передано всі права та обов'язки Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Що стосується поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/7677/15 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 146 999, 24 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено протягом трьох місяців, тобто до 12.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Отже, зазначений виконавчий лист надійшов на адресу позивача вже з пропущеним строком для його пред'явлення.

Разом із цим, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві з метою примусового виконання рішення суду 01.09.2017 на адресу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печорський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві) було подано заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 826/7677/15 від 24.07.2017.

06.09.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54624076).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 19.09.2018 під час ознайомлення зі станом виконавчого провадження по виконавчому листу № 826/7677/15 від 24.07.2017 було виявлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/11812/17 від 29.01.2018 за позовом державного підприємства «Завод «Арсенал» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 54624076 від 06.09.2017.

У зв'язку із чим, управлінням 28.09.2018 вих. №13664 на адресу Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві було подано заяву щодо повернення виконавчого листа № 826/7677/15 від 24.07.2017 на адресу стягувача для подальших дій.

При цьому, оскільки управління не було залучено третьою стороною до розгляду позовної заяви державного підприємства «Завод «Арсенал» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54624076, то жодної інформації по розгляду зазначеної заяви на адресу управління не надходило та не було відомо про прийняте рішення.

Крім того, оригінал виконавчого листа №826/7677/15 від 24.07.2017 перебував в Печерському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, який надійшов на адресу управління лише 31.10.2018, вх. №65799 разом з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2018 № 11427/10.

Таким чином, виконавчий лист № 826/7677/15 від 24.07.2017 з моменту винесеного рішення від 29.01.2018 по справі № 826/11812/17 та до моменту отримання стягувачем 31.10.2018 перебував в Печерському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

Між цим, колегія суддів звертає увагу, що заборгованість державного підприємства «Завод «Арсенал» у розмірі 146 999, 24 грн. () перед управлінням не погашена.

При цьому, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві позбавлене можливості повторного подання заяви щодо примусового виконання виконавчого листа, що призводить до ненадходження коштів до Пенсійного фонду України, які необхідні для виплати пенсій, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого лита до виконання № 826/7677/15 від 24.07.2017.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2019.