Справа № 500/658/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/658/19

01 квітня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 № 5002847 "Зміна складу комісії з припинення /виділу" вчинену державним реєстратором Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

29.03.2019 представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову від 28.03.2019 шляхом:

- заборони голові комісії з припинення/ліквідатору СТОВ "Драганівка" ОСОБА_3 вчиняти будь які дії від імені СТОВ "Драганівка" (), зокрема, але не виключно щодо управління товариством, розпорядження майном товариства, вчинення правочинів від імені товариства, подати різного роду заяви, скарги тощо;

- заборони усім органам та субєктам, які наділені повноваженнями на вчинення дій у сфері державної реєстрації юридичних осіб, вчиняти будь - які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо "Драганівка" ().

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що державний реєстратор Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 провів реєстраційну дію № 500287 від 28.11.2018 щодо зміни складу комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", а саме змінено голову комісії з припинення із ОСОБА_4 на ОСОБА_5. Представник позивача вважає, що зазначена дія проведена незаконно на підставі протоколу загальних зборів СТОВ "Драганівка" № 2/11 від 18.11.2018, з мотивів викладених у позовній заяві.

Зокрема у позовній заяві зазначено, що оскаржена дія проведена на підставі зазначеного протоколу загальних зборів з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV та Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що станом на дату подання даного позову було відсутнє рішення суду про зміну голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) СТОВ "Драганівка" на ОСОБА_5, або рішення суду про призначення ОСОБА_5 головою комісії з припинення СТОВ "Драганівка", загальні збори учасників товариства не проводились, а наданий протокол не відповідає Статуту товариства та вимогам чинного законодавства України, а отже, зазначений державний реєстратор не мав правових підстав для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

Таким чином, з метою запобіганню незаконного відчуження майна товариства, завершення процедури припинення товариства та внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни складу засновників товариства, то представник позивача звернулася до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що у разі встановлення протиправності оскарженої дії і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, при розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову посилається, зокрема на те, що зазначена реєстраційна дія проведена на підставі протоколу загальних зборів СТОВ "Драганівка" № 2/11 від 18.11.2018 з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV та Цивільного кодексу України, оскільки станом на дату подання даного позову було відсутнє рішення суду про зміну голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) СТОВ "Драганівка" на ОСОБА_5, або рішення суду про призначення ОСОБА_5 головою комісії з припинення СТОВ "Драганівка", загальні збори учасників товариства не проводились, а наданий протокол не відповідає Статуту товариства та вимогам чинного законодавства України, а отже, зазначений державний реєстратор не мав правових підстав для вчинення оскаржуваної дії.

Однак, такі висновки представника позивача є передчасними, як наслідок безпідставними, оскільки очевидність ознак протиправності оскаржуваної дії відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих учасниками справи доказів під час судового розгляду даної справи.

Водночас, зі змісту позовної заяви, в тому числі зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не виклав обставин щодо наслідків які безпосередньо для нього породжують оскаржені дії суб'єкта владних повноважень.

Відсутність у позивача, прав та/або обовязків у звязку з проведенням оскарженої дії, не породжує у нього і права на захист, шляхом звернення до суду в даному випадку і з заявою про забезпечення позову.

Відповідну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у постановах від 12.04.2017 у справі № П/800/589/16, від 03.02.2015 у справі № 21-617а14.

Також суд звертає увагу на те, що задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим, а тому оцінка оскарженої дії буде надана судом при вирішенні справи по суті.

Таким чином, представник позивача не навів жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення у даній справі або, виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної дії відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у спосіб обраний позивачем.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.03.2019 шляхом заборони голові комісії з припинення/ліквідатору СТОВ "Драганівка" ОСОБА_3 вчиняти будь які дії від імені СТОВ "Драганівка" (), зокрема, але не виключно щодо управління товариством, розпорядження майном товариства, вчинення правочинів від імені товариства, подати різного роду заяви, скарги тощо; заборони усім органам та субєктам, які наділені повноваженнями на вчинення дій у сфері державної реєстрації юридичних осіб, вчиняти будь - які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо "Драганівка" ().

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.