Справа № 189/1910/18(2-а/189/14/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1910/18 (2-а/189/14/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 р. в адміністративній справі №189/1910/18(2-а/189/14/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 р. адміністативний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 р. залишена без руху з підстави порушення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин для цього поновлення.

29 березня 2019 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі відповідача, повний текст рішення було отримано 15 лютого 2019 р., а апеляційну скаргу подано 22 лютого 2019 р., в межах десятиденного строку із дня отримання повного тексту рішення. Тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячі з наступного.

Стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник, регулює загальний строк на апеляційне оскарження судових рішень. Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які належать до термінових адміністративних справ, закріплено статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Таким чином, вказаною нормою встановлено спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень у вказаних справах, і його перебіг починається саме з дня проголошення судового рішення.

Оскаржене рішення постановлено судом першої інстанції за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2019 р. Сторони участі у розгляді справи не приймали, проте відповідач був обізнаний про день, місце і час судового засідання, про що свідчить його відзив на позовну заяву. Апеляційна скарга на рішення подана відповідачем 22 лютого 2019 р., тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинчва України.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини щодо обмеження йому доступу дло правосуддя колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах скаржник має статус суб'єкта владних повноважень, тому не підпадає під захист Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2019 р. у справі № 185/4622/18 (2-а/185/197/18), адміністративне провадження №К/9901/69336/18.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 р. в адміністративній справі №189/1910/18(2-а/189/14/19).

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 р. в адміністративній справі №189/1910/18(2-а/189/14/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 квітня 2019 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук