Справа № 520/11154/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 квітня 2019 р. справа № 520/11154/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 520/11154/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними дії Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області щодо поширення дії положення постанов КМУ № 365 від 08.06.2016 та № 335 від 25.04.2018 в частині відсутності окремого порядку для виплати пенсії в межах виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 520/11154/18;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 по 30.09.2018 без врахування положень постанов КМУ № 335 від 25.04.2018 та № 365 від 08.06.2016 в частині відсутності окремого порядку і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 520/11154/18 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобов'язано відповідача поновити з 01.10.2018 нарахування та виплату пенсії та зобов'язано провести повний розрахунок по пенсійних виплатах з ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 по 30.09.2018. У відповідь на адвокатський запит з приводу виконання рішення суду, відповідачем було надано відповідь №1622-02-01/44 від 12.03.2019, в якій зазначено, що виплата пенсії за період з 01.11.2017 по 30.09.2018 буде здійснюватися, визначеному постановою КМУ від 25.04.2018 №335, якою внесено зміни до постанови КМУ №365 від 08.06.2016.

Через канцелярію суду від представника Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області надійшли письмові пояснення щодо заяви, в якій зазначено, що рішення Управлінням було виконано: пенсію поновлено з 01.05.2016, за рішенням суду було здійснено негайне виконання у межах платежу за один місяць, з 01.05.2016 по 30.09.2018 пенсія була нарахована, але не виплачена. Виплата пенсії за період з 01.05.2016 по 30.09.2018 буде провадитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, відповідно до умов та порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам". Таким чином, Управління діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити з 01.10.2018 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.) і допустити негайне виконання у межах платежу за один місяць. Зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести повний розрахунок по пенсійних виплатах з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) за період з 01.11.2017 по 30.09.2018. Зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті у спосіб прийняття окремого письмового рішення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.05.2018 по зразковій справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) питання з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) пенсії за період з 01.05.2016 по 31.10.2017. У решті вимог позов - залишено без задоволення. Судове рішення набрало законної сили 14.02.2019.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд встановив, що на виконання рішення суду відповідачем поновлено виплату пенсії позивачу.

Згідно наданої відповідачем довідки про призначення та виплату позивачу пенсії, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії на виконання судового рішення. Як зазначив представник Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області борг за період з 01.05.2016 по 30.09.2018 нараховано, але не профінансовано. Виплата вищезазначеної доплати за минулий час буде провадитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, відповідно до умов та порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, доводи позивача стосовно невиконання судового рішення відповідачем спростовуються наданими письмовими доказами, що підтверджують вчинення дій на виконання рішення суду.

Щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.04.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365", якою внесено зміни, зокрема у п. 15 вказаної постанови: орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Вказані постанови Кабінету Міністрів України є чинними та не скасованими.

Суд зазначає, що на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято окремого порядку, що регулює питання соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, внутрішньо переміщеним особам.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у зв'язку із чим, відсутністі підстави для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 520/11154/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних