Справа № 1140/3410/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3410/18

провадження № 2-ап/340/8/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "САУНДАГРО",-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «САУНДАГРО».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року заяву повернуто заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року скасовано та направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 26 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з необхідністю надати всі необхідні документи до заяви, та надано строк до 27.03.2019 року до 16:00.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 на підставі пункту 2 частини першої статті 283 КАС України вказана заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник заявника в судовому засіданні просив підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту платника податків з підстав, наведених у заяві.

Представники відповідача в судове засідання не зявився, про місце день та час розгляду справи був повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд вирішує справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «САУНДАГРО» (), адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 14, зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Кіровоградській області як платник податків.

Судом встановлено, що Наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2018 року №1864 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саундагро», з 12.12.2018 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.02.2018 року по 30.04.2018 року з метою визначення правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрінвест-трейд» () за лютий - квітень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий - квітень 2018 року.

Згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2018 року №1864 та направлень на перевірку, виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.12.2018 №1869, №1870, 21 листопада 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу та позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу та позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Саундагро»: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 14.

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області представнику ТОВ «САУНДАГРО» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 28.11.2018 року №2811-18, пред'явлені направлення від 12.12.2018 №1869, №1870 та вручено копію наказу від 11.12.2018 року №1864.

Про отримання копії наказу ОСОБА_4 зазначила в письмовому поясненні від 12.12.2018. Від підпису безпосередньо на другій копії наказу та письмового ознайомлення з направленнями на проведення перевірки ОСОБА_4 відмовилась, про що складено акт від 12.12.2018 № 442/11-28-14-04.

У відповідності до вимог п.81.1 та п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено акт про відмову в допуску посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САУНДАГРО» () від 12.12.2018 року №444/11-28-14-04/41367381, який отриманий представником ТОВ «САУНДАГРО» ОСОБА_4 З.В.12.2018 №442/11-28-14-04.

Згідно вимог ст. 94 Податкового кодексу України, «Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.07.2017 року № 632, заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області 12.12.2018 прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «САУНДАГРО», що перебуває в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, буд.14.

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся з до суду.

Вирішуючи вказаний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно положень п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З приводу винесення позивачем, в результаті недопуску до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу, рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків та необхідності підтвердження його обґрунтованості в судовому порядку, слід вказати наступне.

Відповідно до положень пунктів 94.4 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (частина друга статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків 13.12.2018 (штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 №3410).

Тобто, станом на час розгляду звернення контролюючого органу у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 12.12.2018.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження по справі № 1140/3478/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САУНДАГРО» до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1864 від 11.12.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», тобто в даному випадку, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, а тому, враховуючи факт відкриття провадження по заяві в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути задоволені в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявами контролюючого органу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "САУНДАГРО" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення, відповідно до ч.8 ст. 283 КАС України, може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5