Справа № 686/28843/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора поліції від 22.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В позові зазначив, що 22 листопада 2018 року постановою лейтенанта поліції УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3 його було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 22 листопада 2018 року о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Хмельницькому по вул.. Проспект Миру, 69 здійснив зупинку з порушенням вимог п.15.5 ПДР України, а також керував цим транспортним засобом без наявності полісу обовязкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що 22 листопада 2018 року о 12 годині 50 хвилин він взагалі не керував вказаним автомобілем. Так, в цей день він передав свій автомобіль НОМЕР_1 своєму знайомому, та саме він припаркував транспортний засіб по проспекту Миру 69 у м. Хмельницькому. Після того, як він отримав ключі та документи та підійшов до свого автомобіля прибули співробітники поліції та склали стосовно нього оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Стосовно зазначення у постанові про відсутність у нього полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що відповідно до п.21.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявність відповідних договорів співробітники Національної поліції можуть здійснювати лише при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформлення матеріалів ДТП. Таким чином, з огляду на те, що керування автомобілем він не здійснював, відповідно обовязку предявляти договір ОСЦПВ співробітникам поліції у нього не було. Також просив врахувати, що під час складення постанови співробітником поліції було допущено порушення його права на захист, а саме йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою.

03 січня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що факт порушення позивачем правил п.15.5 ПДР України, а також вимог п.2.1г` ПДР був виявлений співробітником поліції під час здійснення патрулювання у м. Хмельницькому та підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена повноважною особою, у відповідності до вимог КУпАП та ПДР України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що його підзахисний не здійснював керування транспортним засобом у вказаний у оспорюваній постанові час, а отже підстав для перевірки у нього документів, зокрема вимагати предявити поліс ОСЦПВ у співробітників поліції не було, як і не було у останнього обовязку предявляти такі документи. За таких обставин вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є безпідставним і необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 22 листопада 2018 року інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №747386, якою ОСОБА_2 було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що 22 листопада 2018 року о 12 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому по вул.. Проспект Миру, 69 здійснив зупинку транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2 з порушенням вимог п.15.5 ПДР, та не мав при собі полісу обовязкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 г` ПДР.

Згідно п.2.1 г` ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Факт керування ОСОБА_2 22 листопада 2018 року о 12 год. 50 хвилин транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 по вул.. Проспект Миру, 69 у м. Хмельницькому без полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджений дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який був наданий представником відповідача.

Доводи позивача та його представника про те, що у зазначений час ОСОБА_2 не керував цим автомобілем, і що відповідно ним керувала інша особа суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних і допустимих доказів цьому факту ні позивачем, ні йог представником суду не надано та в матеріалах справи не міститься. Більше того, такі доводи повністю спростовуються представленим представником відповідача відеозаписом з нагрудної камери поліцейського при складанні оспорюваної постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), в діях ОСОБА_2 наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Посилання позивача та його представника про відсутність у співробітника Національної поліції повноважень вимагати від позивача предявлення полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відповідно відсутність у позивача обовязку його предявити суд не приймає до уваги, оскільки такі повноваження співробітників Національної поліції та обовязок позивача, як водія транспортного засобу, передбачені пунктами 2.4 та 2.1 ПДР України відповідно.

З урахування викладеного суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №747386, якою ОСОБА_2 було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень винесена законно та обґрунтовано, повноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП. Підстави для її скасування та відповідно до задоволення поданого позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.п. 2.1, 2.4 ПДР України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 72, 77, 126, 251, 280 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин