Справа № 640/908/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 березня 2019 року м. Київ№ 640/908/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., секретаря судових засідань Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури міста Києва

про скасування Наказу № 2757к від 14.12.2018

Прийняв до уваги таке:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора міста Києва № 2757к від 14 грудня 2018 року, зобов'язати прокурора міста Києва поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва з 14 грудня 2018 року та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- визнати недійсним запис про звільнення з роботи прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_2, зроблений в трудовій книжці та зобов'язати прокуратуру міста Києва зробиш дублікат трудової книжки без запису про звільнення.

Підставою звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з правомірністю та обґрунтованістю оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2019 року.

У підготовче засідання 19.02.2019 позивач/представник не прибув. Про судове засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи зазначене, Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.03.2019 року.

У підготовче засідання 12.03.2019 позивач/його представник повторно не прибули, причин неявки суду не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи. Суд визнав неявки позивача в підготовчі засідання 19.02.2019, 12.03.2019 не поважними.

Крім того, у підготовчому засіданні 12.03.2019 представник відповідача повідомив суд про оскарження позивачем рішення ВКДКП на підставі якого прийнято спірний наказ. Судом роздруковано з ЄДРСР ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ВКДКП без руху (справа № 9901/973/18 від 22.12.2018), та долучено її до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.03.2019 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду на 28.03.2019. Крім того витребувано від позивача інформацію щодо оскарження рішення ВКДКП від 10.10.2018 № 451дп-18, оскільки позивач обгрунтовує свій позов саме протиправністю вказаного рішення.

У підготовче засідання 28.03.2019 позивач/його представник не прибув, про судове засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, докази витребувані судом не надали.

Через канцелярію суду, 28.03.2019 представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою повивача.

Визначаюсь щодо клопотання відповідача, суд враховує таке.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

- неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги протиправністю рішення ВКДКП від 10.10.2018 № 451дп-18. Суд звертає увагу, що позивача було зобов'язано надати докази оскарження вказаного рішення, оскільки в разі його оскарження, наявна перешкода для розгляду даної справи. Позивачем не виконано покладений судом обов'язок.

Разом з тим, перевіркою ЄДРСР судом встановлено, що провадження у справі № справа № 9901/973/18 не відкрито, а позовна заява залишена без руху. Інші відомості в ЄДРСР відсутні.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з'явився до суду без поважних причин, позивач заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надав, більше того не надав доказів, які суд витребовував, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, більше того, без надання доказів, які витребовувалися судом, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин. Оскільки, в даному випадку неявка позивача перешкоджає розгляду справи, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а клопотання відповідача - задоволенню.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Справу № 640/908/19 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про скасування наказу № 2757к від 14.12.2018 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019 року.

Суддя Р.О Арсірій