Справа № 273/287/19
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/287/19
Провадження № 2-а/273/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повне)

13 березня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО 18 №841179 від 27.01.2019, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО 18 №841179 від 27. 01. 2019, посилаючись на неправомірність дій відповідача при її винесенні, а також поновити йому строк для оскарження постанови, пропущений з поважної причини (а.с.1-2).

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 13 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, а також роз'яснено вимоги ч.2 ст.77 КАСУ, повідомлено учасників справи про наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до розгляду по суті, здійснено виклик сторін (а.с.8-9).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, заслухавши покази свідка ОСОБА_4, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що 26.01.2019 о 23 годині 47 хвилин позивач ОСОБА_2, зателефонувавши до поліції за номером 102, повідомив про ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 2110", ДНЗ АМ7143СІ, та автомобіля "Volkswagen", ДНЗ АМ3477АМ, яка сталася у с.Марківка Баранівського району.

На виклик прибув наряд патрульної поліції, у складі якого був поліцейський СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_3

На місці події ним було складено щодо позивача два протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

27.01.2019 поліцейським СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ДПО 18 №841179 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Від підпису та отримання постанови позивач відмовився, що зазначено в самій постанові, копію постанови він отримав лише 06.02.2019, що відповідачем не спростовано. Скарга подана в межах 10-денного строку з дня отримання постанови.

За змістом оскаржуваної постанови (дослівно), 27.01.2019 о 00 годині 15 хвилин в с.Марківка по вулиці Першотравневій, 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2110", ДНЗ АМ7143СІ, який не мав при собі (не надав та не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.п.2.1а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004708 від 26.01.19, ОСОБА_2 о 23 годині 40 хвилин в с.Марківка по вулиці Першотравневій керував ТЗ "ВАЗ 2110", ДНЗ АМ7143СІ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen", ДНЗ АМ3477АМ, під керуванням ОСОБА_5 При керуванні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004707 від 26.01.19, ОСОБА_2 о 23 годині 40 хвилин в с.Марківка по вулиці Першотравневій керував ТЗ "ВАЗ 2110", ДНЗ АМ7143СІ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння пройшов у встановленому законом порядку у лікаря за адресою: вул.Звягельська,66, чим порушив вимоги п.29а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, наданими при складанні двох зазначених протоколів, відповідно до яких за кермом ТЗ "ВАЗ 2110", ДНЗ АМ7143СІ, під час ДТП перебував саме ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 поясненнив, що 26.01.2019 року за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_2, а працівникам поліції під час складання протоколу він надав іншу інформацію, оскільки злякався і наплутав.

Однак суд критично ставиться до показів ОСОБА_4, адже вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був досліджений у судовому засіданні, де свідок ОСОБА_4 підтвердив, що за кермом був водій ОСОБА_2, а також його аналогічними письмовими поясненнями.

Також суд не бере до уваги пояснення (розписку) ОСОБА_5, надану до суду, оскільки документ був поданий не ним особисто, а позивачем, тому суд не має змоги ідентифікувати, хто його автор. Крім того, надане ОСОБА_5 для суду пояснення повністю суперечить тому, яке було надане ним при складанні протоколів.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем у повній мірі спростовано позовні вимоги та належними, достатніми і допустимими доказами доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ДПО 18 №841179 від 27.01.2019, пропущений з поважної причини.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Васильчук