Справа № 815/6218/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6218/16
УХВАЛА

29 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року № 34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року № 34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови № 34 від 22.09.2016 року задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 34 від 22.09.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №815/6218/16 змінено, виключивши в мотивувальній частині оскаржуваного рішення правові висновки, щодо відсутності порушень з боку позивача, з підстав наведених в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року скасовано.

Справу № 815/6218/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 січня 2019 року адміністративна справа №815/6218/16 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 року, адміністративну справі №815/6218/16 передано на розгляд судді Стефанову С.О.

Ухвалою судді від 28 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 22 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

20 березня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи №815/3742/16 за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису №2 від 12.07.2016 року (вхід. №10071/19).

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №34 від 22.09.2016 року про накладення стягнень винесена за результатом перевірки, оформленої актом №2 від 12.07.2016 року з приписом. ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» подано адміністративний позов до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису №2 від 12.07.2016 року (справа №815/3742/16). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2017 року по справі №815/3742/16 відкрито касаційне провадження та на даний час остаточне рішення по справі не винесено. Враховуючи те, що предметом розгляду в справах №815/6218/16 та №815/3742/16 є порушення зазначені в Акті №2 від 12.07.2016 року, тому існує обєктивна неможливість подальшого розгляду справи №815/6218/16 до вирішення справи №815/3742/16 за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису №2 від 12.07.2016 року.

28 березня 2019 року від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник просить суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі (вхід. №ЕП/2375/19).

Заперечення представника відповідача обґрунтоване тим, що предметом спору по справі №815/3742/16 є вимога про визнання протиправним та скасування Припису №2 від 12.07.2016 року. Водночас, предметом розгляду справи №815/6218/16 є вимога про визнання протиправною та скасування постанови №34 від 22.09.2016 року. Також представник відповідача зазначає, що Постанова №34 від 22.09.2016 року видана не на підставі невиконання Припису №2, а на підставі наявності порушень, які були зафіксовані в Акті перевірки №2 від 12 липня 2016 року. Окрім вказаного, представник також посилається на відсутність у клопотання про зупинення, будь-яких посилань та аргументів з урахуванням вимог п.3 ч.1 статті 236 КАС України.

У судовому засіданні, яке було призначено на 29 березня 2019 року представник позивача клопотання про зупинення провадження по справі №815/6218/16 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача відносно задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував з підстав викладених у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши обґрунтування позивача та заперечення відповідача відносно зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №34 від 22.09.2016 року про накладення на ТОВ «Інфокс» стягнення передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 року, яка була винесена на підставі Акту №2 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 12 липня 2016 року.

В той же час, судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Припису від 12.07.2016 року №2 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №2 від 12.07.2016 року.

Ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, прийнято до провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року.

Витребувано Верховним Судом з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/3742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «НФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису.

Відтак, суд зазначає, що Постанова ГУ Держпродспоживслужби №34 від 22.09.2016 року, який є предметом розгляду справи №815/6218/16 та припис №2 від 12.07.2016 року, який є предметом розгляду справи №815/3742/16, винесені на підставі одного й того ж Акту №2 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12 липня 2016 року, а тому суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року № 34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №815/3742/16.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року № 34 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №815/3742/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня оголошення повного судового рішення.

Суддя: С.О. Стефанов