Справа № 826/8508/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року 12:14 № 826/8508/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивачів - ОСОБА_1, від відповідача - Мордалевич І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного ОСОБА_4 Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного
до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) Директора Департаменту освіти і науки , молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олени Григорівни
про визнання дій протиправними та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного ОСОБА_4 та Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, в якому позивачі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просять суд:

«Визнати дії Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олени Григорівни, які полягають у винесенні наказу № 451 від 16.05.2018 року "Про проведення перевірки Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного"- протиправними.»

Позовні вимоги було мотивовано тим, що оскаржуваний наказ винесено поза межами повноважень відповідачів, оскільки Олімпійський коледж імені Івана Піддубного відноситься до сфери управління та підпорядкований Міністерству освіти і науки України, заснований на державній власності, а положення та посадові інструкції, якими визначено повноваження відповідачів, не містять жодних посилань на можливість здійснення перевірок підприємств, що не відносяться до сфери управління Департаменту.

У наданому відзиві представник Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заперечував проти задоволення позовних вимог та просив закрити провадження по справі, з огляду на те, що наказ № 451 від 16.05.2018 року було скасовано наказом від 29.05.2018р.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Заступником голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 згідно з дорученням від 04.05.2018 № ОП/КО-5476/2 було передано до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту для розгляду та прийняття відповідного управлінського рішення звернення трудового колективу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного щодо порушень у Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного ведення фінансово-господарської діяльності.

Постійною комісією Київської міської ради з питань освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту на засіданні від 04.04.18р. було доручено Департаменту освіти і науки, молоді та спорту створити комісію по перевірці фактів, щодо ситуації, яка склалася в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного із залученням фахівців Департаменту, представників Міністерства освіти і науки, депутатів Київської міської ради, громадськості.

Також вказаною комісією було прийнято рішення звернутися до Міністерства освіти і науки з проханням надати свого представника до зазначеної комісії.

На підставі вищезазначених обставин, Департаментом освіти і науки, молоді та спорту видано наказ від 16 травня 2018 року № 451 «Про проведення перевірки Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного», яким, на підставі статті 22 Бюджетного кодексу України, статті 24 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з метою перевірки цільового використання коштів бюджету міста Києва за період з 01.01.2018р. по 01.04.2018р., утворено комісію для проведення викладених у зверненні трудового колективу коледжу фактів.

Даним наказом було передбачено проведення утвореною комісією у термін з 21.05.2018 р. по 25.05.2018 р. перевірки цільового використання коштів бюджету міста Києва Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного, складення довідки за результатами перевірки.

Також, даним наказом Адміністрацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного було наказано сприяти роботі Комісії та надавати необхідні документи за вимогою членів Комісії.

Суд з правомірністю даного наказу не погоджується з таких підстав.

Постійною комісією Київської міської ради з питань освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту на засіданні від 04.04.18р. було доручено Департаменту освіти і науки, молоді та спорту створити комісію по перевірці фактів, тобто окреслено конкретний перелік питань ,які підлягали обговоренню, а не доручено створити комісію по перевірці використання коштів бюджету коледжем.

Згідно з частиною 3 статті 26 Бюджетного кодексу України в редакції, яка діяла на момент винесення наказу від 16.05.2018р., розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах (абзац 1 частини 3 статті 26).

Згідно з ч.6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 24 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що видатки на оплату послуг з підготовки фахівців у вищих навчальних закладах 1-11 рівнів акредитації державної власності, що мають статус окремих юридичних осіб, визначених у додатку №10 до цього Закону, починаючи з 1 січня 2018 року здійснюються з обласних бюджетів та бюджету міста Києва.

У разі прийняття міською радою міста обласного значення - обласного центру рішення про здійснення видатків на оплату послуг з підготовки фахівців у вищих навчальних закладах 1-11 рівнів акредитації державної власності, що мають статус окремих юридичних осіб, визначених у додатку №10 до цього Закону, які розташовані на території зазначеного міста, такі видатки здійснюються з бюджету зазначеного міста.

Відповідно до п.п 1.4, 1.5 Статуту Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.03.2016р. № 200, Коледж є вищим спеціалізованим навчальним закладом спортивного профілю, закладом фізичної культури і спорту, який забезпечує відбір та спортивну підготовку обдарованих дітей та молоді, створює умови для розвитку їх індивідуальних здібностей з метою досягнення високих спортивних результатів та поповнення національних збірних команд у поєднанні із здобуттям відповідної освіти. Коледж заснований на державній формі власності. Засновником коледжу є Кабінет Міністрів України та перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України.

Коледж у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, та нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту, іншими актами законодавства (п. 1.7).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», Олімпійський коледж імені Івана Піддубного (далі - Позивач) включений до Переліку закладів освіти, які передаються на фінансове забезпечення з місцевих бюджетів (пункт 6 позиції «м. Київ» Додатку № 10 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»).

Згідно з Додатком 3 Розподілу видатків бюджету міста Києва на 2018 рік до рішення Київської міської ради від 21 грудня 2017 року №1043/4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік», фінансування статутної діяльності Олімпійського коледжа ім. І. Піддубного здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0611130 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами III - IV рівнів акредитації (університетами, академіями, інститутами)».

Відповідно до пункту 11.1. Статуту Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного «Фінансово-господарська діяльність Коледжу здійснюється на основі його кошторису».

Суд доходить висновків, що фінансовий контроль за виконанням Олімпійським коледжем ім. І. Піддубного Кошторису на 2018 рік, в межах виконання бюджету міста Києва на 2018 рік, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року №1043/4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік», відповідно до статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» забезпечує Київська міська державна адміністрація, а не її структурні підрозділи.

З огляду на викладене, суд погоджується з посиланнями позивачів на безпідставність винесення відповідачами наказу від 16.05.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 29 травня 2018 року №503 «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 травня 2018 року № 451» (копія - додається), яким наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 травня 2018 року № 451 скасовано.

При цьому, позивачами не заперечуються посилання відповідачів на те, що перевірка, призначена наказом від 13.05.2018р., не відбулася.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі 11 червня 2018 року, оспорюваний акт було скасовано.

Позивачами не наведено посилань на будь - які дії, вчинені на виконання оспорюваного наказу, порушення прав позивачів протягом 13 днів його існування, вчинення позивачами дій на його виконання, тощо.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про відсутність обставини порушення прав позивачів діями відповідачів по винесенню наказу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, вищезазначеними правовими нормами обов'язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. В рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2002 "У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)" вказав, що положення ч.2 ст.124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч.5 ст.55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

При цьому, офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", в якому зафіксовано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, відповідно до ст. 8 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з практикою ЄСПЛ, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України (пункт 32).

Концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві, зокрема, «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32)).

Отже, з огляду на практику розгляду ЄСПЛ справ щодо порушення права володіння майном, поняття «майно», як і «власність», має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) - як матеріальних так і не матеріальних.

Проте, за результатами розгляду справи судом не встановлено порушення прав позивачів у зв'язку з винесенням наказу, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного ОСОБА_4, Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 29.03.2019.

Суддя С.К. Каракашьян