Справа № 757/1747/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

Київ

справа №757/1747/13-а

адміністративне провадження №К/9901/14776/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 757/1747/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, щодо накладення штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 16 червня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Як встановлено, 06 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі акта позапланової перевірки від 17 грудня 2012 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 грудня 2012 року, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 грудня 2012 року № 2153 прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 156, якою у зв'язку з встановленням зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2012 року № КС 5 по будівництву дев'ятиповерхового житлового будинку (162 кв.) із вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме: замість V категорії складності зазначено ІІІ, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано ТОВ "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 102060,00 грн.;

№ 157, якою у зв'язку з встановленням виконання будівельних робіт по будівництву комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено пункту 9 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ "Укрполіскорм" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 1020600,00 грн.

№ 158, якою встановлено зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 жовтня 2012 року № КС 7 по будівництву дев'ятиповерхового житлового будинку (149 кв.) із вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме: замість V категорії складності зазначено ІІІ, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано ТОВ "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 102060,00 грн.;

№ 159, якою встановлено зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13 листопада 2012 року № КС 4 по будівництву дев'ятиповерхового житлового будинку (242 кв.) із вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме: замість V категорії складності зазначено ІІІ, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано ТОВ "Укрполіскорм" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 102060,00 грн.

Вважаючи вказані постанови Інспекції незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що чинним законодавство чітко визначено до компетенції конкретно яких суб'єктів містобудування віднесено питання про визначення категорій складності об'єкта містобудування, та до них віднесено проектну організацію і замовника будівництва.

Проектна документація щодо об'єктів розроблена ТОВ "Білоцерківцивільпроект", а замовником будівництва зазначених об'єктів є позивач. Таким чином, визначення категорії складеності об'єктів здійснюється за проектною документацію розробленою ТОВ ""Білоцерківцивільпроект". А тому, у суду відсутні підстави для висновку про те, що зазначені об'єкти будівництва має бути віднесено V категорії складності, а не до ІІІ, як визначено замовником.

Суд дійшов висновку, що Інспекцією не обґрунтовано належними доказами її висновків з приводу того, що об'єкти будівництва позивача мають бути віднесені V категорії складності, а не до ІІІ категорії.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у позові, виходив з того, що об'єкти будівництва замовником яких є позивач, віднесені до V категорії складності, а не ІІІ категорії, на підтвердження чого надано лист ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, що виявилися у наведенні неправдивих відомостей в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, а також у здійсненні будівництва об'єкта без дозволу на виконання будівельних робіт.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 32 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону № 3038-VI та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 (далі - Порядок) дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (на сьогодні - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю) за змістом статей 6, 7 Закону № 3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI; далі - Закон № 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Крім того, пунктом 7 Порядку передбачено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у Інспекції, за встановлених судами обставин, повноважень на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

На підтвердження власних обґрунтувань з приводу того, що об'єкти будівництва замовником яких є позивач, а саме: 9-ти поверховий 162 кв. житловий будинок з вбудованими - нежитловими приміщеннями, 9-ти поверховий 149 кв. житловий будинок та 9-ти поверховий 242-кв.житловий будинок за адресою вул. Горького, село Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, віднесені до V категорії складності, а не ІІІ категорії, надано лист ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" від 23 листопада 2012 року № 138-А.

Так, згідно із висновком зазначеної експертної організації, за результатами спільної із Інспекцією виїзної перевірки, було встановлено, що за адресою по вулиці Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області виконується будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків. Відповідно до наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 червня 2012 року № 136/2012 передбачене будівництво одинадцяти 9-ти та 12-ти поверхових будинки із загальною кількістю квартир 3271 та кількістю населення 10050 чоловік. Забудовою території, загальною площею 16,654 га, також передбачене будівництво дитячої дошкільної установи на 150 місць, середньої школи І-III ступенів на 990 учнів, ЖЕКу, аптеки, магазинку продовольчих та непродовольчих товарів, підприємств побутового обслуговування.

При проектуванні об'єкта будівництва (комплексу), до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель або, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури клас наслідків (відповідальності) визначається незалежно для кожного будинку, будівлі або споруди, лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури. При цьому, категорія складності визначається для комплексу в цілому, враховуючи можливу небезпеку для здоров'я і життя людей, які постійно та/або періодично перебувають в комплексі, внаслідок відмови систем інженерного забезпечення, а також сумарний обсяг можливого економічного збитку.

Таким чином, за наслідками проведеної перевірки, зазначена експертна установа дійшла висновку про те, зазначений об'єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) ССЗ та відноситись до V категорії складності.

Отже, у спірних правовідносинах має місце наведення неправдивих відомостей в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, а також здійснення будівництва об'єкта без дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у позові.

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 757/1747/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду