Справа № 361/4902/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4902/18
провадження № 2-а/361/41/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Адмінкомісія Русанівської с/ради) щодо розгляду за її відсутності протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 585323 та серії ГП № 585394 від 12 червня 2018 року, складених за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно неї інспектором Броварського відділу поліції майором поліції Мироненко Т.М.; визнати протиправними та скасувати рішення № 1 і № 2 від 31 липня 2018 року Адмінкомісії Русанівської с/ради про накладення на неї штрафів; закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно неї за вказаними вище протоколами, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначала, що 12 червня 2018 року близько 08.25 год. до магазину-кафетерій, належного ФОП ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_1, де вона працювала продавцем, зайшов молодий чоловік та попросив продати йому пляшку пива "Оболонь" світле, об'ємом 0,5 л та одну пачку цигарок "Chesterfield". Сумнівів у тому, що молодому чоловіку немає 18 років у неї не було, оскільки він не був схожий на неповнолітнього. У цей час до магазину зайшла жінка, як з'ясувалося пізніше старший інспектор з ЮП СП Броварського відділу поліції майор поліції Мироненко Т.М., яка після продажу вказаній особі пива та сигарет запитала у нього паспорт. Молодим чоловіком виявився мешканець сусіднього села Гоголів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Того ж дня, 12 червня 2018 року, відносно неї інспектором поліції Мироненко Т.М. було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, серії ГП № 585323 за продаж неповнолітньому пляшки пива "Оболонь", об'ємом 0,5 л та серії ГП № 585394 за продаж неповнолітньому однієї пачки цигарок "Chesterfield".

Розгляд протоколів про адміністративні правопорушення було призначено на 31 липня 2018 року на 15.00 год., проте їх розгляд відбувся того ж дня на годину раніше о 14.00 год., про що завчасно її не було повідомлено, Адмінкомісія Русанівської с/ради розглянула вказані два протоколи за її відсутності, чим порушила її право на участь в розгляді справи, позбавила її права надавати відповідні докази, скористатися допомогою адвоката.

За результатами розгляду зазначених протоколів про адміністративні правопорушення Адмінкомісією Русанівської с/ради було прийнято два рішення № 1 і № 2, якими за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді штрафів у розмірі по 850 грн., які вона вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Ці рішення вона отримала 01 серпня 2018 року.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Розметов Р.Н. у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Адмінкомісія Русанівської с/ради, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд встановив, що 12 червня 2018 року старшим інспектором з ЮП СП Броварського відділу поліції майором поліції Мироненко Т.М. стосовно позивача ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 585323 та серії ГП № 585394 про вчинення нею двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно із якими позивач 12 червня 2018 року о 08.25 год. у АДРЕСА_1, як продавець магазину-кафетерію, яка працює у ФОП ОСОБА_6, продала одну пляшку пива "Оболонь", об'ємом 0,5 л, та одну пачку сигарет "Chesterfield" неповнолітній особі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі.

У вказаних протоколах не зазначено про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 156 КУпАП України порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 4 ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 рк № 854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. У разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Позивач ОСОБА_3 у суді пояснила, що сумнівів у тому, що молодому чоловікові ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому вона продала 12 червня 2018 року одну пляшку пива та одну пачку сигарет не було 18 років у неї не було, тому вона і продала йому пиво та цигарки, про те, що дана особа неповнолітня її повідомив пізніше інспектор поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

У ч. 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2018 року на адресу Русанівської сільської ради Броварського району Київської області в порядку ст. 218 КУпАП для прийняття рішення надійшли матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, яка 12 червня 2018 року вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КупАП, зокрема, протоколи серії ГП № 585323 та серії ГП № 585394 від 12 червня 2018 року.

31 липня 2018 року Адмінкомісія Русанівської с/ради прийняла рішення № 1 та № 2 про накладення штрафів на ОСОБА_3 в розмірі по 850 грн. за кожне правопорушення.

З протоколів № 1 і № 2 від 31 липня 2018 року засідання Адмінкомісії Русанівської с/ради видно, що питання про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відбулося за її відсутності, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, якою встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що розгляд вказаних протоколів мав проводитися 31 липня 2018 року о 15.00 год., проте відбувся на 1 год. раніше о 14.00 год., про що її завчано повідомлено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У порушення вказаних норм закону, відповідачем Адмінкомісією Русанівської с/ради допущено розгляд справи про адміністративне правопорушення без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи, чим грубо порушено права останньої, а саме право на захист в установленому законом порядку. Вказане також призвело до позбавлення позивача можливості надати докази, які могли вплинути на результати розгляду вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем жодних доказів не надано. Також суду не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вимогам визначеним ч. 2 ст. 283 КУпАП у рішеннях Адмінкомісії Русанівської с/ради № 1 і № 2 від 31 липня 2018 року відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, зокрема, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи, не вказані.

Зазначені вище рішення Адмінкомісії Русанівської с/ради не містять опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем Адмінкомісією Русанівської с/ради суду не надано будь-яких доказів правомірності прийнятих нею рішень № 1 і № 2 від 31 липня 2018 року, викладені у позовній заяві обставини щодо незаконності дій та рішень відповідача не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу

про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про визнання дій та рішень відповідача протиправними та скасування рішень Адмінкомісії Русанівської с/ради № 1 і № 2 від 31 липня 2018 року про накладення на неї штрафів за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення - скасуванню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, та застосування до неї адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі по 850 грн. за кожне правопорушення у суді відповідачем не доведена, тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України провадження у справах підлягають закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Русанівської сільської ради Броварського району Київської області щодо розгляду 31 липня 2018 року протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП 585323 та серії ГП 585394 від 12 червня 2018 року, складених стосовно ОСОБА_3 за її відсутності, протиправними.

Визнати протиправними і скасувати рішення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Русанівської сільської ради Броварського району Київської області № 1 і № 2 від 31 липня 2018 року про накладання на ОСОБА_3 штрафів у сумі по 850 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладених згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП 585323. та серії ГП 585394 від 12 червня 2018 року.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.