Справа № 140/721/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/721/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням його, як курсанта, у даному вищому навчальному закладі в розмірі 2 426 грн. 45 коп.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

11.02.2019 до суду надійшла заява позивача від 29.03.2019, в якій він просить визнати, що Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до суду із даним позовом з дотриманням тримісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява обґрунтована тим, що предмет спору у даній справі пов'язаний з публічною службою, але не відноситься до категорії справ, визначених частиною п'ятою статті 122 КАС України, для яких встановлений місячний строк звернення до суду. Крім того, зазначив, що про зміну Великою палатою Верховного суду практики розгляду даної категорії спорів в порядку адміністративного судочинства позивачу стало відомо із постанови Луганського апеляційного суду від 14.01.2019, яку він отримав 19.01.2019. У зв'язку з цим позивач вважає, що із позовною заявою, яку було здано у поштове відділення 15.03.2019, він звернувся у межах встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Так, частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною п'ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з утриманням його, як курсанта, в сумі 2 426 грн. 45 коп., які останній зобов'язувався повернути в строк до 14.12.2018, тобто початок перебігу строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом почався з 15.12.2018.

Разом з тим, позов поданий до суду позивачем лише 15.03.2019 (дата здачі позовної заяви з додатками у поштове відділення), тобто із пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач у своїй заяві від 29.03.2019 зазначає, що предмет спору у даній справі пов'язаний з публічною службою, але не відноситься до категорії справ, визначених частиною п'ятою статті 122 КАС України, для яких встановлений місячний строк звернення до суду.

Однак такі доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки у даній справі виник спір з приводу відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов'язаних із утриманням у навчальному закладі, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верхового Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, у якій вона відступила від висновків, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 533/934/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 815/5027/15, 03.10.2018 у справі № 755/2258/17.

Враховуючи наведене, дана справа відноситься до категорії справ, для яких частиною п'ятою статті 122 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду.

Крім того, позивач у заяві від 29.03.2019 як на підставу пропуску строку звернення до суду посилається на зміну Великою палатою Верховного суду практики розгляду даної категорії спорів в порядку адміністративного судочинства, про яку йому стало відомо із постанови Луганського апеляційного суду від 14.01.2019.

Однак вказане рішення суду позивач отримав 19.01.2019, а до суду із даним позовом позивач звернувся лише 15.03.2019, тобто із пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Відтак, наведена обставина не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Таким чином, оскільки наведені у заяві обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 1 частини четвертої, частинами п'ятою - восьмою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук