Справа № 630/85/19
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/85/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позов-ною заявою, в якій просить:

визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській об-ласті лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови ЕАВ № 852301 від 11 січня 2019 року про на-кладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без-пеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та розгляду постанови на місці зупинки;

скасувати постанову ЕАВ № 852301 від 11 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автома-тичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 11 січня 2019 року він рухався на власному автомобілі в с. Пісочин та проїжджав перехрестя вул. Полтавське шосе і Автомобільна. В цей час з прилеглої вулиці рухався пат-рульний автомобіль поліції, який наздогнав його автомобіль та зупинив його. Зі слів поліцейського, він нібито проїхав світлофор на жовтий сигнал. Але з такими припущеннями він не погодився, заперечував проти них, але все було марно. Інспектор поліції ОСОБА_2 проігнорував усі його доводи та виніс постанову про накладення адміністратив-ного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3. ПДР України. Але інспектор поліції порушив вимоги КУ-пАП тим, що не предявив жодного доказу на підтвердження порушення правил дорожнього руху, в тому числі відео-запису, який нібито було зроблено, позбавив його права надавати пояснення та подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Іншим суттєвим порушенням в діях інспектора поліції, на переконання позивача, є те, що він виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, хоча повинен був це зробити у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП за місцем розташування Управління патрульної поліції в Харківській області як органу, уповноваженого розг-лядати справи про адміністративні правопорушення. З приводу дій поліцейського ним, ОСОБА_1, до Управ-ління патрульної поліції в Харківській області було подано скаргу, відповідь на яку він отримав лише 18 лютого 2019 року. У відповіді було вказано, що відеозапис фіксації порушення ПДР не зберігся.

До почату судового засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. До заяви додано копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так само, в постанові ЕАВ № 852301 від 11 січня 2019 року вказано, що до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, в позовній заяві в найменуванні позивача вказано особу на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що особою, на яку було накладено адміністративне стягнення на підставі постанови ЕАВ № 852301 від 11 січня 2019 року, та особою, якою оскаржено таку постанову є одна й та сама людина, слід дійти висновку про те, що в позовній заяві було допущено помилку в написанні по батькові позивача. Тому суд допускає заміну первинного позивача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_3, якому належить право звернення до суду з вимогою про оскарження дій субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного позивача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_4