Справа № 640/5194/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ № 640/5194/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи 1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

2) Державне підприємство "Прозорро.Продажі"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом:

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зупинити проведення відкритих торгів (аукціону) відносно продажу права вимоги за кредитними договорами від 03.04.2008 № 2/П/82/2008-840, від 03.04.2008 № 3/П/82/2008-980,

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинити продаж лоту: права вимоги за кредитними договорами від 03.04.2008 № 2/П/82/2008-840, від 03.04.2008 № 3/П/82/2008-980 та зняти його з продажу на аукціоні, що призначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на 08.04.2019,

- заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству "Прозорро.Продажі" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з організації, проведення, оформлення результатів відкритих торгів (аукціону) відносно продажу права вимоги за кредитними договорами від 03.04.2008 № 2/П/82/2008-840, від 03.04.2008 № 3/П/82/2008-980.

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2008. Вказаний об'єкт нерухомого майна є предметом застави відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, що є забезпеченням кредитних договорів від 03.04.2008 № 2/П/82/2008-840, від 03.04.2008 № 3/П/82/2008-980.

Заявнику стало відомо, що право вимоги за вказаними кредитними договорами включені до пулу відкритих торгів (аукціону), що затверджені рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.12.2018 № 2521, замовник: ПАТ "КБ "Надра".

При цьому, заявник стверджує, що зобов'язання за кредитними договорами від 03.04.2008 №2/П/82/2008-840, від 03.04.2008 № 3/П/82/2008-980 повністю погашені заявником, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивач та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у разі проведення спірного аукціону може привести до безпідставного переоформлення майна позивача на третіх осіб.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є стороною кредитних договорів від 03.04.2008 №2/П/82/2008-840, від 03.04.2008 №3/П/82/2008-980, а також доказів того, що право вимоги за вказаними кредитними договорами стосується саме квартири заявника.

Таким чином, заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов