Справа № 817/2002/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1341/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Комшелюк Т.О. в порядку письмово провадження , повне рішення складено 05.02.2018, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області) під час формування довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу як пенсіонеру МВС України. Зобовязати відповідача надати до ГУ ПФУ в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року щодо пенсіонера МВС України ОСОБА_2, до якої включити, крім посадового окладу, окладу за звання, надбавки за стаж служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, наступні надбавки: надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 46% від посадового окладу, надбавки за звання та надбавки за вислугу років, що складає (3100+2200+2650+7950:46%=3657 грн); премії в розмірі 26% від суми грошового забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З 01.01.2016 позивач набув права на перерахунок пенсії, гарантованого статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції Закону № 900-VIII від 23.12.2015) у звязку з чинною станом на 01.01.2016 постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Позивач зазначає, що довідка про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яку відповідач направив до ГУ ПФУ в Рівненській області для здійснення перерахунку пенсії позивача, складена відповідачем без урахування всіх складових та їх розмірів такого грошового забезпечення. Зокрема, до вказаної довідки не включена надбавка за особливо важливі завдання в розмірі 46% та премія в розмірі 26%. З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити в повному розмірі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 адміністративний позов задовольнити повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації ГУ ПФУ у Рівненській області при формуванні довідки №5/99 від 24.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 станом на 01.01.2016 року. Зобов'язано Ліквідаційну комісію УМВСУ в Рівненській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, до якої включити: посадовий оклад; оклад за звання підполковник міліції; надбавку за стаж служби в розмірі 50% від посадового окладу та окладу за звання; надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 46% від посадового окладу, окладу за звання та надбавки за стаж служби; надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу; премію в розмірі 26% від суми грошового забезпечення.

Не погодившись з прийняттям наведеного рішення, його оскаржив в апеляційному порядку позивач. Просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 Ліквідаційною комісією УМВСУ в Рівненській області було виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії за №5/59 від 24.05.2017. Згідно цього Порядку у відповідача були відсутні підстави включати у довідку для перерахунку пенсії позивача інших видів грошового забезпечення, а ніж ті, які були включені у зазначену вище довідку. З тих підстав вважає оскаржуване рішення суду помилковим.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, що у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Крім того, від них поступили заяви про розгляд справи без їх участі. В силу вимог ч.4 ст.229, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 04 січня 1999 року позивач отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

24.05.2017 відповідачем направлено до Головного управління Пенсійного фону України у Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача №5/99. З даної довідки слідує, що розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01 січня 2016 року, за посадою начальник відділу адміністративної служби міліції Рівненського МУ становить 8507,57грн., в т.ч.: посадовий оклад в сумі 3100грн.; оклад за звання «підполковник міліції» в сумі 2200грн.; надбавка за стаж служби в розмірі 50% в сумі 2650грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% в сумі 465грн. та премія в розмірі 1,10% в сумі 92,57грн.

Позивач вважає, що під час формування вказаної довідки відповідачем безпідставно не включено до складу його грошового забезпечення надбавку за особливо важливі завдання в розмірі 46% та премію в розмірі 26%, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятого ним рішення щодо надання до ГУ ПФУ в Рівненській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2016 без зазначення належних йому надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 46 % та премії в розмірі 26%.

Апеляційний суд такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з огляду на таке.

Частина 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З урахуванням змісту наведеної норми суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому ця надбавка правомірно не вказана відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неправомірність зазначення Ліквідаційною комісією у вказаній довідці премії у розмірі, меншому, ніж він отримував, а саме 1,10% замість 26%, оскільки відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, вказаний Ліквідаційною комісією розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом вказаної норми, а тому підстав для врахування премії у розмірі 26%, в якому її отримував позивач, немає.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у рішенні від 12 березня 2018 року, залишеному без змін постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи (справа № 802/2196/17-а, провадження № Пз/9901/1/18).

Постановляючи 05 вересня 2017 року ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №9901/1/18 (802/2196/17-а), Житомирський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що справа № 817/202/17 підпадає під ознаки типової, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 2 лютого 2018 року у справі № 9901/1/18 (802/2196/17-а).

За приписами ч.3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання Ліквідаційної комісії УМВСУ в Рівненській області виготовити та надати до ГУ ПФУ в Рівненській області нової довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2016 року, до якої включити посадовий оклад; оклад за звання підполковник міліції; надбавку за стаж служби в розмірі 50% від посадового окладу та окладу за звання; надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 46% від посадового окладу, окладу за звання та надбавки за стаж служби; надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу; премію в розмірі 26% від суми грошового забезпечення.

Як наслідок, позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльності Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області щодо ненадання повної інформації ГУ ПФУ у Рівненській області при формуванні довідки №5/99 від 24.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 станом на 01.01.2016 є передчасними.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 243, 291, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 817/2002/17 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подана касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції виключно з таких підстав: 1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи; 2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 01.04.2019.