Справа № 560/86/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/86/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Постовіт С.В. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним призупинення Хмельницькою митницею ДФС митного оформлення транспортного засобу "Audi", моделі А6 Avant, VIN НОМЕР_1 відповідно до митної декларації №UФ400030/2018/025212.

2. Визнати бездіяльністю Хмельницькою митницею ДФС про відмову у митному оформленні для завершення митного оформлення митної декларації №UФ400030/2018/025212, що подана брокером ОСОБА_1

3. Стягнути з Хмельницької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 53, 57, 76, 483, 490 Митного кодексу України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому він просить:

1. Призначити проведення технічної експертизи документу - оригіналу протоколу про порушення митних правил №0367/40000/18 від 20.12.2018 складеного Хмельницькою митницею ДФС відносно громадянина ОСОБА_1 та для надання висновку з призначеної експертизи, експерту поставити наступні запитання:

- Рукописний підпис на протоколі про порушення митних правил №0367/40000/18 від 20.12.2018 (із зазначенням аркуша справи/протоколу) в місцях/графах: "Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності:", "Примірник протоколу отримав" підписи (розписується) належать ОСОБА_1 чи іншій особі?

2. Призначити проведення технічної експертизи документу - фотокопії протоколу про порушення митних правил №0367/40000/18 від 20.12.2018 складеного Хмельницькою митницею ДФС відносно громадянина ОСОБА_1, що наданий Позивачем в додатках до позову, та для надання висновку з призначеної експертизи, експерту поставити наступні запитання:

- Рукописний підпис на фотокопії протоколу про порушення митних правил №0367/40000/18 від 20.12.2018 (із зазначенням аркуша справи/протоколу) в місцях/графах: "Підпис посадової особи органу доходів і зборів, що склала протокол" належать ОСОБА_5 чи іншій особі?

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали надане клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечували. Просили суд залишити його без задоволення.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі №560/86/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової експертизи по визначених представником позивача питаннях.

Відтак, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 03 квітня 2019 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов