Справа № 759/18642/18
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18642/18

пр. № 2-а/759/70/19

06 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого суддіМиколаєць І.Ю.,
при секретарі за участі позивача Шелудько В.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві полку №1 батальйону № 1 роти № 2 Ніколаєнко І.С. (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ніколаєнко І.С. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.09.2018 р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Ніколаєнком І.С. було винесено постанову Серії ЕАВ № 589600 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 10.09.2018 року о 20 год. 06 хв. він рухався по вул.Народного Ополчення,4 в м.Києві транспортним засобом "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив правопорушення, а саме: здійснення водієм руху по полосі для руху громадського транспорту. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову вважає, що інспектором Ніколаєнко І.С. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст.258, 280, 283 КУпАП, а саме: винесено постанову без здійснення ним порушення ПДР, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, не були пред'явленні докази порушення, не був вручений йому екземпляр постанови. Також зазначає про неправдиві данні про місце його проживання та дня народження та неправдиві данні про місце його перебування о 20 год. 06 хв. 10.09.2018 року та місце розгляду справи. Позивач наполягає, що жодних правил дорожнього руху ним порушено не було. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у вчиненому правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Святошинського районного суд м.Києва від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.24-25).

У судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив до суду не направив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У судовому засіданні було встановлено, що 10.09.2018 р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Ніколаєнком І.С. було винесено постанову Серії ЕАВ № 589600 на ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на користь держави.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, був рух по полосі для руху громадського транспорту 10.09.2018 року о 20 год. 06 хв. при керуванні позивачем транспортним засобом "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Народного Ополчення,4 в м.Києві чим порушено п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

При вирішенні даної справи. суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Євдокименком Д.А. розглянута скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 589600, винесеної 10.09.2018 року якою поновлено ОСОБА_3 строки оскарження постанови; постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2018 року Серії ЕАВ № 589600 залишено без змін; внесено до постанови Серії ЕАВ № 589600 від 10.09.2018 року зміни в частині дати народження ОСОБА_3, місця вчинення адміністративного правопорушення та місця розгляду справи, вважати правильну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце вчинення - м.Київ, просп.Перемоги,62, місце розгляду справи - м.Київ, просп.Перемоги,54 (а.с.7-8).

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 17.1 Правил дорожнього руху України, На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, так як він не надав жодних доказів неправомірності винесення постанови, і вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесена правомірно, відповідно із чинним законодавством, і без порушення прав позивача.

Також, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, але цього не зробила.

З цього приводу суд зазначає, що згідно абзацу 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Абзацом 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, абзацом 5 статті 258 КУпАП передбачено виняток, коли протокол не складається навіть у випадку оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, а саме у випадку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому відповідачем правомірно не складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

А щодо тверджень позивача, що відповідачем не враховані обставини, що помякшують відповідальність, то положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що такі обставини не враховуються у разі накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві полку №1 батальйону № 1 роти № 2 Ніколаєнко І.С. (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) , Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя І.Ю. Миколаєць