Справа № 817/839/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Рівне №817/839/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до ОСОБА_1 акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Шпанівська сільська рада, ОСОБА_3 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, ОСОБА_2 виправний центр №131, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", ОСОБА_1 фірма "Терміт", ОСОБА_5, ОСОБА_1 підприємство "Політек", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення права користування надрами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 служба геології та надр України (далі позивач), звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.60-65, т.1), до ОСОБА_1 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області; 2. Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони; 3. ОСОБА_2 виправний центр №131; 4. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»; 5. ОСОБА_1 фірма «Терміт»; 6. ОСОБА_5; 7. ОСОБА_1 підприємство «Політек»; 8. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ»; 9. ОСОБА_2 сільська рада; 10. Шпанівська сільська рада; 11. Обласне виробниче комунальне підприємство Рівневодоканалізаційне господарство «Рівнеоблводоканал», про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу наданий спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод для господарсько-побутових потреб, строком на 20 (двадцять) років. Як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами №5558 від 30.05.2012. У період з 04.07.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування, за наслідками якої складений Акт перевірки №06-05/25/2016-45/п (141) від 06.07.2016. Вказаним актом були встановлені порушення у сфері надрокористування. В подальшому, 07.07.2016, винесений припис №825-14/06, в якому вказано на необхідності у строк до 29.07.2016 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень. 12.08.2016 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України подання №998-14/06 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та додатково зазначено, що відповідачем станом на 12.08.2016 не надані матеріали, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері користування надрами. 12.08.2016 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу відповідача лист №997-14/06, в якому повідомлено про ініціювання подання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.05.2012 №5558. 12.09.2016 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України лист №1105-14/06, в якому повідомлялося, що від ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» надійшли листи від 10.08.2016 №2778 та від 23.08.2016 №2885 з копіями відповідних документів щодо виконання припису, однак, при їх опрацюванні встановлено, що у вказаних листах відсутня інформація щодо усунення порушень у повному обсязі. У звязку з вказаними обставинами, наказом Держгеонадр України від 25.10.2016 №373 надано ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 30 календарних днів для усунення порушень. Також, листом Держгеонадр України №21816/13/14-16 повідомлено відповідача про надання йому додатково 30 календарних днів для усунення порушень. Зазначений лист, згідно з рекомендованим повідомленням, отриманий відповідачем 28.11.2016. В подальшому, Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України лист від 22.02.2017 №155-14/06, в якому повідомлялося, що від ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» надійшло прохання про продовження терміну виконання припису від 07.07.2016 №825-14/06. У звязку з вказаними обставинами, Наказом Держгеонадр України від 28.03.2017 №136 продовжено ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» термін для усунення порушень до 01.07.2017. Про вказаний наказ №136 повідомлено відповідача листом від 10.04.2017 №8166/13/14-17. Вказаний лист отриманий ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 14.04.2017. Далі, наказом Держгеонадр України від 28.08.2017 №377 зупинено дію спеціального дозволу виданого ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» та надано 30 календарних днів для усунення порушень. Про вказаний наказ №377 повідомлено відповідача листом від 05.09.2017 №19930/03/14-17. Вказаний лист отриманий ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 13.09.2017. Станом на 20.10.2017, встановлені під час планової перевірки порушення в повному обсязі відповідачем не усунуті, про що повідомлено листом Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України від 20.10.2017 №501-14/06. З наведених підстав, просить позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, мотивуючи власну позицію, вказує на те, що дійсно, в ході проведення перевірки позивачем були встановлені порушення. Однак, впродовж 2016 року ним вживалися всі необхідні заходи з метою усунення вказаних порушень, про що повідомлено позивача. Водночас, щодо порушення, яке полягає у не встановленні меж зон санітарної охорони водних об'єктів та не погодженні таких зон з державними органами земельних ресурсів і водного господарства, то відповідач зазначає, що його вини у несвоєчасному усуненні порушень немає, оскільки затягування в часі щодо затвердження документів не залежить від його волі. Також, позивач звертає увагу суду на пропущення позивачем строків звернення до суду. Таким чином, відповідач просить у задоволенні позову відмовити; позовну заяву залишити без розгляду (а. с. 114-118 т.1).

Позивач відповіді на відзив не подав.

06.07.2018 через відділ документального забезпечення суду, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 установою «ОСОБА_2 виправний центр (№ 131)» подані письмові пояснення до позову та відзиву на позов, в яких останній зазначає, що 05.06.2016 між ним та відповідачем укладений Договір № Г-717, предметом якого є послуги постачання підземної води. За змістом абз.1 п.1 ст.7 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» , Держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення шляхом: забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання. Вказує, що відповідач дбає про раціональне використання та охорону надр, тому підтримує позицію, викладену відповідачем у відзиві на позов. Просить врахувати надані пояснення під час розгляду справи (а. с. 17-18 т. 3).

09.07.2018 через відділ документального забезпечення суду, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 фірмою «Терміт» подані письмові пояснення, в яких останній погоджується із доводами відповідача та просить суд відмовити позивачу у позовних вимогах (а. с. 19-20 т.3).

13.07.2018 через відділ документального забезпечення суду третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області подані письмові пояснення до позову та відзиву на позовну заяву в яких вказує, що на обєктах охорони ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» останній забезпечує водопостачанням для гасіння пожежі. У разі не забезпечення обєкта водою (протипожежним водопостачанням), наявність вибухопожежонебезпечних виробництв створює потенційну загрозу виникнення надзвичайної ситуації, та незахищеність працівників підприємства, жителів навколишніх сіл та м. Рівне від наслідків пожеж та аварій з викидом небезпечних хімічних речовин при не своєчасній їх ліквідації. ОСОБА_3 управління просить суд взяти до відома вказану інформацію та прийняти законне, обґрунтоване рішення у даній справі (а. с. 39-40 т.3).

04.02.2019 через відділ документального забезпечення суду третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальність «Захід-Метал» подані письмові пояснення до позову та відзиву на позовну заяву, якими останній підтримує позицію відповідача (а. с. 169-171 т.4).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони; ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»; Фізична особа ОСОБА_5; ОСОБА_1 підприємство «Політек»; ОСОБА_2 сільська рада; Шпанівська сільська рада; Обласне виробниче комунальне підприємство Рівневодоканалізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» пояснень на позов, відзив не подали.

22.05.2018 через відділ документального забезпечення суду відповідачем поданий зустрічний позов до позивача про визнання протиправним та скасування п.5 припису Державної служби геології та надр України № 825-14/06 від 07.07.2016.(а. с. 153-156 т.1). Зустрічний позов обґрунтований тим, що, на думку ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», пункт 5 Припису суперечить вимогам чинного законодавства оскільки обовязок встановлення меж зон санітарної охорони покладений не на підприємство, а на органи влади.

Позивач відзив на зустрічний позов не подав.

18.01.2019 через відділ документального забезпечення суду, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 установою «ОСОБА_2 виправний центр (№ 131)», подані письмові пояснення до зустрічного позову відповідача в яких третя особа підтримує позицію відповідача, викладену у зустрічному позові. Просить врахувати надані пояснення при розгляді справи (а. с. 151-152 т. 4).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області; Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони; ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»; ОСОБА_1 фірма «Терміт»; Фізична особа ОСОБА_5; ОСОБА_1 підприємство «Політек»; ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ»; ОСОБА_2 сільська рада; Шпанівська сільська рада; Обласне виробниче комунальне підприємство Рівневодоканалізаційне господарство «Рівнеоблводоканал» письмових пояснень на зустрічний позов не подали.

Позовна заява надійшла до суду 21.03.2018.

Ухвалою суду від 22.03.2018 позов залишений без руху.

10.04.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано клопотання про усунення недоліків позову. Одночасно заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. (а. с. 58-65 т.1).

11.04.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.04.2018 через відділ документального забезпечення суду, електронною поштою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а. с. 73 т.1)

02.05.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб ( а. с. 75-101 т.1)

02.05.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а. с. 102-105 т.1)

03.05.2018 ухвалою суду відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

03.05.2018 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

23.05.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб (а. с. 162-172 т. 1).

23.05.2018 ухвалою суду постановлено зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

23.05.2018 ухвалою суду постановлено розглянути заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про залучення третіх осіб, подану 23 травня 2018 року, в підготовчому засіданні.

23.05.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 179 т.1)

24.05.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

07.06.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та апеляційна скарга на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви (а. с. 9-12, 19-21 т.2).

14.06.2018 через відділ документального забезпечення суду від Державної установи «ОСОБА_2 виправний центр (№ 131)» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 198 т.1)

18.06.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (а. с. 205 т.1).

18.06.2018 в підготовчому засіданні, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, з урахуванням заяви Державної установи «ОСОБА_2 виправний центр (№ 131)».

18.06.2018 ухвалою суду провадження у справі зупинено.

09.07.2018 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду повернуто особі, яка її подала (а. с. 31 т. 2).

06.11.2018 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви. Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» направлено до продовження розгляду (а. с. 111-114 т.2).

21.12.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

21.12.2018 ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про визнання протиправним та скасування припису в частині пункту 5 залишено без руху.

09.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків ( а. с. 74-250 т.3, 1-113 т.4).

14.01.2019 ухвалою суду поновлений відповідачу строк звернення до суду із зустрічним позовом та з позовом про визнання протиправним і скасування припису в частині пункту 5.

16.01.2019 підготовче засідання відкладено у звязку із прийняття зустрічного позову відповідача.

20.02.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2019.

Позивач (його представник) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

В матеріалах справи наявні клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження ( а. с. 58, 73 т.1, 133 т. 4).

Суд звертає увагу, що вказані клопотання подані позивачем до прийняття судом зустрічного позову відповідача.

Станом на 25.03.2019 від позивача жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неприбуття до суду не надходило, як і не надходило інших заяв, клопотань з процесуальних питань.

В судове засідання 25.03.2019 прибув представник відповідача та подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засіданні не прибули, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

04.02.2019, 07.03.2019 через відділ документального забезпечення суду, від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони надійшли клопотання про розгляд справи без участі його представника (а. с. 167, 193 т. 4).

13.03.2019 через відділ документального забезпечення суду, від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної установи «ОСОБА_2 виправний центр (№ 131)» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (а. с. 195 т.4).

22.03.2019 через відділ документального забезпечення суду, від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 фірми «Терміт» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (а. с. 197 т.4).

За правилами ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позаяк потреба заслухати свідка чи експерта у даній справі відсутні, та з урахуванням поданого відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати постановив - розглянути справу в порядку письмового провадження.

Обставини справи:

30.05.2012, ОСОБА_1 акціонерному товариству «РІВНЕАЗОТ», наданий спеціальний дозвіл №5558 на користування надрами з метою видобування питних підземних вод для господарсько-побутових потреб (а. с. 11 т.1)

30.05.2012, як додаток до спеціального дозволу, укладена угода про умови користування надрами, Програма робіт з видобування питних підземних вод ділянки Хотинська Хотинського родовища (а. с. 12, 45-49 т. 1).

З 05.07.2016 по 06.07.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у позивача проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері і видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні), за наслідками якої складений акт перевірки № 06-05/25/2016-45/п (141) (а. с. 13-18 т.1).

Зазначеним актом перевірки встановлені наступні порушення у сфері користування надрами:

1. Акт про передачу родовища для промислового освоєння складений не відповідно до вимог ПКМУ №114

2. Відсутні паспорти радіаційної якості води свердловин (представлений сертифікат).

3. Не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012 у звязку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 №615 щодо обовязкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами.

4. Не подається до Держгеонадра інформація щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством.

5. Межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування та не погоджені з державними органами земельних ресурсі та водного господарства.

6. Геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог, або договір з відповідною організацією).

07.07.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесений припис №825-14/06, в якому вказано на необхідності у строк до 29.07.2016 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері користування надрами та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень (а. с. 19 т. 1).

12.08.2016 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України подання №998-14/06 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та додатково зазначено, що відповідачем станом на 12.08.2016 не надані матеріали, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері користування надрами (а. с. 26 т. 1).

12.08.2016 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу відповідача лист №997-14/06, в якому повідомлено про ініціювання подання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.05.2012 року №5558 (а. с. 27 т. 1).

12.09.2016 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України лист №1105-14/06, в якому повідомлялося, що від ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» надійшли листи від 10.08.2016 №2778 та від 23.08.2016 №2885 з копіями відповідних документів щодо виконання припису, однак, при їх опрацюванні встановлено, що у вказаних листах відсутня інформація щодо усунення порушень у повному обсязі (а. с. 28 т. 1).

У звязку з вказаними обставинами, наказом Держгеонадр України від 25.10.2016 №373 надано ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 30 календарних днів для усунення порушень (а. с. 31-32 т. 1).

22.02.2017 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України лист №155-14/06, в якому повідомлялося, що від ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» надійшло прохання про продовження терміну виконання припису від 07.07.2016 №825-14/06. У звязку з вказаними обставинами, наказом Держгеонадр України від 28.03.2017 №136 продовжено ПрАТ «Рівнеазот» термін для усунення порушень до 01.07.2017 (а. с. 33-37 т.1).

28.08.2017, наказом Держгеонадр України №377, зупинено дію спеціального дозволу виданого ПрАТ «Рівнеазот» та надано 30 календарних днів для усунення порушень. Станом на 20.10.2017 року, встановлені під час планової перевірки порушення в повному обсязі відповідачем не усунуто, про що повідомлено листом Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України від 20.10.2017 №501-14/06 (а. с. 38-40 т.1).

24.11.2017 Держгеонадра України на адресу відповідача направила лист з проханням надати власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами з метою видобування питних підземних вод Хотинського родовища (св. 2, 4, 5, 6, 9, 11), згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №5558 від 30.05.2012 (а. с. 42 т.1).

20.12.2017 на адресу Держгеонадр України надійшов лист відповідача, в якому останній висловив свою незгоду на припинення права користування надрами (а. с. 50-51 т.1).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з огляду на наступне.

З приводу залишення позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду.

За змістом ч.1, абз.2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Судом, на підставі матеріалів справи встановлено, що позовна заява надійшла до суду 21.03.2018 засобами поштової кореспонденції. Із відтиску штампа на поштовому конверті вбачається, що вказана позовна заява була направлена 19.03.2018, а відтак тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, який розпочався 21.12.2017 та закінчується 21.03.2018, позивачем не пропущений. Отже, доводи відповідача у відзиві на позов щодо залишення позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду є безпідставними.

Щодо позовних вимог позивача про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012, виданого ПрАТ «РІВНЕАЗОТ».

Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Абзацом 3 частини 1 статті 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

Частиною 1 статті 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр мають право здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції.

Згідно з частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Частинами 3-4 статті 24 Кодексу України про надра передбачено, що права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою. Користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції.

За змістом частини 1 статті 25 Кодексу України про надра, права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з частинами 1-2 статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

При цьому, суд зазначає, що об'єднуючою ознакою перелічених випадків припинення права користування надрами є неналежне використання права, зокрема, використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення строків виконання певних робіт без поважних причин тощо.

Відповідно до Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294, органи державного геологічного контролю здійснюються державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов (п.4 Порядку).

Згідно із п.16 Порядку №1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акту перевірки протягом пяти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30.05.2011 №615, встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, повязаних з користуванням ділянкою надр безпосередньої загрози життю чи здоровю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджено, що підприємство, після отримання припису про усунення порушень та наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, здійснювало всі залежні від нього заходи з метою усунення виявлених порушень.

Так, по 1 пункту встановленого порушення (акт про передачу родовища для промислового освоєння складений не відповідно до вимог Постанови КМУ №114), згідно з актом перевірки, суд зазначає, що 27.10.2016 між ПАТ «РІВНЕАЗОТ» (на даний час ПрАТ «РІВНЕАЗОТ») та ОСОБА_6 підприємством «Українська геологічна компанія» складений акт передачі родовища для промислового освоєння (а. с. 120 т.1).

По пункту 2 порушення (відсутні паспорти радіаційної якості води свердловин), судом встановлено, що 26.10.2016 підприємством отримані паспорти радіаційно-гігієнічної оцінки якості води свердловин № 2, 4, 5, 6, 9, 11 (а. с. 121-126 т.1).

По пункту 3 порушення (не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.06.2012 у звязку з виключенням абз.3 п. 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 щодо обовязкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами) суд зауважує таке.

Відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 №615 (в редакції, що діяла на момент отримання спеціального дозволу), проведення моніторингу та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та Угодою про умови користування надрами, здійснюються спеціалізованими державними геологічними підприємствами, установами та організаціями.

Ця позиція була внесена підпунктом 9 розділу «Особливі умови» в спеціальний дозвіл на користування надрами, який був виданий ПрАТ «РІВНЕАЗОТ».

10.08.2016 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» звернулося із заявою №2768 до позивача про внесення змін до спеціального дозволу від 30.05.2012 №5558 на користування надрами. 24.10.2016, листом №19871/13/12-16 Держгеонадр повідомлено про відмову у внесенні змін до дозволу на підставі п.15 зазначеного вище Порядку, хоча зміни, які необхідно було внести жодним чином не стосуються порушень, зазначених у Приписі №825-16/06 (а. с. 127 т. 1).

Суд звертає увагу на те, що відповідач на виконання п.3 встановленого порушення, вжив усіх залежних від нього заходів по його усуненню, при цьому, зміни у спеціальний дозвіл вносяться не відповідачем, а позивачем у відповідності до норм чинного законодавства.

По пункту 4 порушення (не подається до Держгеонадр інформація щодо стану виконання Програми робіт за Формою згідно законодавством).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач листами №2166 від 08.07.2016 направлено звіти за 2013-2015 роки щодо стану виконання програми робіт, яка є додатком до Угоди про умови користування надрами від 30.05.2012 №5558 за формою, затвердженою Наказом Держгеонадр України від 22.08.2013 №433; №196 від 18.01.2017 звіт за 2016 рік; №178 від 17.01.2018 звіт за 2017 рік (а. с. 128-135 т.1).

По пункту 5 порушення (межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування та не погоджені з державними органами земельних ресурсів та водного господарства).

Так, за приписами ст.93 Водного кодексу України, з метою охорони водних об'єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони, які поділяються на пояси особливого режиму.

Межі зон санітарної охорони водних об'єктів встановлюються місцевими радами на їх території за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Режим зон санітарної охорони водних об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, у відповідності до ч.2 ст. 93 вказаного Кодексу, обовязок встановлення меж зон санітарної охорони покладений не на підприємства, а на органи влади, а відтак правових підстав для твердження про невиконання вимог припису по вказаному пункту немає.

Стосовно пункту 6 порушення (геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог або договір з відповідною організацією)), суд зазначає, що 22.12.2016 між ПАТ «РІВНЕАЗОТ» та ОСОБА_6 підприємством «Українська геологічна компанія» укладений договір №41-РК-16 на гідрогеологічне обслуговування експлуатації водозаборів підземних вод підприємства: відомчого водозабору (ділянка Хотинського родовища свердловини № 2, 4, 5, 6, 9, 11), водозабору санаторію-профілакторію, водозабору підсобного господарства та водозабору відвалу фосфогіпсу (ділянка Рубче Хотинського родовища, свердловина 1ф) (п. 1.1. Договору) (а .с. 136-139 т.1).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що підприємством «РІВНЕАЗОТ», виконано всі вимоги припису від 07.07.2016 №825-14/06, виконання яких залежить саме від підприємства.

Вказане підтверджується також листом Держгеонадра від 07.12.2016 №1554-14/06, в якому повідомлено, що станом на 07.12.2016 з боку відповідача залишається не усунутим порушення вимог законодавства у сфері видобування, а саме межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування (а. с. 140 т.1).

Водночас, суд повторює, що обовязок встановлення меж зон санітарної охорони, згідно норм чинного законодавства, покладений на ограни влади, а не на підприємства.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про те, що зі свого боку відповідач здійснив усі можливі заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень, що свідчить про його свідоме бажання працювати. На даний час, жодна з підстав для анулювання дозволу, передбачених у ст.26 Кодексу України про надра, відсутня.

В свою чергу, припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012 завдасть шкоди не лише інтересам підприємства, яке є найбільшим платником податків у м. Рівне, але й інтересам державних установ, господарських товариств та субєктам підприємницької діяльності, які споживають воду з Хотинського родовища, зменшить надходження коштів до державного бюджету України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову відповідача про визнання протиправним та скасування пункту 5 Припису Державної служби геології на надр України № 825-14/06 від 07.07.2016.

Як зазначено вище по тексту рішення, пунктом 5 спірного припису Держгеонадр встановлено порушення ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», а саме: межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування та не погоджені з державними органами земельних ресурсів та водного господарства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у 2012 році, документацією з землеустрою щодо складання документів для посвідчення права постійного користування земельними ділянками, земельні ділянки, на яких розташовані свердловини № 2, 4, 5, 6, 9, 11 відомчого водозабору ПАТ «Рівнеазот», надані підприємству в постійне користування.

Документація погоджена з ОСОБА_2 сільською радою Рівненського району Рівненської області та Управлінням Держземагенства у Рівненському районі, затверджена Розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 26.12.2012 № 771.

Зазначеною документацією межі першого поясу зони санітарної охорони свердловин встановлені та винесені в натуру. Перший пояс свердловин № 2, 4, 5, 6, 9, 11 спланований та огороджений. Правовий режим першого поясу ЗСО особливого режиму санітарної охорони свердловин підприємством суворо дотримується. Перша зона санітарної охорони земельних ділянок встановлена ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (а. с. 63-103 т. 4).

Друга та третя зони санітарної охорони знаходяться на земельних ділянках, що не належать підприємству та не знаходяться ні у його власності, ні у його користуванні. Вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.08.2018 у справі №918/219/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 та переглянутого Верховним Судом 19.02.2019.

Зокрема, зазначеним рішенням встановлено, що другий та третій пояси зон санітарної охорони розташовані на земельних ділянках, які не перебувають в постійному користуванні ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», а розташовані на територіях інших землевласників та землекористувачів різної форми власності на земельних ділянках, що належать ОСОБА_2 та Шпанівській сільським радам, тому ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не має жодної правової підстави для виконання робіт.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про землеустрій» (в редакції 2012 року на час укладення ПАТ «Рівнеазот» договору на виконання проекту землеустрою), проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення розробляються згідно з законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, з метою збереження природного різноманіття ландшафтів, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу, створення місць для організованого лікування та оздоровлення людей, масового відпочинку і туризму, створення приміських зелених зон, збереження і використання обєктів культурної спадщини, проведення науково-дослідних робіт. Проектами землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення визначаються місце розташування і розміри земельних ділянок, власники земельних ділянок, землекористувачі, у тому числі орендарі, а також встановлюється режим використання та охорони територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення. У разі зміни землевласника та землекористувача, у тому числі орендаря, у межах цих територій вони зобовязані забезпечувати режим охорони земельних ділянок і їх збереження відповідно до встановленого правового режиму використання. Порядок розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 №2024 «Про правовий режим зон санітарної охорони водних обєктів» передбачено, що межі ЗСО (зон санітарної охорони) водних обєктів визначаються проектом землеустрою. Межі ЗСО водних обєктів встановлюються органами місцевого самоврядування на їх території за погодженням з державними органами земельних ресурсів, санітарно-епідеміологічного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології. У разі розташування ЗСО на територіях двох і більше областей, їх межі встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням Мінрегіону та за погодженням з МОЗ, Мінприроди, Держгеокадастром, Держводагентством, Держгеонадрами та відповідними органами місцевого самоврядування.

Зони санітарної охорони водних обєктів визначаються проектом землеустрою та в межах земельної ділянки, яка відводиться в користування.

Із акту перевірки №06-05/25/2016-45/п (141) від 06.07.2016 вбачається, що Держгеонадра зазначені обставини не досліджувала та безпідставно встановила порушення ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» в частині не встановлення меж другого та третього поясу зон санітарної охорони підземних водних об'єктів, оскільки такі межі встановлюються органами місцевого самоврядування та узгоджуються з державними органами земельних ресурсів та водного господарства. Тобто, ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» позбавлене юридичних підстав та можливостей для виготовлення проектів землеустрою на територіях, які йому не належать.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи та аргументи ПрАТ «Рівнеазот», наведені у зустрічному позові, підтверджуються належними та допустимими доказами, тому вимоги зустрічного позову належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зауважує, що у вказаній справі ПрАТ «Рівнеазот» є одночасно і відповідачем і позивачем за зустрічним позовом.

При поданні зустрічного позову ПрАТ «Рівнеазот» сплачений судовий збір у сумі1762 грн. згідно з квитанцією №2096567 від 18.05.2018, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи (а. с. 109 т.4).

Оскільки зустрічний позов ПрАТ «Рівнеазот» задоволений, то судовий збір належить йому до відшкодування у порядку ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Державної служби геології та надр України до ОСОБА_1 акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Шпанівська сільська рада, ОСОБА_3 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, ОСОБА_2 виправний центр №131, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", ОСОБА_1 фірма "Терміт", ОСОБА_5, ОСОБА_1 підприємство "Політек", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30 травня 2012 року - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису Державної служби геології та надр України №825-14/06 від 07 липня 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункту 5 припису Державної служби геології та надр України №825-14/06 від 07 липня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 акціонерного ОСОБА_4 «РІВНЕАЗОТ» за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_6 служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. А.Цедіка, 16, );

2) відповідач - ОСОБА_1 акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" (33017, Рівненська область, Рівне-17, );

3) треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 сільська рада (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Шевченка, 4, ); Шпанівська сільська рада (35301, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Шпанів, вул. Шкільна, 1, ); ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 37, ); Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони (33017, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, ); ОСОБА_6 установа «ОСОБА_2 виправний центр (№131)» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 92А, ); ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ» (04201, м. Київ, вул. Мінське Шосе, 4, ); ОСОБА_1 фірма «Терміт» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 145В, код ЄДРПОУ, 21088370); ОСОБА_5 (35350, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); ОСОБА_1 підприємство «Політек» (33024, м. Рівне, вул. Ювілейна, 5/104, ); ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» (33028, м. Рівне, а/с 54; 45008, АДРЕСА_2, ); Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33000, м. Рівне, вул. С.Бандери, 2, ).

Повний текст рішення складений 28 березня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.