Справа № 0540/6052/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 березня 2019 р. Справа №0540/6052/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представник відповідача ОСОБА_1 (на підставі посвідчення),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю від 01.06.2018 року №11/09),

розглянувши клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиконання рішення суду за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, Департамент соціального захисту населення Торецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38420,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент судове рішення не виконано, заборгованість за весь період починаючи з 01.04.2018 року позивачу не виплачена.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно до вимог ч.1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області третя особа, Департамент соціального захисту населення Торецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії задоволено.

Цим же рішенням Донецький окружний адміністративний суд у порядку судового контролю зобов`язав Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Рішення від 24.09.2018 року набрало законної сили 29.10.2018 року.

03.12.2018 року від Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив встановити Торецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області новий строк для подання звіту щодо виконання рішення суду від 24.09.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року відповідачу встановлено новий строк для подання звіту.

21.01.2019 року у зв`язку із неможливістю виконати ухвалу суду від 12.12.2019 року Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області знову надано клопотання про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення суду від 24.09.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року зобов'язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 24.09.2018 року.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені ст.14 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області неодноразово було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області потребу на фінансування по пенсійним справам, за якими винесено судові рішення, серед яких зазначено особовий рахунок ОСОБА_3

Не будучі розпорядником бюджетних коштів, управління не має можливості виконати рішення суду.

Разом з цим, відповідачем 25.03.2019 року надано звіт про виконання рішення зазначивши, що ОСОБА_3 з 01.04.2018 проведено нарахування виплати пенсії та всі перерахунки пенсії, які були передбачені законодавством впродовж періоду припинення пенсії, зокрема: з 01.12.2018 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України».

Рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць також виконано в повному обсязі. Виплату пенсії в лютому у сумі 1571,85 грн. в частині негайного виконання проведено шляхом перерахунку на поточний рахунок позивача.

З огляду на викладене, із врахуванням часткового виконання Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки здійснено лише нарахування позивачу пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії без виплати заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Разом з цим, суд відмовляє в накладенні на начальника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу. Штраф є мірою юридичної відповідальності. Відтак визначаючи, чи є підстави для його застосування, суд має виходити не лише з факту невиконання судового рішення, а і вини в цьому посадової особи, в даному випадку керівника Торецького об`єднаного управління пенсійного фонду. Проте, зважаючи на відсутність бюджетних призначень, відповідач позбавлений можливості самостійно без відповідних рішень та дій вищих органів, виконати рішення суду.

У зв`язку з тим, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано судове рішення та у зв`язку з відсутністю можливості відповідача самостійно формувати бюджет, суд вважає необхідним направити дану ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійному фонду України для вирішення питання щодо виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивач про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) у розмірі двадцяти розмірі прожиткового мінімуму для працезданих осіб у сумі 38420,00 грн. відмовити.

Зобов'язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 24.09.2018 року.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01.04.2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійному фонду України для виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бабаш Г.П.