Справа № 0440/5993/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5993/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі № 0440/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог а.с. 56-57) визнати протиправним та скасувати наказ від 03.03.2018 № 333 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури його прийняття та відсутності підстав для проведення позапланової перевірки підприємства. Відповідачем не дотримано обов'язку щодо належного та вчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Суд встановив, що оскаржуваний наказ від 03.03.2018 № 333 не був вручений позивачеві до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідне відправлення вручено особисто ТОВ «Трейд Коммодіті» 22.03.2018, тобто вже після дати початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що позбавило позивача можливості реалізації свого права на його ознайомлення й надання відповідних пояснень.

Також суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено наявності обставин, які б слугували підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки. Посилання відповідача на наявність у контролюючого органу певної податкової інформації, підтвердженої листом Дніпропетровського Офісу ВПП ДФС 15.09.2017, як на безумовну і беззаперечну підставу для винесення оскаржуваного наказу, не відповідає дійсним обставинам справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що в результаті аналізу бази даних Єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2015 року та податкової інформації від ГУ ДФС у Донецькій області по контрагенту позивача - ТОВ «Мединський І.К.», контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Трейд Коммодіті» в порушення вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу не включено до складу податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року суму податку у розмірі 5 512 812,64 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань за лютий 2015 року у сумі 5 512 812,64 грн.

Виданий на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78. п.79.2 ст.79 , п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України наказ Офісу ВПП ДФС від 03.03.2018 № 333 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мединський І.К.», ТОВ «Фірма Агрозапчастина», ТОВ «Регор ЛТД», ТОВ «Кароліт Плюс», TOB ТК «Лаконія», «Центр розвитку Бізнесу «Олвіка» за лютий 2015 року є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали правові позиції, визначені ними по суті спірних взаємовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесений наказ від 03.03.2018 № 333 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»».

Означеним наказом відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України та згідно доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мединський І.К.», ТОВ «Фірма Агрозапчастина», ТОВ «Регор «ЛТД», ТОВ «Кароліт Плюс», ТОВ ТК «Лаконія», ТОВ «Центр розвитку Бізнесу «Олвіка» за лютий 2015 року, тривалістю 15 робочих днів з 19.03.2018 (а.с.14).

Обставини, з якими контролюючий орган пов'язує необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з вказаних вище питань, полягають у наступному.

13.01.2016 на адресу позивача - ТОВ «Трейд Коммодіті» надійшов лист Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську № 688/10/28-01-50-06 «Щодо розшифровок податкових зобов'язань ПДВ», в якому контролюючий орган повідомив підприємство, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ «Трейд Коммодіті» по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року встановлені розбіжності по податковим зобов'язанням по контрагентам ТОВ «Мединський І.К.», ТОВ «Фірма Агрозапчастина», ТОВ «Регор «ЛТД», ТОВ «Кароліт Плюс», ТОВ ТК «Лаконія», ТОВ «Центр розвитку Бізнесу».

Посилаючись на п. 20.1 ст. 20, п.73.3, ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 ПК України, контролюючий орган просив з метою виявлення можливих порушень вимог розділу V Податкового кодексу України в частині повноти та правильності формування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з вказаними контрагентами надати пояснення щодо взаємовідносин з вищевказаними контрагентами та їх документальне підтвердження, перелік яких зазначено у вказаному листі (а. с.11).

Позивач надав письмову відповідь листом від 09.03.2016 № 09/03, в якому вказав, що дійсно мав взаємовідносини у лютому 2015 року з вказаними контролюючим органом контрагентами та у зв'язку з поверненням товару були відкориговані податкові зобов'язання за лютий 2015 року в уточнюючій декларації від 06.04.2015 (а.с.13).

З цього приводу контролюючий орган зазначив, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Трейд Коммодіті» не зареєстровано розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних за лютий 2015 року, складених на адресу вищевказаних контрагентів. Первинних документів, підтверджуючих повернення товару, не надано.

Також матеріали справи свідчать, що відповідачем від ГУ ДФС у Донецькій області отримано податкову інформацію (лист від 29.11.2017 № 10731/7/05-99-14-11 - а.с.34) по ТОВ «Мединський І.К.», згідно якої ТОВ «Мединський І.К.» надано пояснення та документальні підтвердження щодо формування ним податкового кредиту за лютий 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Коммодіті» у сумі 5349717,02 грн. на підставі податкових накладних ТОВ «Трейд Коммодіті». Згідно даних ЄРПН відсутні розрахунки коригування, виписані ТОВ «Трейд Коммодіті» на адресу ТОВ «Мединський І.К.».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для задоволення позову і скасування оскаржуваного наказу від 03.03.2018 № 333 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»» стали встановлені судом першої інстанції обставини про відсутність підстав для проведення перевірки, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 сть.78 ПК України, та порушення контролюючим органом процедури повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, обставин, які мають значення для вирішення справи і підлягають з'ясуванню в межах даної справи, апеляційний суд вважає, що питання дотримання відповідачем процедури повідомлення про проведення позапланової перевірки, зокрема вручення контролюючим органом наказу про проведення перевірки до її початку, не впливають на правомірність та обґрунтованість прийнятого контролюючим органом наказу про проведення перевірки, оскільки стосуються реалізації (виконання) цього наказу, права розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тому недотримання відповідачем умов п.79.2 ст.79 ПК України не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2018 № 333.

З приводу наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»» апеляційний зазначає наступне.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведених норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на законодавчому рівні встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових, лише їх дотримання може бути належною підставою для наказу про проведення перевірки.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані пп.73.3 ст.73 ПК України.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України в редакції на час прийняття оскаржуваного наказу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами абз.16 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

В спірному випадку, призначаючи оскаржуваним наказом від 03.03.2018 № 333 перевірку з підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, контролюючий орган фактично виходив лише з отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області (лист від 29.11.2017 № 10731/7/05-99-14-11) податкової інформації по ТОВ «Мединський І.К.», втім з відповідним письмовим запитом до позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження з цього приводу не звертався, що свідчить про відсутність передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обставин для проведення документальної позапланової перевірки.

З приводу посилання в наказі від 03.03.2018 № 333 про проведення перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України судом встановлено, що відповідач пов'язує наявність вказаної підстави для проведення позапланової перевірки з направленим на адресу позивача письмовим запитом від 13.01.2016 про надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу встановлених в результаті автоматизованого співставлення даних, задекларованих позивачем по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, розбіжностей по податковим зобов'язанням з ПДВ по певним, визначеним в запиті, контрагентам, і не наданням позивачем контролюючому органу первинних документів на підтвердження пояснень про проведення коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням товару.

Разом з тим, за змістом наведеної вище правової норми підставою для проведення позапланової перевірки є виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, направлений на адресу позивача вказаний вище запит не містить фактів встановлення недостовірності даних в поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, обставин, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства. Метою направлення запиту на адресу позивача є, про що в ньому зазначено, виявлення можливих порушень вимог Податкового кодексу України, що не підпадає під законодавчо встановлені пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстави.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»», відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття оскаржуваного наказу від 03.03.2018 № 333 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»», тому означений наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 0440/5993/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко