Справа № 638/9349/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 638/9349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Позивач, Алсухні Шеблі , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про визнання дій проти правними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018р. за відсутності самого порушення .
Ухвалою суду від 20.08.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду та відповідача із зазначенням : зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також наданням копій документів доданих до позову для відповідача.
Ухвалу суду було направлено позивачу неодноразово на адресу, яка зазначена у позовній заяві та на адресу місця реєстрації відповідно до інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова. Однак за жодною з адрес позивачем не отримувалось поштове повідомлення та листи повернуті до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
За п.1ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Судом було вжито всіх можливих заходів щодо вручення позивачу копії ухвали суду.
Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обовязків, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає поверненню на підставі п.1ч.4 ст. 169 КАС. , що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно в порядку, встановленому законом..
Керуючись ст.ст.123, 169, 248 КАС України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.