Справа № 461/987/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/987/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обовязки заступника начальника Львської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2019 року Львівською митницею ДФС щодо ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення митних правил у справі №7627/20900/18. Позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення 8500 грн. штрафу. Порушення полягало у тому, що 10 вересня 2016 р. ним на митну територію України з ОСОБА_3 був ввезений автомобіль марки «РЕUGЕОТ 406», р.н. НАМGS345 в митному режимі "транзит". Однак, станом на 19 грудня 2018 року автомобіль за межі території України вивезений не був.

З постановою митниці позивач не погоджуються та вважає її протиправною у звязку з наступним. 22 вересня 2016 року та 27 вересня 2016 року позивач повідомляв Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення автомобіля «РЕUGЕОТ 406», р.н. НАМGS345, у звязку з його ремонтом. Окрім того, неодноразово при перетині державного кордону України надавав відповідачу документи, що підтверджували факт ремонту транспортного засобу. Відтак, вважає, що правопорушення було виявлене Львівською митницею ДФС у вересні 2016 року, тому з цього часу слід рахувати перебіг шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, який закінчився у березні 2017 року. Таким чином, відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Вказує, що ОСОБА_2 перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу «РЕUGЕОТ 406», р.н. НАМGS345, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на десять діб. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, позивач не надав. Зазначає, що правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим, у звязку з чим є формально закінченим з моменту його субєктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур, тобто з часу фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак відповідач вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Суду пояснив, що про факт порушення митних правил ОСОБА_2 Львівській митниці стало відомо у вересні 2016 року, у день отримання повідомлення. Протокол у справі було складено лише 19 грудня 2018 року, оскаржувану постанову прийнято 22 січня 2019 року. Таким чином, відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Львівська митниця ДФС свого представника до суду не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

19 грудня 2018 року о 21 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в напрямку із ОСОБА_3 в Україну прибув транспортний засіб «RENAULТ TRAFIC", р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 у якому, в якості пасажира, переміщувався ОСОБА_2.

В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_2 ввіз на територію України 10 вересня 2016 року автомобіль «PEUGEOT 406», р.н. HAMGS345, VIN № VF3 8BLFYE80094783, через митний пост «Мостиська», Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95МК України.

Станом на 19 грудня 2018 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «PEUGEOT 406», р.н. HAMGS345, громадянином ОСОБА_2 відсутня.

По даному факту 22 січня 2019 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 винесено постанову у справі № 7627/20900/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. за перевищення строку доставки транспортного засобу - автомобіля марки «PEUGEOT 406», р.н. HAMGS345.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 95 МК України (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір) для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів) (частина 2 цієї статті).

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст. 467 МК України, не є вичерпним.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 лютого 2019 року (справа №686/14053/16-а, провадження №К/9901/12080/18), 26 березня 2019 року (справа №459/3415/15-а, провадження №К/9901/20123/18).

З огляну на вищевказане, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 22 вересня 2016 року повідомив відповідача про неможливість вивезення транспортного засобу з дотриманням строків, встановлених ст. 95 МК України у звязку з його несправністю. На дане повідомлення Львівська митниця ДФС скерувала позивачу лист №15153/Я/13-70-08/11 від 26 вересня 2016 року з пропозицією належно оформити звернення /а.с. 9-11/.

27 вересня 2016 року ОСОБА_6 повторно відправив повідомлення на адресу відповідача /а.с. 12/.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу стало відомо про перевищення позивачем строку транзиту транспортного засобу у вересні 2016 року, а тому з цієї дати слід рахувати початок строку накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виявивши вказане порушення у вересні 2016 року (відповідно до повідомлення) та приймаючи 22 січня 2019 року постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем поза межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Представник митного органу у відзиві покликається на ту обставину, що днем виявлення порушення митних правил є день складення Львівською митницею ДФС протоколу про порушення митних правил, а саме 19 грудня 2018 р. Однак, суд враховує, що повідомлення позивача, скероване Львівській митниці 22 вересня 2016 року та повторно 27 вересня 2016 року, згідно з якого ОСОБА_2 підтвердив неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України було отримано позивачем. Тобто, днем виявлення правопорушення є саме вересень 2016 року.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений частиною першою статті 467 МК України станом на день винесення постанови (22 січня 2019 року) сплинув, а тому постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню. Провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обовязки заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 від 22 січня 2019 року у справі № 7627/20900/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил № 7627/20900/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 28 березня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення складений 01 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова