Справа № 346/6436/18
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6436/18
Провадження № 2-а/346/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : П»ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що відносно нього 21 серпня 2018 року лейтенантом поліції Батальйону 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №550724 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним за ст. 121 ч.6 КУпАП, за керування автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного. Того дня, 21 серпня 2018 року, рухаючись вищевказаним службовим автомобілем на 304 км автодороги Н-03 Житомир Чернівці його було безпідставно зупинено працівниками поліції. Лейтенант поліції ОСОБА_2 підійшов до автомобіля та без будь яких пояснень став пред»являти безпідставні претензії однак почувши його заперечення повернув документи та відпустив.

На місці зупинки протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не складав.

Вважає, що такими діями відповідач перевищив свої повноваження, порушивши норми чинного законодавства.

14 грудня 2018 року із поштового повідомлення йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті, а тому просить, в зв»язку із вказаною обставиною, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності.

Поліцейський управління патрульної поліції в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув.

14 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника управління патрульної поліції в Чернівецькій області Цвігун, мотивований тим, що 21 серпня 2018 року лейтенантом поліції Батальйону 1 Роти 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №550724 про адміністративне правопорушення, у відповідності до діючого законодавства, оскільки діючих Правил дорожнього руху забороняється керування транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі якщо законом встановлена обов»язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не освітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Водія на місці зупинки було поінформовано несправність освітлювальних номерний знак приладів після чого відносно нього було складено адміністративні матеріали, в тому числі і за порушення, передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП.

В той же час просить взяти до уваги, що його зупинка була проведена безпідставно, без будь яких мотивованих пояснень, а вже тільки після перевірки документів та при огляді автомобіля працівниками поліції виявлено несправність однієї з лампочок, що освітлює номерний знак ззаду.

Вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що в звязку з відмовою позивача отримати копію постанови на місці розгляду справи її було направлено на адресу позивача рекомендованим листом, про що було зроблено відповідну відмітку в постанові.

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги відзив на позовну заяву представника відповідача та відповідь на відзив позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕАВ №550724 від 21 серпня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме, що він керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Інших доказів вини позивача у вчиненнні будь-яких інших адміністративних правопорушень суду не надано.

Позивач факт правопорушення заперечив, вказавши що Правила дорожнього руху не порушував.

Вказав, щодійсно одна лампочка, що підсвічує номерний знак не горіла, однак будь які несправності в автомобілі «Mersedes Benz Axor 1840 LS» на проїжджій частині усунути не можливо, оскільки даний транспортний засіб передбачений для перевезення спеціальних вантажів і всі несправності усуваються у передбачених сервісних центрах. Номерний знак підсвічувався з іншої сторони і проглядався з усіх сторін.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами в cnpaвi про адміністративне правопорушення є будь-які фактичі дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих і свідків, а також висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- i кінозйомки, відеозапису чи зacoбiв фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом того, що Апостолюк порушив правила дорожнього руху є складена інспектором поліції постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи поданий документ суд приходить до висновку про невідповідність даної постанови вимогам закону, оскільки у ній не зазначено обставин вручення постанови правопорушнику чи факту відмови від її отримання та не вказано коли і за яким номером рекомендованим листом її надіслано поштою по його місцю проживання.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

За твердженням позивача про наявність зазначеної постанови йому стало відомо 14 грудня 2018 року після отримання письмового повідомлення із Коломийського відділу ДВС про відкриття відносно нього виконавчого провадження, що підтверджено документально.

Таким чином досліджене вказує, що, в день винесення оскаржуваної постанови пояснень у правопорушника працівники поліції не відбирали, права передбачені законом не роз»яснювали, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вручали і по місцю проживання не направляли, а отже, особа була позбавлена можливості використати всі надані їй права передбачені ст. 268 КпАП України. У всякому разі доказів, які б спростовували це суду не подано.

Беручи до уваги посилання позивача на причини пропуску строку оскарження постанови, суд вважає можливим поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, як пропущений з поважних причин.

Також суд звертає увагу на те, що у своєму відзиві на позов представник відповідача зазначив, що при зупинці ОСОБА_1 було виявлено, що в транспортному засобі не працювала одна з двох лампочок підсвітки номерного знаку, однак про те що самого знаку видно не було нічого не вказано

Крім того працівником поліції залишено без уваги твердження позивача про те, що автомобіль обслуговується в спеціальних сервісних центрах.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що інспектором патрульної поліції в Чернівецькій області при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №550724 від 21 серпня 2018 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №550724 від 21 серпня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КуАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з його отримання повного тексту.

Повний текст рішення складено 12 березня 2019 року.

Суддя П'ятковський В. І.