Справа № 480/218/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2019 р. Справа № 480/218/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/218/19
за позовом ОСОБА_2
до Приватного виконавця ОСОБА_3
третя особа - Акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4"
про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виконавця ОСОБА_3 (далі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 ВП№57966185;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2019 ВП№57966185.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 31 січня 2019 року було відкрито провадження в зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.287 КАС України.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржнику в іншому виконавчому окрузі.
Протокольною ухвалою суду від 12.03.2019 Акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_5" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені (а.с.95-96).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 22.12.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57966185.
В подальшому, супровідним листом від 11.01.2019 відповідач направив копію постанови віл 11.01.2019 ВП №57966185 позивачу та за місцем роботи позивача (а.с.13).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VII від 02.06.2016, (далі Закону №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обовязково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно з п.4 ч.2 ст.23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Так, згідно інформаційної довідки від 21.01.2019 з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_3 визначено місто Київ (а.с.17).
Згідно з ч.2 ст.25 Закону №1403, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIIІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Як зазначає позивач та підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту позивача ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
За вказаних обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої є Недригайлівський район Сумської області.
Разом із тим, у позивача відсутнє майно у м.Києві, у т.ч. кошти у банківських установах у м.Києві та заперечує факт укладання з ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» будь-яких договорів щодо відкриття та/або обслуговування карткових чи поточних рахунків або відкриття рахунків в будь-яких інших фінансових установах, правонаступником яких є ПАТ «Перший Український ОСОБА_5».
Згідно з ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.
Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
Отже, всупереч цієї норми при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у звязку з чим суд приходить до висновку про порушення відповідачем приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення.
Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надані відповідачем докази не спростовують доводів позивача.
Крім цього, суд зазначає, що згідно оскаржуваних постанов ВП №57966185 від 22.12.2018 та від 11.01.2019, боржником у виконавчому провадженні ВП №57966185 є Вутенко Є в г е н Віталійович, натомість, згідно паспорту та свідоцтва про народження (а.с.10,99,100), позивач у даній справі - ОСОБА_2 Є в г е н і й Віталійович.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4" про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.04.2019 року.

Суддя О.М. Кунець