Справа № 542/1595/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р.Справа № 542/1595/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Стрельченко Т.Г.) по справі № 542/1595/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив визнати дії посадової особи відповідача капрала поліції Самсонова Дениса Анатолійовича з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2018 року серії НК №309968, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 січня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії посадової особи відповідача капрала поліції Самсонова Дениса Анатолійовича з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №309968 від 11.11.2018 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11.11.2018 року посадовою особою відповідача оформлена постанова серії НК №309968, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАп.

Так, на думку відповідача позивач 11.11.2018 року о 1-30 годині на 30 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія, керував транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії.

Судом першої інстанції під час задоволення позовних вимог, зроблений висновок про наявність підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №4509/20900/18 від 11.09.2018 року.

Крім цього, судом першої інстанції задоволена частина позовних вимог про визнання протиправними дії посадової особи відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, з підстав відсутності у позивача жодних доказів, які б достовірно підтверджували підстави для зупинки транспортного засобу та факт керування ним саме позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанов у справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Відповідно до ст.284 КУпАп по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частина 2 ст.77 КАС України каже, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 4 статті 77 КАС України зазначає, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем прийнята постанова серії НК №309968 від 11.11.2018 року про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі не наводить доводів про інші докази про скоєння позивачем правопорушення ніж постанова серії НК №309968 від 11.11.2018 року.

Крім цього, такі докази не були надані ним до суду першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованим.

Стосовно частини позовних вимог про визнання протиправними дій посадової особи відповідача капрала поліції Самсонова Дениса Анатолійовича з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як убачається із матеріалів справи відповідачем по справі є лише Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції. За змістом судового рішення визнані протиправними дії капрала поліції Самсонова Дениса Анатолійовича.

За наведених підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення норми процесуального права та вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була притягнута до участі у справі.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що даною частиною позовних вимог права та обов'язки саме відповідача порушені не були.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає можливим апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, здійснивши перегляд судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та не здійснив порушення прав та інтересів відповідача.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року по справі № 542/1595/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 01.04.2019 року