Справа № 128/2912/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2912/18
УХВАЛА

22 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа № 128/2912/18, якою позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №03/372 від 08 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.03.2019, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну первинного позивача з ОСОБА_3 на директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_3 та уточнений адміністративний позов директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

22.03.2019 в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд замінити первинного позивача ОСОБА_3 на директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_3, прийняти уточнену позовну заяву позивача.

Представника відповідача: ОСОБА_2 не заперечив з приводу заявлених клопотань.

Крім цього в даному підготовчому засіданні суд поставив на розгляд питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Учасники справи не заперечили з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом установлено, що штраф згідно з оскаржуваною постановою від 08.10.2018 №03/372 застосовано до директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_3, а не до фізичної особи ОСОБА_3, як першочергово позивач звернувся з позовом, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити первинного позивача ОСОБА_3, на належного позивача - директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_3.

Вивчивши уточнений адміністративний позов позивача, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду, на підставі ч.1 ст.47 КАС України, оскільки, позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на уточнення позовних вимог, тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою ст.180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 173, 183 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первинного позивача ОСОБА_3, на належного позивача-директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_3 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12.03.2019 у адміністративному позові директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за адміністративним позовом директора ТОВ РМК «Торгтехніка» ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - до судового розгляду по суті на 22.04.2019 о 14.30 год. в приміщенні Вінницького районного суд , залі судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: