Справа № 673/1537/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1537/18
Провадження № 2-а/673/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Деражнянського відділенняч поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно з постановою начальника СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.08.2018 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 11.08.2018 року о 15.56 год. керував по вул. Миру в м. Деражня автомобілем НОМЕР_1, на якому не було ввімкнений правий покажчик повороту при здійсненні зупинки. Позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв, оскільки під час здійснення зупинки транспортним засобом у ньому був ввімкнений правий покажчик. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що постановлена без з'ясування обставин справи та підлягає скасуванню. Крім того, позивач просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом як такий, що пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, проте від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, згідно з якою якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 11.08.2018 року начальником СРПП №1 Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 відносно позивача ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №211873, за якою ОСОБА_3, 11.08.2018 року о 15.56 год. керував по вул. Миру в м. Деражня автомобілем НОМЕР_1, на якому не було ввімкнений правий покажчик повороту при здійсненні зупинки, та у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги, що згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським СРПП при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідачем не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими субєкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 порушив вимоги п.9.9. ПДР України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №211873 від 11.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено судом, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення було складено 11.08.2018 року, а до суду він звернувся 28.08. 2018 року.

При цьому, із доводів сторони позивача судом встановлено, що копію постанови позивачем було отримано по пошті 21 серпня 2018 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, копія якого наявна в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки такі причини були пов'язані із необхідністю забезпечення захисту прав позивача, а тому вимога останнього про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Деражнянського відділенняч поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №211873, складену 11 серпня 2018 року Начальником СРПП Деражнянського ВП ВВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 32200, паспорт серії НВ №434208, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області;

відповідач Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: Майдан Привокзальний, 6, м. Деражня Хмельницької області, індекс 32200.

Суддя: ОСОБА_5