Справа № 826/7695/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2019 року м. Київ№ 826/7695/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка полягає у невидачі наказу про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області видати наказ про надання начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, з 27 квітня 2017 року по дату, зазначену в медичному висновку на підставі поданої ним заяви від 19 квітня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року справу прийнято до провадження суддею Кузьменко А.І., призначено підготовче засідання на 04 грудня 2018 року, яке відкладено у зв'язку неявкою представників сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2019 року, позивач та його представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача від 12 лютого 2019 року. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2019 року, позивач та його представник повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) 19 березня 2019 року представнику позивача.

При цьому, повістки, що направлялися на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, повернулися не вручені з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Так, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

А частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштові відправлення з судовими повістками, що направлені на адресу позивача, не вручені позивачу з незалежних від суду причин, суд вважає, що такі повістки вручені позивачу належним чином.

25 березня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не проявляє інтересу к розгляду справи та не прибув в судове засідання, призначене на 05 березня 2019 року.

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у ньому, на думку суду є передчасним та не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу на те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 05 березня 2019 року, надійшло на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 06 березня 2019 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії суду.

Також, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року позивача зобов'язано у п'ятиденний строк з дня її одержання подати до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

У підготовчому засіданні 12 лютого 2019 року суд повторно зобов'язав представника позивача надати витребуванні ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року документи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року судом в черговий раз витребувано від позивача належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

06 березня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано витяг з реєстру платників єдиного податку станом на 13 квітня 2017 року. Згідно із вказаним витягом адреса, зазначена позивачем у позовній заяві, є податковою адресою суб'єкта господарювання - ОСОБА_3.

З урахуванням зазначеного та відсутністю станом на 26 березня 2019 року жодного належного та допустимого доказу (копія паспорта, довідка, тощо) на підтвердження факту реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) саме ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду про витребування доказів.

За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що як позивач так і представник позивача повторно не прибули в судові засідання без поважних причин та не повідомили належним чином суд про причини неявки, від позивача та/або його представника не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, з урахуванням того, що відсутність у суду належних доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 унеможливлює вирішення питання щодо територіальної підсудності справи та, як наслідок, вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктами 4, 9 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2019 року