Справа № 420/35/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 квітня 2019 р. Справа № 420/35/19 Головуючий у суді І інстанції: Токмілова Л.М.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дій щодо відмови в призначенні пільгової пенсії, визнання протиправним та скасування рішення № 366 від 08.11.2018 року та зобов'язати вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 46), в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив: - визнати протиправними дії комісії при Ізмаїльському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 як електрогазозварнику, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - скасувати рішення комісії № 366 від 08.11.2018 року при Ізмаїльському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку з відмовою ОСОБА_2, як електрогазозварнику зайнятого різкою і ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах як електрогазозварнику зайнятого різкою і ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки з 16 серпня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії комісії при Ізмаїльському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 як електрогазозварнику, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Скасовано рішення комісії № 366 від 08.11.2018 року при Ізмаїльському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку з відмовою ОСОБА_2, як електрогазозварнику зайнятого різкою і ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.10.2018 р. про призначення пенсії на пільгових умовах та вирішити питання щодо підтвердження стажу роботи у періоди з у періоди з 12.04.1982 року по 17.05.1982 року, з 22.06.1984 по 01.12.2009 року на посаді електрогазозварника та призначення з 30.10.2018 року ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), пенсію за віком на пільгових умовах як електрогазозварника відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2019 року по справі № 420/35/19 та в задоволені позову відмовити.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак апелянтом вказані вимоги не дотримано, оскільки матеріали апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не містять.

Натомість, скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (704,80*150%) = 1057, 20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, - відмовити.
2.Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі по справі № 420/35/19, - залишити без руху.
3.Надати Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.