Справа № 1.380.2019.001268
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001268
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2019 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, в якій повивач просить суд:

-визнати бездіяльність Головного управління ДФС у Львівській області щодо підготовки та подання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області висновку про повернення надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток протиправною;

-зобов’язати Головне управління ДФС у Львівській області подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 81266,000 грн., що плачені в якості авансового платежу на прибуток.

Ухвалою від 22.03.2019 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

30.03.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за вх.№10675, в якій представник позивача вказує, що позивачем до позовної заяви долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. (пункт 1 додатків до позовної заяви). Вважає, що покликання суду на довідку Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року про те, що номер платіжного доручення №99597 (#) від 29.01.2019 року вже внесений до бази даних по справі №1.380.2019.000545 судді Мартинюка В.Я. не кореспондуються із жодною нормою чинного законодавства.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Згідно матеріалів справи позивачем у якості доказів сплати судового збору при поданні даної позовної заяви до суду додано платіжне доручення №99597 від 29.01.2019 року на суму 1921,00 грн.

Суд зазначає, що за даними КП ДСС, зазначений платіж було використано у справі №1.380.2019.000545.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, за подання кожної окремої заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Тому, судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову або заяви, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, у тому числі адміністративного позову (заяви), поданого (поданої) тим самим позивачем (заявником) до того самого суду.

Використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Таким чином, оскільки платіж у розмірі 1921,00 грн. вже було використано позивачем під час звернення до суду з іншою позовною заявою, суд не приймає до уваги зазначене платіжне доручення у якості доказу сплати судового збору.

Позивач на підставі ухвали суду у справі №1.380.2019.000545 вправі повернути суму сплаченого судового збору.

Оскільки за подання позову у справі №1.380.2019.001268 судовий збір не сплачено, а сплачено судовий збір за подання позову у справі №1.380.2019.000545, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частин п’ятої, шостої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, адміністративний позов і додані до нього документи слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п’ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Крутько О.В.