Справа № 1540/4234/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 р. Справа № 1540/4234/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд: - визнати протиправною відмову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію ТОВ ГЛОБАЛПРОЕКШН з ПДВ за вересень 2017 року додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року; - зобовязати Головне управління ДФС в Одеській області виключити із Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови ТОВ ГЛОБАЛПРОЕКШН у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ГЛОБАЛПРОЕКШН; - зобовязати Головне управління ДФС у м. Києві відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ГЛОБАЛПРОЕКШН з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН, а саме: декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року. Зобовязано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН. Зобовязано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Головне управління ДФС у м. Києві не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2018 року по справі № 1540/4234/18 та відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як зазначає апелянт, копію оскаржуваного рішення отримано ним 09.01.2019 року.

Однак, лише 11.03.2019 року податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції, подавши разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що ним вживались всі необхідні заходи щодо отримання коштів від органу Державної казначейської служби для сплати судового збору, однак кошти так і не отримано.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 07.02.2018, № судового рішення в ЄДРСРУ 72088989.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 частини 2 статті 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, що є помилковою вимогою.

Також, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі ((1762*4)*150%) = 10 572 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Пятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі № 540/2643/18, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані Головним управлінням ДФС у м. Києві підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними.
2.Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року по справі № 1540/4234/18, залишити без руху.
3.Надати Головного управління ДФС у м. Києві десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та виправити прохальну частину апеляційної скарги на вірну.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.