Справа № 601/2436/18
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2436/18
Провадження № 2-а/601/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, поліцейський СРПП Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову № ДПО18 № 920499 від 20.11.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, що передбачено ст. 132-1 КУпАП тазакрити провадження по справі.

В судовому засідання позивач поданий ним позов підтримав та пояснив, що керуючи автомобілем Урал номерний знак НОМЕР_1, його працівник - водій ОСОБА_3 рухався по вул. Дубенській в напрямку центру міста на вулицю Базарна, на території якої знаходиться котельня, де одним з основних постачальників сировини для опалення являється позивач. ОСОБА_1 супроводжував даний автомобіль позаду на легковому автомобілі. Після проїзду заправки «Авіас», в районні перехрестя, з порушенням правил обгону та маневрування їх обігнав легковий автомобіль, різко загальмував перед Уралом посеред полоси, створивши тим самим аварійну ситуацію. З автомобіля вийшов мужчина в цивільній формі, підійшов до водія і почав вимагати у нього всі наявні документи. В цей час підійшов позивач і запитав у чому справа та тоді з»ясувалось, що це був працівник поліції. Тривалий час він затримував автомобіль, пояснюючи це тим, що має виїхати слідчо-оперативна група. Оскільки тривалий час ніхто не виїжджав, позивач звернувся по телефону на лінію 102. Через деякий час їм запропонували проїхати в район музею. Пізніше приїхав іще один екіпаж і за вказівкою поліцейського в цивільному, працівник виніс оскаржувану постанову. Позивач заперечив проти зазначеного у постанові порушення, про що написав коротке заперечення у постанові. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а саме: відсутній склад правопорушення; допущені порушення його прав - позивачу не було пред»явлено жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення; поліцейським не були залучені і допитані свідки; розгляд справи відбувся на місці зупинки, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою; відповідачем невірно кваліфікованого його дії та помилково притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як водія, хоча фактично за кермом був не він, а його водій ОСОБА_3. 20.11.2018 року ОСОБА_1 телефонував на гарячу лінію 102 з приводу неправомірності дій поліцейського та подавав скаргу до вищестоящого органу щодо винесення оскаржуваної постанови. Подані ним скарги залишені без розгляду, тому позивач звернуся до суду із даним позовом. ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду із даним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати постанову № ДПО18 № 920499 від 20.11.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, що передбачено ст. 132-1 КУпАП тазакрити провадження по справі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У надісланому відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки 07.12.2018 року на адресу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява із проханням скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №920499 від 20.11.2018 року, закрити провадження по вказаній справі та провести службове розслідування щодо порушень правил дорожнього руху та перевищення службових повноважень працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. В ході проведення службового розслідування було встановлено, що 20.11.2018 року біля 21 год. працівником поліції виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом ОСОБА_3 та зупинено вказаний автомобіль. Підійшовши до водія ОСОБА_3 капітан поліції ОСОБА_4 перебуваючи у форменому одязі, пред»явив службове посвідчення та пояснив причину зупинки. З метою уникнення аварійної ситуації водію ОСОБА_3 було запропоновано переїхати на автомобільну площадку поблизу Кременецького краєзнавчого музею з метою встановлення всіх обставин, на що останній погодився. Під час розмови із ОСОБА_3 до них підійшов ОСОБА_1, що супроводжував вищевказаний автомобіль. Останній поводив себе агресивно, зухвало на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, сів за кермо автомобіля «Урал» почав рухатись в напрямку вул. Вишнівецька м. Кременець. Працівником поліції було заблоковано його рух службовим автомобілем і за порушення ст. 132-1 КУпАП водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

Поліцейський СРПП Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Постановою серії ДПО18 № 920499 від 20.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Додана до матеріалів справи копія постанови не читається та на вимогу суду її оригінал відповідачем наданий не був.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року ОСОБА_1 телефонував на гарячу лінію 102 із скаргою на дії працівників поліції щодо винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому звернення позивача до вищого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а альтернативним способом захисту своїх прав.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставин, з якими пов»язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме подання скарги до вищого органу та отримання відповіді про результати, після якої ним було подано даний позов до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із врахуванням наведено суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом є поважними, тому підлягають поновленню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з цим, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом вжито всі можливі заходи для з'ясування спірних обставин, в свою чергу, належних доказів того, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, представником відповідача надано не було.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення в порядку статті 77 КАС України, а судом встановлено, що позивач не здійснював перевезення вантажу, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 19,62 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 77, 121, 241, 243-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 920499 від 20 листопада 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, що передбачено ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження вул. Валова, 11 м. Тернопіль, .

Третя особа: ОСОБА_2, поліцейський СРПП Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, місцезнаходження вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області.

Повний текст рішення складено та проголошено 29.03.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_5