Справа № 2340/3079/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №2340/3079/18

адміністративне провадження №К/9901/7588/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 2340/3079/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

18.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 2340/3079/18.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2018 №, №, №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2018 №,скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.07.2018 №.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 25.05.2018 №974 та направлень від 25.05.2018 №№130-132 здійснено фактичну перевірку позивача з питань додержання вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За наслідками перевірки складено акт від 04.06.2018 №46/23-00-40-0224/НОМЕР_1, в якому виявлено факт не оприбуткування фактичних готівкових надходжень в повному обсязі за 30.05.2017 на підставі фіскального звітного чеку №332 в сумі 4324,45 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 10.07.2018:

- №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 21622,25 грн.;

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.05.2017 позивачем здійснено господарську операцію та видано фіскальний чек на суму 4324,45 грн. Проте, згідно з даними електронної бази ДФС оприбуткування вищевказаної суми відбулось 31.05.2017.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.04.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат.

Згідно з пунктом 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Отже, оприбуткування готівки в касі відповідно до вищенаведених норм має було здійснене саме 30.05.2017.

Однак, Шостим апеляційним адміністративним судом зазначено, що в КОРО відсутній Z-звiт за 30.05. 2017, але в КОРО на ст.78 «Розділ 4. Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» є запис про те, що 30.05.2017 у РРО, яке використовується у магазині-складі, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, розряджений акумулятор та проводився ремонт блоку живлення. В стовпчику 4 «дата і час відновлення роботи РРО» на даній сторінці зазначено, що відновлено роботу РРО було о 8:40 год. 31.05.2017. А вже 31.05.2017 були роздруковані Z - звіти за минулий день (30.05.2017) та за поточний дні.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем додано копії сторінок КОРО з записами та підписами, печатками особи, яка проводила ремонт, що підтверджують проведення ремонту РРО, копію Договору про технічне обслуговування та ремонт РРО №Р_057 від 20.09.2010.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДФС у Черкаській області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 2340/3079/18,в якій просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 2340/3079/18 є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № у сумі 21622,25 грн.

Отже постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 2340/3079/18 - не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 2340/3079/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова