Справа № 529/165/19
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/165/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в Волинської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що позивач 15. 02. 2019 року о 17 год. 44 хв. керував транспортним засобом марки С-38, державний номерний знак НОМЕР_1, в якого не працювали задні габарити в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 ПДР України і на що відповідно відповідачем інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся з позовами до суду, та просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, з подальшим закриттям провадження у справі відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного з інспектора роти №1 батальйону № 2 УПП в Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 на інспектора УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але відповідно до повідомлення від 06. 03. 2019 року, яке надійшло від ДПП УПП у Волинській області встановлено, що ОСОБА_2 інспектор роти № 2 станом на 15. 02. 2019 року службу в УПП у Волинській області ДП не проходив та в списках особового складу управління не значився.

Згідно з наказу Департаменту патрульної поліції від 22. 11. 2018 року № 1559 Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 інспектор роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП перебував у відрядженні у відділі організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП з 25. 11. 2018 року по 24. 12. 2018 року.

На період відрядження вказаного поліцейського, в обліковому ІПНП записі бази даних АРМОР інспектора були внесені зміни в графі Місце служби, а саме змінено УПП у Чернівецькій області на УПП у Волинській області.

Тому, на момент складання оскаржуваної постанови 15. 02. 2019 року інспектор Межаков І. Г. проходив службу в УПП в Чернівецькій області.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач звернувся з заявою щодо заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач звернувся із відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - інспектора роти №1 батальйону № 2 УПП в Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 На належного відповідача інспектора УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №2 УПП в Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача інспектора УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 18000, м. Чернівці, вулиця Лесі Українки, 21).

Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2019 рік о 15 год. "30" хв..

Роз'яснити інспектору УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 5 - денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: