Справа № 465/6700/18
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Школьнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чабан Михайло Андрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чабан Михайло Андрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.10.2018 року інспектор патрульної поліції виніс постанову серії НК №630437 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

З вищевказаною постановою позивач не погоджується та вважає таку протиправною виходячи з наступного.

Позивач наголошує на тому, що жодних правил не порушував та доказів його винуватості інспектором патрульної поліції не надано.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

04.012.2018 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/6700/18 призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивача не з'явився, однак у позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача та третя особа також не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.10.2018 року інспектор патрульної поліції Чабан М.А.виніс постанову серії НК №630437 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 був не пристебнутим та порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч».

Відповідно до п. 2.3.в ПДР України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Дорожній знак 4.2 «рух праворуч», рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, та за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 ОСОБА_3 Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чабан Михайло Андрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задоволити.

Скасувати постанову серії НК №630437 від 20.10.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 122 КУпАП, та за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.