Справа № 0440/6892/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6892/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року

у справі №0440/6892/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.08.2018 року № ДН912/250/АВ/ТД-ФС/513 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» () штрафу у розмірі 2 680 560,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята із порушенням чинного законодавства, чим порушені права й законні інтереси підприємства, у звязку з чим підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні відповідачем не враховано, що позивач добровільно усунув порушення шляхом повного виконання припису.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 р. у справі № 0440/6892/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування Товариства, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень зі строком виконання до 20.08.2018 року. Разом з тим, 16.08.2018 року винесено постанову про накладення штрафу на позивача. Судом встановлено, що підставою для прийняття припису та штрафу слугувало виявлення під час інспекційного відвідування фактів порушення вимог трудового законодавства, а саме використання праці осіб, без належного оформлення трудових відносин. Приписом позивача зобовязано оформити належним чином трудові відносини з особами, що працюють в магазинах ТОВ «Дакорт Плюс». Вимоги припису позивачем виконано, про що повідомлено належним чином відповідача. Разом з тим, останнім винесено постанову про накладення штрафу. На підставі дослідження встановлених по справ обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки вимоги припису позивачем вчасно та належним чином виконано.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 р. у справі № 0440/6892/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що виконання умови припису не нівелює суті порушення, за яке на позивача накладено відповідальність у вигляді штрафу.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, з 19.07.2018 р. по 20.07.2018 р. на підставі наказу № 571-І від 16.07.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведене інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ДН912/250/АВ від 20.07.2018 р.

В ході перевірки питання оформлення трудових відносин між працівниками на торгівельних об'єктах «Нектар-маркет» підприємства ТОВ «Дакорт Плюс» та адміністрацією ТОВ «Дакорт Плюс», інспекторами здійснені заходи контролю на торгівельних об'єктах ТОВ «Дакорт Плюс».

Перевіркою виявлено, що продавчині магазинів позивача не оформлені за трудовими контрами, а працюють на підставі договорів про надання послуг.

В ході проведення інспекційного відвідування Головним бухгалтером ТОВ «Дакорт Плюс» надано Договори про надання послуг укладені з виконавцями (особами які надають послуги, які споживаються в процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності для Замовника), які за своїм змістом є типовими.

Так, відповідно до наданих договорів та наданому в ході проведення інспекційного відвідування реєстру працівників, які працюють на магазинах в ТОВ «Дакорт Плюс», на торгівельних об'єктах, які зазначені у направленні на проведення інспекційного відвідування №253 від 18.07.2018 р., - договори про надання послуг укладені у магазинах «Нектар-маркет» з наступними особами (виконавцями):

ОСОБА_1, - Договір про надання послуг №3 від 02.07.2018 р., м. Дніпро, вул. Гавриленко, буд. 2, магазин №50;

ОСОБА_2, - Договір про надання послуг №12 від 04.07.2018 р., м. Дніпро, вул. Гавриленко, буд. 2, магазин №50;

ОСОБА_3, - Договір про надання послуг №4 від 02.07.2018 р., м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. А-А, приміщення 109, магазин №39;

ОСОБА_4, - Договір про надання послуг №16 від 12.07.2018, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. А-А, приміщення 109, магазин №39;

ОСОБА_5, - Договір про надання послуг №5 від 02.07.2018 р., м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. А-А, приміщення 109, магазин №39;

ОСОБА_6, - Договір про надання послуг №2 від 02.07.2018 р., м. Дніпро, вул. Братів Трофимових (ОСОБА_7), буд. 44, магазин №1/2;

ОСОБА_8, - Договір про надання послуг №6 від 03.07.2018 р., м. Дніпро, вул. Братів Трофимових (ОСОБА_7), буд. 44, магазин №1/2;

ОСОБА_9, - Договір про надання послуг №7 від 03.07.2018 р., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 121-Б, магазин №2/2;

ОСОБА_10 (ОСОБА_11), - Договір про надання послуг № 18 від 19.07. 2018 р., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 121-Б, магазин №2/2;

ОСОБА_12, Договір про надання послуг №8 від 03.07.2018, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_13, буд. 4, магазин № 106;

ОСОБА_14, - Договір про надання послуг №1 від 28.06.2018 р., м. Дніпро, ж/м ОСОБА_13, буд. 4, магазин № 106;

ОСОБА_15, - Договір про надання послуг №9 від 03.07.2018 р., Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе (Дніпропетровське шосе), буд. 56-А, магазин №46;

ОСОБА_16, Договір про надання послуг №10 від 03.07.2018 р., Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе (Дніпропетровське шосе), буд. 56- А, магазин №46;

ОСОБА_17, - Договір про надання послуг №11 від 04.07.2018 р., Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 16, приміщення 2, магазин №33;

ОСОБА_18, - Договір про надання послуг №13 від 04.07.2018 р., Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Отаманська (Кріпака), буд. 6, магазин №79;

ОСОБА_19, - Договір про надання послуг №14 від 04.07.2018 року, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Отаманська (Кріпака), буд. 6, магазин №79;

ОСОБА_20, - Договір про надання послуг №15 від 09.07.2018 р., Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), бульвар Будівельників, буд. 28, приміщення 38, магазин № 22;

ОСОБА_21, - Договір про надання послуг №17 від 12.07.2018 р., Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), бульвар Будівельників, буд. 28, приміщення 38, магазин № 22.

ОСОБА_11 таких обставин, посадові особи ГУ Держпраці у Дніпропетровській області дійшли висновку, що на вищевказаних адресах торгівельних обєктів з працівниками укладено договори про надання послуг, які додатково підтверджують виконання працівниками обов'язків продавця та касира та вказують на підміну трудових відносин відносинами цивільно правового характеру, що є порушенням ч.1 ст.21, ч.1,3 ст.24 КЗпП.

На підставі акту інспекційного відвідування, в якому встановлено порушення товариством вимог статей ч.1 ст. 21, ч.1, ч.3, ст. 24 КЗпП України, відповідачем винесено припис № ДН912/250/АВ/П від 23.07.2018 р. про усунення виявлених порушень.

У вказаному приписі вказано про необхідність у строк до 20.08.2018 р. письмово проінформувати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення порушення, надалі вимог чинного законодавства дотримуватись постійно.

На виконання вимог припису позивачем проведено розяснювальну роботу, в результаті якої 16 осіб погодилися на постійній основі працювати в ТОВ «Дакорт Плюс», а саме: за наказом № 60-к п.14 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_22; за наказом № 60-к п.6 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_21; за наказом № 60-к п.9 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_23, яка потім за власним бажанням наказом № 71-к від 31.08.2018 року звільнена з роботи; за наказом № 60-к п.3 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду прибиральниці службових приміщень ОСОБА_24; за наказом № 60-к п.4 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_25; за наказом № 60-к п.15 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_26; наказом № 60-к п.5 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_17; за наказом № 59-к п.7 від 23 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду менеджер в роздрібній торгівлі продовольчими товарами ОСОБА_18; за наказом № 60-к п.1 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_15; наказом № 60-к п.8 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_12; за наказом № 60-к п.13 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_9; за наказом № 60-к п.11 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_2; за наказом № 60-к п.2 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_6; за наказом № 60-к п.7 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_5, яка потім за власним бажанням наказом № 69-к п.1 від 23.08.2018 року була звільнена з роботи; за наказом № 60-к п.10 від 24 липня 2018 року прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_1.

7 осіб, які зазначені у приписі від 23.07.2018 року, відмовилися оформляти трудовий договір з особистих мотивів, про що надали відповідні пояснення.

Листами від 26.07.2018 року вих. № 69 та від 06.08.2018 року вих. № 76 ТОВ «Дакорт Плюс» повідомлено відповідача про виконання вимог припису та надало документи, що підтверджують дані обставини.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи про накладення штрафу, 16.08.2018 р. уповноваженою посадовою особою першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесена постанова про накладення штрафу № ДН912/250/АВ/ТД-ФС/513, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» за порушення ч.1 ст. 21, ч.1, ч.3, ст. 24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 2680560,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду та за результатами розгляду адміністративний позов задоволено.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови про накладення штрафу з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно визначено характер спірних правовідносин та правові норми що регулюють процедуру проведення управлінням Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, які визначені Законом України 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч. 1 ст. 2 вказаного Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частинами 7 та 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до абз. 3, 4, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ще до прийняття оскарженої постанови позивачем виконано вимоги припису, про що контролюючий орган своєчасно проінформовано.

Судом першої інстанції спростовано доводи відповідача про те, що субєкт господарювання, який використовує найману працю, несе відповідальність, передбачену ст. 265 КЗпП України, незалежно від усунення виявлених перевіркою порушень враховуючи те, що зазначене положення закріплено законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України від 3 листопада 2016 року № 1726-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зокрема, субєкт господарювання ніс відповідальність за порушення вимог законодавства, в тому числі про працю, незалежно від усунення ним таких порушень. У свою чергу, невиконання вимог припису було (і залишається) самостійною підставою для притягнення такого субєкта господарювання до відповідальності відповідно до ст. 188-6 КУпАП.

Поряд із цим, на час проведення перевірки та прийняття відповідачем спірного рішення, вже набрав чинності згадуваний Закон № 1726-VIII (діє з 01.01.2017 року).

Цим Законом внесено зміни до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зокрема, її доповнено частиною 11 такого змісту: «У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються».

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що, внесення наведених змін фактично має наслідком звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення у разі виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк. Невиконання ж вимог такого розпорядчого документа має наслідком притягнення до відповідальності як за вчинене порушення, так і за невиконання вимог контролюючого органу про його усунення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки безпосередньо самим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідальність за порушення вимог спеціальних законів, зокрема КЗпП, не встановлена, то наявні підстави для висновку, що ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V повязує обовязок контролюючого органу не застосовувати до субєкта господарювання, у разі виконання ним вимог розпорядчого документу, саме фінансові та адміністративні санкції, передбачені спеціальними законами, в тому числі і ст. 265 КЗпП України

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи, надаючи оцінку аргументам відповідача, викладеним в апеляційній скарзі, щодо наявності підстав для застосування штрафної санкції у визначеному розмірі, зазначає, що з урахуванням фактичних обставин, а також виконання позивачем у відповідності до п.28 Порядку № 295 припису про усунення порушень, застосовані відповідачем заходи притягнення позивача до відповідальності , є безпідставними, з огляду на наступне:

Головне управління Держпраці в апеляційній скарзі зазначає, що виявлені в процесі інспекційного відвідування цивільно правові договори в кількості на 24 особи, не визнає недійсними, не вказує на їх нікчемність , а стверджує що цивільно правові договори містять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником. Тобто, на думку відповідача , йдеться про підміну трудових договорів цивільно правовими. Дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно правового договору перешкоджає реалізації права фізичної особи на працю, гарантованого Конституцією України, законами про працю. Враховуючи зазначене, відповідач доходить висновку , що позивачем допущено до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є відповідно порушенням Закону України « Про зайнятість населення», Кодексу законів про працю, є приховуванням трудових відносин.

Судова колегія з цього приводу звертає увагу, що порушенням вимог чинного законодавства про працю в даній справі, є на переконання відповідача наявність відносно 24 осіб цивільно правових договорів на виконання визначеного виду робіт, чи надання послуг. В той же час, з огляду на те, що на підтвердження виконання цих договорів складені і наявні в матеріалах справи акти приймання передачі робіт за договором надання послуг, з зазначенням істотних умов, таких як визначення суми оплати, сум утримання відповідного податку, який перераховано позивачем ТОВ « Дакорт- плюс» як податковим агентом, з позицією відповідача щодо висновку що наявність цивільно - правових договорів є порушенням, яке передбачає застосування штрафних санкцій, судова колегія погодитись не може.

Твердження відповідача, викладене в постанові про накладення штрафу , що зазначені в акті 24 особи, фактично виконували обовязки касира та продавця без офіційного оформлення трудових відносин, спростовується наявністю договорів, не визнаних в установленому порядку недійсними, не враховувати які, як підставу наявності взаємовідносин позивача ТОВ « Дакорт плюс» з фізичними особами з приводу надання та отримання відповідного виду послуг, було б помилковим. Суть виконання послуг особами, які укладали договори, визначена в п.1.2. договору і загалом в усіх наданих до справи договорах зводиться до надання послуг продавця продовольчих товарів. Зі змісту укладених договорів вбачається, що предметом їх є послуги з продажу товару.

Отже, предметом укладених між позивачем та 24 фізичними особами є кінцевий результат, а не процес праці .

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справ є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та фізичними особами, зазначеними в акті.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. ОСОБА_11 цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Судова колегія оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо проведеного відповідачем аналізу суті укладених позивачем договорів з фізичними особами зазначає, що з огляду на наявні матеріали справи, фактичні обставини, не може погодитись з висновками відповідача про наявність трудових відносин позивача та фізичних осіб, зазначених в акті. Крім твердження, що цивільно правові договори містять ознаки, притаманні трудовим договорам, інших доказів щодо підпорядкування фізичних осіб внутрішньому трудовому розпорядку, який встановлений на обєктах позивача, чи виплати цим особам заробітної плати, забезпечення умови праці, необхідних для виконання роботи, передбачених законодавством про працю, відповідач не надав.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що позивач дослухався до вимог припису, складеного відповідачем та уклав трудові договори з тими особами, яких задовольняли умови праці на підприємствах позивача, судова колегія оцінюючи в комплексі встановлені і доведені в даній справі обставини, доходить висновку, що в межах заявленої апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 р. у справі № 0440/6892/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 р. у справі № 0440/6892/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко