Справа № 814/1649/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 р.

№ 814/1649/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ - АВТО",

пр. Гер.Сталінграду, 113/1, Миколаїв, 54025

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

про

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.207р. №, №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Авто" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2017 року №, № та №.

Ухвалою суду від 14.08.17 відкрито провадження в адміністративній справі №814/1649/17 за цим позовом.

13.02.18 ухвалою суду за клопотанням позивача судом призначено судово-економічну експертизу.

В зв'язку із цим, 13.02.18 провадження у справі №814/1649/17 зупинено до одержання результатів експертизи.

21.03.19 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.03.19 провадження у справі №814/1649/17 поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Надання додаткових документів обумовлено необхідністю для успішного проведення судової експертизи. Разом з тим, у разі ненадання для проведення судової експертизи додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання, у відповідності до пп. 1.13; 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, матеріали, надані для проведення судової експертизи, будуть повернуті без виконання.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 68 КАС України передбачено право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача копії документів, необхідних для проведення судової експертизи, за клопотанням експерта.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до ч. 7, 9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Авто" матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи, а саме:

- податкові декларації з податку на прибуток ТОВ "Техноторг-Авто" за період з 01.01.15 по 31.12.2016 ( в т.ч. поквартальні);

- накази про облікову політику товариства на 2015 рік, 2016 рік, внутрішні розпорядчі доккументи ТОВ "Техноторг-Авто" щодо ознак віднесення ремонту автомобілів до поточного ремонту та капітального ремонту;

- оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, картки рахунків 105 "Транспортні засоби", 1522 "Виготовлення, модернізація основних засобів", 84 "Інші операційні витрати", 231 "Основне виробництво", 903 "Собівартість реалізованих робіт та послуг", 79 "Фінансові результати";

- договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України автомобільним транспортом №27/10 від 27.10.2014, договір б/н від 28.07.2015 про відшкодування збитків за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України автомобільним транспортом №27/10 від 27.10.2014, Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.07.2015, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні по перевезенню вантажів на адресу ТОВ "Дніпроолія", зокрема шроту соняшника у кількості 98,58 т, який було зіпсовано, інші первинні документи, що підтверджують псування шроту соняшника у кількості 98,58 т, регістри бухгалтерського обліку відображення збитку в сумі 640770,00 грн. (по контрагенту ТОВ "Дніпроолія"), щодо наявності кредиторської/дебіторської заборгованості, акти звірки взаємних розрахунків, тощо;

-платіжне доручення №527 від 01.09.2015 про сплату податкового зобов'язання та штрафних санкцій за актом перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 10.08.15 №291/14-03-22-02/34707499, регістри бухгалтерського обліку щодо відображення зазначеної сплати, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, картки рахунку 948 "Визнані штрафи, пені, неустойки", 44 "Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)", 94 "Інші витрати операційної діяльності" за 2015 рік;

- "Розрахунки (звіти) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України "(додатки ПН до рядка 17 податкових декларацій з податку на прибуток підприємства) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, договір міжнародного лізингу №UA-004/13 від 13.08.2013, украдений між ТОВ "Техноторг-Авто" та ОАО "Промагролизинг" (Республіка Білорусь), регістри бухгалтерського обліку по нарахуванню ОАО "Проагролизинг" винагороди (відсотків/видатків) та їх оплати за період з 01.01.15 по 31.12.16 (журнали-ордери, картки рахунків 951 "Відсотки за кредит", 6842 "Розрахунки за нарахованими відсотками в іноземній валюті"), платіжні доручення по їх перерахуванню.

2. Ухвалу суду виконати в стислі строки до 12.04.2019

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко