Справа № 619/1171/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 619/1171/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участі секретаря судового засідання - Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року по справі № 619/1171/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098142 від 07.06.2016 року про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 , п. 13.1 Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП; скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098142 від 07.06.2016 року; визнати протиправною бездіяльність інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_3 щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яке мало місце 05.06.2016 року при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098142 від 07.06.2016 року про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 , п. 13.1 Правил дорожнього руху, за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом оскарження у судовому порядку, з огляду на що провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_3 підлягає закриттю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянт - ОСОБА_1 не є учасником даної справи.

ОСОБА_1, як особа, що не брала участі у справі, подаючи апеляційну скаргу зазначає, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року вирішено питання про його права, інтереси та обовязки, оскільки на підставі оскаржуваної постанови в подальшому ОСОБА_2 був ініційований судовий позов про стягнення шкоди.

Колегія суддів такі доводи ОСОБА_1 вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено оскаржуваною постановою, інспектором відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098142 від 07.06.2016 року стосовно ОСОБА_2, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 05.06.2016 року у м. Харкові на вул. Зміївській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Suzuki GSX-R1000, номерний знак GSX-R1000, та автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак АХ 4475ХК, яким керував водій ОСОБА_1

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції встановив невідповідність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу вимогам законодавства, з огляду на що постановив судове рішення про визнання таких дій протиправними.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що у даній справі позивачем ОСОБА_2 оскаржувалися дії субєкта владних повноважень, вчинені щодо нього особисто. Будь-яких рішень про права свободи, обовязки та інтереси ОСОБА_1, як іншої сторони дорожньо-транспортної пригоди, судовим рішенням не вирішувалось.

Посилання апелянта на те, що на підставі зазначеного рішення в подальшому ОСОБА_2 був ініційований судовий позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, колегією суддів не приймаються, оскільки в силу ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

З огляду на викладене, оскаржуваною постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року не вирішувались питання про права свободи, обовязки та інтереси ОСОБА_1

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.05.2017 р. по справі № 619/1171/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвала складена у повному обсязі 01.04.2019 року.