overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/496/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/496/19
УХВАЛА

29 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача через грубе порушення статей 22, 58 та 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини та правових міжнародних договорів і зобов'язань, до яких приєдналась Україна, під час здійснення перерахунку пенсії у 2018 році та зобов'язати здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до статті 63 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, перераховану недоплату виплатити однією загальною сумою, без будь-яких обмежень.

Ухвалою від 26.02.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

В силу вимог статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження у справі є правом суду, а не його обов'язком.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, тому у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі №560/496/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 560/890/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/890/19
УХВАЛА

29 березня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Кам'янець-Подільський,Хмельницька область,32315) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,ОСОБА_2,Хмельницька область,29000) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 560/881/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/881/19
УХВАЛА

29 березня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, в сумі 46356,68 грн за період грудень 2017 року - лютий 2019 року.

Підставою для звернення до суду зазначає порушення норм ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,ОСОБА_1,Хмельницька область,29000) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" (вул. Чапаєва,Ластівці,Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область,32364) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 560/637/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/637/19
УХВАЛА

29 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 12 березня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

В силу вимог статті 236 КАС України зупинення провадження у справі є правом суду, а не його обов'язком.

04 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв зразкове рішення по справі №240/5401/18, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі №560/637/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 580/164/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року справа № 580/164/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1 (за ордером),

представників відповідача ОСОБА_2 (за посадою), адвоката ОСОБА_3 (за ордером),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді Руденко А.В. від 28 березня 2019 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі №580/164/19 за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов №41 та №42 від 15 грудня 2018 року.

Заяву від 28 березня 2019 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/164/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 2а-4033/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року справа № 2а-4033/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Холод Р.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи:

за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції

(далі – позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»

(далі – відповідач)

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства суддею одноособово.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст.104-107, 110, 111 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 серпня 2010 року.

3. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до статті 20 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»;

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до 27 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали – для огляду; належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи).

6. Витребувати у відповідача належним чином завірені копії наступних документів:

- статут ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»

- наказ про призначення керівника ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»»;

- довідку про включення ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

7. Розглянути адміністративну справу суддею одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд.245.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Холод
Справа № 2а-4050/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2010 року справа № 2а-4050/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Холод Р.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубіївка» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубіївка» про стягнення податкового боргу в розмірі 46357 грн. 16 коп.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: у разі необхідності – заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути податковий борг з податку на додану вартість за період з грудня 2009 року по серпень 2010 року.

Встановлено, що період стягнення податкової заборгованості за період з грудня 2009 року по 17 лютого 2010 року становить більше шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу – встановлений строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубіївка» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Позивачу надати строк до 2 вересня 2010 року для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод
Справа № 214/2407/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2407/19
2-а/214/141/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду

29 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №121689 територіального виборчого округу №33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про внесення до списку виборців виборчої дільниці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про включення її до списку виборців виборчої дільниці №121689 територіального виборчого округу №33 з виборів Президента України, які відбудуться 31 березня 2019 року, у звязку з роботою у складі ДВК.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 274 КАС України встановлено, що позовну заяву про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Позаяк вибори президента України відбудуться 31 березня 2019 року, позивач повинна була звернутись до суду з таким позовом до 24 години 28 березня 2019 року, а відтак увідповідності до положень ст. ст. 120, 122, 123 КАС України даний адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 122, 123, 274 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №121689 територіального виборчого округу №33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про внесення до списку виборців виборчої дільниці залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у дводенний строк з дня її отримання, а якщо її постановлено до дня голосування, не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 580/795/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2019 року справа № 580/795/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати постанову №040661 від 27.11.2018.

Ухвалою суду від 11.03.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.03.2019 та у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Розяснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко