Справа № 813/6356/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-10/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 813/6356/15 (апеляційне провадження № 876/2004/16) за позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.12.2015 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України у Львівській області, пов'язаних із складанням грошового атестату від 06.05.2015 № 0000406 та додатку до нього.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області, пов'язані із складанням грошового атестату від 06.05.2015 серії СБ № 0000406 та додатку до нього.

25.04.2016 за результатом перегляду апеляційної скарги Управління Служби безпеки України у Львівській області Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі № 813/6356/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2В, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016.

Просить задовольнити заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі № 813/6356/15 (876/2004/16) за нововиявленими підставами, скасувавши цю постанову та прийняти нову.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 покликається нате, що у провадженні Шевченківського районного суду Львівської області перебувала адміністративна справа № 466/7833/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії. 27.03.2018 року суддя Шевченківського районного суду Львівської області Білінська Г.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 466/7833/17 адміністративний позов задовольнила, зобов'язала Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести обчислення, нарахування і призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з 26.03.2015 на підставі грошового атестату № 089 від 30.11.2007, яким визначена сума щомісячного грошового забезпечення у розмірі 6040, 20 грн, та довідки про доходи грошового забезпечення за 15 місяців 2006 2007 років(загальна сума доходу - 94988, 54 грн.) від 01.02.2017 № 58/24, складених і нарахованих Службою безпеки України під час проходження ним військової служби в органах безпеки до моменту звільнення 01.10.2008 з військової служби в запас.

Вказує, що рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 27.03.2018 у справі № 466/7833/17 набрало законної сили 27.04.2018.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду Львівської області, відповідач у справі подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, який 20.06.2018 ухвалив рішення «апеляційну скаргу ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 27.03.2018 у справі № 466/7833/17 повернути скаржнику».

Крім цього ухвалою Верховного Суду 18.09.2018 по справі № 466/7833/17 (провадження № К/9901/56991/18), касаційну скаргу ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області повернуто скаржнику.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви та надав пояснення. Просить заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі № 813/6356/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в силі.

ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у їх сукупності, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи № 813/6356/15 слідує, що наказом Служби безпеки України за № 738-ос від 28.05.2008 позивача, у відповідності до пп. «б» п. 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, зараховано у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області по посаді начальника сектору внутрішньої безпеки.

В подальшому, наказом Служби безпеки України від 30.09.2008 за № 1291-ос полковника ОСОБА_2В, звільнено з військової служби по Управлінню Служби безпеки України у Львівській області за пп. «б» п. 61 та пп. «е» п. 63 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в запас Збройних Сил України.

Також наказом Управління Служби безпеки України у Львівській області від 01.10.2008 «По особовому складу» полковника ОСОБА_2 виключено зі списків особового складу.

Також встановлено, що 30.11.2007 Управління служби безпеки України в Закарпатській області виготовило полковнику ОСОБА_2 грошовий атестат № 089 та додаток до нього.

З листа Управління служби безпеки України в Закарпатській області від 16.04.2015 року за № 58/21/1161 вбачається, що грошовий атестат ОСОБА_2 № 089 був відправлений до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Управління Служби безпеки України в Запорізькій області листом від 20.04.2015 за № 59/4-1360 повідомило Управління Служби безпеки України у Львівській області про те, що полковника ОСОБА_2 наказом т.в.о. Голови СБ України від 23.01.2008 № 79-ос призначено на посаду консультанта сектору внутрішньої безпеки в Запорізькій області (по посаді начальника сектора внутрішньої безпеки Управління). Полковник ОСОБА_2 грошовий атестат не представляв, особистий підпис ОСОБА_2 в атестаті відсутній, наказ про зарахування військовослужбовця на грошове забезпечення та на всі інші види забезпечення не видавався.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що на письмовий запит Управління Служби безпеки України у Львівській області до УСБУ Запорізькій області від 21.10.2008 № 62/21-540 на адресу Управління Служби безпеки України у Львівській області 30.10.2008 надійшов грошовий атестат № 089, виданий полковнику ОСОБА_2 Управління Служби безпеки України в Закарпатській області 30.11.2007.

06.05.2015 Управління Служби безпеки України у Львівській області виготовило позивачу грошовий атестат серії СБ № 0000406. Підставою для виготовлення грошового атестату № 0000406 від 06.05.2015 року Управління Служби безпеки України у Львівській області зазначає звернення ОСОБА_2 про призначення йому пенсії за вислугу років від 30.04.2015.

Згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі № 813/6356/15 задовольняючи позовні вимоги в постанові та визнаючи протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області пов'язані із складанням грошового атестату від 06.05.2015 серії СБ № 0000406 та додатку до нього суд першої інстанції виходив з того, що Інструкцією про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 23.01.2008 року № 35/дск (зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 30.01.2008 року № 71/14762) не передбачено видачу нового грошового атестату після звільнення військовослужбовця з військової служби в органах СБУ, якщо існує попередній грошовий атестат.

Однак колегія суддів апеляційного суду не погодилася з таким висновком суду першої інстанції та скасувала постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі № 813/6356/15, якою відмовила в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції в постанові від 25.04.2016 зазначив, що відповідачем в грошовому атестаті № 000406 від 06.05.2015 зазначено про ті види грошового забезпечення, що належали полковнику ОСОБА_2 за період проходження ним військової служби в Управлінні СБУ у Львівській області та стосувалися безпосередньо періоду перед звільненням його з військової служби, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача.

Як зазначалося вище ОСОБА_2, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 покликається на ухвалення рішення 27.03.2018 Шевченківським районним судом Львівської області у справі № 466/7833/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, яким адміністративний позов задоволено, зобов'язано управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести обчислення, нарахування і призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з 26.03.2015 на підставі грошового атестату № 089 від 30.11.2007, яким визначена сума щомісячного грошового забезпечення у розмірі 6040, 20 грн, та довідки про доходи грошового забезпечення за 15 місяців 2006 2007 років(загальна сума доходу - 94988, 54 грн.) від 01.02.2017 № 58/24, складених і нарахованих Службою безпеки України під час проходження ним військової служби в органах безпеки до моменту звільнення 01.10.2008 з військової служби в запас.

На підставі досліджених Шевченківським районним судом м. Львова доказів у рішенні від 27.03.2018 суд першої інстанції зазначив наступне (копія вказаного рішення з ЄДРСР долучається): «В процесі вивчення та аналізу наявних матеріалів встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, не призначило відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 пенсію з 26.03.2014 та не визначило її розмір, що відповідає нарахуванням грошового забезпечення, згідно грошового атестату № 089 від 30.11.2007, складеного на момент проходження ним військової служби і діючого до моменту звільнення 01.10.2008 з органів СБ України.

Отже, управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинені протиправні діяння, пов'язані із невиконанням вимог чинного законодавства України стосовно правильного нарахування ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, враховуючи визначену у грошовому атестаті № 089 від 30.11.2007 суму у розмірі 6040, 20грн та додаткові нарахування, викладені у довідці УСБУ у Закарпатській області від 01.02.2017 № 58/24 про доходи грошового забезпечення за 15 місяців 2006-2007 (загальна сума доходу 94988.54 грн.), що призвело до порушення його права на вчасне і повне отримання пенсії за вислугу років і нанесло позивачеві значної шкоди морального (немайнового) та матеріального характеру.»

Вказане рішення набрало законної сили.

Так відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У своїй заяві заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, покликався на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Між іншим, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В свою чергу, суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Так, нововиявленими обставинами є фактичні дані, які не були та не могли бути відомі сторонам у справі, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

Між тим, судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи № 813/6356/15, встановлено наявність виданого грошового атестату № 089 від 30.11.2007, котрий був предметом розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова в справі № 466/7833/17 та на підставі якого ухвалено рішення.

В свою чергу, з аналізу викладених вище положень КАС України вбачається, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, а також переоцінка доказів, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини, на які покликається позивач, не є ново виявленими, в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки стосуються правової позиції, до якої дійшов суд по іншій справі і яка влаштовує заявника.

Окрім цього, необхідно відзначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії»).

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 242, 325, 328, 329, 361, 368, 369Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 813/6356/15 (апеляційне провадження № 876/2004/16).

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 813/6584/15 (апеляційне провадження № 876/2004/16) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повне судове рішення складено 29 березня 2019 року