Справа № 215/2586/16-а(2-а/215/78/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2586/16-а(2-а/215/78/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Лиходєдов А.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій, бездіяльності Держави Україна неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та звільнено від сплати судового збору, апеляційну скаргу позивача залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 21 грудня 2018 року.

На виконання вимог ухвали від 21 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 03.03.2017 та 29.12.2018 позивач звертався до суду касаційної інстанції з метою оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 про повернення апеляційної скарги, проте рішень суду не отримав.

Вважає, що наявними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 червня 2016 року, оскільки має поважні причини, відсутність фізичної можливості для своєчасного оскарження вказаної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року адміністративний позов повернуто заявнику у зв'язку із порушенням позивачем при зверненні з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу предметної підсудності.

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 09.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.41)

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 3 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Положеннями статті 295 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вперше з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09.0.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду 11.07.2016. (а.с. 9)

Відповідно до змісту вказаної апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 09.06.2016 ним отримано 09.07.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору. (а.с. 18-19)

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкриття провадження у справи, в якій позивач просить вважати вимоги ухвали від 19.07.2016 виконаними, надаючи на підтвердження неможливості сплати судового збору довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 07.07.2016 №6490, та вказує на те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 19.07.2016 позивачем отримано 14.01.2017. (а.с. 35)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв'язку із невиконанням вимог встановлених ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.07.2016. (а.с. 38)

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2017, зареєстрована 07.02.2017 та оприлюднена 09.02.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Вищого адміністративного суду України від 29.05.2017 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 29.05.2017, зареєстрована 30.05.2017 та оприлюднена 31.05.2017.

Положеннями статті 169 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Повторно ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 09.06.206 лише 11.12.2018 та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив його інформацією щодо постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки позивач не був обізнаний з ухвалою суду першої інстанції від 09.06.2016, це стало причиною звернення до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку. Також, посилається на незадовільний фізичний стан у зв'язку із частими хворобами, що є, на думку позивача, поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, позивач оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 09.06.2016 отримав 09.07.2016, вперше з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду позивач звернувся до суду апеляційної інстанції 11.07.2016, з посиланням на отримання копії оскаржуваної ухвали 09.07.2016.

Повторно ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до суду 11.12.2018, тобто поза межами строків встановлених статтею 186 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), більше ніж через два роки з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали від 09.06.2016 та більше ніж через рік після постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.05.2017.

Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_1 викладені при зверненні до суду апеляційної інстанції повторно з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 09.06.2016 не можуть бути визнані обґрунтованими.

Обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Лиходєдов А.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій, бездіяльності Держави Україна неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з 01.04.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова