Справа № 2340/3025/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3025/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати за ОСОБА_3 право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 01.07.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та здійснити її нарахування і виплату.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, згідно даних трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_1, позивач, наказом автопідприємства АТП 23123 №155 від 23.03.1979 року було допущено до роботи в якості водія автобуса з 24.03.1979.

В трудовій книжці зазначено запис «Присвоєна кваліфікація водія другого класу та переведений водієм автобусів».

01.01.1990 згідно запису « 8» трудової книжки, ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію водія першого класу, наказ ПАТ «ЧАТП 17127» № 612 від 22.12.1989.

21.06.2001 згідно наказу ПАТ "ЧАТП 17127" № 40 від 26.06.2001 позивача звільнено з роботи за власним бажанням.

В зв'язку з досягненням 55-річного віку, ОСОБА_3 звернувся 12.04.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з липня 2013.

14.05.2018 за №19923/02-04 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомлено позивача, що останній не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як водій міського пасажирського транспорту, у зв'язку з не підтвердженням факту роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців.

Судом також встановлено, що ПАТ «ЧАТП 17127» ОСОБА_3 видано довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії від 21.08.2015 за №262 про роботу водієм автобусів всіх марок за період з 17.01.1979 року по 21.06.2001 рік.

Крім того, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/15057/13-ц, яке набрало законної сили 17.12.2013, відмовлено ОСОБА_3 до ПАТ «ЧАТП 17127» про визнання відмови у видачі довідки про роботу у певних умовах «водій міського автобуса».

Згідно рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, зокрема № 9624/0202 від 19.10.2017, ОСОБА_3 відмовлено у підтвердженні пільгового трудового стажу, водія міського автобуса з урахуванням показів свідків, в наслідок відсутності ліквідації підприємства на якому працював позивач.

Не погоджуючись із таким рішенням пенсійного фонду, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність вчинених дій стосовно відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та оформлення і надання інформації з підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах особи мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи.

За змістом ст. 13 пункту «з» Закону передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах за віком мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи, зокрема для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до довідки ПАТ «Черкаське АТП 17127» від 16.08.2013 № 295 ОСОБА_3 працював водієм в період з 17.01.1979 по 21.06.2001.

В трудовій книжці зазначено, що з 17.01.1979 по 24.03.1979 позивач прийнятий на курси по підготовці водіїв автобусів, а з 24.03.1979 по 21.06.2001 працював водієм автобусів.

Згідно пояснень ПФУ, на запит від 17.06.2015 № 105/4 щодо зустрічної перевірки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 06.08.2013 № 295 ОСОБА_3, за період роботи з 17.01.1979 по 21.06.2001 в ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» повідомлено, що зустрічну перевірку провести не можливо, оскільки документи не збереглися.

У зв'язку з не підтвердженням факту роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців , прийнято рішення (протоколом № 40/1 від 26.06.2015) про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком як водію міського пасажирського транспорту.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах , відповідно до пункту «з» водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Водночас основним документом, який характеризує і підтверджує трудову діяльність особи, є трудова книжка. За її записами визначається загальний стаж роботи, й установлюються відомості, які дають право на пільгову пенсію. Проте для призначення пенсій на пільгових умовах потрібні дані про характер роботи, про зайнятість повний робочий день, про роботу в шкідливих та важких умовах праці, про виконання робіт визначеним способом й у відповідному місці.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що усі характеризуючі дані у трудовій книжці відсутні.

Відповідно до п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, згідно довідки від 21.08.2015 № 262, яка видана ПАТ «Черкаським автотранспортним підприємством 17127» зазначено, що ОСОБА_3 за професією, посадою є водієм автобусів всіх марок, така посада за Списком № 2 не передбачена, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є насамперед наявність у відповідному списку виробництв, робіт, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, професії (посади), яку обіймає працівник, виробництв, на якому працює, та роботи, яку виконує, а також підтвердження шкідливих умов праці працівників за результатами атестації робочих місць.

Список затверджений постановою Ради міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» №1173 від 22.08.1956 року.

Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пільгову пенсію.

Так, згідно акту ВАТ «Черкаське АТП 17127» від 29.01.2009 про вилучення та знищення документів, вбачається, що документи, які б могли бути підставою для видачі уточнюючої довідки, на підприємстві не збереглися.

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11433/15а від 22.12.2016, яке набрало законної сили 06.04.2016, зазначено, що згідно пояснень представника ПАТ «Черкаське АТП 17127», «водії працювали не лише на міських маршрутах, але також здійснювали рейси на приміські та інші міста Черкаської області. Тому і в трудовій книжці позивача зазначено водій автобусів всіх марок».

Судом також були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що знають що позивач працював водієм по місту, працював в другій колоні.

В той же час, в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11433/15а зазначено, що допитані свідки зазначали, що окремих водіїв другої автоколони направляли на міжміські маршрути. Водіїв з автоколони могли посилати на інші маршрути. Позивач працював водієм автобусів всіх марок, тобто на міських, приміських, почасових. Водії були задіяні також у святкові та вихідні дні для перевезення по міжміських маршрутах.

Окрім того, судом враховано рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/1110/2016 від 20.04.2016, яким скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/983/16ц від 12.03.2016 про відмову ОСОБА_3 у встановленні юридичного факту трудових відносин, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а провадження закрито.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність вчинених дій стосовно відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та оформлення і надання інформації з підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем вже подавався аналогічний адміністративний позов до управління, з тим самим предметом спору по справі № 712/11433/15, згідно результату розгляду якої адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма