Справа № 280/1330/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 березня 2019 року

Справа № 280/1330/19

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН-АРТ” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН-АРТ” (70500, Запорізька область, Оріхівській район, м.Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, )

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (04070, м.Київ, Боричів узвіз, б. 8)

про визнання протиправною та скасування вимоги -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН-АРТ” (далі – позивач) до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради № 002357-19 від 14.03.2019.

Разом із позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН-АРТ” шляхом:

- заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () включати в перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу конструкцію магазину “ВИНА СВІТУ”, яка розміщена на фасаді будівлі за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 7-А) до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору;

- заборони комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” () організовувати демонтаж або самостійно проводити демонтаж конструкції магазину “ВИНА СВІТУ”, яка розміщена на фасаді будівлі за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 7-А до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно спірної вимоги починаючи з 04.04.2019 відповідач та третя особа можуть вжити заходи щодо примусового вилучення майна позивача (демонтажу спеціальної конструкції магазину «ВИНА СВІТУ»). Тож, стверджує, що у випадку примусового демонтажу належних позивачу спеціальних конструкцій, після спливу, передбаченого у спірній вимозі строку, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди майну позивача та необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав. З огляду на викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на демонтаж спеціальних конструкцій, які належать позивачу.

Вивчивши подану заяву, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, предметом спору за даним позовом є вимога Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради № 002357-19 від 14.03.2019.

Судом встановлено, що оскаржуваною вимогою зобов’язано позивача здійснити демонтаж конструкції: Спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку. Також вказано, що у разі невиконання цієї вимоги у термін до 04.04.2019 конструкція буде демонтована комунальним підприємством “Київреклама” на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради.

Таким чином, виконання оскарженої позивачем вимоги може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника цих конструкцій, і по суті фактично свідчитиме про вирішення спору на користь відповідача до розгляду спору по суті.

Натомість вжиття заходів забезпечення позову обраним позивачем способом направлене на збереження існуючого становища, а також фактично не спричинить шкоди законним правам та інтересам сторін.

Суд вважає обґрунтованими твердження представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення даного позову позбавить позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів TOB “ВАЙН-АРТ” від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, оскільки правомірність або неправомірність вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради № 002357-19 від 14.03.2019 суд може встановити лише під час розгляду даної справи.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваної вимоги суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН-АРТ” про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () включати в перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу конструкцію магазину “ВИНА СВІТУ”, яка розміщена на фасаді будівлі за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 7-А, до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Заборонити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” () організовувати демонтаж або самостійно проводити демонтаж конструкції магазину “ВИНА СВІТУ”, яка розміщена на фасаді будівлі за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 7-А, до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Копію ухвали суду направити сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко