Справа № 9901/158/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/158/19

адміністративне провадження №П/9901/158/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2019 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо тривалого нерозгляду повідомлення судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя;

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 07.02.2019 № 379/0/15-19 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя;

зобов'язати відповідача повторно розглянути повідомлення судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя.

Суд, з'ясовуючи те, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи подано позовну заяву у строк, установлений законом, виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подачі адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 гривня.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 768,40 грн (1921 х 0,4).

В абзаці другому частини третьої статті 6 цього Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням положення пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд установив, що позивач має сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в загальній сумі 1536,80 грн (768,40 х 2).

До позовної заяви позивачка додала квитанцію від 25.03.2019 № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 740,80 гривень.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 796,00 гривень.

Частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом за закінченням строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачка зазначає, що копію оскаржуваного рішення від 07.02.2019 вона не отримала, копію рішення отримав її представник 25.02.2019. Докази поважності причин пропуску строку знаходяться в матеріалах справи Вищої ради правосуддя.

Зазначені підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що позивачка, у порушення вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надала суду доказів поважності причин його пропуску.

Посилання позивачки на те, що такі докази знаходяться у відповідача не є підставою для визнання судом причин пропуску строку поважними. Обов'язок додати до позовної заяви докази поважності причин пропуску строку звернення до суду частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України покладає саме на позивача, тому позивач зобов'язаний вжити заходів для отримання цих доказів самостійно та надати їх суду разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, протягом якого позивачка має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з такими позовними вимогами, в якій зазначити поважні причини його пропуску, додати до цієї заяви докази поважності причин його пропуску, а також надати суду документ про доплату судового збору в сумі 796,00 гривень.

Керуючись статтями 19, 22, 122, 123, 160, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду