Справа № 825/1557/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1557/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 08.09.2016 звернувся з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби і просив

визнати дії відповідача щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016, і оформленого до перевезення за номером відправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174, вантажовідправником якого є РКСЛП «Корюківкаліс»;

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримання н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016, і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174 позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України;

- зобов'язати відповідача вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничного н/піввагону № 65222846 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016, і оформленого до перевезення за номером відправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174, вантажовідправником якого є РКСЛП «Корюківкаліс».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.07.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Дяково» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Дяково» були подані товаросупровідні документи на товар «деревина паливна...», що слідував у вагоні №65222846 по митній декларації типу ЕК10АА № 102070002/2016/231139 від 07.07.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Корюківкаліс", одержувач - S.C.Kastamonu Romania S.A..

Згідно МД від 07.07.2016 №102070002/2016/231139 та товаросупровідних документів, РКС ЛП «Корюківкаліс» здійснює експорт вантажу «деревина паливна (дрова) породи сосна» діаметром 8-40см довжиною 2 м. / 4м. (довжиною 2м. - 57,29м.куб., довжиною 4м. - 7,80 м.куб.), загальним об'ємом 65,09 м.куб. та вартістю 48 325,02грн. Ваґа брутто - 46 870кг. Код УКТЗЕД-

Під час здійснення процедур митного контролю було встановлено, що у поданому протоколі №260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.16р., в таблиці результатів дослідження, зазначено назву продукції «тирса сосни», що не відповідає фактично переміщуваному товару.

Згідно п.4. наданого, як підставу для здійснення вказаної експортної операції Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016 року, як підставу видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток 02 ЛБ №341638 від 20.01.2016р. Але в ході проведення аналітично-пошукової роботи, встановлено що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі «Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 14.07.2017 року» відомості про лісовий квиток 02 ЛБ №341638 від 20.01.2016р. - відсутні.

14.07.2017 року до підрозділу ПАТ «Укрзалізниця» була направлена заявка про зважування та розвантаження.

Однак, 15.07.2016 начальником залізничної станції «Дяково» було повідомлено, що згідно вказівки керівництва Ужгородської дирекції залізничних перевезень до прибуття представників позивача жодні дії з вантажем проводитись не будуть.

20.07.2016 та 21.07.2016 до підрозділу ПАТ «Укрзалізниця» була направлена повторна заявка про прискорення зважування та розвантаження товару, з повідомленням про те, що власник вантажу не бажає приймати участь в проведенні зважування, розвантаження та митному огляді..

22.07.2016 на митницю надійшла відповідь від митних органів Румунії щодо фірми, на адресу якої позивач відправляв товар (фірма S.C.Kastamonu Romania S.A..), згідно якої основна діяльність виробництво меланіну (речовина яка використовується у виробництві вогнетривких покриттів), тобто деревина використовується не для спалювання а для подальшої переробки.

25.07.2016 року на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування вагону №65222846 для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870кг) та фактичних (вага брутто - 37140кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.

26.07.2016 митниця знову звернулась до начальника Ужгородської дирекції залізничних перевезень із заявкою про розвантаження товару для проведення митного огляду з подальшим навантаженням.

01.09.2016 було направлено повідомлення позивачу про проведення митного огляду 05.09.2016.

05.09.2016, за участю експерта Закарпатської торгово-промислової палати, було проведено повний митний огляд товару з розвантаженням.

Згідно експертних висновків №В-783 від 07.09.2016р., та №0-152 від 07.09.2016р. митним органом було встановлено, що у вагоні № 65222846 фактично переміщуються лісоматеріали круглі з деревини сосна, довжиною 2м. - 54,98м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб., діаметром - від 6 см. до 32 см., код УКТ ЗЕД - , загальним об'ємом 64,13 м.куб та вартістю 25 652грн.

Невідповідність відомостей заявлених у МД від 07.07.2016 №102070002/2016/231139 та товаросупровідних документах, фактично наявному товару, полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо: ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага - 37 140кг , заявлена - 46870 кг) ; геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см. до 40см., фактично - від 6 см. до 32 см.); загального об'єму товару, різниця в об'ємі 0,96 мЗ (фактично - 64,13 м.куб.; заявлено -65,09 м.куб .); об'єму в розрізі асортименту (заявлено довжиною 2м. - 57,29м.куб., довжиною 4м. - 7,80 м.куб.. фактично є- довжиною 2м. - 54,98 м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб; вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн. (фактично - 25652 грн., заявлено - 48325,02 грн.) .

На підставі викладеного та у зв'язку із встановленням ознак порушень митних правил, а саме дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі „експорт" партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, вартості пиломатеріалів, 16.09.2016 відносно посадової особи позивача було складено протокол про порушення митних правил №1697/30516/16 за ч. 1 ст.483 МК України, а вантаж лісоматеріалі вилучено.

Не погоджуючись із вказаними діями митного органу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності власної бездіяльності щодо митного оформлення товару, що експортується позивачем, а тому позовні вимоги РКСЛП «Корюківкаліс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що між Районним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Корюківкаліс» в особі директора ОСОБА_3, як продавцем та фірмою JMP GLOBAL, в особі директора Марека Ожиевича, як покупця було укладено контракт №59 від 01.02.2016, відповідно до якого продавець продає а покупець купує дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає S.C.Kastamonu Romania S.A. На виконання вимог контракту JMP GLOBAL перераховано Районному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Корюківкаліс» 04.05.2016 року грошові кошти в сумі 4860,00 євро (139,659847 грн.)

Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс» на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження напівагону №65222846, дровами паливними, код УКТЗЕД , згідно специфікації №200 від 04.07.2016. Партія товару становила 65,09 м3, гост 3243-88 вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг. Позивачем було здійснено митне оформлення на піввагону згідно митної декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 (а.с. 14-17).

Чернігівською Торгово-промисловою палатою було складено експертний висновок від 04.07.2016 ЧК-293, згідно якого товар відповідає коду УКТ ЗЕД , також загальний об'єм завантаженої продукції відповідає специфікації.

Напіввагон №65222846 було оформлено на Укрзалізниці за номером отправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 №439174 і передано для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка -Дякове (Халмеу) 07.07 2016.

14.07.2016 у ВМО №5 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю залізничного вагону № 65222846 було подано товаро-супровідні документи, а саме: залізничну накладну №439174 від 05.07.2016, рахунок - фактуру №200 від 04.07.2016, специфікацію №200 від 04.07.2016, фіто - санітарний сертифікат №60/25-6031/ВХ-548032 від 04.07.2016, протокол №260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.16, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139, оформленої Чернігівською митницею ДФС, відправником/експортером товару є РКС ЛП "Корюківкаліс".

Згідно МД від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товаросупровідних документів, РКС ЛП "Корюківкаліс" здійснює експорт вантажу «деревина паливна (дрова) породи сосна» діаметром 8-40см довжиною 2 м. / 4м. (довжиною 2м. - 57,29м.куб., довжиною 4м. - 7,80 м.куб.), загальним об`ємом 65,09 м.куб. та вартістю 48 325,02грн. Вага брутто - 46 870кг. Код УКТ ЗЕД - .

У поданому протоколі №260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.16р., в таблиці результатів дослідження, зазначено назву продукції «тирса сосни», що не відповідає фактично переміщуваному товару (фактично переміщується деревина паливна).

Згідно п.4 наданого, як підставу для здійснення вказаної експортної операції Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, як підставу видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток 02 ЛБ №341638 від 20.01.2016р. Але в ході проведення аналітично-пошукової роботи Закарпатською митницею ДФС встановлено, що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі «Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 01.04.2016» відомості про лісовий квиток 02 ЛБ №341638 від 20.01.2016р. - відсутні.

З метою проведення ефективного митного огляду вагону №65222846 з „деревиною паливною", 25.07.2016 на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначеного вагону для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870кг) та фактичних (вага брутто - 37140кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.

У зв'язку з встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, було здійснено розвантаження вагону для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста. Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП №В-783 від 07.09.2016 встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №65222846: лісоматеріали круглі що відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, порода деревини сосна, діаметр лісоматеріалів від 6 до 32 см., об'єм лісоматеріалів довжиною 2м. - 54,98 м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб. Загальний об'єм 64,13 м.куб.

Згідно Експертного висновку про вартість товару №О-152 від 07.09.2016р. вартість лісоматеріалів круглих соснових (дрова), які транспортувалися у вагоні № 65222846, об'ємом 64,13 м.куб. становить 25 652грн.

Отже згідно експертних висновків №В-783 від 07.09.2016р. та №О-152 від 07.09.2016 у вагоні № 65222846 фактично переміщуються лісоматеріали круглі з деревини сосна, довжиною 2м. - 54,98м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб., діаметром - від 6 см. до 32 см., код УКТ ЗЕД - , загальним об'ємом 64,13 м.куб та вартістю 25 652грн.

Закарпатська митниця ДФС прийшла до висновку про невідповідність відомостей заявлених у МД від 07.07.2016 року ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товаросупровідних документах, фактично наявному товару, яка полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо:

- ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага - 37 140кг , заявлена - 46870 кг) ;

- геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см. до 40см., фактично - від 6 см. до 32 см.);

- загального об'єму товару, різниця в об'ємі 0,96 м3 (фактично - 64,13 м.куб.; заявлено -65,09 м.куб .) та об'єму в розрізі асортименту (заявлено довжиною 2м. - 57,29м.куб., довжиною 4м. - 7,80 м.куб. ; фактично є- довжиною 2м. - 54,98 м.куб., довжиною 4м. - 9,15м.куб

- вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн. (фактично - 25652 грн., заявлено - 48325,02 грн).

За результатами митного контролю Закарпатською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 169/30516/16 від 16.09.2016 відносно керівника районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017 матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України було повернено до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після проведення Закарпатською митницею додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області під час розгляду матеріалів було встановлено, що відповідно до листа Закарпатської торгово-промислової палати за вих. № 15.03-2/81 від 09.03.2017 «Про проведення експертизи» у відповідь на лист Закарпатської митниці ДФС за № 07.07.20.3-1.20/1099 від 09.02.2017 (вхід № 32 від 22.02.17) повідомлено, що найменший діаметр - 6 см і найбільший - 32 см були у наявності у штабелях з деревиною 2 м і 4 м. Обмір штабелів після розгрузки проводився по ДСТУ - 4020-2-2001 згідно п. 6.2.2 - нестандартний штабель. Штабелі були розділені на (n) однакових частин, які дорівнювали - 1 м, що не перевищувало 3 м, таким чином експертиза була проведена згідно ДСТУ - 4020-2-2001 «Методика обмірювання та визначення об'ємів».

На адресу МП «Дяково» Закарпатської митниці ДФС, співробітниками якого складався протокол про ПМП №1697/30516/16 від 16.09.2016, 26.07.2017 направлено відповідний запит. Повторні запити та роз'яснення щодо його виконання направлялися на адресу МП «Дяково» 21.08.2017, 06.09.2017 та 20.10.2017, 01.11.2017 від МП «Дяково» надійшла відповідь у відповідності до якої митним постом «Дяково» на виконання зазначених листів, після встановлення місцезнаходження вантажу, проведено виїзд працівників ВМО №5 митного посту «Дяково» в м. Чоп на склад митниці, де зберігається вилучений протоколом про ПМП №1697/30516/16 лісоматеріал - дрова паливні. Оглядом лісоматеріалу встановлено, що дрова паливні зберігаються з вересня минулого року (завантажені у вагони в липні 2016 року) на відкритому майданчику. Внаслідок дії атмосферних факторів (дощ, сніг, сонце) деревина частково втратила кору, станом на час проведення огляду внаслідок дощів розбухла і тому однозначно встановити діаметр дров паливних з точністю до двох сантиметрів, а саме така вимога поставлена постановою судді Ужгородського міськрайонного суду у справі про ПМП ( яка деревина є діаметром від 6-32 см, а яка 8-40 см), станом на вересень минулого року, на думку працівників, що проводили огляд, є неможливою. Разом з цим, необхідно зазначити, що при візуальному огляді деревини однозначно видно, що в наявності є певна кількість дров паливних діаметром не більше 6 см. Також дрова паливні розвантажено та складено таким способом, що встановити розмір кожного окремого стовбура з двох кінців неможливо без повного перевантаження лісоматеріалів об'ємом близько 40 кубометрів. Для того, щоб на даний час виконати вимоги постанови судді Ужгородського міськрайонного суду необхідно призначити додаткову експертизу, повністю перевантажити близько 60 кубометрів деревини, що призведе до значних матеріальних витрат та займе значний час. Крім того розміри будуть встановлені не на дату вчинення правопорушення, а на час проведення дослідження. Таким чином проведення експертного дослідження є не доцільним, отримані докази не будуть допустимими, а саме дослідження економічно не обґрунтованим.

За результатами розгляду справи про притягнення керівника Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України Ужгородський міськрайонним суд Закарпатської області у постанові від 17.01.2018 (а.с. 84-87 Т.2) дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 14.03.2018 рішення суду першої інстанції стосовно висновків про необхідність закриття провадження залишено без змін (а.с.89-90).

Згідно із ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення встановлено відсутність складу правопорушення у діях керівника позивача через недоведеність його вини, а саме, що експертні висновки Закарпатської торгово-промислової палати, а також інші доводи Закарпатської митниці ДФС не доводять вини директора підприємства, а отже не доводять факту порушення митних правил з боку РКС ЛП "Корюківкаліс", тому суд вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області є обов'язковим для суду в межах розгляду цієї справи.

Крім того дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур

Таким чином Закарпатською митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного н/піввагону № 65222846 через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 МК України.

Статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення вимог статті 249 МК України відповідачем здійснено огляди за відсутності позивача.

Відповідно до статті 3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257 та 335 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що митне оформлення товару у залізничному вагоні розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митної декларації, яка знаходяться в матеріалах справи.

Згідно із частиною третьою статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Щодо посилання апелянта на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016 як на підставу зупинки та не вчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені МК України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України".

Відповідно до частини першої статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 9 жовтня 2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну "невідкладний" у рішенні від 28 березня 2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10 квітня 2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну "невідкладно": "позачергово"; "у пріоритетному порядку - раніше інших".

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення по залізничному н/піввагону № 65222846, вантажовідправником якого є позивач.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма