Справа № 420/6054/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6054/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання: Музики І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

за участі представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 30.07.2018 року № 01-03/200 ДАБК

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради, за результатом розгляду якого, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.07.2018 року № 01-03/200ДАБК.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року являється власником ізольованої квартири № 11а, розташованої у будинку № 19, по вул. Софіївській в місті Одесі, яка складається в цілому з двох житлових кімнат загальною площею 51,1 кв. м., в тому числі житловою площею 34,1 кв.м. З метою поліпшення житлових умов, наведення порядку у дворі, вивезенням сміття, позивач вирішила здійснити реконструкцію вищевказаної квартири, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни цільового призначення обєкту, з надбудовою мансардного поверху. Позивач вказує, що вона отримала містобудівні умови та обмеження для проектування обєкту будівництва, містобудівний розрахунок реконструкції квартири, проект реконструкції, уклала договір на авторський нагляд, розрахунок інсоляції житлових приміщень вул.Софіївська, 21, довідку з управління охорони та спадщини, висновок про технічний стан основних несучих конструкцій квартири, уклала договір про надання послуг на здійснення, технічного нагляду та, 10.04.2018 року зареєструвавши за № 01-16/593д/д, звернулася з відповідним повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) до Управління ДАБК Одеської міської ради. Відповідач розглянув повідомлення позивача від 10.04.2018 року за № 01-16/593д/д, погодив його та зареєстрував у відповідному реєстрі за номером ОД №80 від 11.04.2018 року. 26.09.2018 року позивач знайшла помилки у вищевказаному повідомленні та відповідно до положень ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» звернулась до відповідача з відповідним повідомленням № 01-16/1973 д/д від 26.09.2018 року. Відповідач розглянув вказане повідомлення та надав відповідь, лист від 01.10.2018 року № 01-16 /1973, з огляду на яку подане повідомлення не відповідає встановленій формі, Управління позбавлене можливості його розглянути. Наказом Управління від 30.07.2018 року № 01-03/200ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із незначними наслідками (СС1) № ОД 80 від 11.04.2018 року. Після ознайомлення з матеріалами перевірки, позивач встановила, що перевірка проведена відповідачем з грубим порушенням діючих норм права, у звязку із чим наказ Управління ДАБК Одеської міської ради від 30.07.2018 року № 01-03/200ДАБК протиправний, незаконний та належить до скасування.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2018 року.

03.01.2019 року від Управління ДАБК Одеської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач вказує, що не погоджується з вимогами позивача та вважає їх такими, що не належать до задоволення. Так, управління на підставі наказу від 02.07.2018 року № 01-18/162ДАБК та звернення юридичної особи (вх. № 01-6/465-ПР від 06.07.2018 року) було видано направлення для проведення позапланового захисту на обєкті будівництва з реконструкції квартири № 11-а без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані, без зміни цільового призначення обєкту з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 19. Управління, також, направило лист до філії ТОВ «Українська будівельна експертиза» в Одеській області з проханням надати інформацію чи розроблявся та надавався експертний звіт № 0125-18 від 05.04.2018року експертом ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, на який Управлінням отримано відповідь від 12.07.2018 року № 014, про те, що висновок щодо обєкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 19, ОСОБА_4 не підписувався.

Комісійним виїздом на місце, представником Управління та представником Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 встановлено факт проведення будівельних робіт. Згідно з даними реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Одеської служби Української Державної інвестиційної експертизи припинено, дата запису: 22.12.2008 року та відповідно до листа філії ТОВ «Українська будівельна експертиза» в Одеській області було встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Наказом Управління від 30.07.2018 року № 01-13/ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт № ОД 80 від 11.04.2018 року. Відповідач вказує, що оскільки провести повноцінну перевірку не вдалося, було складено акт перевірки на підставі якого і прийнято наказ про скасування повідомлення. Також, відповідач вказав, що управління листом в№ 01-6/465-ПР від 30.07.2018 року надіслало позивачу повідомлення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

06.02.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов. З огляду на яку, представник позивача вказує, що відповідач здійснював перевірку позивача на підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Відповідно до п.5, п.7 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельного контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

При проведенні таких перевірок, у субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельного контроль є певні права, а саме: участь суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва під час перевірки, ознайомлення субєкта містобудування з результатами перевірки, предявлення субєкту містобудування направлення на перевірку, посвідчення, право субєкта містобудування подавати документи до перевірки, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Вказавши в акті перевірки, що перевіряючим був здійснений комісійний огляд обєкту, відповідач порушив права позивача, передбачені вищезазначеним Порядком.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову. Додатково суду пояснив, що позапланової перевірки фактично не відбулася, у звязку з відсутністю власника на обєкті реконструкції, та здійсненням при цьому перевіряючим, за участі представника Приморської РДА, комісійного огляду, за наслідками якого позивачка не притягувалася до адміністративної відповідальності, тобто, до неї не були складені постанови, приписи тощо.

Суд вислухав представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_6 ізольовану квартиру під номером 11а, розташовану в будинку під номером 19 по вулиця Софіївській в місті Одесі, що складається в цілому з двох житлових кімнат загальною площею 51,1 кв. м., в тому числі житловою площею 34,1 кв.м.

10.04.2018 року позивач направила до Управління ДАБК Одеської міської ради на реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), згідно з яким,у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», повідомила про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами щодо реконструкції квартири № 11а по вул. Софіївській, 19, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни цільового призначення обєкту з надбудовою мансардного поверху. В повідомленні вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат серія АТ № 004371, проектна документація розроблена ПП «ТАВР», Головний архітектор проекту ОСОБА_8, кваліфікаційний сертифікат серії АА № 001404, експертиза проекту будівництва проведена Одеською обласною службою Української Державної інвестиційної експертизи, експерт ОСОБА_4, сертифікат АЕ 002867, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_9, генеральний підрядник ОСОБА_3, містобудівні умови та обмеження видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-074/82 від 03.04.2018 року.

Вказане повідомлення зареєстроване Управлінням ДАБК Одеської міської ради за № ОД 80.

26.09.2018 року позивач надала до Управління ДАБК Одеської міської ради повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, в якому вказала, що у зареєстрованому 11.04.2018 року за № ОД 80 нею було помилково вказано про наявність експертизи проекту, оскільки він не є обовязковим, а також, невірно вказано особу, яка здійснює технічний нагляд. Технічний нагляд здійснює не ОСОБА_7, а ОСОБА_10, кваліфікаційний сертифікат Серія АТ №с 005772.

01.10.2018 року Управління ДАБК Одеської міської ради надіслало позивачу лист № 01-16/1973д/д, згідно з яким відповідач вказав, що подане позивачкою 26.09.2018 року повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідає встановленій формі, Управління позбавлене можливості його розглянути. Також, відповідач вказав, що 30.07.2018 року, на підставі акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та доповідної записки головного спеціаліста відділу № 1 ОСОБА_11, Управлінням прийнято наказ № 01-03/200ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 80».

Так, суд встановив, що 06.04.2018 року Одеська місцева прокуратура № 3 направила на адресу відповідача лист щодо самовільного незаконного будівництва за адресою: вул. Софіївська, 19 м. Одеса, у звязку із чим прокуратура просила вжити заходи реагування.

11.07.2018 року Управління ДАБК Одеської міської ради звернулося до філії ТОВ «Українська будівельна експертиза» в Одеській області, щодо надання інформації з приводу того, чи розроблявся та надавався експертом ОСОБА_12 експертний звіт № 0125-18 від 05.04.2018 року.

12.07.2018 року ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» надало відповідь, в якій вказало, що експерт ОСОБА_4 працює виключно в ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза». Висновок щодо обєкту будівництва за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 19 (забудовник ОСОБА_3С.) ОСОБА_4 не підписувався.

19.07.2018 року Управління ДАБК Одеської міської ради, відповідно до постанови КМУ від 23.05.2011 року, видало головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 ОСОБА_11 направлення № 000911 для проведення позапланової перевірки на обєктів будівництва з реконструкції квартири № 11а, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни цільового призначення обєкту, з надбудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради від 02.07.2018 року № 01-13/162ДАБК та звернення юридичної особи № 01-6/465-ПР від 06.07.2018 року.

За результатами перевірки, складено акт № 000911 за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно з вказаним актом, на виконання наказу від 02.07.2018 року № 01-13/162ДАБК та направлення від 19.07.2018 року № 000911, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_11, за участі головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу району Приморської РДА Одеської міської ради ОСОБА_5, проведено позаплановий захід державного контролю. В акті вказано, що було здійснено комісійний виїзд, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_3 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 80 від 11.04.2018 року наведені недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації.

Суд зазначає, що в акті відсутній підпис про отримання акту позивачем або про відмову позивача отримати акт.

30.07.2018 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради, на підставі вказаного вище акту перевірки, прийнято наказ № 01-13/200ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 80».

Представник відповідача надав суду лист № 01-6/465-ПР від 30.07.2018 року, відповідно до якого позивача повідомлено про прийняття оскаржуваного наказу. Також, суду надано копії аркушів з журналу вихідної кореспонденції за 01.08.2018 року, з огляду на які, позивачу направлено вказаний лист.

При цьому, суд зазначає, що копію наказу про призначення позапланової перевірки від 02.07.2018 року № 01-13/162ДАБК суду не надано.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта; 4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Субєкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З огляду на наведені норми законодавства та враховуючи, що з огляду на матеріали справи відповідачем проведено захід державного архітектурно-будівельного контролю, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо фактичного проведення відповідачем комісійного виїзду, порядок проведення якого не порушено, оскільки законодавством передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється лише у двох порядках: шляхом проведення планової або позапланової перевірки. Інших форм державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок № 553, посилання на який наявні, як в направленні від 19.07.2018 року, так і в акті перевірки, не містить.

При цьому, суд зазначає, що направлення ОСОБА_11 від 19.07.2018 року, на підставі якого здійснено захід державного архітектурно-будівельного контролю, видано саме на проведення позапланової перевірки.

Приписами п. п. 9, 12, 13, 14, 16, 18, 21 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд зазначає, що перевірку проведено з численними порушеннями вимог Порядку № 553, який передбачає участь суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва під час перевірки, ознайомлення субєкта містобудування з результатами перевірки, предявлення субєкту містобудування направлення на перевірку, посвідчення, право субєкта містобудування подавати документи до перевірки, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Вказані порушення щодо порядку проведення перевірки, на думку суду, є підставою для скасування наказу № 01-13/200ДАБК, прийнятого за результатом вказаної перевірки.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача, на те що позапланової перевірки фактично не відбулася, у звязку з відсутністю власника на обєкті реконструкції, та здійсненням при цьому перевіряючим комісійного огляду, за наслідками якого позивачка не притягувалася до адміністративної відповідальності, тобто, до неї не були складені постанови, приписи тощо, на думку суду, не спростовує протиправність наслідків для позивача з огляду на наказ від 30.07.2018 року № 01-03/200 ДАБК Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 80, оскільки, зазначений наказ був прийнятий саме за наслідками позапланової перевірки .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_3 належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 30.07.2018 року № 01-03/200 ДАБК.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 30.07.2018 року № 01-03/200 ДАБК Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (ССІ) № ОД 80.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_3 (адреса: 65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Софіївська, буд.19, ІПН: НОМЕР_1).

Відповідач Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29.03.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.