Справа № 447/2513/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 447/2513/18
про залишення позовної заяви без розгляду
25 березня 2019 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Мусій С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про зобовязання до вчинення дій,-
встановив:
18.10.2018 ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, Позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, в якому просив:
- «зобовязати відповідача провести з 17.12.1999 перерахунок пенсії ОСОБА_3 виходячи з посадового окладу головного спеціаліста Львівського облвиконкому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.03.1999 № 377 та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», які діяли на той час, а також провести відповідно до вказаних постанов Кабміну нарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячних надбавок в розмірі 40% за вислугу років журналістам державних і комунальних засобів масової інформації за період з 17.12.1999 по 30.12.2016»;
- «зобовязати відповідача провести з 31.12.1999 перерахунок його пенсії виходячи з посадового окладу головного спеціаліста Львівського облвиконкому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1038 від 28.12.2016, яка набрала чинність 31.12.2016, а також провести нарахування та виплату ОСОБА_3 за період з 31.12.2016 по даний час щомісячні надбавки за вислугу років журналістам державних і комунальних засобів масової інформації відповідно до вказаної постанови Кабміну на рівні 3 % посадового окладу за кожен календарний рік стажу роботи, визначеного згідно з Порядком обчислення стажу роботи для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років журналістам державних і комунальних засобів масової інформації та державних інформаційних агенств, затвердженим цією постановою, але не більш як 50 % посадового окладу».
23.10.2018 суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлівим В.Р. постановлена ухвала про передачу вказаної справи на розгляд за підсудністю Львівському окружному адміністративному суду.
26.11.2018 вказана справа надійшла до провадження Львівського окружного адміністративного суду.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду такої справи визначено суддю Мричко Н.І.
Згідно з ухвалою судді від 30.11.2018 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
17.12.2018 постановлено ухвала про відкриття провадження у справі. Справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18.01.2019 Відповідачем поданий відзив на позовну заяву.
Одночасно подано клопотання, згідно з яким Відповідач просить застосувати строк позовної давності та повернути позовну заяву ОСОБА_3
У судовому засіданні представник відповідача уточнила клопотання, просила залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку звернення Позивача до суду.
15.02.2019 Відповідачем подано доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду. На підтвердження пропуску Позивачем строку звернення до суду надано докази, зокрема, скарги Позивача за 2016 рік.
У судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2019, суд, на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив заміну первинного Відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі ГУ ПФ України у Львівській області, Відповідач).
У судовому засіданні, представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду. Вказала, що Позивачу про порушене, на його думку право, щодо перерахунку пенсії та виплати 40% надбавки до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 337 від 15.03.1999 та призначення пенсії журналістам державних і комунальних засобів масової інформації, було відомо ще у 2016 році. Такі обставини підтверджуються періодичними скаргами-зверненнями Позивача. Таким чином, продовжила представник відповідача, спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем, з приводу перерахунку його пенсії, тривають з 2016 року. До суду Позивач звернувся лише у жовтні 2018 року. За наведених обставин вважає, що Позивач до суду з вказаним позовом звернувся поза межами строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Просила залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.
Представник позивача заперечив щодо залишення позову ОСОБА_3 без розгляду. Просив у задоволенні такого відмовити повністю.
При вирішенні клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше. Обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Так, згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналіз наведених вище положень, дає підстави для висновку, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин особа дізналася про порушення своїх прав та змогла вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Відповідача провести перерахунок його пенсії починаючи з 1999 року.

Слід зазначити, що пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про розмір та складові призначеної пенсії повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання призначеної йому пенсії.

Суд звертає увагу на те, що Позивач отримуючи щомісяця пенсію з 1999 року, був обізнаний про її розмір та мав можливість оскаржити дії щодо призначення пенсії з дотриманням строків звернення до суду.

Суд також враховує й те, що Позивач, починаючи з 2016 року, щодо перерахунку пенсії та виплати 40% надбавки до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 337 від 15.03.1999 та призначення пенсії журналістам державних і комунальних засобів масової інформації, звертався до Відповідача з відповідними скаргами. Аналіз змісту скарг Позивача дає підстави суду вважати, що такі є повністю збігаються зі змістом позову, підставами та його предмету (копії скарг долучені до матеріалів справи).

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем спірні правовідносини щодо предмету спору, виникли ще у 2016 року.

Разом з тим, до суду з позовом щодо перерахунку його пенсії, Позивач звернувся лише 18.10.2018.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду та враховуючи дату звернення Позивача до суду, суд дійшов висновку, що Позивачем, при зверненні до суду з таким позовом, пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Вказані висновки суду грунтуються на правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22 листопада 2018 року у справі № 489/1939/17.

Позивачем не наведено обставин та доказів неможливості звернутися до суду з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, при зверненні з таким адміністративним позовом до суду, Позивачем не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин такого пропуску суду, так само, як і не надано відповідних доказів.

Щодо отримання Позивачем відповіді ГУ ПФ України у Львівській області від 13.07.2018 № 69/3020/А-4/07.05-06/02.21 (арк. справи 11), суд зазначає, що така не впливає на початок перебігу строку звернення до суду, оскільки зміст такої підтверджує факт того, що Позивач з питань щодо перерахунку його пенсії, звертався до Відповідача у 2016 році.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача є підставним та таким, що підлягає до задоволення, що є наслідком залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

Розяснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2019.

Суддя Мричко Н.І.