Справа № 826/5455/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5455/17
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В. розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук Кирило Володимирович, про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» (далі - Позивач, ТОВ «ЖОК.») звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України), третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук Кирило Володимирович (далі - Третя особа, Головний інспектор Сергійчук К.В.), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/4-0/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.7.1.15 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.1.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.6.2.6 ДБH А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.4.14 та п.4.18 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн. за порушення вимог п.4.3 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

- визнати такими, що виконані ТОВ «ЖОК.» у повному обсязі та у встановлений строк вимоги припису №С-2203/7 від 22.03.2017 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Головним інспектором Сергійчуком К.В.;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-2203/7 від 22.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Головним інспектором Сергійчуком К.В., у частині вимоги ТОВ «ЖОК.» про усунення виявлених порушень п.1.1, п.2.2.7, п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у зв'язку із втратою 01.01.2017 року їх чинності;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-2203/6 від 22.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, складений Головним інспектором Сергійчуком К.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 року, видану Головним інспектором Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що копію його повного тексту було отримано 11.02.2019 року.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, приписи ч. 3 ст. 295 КАС України визначають, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання Відповідачем повного тексту судового рішення 12.02.2019 року (а.с. 52, том 2), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель