Справа № 500/604/19
Суддя: Хрущ Вікторія Леонідівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/604/19

02 квітня 2019 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В.Л., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС України у Тернопільській області про визнання недійсними та скасування податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з огляду на її невідповідність вимогам, що встановлені статтями 5, 94, 160, 161, 245 КАС України, та дотримання яких є обов'язковими у разі звернення до суду з адміністративним позовом,

У вищезазначеній ухвалі судом було описано виявлені недоліки та встановлено спосіб їх усунення шляхом:

- зазначення в повному обсязі відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, - щодо позивача та відповідача (а у випадку необхідності - кількох відповідачів);

- формулювання позовних вимог таким чином, щоб з неї (з них) можна було встановити, до кого саме вона (вони) заявлена, з наведенням обґрунтування допущених порушень прав чи інтересів позивача з боку відповідача (відповідачів);

- подачі усіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- подачі належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви та її копії (для відповідача/відповідачів) - у належній кількості примірників: для суду та для відповідача (відповідачів);

- подачі власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Строк для усунення недоліків позивачу було надано - до 10 днів з моменту вручення даної ухвали, та роз'яснено позивачу наслідки невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав нарочно 18.03.2019 року, що підтверджується його власноручно написаною розпискою про отримання копії ухвали на примірнику супровідного листі до вказаної ухвали.

28.03.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена адміністративна позовна заява, разом із додатками.

Однак, як вбачається зі змісту самої заяви та поданих документів, - позивачем не усунуто в повному обсязі ряд недоліків позовної заяви у спосіб, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2019 року.

Так, однією із вимог щодо усунення недоліків позовної заяви була визначена необхідність зазначення в повному обсязі відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, щодо позивача та відповідача.

Однак, виконавши вимоги ухвали щодо зазначення необхідних відомостей щодо себе, позивач так і не зазначив відповідних відомостей щодо відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та інформація щодо якого є загальновідомою та загальнодоступною, а саме: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти. Не повідомив позивач суду причин незазначення такої інформації.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, щодо належного визначення формулювання позовних вимог, з наведенням обґрунтування допущених порушень прав чи інтересів позивача з боку відповідача та подачі усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, як видно зі змісту поданої ОСОБА_1 уточненої адміністративної позовної заяви, позивач, окрім посилання на неврахування Головним управлінням ДФС України у Тернопільській області та Державною фіскальною службою України (названа позивачем в уточеній адміністративній позовній заяві "Ваша ДФСУ") постанови Верховного Суду від 05.11.2018 року, -позивач так і не обґрунтував належним чином того, яким чином відповідач безпосередньо порушив його права при винесенні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року №Ф584-17 на суму 20734,89 грн.

Більше того, до вказаної уточненої адміністративної позовної заяви позивачем долучено і іншу податкову вимогу, яка не була подана ним при зверненні до суду з первісним позовом, а саме: податкову вимогу форми "Ф" від 05.02.018 року №2421-17, за якою позивачу станом на 04.02.2018 року нараховано 1614,52 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та 147,00 грн. - військового збору.

Жодних обґрунтувань підстав подання такої вимоги в межах виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2019 року, та підставності оскарження цієї вимоги, із одночасним визначенням при цьому ціни позову у 22496,41 грн., будь-яких обґрунтувань порушення прав чи інтересів позивача відповідачем при її винесенні ще 05.02.2018 року (тобто, до прийняття постанови Верховним Судом від 05.11.2018 року, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи порушення своїх прав як адвоката від сплати єдиного соціального внеску), - позивач ані при зверненні до суду з первісним позовом, ані не в уточненій адміністративній позовній заяві, - не навів та доказів сплати судового збору за додаткове оскарження такої вимоги, яка, фактично, становить інший предмет оскарження, з можливим порушенням правил об'єднання позовних вимог (пункт 6 частини 4 статті 169 КАС України), - суду не подав.

Поряд з цим, подані позивачем документи, - не підтверджують і ряду обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, та не містять належної інформації з приводу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, та на необхідність подання яких в порядку усунення недоліків позивачу вказано в ухвалі від 18.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: дати зупинення та припинення зайняття адвокатською діяльністю.

Всупереч наведеному в ухвалі обов'язку, не зазначив позивач і сам таких дат, не подав будь-яких доказів подачі ним заяв про зупинення та про припинення адвокатської діяльності, та не зазначив будь-яких обставин з яких причин відповідна інформація та відповідні докази - не можуть бути подані ним на усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, як недолік вказано те, що до позовної заяви були додані копії документів, не посвідчені належним чином, - та зазначено, що позивачу слід подати належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви та її копії (для відповідача/відповідачів) - у належній кількості примірників: для суду та для відповідача (відповідачів)

Вказані недоліки позивачем також не усунуто в повному обсязі, не подано належним чином завірених копій документів, долучених до первісної позовної заяви у належній кількості примірників (для суду та для відповідача). Водночас, знову ж подано документи без належного посвідчення, зокрема, копії довідки Ради адвокатів Тернопільської області вих. №10 від 17.01.2019 року.

Не подано позивачем на виконання вимог ухвали від 18.03.2019 року та зазначеного в ній пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України, - і власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Усе вищезаначене свідчить про те, що позивачем усі недоліки позовної заяви, на які йому було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2019 року, - не усунуто.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вказані приписи чинного процесуального законодавства, - позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», - відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, позивач має право, у разі необхідності, звернутися до суду з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, у відповідності до положень статті 169 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.