Справа № ЗП/260/3/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 квітня 2019 рокум. Ужгород№ ЗП/260/3/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю:

представника заявника 1: ОСОБА_1,

представника заявника 2: ОСОБА_2,

відповідача 1: ОСОБА_3,

відповідача 2: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 01 квітня 2019 року.

29 березня 2019 Ужгородська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (далі заявник), звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі відповідачі), згідно якої просять суд вжити заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі а саме: 1) заборонити замовникам будівництва гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії роботи спрямовані на забудову земельної ділянки площею 0,0468 га (кадастровий номер :08:001:0050) за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40; 2) заборонити гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо обєкту нерухомого майна: будівлі під літ. «Б», «В», «Г» загальною площею 181,5 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), який знаходиться на земельній ділянці площею 957,3 кв.м. (кадастровий номер :09:001:0004) за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, в тому числі дії спрямовані на відчуження вказаного майна та/або здійснення реєстраційних дій повязаних із зміною відомостей про обєкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

29 березня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 01 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року відповідачі до суду подали заперечення, в якому просять відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки така є необґрунтованою.

Заявники в судовому засідання заяву про забезпечення позову підтримали та просили таку задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення позову, просили суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявників, відповідачів, дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Заява мотивована тим, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради неодноразово проводились перевірки на обєкті «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення» за адресою м. Ужгород, вул. Підградська, 40, а саме 01.08.2018р., 12.10.2018р., 05.02.2019р. В ході перевірок було встановлено, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи на обєкті «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення» за адресою м. Ужгород, вул. Підградська, 40. Вказані будівельні роботи проводяться замовниками без оформлення дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідного проекту. Зазначають, що такі дії гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 є грубим порушенням вимог містобудівного законодавства. У звязку з цим відповідачі неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності. З метою усунення вищевказаних порушень законодавства Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видавались приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які є обовязковими до виконання. Однак, 05.02.2019 р. під час проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.10.2018 р. було встановлено, що замовниками будівництва гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 вимоги припису не виконано, а саме на момент проведення перевірки виявлено, що будівельні роботи не зупинені. З часу проведення попередньої перевірки влаштовано монолітне перекриття 2-го поверху, колони та стіни 3-го поверху. Дозвільні документи, що дають право виконувати будівельні роботи-відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що така не належить до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1 статті 151 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить заборонити замовникам будівництва здійснювати будь-які роботи спрямовані на забудову земельної ділянки та вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаного майна та/або здійснення будь-яких реєстраційних дій повязаних із зміною відомостей про обєкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки це ускладнить виконання рішення суду, з огляду на збільшення площі обєкту та його висотності в разі його знесення потягне за собою значних матеріальних втрат.

Суд до таких доводів заявника ставиться критично, оскільки будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не надано.

Посилання заявника, що в разі знесення обєкта нерухомого майна, якщо не буде вжито заходів забезпечення позову, потягне за собою значних матеріальних втрат та у випадку задоволення позову у цій справі, для повного поновлення порушених прав та їх захисту заявникам потрібно буде звертатися з окремими позовами до суду, витрачати час, нести додаткові витрати є необґрунтованими, не підтвердженні належними та допустимими доказами.

На переконання суду, припущення щодо можливості подальшого завершення будівництва без відповідних дозвільних документів та відповідного проекту не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч.2 ст.151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також заявником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Крім того, судом встановлено, що відповідачами неодноразово подавався проект реконструкції до Ужгородської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень будівництва обєкту.

Визнання неправомірності даного обєкту будівництва може стати предметом позову та розгляду справи по суті, таким чином, забезпечуючи заяву з підстав незаконності дій відповідачів буде фактично вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, заявник не надав до суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди їх правам та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, оцінка діям відповідачів може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 150, 151, 154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5