Справа № 160/7924/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року Справа № 160/7924/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
- визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради у продовженні строку дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ПРОСТІР" на розміщення зовнішньої реклами на пять років №№1977/338 від 21.03.2013р., 1977/339 від 21.03.2013р., 1977/340 від 21.03.2013р., 1977/341 від 21.03.2013р., 1977/342 від 21.03.2013р., 1977/343 від 21.03.2013р., 1977/344 від 21.03.2013р., 1977/345 від 21.03.2013р., 1977/346 від 21.03.2013р., 1977/347 від 21.03.2013р., 1977/348 від 21.03.2013р., 1977/349 від 21.03.2013р., 1977/350 від 21.03.2013р., 1977/351 від 21.03.2013р., 1977/352 від 21.03.2013р., 1977/353 від 21.03.2013р., 1977/354 від 21.03.2013р., 1977/355 від 21.03.2013р., 1977/356 від 21.03.2013р., 1977/357 від 21.03.2013р., 1977/358 від 21.03.2013р., 1977/359 від 21.03.2013р., 1977/360 від 21.03.2013р., 1977/361 від 21.03.2013р., 1977/362 від 21.03.2013р., 1977/363 від 21.03.2013р., 1977/364 від 21.03.2013р., 1977/365 від 21.03.2013р., 1977/366 від 21.03.2013р., 1977/367 від 21.03.2013р., 1977/368 від 21.03.2013р., 1977/369 від 21.03.2013р., 1977/370 від 21.03.2013р., 1977/371 від 21.03.2013р., 1977/372 від 21.03.2013р., 1977/373 від 21.03.2013р., 1977/374 від 21.03.2013р., 1977/375 від 21.03.2013р., 1977/376 від 21.03.2013р., 1977/377 від 21.03.2013р., 1977/378 від 21.03.2013р., 1977/379 від 21.03.2013р., 1977/380 від 21.03.2013р., 1977/381 від 21.03.2013р., 1977/382 від 21.03.2013р., 1977/383 від 21.03.2013р., 1977/384 від 21.03.2013р., 1977/385 від 21.03.2013р., 1977/386 від 21.03.2013р., 1977/387 від 21.03.2013р., 1977/388 від 21.03.2013р., 1977/389 від 21.03.2013р., 1977/390 від 21.03.2013р., 1977/391 від 21.03.2013р., 1977/392 від 21.03.2013р., 1977/393 від 21.03.2013р., 1977/394 від 21.03.2013р., 1977/395 від 21.03.2013р., 1977/396 від 21.03.2013р., 1977/397 від 21.03.2013р., 1977/398 від 21.03.2013р., 1977/399 від 21.03.2013р., 1977/400 від 21.03.2013р., 1977/401 від 21.03.2013р., 1977/402 від 21.03.2013р., 1977/403 від 21.03.2013р., 1977/404 від 21.03.2013р., 1977/405 від 21.03.2013р., 1977/406 від 21.03.2013р., 1977/407 від 21.03.2013р., 1977/408 від 21.03.2013р., 1977/409 від 21.03.2013р., 1977/410 від 21.03.2013р., 1977/411 від 21.03.2013р., 1977/412 від 21.03.2013р., 1977/413 від 21.03.2013р., 1977/414 від 21.03.2013р., 1977/415 від 21.03.2013р., 1977/416 від 21.03.2013р., 1977/417 від 21.03.2013р., виданих за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №174 від 23.04.2013 року;
- зобовязати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути питання, порушені за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ПРОСТІР" за №№ 1/21-03 - 80/21-03 від 23.03.2018 року, щодо продовження на пять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1977/338 від 21.03.2013р., 1977/339 від 21.03.2013р., 1977/340 від 21.03.2013р., 1977/341 від 21.03.2013р., 1977/342 від 21.03.2013р., 1977/343 від 21.03.2013р., 1977/344 від 21.03.2013р., 1977/345 від 21.03.2013р., 1977/346 від 21.03.2013р., 1977/347 від 21.03.2013р., 1977/348 від 21.03.2013р., 1977/349 від 21.03.2013р., 1977/350 від 21.03.2013р., 1977/351 від 21.03.2013р., 1977/352 від 21.03.2013р., 1977/353 від 21.03.2013р., 1977/354 від 21.03.2013р., 1977/355 від 21.03.2013р., 1977/356 від 21.03.2013р., 1977/357 від 21.03.2013р., 1977/358 від 21.03.2013р., 1977/359 від 21.03.2013р., 1977/360 від 21.03.2013р., 1977/361 від 21.03.2013р., 1977/362 від 21.03.2013р., 1977/363 від 21.03.2013р., 1977/364 від 21.03.2013р., 1977/365 від 21.03.2013р., 1977/366 від 21.03.2013р., 1977/367 від 21.03.2013р., 1977/368 від 21.03.2013р., 1977/369 від 21.03.2013р., 1977/370 від 21.03.2013р., 1977/371 від 21.03.2013р., 1977/372 від 21.03.2013р., 1977/373 від 21.03.2013р., 1977/374 від 21.03.2013р., 1977/375 від 21.03.2013р., 1977/376 від 21.03.2013р., 1977/377 від 21.03.2013р., 1977/378 від 21.03.2013р., 1977/379 від 21.03.2013р., 1977/380 від 21.03.2013р., 1977/381 від 21.03.2013р., 1977/382 від 21.03.2013р., 1977/383 від 21.03.2013р., 1977/384 від 21.03.2013р., 1977/385 від 21.03.2013р., 1977/386 від 21.03.2013р., 1977/387 від 21.03.2013р., 1977/388 від 21.03.2013р., 1977/389 від 21.03.2013р., 1977/390 від 21.03.2013р., 1977/391 від 21.03.2013р., 1977/392 від 21.03.2013р., 1977/393 від 21.03.2013р., 1977/394 від 21.03.2013р., 1977/395 від 21.03.2013р., 1977/396 від 21.03.2013р., 1977/397 від 21.03.2013р., 1977/398 від 21.03.2013р., 1977/399 від 21.03.2013р., 1977/400 від 21.03.2013р., 1977/401 від 21.03.2013р., 1977/402 від 21.03.2013р., 1977/403 від 21.03.2013р., 1977/404 від 21.03.2013р., 1977/405 від 21.03.2013р., 1977/406 від 21.03.2013р., 1977/407 від 21.03.2013р., 1977/408 від 21.03.2013р., 1977/409 від 21.03.2013р., 1977/410 від 21.03.2013р., 1977/411 від 21.03.2013р., 1977/412 від 21.03.2013р., 1977/413 від 21.03.2013р., 1977/414 від 21.03.2013р., 1977/415 від 21.03.2013р., 1977/416 від 21.03.2013р., 1977/417 від 21.03.2013р., виданих за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №174 від 23.04.2013 року.
26.10.2018 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановським Р.А. у справі №160/7924/18 було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи у письмовому провадженні.
19.02.2019 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 252 д було призначено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату від 15.02.2019 року № 40, за результатами якого справу передано судді Захарчук-Борисенко Н.В. 20.02.2019 року.
22.02.2019 року ухвалою суду було прийнято адміністративну справу №160/7924/18 до провадження судді Захарчук Борисенко Н.В. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. З метою ведення підприємницької діяльності, передбаченої Статутом, позивачем були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012 року, №174 від 23.04.2013 року, № 180 від 16.04.2014 року. Строк дії дозволів - 5 років з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. У встановлений Порядком термін, а саме 22.03.2018 року, позивач звернувся до робочого органу з відповідними заявами про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та додав оригінали дозволів. Заяви з оригіналами дозволів було направлено на адресу відповідачу рекомендованим листом с описом вкладення, оскільки у прийнятті заяв безпосередньо було відмовлено, проте, листом від 24.04.2018 року №3/2-1251 позивача було повідомлено про те, що у задоволенні 80-ти заяв про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами було відмовлено. Позивач вважає, що ним було вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для продовження строку дії дозволів, а відповідачем, всупереч вимогам законодавства, прийнято незаконні рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів, чим порушено права та інтереси позивача.
26.11.2018 року до суду від представника Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору проти задоволення позовних вимог заперечувала та зазначила наступне. Між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» укладено договір № 1977 від 28.11.2012 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. За умовами цього договору КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надає ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» в тимчасове користування конкретні місця для розташування рекламних засобів, а ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідає строку дії дозволу. У рішенні Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 року, постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року та постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року по справі №904/3416/15 за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» про стягнення 523 318,66 грн., які набрали законної сили, встановлено, що 07.11.2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» звернулись до ТОВ «Медіа Простір» із заявою №1459/2-04 про розірвання договору, в якій повідомляли, що у разі несплати заборгованості в розмірі 217 882,56 грн. у строк до 15.11.2014 року договір розривається достроково з 15.11.2014 року.
Таким чином, у вищевказаних рішеннях суди встановили, що внаслідок відмови КП «Адміністративно-технічне управління» від договору, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Медіа Простір» договірних зобов'язань в частині внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, договір є розірваним з 15.11.2014 року, оскільки заява КП «Адміністративно-технічне управління» про розірвання договору отримана ТОВ «Медіа Простір» та містить вказівку на дату його розірвання з 15.11.2014 року. Внаслідок цього, зобов'язання сторін за цим договором припинились. Отже, договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1977 від 28.11.2012 року, що був укладений між КП «Адміністративно-технічне управління» і ТОВ «Медіа Простір», та на який посилається позивач, є розірваним з 15.11.2014 року. Крім того, на думку представника третьої особи, позивачем ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до КП «Адміністративно-технічне управління» з метою укладення нового договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
28.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на момент подачі до відповідача позивачем заяв від 22.03.2018 року щодо продовження строку дії дозволів, самі дозволи на розміщення зовнішньої реклами були скасовані, а рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі №760/858/15-а, якими скасовані рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування дозволів, не зобов'язано департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити жодних дій. Також, представником відповідача вказувалось, що для виконання вищезазначених рішень судів позивач повинен був звернутись до виконавчої служби. Крім того, договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №1977 від 28.11.2012 року, що був укладений між КП «Адміністративно-технічне управління» і ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР», та на який посилається позивач, є розірваним з 15.11.2014 року. Новий договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з уповноваженою особою - КП «Земград» не укладено, а оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не проводилась. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем були порушені строки для подання заяви про продовження строку дії дозволів, вищевказані заяви були отримані департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 02.04.2018 року, тоді як строк подачі їх сплив 23.03.2018 року, що підтверджується роздрукованою інформацію з сайту Укрпошти.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Представник третьої особи в судове засіданні не зявився, у письмових поясненнях просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ПРОСТІР» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях.
ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012 року, №174 від 23.04.2013 року, № 180 від 16.04.2014 року. Строк дії дозволів - 5 років з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
Згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №174 від 23.04.2013 року отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 80 одиниць за №№1977/338 від 21.03.2013р., 1977/339 від 21.03.2013р., 1977/340 від 21.03.2013р., 1977/341 від 21.03.2013р., 1977/342 від 21.03.2013р., 1977/343 від 21.03.2013р., 1977/344 від 21.03.2013р., 1977/345 від 21.03.2013р., 1977/346 від 21.03.2013р., 1977/347 від 21.03.2013р., 1977/348 від 21.03.2013р., 1977/349 від 21.03.2013р., 1977/350 від 21.03.2013р., 1977/351 від 21.03.2013р., 1977/352 від 21.03.2013р., 1977/353 від 21.03.2013р., 1977/354 від 21.03.2013р., 1977/355 від 21.03.2013р., 1977/356 від 21.03.2013р., 1977/357 від 21.03.2013р., 1977/358 від 21.03.2013р., 1977/359 від 21.03.2013р., 1977/360 від 21.03.2013р., 1977/361 від 21.03.2013р., 1977/362 від 21.03.2013р., 1977/363 від 21.03.2013р., 1977/364 від 21.03.2013р., 1977/365 від 21.03.2013р., 1977/366 від 21.03.2013р., 1977/367 від 21.03.2013р., 1977/368 від 21.03.2013р., 1977/369 від 21.03.2013р., 1977/370 від 21.03.2013р., 1977/371 від 21.03.2013р., 1977/372 від 21.03.2013р., 1977/373 від 21.03.2013р., 1977/374 від 21.03.2013р., 1977/375 від 21.03.2013р., 1977/376 від 21.03.2013р., 1977/377 від 21.03.2013р., 1977/378 від 21.03.2013р., 1977/379 від 21.03.2013р., 1977/380 від 21.03.2013р., 1977/381 від 21.03.2013р., 1977/382 від 21.03.2013р., 1977/383 від 21.03.2013р., 1977/384 від 21.03.2013р., 1977/385 від 21.03.2013р., 1977/386 від 21.03.2013р., 1977/387 від 21.03.2013р., 1977/388 від 21.03.2013р., 1977/389 від 21.03.2013р., 1977/390 від 21.03.2013р., 1977/391 від 21.03.2013р., 1977/392 від 21.03.2013р., 1977/393 від 21.03.2013р., 1977/394 від 21.03.2013р., 1977/395 від 21.03.2013р., 1977/396 від 21.03.2013р., 1977/397 від 21.03.2013р., 1977/398 від 21.03.2013р., 1977/399 від 21.03.2013р., 1977/400 від 21.03.2013р., 1977/401 від 21.03.2013р., 1977/402 від 21.03.2013р., 1977/403 від 21.03.2013р., 1977/404 від 21.03.2013р., 1977/405 від 21.03.2013р., 1977/406 від 21.03.2013р., 1977/407 від 21.03.2013р., 1977/408 від 21.03.2013р., 1977/409 від 21.03.2013р., 1977/410 від 21.03.2013р., 1977/411 від 21.03.2013р., 1977/412 від 21.03.2013р., 1977/413 від 21.03.2013р., 1977/414 від 21.03.2013р., 1977/415 від 21.03.2013р., 1977/416 від 21.03.2013р., 1977/417 від 21.03.2013р.
Крім того, 28.11.2012 року між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, та ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» укладено Договір №1977 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
22.03.2018 року ТОВ МЕДІА ПРОСТІР подано до відповідача заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у кількості 80 одиниць, які зазначені у рішенні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 174 від 23.04.2013 року.
Листом № 3/2-1251 від 24.04.2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» та КП «Земград» відсутній, а тому на цей час за позивачем не проводиться оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Окрім того, відповідачем було зазначено, що заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подані з порушенням строку, визначеного в п.4.3 Порядку розміщення зовнішньо реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148.
Правомірність відмови Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у задоволенні заяв позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Законом України «Про рекламу» (далі - Закон) визначено засади рекламної діяльності в Україні та регулюються відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
У відповідності до положень статті 1 Закону України Про рекламу зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною першою статті 16 Закону України Про рекламу визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною другою статті 16 Закону України Про рекламу зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.
Статтею 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила).
Відповідно до пункту 1 Типових правил вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.
Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.
Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
Як зазначено у пунктах 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
Пунктом 4.3 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року, встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами. Інформація з цих питань надається КП Адміністративно-технічне управління робочому органу.
Про продовження строку дії дозволу робочий орган повідомляє КП Адміністративно-технічне управління.
З матеріалів справи видно, що між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» був укладений договір № 1977 від 28.11.2012 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. За умовами цього договору КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надає ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» в тимчасове користування конкретні місця для розташування рекламних засобів, а ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідає строку дії дозволу.
09.10.2014 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були прийняті рішення №573 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську», № 567 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Героїв та демонтаж рекламних засобів», № 568 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів», № 569 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів», № 570 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів», № 571 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинської до вул. ОСОБА_3 та демонтаж рекламних засобів», № 574 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів», № 575 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чернишевського та демонтаж рекламних засобів», № 576 «Про затвердження схеми » розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів», № 577 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Леваневського та демонтаж рекламних засобів», № 579 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів», № 580 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів», 581 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів», № 582 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Миронова та демонтаж рекламних засобів».
17.09.2014 року було прийнято рішення № 545 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Кірова та демонтаж рекламних засобів» та рішення № 546 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів».
На виконання вищезазначених рішень в жовтні 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснило демонтаж рекламних засобів ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР».
Згідно з п. 2.12. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженим рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148, розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до КП «Адміністративно-технічне управління» з наданням таких документів: заяви на ім'я начальника КП «Адміністративно-технічне управління» про повернення демонтованого рекламного засобу; завіреної копії документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на демонтований рекламний засіб; документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП «Земград», пов'язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, а також відновленням благоустрою місця розташування рекламного засобу після проведеного демонтажу; документа, що підтверджує право особи, яка звернулася до КП «Земград» одержати демонтований рекламний засіб".
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.04.2015 року було прийнято рішення № 281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами».
З матеріалів справи видно та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, постановою Солом'янського районного суду м. Києва визнано протиправними та скасовано вищеперелічені рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року залишено без змін.
ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» посилається на те, що станом на день звернення до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, дозволи надані ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» на встановлення рекламних конструкцій за погодженими адресами є дійсними, їх наявність встановлена рішенням суду.
Суд не погоджується з твердженням позивача, оскільки ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» не враховано той факт, що на день звернення позивача до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, дозволи є скасованими, а постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року, якою скасовано вищеперелічені рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, не зобов'язано департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити жодних дій.
Щодо місця розташування, що перебуває в комунальній власності, примірник дозволу видається після укладення заявником договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з КП «Земград», копію якого заявник повинен надати робочому органу (п. 3.19 Порядку).
Відповідно до п. 8.1 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1977 від 28.11.2012, останній може бути розірваний достроково підприємством шляхом односторонньої відмови від договору, зокрема у разі несплати (в тому числі частково) за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом двох місяців після закінчення встановленого строку платежу.
Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем доведено заборгованість позивача з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно з п. 8.2 вказаного договору підприємство повідомляє в письмовій формі розповсюджувача зовнішньої реклами про розірвання договору. Це повідомлення вважається отриманим у разі дотримання умов щодо надіслання та отримання кореспонденції, зазначених в другому абзаці п. 4.3 цього договору. Розповсюджувач зовнішньої реклами повинен не пізніше п'яти днів після дати розірвання договору здійснити демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу, відновите пошкоджені елементи благоустрою згідно з п. 3.11 договору та погасити всю заборгованість підприємству з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У рішенні Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 року, постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року по справі № 904/3416/15 за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» про стягнення 523318,66 грн., які набрали законної сили, встановлено, що 07.11.2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» звернулись до ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» із заявою № 1459/2-04 про розірвання договору, в якій повідомляли, що у разі несплати заборгованості у строк до 15.11.2014 року договір розривається достроково з 15.11.2014 року.
Таким чином, у вищевказаних рішеннях суди встановили, що внаслідок відмови КП «Адміністративно-технічне управління» від договору, у зв'язку з невиконанням ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» договірних зобов'язань в частині внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, договір є розірваним з 15.11.2014 року, оскільки заява КП «Адміністративно-технічне управління» про розірвання договору отримана ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» та містить вказівку на дату його розірвання з 15.11.2014 року. Внаслідок цього, зобов'язання сторін за цим договором припинились.
Отже, договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1977 від 28.11.2012 року, що був укладений між КП «Адміністративно-технічне управління» і ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР», та на який посилається позивач, є розірваним з 15.11.2014 року.
Крім того, позивачем ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до КП «Адміністративно-технічне управління» з метою укладення нового договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. В подальшому, відповідно до п. 1.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 року № 263 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську»: у додатках 1, 2 рішення слова «Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради» замінено на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради».
Положеннями п. 1.2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.05.2017 року № 361 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську» передбачено, що в тексті Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів слова «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради» замінено на слова «Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради».
Враховуючи вищевикладене, комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, у період до 12.07.2016 року було Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, з 12.07.2016 року по 16.05.2017 року було Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, а з 16.05.2017 року та по теперішній час є КП «Земград».
Положеннями п.1.3 рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 року №17/19 передбачено, внести зміни до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів ум. Дніпропетровську: по тексту слова «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради» замінено на слова «Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради».
Отже, плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів мала здійснюватися ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР», як розповсюджувачем зовнішньої реклами, у період з 27.07.2016 року до 13.04.2017 року на підставі договору з Комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, а у період з 13.04.2017 року по 28.11.2017 року на підставі договору з КП «Земград».
Разом з тим, ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» не зверталась до КП «Земград» з питання укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та такий договір між позивачем та третьою особою не підписувався.
Крім того, на рахунки КП «Земград», як уповноваженої установи, не надходила від ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та на які позивачу були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від № 174 від 23.04.2013.
Отже, новий договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з уповноваженою особою - КП «Земград», позивачем ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» не укладено, а оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не проводилась.
Стосовно строків подачі заяв позивачем на продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає наступне.
Суд не погоджується з твердженнями представника позивача про те, що вони не були порушені, оскільки заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та оригінали дозволів були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення 22.03.2018 року, про що є відмітка відділення «Укрпошта».
Відповідно до п. 4.3. Порядку, згідно з яким строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Вищевказані заяви були отримані департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 02.04.2018, тоді як строк подачі їх сплив 23.03.2018, що підтверджується роздрукованою інформацію з сайту Укрпошти.
Позиція щодо передбаченого чинним законодавством строку подачі заяв про продовження строку дії дозволів чітко визначена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2018 у справі № 826/7623/16. Відповідно до зазначеної постанови для продовження дії вже виданого дозволу на рекламу зацікавлена особа має з дотриманням певного строку (не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу) подати державному адміністратору певний перелік документів.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відмова департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідає положенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, а позовні вимоги ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» не ґрунтуються на нормах закону та не підлягають задоволенню.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено суду обґрунтованість спірної відмови.
У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4