Справа № 1340/5466/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5466/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Львів

09 год. 58 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79491, Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Горіхова, 9) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26) про визнання протиправним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1О.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач, ДАБІ України) про визнання неправомірними висновків відповідача, що викладені у акті № 18/18-л/пл від 08.05.2018, складеного за результатами проведення планової перевірки додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів із середніми та значними наслідками та у акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 08.05.2018 за № 18/18-л/пл/а; визнання незаконним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 27-Л від 10.05.2018, в частині анулювання ліцензій, реєстраційний запис № НОМЕР_1, виданої позивачу на підставі наказу № 59-Л від 13.12.2017.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.12.2017 ДАБІ України видано наказ № 59-Л та видано позивачу ліцензію на господарську діяльність з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з середніми та значними наслідками.

В червні 2018 на адресу позивача надійшов лист про те, що на засіданні ліцензійної комісії розглянуто акт від 08.05.2018 про результати планової перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 ліцензійних умов. За результатами розгляду вказаного акта видано наказ № 27-Л від 10.05.2018, яким ліцензію, видану позивачу, анульовано. Позивач стверджує про те, що він не отримував будь-яких копій актів про результати перевірки, не був присутнім при її проведенні, а відтак не мав змоги подати відповідачу свої заперечення та документи, які б мали бути подані.

Позивачем також зазначено про те, що акт перевірки № 18/18-л/пл від 08.05.2018 та акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № 18/18-л/пл/а позивач одержав лише після скерування відповідачу адвокатського запиту. Позивач факт перебування його за кордоном, підтверджує відповідними відмітками у його закордонному паспорті, відтак, факт відмови позивача від проведення перевірки не міг мати місця у звязку з викладеним. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу про те, що особи, які здійснювали перевірку відвідували місце проживання (реєстрації) позивача.

Щодо ненадання документів як зазначено у акті перевірки, то за період 2018 позивачу не надходило будь-якої вимоги про надання документів, які мають значення для її проведення.

З позиції позивача, надсилання поштою листа не може вважатись вичерпним заходом попереднього інформування про проведення перевірки, оскільки на першій сторінці акта перевірки та у тексті повідомлення про проведення перевірки міститься інформація про постійно діючий телефонний номер позивача, адреса електронної пошти та адреса позивача.

З огляду на наведене, позивач вважає, що висновки викладені у акті перевірки від 08.05.2018 є неправомірними, а наказ, яким анульовано ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3), є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.11.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2019 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірними висновків відповідача, що викладені у акті № 18/18-л/пл від 08.05.2018, складеного за результатами проведення планової перевірки додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів із середніми та значними наслідками та у акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 08.05.2018 за № 18/18-л/пл/а, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги, в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 27-Л від 10.05.2018, щодо анулювання ліцензій, реєстраційний запис № НОМЕР_1, виданої позивачу на підставі наказу № 59-Л від 13.12.2017, з підстав, що викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву за вх. № 40002 від 21.12.2018 (а.с.56-57). Зазначив, що відповідачем виконано належним чином вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, а те що позивач самостійно, усвідомлено та добровільно не приходив на пошту для отримання рекомендованого поштового відправлення не може бути підставою для задоволення позову, та є способом позивача ухилитись від проведення перевірки, оскільки вочевидь він немає жодних необхідних документів для провадження господарської ліцензованої діяльності, оскільки не надає таких документів і суду.

Суд заслухав вступне слово представників сторін, зясував фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.07.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_2 (а.с.17-18).

Згідно з Витягом з реєстру платників єдиного податку є платником єдиного податку 3 групи, за ставкою 5 % до доходу (а.с.19).

28.12.2017 ДАБІ України відповідно до наказу № 59-Л від 13.12.2017 ФОП ОСОБА_1 видано ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками за переліком видів робіт згідно з додатком, реєстраційній запис № НОМЕР_1; початок дії з 28.12.2017 (а.с.20-21).

Згідно з наказом № 1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю субєктів господарювання на 2018 рік» від 29.11.2017 позивача включено до плану перевірок субєктів господарювання щодо дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками (а.с.44-45).

16.04.2018 ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області скеровано позивачу повідомлення про проведення планової перевірки № 1013-6/1627-18 (рекомендованою поштовою кореспонденцією; код ШКІ 70) (а.с.37).

02.05.2018 ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області видано направлення № 18/18-л/пл від 02.05.2018 для проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками завідувачу сектору ОСОБА_5 та головному державному інспектору Зразка Н.П. строком дії з 03.05.2018 по 08.05.2018 для перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.38)

ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області у період з 03.05.2018 по 08.05.2018 проведено планову перевірку додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками, про що складено акт № 18/18-л/пл від 08.05.2018 (а.с.30-35).

Вказаним актом зафіксовано порушення:

- абзацу 13 підпункту 3 п. 8 Ліцензійних умов: присутність ФОП ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов субєктом господарювання не забезпечено;

- абзацу 2 ст. 11 Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007: посадових осіб ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до здійснення перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов, не допущено;

- абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007: документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов, не надані (а.с.35).

Вказаний акт скеровано позивачу 14.05.2018 (код ШКІ 781)

08.05.2018 комісією у складі посадових осіб ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області, за результатами планової перевірки позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значним наслідками складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № 18/18-л/пл/а.

У вказаному акті зазначено, що такий відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», є підставою для анулювання ліцензії, реєстраційний запис НОМЕР_1, наказ від 13.12.2017 № 59-Л (а.с.36).

Витягом із протоколу № 27 засідання Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів від 10.05.2018 ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії девяти субєктам будівельної діяльності, згідно з додатком 2 до протоколу, у тому числі ФОП ОСОБА_1, за що проголосовано одноголосно «за» (а.с.41, 42).

Згідно з Витягом з наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 27-Л від 10.08.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» анульовано ліцензії у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до субєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, субєктам господарювання згідно з додатком № 2 до цього наказу, у тому числі ФОП ОСОБА_1 (а.с.43)

01.06.2018 за № 1013-62426-18 ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області скеровано позивачу лист, яким повідомлено, що на засіданні Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (протокол № 27 від 10.05.2018) розглянуто акт № 18/18-л/пл від 08.05.2018, складений за результатами проведення планової перевірки одержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками, проведеної ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. За результатами розгляду вказаного акту перевірки, на підставі висновку ліцензійної комісії, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 27-Л від 10.05.2018, яким ліцензію ФОП ОСОБА_1, реєстраційний запис НОМЕР_1, анульовано (а.с.26).

Позивач не погоджуючись із вказаним наказом у частині анулювання йому ліцензії, вважаючи такий протиправним та таким, що слід скасувати, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон України № 877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України № 877-V субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобовязаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Разом з тим, ст. 10 Закону України № 877-V передбачено, що субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, у тому числі, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- субєкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в субєкта господарювання);

- тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Цією нормою визначено виключний перелік підстав, за наявності яких субєкт господарювання має право не допускати контролюючий орган до проведення перевірок.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

З наведеного слідує, що передбачено такі способи повідомлення субєкта господарювання про проведення заходу контролю: рекомендованим листом; за допомогою електронного поштового звязку; шляхом вручення особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи. У разі неотримання субєктом господарювання такого повідомлення, останній має право не допускати посадових осіб для здійснення планового заходу, а належне виконання приписів цієї статті надає контролюючому органу право розпочати проведення планової перевірки

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області скеровано повідомлення про проведення планової перевірки № 1013-6/1627.

Згідно з фіскальним чеком про надання послуг поштового звязку № 44 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» таке скеровано рекомендованим листом, пріоритетним, код ШКІ: 370, 18.04.2018 (а.с.37).

Разом з тим, таке не було вручене позивачу, оскільки відповідне повідомлення повернулось відповідачу 19.05.2018 із відміткою відділення поштового звязку: «За закінченням терміну зберігання» (а.с.37 зворот).

Вказане свідчить про те, що у відповідача станом на момент початку проведення перевірки 03.05.2018 були відсутні докази одержання позивачем письмового повідомлення про проведення планової перевірки. При цьому суд позбавлений можливості зясувати з яких підстав таке повідомлення не було вручене адресату.

Суд зважає на покликання представника відповідача на те, що ним завчасно скеровано відповідне повідомлення, однак зауважує, що відповідачем не надано пояснень чому у випадку неодержання доказів належного повідомлення позивача про проведення планової перевірки, повідомлення не скеровано шляхом надсилання на електронну адресу позивача (наприклад, реєстрація повідомлення або скріншот його направлення), при тому, що така була відома відповідачу, оскільки ним вказана у акті перевірки від 08.05.2018.

Разом з тим, позивач підтвердив факт неможливості отримання вказаного листа у звязку з перебуванням за межами України, а саме, представив до матеріалів справи копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно з відмітками у такому позивач перебував за межами України у періоди: з 28.04.2018 по 26.04.2018; з 01.05.2018 по 08.05.2018; а також 12.06.2018.

Також позивач зазначив, що його дружина у ці ж періоди перебувала за кордоном та не могла знати про надходження кореспонденції для позивача та отримати таку. Вказане підтвердив копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон дружини ОСОБА_6 (а.с.22-25).

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 12 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового звязку.

Представник позивача пояснив, що уповноважені особи відповідача неодноразово контактували з позивачем за допомогою мобільного звязку, контакти позивача вказано у акті перевірки від 08.05.2018, однак відповідачем у такий спосіб також не було повідомлено позивача про проведення перевірки. Відповідач вказаного факту не спростував.

Судом встановлено, що доказів повідомлення позивача про проведення планової перевірки до 08.05.2018 у відповідача також відсутні, оскільки згідно з відбитком штемпеля відділення поштового звязку, такий повернуто відповідачу «За закінченням терміну» зберігання 19.05.2018 (а.с.37 зворот).

Тобто, у відповідача відсутні докази повідомлення ФОП ОСОБА_1 про її проведення у період з 03.05.2018 по 08.05.2018.

Суд констатує, що позивач перебуваючи за межами України, не отримавши письмового повідомлення про проведення перевірки, не знав і не міг знати про її проведення у період з 03.05.2018 по 08.05.2018. Таким чином, відсутність його чи уповноваженої особи про проведенні перевірки, за таких обставин, з позиції суду, не може вважатися відмовою у її проведенні.

Відповідачем не надано жодних спростувань щодо того, у який спосіб ліцензіат ФОП ОСОБА_1 міг забезпечити явку свою чи уповноваженої особи при проведенні планового заходу за відсутності факту його повідомлення про перевірку, у який спосіб було не допущено посадових осіб до проведення перевірки та як позивач повинен був надати документи з питань, що виникли при перевірці додержання Ліцензійних умов, що описано як порушення у акті перевірки позивача від 08.05.2018 та акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відповідно до пункту 20, абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створення обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року №1396 (далі - Порядок №1396), орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності. Підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Згідно з приписами .8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Отже, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваний наказу № 27-Л від 10.05.2018 про анулювання позивачу ліцензії був саме акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки від 08.05.2018 за № 18/18-л/пл/а, зокрема, пунктом 2 якого вирішено анулювати ліцензії у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, суб'єктам господарювання згідно з додатком 2 до цього наказу, в тому числі, і позивачу.

Однак, з позиції суду, недодержання позивачем приписів абзацу 4 ч. 1 ст. 11, абзацу 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (недопущення посадових осіб відповідача до здійснення перевірки та ненадання документів до перевірки) не є підставою для анулювання ліцензії відповідно до ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, оскільки єдиною підставою для анулювання позивачу ліцензії є акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки від 08.05.2018, а матеріалами справи не підтверджено факту належного повідомлення про проведення перевірки посадовими особами територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №27-Л від 10.08.2018, в частині анулювання ліцензії №59-Л від 13.12.2017 (реєстраційний запис: НОМЕР_1), виданої ФОП ОСОБА_1 для здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності)належать до обєктів із середніми та значними наслідками.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи рішення за критеріями правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 не перевірив факт одержання письмового повідомлення ліцензіатом, дійшов висновку про не допуск до перевірки без законних підстав(діяв упереджено і необґрунтовано). За таких обставин, такі дії відповідача є непропорційними (без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), адже відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у звязку із анулюванням ліцензії з підстави, передбаченої п. 8 ч.2 другої цієї статті, субєкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.

За таких обставин, позивач підтвердив долученими до матеріалів справи письмовими доказами обґрунтованість позовних вимог, а відтак, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 27-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» від 10.05.2018, в частині анулювання ліцензії, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення про видачу ліцензії № 59-Л від 13.12.2017 (реєстраційний запис № НОМЕР_1) на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26; ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2019.

Суддя Качур Р.П.