Справа № 500/2858/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2858/18

27 березня 2019 рокум.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 флюси" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 флюси" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про :

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 27.11.2018 № 1003480/42376711 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 24.10.2018;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 27.11.2018 № 1003489/42376711 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 25.10.2018;

- визнання протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 27.11.2018 № 1003488/42376711 про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 25.10.2018;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 25.11.2018 № 1003492/42376711 про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 25.10.2018;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 27.11.2018 № 1003486/42376711 про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 26.10.2018;

- зобовязання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 54 від 24.10.2018, №№ 55, 56, 57 від 25.10.2018 та № 58 від 26.10.2018 датою їх фактичного надходження - 14.11.2018.

Ухвалою від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.01.2018 року.

25.01.2019 та 22.02.2019 підготовчі засідання відкладено у зв'язку з неявкою позивача.

27.03.2019 в підготовче засідання позивач не прибув, подав клопотання про проведення 27.03.2019 судового засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання прибув, та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на ОСОБА_3 фіскальну службу України та ОСОБА_4 управління ДФС у м. Києві, та передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду згідно територіальної підсудності з мотивів наведених у відзиві на позов.

Так, відповідачем відзиві зазначено, що позовні вимоги позивачем заявлено до Державної фіскальної служби України. Крім того, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області не вчинилися дії та не приймались рішень, що є предметом оскарження. Оскільки, оскаржені рішення прийняті ОСОБА_3 фіскальною служби України, про що було достеменно відомо позивачеві, так як ним і в позовній заяві та у відповіді на відзив зазначено, що позивачем подавались документи після зупинення реєстрації податкових накладних саме до ДФС України, а також враховуючи те, що позивач зареєстрований у м. Києві, просить передати адміністративну справу на розгляд за місцем знаходження позивача до окружного адміністративного суду м. Києва.

У письмових поясненнях з приводу клопотання відповідача позивач просить відмовити у задоволені такого з тих мотивів, що до 30.10.2018 року позивач обліковувався як платник податків ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області. Також зазначає, що позивачем було направлено до ДФС України відповідні повідомлення з наданням пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення ц справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач місцезнаходження якого на час звернення до суду зареєстроване у м. Києві та який знав до подання позову у справі про підставу для заміни відповідача, з метою всебічного та обєктивного розгляду суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 фіскальну службу України та ОСОБА_4 управління ДФС у м. Києві.

Статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою цього права є вимога "законності суду" (суд, встановлений законом). "Законність суду" включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначають Конституцією та законами України. Відтак, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із порушенням правил територіальної підсудності, а дану справу слід передати на розгляд окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 29, 86, 160, 165, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до у часті у справі як другого відповідача ОСОБА_4 Управління ДФС у м. Києві (місце знаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

2. Залучити до участі у справі як третього відповідача ОСОБА_3 фіскальну службу України (місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл. 8).

3. Передати адміністративну справу № 500/2858/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 флюси" (місцезнаходження: пров. В. Жуковського, 15 корп. 3 оф. 1, м. Київ 22, 03022, ) до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії на розгляд Окружного адміністративного суд м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі ухвала складена 01.04.2019 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.