Справа № 460/3036/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
01 квітня 2019 року м. Рівне №460/3036/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Трейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд, постанови,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік-Трейд» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 123/071 від 23.10.2018 згідно акту від 23.10.2018 № 0010924; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.11.2018 № 083801.
Ухвалою суду від 12.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
07.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються оскарження розрахунку плати за проїзд.
Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що оскаржуваний розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 126/071 від 26.10.2018 не є рішенням субєкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав чи обовязків для позивача, а відтак такий розрахунок не може бути предметом спору.
В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Представник відповідача подане клопотання підтримав.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт перший частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт другий частини другої статті 4 КАС України).
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт девятнадцятий частини першої статті 4 КАС України).
За правилами пункту першого частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт сьомий частини першої статті 4 КАС України).
За своє правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, в сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.
У даному випадку спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуваний Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 123/071 від 23.10.2018 не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні визначення, що наведене у статті 4 КАС України.
Правова позиція щодо розгляду справ про оскарження Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування викладена у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/3/18 (провадження №11-1173апп18).
Так, ОСОБА_3 Верховного Суду у постанові вказала, що Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для позивача, тому він не може бути предметом спору.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому, ОСОБА_3 Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина пята статті 242 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 123/071 від 23.10.2018 згідно акту від 23.10.2018 № 0010924.
Згідно із п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог з підстав п.1 ч.1 ст.238 КАС України, то сплачений позивачем при поданні позову судовий збір належить до повернення останньому пропорційно до частини позовних вимог, в якій закрито провадження.
Позаяк клопотання особи, про повернення судового збору станом на час прийняття рішення про закриття провадження у справі відсутнє, тому вказане питання буде вирішено судом після його надходження.
Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248 КАС України, суд
Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №460/3036/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік-Трейд» до Державної служби України з безпеки на транспорті в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розрахунку Управління Укртрансбезпеки у Волинській області плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 23 жовтня 2018 року № 123/071, - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.