Справа № 160/8833/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Справа № 160/8833/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Букіна Л.Є.,
за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача-1 - не з'явився,
представника відповідача-2 - ОСОБА_2,
представника відповідача-3 - ОСОБА_3,
представника відповідача-3 - ОСОБА_4,
представника третьої особи - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Державна Казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.11.2018 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» (далі Товариство) до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), в якому просить зобов'язати податковий орган вчинити дії з надання висновку органу казначейської служби щодо повернення переплати з податку на прибуток підприємств у розмірі 11090450,00 грн. або обґрунтовану відмову в наданні висновку про повернення коштів.
В обґрунтування Товариство зазначило, що на його електронних рахунках обліковується надміру сплачені грошові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, за поверненням яких позивач звернувся до податкового органу з відповідною заявою. Проте, відповідачем-1 не вчинено жодних дій щодо розгляду такої заяви, чим на думку Товариства, допущено протиправну бездіяльність. З підстав викладеного, просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. залучено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2) до участі у справі як співвідповідача.
Від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки Товариство з 03.01.2019 року не перебуває на обліку у ДПІ в Соборному районі м. Дніпра, а його (позивача) облікові справи передані до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС. Також зазначено, що ДПІ в Соборному районі м. Дніпра від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано контрольні завдання щодо актуальності повернення надміру сплачених коштів, на які було надано відповіді від 20.11.2018 року та від 17.12.2018 року.
На адресу суду 06.02.2019 року від Товариства надійшли клопотання про зміну предмету позову, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не надання висновку органу казначейської служби щодо повернення на рахунок Товариства надміру сплачених з податку на прибуток підприємств у розмірі 11090450,00 грн. або обґрунтовану відмову в наданні висновку про повернення коштів;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не усунення порушень відповідача-1 у частині надання ним до відповідного органу казначейської служби зазначеного висновку або обґрунтованої відмови;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 щодо не надання висновку органу казначейської служби щодо повернення на рахунок Товариства надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 11090450,00 грн. після взяття позивача на облік з 03.01.2019 року;
- зобовязати відповідача-3 надати до відповідного органу казначейської служби висновку про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобовязань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про зміну позовних вимог. Тією ж ухвалою суду залучено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України як співвідповідача (далі відповідач-3) та Державну Казначейську службу України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Від відповідача-3 на адресу суду 12.03.2019 року надійшли пояснення, в яких останній повідомив, що звертався до податкового органу за попереднім місцем обліку Товариства щодо визначення правомірності виникнення переплати, проте відповіді отримано не було, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку відповідача-3.
У судове засідання представник відповідача-1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3 підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом також вставлено, що на рахунках Товариства обліковується переплата, зокрема: з податку на прибуток приватних підприємств.
У вересні 2018 року Товариство звернулося до відповідача-1 із заявою, в якому просило здійснити повернення надміру сплачених щомісячних авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 11090450,00 грн.
Станом на момент розгляду справи, доказів складання висновку про повернення на рахунок Товариство надміру сплачених щомісячних авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 11090450,00 грн. та/або надіслання на адресу позивача відмову в наданні висновку про повернення коштів, відповідачем-1 суду надано не було.
При вирішенні спору суд виходить із того, що відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 9.3. Податкового кодексу України (далі - ПК України), зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені регламентовано с.43 ПК України.
Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
При цьому, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
Наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015 року затверджено «Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань» (далі - Порядок №1146), який регламентує взаємовідносини територiальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статтi 45 та частини другої статтi 78 Бюджетного кодексу України.
Відповідно до п. 5 Порядку №1146 повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.
Згідно з п. 6 Порядку №1146 у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються:
1) на поточний рахунок платника податку в установі банку;
2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з iнших платежiв, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету;
3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку;
4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку;
5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку;
6) для подальших розрахункiв як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:
на небюджетний рахунок з облiку коштiв забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві;
банкiвський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).
Пунктом 7 Порядку №1146 встановлено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Відповідно до п. 8 Порядку №1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:
висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;
два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;
три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.
Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).
За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.
Відтак, необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами є сукупність таких обставин:
- наявність спірної суми в якості суми коштів, зарахованої до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань;
- відсутність у платника податків податкового боргу;
- подання у встановлені строки у довільній формі заяви із зазначенням напряму перерахування коштів.
При цьому, законодавством не передбачено такої підстави для відмови у поверненні надміру сплачених платежів, як передача облікових карт платника податку до податкового органу вищого рівня.
Як слідує із матеріалів справи, позивач виконав усі передбачені законом вимоги з метою повернення надміру сплачених до бюджету грошових зобовязань. При цьому, податковим органом не заперечується наявність переплати на рахунках Товариства, проте вказано, що останній з 03.01.2019 року не перебуває на податковому обліку у відповідача-1, а його облікові справи передані до відповідача-3.
З цього приводу суд зазначає, що звернення Товариства відбулось у вересні 2018 року та у відповідності до вищенаведених норм законодавства, відповідач-1 не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви повинен був підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів або надати обґрунтовану відмову у його наданні.
У той же час, матеріали справи не містять та відповідачем-1 не надано доказів того, що ним вчинялися відповідні дії на виконання вимог статті 43 Податкового кодексу України і Порядку №1146 у частині розгляду заяви Товариства, чим допущено протиправну бездіяльність. При цьому, суд знаходить необґрунтованими посилання відповідача-1 щодо неможливості вчинення таких дій з огляду на те, що з 03.01.2019 року облікова справа Товариства була передана до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, оскільки на момент звернення Товариства з відповідною заяву, його облікова справа знаходилась у Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Щодо вимоги Товариства про визнання протиправної бездіяльності відповідача-3 щодо не надання висновку органу казначейської служби щодо повернення на рахунок Товариства надміру сплачених з податку на прибуток підприємств у розмірі 11090450,00 грн. після взяття позивача на облік з 03.01.2019 року суд зазначає про таке.
Наказом Державної фіскальної служби України від 26.09.2018 р. № 617 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2019 рік» затверджено Реєстр великих платників податків на 2019 рік, до якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія».
Контролюючий орган за попереднім місцем обліку платника податків, включеного / не включеного до Реєстру великих платників податків, здійснює передачу облікової справи платника податків до контролюючого органу за новим місцем обліку у 10-денний строк з дня взяття на облік за новим місцем обліку.
Так, судом встановлено, що з 03.01.2019 року облікова справа була передана до відповідача-3, а тому саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України з вказаної дати є компетентним органом, який повинен розглядати питання щодо повернення Товариству надміру сплачених до бюджету грошових зобовязань.
У той же час, враховуючи те, що на момент звернення позивача до відповідача-1 із заявою про повернення надміру сплачених платежів, його облікова справа знаходиться у податкового органу районного рівня, суд не заходить підстав для визнання протиправної бездіяльності відповідача-3.
Визначаюсь зі способом відновлення порушеного права Товариства, суд виходить із того, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, у тому числі, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів, людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Отже, суд не обмежений вимогами адміністративного позову, виходячи з предмету судового захисту, на який він направлений. Нечіткість прохальної частини позовної заяви не є та не може бути підставою для відмови у її задоволенні, оскільки це суперечить принципам адміністративного судочинства і судового захисту у цілому.
Згідно із статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументами учасників справи.
Отже, зважаючи на те, що позивач виконав усі передбачені законом вимоги з метою повернення надміру сплачених до бюджету грошових зобовязань. При цьому, податковим органом не заперечується наявність переплати на рахунках Товариства, а також враховуючи те, що облікова справа на час розгляду справи судом знаходяться в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, суд з метою відновлення порушених прав позивача вважає за необхідне зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобовязань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
При цьому, у задоволенні вимог Товариства щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача-2 щодо не усунення порушень відповідача-1 у частині надання ним до відповідного органу казначейської служби зазначеного висновку або обґрунтованої відмови слід відмовити, оскільки задоволення вказаної вимоги не призведене до відновлення порушених прав Товариства.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 1762 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2. При цьому, на адресу суду позивача підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір у розмірі 160752,75 грн. (166356,75-1762-(1921*2 дві вимоги, у задоволенні яких було відмовлено)).
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягає у не підготуванні висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобовязань згідно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направленні його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів або обґрунтованої відмови у наданні висновку про повернення коштів.
Зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобовязань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 27.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_5