Справа № 808/2018/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 березня 2019 року (15 год. 04 хв.)Справа № 808/2018/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, 44, офіс 7)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про скасування податкових повідомлень рішень від 03.03.2018 №№ ,4,,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- № від 03.03.2018, про стягнення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за 2015 на суму 3 152 214,41 грн., та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 788053,6 грн.;

- № від 03.03.2018, про стягнення штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи отримані у 2015 на суму 170 грн.;

- № від 03.03.2018, про стягнення військового збору, на суму 236964,18 грн., та суми штрафних 59241,05 грн., на загальну суму 296205,23 грн. А всього податків та зборів з штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 4 236 643,24 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено судове засідання на 18.07.2018.

18.07.2018 відкладено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів. Наступне підготовче засідання призначено на 17.09.2018.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено судове засідання на той же день.

У судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 19.09.2018.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року призначено у справі № 808/2018/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Запорізькій області судову економічну експертизу, проти якої а ні позивач, а ні відповідач не заперечували. Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

11.03.2019 до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи, яка проведена за ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2018.

Ухвалою суду від 12.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.03.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити, зокрема зазначив, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки , а саме позивач не був своєчасно повідомлений про проведення перевірки, що позбавило його можливості на належний захист своїх прав та був незаконно позбавлений процедури адміністративного оскарження. Також зазначає, що повернення на адресу позивача готівкових грошових коштів на суму 12 773 571 грн., при виході з складу засновників, обєктивно підтверджується зібраними первинними бухгалтерськими документами. Представник Позивача звернув увагу, що факт отримання повернення долі в статутному капіталі ТОВ «АГАТ», не відноситься до поняття інвестиційного прибутку, а відповідно, у Позивача відсутній обовязок декларувати вказані операції. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, про що подав заперечення та додаткові пояснення на адміністративний позов. Відповідно до яких вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. Зазначив, що перевірка проведена на підставі норм Податкового Кодексу України. На думку відповідача отримання повернення грошових коштів долі в статутному фонді ТОВ «АГАТ» є інвестиційним прибутком, який також повинен бути задекларований, так як отриманий платником податку від операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами. Також зазначив, про свої сумніви про фактичну наявність долі Позивача в статному капіталі ТОВ «АГАТ». Так як в Податкових розрахунках податкових агентів, затверджених Наказом ДПА України від 24.12.2010 за №1020 (форма №1ДФ), зазначаються суми доходів, нарахованого та сплаченого на користь платника податків і сум утриманого з них податку. Дія Порядку поширюється на податкових агентів, а саме юридичних осіб, які нараховують (сплачують) доходи фізичній особі, та або зобовязані нарахувати, утримати податок до бюджету, від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі. На його думку, Позивач повинен був задекларувати суми інвестиційного доходу та сплатити податки. В податкових розрахунках ТОВ «АГАТ» відсутня інформація про повернення коштів ОСОБА_3 В задоволені адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

В період з 29.12.2017 по 05.01.2018 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.1998 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт перевірки №10/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 15.01.2018 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення при декларуванні в електронній декларації Народного депутата України ОСОБА_3 за 2015, виявлена невідповідність вартості статків фізичної особи платника податків доходам одержаним з офіційних джерел, яка становить 15797612,04 грн., та приписів:

пп.164.2.20, п.164.2 ст. 164, пп.168.2.1, п.168.2 ст.168 Податкового Кодексу України, а саме: заниження загального місячного (річного) доходу за 2015 рік на суму 15 797 612,04 грн. внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 152 214,41 грн. та військового збору на суму 236964,18 грн.;

п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме: неподання до ОДПІ декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області були винесені податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_2 від 03.03.2018 про стягнення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за 2015 рік на суму 3152214,41 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 788053,60 грн., на загальну суму 3940268,01 грн.;

№ НОМЕР_3 від 03.03.2018 про стягнення штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи отримані у 2015 році на суму 170,00 грн.;

№ НОМЕР_4 від 03.03.2018 про стягнення військового збору на суму 236964,18 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 59241,05 грн., на загальну суму 296205,23 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючими органом оскаржуваних рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо порядку проведення перевірки, судом встановлено наступне.

Копію наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.12.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 18.12.2017 року № 561/4000/14/08-01-13-04-09 надіслано ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.12.2017 року. Датою початку перевірки в наказі від 18.12.2017 року № 3478 зазначено 29.12.2017 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПКУ передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення яке оформлюється наказом, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено, в порядку ст. 42 цього кодексу, копію наказу на проведення такої перевірки.

Акт перевірки був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 03.03.2018. Однак, позивачем а ні наказ, а ні акт перевірки своєчасно не був отриманий.

Акт перевірки був отриманий представником 23.04.2018 разом з податковими повідомленнями рішеннями. Відповідно до п.56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, представником направлена Скарга на спірні податкові повідомлення рішення до Державної Фіскальної Служби України, з відповідним долученням підтверджуючих документів, які суттєво впливають на висновки Акту. Але, ДФС України, своїм Листом №б/н від 23.05.2018, залишила скаргу без розгляду. Мотивуючи тим що Акт перевірки та спірні податкові повідомлення рішення певний час знаходились в поштовому відділені позивача, та повернулись за закінченням терміну зберігання.

Позивач зазначає, що в період з 22.12.2017 по 14.01.2018 знаходився за межами України та фізично не міг отримати Наказ на перевірку та запити на документи, тим самим був незаконно позбавлений процедури адміністративного оскарження.

Крім того, в період з 10.02.2018 по 28.02.2018 перебував на лікуванні у м. Трускавець, що підтверджується Довідкою від 20.04.2018.

Доказів вручення позивачу наказу про проведення перевірки, акту перевірки суду надано не було.

Відповідно до п.42.4. ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тобто навіть у разі відсутність за фактичним місцем розташування (місцезнаходженням) платника податків, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Щодо документального підтвердження формування доходів та вартості статків, зазначених у електронній декларації за 2015, 2016 роки, судом встановлено наступне.

В змісті Акту перевірки вказано що на підставі інформаційних баз ІС «Податковий блок», ЦБД ДРФО, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, та інших, за період з 01.01.1998 по 31.12.2015 здійснено нарахування отриманих доходів від податкових агентів (заробітна плата, державне страхування, дивіденди, продаж нерухомого майна, інші доходи), визначена загальна вартість активів ОСОБА_3, яка склала 20 554 183,68 грн. А з урахуванням, оподаткованого доходу отриманого з офіційних джерел, в розмірі 4 756 571,64 грн., виявлена невідповідність вартості статків за 2015 рік в розмірі 15 797 612.04 грн., що на думку відповідача, є обєктом оподаткування для нарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 3 152 214,41 грн., та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 788053,6 грн.; а також військового збору, на суму 236964,18 грн., та суми штрафних санкцій 59241,05 грн. Також застосовано до позивача стягнення штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи отримані у 2015 на суму 170 грн. Загальна сума податків та зборів з штрафними (фінансовими) санкціями склала 4 236 643,24 грн.

Виявлення Відповідачем під час перевірки невідповідності вартості статків фізичної особи платника податків доходам одержаним з офіційних джерел, яка становить 15797612,04 грн. за 2015 рік спростовується фактом наявності долі в статутному фонді ТОВ «АГАТ» станом на кінець 2012 року в розмірі 13 200 000 грн., яка належала ОСОБА_3, повернення долі в розмірі 12773 571 грн. на протязі 2013 року та наявність залишку грошових коштів за Договором позики №16/07-03 від 16.07.2015, на суму 3 250 000 грн., які не були враховані відповідачем.

Представником позивача зверталася увага суду, що ОСОБА_3 в листопаді 2012 року обраний мешканцями м. Мелітополя в якості Народного депутата України та працює в ОСОБА_4 України. При займаній посаді, при наявності переліку контролюючих органів, факт неподання податкової декларації про майновий стан та доходи отримані у 2015 році взагалі є неможливим. Позивач, будучи державним службовцем з листопада 2012 року, був зобовязаний вийти зі складу засновників будь яких підприємств, у т.ч. ОСОБА_5 підприємства ТОВ «ОСОБА_5 гідроагрегат» (далі ТОВ «АГАТ»), з відповідним поверненням своїх внесків долі статутного фонду. В звязку з виходом з складу засновників ТОВ «АГАТ», на протязі 2013 йому повернуто грошові кошти, які раніше були оподатковані та внесені до статутного фонду в сумі 12 773 571 грн. Звертає увагу, що відповідно до наданих до кадрового відділу Верховної ради податкових Декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік (яка була подана 12.12.2012), та за 2012 рік, (яка була подана 25.03.2013), в Розділі 5, в рядку 49 «Розмір внесків до статутного капіталу товариств, підприємств, задекларована сума вартості 13 788 389 грн. Вже в Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 (яка була подана 03.03.2014), в Розділі 5, відсутні, що є документальним підтвердженням факту отримання її позивачем.

Відповідно дослідження наданих матеріалів адміністративної справи, а саме: копій Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік ОСОБА_3; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік ОСОБА_3; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_3; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3, документально встановлено, що суб'єкт декларування, відповідно до п.1. ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI, подав у строк Декларації за місцем роботи (служби) до Управління кадрів Апарату Верховної ОСОБА_4 України та у тому числі за період 2015 рік.

Фактичне повернення долі з статутного капіталу ТОВ «АГАТ» підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: Витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з інформацію про засновників, та розмір внеску до статутного фонду, станом на 08.11.2012 , яким підтверджується розмір внеску Позивача, в сумі 13 200 000 грн.; Протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ «АГАТ» від 21.11.2012, на якому прийнято рішення про зміну складу засновників, виведення ОСОБА_3, проведення розрахунку з ОСОБА_3, виплативши йому належну долю частки у статутному капіталі протягом 12 міс. з моменту виходу з товариства, про залишення розміру статутного капіталу у попередній сумі 40 млн.грн., про розподілення долей між іншими учасниками ОСОБА_6 67% та ОСОБА_7 33%; Нотаріально посвідчена Заява ОСОБА_3 від 16.11.2012 на видачу долі та вихід зі складу засновників ТОВ «АГАТ»; Копіями виписок з касової книги ТОВ «АГАТ», касовими ордерами про видачу грошових коштів в якості долі статутного фонду ОСОБА_3, журналу проводок ТОВ «АГАТ» по рахункам №46, 30.1 копій видаткових касових ордерів TOB «ОСОБА_5 Автогідроагрегат» за 2013 рік про повернення частини статутного фонду підприємства в сумі 12 773 571 грн. на адресу ОСОБА_3

Все вище зазначене підтверджується висновками експертизи (с.14-15 висновку).

Наявність та повернення долі зі статутного капіталу ТОВ «АГАТ» також підтверджено податковим органом ОСОБА_5 ОДПІ при проведені планової документальної перевірки ТОВ «АГАТ» за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, за результатом якої складений Акт №932/22/30952117 від 13.09.2013, витяг з якого досліджений у судовому засіданні.

Актом прийому передачі грошових коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за Договором позики №16/07-03 від 16.07.2015 на суму 3 250 000 грн.

Відповідно норми п.2 Постанови КМУ №16 від 11.01.2012 «Про затвердження порядку зберігання документів і використаних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру», декларації Позивача про майновий стан, у тому числі за 2015, які долучені до матеріалів справи, повинні зберігатись в кадрових підрозділах відповідних органів державної влади. Відповідачем під час перевірки не встановлено її місцезнаходження та застосований штраф за її ненадання до податкового органу.

Відповідно ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» «Фінансовий контроль», зазначається що перевірка достовірності відомостей в деклараціях посадових осіб, до категорії яких відносить Народний депутат України ОСОБА_3 проводиться Державною Фіскальною службою України у відповідності з Наказом №333 від 13.03.2015 Міністерства Фінансів України «Про затвердження порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 15.04.2015 (далі- Порядок здійснення перевірок)

Згідно зазначеного Порядку здійснення перевірок, проведення перевірки достовірності відомостей про доходи, майно, внесків до статутного капіталу підприємств є обовязковим. Перевірка здійснюється на підставі отриманих копій декларацій, аналізується наявна в контролюючому органі податкова інформації щодо доходів та в порівняні з отриманими копіями декларацій. У разі встановлення розбіжностей в задекларованих сумах, отримання письмового пояснення від декларанта або копій підтверджуючих документів, та отримання інформації від інших державних органів, є обовязковими.

Представником відповідача не надано допустимих доказів про дотримання перевіряючим ревізором вимог Наказу №333 від 13.03.2015 Міністерства Фінансів України.

Щодо Договору зворотної безпроцентної позики №16/07-03 від 16.07.2015 на суму 3 250 000 грн., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, судом встановлено наступне.

Відповідно дослідження матеріалів адміністративної справи, у т. ч.: копії Договору зворотної безпроцентної позики №16/07-03 від 16.07.2015, копії акту прийому передачі грошових коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по договору позики №16/07-03 від 16.07.2015, документально підтверджується отримання позики в липні 2015 від ОСОБА_8 у розмірі - 3 250 000 грн.

Відповідно умов договору зворотної безпроцентної позики №16/07-03 від 16.07.2015 відображено наступне:

« п. 1.1. За цим Договором Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмирі, встановленому Договором, а Позичальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю.

п. 2.1. Сума позики за Договором становить 3 250 000,00 грн.

п. 2.2. За цим Договором проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються.

п. 4.1. Строк повернення позики становить три роки з моменту надання суми позики.

п. 4.2. У разі зміни строків сторони підписують додаткову угоду до цього договору.

п. 5.2. Датою повернення позики (її частини) вважається дата підписання акту прийому- передачі суми позики».

Підпунктом 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

За своєю цивільно - правовою природою поворотна фінансова допомога є позикою.

Відповідно до вимог ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з п.п. 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 ПК України основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податків, не включається до складу його оподатковуваного доходу.

В межах строку позовної давності, не є об'єктом оподаткування залишок отриманих коштів в позику 3 024 041 грн. в липні 2015 від ОСОБА_8 при нарахуванні податку на доходи фізичних осіб, та військового збору.

Відповідно до п. 4.1. договору зворотної безпроцентної позики №16/07-03 від 16.07.2015 строк повернення позики становить три роки з моменту надання суми позики. Відповідно строк повернення позики настав 16.07.2018, це підтверджує той факт, що дана сума не могла бути зазначена позивачем в деклараціях, які перевірялися відповідачем.

Щодо отриманої долі позивачем, яка була повернута зі статутного капіталу ТОВ «АГАТ», в якості інвестиційного доходу за 2013, яка підлягає оподаткуванню, як зазначає відповідач, судом встановлено наступне.

Відповідно вимог ст.170 п.170.2 ПК України, виникненням інвестиційного прибутку, є різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доля складає 13 200 000 грн., а повернення здійснено в розмірі 12 773 571 грн., інших письмових доказів відповідачем, щодо отримання інвестиційного доходу не надано.

Отже, якщо внаслідок зменшення у законодавчо встановленому порядку статутного капіталу товариства його засновнику повертаються грошові кошти, які були внесені ним при формуванні цього капіталу під час заснування товариства, то на таку операцію поширюються норми п. 170.2 ст. 170 ПК України. Об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб і військовим збором вважатиметься інвестиційний прибуток, при визначенні якого враховуються витрати, пов'язані з придбанням такого корпоративного права.

Відповідно до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Згідно з пп. 196.1.1 п. 196.1 ст. 196 Кодексу не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери, корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону та інших видів професійної діяльності на фондовому ринку, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за № 111/26556, встановлений інвестиційний прибуток (дохід) від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 розділу IV цього Кодексу (підпункт 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 розділу IV, підпункт 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 розділу IV Кодексу) відображають у Податковому розрахунку форми 1 ДФ, ознак доходу є код 112. Ознака доходу визначається до нарахованого доходу.

Податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Податковий розрахунок - документ, який свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Судом не встановлено отримання позивачем інвестиційного прибутку, так як отримана сума позивачем була меншою ніж та яка вносилася до статутного фонду TOB «АГАТ». З аналізу наведених норм законодавства, судом встановлено, що не є об'єктом оподаткування, отримання повернутих статутних грошових коштів TOB «АГАТ» в сумі 12 773 571 грн. ОСОБА_3 . Дані висновки підтверджуються висновком експерта.

Крім того, у формі № 1ДФ відображаються дані по всім фізичним особам, яким у звітному періоді було нараховано або вплачено дохід. Враховуючи те, що у позивача інвестиційного прибутку не виникло, відповідно і підстав зазначати позивача у формі № 1ДФ у податкового агента не було.

Визначення поняття «податковий агент» міститься у пункт 18.1 ст.18 ПК України це особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

По суті, податкові агенти це всі юридичні особи, в т. ч. і роботодавці, банки та інші фінустанови, а також ФОП.

Тобто, відповідальність за достовірність даних у формі № 1ДФ несе податковий агент, яким не є позивач.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №153/03-19 від 05.03.2019, не підтверджено в якості обєкту оподаткування фактичне повернення долі статутного капіталу Позивачу та залишок позикових грошових коштів. Не підтверджені висновки спірного Акту перевірки. Звернута увага на недотримання працівниками ГУ ДФС при перевірці Позивача положень Постанови КМУ №16 від 11.01.2012 «Про затвердження порядку зберігання документів і використаних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру», та ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Наказу №333 від 13.03.2015 Міністерства Фінансів України «Про затвердження порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 15.04.2015.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, 44, офіс 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області, а саме:

-№ НОМЕР_2 від 03.03.2018 про стягнення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за 2015 рік на суму 3152214,41 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 788053,60 грн., на загальну суму 3940268,01 грн.;

-№ НОМЕР_3 від 03.03.2018 про стягнення штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи отримані у 2015 році на суму 170,00 грн.;

-№ НОМЕР_4 від 03.03.2018 про стягнення військового збору, на суму 236964,18 грн. та суми штрафних санкцій на суму 59241,05 грн., на загальну суму296205,23 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, 44, офіс 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.)за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 01.04.2019.

Суддя О.В. Конишева