Справа № 401/987/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/987/19
Провадження № 2-а/401/27/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 березня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2019 він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснював рух по автодорозі Р-10 в м.Світловодську у напрямку с.Подорожнє. Під час руху Правил дорожнього руху не порушував та був пристебнутий паском безпеки, його зупинив відповідач, який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме під час керування автомобіля не був пристебнутий паском безпеки. В той же день о 12 годині 20 хвилин відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищеописане порушення п. 2.3В ПДРУ за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Позивач вважає постанову незаконною оскільки вона винесена в порушення встановленого законодавства порядку. Так, відповідач доказів порушення ПДР позивачем не надав, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченим ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справ, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відзив на позов не подав. Зазначив, що він, як інспектор СРПП Світловодського ВП 10.03.2019 здійснював контроль за дотримання водіями ПДР в м.Світловодську. Близько 12.00 години на автодорозі Р-10 в м.Світловодську він побачив, що водій автомобіля марки ЗАЗ д.р.н. ВА 36 65 АІ, який керує транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки. В звязку із виявленим порушенням він зупинив транспортний засіб позивача та на місці виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.3В ПДРУ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП. При цьому водій заперечував порушення ним правил ДР та стверджував, що він був пристебнутий ременем безпеки, відстебнув його лише після зупинки автомобіля. Разом із тим, під час зупинки автомобіля водій повинен дотримуватися усіх правил ДР, в тому числі і п.2.3В, що ним виконано не було, тобто водій порушив ще і п.2.4 ПДРУ. Вищеописані порушення зафіксовано на відеозаписі, копію якого відповідач надав для дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- копія постанови серії ДПО18 № 125488 від 10.03.2019 про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.5 ст.121 КпАП України, а саме за порушення вимог п.2.3В правил дорожнього руху України. (а.с.4);

- диск із відеозаписом адміністративного правопорушення вчиненого позивачем з якого вбачається, що відеозапис починається після зупинки автомобіля позивача, під час зупинки автомобіля та спілкування із відповідачем, позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушення п.2.3В Правил дорожнього руху України (водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами безпеки, користуватися ними), за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, а з наданого відеозапису вбачається, що позивачем порушено вимоги п.2.4 ПДРУ, за що останнього відповідач до адміністративної відповідальності не притягував. Тобто, зазначений відеозапис не є належним доказом у даній справі у розумінні ст. 73 КАС України.

З вищеописаних обставин вбачається, що суду не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів порушення позивачем п.2.3В ПДРУ, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 268 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова відповідача серії ДПО18 № 125488 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України , ст.ст. 73, 77, 241, 243, 246, 268 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 125488 від 10.03.2019 року винесену інспектором СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27 березня 2019 р.