Справа № 0440/5843/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5843/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника відповідача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

представника позивача: ОСОБА_3;

позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Криничанської районної ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 (головуючий суддя Кальник В.В., повний текст рішення складено 23.11.2018)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Криничанської районної ради про скасування розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, в якому просила скасувати розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 за № 40-р від 13.07.2018 року про оголошення догани начальнику загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5.

Позов обґрунтовано тим, що розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 за № 40-р від 13.07.2018 року про оголошення догани за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось в порушенні п.2.1 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки винесено з надуманих підстав, без проведення відповідної перевірки. Вказав, що 06.06.2018 року у звязку з необхідністю отримання відомостей з трудової книжки для Пенсійного фонду взяла свою книжку, розуміючи відповідальність у разі втрати трудової книжки, про що було зроблено відповідний запис у «Книзі обліку руху трудових книжок» про її отримання та скористалася книжкою. Цього ж дня книжку було повернуто до сейфу. 12.06.2018 року працівником Криничанської районної ради було повідомлено про необхідність передання справ іншому працівнику, та позивач, перебуваючи у цей час у відпустці, прибула до місця роботи та підготувала документи і журнали, та передала їх разом з трудовими книжками по акту приймання-передачі; будь-які питання щодо відсутності трудових книжок або порушення порядку їх ведення та зберігання до позивача не ставились. 08.07.2018 р. після виходу на роботу після відпустки було запропоновано звільнитись за власним бажанням та повідомлено про проведення службового розслідування на підставі розпорядження № 34-р від 12.06.2018 р. з метою встановлення обставин, за яких до адвоката позивача - ОСОБА_3 потрапили копії документів, які долучені до позову про скасування розпорядження № 26-р від 24.04.2018 р., будь-які відомості щодо порушень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 р. не зазначені. При цьому спірне розпорядження прийнято з посиланням на розпорядження № 34-р від 12.06.2018 р. про проведення службового розслідування. Також зауважив, що підставою для притягнення до відповідальності має бути відповідний акт службового розслідування, а предмет перевірки та обсяг досліджуваних обставини мають бути визначені у розпорядженні про проведення такого. Крім того, при застосуванні стягнення на враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 за № 40-р від 13.07.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що перевірка порядку ведення трудових книжок, їх зберігання була проведена без наявних підстав за відсутності відповідного рішення щодо проведення службового розслідування з відповідним предметом, враховуючи відсутність негативних наслідків, а також зважаючи на факт винесення розпорядження про притягнення до відповідальності позивача до завершення проведення відповідної службової перевірки, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось у порушенні п.2 глави 2 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції застосовуються норми Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015 року. Вважає, що це є неприпустимим, оскільки Криничанська районна ради є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл та селищ району. Тому в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №270/97, а не норми Закону України «Про державну службу». Позивач ОСОБА_5 була призначена на посаду завідувача загального відділу Криничанської районної ради розпорядженням голови районної ради від 30.10.2003 року та їй присвоєно 12 та 11 ранги посадової особи органу місцевого самоврядування, приведена до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування. Оскільки позивач ОСОБА_5 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, то і застосуванню підлягають норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №270/97, а не норми Закону України «Про державну службу». Зазначає, що проведення аналогії між посадовими особами органів місцевого самоврядування та державними службовцями (у не врегульованих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні») мало місце до 01.05.2016 року. Оскільки 01.05.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року. Норма статті 3 частини 3 пункту 11 (нового) Закону України «Про державну службу» (№ 889 від 10.12.2015 року) визначає, що дія цього Закону не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого розпорядження про оголошення догани та не надано доказів, а також не зазначено обставин, які вказують на порушення позивачем службової дисципліни.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Надали пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 з 03.04.2006 року займає посаду начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 № 40-р від 13.07.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5А. оголошено догану начальнику загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5.

Вказане розпорядження прийнято на підставі пояснюючої записки начальника загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5 та доповідної записки ОСОБА_7 голови комісії з питань проведення службового розслідування, за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось в порушенні п.2 глави 2 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.

Згідно відповіді голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 на запит адвоката ОСОБА_3, розпорядження голови Криничанської районної ради № 40-р від 13.07.2018 року не приймалось на підставі акту службового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №270/97.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, судом першої інстанції зазначено, що правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VІІІ.

Однак з даною позицією суду першої інстанція колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися, оскільки Криничанська районна ради є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл та селищ району. Тому в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №270/97, а не норми Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_5 була призначена на посаду завідувача загального відділу Криничанської районної ради розпорядженням голови районної ради від 30.10.2003 року; їй присвоєно 12, а потім 11 ранги посадової особи органу місцевого самоврядування; позивач приведена до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Отже, позивач ОСОБА_5 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції в даних відносинах підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №270/97, а не норми Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Слід зазначити, що проведення аналогії між посадовими особами органів місцевого самоврядування та державними службовцями (у не врегульованих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні») мало місце до 01.05.2016 року (а саме до набрання чинності Законом України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року).

Норма статті 3 (пункт 11 частина 3) Закону України «Про державну службу» (№ 889 від 10.12.2015 року) визначає, що дія цього Закону не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування норм Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року до правовідносин між позивачем (як посадовою особою органу місцевого самоврядування) та відповідачем (органом місцевого самоврядування).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення слід виключити.

Згідно змісту розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року (а.с. 46-47), на підставі розпорядження голови районної ради від 12.06.2018 року №34-р (а.с. 41-42) у Криничанській районній раді проведено службову перевірку та складено акт перевірки наявності трудових книжок працівників районної ради.

Однак, розпорядження голови районної ради від 12.06.2018 року №34-р стосується проведення службового розслідування не наявності трудових книжок працівників районної ради, а за інших підстав, а саме щодо безпідставного витоку інформації та документів, які створюються в процесі діяльності райради або які в ній зберігаються.

В розпорядженні № 40-р від 13.07.2018 року зазначено, що членами комісії проведено перевірку наявності трудових книжок працівників районної ради, в ході якої встановлено, що в сейфі приміщення Криничанської районної ради знаходиться тільки п'ятнадцять трудових книжок із шістнадцяти працівників. У сейфі була відсутня трудова книжка ОСОБА_5 Начальник загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5, будучи відповідальною за зберігання та оформлення особових справ та трудових книжок працівників апарату не забезпечила належне зберігання трудових книжок працівників апарату Криничанської районної ради. В присутності членів комісії ОСОБА_5 свою трудову книжку долучила до інших, діставши її з власної сумки. Також вказано про неналежне ведення ОСОБА_5 Книги обліку руху трудових книжок, оскільки на сторінці 7 зроблено запис олівцем «взяла трудову книгу 06.06.2018 року підпис». Зазначені порушення набули системного характеру, що стало можливим через безвідповідальне виконання службових обовязків начальником загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5

Матеріалами справи підтверджується, що 12.06.2018 року головою Криничанської районної ради винесено розпорядження № 34-р Про проведення службового розслідування, яким зобовязано у термін з 12.06.2018 року по 12.07.2018 року провести службове розслідування стосовно начальника загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5, а саме стосовно наступних фактів:

06.06.2018 року на адресу Криничанської районної ради надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року № 804/3727/18 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 про скасування розпорядження голови Криничанської районної ради № 26-р від 24.04.2018 року. До позовної заяви було додано більше 10 документів, розпорядником яких є Криничанська районна рада, зокрема: копія резолютивного листка до листа голови Аулівської селищної ради № 303/02-07 від 28.03.2018 року; копія пояснень ОСОБА_8; копія розпорядження голови Криничанської районної ради № 26-р від 24.04.2018 року: копія реєстраційно-контрольної картки (скрін-шот) з системи електронного документообігу Док проф.; копія листа голови Аулівської селищної ради №303/02-07 від 28.03.2018 року і додатками: копія збільшеного зображення листа №303/02-07 від 28.03.2018 року зі штрих-кодом: копія положення про загальний відділ Криничанської районної ради; копія посадової інструкції начальника загального відділ) Криничанської районної ради; копія витягу з Регламенту Криничанської районної ради; копія трудової книжки ОСОБА_5; копія протоколу засідання 23 сесії VІІ скликання Криничанської районної ради від 30.03.2018 року.

Також в розпорядженні № 34-р зазначено, що до районної ради 14.05.2018 року надходив запит від адвоката ОСОБА_3 про надання копій цих документів, але у зв'язку із не підтвердженням ним повноважень, у наданні документів було відмовлено.

Згідно матеріалів справи 12.06.2018 року проведено засідання комісії з проведення службового розслідування, що оформлено протоколом № 1 (а.с. 117), на якому з метою зясування обставин витоку інформації та документів, які створювались в процесі діяльності районної ради до адвоката ОСОБА_3, комісія вирішила взяти пояснення щодо даного факту від головного спеціаліста загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_9 та спеціаліста 1 категорії загального відділу районної ради ОСОБА_10, провести перевірку наявності трудових книжок працівників районної ради, направити запит адвокату ОСОБА_3 щодо факту отримання ним службових документів районної ради.

11.07.2018 року проведено засідання комісії з проведення службового розслідування, що оформлено протоколом № 2 (а.с. 50-51), на якому вирішено звернутись до начальника загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5 з питань:

1) яким: чином службові документи та службова інформація районної ради без належного оформлення потрапила до адвоката ОСОБА_3, а саме: копія резолютивного листка до листа голови Аулівської селищної ради №303/02-07 від 28.03.2018 року; копія пояснень ОСОБА_5; копія розпорядження голови Криничанської районної ради № 26-р від 24.04.2018 року; копія реєстраційно-контрольної картки (скріншот) з системи електронного документообігу Док проф.; копія листа голови Аулівської селищної ради № 303/02-07 від 28.03.2018 року з додатками; копія збільшеного зображення листа №303/02-07 від 28.03.2018 року зі штрих-кодом; копія положення про загальний відділ Криничанської районної ради; копія посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради; копія витягу з Регламенту Криничанської районної ради; копія трудової книжки ОСОБА_5; копія протоколу засідання 23 сесії VII скликання Криничанської районної ради від 30.03.2018 року;

2) чому на момент комісійної перевірки сейфу районної ради трудова книжка начальника загального відділу ОСОБА_5 була відсутня.

Головою комісії ОСОБА_7 підготовлено та вручено позивачу письмову вимогу, в якій поставлено наведені запитання.

В рамках проведеного службового розслідування ОСОБА_5 надано пояснювальну записку від 11.07.2018 року, в якій зазначено, що трудова книжка ОСОБА_5 була та є в наявності та нікуди не зникла (а.с. 92). Також в пояснювальній записці зазначено, що комісією не було її ознайомлено з протоколом № 1 засідання комісії з проведення службового розслідування.

Матеріали справи містять акт перевірки наявності трудових книжок працівників районної ради від 12.06.2018 року (а.с. 119) В зазначеному акті вказано, що членами комісії проведено перевірку наявності трудових книжок працівників районної ради, в ході якої встановлено, що в сейфі приміщення Криничанської районної ради знаходиться тільки 15 трудових книжок із 16 працівників. У сейфі була відсутня трудова книжка ОСОБА_5 Начальник загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5, будучи відповідальною за зберігання та оформлення особових справ та трудових книжок працівників апарату не забезпечила належне зберігання трудових книжок працівників апарату Криничанської районної ради. В присутності членів комісії ОСОБА_5 свою трудову книжку долучила до інших, діставши її з власної сумки.

Також в акті перевірки наявності трудових книжок працівників районної ради від 12.06.2018 року зазначено, що при огляді книги «Книга обліку руху трудових книжок на сторінці 7 зроблено запис олівцем взяла трудову книгу 06.06.2018 року підпис. На запитання чому запис зроблено олівцем ОСОБА_5 надала відповідь щоб потім витерти.

13.07.2018 року головою Комісії з питань проведення службового розслідування складено на імя голови Криничанської районної ради доповідну записку (а.с. 120-121), згідно якої під час перевірки встановлено, що в сейфі знаходиться тільки 15 трудових книжок із 16 працівників. На момент перевірки у сейфі була відсутня трудова книжка ОСОБА_5 В присутності членів комісії ОСОБА_5 свою трудову книжку долучила до інших, діставши її з власної сумки. При огляді книги Книга обліку руху трудових книжок на сторінці 7 зроблено запис олівцем взяла трудову книгу 06.06.2018 року підпис. На запитання чому запис зроблено олівцем ОСОБА_5 надала відповідь щоб потім витерти. ОСОБА_5 в пояснювальній записці 11.07.2018 року на питання яким чином службові документи та службова інформація районної ради без належного оформлення потрапила до адвоката ОСОБА_3 повідомила, що це необхідно запитати у адвоката ОСОБА_3

В доповідній записці також зазначено, що враховуючи наведене, вбачається неналежне виконання службових обовязків начальником загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5, що виразились у порушенні п. 6 розділу І, п.5 глави 10 розділу ІІ, п.3 глави 7 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, і установах і організаціях (а.с.121).

13.07.2018 року головою Криничанської районної ради винесено розпорядження №40-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5А.», відповідно до змісту якого підставою його винесення є встановлення за результатами службової перевірки неналежного ведення ОСОБА_5 «Книги обліку руху трудових книг». Правомірність зазначеного розпорядження (№ 40-р від 13.07.2018 року) є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області № 40-р від 13.07.2018 року, стало неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось в порушенні п.2 глави 2 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.

Так, посадовою інструкцією начальника загального відділу Криничанської районної ради, затвердженої розпорядженням голови районної ради від 26.02.2013 року № 12-р, передбачено, що начальник загального відділу Криничанської районної ради, зокрема, відповідає за зберігання та оформлення особових справ та трудових книжок працівників апарату та керівників комунальних закладів у відповідності з діючими інструкціями (а.с. 104).

Наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, пунктом 1.3 якої вказано, що питання, пов'язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 Про трудові книжки працівників встановлено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Досліджуючи правомірність спірного розпорядження, суд першої інстанції зазначив, що розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року було прийнято за наслідками службової перевірки, призначеної розпорядженням від 12.06.2018 р. № 34-р.

В свою чергу, службове розслідування проведено відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (а.с. 42).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).

Згідно пункту 1 Порядку № 950, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обовязків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

У відповідності до пункту 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

- факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, імя та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- висновки службового розслідування, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

- обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У разі виявлення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції.

Члени комісії мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.

Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику (пункт 9 Порядку № 950).

Згідно пункту 10 Порядку № 950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Водночас, матеріали справи підтверджують, що відповідний акт за результатами службового розслідування, на підставі якого приймається відповідне рішення, в даному випадку про застосування дисциплінарного стягнення розпорядження № 40-р від 13.07.2018 року, не було складено.

При цьому, перевірка порядку ведення трудових книжок, їх зберігання, за порушення чого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, була проведена в рамках проведеного службового розслідування на підставі розпорядження від 12.06.2018 р. № 34-р.

Проте, відповідно до розпорядження від 12.06.2018 р. № 34-р., метою проведення службового розслідування є перевірка фактів витоку інформації та документів, які створюються в процесі діяльності районної ради або які в ній зберігаються за межі ради, а саме потрапляння документів до громадянина ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час перевірки дотримання порядку ведення трудових книжок, їх зберігання члени комісії з питань проведення службового розслідування вийшли за межі предмету службового розслідування.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно піддав критиці твердження представника відповідача, про те, що акт перевірки наявності трудових книжок працівників районної ради від 12.06.2018 року складений не на підставі розпорядження від 12.06.2018 р. № 34-р., про яке в оскаржуваному розпорядженні зазначено виключно з інформаційною метою, а така перевірка проведена не в рамках службового розслідування, призначеного розпорядженням від 12.06.2018 р. № 34-р., оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема: листом-вимогою голови комісії з питань проведення службового розслідування (а.с. 91), протоколом засідання комісії з проведення службового розслідування № 2 від 11.07.2018 року, згідно якого вирішено звернутись до позивача з питаннями:

1) яким: чином службові документи та службова інформація районної ради без належного оформлення потрапила до адвоката ОСОБА_3, а саме: копія резолютивного листка до листа голови Аулівської селищної ради №303/02-07 від 28.03.2018 року; копія пояснень ОСОБА_5; копія розпорядження голови Криничанської районної ради № 26-р від 24.04.2018 року; копія реєстраційно-контрольної картки (скріншот) з системи електронного документообігу «Док проф.»; копія листа голови Аулівської селищної ради № 303/02-07 від 28.03.2018 року з додатками; копія збільшеного зображення листа №303/02-07 від 28.03.2018 року зі штрих-кодом; копія положення про загальний відділ Криничанської районної ради; копія посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради; копія витягу з Регламенту Криничанської районної ради; копія трудової книжки ОСОБА_5; копія протоколу засідання 23 сесії VII скликання Криничанської районної ради від 30.03.2018 року;

2) чому на момент комісійної перевірки сейфу районної ради трудова книжка начальника загального відділу ОСОБА_5 була відсутня.

Крім того, на думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність негативних наслідків у вигляді незбереження трудової книжки позивача, про що свідчить акт приймання-передачі трудових книжок працівників Криничанської районної ради від 12.06.2018 року.

За сукупності викладених обставин, зважаючи на те, що перевірка порядку ведення трудових книжок, їх зберігання була проведена без наявних підстав за відсутності відповідного рішення щодо проведення службового розслідування з відповідним предметом, враховуючи відсутність негативних наслідків, а також зважаючи на факт винесення розпорядження про притягнення до відповідальності позивача до завершення проведення відповідної службової перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось у порушенні п. 2 глави 2 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.

Отже, розпорядження голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 за № 40-р від 13.07.2018 року про оголошення догани начальнику загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_5 є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії):

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції не можна дійти висновку, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень відповідає в повній мірі вищезазначеним критеріям.

По своїй суті рішення суду першої інстанції є справедливим, однак враховуючи помилкове застосування до даних правовідносин судом першої інстанції норм Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на норми Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року - слід виключити.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

Права, свободи та інтереси позивача захищені судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги в повній мірі не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його повного скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криничанської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 змінити в частині мотивів прийняття рішення.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 20.03.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.03.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 27.03.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов