Справа № 820/4038/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 р.Справа № 820/4038/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника Фонду державного майна України ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бершова Г.Є., суддів Катунова В.В., Ральченка І.М. у справі № 820/4038/18, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 820/4038/18 за апеляційною скаргою Комісії з питань вищого корпусу державної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бершов Г.Є., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.

28.03.2019 року представником Фонду державного майна України ОСОБА_1 заявлений відвід колегії суддів з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Бершова Г.Є., суддів Катунова В.В., Ральченка І.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки представник апелянта ОСОБА_4 тривалий час працювала в Харківському апеляційному адміністративному суді, а також брала участь як секретар судового засідання при розгляді справ суддями з колегії у справі № 820/4038/18, а тому, як вважає заявник, може використовувати колишні службові відносини, що є підставою для сумніву у неупередженості та безсторонності колегії суддів.

За наслідками вирішення питання про відвід колегії суддів ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено, у звязку із необґрунтованістю заявленого відводу.

Прийняте рішення вмотивовано тим, що єдиним доводом в обґрунтування заяви про відвід зазначено те, що ОСОБА_4 працювала у Харківському апеляційному адміністративному суді. При цьому, будь-яких обґрунтувань, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 6 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Погоджуючись з висновком про необґрунтованість заявленого відводу, зазначаю, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Тобто у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як зазначено заявником, - фактичною підставою для відводу є наявність у нього припущення, що судді в силу певних чинників не можуть зберегти безсторонність, оскільки представник учасника справи ОСОБА_4 певний час працювала в Харківському апеляційному адміністративному суді секретарем судового засідання, помічником судді, зам. начальника відділу суду.

Вважаю, що для мотивування заяви про відвід із зазначених підстав заявник повинен володіти достовірною інформацією про схильність членів колегії суддів приймати позицію певних учасників справи з огляду на факт праці в одній установі. Такої інформації заявником ОСОБА_1 не надано.

За означених обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бершова Г.Є., суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалила:

Заяву представника Фонду державного майна України ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бершова Г.Є., суддів Катунова В.В., Ральченка І.М. у справі № 820/4038/18, - залишити без задоволення.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_5