Справа № 807/229/15
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2016/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, головуючий суддя Шешеня О.М., ухвалене о 12:53 год. у м. Ужгород, повний текст якого складено 18.01.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 (після державної реєстрації шлюбу згідно свідоцтва про шлюб змінено прізвище на ОСОБА_1) звернувся в суд із позовом до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що акт службового розслідування від 29.12.2014 року не дає можливості дійти висновку про вчинення з його сторони систематичного невиконання без поважних причин обов»язків, визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи та проходження державної служби і застосування по відношенню до нього п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року адміністративний позов задоволено; визнано звільнення позивача з посади головного державного інспектора митного поста «Мукачево» Чопської митниці ОСОБА_3 згідно з наказом голови комісії з реорганізації Чопської митниці ОСОБА_3 Ципящук від 13.01.2015 року №4-0 «ОСОБА_2Ю.» незаконним; визнано нечинним і скасовано наказ голови комісії з реорганізації Чопської митниці ОСОБА_3 Ципящук від 13.01.2015 року №4-0 «Про звільнення ОСОБА_2Ю.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Мукачево» Чопської митниці ОСОБА_3 чи на іншій рівнозначній посаді Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, з 14 січня 2015 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення службового розслідування відповідачем дотримано норми матеріального права, а також строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 перебував на державній службі у митних органах України, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 8, т. 1).

Відповідно до наказу Чопської митниці ОСОБА_3 № 4-0 від 13 січня 2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного державного інспектора митного посту «Мукачево» Чопської митниці ОСОБА_3 13 січня 2015 року за систематичне невиконання, без поважних причин обов»язків, визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи та проходження державної служби, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю (а.с. 5, т. 1).

Підставою для прийняття оскарженого наказу про звільнення позивача став акт службового розслідування від 29 грудня 2014 року (а.с.48-75, Т.1). Службове розслідування проведено з метою встановлення фактів причетності посадових осіб митниці до завершення процедури МДП, а також використання атрибутів доступу ЄАІС з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Службовим розслідуванням встановлено наступне: «Протягом лютого-червня 2014 окремими перевізниками, автомобільними транспортними засобами за процедурою МДП були ввезені товари на адреси ТОВ «Редмонт2» (), ТОВ «Компанія «Теса» (), ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» (). Загалом було здійснено 23 поставки за книжками МДП. За місцем доставки товарів, ввезених за вказаними ДКПТ була визначена територія ТОВ "Партнер", розташована у зоні діяльності митного поста «Мукачево». Комісією за результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер» встановлено, що транспортні засоби, якими переміщувалися вказані товари на територію ТОВ «Партнер» не прибували. Таким чином, у вказаних 23 випадках товари до митного оформлення не подавались, декларування товарів у встановленому законодавством порядку не здійснювалось. Також було встановлено, що на митних постах «Тиса» та «Мукачево» відсутня відривна частина листків № 2 книжок МДП, які після оформлення книжки МДП митницею призначення направляються до митниці відправлення. Однак, згідно з інформацією, що міститься в ЄАІС, товари за всіма ДКПТ були доставлені до митниці призначення, про це свідчать відмітки у ПІК «Контроль за доставкою товарів» про завершення їх переміщення. У ході службового розслідування було проведено співставлення та ретельний аналіз інформації про: про дати та дні здійснення закриття процедур МДП; встановлені робочі місця здійснення внесення відповідної інформації до ЄАІС; табелі обліку робочого часу працівників митного поста «Мукачево» та «Тячів»; ОНП, якими було здійснено закриття процедури МДП; можливі суми податків, які підлягали б сплаті у разі пред»явлення товарів до митного оформлення. За результатами аналізу встановлено наступне:

1. Використання атрибутів доступу до ЄАІС для закриття процедури МДП (внесення інформації до ЄАІС про завершення переміщення вантажу), здійснювалось послідовно протягом періоду: з 19.02.2014 року по 14.03.2014 року ОСОБА_5 у її робочі дні, на митному посту «Мукачево»; з 22.03.2014 року по 21.05.2014 року ОСОБА_6 у його неробочі дні на митному посту «Мукачево»; з 21.05.2014 року по 30.06.2014 року ОСОБА_7 у його робочі дні на митному посту «Мукачево», за винятком 12,14 та 17 квітня 2014 року коли використовувалися атрибути доступу ОСОБА_8 для закриття процедури МДП, відповідно на м/п «Тячів» Чопської митниці ОСОБА_3, м/п «Чортків» Тернопільської митниці ОСОБА_3 та м/п «Мукачево» Чопської митниці ОСОБА_3.

При цьому, 17.04.2014 року був неробочим днем ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а 14 та 17 квітня 2014 року були робочими днями ОСОБА_6 Також, згідно табелю обліку робочого часу, у 20 випадках з 23 (крім 12, 14 та 17 квітня 2014року про які йшлося вище) закриття книжок МДП було здійснено у робочі дні ОСОБА_2

Матеріалами оперативної перевірки встановлено причетність ОСОБА_2 до закриття процедури МДП, здійснених на м/п «Тячів» Чопської Митниці ОСОБА_3 та м/п «Чортків» Тернопільської митниці ОСОБА_3.

2. З 23 книжок МДП, за якими було завершено процедуру МДП, і які були передані на зберігання до МСАТ у: 9 книжок наявний відтиск ОНП № 528 (ОСОБА_2Ю.); 12 книжок наявний відтиск ОНП № 027 (вилучена з використання у 2011 році); 2 книжок ідентифікувати ОНП не вдалося.

При цьому, з 23 випадків закриття процедури МДП: 18 здійснено у робочі тижні (з яких у 6-х випадках зафіксовано використання ОНП №528), а 5 у вихідні дні тижня (суботу, неділю), з яких у 4-х випадках зафіксовано використання ОНП № 528.

3. 3 21-го випадку внесення інформації про завершення переміщення вантажу за книжкою МДП на м/п «Мукачево» 12 зроблено не у приміщенні єдиного офісу, а у приміщенні діловодів (кабінет № 8) при цьому:

- з 7 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_5 у її робочі дні, лише 1 зроблений у приміщенні єдиного офісу, де знаходиться її основне робоче місце. Решта 6- у кабінеті № 8, за комп»ютером, який не використовувався нею для виконання завдань з діловодства. У 6 випадках тверді примірники книжок МДП містять відтиск ОНП №528, у одному - № відтиску не вдалося встановити, хоча відтиск відображає запис «Чопська митниця»;

- з 6 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_6 у його неробочі дні, 2 зроблені у приміщенні єдиного офісу, а 4 у кабінеті №8, за комп»ютером, який ним ніколи не ви користувався. У 2-х випадках тверді примірники книжок МДП містять відтиск ОНП № 528, а у 4-х відтиск ОНП № 027;

- з 7 випадків внесення інформації з використанням атрибутів доступу ОСОБА_7 у його робочі дні, 5 зроблені у приміщенні єдиного офісу, а 2- у кабінеті № 8, за комп»ютером, який ним ніколи не ви користувався. У 1-му випадку твердий примірник книжок МДП містить відтиск ОНП №528, а у 5-ти випадках відтиск ОНП № 027, у одному - № відтиску не вдалося встановити, так само як і приналежність ОНП до тієї чи іншої митниці.

Зазначене формує підстави для висновку про те, що 22 з 23 випадків закриття книжок МДП в ЄАІС (крім 17 квітня 2014 року) з використанням атрибутів доступу посадових осіб Чопської митниці ОСОБА_3 має відношення головний державний інспектор Чобей Ю.Ю., який: у 20 випадках здійснення закриття Процедури МДП працював та мав доступ до комп»ютера у кабінеті діловодів № 8, в той час, коли на своїх робочих місцях працювали ОСОБА_5, ОСОБА_7; у 1 випадку ймовірно самостійно здійснив закриття книжки на м/п «Тячів»; у 1 випадку надав атрибути доступу для здійснення закриття книжки МДП посадовій особі Тернопільської митниці ОСОБА_3.

За результатами службового розслідування, на підставі зібраних документів та матеріалів, комісія прийшла до наступних висновків.

Наявні обставини дозволяють зробити висновок про причетність головного державного інспектора м/п «Мукачево» ОСОБА_2 до закриття процедури МДП за наступними книжками МДП: SX74703112, XH72911716, XT73598615, XW74705491, XC73598618, GX74705776, VX74722525, XF74722790, XZ74705492, RX74732727.

Факт перебування ОСОБА_2 та роботи з ЄАІС на м/п «Тячів» формує самостійний склад дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до посадової інструкції затвердженої в. о. начальника митниці 25.02.2014 року, метою діяльності головного державного інспектора є забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів, здійснення митних процедур, повноти справляння податків, зборів та інших платежів, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання, протидії митним правопорушенням на митному посту «Мукачево».

Робота з ЄАІС чи іншими інформаційними ресурсами митниці у період своєї щорічної відпустки, коли у посадової особи митниці відсутні правові підстави для здійснення своїх функцій, формує склад дисциплінарного проступку, що полягає у: не дотриманні вимог наказу Держмитслужби від 20.08.2012 року №452-ДСК у частині тимчасового припинення доступу до ЄАІС; порушенні Типових правил користування комп»ютерною мережею митного органу, спеціалізованої митної установи та організації, затверджених наказом Держмитслужби України від 11.03.2008 року №216 у частині заборони здійснювати дії, спрямовані на одержання несанкціонованого доступу до обладнання комп»ютерних мереж і до інформації, що зберігається в комп»ютерних мережах.

Також, встановлений факт наявності відбитка ОНП №528 (ОСОБА_2Ю.) на книжках МДП, за якими переміщувалися товари, що не були доставлені до митниці призначення та не подавалися до митного оформлення, за обставин відсутності фактів, які б свідчили про несанкціонований доступ до зазначених ОМЗ, а також їх проставляння у його робочі дні, свідчить про недотримання останнім вимог п. 3.1 Порядку №723 щодо забезпечення: підтверджуючого та дозвільного характеру її накладення (підтверджує здійснення (завершення) операції, передбаченої певним документом, чи дозвіл на таку операцію або означає завершення митного оформлення, зняття з митного контролю та дозвіл на вільне використання); проставлення печатки на митних деклараціях, товаросупровідних документах, вантажних маніфестах, вантажних дорученнях, коносаментах, поштових відомостях, транспортних документах та митних документах суворої звітності згідно з порядком оформлення цих документів. Вказане також формує самостійний склад дисциплінарного проступку.

Зважаючи на наявність у ОСОБА_2 діючого заходу дисциплінарного впливу у вигляді затримання до одного року присвоєння чергового рангу, яке було застосовано наказом Чопської митниці ОСОБА_3 від 22.08.2014 року № 49-д, на підставі ст. 14 Закону України «Про державну службу» у зв»язку з порушення вимог ст. 338 МК України та наказу Мінфіну України від 30.05.2012 року №636 при оформленні ОСОБА_3 митного огляду товарів за митною декларацією від 05.01.2014 року №305090000/2014/000109 повторне здійснення працівником протиправних винних дій, що виявилися у вищевказаних порушеннях, дозволяє констатувати факт систематичного невиконання ОСОБА_2, без поважних причин своїх обов»язків, визначених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними актами, що регламентують здійснення державної митної справи. Зазначене формує юридичні підстави для розірвання трудового договору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні за підставами, пов»язаними з дисциплінарною відповідальністю працівника, недотримання певних правил і порядку є порушенням норм законодавства, внаслідок чого наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП) визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992р. № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з»ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Як передбачено статтею 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 148 КЗпП визначено строки для застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до якої, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Матеріалами справи, зокрема, актом службового розслідування від 29.12.2014 року підтверджується, що факти порушення, які були встановлені в ході службового розслідування, мали місце в період з 19.02.2014 року по 30.06.2014 року.

Таким чином, в силу вимог ст. 148 КЗпП за встановлені порушення позивач повинен був притягнутий до відповідальності не пізніше 30.12.2014 року, а приймаючи оскаржений наказ від 13.01.2015 року про звільнення позивача, відповідач порушив вимоги трудового законодавства, через що такий наказ підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, відтак оскаржений наказ, прийнятий всупереч цьому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі №807/229/15 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11

Повний текст постанови складено 29.03.2019 року.