Справа № 2340/2708/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2708/18
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної військової служби ОСОБА_2, що став особою з інвалідністю, у зв'язку зі зміною частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХII;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Васютенці Чорнобаївського району Черкаської області, який внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час призову на спеціальні збори та проходження військової служби став особою з інвалідністю з 12.06.2018 року з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у даній справі було зашинено без задоволення, а апелґційну скаргу - без руху.

У вказаній ухвалі апелянту було запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що копії зазначених ухвал було отримано апелянтом 19 березня 2019 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 29 березня 2019 року.

Водночас, 29 березня 2019 року апелянтом було направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана у встановлений КАС України строк, проте у зв'язку з неможливістю Управлінням виконати вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, остання була повернута судом скаржнику.

За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на обставини аналогічні вказаним у попередньому клопотанні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вказаним доводам апелянта вже було надано правову оцінку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня року, за результатом розгляду яких, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ньому обставини не є поважними та не пов'язані з дійсними істотними перешокдами для звернення до суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно, оскільки державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Судом не приймаються до уваги і доводи апелянта про сумлінне виконання покладених на державний орган обов'язків, оскільки до теперішнього часу доказів сплпти судового збору апелянтом суду не надано, у той час як останній мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Колегія суддів також звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки несвоєвчасне усунення недоліків попередньо поданої апеляційної скарги, а також відсутність видатків на оплату судового збору суб'єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О.Беспалов
О.А. Губська