Справа № 591/5856/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р. Справа № 591/5856/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя І інстанції Сидоренко А.П.) від 29.01.2019 року (повний текст ухвали складено 29.01.2019р.) по справі №591/5856/18

за позовом ОСОБА_1

до Сержанта поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бойка Євгенія Андрійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Сержанта поліції 4 роти батальйону УПП в Сумській області Бойка Євгенія Андрійовича, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо складання постанови серії НК № 772752 від 20 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними;

- визнати постанову серії НК № 772752 від 20 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2019 року адміністративну справу за передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив повернути справу на перегляд в іншому складі суду до Зарічного районного суду м. Суми.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує, що судом першої інстанції неправомірно було передано адміністративну справу на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки справа може бути розглянута як за місцем вчинення, так і за місцем проживання (перебування) сторін.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у спосіб та строки, з урахуванням особливостей розгляду справи даної категорії, визначених ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На підставі положень ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Ковпаківського районного суду м. Суми.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Так, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інших порядок судового провадження

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.171 КАС України, одне з питань, яка вирішує суд після одержання позовної заяви - чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначена розділом 3 глави 2 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві вказано адресу проживання АДРЕСА_1. Згідно наданої позивачем копії паспорту вбачається, що 27 листопада 2014 року позивача знято з реєстрації за вищевказаною адресою.

Згідно відомостей управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради позивач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 06 березня 2015 року по 27 листопада 2017 року.

Відомості про зареєстроване місце проживання позивача на час звернення до суду з вказаним позовом території Зарічного району м. Суми відсутні.

В свою чергу, місцезнаходження відповідача відноситься до Ковпаківського району м.Суми.

Колегія суддів зазначає, що приписи статті 25 КАС України передбачають наявність у позивача вільного вибору суду, лише за умови дотримання правил предметної підсудності, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа за вказаним позовом не належить до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Посилання скаржника на те, що справа може бути розглянута за місцем вчинення колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказане не передбачено положеннями КАС України.

При цьому, колегією суддів враховується правова позиція, викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. по справі "Сокуренко і Стригун проти України", в якому Суд зазначив, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі "Zand v. Austria" визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів".

Таким чином, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що встановивши при відкритті провадження у справі, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд першої інстанції правомірно передав її на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2019 року по справі №591/5856/18 за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бойка Євгенія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал