Справа № 640/5257/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 квітня 2019 року м. Київ № 640/5257/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс»

до

про

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

визнання протиправними та скасування вимог

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» () до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати вимоги №001881-19 від 28.02.2019, №003124-19 від 13.03.2019, №003125-19 від 13.03.2019, №003126-19 від 13.03.2019, №003127-19 від 13.03.2019.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії перелічених вище вимог Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що ТОВ «Арма Моторс» подало до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправними та скасування вимог Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №001881-19 від 28.02.2019, №003124-19 від 13.03.2019, №003125-19 від 13.03.2019, №003126-19 від 13.03.2019, №003127-19 від 13.03.2019, як протиправних. Вказаними вимогами відповідач вимагає від позивача здійснити демонтаж конструкцій (спеціальних рекламних конструкцій на фасаді будинку, що використовується ТОВ «Арма Моторс» на праві оренди), а також трьох прапорців, що використовуються, як рекламні носії. При цьому, як стверджує позивач, наслідком невиконання у терміни до 22.03.2019 та 03.04.2019 цих Вимог може стати вжиття Комунальним підприємством «Київреклама» заходів щодо демонтажу відповідних конструкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву товариства про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, на думку суду, до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність вказаних оскаржуваних рішень (вимог) суб’єкта владних повноважень (Управління з питань реклами КМДА) оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок