Справа № 1.380.2019.001489
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001489
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 квітня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 200000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що наказом відповідача № 152 від 29.01.2016 на позивача накладено стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», за грубе порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому вказане реалізовано наказом «По особовому складу» № 60 о/с від 19.02.2016.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 813/754/16 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області: скасовано вказані вище накази, поновлено позивача на посаді. Судове рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 876/6706/16 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 у справі № К/800/4291/17 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 скасовано повністю; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 в частині позовних вимог про скасування наказів та про поновлення на роботі залишено без змін.

Також, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 813/4356/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково, стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 10.08.2016 по 24.01.2017, з 25.10.2017 по 19.11.2017 в сумі 15059,59 грн., з утриманням податків та інших обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 876/4320/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі №813/4356/17 в частині відмови стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.01.2017 по 24.10.2017 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 25.01.2017 по 24.10.2017 задоволено; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.01.2017 по 24.10.2017 в сумі 21171,01 грн., з утриманням податків та інших обов'язкових платежів. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін .

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 про негайне поновлення позивача на роботі виконана тільки 20.11.2017.

З позиції позивача, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв, та позбавлено роботи з 19.02.2016 по 20.11.2017, тобто впродовж 1 року 9 місяців.

Позивач вказав, що увесь цей час переносив неабиякі моральні страждання, спричинені незаконним звільненням, необхідністю доводити рідним, близьким та знайомим його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, у якому звинуватили позивача. Внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_1 втратив нормальні життєві зв'язки, йому довелось вживати додаткових зусиль для організації його життя тощо. Тривалі моральні страждання мали наслідком погіршення стану здоров'я позивача і після поновлення його на роботі, позивач не зміг продовжити службу в органах поліції та після проходження медичної комісії його визнано інвалідом ІІІ групи і 25.06.2018 наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 433о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби у поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 «Про Національну поліцію» (через хворобу).

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому заподіяну моральну шкоду, яку з врахуванням тривалого періоду ОСОБА_1 оцінив у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до визначення термінів у підпунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

У підпункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів визначена у ст. 19 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 803/3/18 (реєстраційний номер рішення в Єдиному реєстрі судових рішень: 79684990) сформовано правову позицію, за якою адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за сукупності таких умов: - вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; - такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції (абз. 28 постанови).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КАС України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з відповідача - суб'єкта владних повноважень вже після завершення розгляду в порядку адміністративного судочинства спорів щодо визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, спір про відшкодування моральної шкоди повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч. 5 ст. 170 КАС України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.170, ст.ст. 30, 243, 248, 256, 295, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву - невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що: розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства; повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відповідній частині позовних вимог, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Качур Р.П.