Справа № 826/14522/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 березня 2019 року

м. Київ

№ 826/14522/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до

про

Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

визнання протиправною відмову від 09.07.2018р., зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною відмову від 09.07.2018р. у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи – ПАТ «Банк «Таврика» в результаті його ліквідації та зобов’язання відповідача здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи – ПАТ «Банк «Таврика» в результаті його ліквідації.

Ухвалою суду від 18.09.2018р. прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28 березня 2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відмову від позову та те, що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

За наведених обставин та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, а заява позивача – задоволенню.

В частині клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3524,00грн. на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З вказаної норми вбачається, що судовий збір у розмірі 50 % підлягає поверненню у разі укладення між сторонами мирової угоди до прийняття рішення по суті.

У той же час, судом встановлено, що підставою відмови позивача від позову є те, що у листопада 2018 року набрали чинності зміни, внесені до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», згідно яких для банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наявність заборгованості із сплати податків і зборів не є перешкодою для реєстрації припинення.

Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачу судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У той же час, приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на те, що закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, виключає можливість повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 238, статями 140, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від адміністративного позову у справі №826/14522/18.

Закрити провадження у справі №826/14522/18.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні клопотання про повернення судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін