Справа № 540/2199/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2199/18

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Дата і місце ухвалення: 04.01.2019р., м. Херсон Дата виготовлення повного тексту: 08.01.2019р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ХС2173/1148/АВ/П/ТД-ФС від 16 серпня 2018 року, якою на позивача накладено штраф в сумі 223 380 грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Позов обґрунтовувала тим, що при здійсненні інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Херсонській області пред'явлено направлення, яке не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, в ньому відсутні відомості про вид перевірки та визначену Законом підставу для її проведення. Також, позивач посилалася на те, що висновки відповідача про порушення позивачем законодавства про працю, а саме ст.24 КЗпП України в частині фактичного допущення працівників ОСОБА_3, яка виконує обов'язки покоївки, та ОСОБА_4, яка виконує обов'язки пралі, до роботи без укладення трудового договору з ними, не відповідають дійсності та є необґрунтованими. ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на території кафе загальною площею 209,5 кв.м., робота пралі та покоївки в діяльності кафе не є необхідною та не використовується.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Держпраці у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 04.01.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування, оскільки інформація, отримана Головним управлінням Держпраці у Херсонській області за допомогою функцій на сайті «Повідомити про не задекларовану працю» або «Телефон гарячої лінії» є повністю законною і може бути підставою для здійснення інспекційних відвідувань. При наявності колізії між нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які забороняють використання анонімних звернень, та приписами постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, перевага надається спеціальному нормативному акту.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що жодних зауважень або заперечень щодо проведеного інспекційного відвідування та складеного за його результатами акту від ОСОБА_2 не надходило. Під час здійснення інспекційного відвідування за фактичним місцем здійснення господарської діяльності позивача у внутрішньому дворі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали усні пояснення інспектору праці, зокрема, повідомили інформацію про те, де і ким працюють, скільки працюють, режим роботи, відсутність трудового договору та трудової книжки.

ОСОБА_2 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області №752 від 20.07.2018р. «Про проведення інспекційного відвідування», направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018р. №1038, у період з 11 год.40 хв. по 13 год. 40 хв. 24.07.2018р. інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2, за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1, щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт №ХС2173/1148/АВ від 24.07.2018р., яким зафіксовано, що на підприємстві працює 4 працівники, трудові відносини з якими оформлені належним чином. В порушення ч.3 ст.24 КЗпП України два працівники (покоївка та праля) працюють без оформлення трудових відносин.

Того ж дня інспектором з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області складено припис №ХС 2173/1148/АВ/П, яким зобов'язано позивача усунути порушення, які встановлені актом перевірки.

14.09.2018р. посадовими особами відповідача складено акт про відмову від підпису №ХС2173/1148/АВ-ВП, яким зафіксовано відмову позивача від отримання акта та припису від 24.07.2018р.

За результатами розгляду акту інспекційного відвідування №ХС2173/1148/АВ 01.08.2018р. посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнято рішення про призначення справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю до розгляду на 16.08.2018р. о 11:00 год., про що ОСОБА_2 направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 01 серпня 2018 року №01-08/1/1889.

16.08.2018р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС2173/1148/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в сумі 223 380 грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу ОСОБА_2 оскаржила її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Головним управлінням Держпраці у Херсонській області не доведено наявність належних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, визначених пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295. За висновками суду першої інстанції, наявне в матеріалах справи повідомлення про не оформлених осіб, які працюють у позивача, є анонімним зверненням, оскільки не містить відомостей про особу, яка подала це повідомлення (відсутнє ім'я, по-батькові, місця проживання чи реєстрації), тоді як чинним законодавством заборонено розгляд анонімних звернень, як і проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними заявами.

Щодо встановленого порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, яке зафіксовано в акті інспекційного відвідування №ХС2173/1148/АВ від 24.07.2018р., то суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи не підтверджено наявність працівників, які могли працювати у позивача без оформлення трудових відносин. При цьому, суд не прийняв до уваги надану відповідачем відео фіксацію, зазначивши, що з вказаного відеозапису не вбачається, що покоївка та праля працюють саме у ОСОБА_2, а не у іншої особи, яка орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 2 Закону №877-V, серед іншого, передбачено що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування визначено пунктом 5 Порядку №295, а саме: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Як вбачається зі змісту наказу №752 від 20.07.2018р. «Про проведення інспекційного відвідування» підставою для призначення проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 зазначено п.п.3 п.5 Порядку №295, що виразилося в отриманні Головним управлінням Держпраці у Херсонській області за допомогою функцій на сайті «Повідомити про не задекларовану працю» або «Телефон гарячої лінії» інформації про використання ФОП ОСОБА_2 найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Дослідивши наявне в матеріалах справи звернення, нібито отримане Головним управлінням Держпраці у Херсонській області 20.06.2018р. на «гарячу лінію», колегією суддів встановлено, що відповідна інформація подана у формі анонімного звернення, зокрема, при відсутності відомостей про особу, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення відповідачем державного контролю у зв'язку з надходженням вказаного анонімного звернення є порушенням Головним управлінням Держпраці у Херсонській області принципу неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, закріпленого статтею 3 Закону №887-V.

Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016р. №1339 (далі - Порядок №1339), пунктом 4 розділу ІІ якого передбачено можливість подання звернення за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії».

Аналогічні положення визначено і статтею 5 Закону України «Про звернення громадян».

Однак, як положення Порядку №1339, так і положення Закону України «Про звернення громадян», передбачають, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Згідно пункту 16 розділу ІІ Порядку №1339 анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність належних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, визначених пп.3 п.5 Порядку № 295.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що право на призначення проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання органами держпраці на підставі анонімних звернень, поданих за допомогою функцій на сайті «Повідомити про не задекларовану працю» або «Телефон гарячої лінії», не заборонено Порядом №295, так як відповідну заборону встановлено Законом №877-V.

Що ж до суті порушення ОСОБА_2 ч.3 ст.24 КЗпП України, за що її притягнуто до відповідальності у вигляді накладення постановою №ХС2173/1148/АВ/П/ТД-ФС від 16 серпня 2018 року штрафу в сумі 223 380 грн., то так в акті перевірки, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Держпраці у Херсонській області зазначає, що позивачем допущено працівників ОСОБА_3, яка виконує обов'язки покоївки, та ОСОБА_4, яка виконує обов'язки пралі, до роботи без укладення трудового договору з ними.

Нормами ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлено ст.265 КЗпП України, зі змісту якої слідує, що для накладення на фізичну особу - підприємця, яка використовує найману працю, штрафу необхідним, передусім, є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При цьому, обов'язок доведення порушення відповідним суб'єктом господарювання вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, статтею 77 КАС України покладено на Головне управління Держпраці у Херсонській області, як суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано жодного належного, в розумінні ст.73 КАС України, фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з наданого до суду відеозапису не вбачається, що покоївка та праля працюють саме у позивача.

Колегія суддів враховує, що на підставі договору оренди від 20.06.2018р. ОСОБА_2 орендує нежилі приміщення кафе загальною площею 209,5 кв.м., у зв'язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано поставлено під сумнів необхідність використання при веденні господарської діяльності позивачем працівників, які б виконували роботу пралі та покоївки. Будь-яких обґрунтувань щодо протилежного апелянтом не зазначено.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Херсонській області висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 04 січня 2019 року немає.

А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук