Справа № 340/156/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року справа № 340/156/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницького управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі Управління) про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до Управління про скасування вимоги зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі внесок) від 24 листопада 2014 року.

У заяві зазначає, що про рішення Управління дізналася у жовтні 2018 року, коли проводила щорічну звірку розрахунків зі сплати внеску.

Стверджує, що відповідач не направляв вимогу і вона не подавала звітність за 2013 рік.

Пояснює, що у 2007 році набула статусу пенсіонера за віком і не укладала договір про добровільну участь у системі загальнообовязкового державного соціального страхування.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.41-42).

Зазначає, що вимога зі сплати внеску приймалась на підставі звітності, яку подала позивач у 2014 році.

Пояснив, що вимога направлялась ОСОБА_1 і на даний час не зберіглася, оскільки її знищили.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.59).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, позивач здійснює підприємницьку діяльність (платник єдиного податку 2 групи) (а.с.8-10).

У 2007 році набула статусу пенсіонера за віком (а.с.14).

ОСОБА_1 не укладала договір про добровільну участь у системі загальнообовязкового державного соціального страхування.

Управління надало звітність з нарахування і сплати внеску за 2013 рік, яку подано 05 лютого 2014 року від імені позивача (а.с.46-47).

ОСОБА_1 заперечувала наявність власного підпису на цій звітності.

Відповідач не надав ні оскаржену вимогу, ні її копію.

Управління сповістило, що вимога знищена у 2017 році (а.с.48-49).

Однак, не надало акт знищення.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, предмет судового розгляду вимога відповідача щодо сплати недоїмки з внеску.

Така вимога є рішенням субєкта вданих повноважень, оскільки визнана виконавчим документом відповідно до приписів частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Управління не надало вимогу, докази направлення позивачу, а остання заперечила її отримання.

Водночас, відповідач не надав доказів її знищення.

Отже, судом встановлено відсутність предмету судового розгляду, що не дає можливість визначити суму недоїмки, яка у ній зазначена.

Якщо Управління знищило вимогу, то не зможе звернутися до виконавчої служби, не прийнявши нової вимоги.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність ознак порушеного права.

Тому, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2