Справа № 640/4993/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Київ № 640/4993/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., , розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЕКО ХАУЗ"
до Головного управління Держпраці у Київській області

про зупинення дії постанови,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЕКО ХАУЗ" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЕКО ХАУЗ", шляхом зупинення дії постанови № КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175 від 12.03.2019 про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу на ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЕКО ХАУЗ" () до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправною та скасування постанови № КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175 від 12.03.2019 року; заборони Головному управлінню Держпраці у Київській області () вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови № КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175 від 12.03.2019 до набрання законної сили судовим рішення у справі про визнання протиправною та скасування постанови № КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175 від 12.03.2019.

Заява обґрунтована тим, що постанова № КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175 від 12.03.2019 про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу на ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЕКО ХАУЗ" набрала законної сили 23.03.2019, у зв'язку з чим, може бути пред'явлена до виконання Головним управлінням Держпраці у Київській області, шляхом накладення державним виконавцем арештів на рахунки позивача, що призведе до зупинення його господарської діяльності , а також зупинення розрахунків із контрагентами, порушення строків виконання взятих зобов'язань та інших негативних наслідків для діяльності товариства. На думку позивача, вищенаведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також позивач посилався на порушення посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області процедури проведення перевірки, оформлення акта та строків проведення інспекційного відвідування.

Дослідивши подані матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з вищевказаного вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником було долучено копії: направлення №384 від 12.02.201, вимоги про надання документів № 384 від 12.02.2019, конверту, в якому надійшли направлення та вимога, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ384/1063/НД від 25 лютого 2019, зауважень від 01.03.2019 року до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ384/1063/НД, супроводжувального листа ТОВ "Будівельний центр Еко Хауз" від 12.03.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.03.2019 року № КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Суд зазначає, що подані заявником докази у своїй сукупності не дають суду достатніх підстав для висновку про наявність обставини, які б вказували на очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Крім того, заявником не надано постанови про відкриття виконавчого провадження щодо нього, у зв'язку з чим, суд розцінює його обґрунтування як припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам без наведення відповідного обґрунтування, що є недостатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154, 241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР ЕКО ХАУЗ" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур