Справа № 128/2928/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2928/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

26.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, з позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги позивачем умотивовано тим, що постановою серії ЕАВ № 672318 від 17 жовтня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону 1 управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом патрульної поліції Гнідунець Д. В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказує, що постанова мотивована тим, що 17 жовтня 2018 року о 16 год. 47 хв., с. Радівка на автодорозі М-21 км. 262, він керував автомобілем КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено чим порушив п.33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови порушено пп.1, 2 ч.1 ст. 35 Закону «Про дорожній рух», та пп.31.3 (б) ПДР України.

Вказує, що позивач керував автомобілем КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1, під'їхавши, позаду, до вантажного автомобіля ГАЗ 53, переконався на власному спідометрі, що автомобіль рухався зі швидкістю менше 30 км/годину, що перед ним немає інших автомобілів та здійснив обгін даного Т/3 на ділянці де був встановлений знак 3.25, через кілька хвилин він побачив у дзеркалі заднього виду червоно-сині проблискові маячки і одразу зупинився, інспектор підійшов до його автомобіля представився, попросив документи на перевірку і тільки після того проїхав випереджений ним автомобіль, на його прохання показати відеодоказ його правопорушення він йому відмовив, а на його намагання пояснити, що він не порушував ПДР йому повідомили, що він може це зробити в суді.

Зазначає, що ним не було порушено пп. 33 ПДР України і він не підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Просить суд постанову серії ЕАВ № 672318 від 17 жовтня 2018 року інспектора роти № 4 батальйону 1 управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала патрульної поліції Гнідунець Д.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З постанови серії ЕАВ №672318 від 17.10.2018 року складеної інспектором роти № 4 батальйону 1 управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Гнідунець Д.В. судом убачається, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Постанова умотивована тим, що 17 жовтня 2018 року, о 16 год.47 хв., с Радівка А/Д М-21 км 262, він керував автомобілем КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено чим порушив п.33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Зі змісту ст. 280 КУпАП убачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До судового засідання відповідач не з'явися, не надав суду жодних допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірність прийнятого ним рішення та не спростував доводи позивача.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст.241-244,246, 286 КАС, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону 1 управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Гнідунець Дмитра Вікторовича від 17.10.2018 року серії ЕАВ №672318 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя: