Справа № 523/9139/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/9139/18
Категорія: 3.7.1 Головуючий в І інстанції: Галич О.П.

Місце ухвалення: м. Біляївка

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції - Сердюка Володимира Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції - Сердюка Володимира Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області в якому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ст. 132-1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №451711від 21.06.2018року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 21 червня 2018 року керуючи транспортним засобом Кран KRUPP КМК 4070, номерний знак НОМЕР_1, він рухався по Південній (Миколаївській) дорозі м. Одеса, де його зупинили робітники патрульної поліції на патрульному автомобілі з метою перевірки документів, що було зазначено як причину зупинки. Після зупинки робітник патрульної поліції, попросив пред'явити документи для перевірки. В ході проведення перевірки документів поліцейським були висловлені припущення щодо перевищення транспортним засобом допустимих габаритних розмірів по ширині, а саме понад 2,6 метри. Поліцейськими було зроблено виміри габаритних показників транспортного засобу по ширині за допомогою вимірювального пристрою схожого на вимірювальну рулетку невідомого походження. Після чого, поліцейський, переписавши його дані, пішов до патрульного автомобіля де ним, без будь-якої його участі, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року, а саме порушення п. 22.5 ПДД України, перевищення габаритних показників по ширині транспортного засобу 2.6 метри, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто його до адміністративної відповідальності по ст. 132-1 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, є протиправними.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 451711 від 21.06.2018 року.

Стягнуто з Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині стягнення судом першої інстанції судового збору, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просять скасувати рішення від 04 березня 2019 року в частині стягнення судового збору.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд не врахував усі обставини справи, а саме той факт, що відповідно до ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Крім того, апелянт посилається на постанову Верховного суду України від 13.12.2016р. у справі №21-1410а16 в якій надано роз'яснення, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору, та відповідач як рівноправна сторона судового розгляду також звільнений від сплати судового збору у всіх інстанціях при розгляді справ щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідач у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів не погоджується із вказаним вище висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що не відповідає нормам процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 21 червня 2018 року інспектором 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції - Сердюком В.В.., складено у відношенні ОСОБА_2 постанову серії ЕАА № 451711 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР України.

Отже, в даному випадку, до суду оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП України дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 31 січня 2017 року у справі № 21-1493а16.

Одним із питань, яке суд першої інстанції повинен вирішити при прийнятті рішення по суті спору є розподіл судових витрат.

У цій справі, з огляду на предмет оскарження, позивач звільнений від сплати судового збору. Втім, та обставина, що судове рішення постановлено на користь позивача, не може бути підставою для стягнення судового збору з іншої сторони, у цьому випадку - Управління патрульної поліції, за відсутності для цього законодавчо встановлених підстав.

Крім того, з самого рішення суду першої інстанції взагалі незрозуміло на чию користь суд стягнув з відповідача судовий збір.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції судового збору в сумі 768, 40 грн. таким, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 286, 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року в частині стягнення з Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судового збору в сумі 768, 40 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук