Справа № 0440/6032/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6032/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Техно-Трейд на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 в адміністративній справі №0440/6032/18, ухвалене суддею Дєєвим М.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Техно-Трейд до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Трейд звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, в якому просило скасувати Акт № 061376 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який складений 16.05.2018р. Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області; зобов'язати Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області вчинити дії по скасуванню розрахунку №207 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0002943 від 16.05. 2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. у задоволенні адмінстративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що при розрахунку відстані взято до уваги вказану товарно-транспортну накладну та розраховано плату за проїзд за всю відстань маршруту, в тому числі, яку перевізник мав намір проїхати. Доказів того, що позивач не здійснював подальший рух, перевантажував транспортний засіб тощо суду не надано. Крім того, транспортний засіб на повторний габаритний-ваговий контроль не спрямовувався

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу VOLVO FH12 з державним номерним знаком АЕ0962ЕВ та напівпричепу FELDBINDER TSA 23.3-1 з державним номерним знаком АЕ5642ХР, за результатами якого складено акт №0002943 від 16.05.2018 року на підставі, якого винесено рахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №207 від 16.05.2018 року. Позивач вважає рахунок плати за проїзд, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, 16.05.2018 року при проведенні рейдової перевірки, місце проведення перевірки а/д М 12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка 724 км. + 600 ППГВК державними інспекторами управління у Кіровоградській області було проведено зважування автомобіля (тягача) марки VOLVO модель FH12 з державним номерним знаком АЕ0962ЕВ та напівпричепу FELDBINDER TSA 23.3-1 з державним номерним знаком АЕ5642ХР, які відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію ТЗ, належить ТОВ ТК Техно-Трейд за кермом згідно посвідчення водія перебував ОСОБА_1

Під час перевірки транспортного засобу виявлено порушення а саме: перевищення транспортним засобом встановлених вагових обмежень загальної маси транспортного засобу (брутто) становило 48112 кг при нормативно допустимих 40000 кг та осьових навантажень (на одиночну вісь 11670 кг при нормативно допустимих 11000кг та на строєну вісь 29380 кг при нормативно допустимих 22000кг).

За результатами перевірки було складено акт № 0002943 від 16.05.2018 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку №0005854 від 16.05.2018 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю та рахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №207 від 16.05.2018 року.

Згідно Розрахунку плати за великовагового та (або) великогабаритного транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №207 від 16.05.2018 року позивачу визначено плату у розмірі 4707,45 євро.

Відповідно до п.21 Порядку № 879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Методику розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту визначено пунктом 30 Порядку № 879.

Відповідно до пункту 31.1 Порядку №879 якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п'ятикратному розмірі.

Таким чином, нормами Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. №879, визначено право територіальних органів Укртрансбезпеки здійснювати нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра.

Плата за проїзд обчислюється за встановленою формулою, що оформлюється відповідним розрахунком.

В свою чергу, згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у параграфі 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04 та 29465/04) зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Публічно-правовим спором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

В даному випадку, сам по собі розрахунок розміру плати за проїзд не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для позивача, у зв'язку з чим, не може бути предметом спору.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

В даному випадку визначена у розрахунку плата за проїзд не може бути примусово стягнута на підставі вказаного розрахунку. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В свою чергу, наявність підстав для стягнення з суб'єкта господарювання розрахованої плати за проїзд, обґрунтованість визначення суми такої плати, має вирішуватися судом за позовом до суб'єкта, яким заподіяно збитки про стягнення таких збитків, завданих внаслідок перевищення вагового та/або габаритного нормативного параметра.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб'єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, провадження у справі про скасування розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування, складеного до акту № 0002943 від 16.05.2018 року, підлягає закриттю.

З урахуванням того, що розрахунок розміру плати не є адміністративно-правовим актом, розгляд таких справ законом не віднесено до жодної юрисдикції.

Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 319 КАС України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Техно-Трейд задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Техно-Трейд до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'язання вчинити певні дії - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов