Справа № 405/4751/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4751/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАБІ у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 66/2018-Зн від 04.07.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 04.07.2018 року головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 8500 грн. У постанові вказано, що позивач, як особа, яка здійснювала авторський нагляд під час будівництва об'єкта «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знамянка Кіровоградська область», допустив порушення вимог законодавства при здійсненні цього нагляду, а саме відсутні зауваження в журналі авторського нагляду щодо порушення технологічного процесу будівництва та не фіксувались відхилення від проектної документації при проведенні електромонтажних робіт та робіт з оздоблення санвузлів. Позивач вважає, що дані обставини не відповідають дійсності.

Зазначив, що авторський нагляд передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, а не вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Вважає, що в оскаржуваній постанові не зазначено правових підстав притягнення саме його як фізичної особи, оскільки авторський нагляд здійснювало ТОВ «Метатрон-Кіровоград» як підприємство-проектувальник. Також вказав, що робочим проектом капітального ремонту не передбачаються електромонтажні роботи та окремі етапи робіт з оздоблення санвузлів. Тому, вважає, що у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказав, що позовних вимог не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що на підставі наказу начальника Управління ДАБІ у Кіровоградській області та направлення на проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 здійснив виїзд на обєкт «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знамянка Кіровоградська область». Під час цієї перевірки встановлено, що підрядною організацією ПП «Ескалібур-3000» допущено відхилення від затвердженої проектно-кошторисної документації. Натомість ОСОБА_1, який здійснював авторський нагляд, не вніс у журнал авторського нагляду зауваження щодо порушення технологічного процесу будівництва, в результаті чого виконано роботи з оздоблення перед проведенням робіт з газопостачання та вентиляції, не зафіксовано відхилень від проектної документації при проведенні електромонтажних робіт та робіт з оздоблення санвузлів та не повідомлено під розписку представника підрядної організації. Враховуючи виявлені порушення, 21.06.2018 року ОСОБА_1 було видано припис, яким зобовязано їх усунути. Після розгляду матеріалів перевірки, 04.07.2018 року головний інспектор будівельного нагляду виніс оскаржувану постанову. Твердження позивача про те, що робочим проектом капітального ремонту не передбачаються окремі етапи робіт та їх послідовність вважає недоречним та безпідставним. Також вказав, що проектною документацією не передбачається повторного оздоблення стін після виконання робіт з газопостачання та встановлення системи вентиляції. Зазначив, що будівельні роботи з оздоблення в санвузлах не відповідають проектним рішенням. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що на підставі Наказу начальника Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 31.05.2018 року № 29 П та направлення № 190 від 31.05.2018 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знамянка Кіровоградська область» (а.с. 42).

Як вбачається з акту № 184/2018Ю-Зн, складеного головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 за результатами проведеної в період 08.06-21.06.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вказаному обєкті будівництва, за участю представників технічного та авторського нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_1, було виявлено, зокрема, наступні порушення:

- підрядною організацією ПП «Ескалібур-3000» під час виконання робіт по оздобленню закрито димовентиляційні канали, чим порушено арк. 3, 4 робочого проекту;

- підрядною організацією не виконано роботи з газопостачання (монтаж газопроводу та конвекторів), що при подальшому можливому виконанні робіт з улаштування футлярів у капітальних зовнішніх несучих стінах та монтажу конвекторів призведе до руйнації виконаних робіт з оздоблення, чим порушено арк. 4 робочого проекту;

- підрядною організацією не виконано роботи з вентиляції не встановлено самостійні системи витяжної вентиляції та індивідуальні кімнатні реверсні припливно-витяжні агрегати ТвінФреш РА-50, що при подальшому можливому виконанні робіт призведе до руйнації виконаних робіт з оздоблення, стін та перегородок, чим порушено арк. 3, 4, 5 робочого проекту;

- підрядною організацією виконано внутрішні електромонтажні роботи (прокладка кабелів невідомого перетину, установка щитової в підвальному приміщенні), не визначені проектно-кошторисною документацією;

- підрядною організацією проведені будівельні роботи з оздоблення в санвузлах, що не відповідають проектним рішенням (стінові керамічні плитки улаштовані по листках з гіпсокартону), чим порушено арк. 13 робочого проекту;

- ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме відсутні зауваження щодо порушення процесу будівництва в результаті чого виконано роботи з оздоблення перед проведенням робіт з газопостачання та вентиляції, не фіксувались відхилення від проектно-кошторисної документації при проведенні електромонтажних робіт, робіт з оздоблення в санвузлах та не ознайомлено про це під розписку відповідального представника підрядника (а.с. 43-47).

За результатами цієї перевірки Головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було складено припис № 68/2018-Зн від 21.06.2018 року, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагав від ОСОБА_1 в термін до 09.07.2018 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення журналу авторського нагляду до наявного стану будівництва, фіксації відхилень від проектно-кошторисної документації та пропозиції стосовно їх усунення та ознайомлення під розписку відповідального представника підрядника. Примірник даного припису ОСОБА_1 отримав 21.06.2018 року, що підтверджується його підписом (а.с. 48).

21.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 60/2018-Зн відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 96-1 КУпАП (а.с. 10-11).

Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 66/2018/Зн від 04.07.2018 року, складеної головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_5, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він здійснював авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме: відсутні зауваження в журналі авторського нагляду щодо порушення процесу будівництва, в результаті чого, виконано роботи з оздоблення перед проведенням робіт з газопостачання та вентиляції, не фіксувались відхилення від проектної документації при проведенні електромонтажних робіт, робіт з оздоблення в санвузлах та не повідомлено (під розписку) відповідального представника підрядної організації та замовника, чим порушив п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КУпАП здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Як вбачається з робочого проекту «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знамянка Кіровоградська область», його автором (розробником) є ОСОБА_1 як директор ТОВ «Метатрон-Кіровоград» (а.с. 12-18), а відтак позивач здійснював авторський нагляд вказаного об'єкта будівництва.

Згідно ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, у пунктах 2, 4 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 зазначено, що авторський нагляд передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Зазначені повноваження осіб, які здійснюють авторський нагляд, надані їм для забезпечення дотримання підрядниками проектних рішень, якісного та в повному обсязі виконання робіт під час будівництва. Відтак, особа, яка здійснює авторський нагляд, зобов'язана здійснювати контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, а у разі виявлення відхилень від них зафіксувати зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення в журналі та ознайомити з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Однак, в порушення зазначених вимог, позивач не вніс зауваження щодо порушень процесу будівництва на обєкті будівництва «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7, м. Знамянка Кіровоградська область», що були вказані в акті № 184/2018Ю-Зн.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для визнання її протиправною та скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ст. 1, 7, 96-1, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (25002, АДРЕСА_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний