Справа № 488/2696/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 488/2696/17
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г. М.
Час і місце ухвалення: м. Миколаїв
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання неправомірними дій,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком з врахуванням показника середньої заробітної плати з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2017 року залишено без змін.

11.06.2018 р. Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року заяву Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення постанови в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва "про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком з врахуванням показника середньої заробітної плати з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії" задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача у справі на користь позивача витрати понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією від 28.12.2018 року № 0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Тобто, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, який підлягає стягненню саме з Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, дії якого мали безпосередній вплив на виникнення спірних правовідносин, що й спричинило підстави звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №488/2696/17- задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення по справі №488/2696/17, яким стягнути з Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55е, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в загальній сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), згідно квитанції від 28.12.2018 року № 0.0..1

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова