Справа № 160/202/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/202/19
головуючий суддя І інстанції Рябчук О.С.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська будівельна компанія» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/202/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 20.12.2018 року № ДН2237/24/НП/СПТД-ФС/838.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська будівельна компанія», звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Також, 28.03.2019 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію постанови № ДН2237/НП/СПТД-ФС/838 від 20.12.2018 року та зупинити стягнення, яке здійснюється Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 58729249) на підставі постанови від 20.12.2018 року № ДН2237/НП/СПТД-ФС/838.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу від 20.12.2018 року № ДН2237/НП/СПТД-ФС/838 була звернута Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до примусового виконання та тривають виконавчі дії щодо її примусового виконання. Зауважено, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність поважних підстав та обґрунтування останніх належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору в даній адміністративній справі виступає правомірність прийняття відповідачем постанови від 20.12.2018 року № ДН2237/24/НП/СПТД-ФС/838 про накладення на позивача штрафу у розмірі 372300.00 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, яка набрала законної сили з 20.12.2018 року, згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, як вбачається з поданих позивачем документів, 26.03.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови відповідача від 20.12.2018 року № ДН2237/24/НП/СПТД-ФС/838. Вказаною постановою також було стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 37230.00 грн.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013р., не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 27 вказаного Закону, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, з огляду на те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови, а також те, що на підставі вказаної постанови відкрито виконавче провадження з її примусового виконання, колегія суддів вважає, що наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі судом апеляційної інстанції, оскільки під час здійснення виконавчих дій по виконанню оскаржуваної постанови на рахунки позивача може бути накладено арешт та стягнуто виконавчий збір, у звязку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дія постанови № ДН2237/НП/СПТД-ФС/838 від 20.12.2018 року підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому, що стосується вимог позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 58729249) на підставі постанови від 20.12.2018 року № ДН2237/НП/СПТД-ФС/838, то суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки зупинення дії вказаної постанови відповідача має наслідком зупинення здійснення будь-яких виконавчих дій по її примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, ст. 154 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська будівельна компанія» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/202/19 задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.12.2018 року № ДН2237/НП/СПТД-ФС/838, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням суду у данній справі.

В задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська будівельна компанія» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко