Справа № 1540/4084/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4084/18
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просила визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області при винесенні постанови № 009 від 29.08.2017 року та скасувати постанову №009 від 29.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем при прийнятті вказаної постанови порушено вимоги чинного законодавства, оскільки відсутні докази належного повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду справи про накладення штрафу.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 09 листопада 2018 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області щодо винесення постанови №009 від 29.08.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами без належного повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №009 від 29.08.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем в супереч нормам чинного законодавства за відсутності доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи щодо порушення законодавства про працю, вчинені протиправні дії щодо розгляду справи та прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції орган Держпраці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу цінністю надіслано позивачу рекомендованим листом 23.08.2017 року, в якому зазначена дата розгляду справи на 29 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, а тому позивача було повідомлено належним чином за 5 днів до розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу.

Відзиву на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку, визначеному ст. 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держпраці в Одеській області не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 08.02.2017 року, номер запису до ЄДР 2 007318. Основним видом діяльності позивача є: 93.29 - організування інших видів відпочинку та розваг (а.с. 11-12).

Судом досліджено матеріали справи про розгляд питання щодо порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 та встановлено таке.

У період з 16.08.2017 року по 17.08.2017 року на підставі наказу №994 від 09.08.2017 року "Про проведення інспекційного відвідування" (а.с. 41) та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 09.08.2017 року №15/01-29-1835 (а.с. 42) проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2, за наслідками якої складено акт №15-01-007/0081, відповідно до висновків якого встановлено порушення ст. ст. 21,24 КЗпП України, а саме: ФОП ОСОБА_1 приховувала реальний характер правового статусу найманих працівників, що призвело до фактичного приховування трудових відносин (а.с. 44-50).

Примірник акту перевірки отримав представник ОСОБА_1 17.08.2017 року, що підтверджено відповідним підписом на аркуші 17 акту (а.с. 50).

Також встановлено, що за наслідками перевірки винесено припис №15-01-007/0081-002 від 17.08.2017 року (а.с. 60-610), яким приписано оформити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у відповідності до вимог законодавства про працю та вжити дієвих заходів щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме: не допущення випадків допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомленням органів ДФС та у строк до 23 серпня 2017 року проінформувати про виконання вимог припису.

Цей припис позивач виконала добровільно, про що свідчить лист ОСОБА_1, отриманий відповідачем 22 серпня 2017 року (а.с. 71) з додатками: копії розпоряджень про прийняття на роботу працівників, копії трудових договорів з працівниками, копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 72-102).

22.08.2017 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №009 від 22.08.2017 року, яким вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 62-65).

Позивачу надіслано повідомлення №009 від 22.08.2017 року про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1, яке відбудеться на 29 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин (а.с.66-69), яке отримано позивачем 30 серпня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 70). Зазначені обставини підтверджено квитанцією ВАТ "Укрпошта" №6708 від 23.08.2017 року та описом поштового вкладення.

Позивач не приймав участь у розгляді справи та 29 серпня 2017 року головним управління Державці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №009 від 29.08.2017 року на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 768 000 грн. (а.с. 104-107), яка надіслана із супровідним листом від 30.08.2017 року № 15/01-33-11743 (а.с. 103), але не отримана позивачем, що підтверджено копією конверту, що повернувся на адресу відповідача (а.с.110-111).

Також встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року у справі № 504/3541/17, провадження по справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення відносно найманих працівників у 2017 році за актом перевірки від 17.08.2017 року № 15-01-007/0081 - закрито, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 112).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язати його вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 21,24 КЗпП, в зв'язку з чим прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №009 від 22.08.2017 року та позивачу надіслано повідомлення №039 від 22.08.2017 року, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу відбудеться 29 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не дотримано порядку щодо розгляду справи про порушення законодавства про працю відносно ФОП ОСОБА_1, з огляду на таке.

На час проведення перевірки та прийняття постанови про накладення штрафу про порушення законодавства про працю був чинним Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Згідно з п.п. 6-7 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Із сукупного аналізу змісту цих пунктів вбачається, що суб'єкт господарювання має бути обізнаний про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи, для цього законодавцем передбачені різні способи сповіщення, зокрема рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

При цьому суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у пункті 6 Порядку № 509 зазначено саме про повідомлення уповноваженими посадовими осмобами, а не про надіслання повідомлення суб'єктам господарювання та роботодавцям не пізніше, ніж за п'ять днів до дати розгляду їх справи.

Відтак, очевидним є те, що використання будь-якого із зазначених способів повинно мати наслідком доведення до відома / сповіщення суб'єктів господарювання та роботодавців про те, що розгляд їх справи буде здійснюватися не раніше п'яти днів від дня отримання такої інформації. Передбачення у Порядку № 509 вказаного строку, на переконання апеляційного суду, обумовлена необхідністю надання суб'єктам господарювання та роботодавцям можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав та у разі необхідності скористатися правом на отримання професійної правничої допомоги.

Окрім того, виходячи із приписів пункту 7 Порядку № 509, за загальним правилом справа повинна розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб'єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509. Можливість розгляду справи без їх участі чітко обмежена наявністю інформації про повідомлення вказаних осіб відповідно до пункту 6 Порядку № 509 та відсутністю обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що ГУ Держпраці в Одеській області надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про працю, призначений на 29 серпня 2017 року 23 серпня 2017 року, про що свідчить наявні в матеріалах справи квитанція ВАТ "Укрпошта" №6708 від 23.08.2017 року та опис вкладення (а.с.67-68).

Однак, повідомлення про розгляд справи, призначений на 29 серпня 2017 року, представник позивача ОСОБА_10 отримала лише 30.08.2017 року, про що свідчить розпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.70), тобто після розгляду справи.

В своїй апеляційній скарзі ГУ Держпраці в Одеській області, стверджуючи про своєчасність повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначає, що повідомлення про розгляд справи було надіслано позивачу за сім днів до дати її розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу відповідача на невірне тлумачення вимоги п. 6 Порядку №509, адже надіслання відповідачем повідомлення за сім днів до розгляду справи жодним чином не гарантує право суб'єкта господарювання на належне сповіщення про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати її розгляду, закріплене у вказаному Порядку.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що обраний відповідачем спосіб повідомлення позивача не є єдино можливим, а його використання не виключає можливості паралельного використання будь-якого іншого із передбачених пунктом 6 Порядку № 509 з метою належного доведення до відома позивача інформації про розгляд його справи.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо визнання та усунення ФОП ОСОБА_1 порушень, визначених у приписі № 15-01-007/0081-002 від 17.08.2017 року та притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, на переконання колегії суддів жодним чином не підтверджують дотримання суб'єктом владних повноважень вимог п. 6 Порядку №509 в частині належного сповіщення суб'єкту господарювання про дату розгляду справи, а отже не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на те, що у начальника ГУ Держпраці станом на 29.08.2017 року, тобто на час прийняття постанови № 009, були відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ФОП ОСОБА_1 у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509, оскільки саме лише скерування відповідного листа 23 серпня 2017 року не може свідчити про доведення до відома позивача про розгляд його справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати такого розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що окружний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, діючи не в спосіб, та не у порядок, визначений Порядком №509, під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1, істотно порушив право позивача щодо знання дати, часу та місце проведення розгляду справи відносно неї, права на можливість бути присутнім під час розгляду справи, надання пояснень та клопотань, у свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій та рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2019 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Єщенко