Справа № 212/2104/18(2-а/212/83/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 212/2104/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року (суддя Борис О.Н., повний текст рішення складений 12.10.2018) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Робакідзе Георгія Автанділовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 212/2104/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 212/2104/18.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію судового рішення було отримано 13 грудня 2018 року, первинна апеляційна скарга подана 28 грудня 2018 року, тобто без пропуску десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. Також апелянт зазначає, що об'єктивна можливість прийняти рішення щодо оскарження судового рішення виникає лише після ознайомлення з його змістом та доводами суду. Оскільки ст. 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, такі повинні визначатися на загальних підставах відповідно до статті 295 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.

Крім того, згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення. Первинну апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на вказане рішення було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, оскільки надана до апеляційної скарги копія довіреності не відповідала вимогам закону.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності.

Також судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 212/2104/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 жовтня 2018 року, що свідчить про можливість ознайомлення з повним тестом судового рішення та його оскарження у встановлений законом строк.

Спростовуючи доводи апелянта, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено про обов'язок апелянта в обізнаності з постановою суду першої інстанції саме через Єдиний державний реєстр судових рішень, колегія суддів зазначає, що оприлюднення судового рішення свідчить лише про наявність додаткової об'єктивної можливості дотримання апелянтом процесуального обов'язку щодо строків апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 212/2104/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 квітня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова