Справа № 540/177/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/177/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9/03-15 від 26 грудня 2018 року про результати розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області з питань пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача включити до трудового стажу позивача період роботи: листопад, грудень 1984 року; січень-грудень 1987 року; січень-грудень 1988 року; січень, травень, липень-вересень, грудень 1989 року; жовтень-грудень 1990 року; січень-лютий, травень-червень, вересень-грудень 1991 року; січень-березень, вересень-грудень 1992 року вересень-грудень 1993 року; березень, серпень, листопад, грудень 1994 року; лютий-квітень, липень-грудень 1996 року; січень-травень, липень-грудень 1998 року; січень-травень, серпень, листопад, грудень 1999 року; серпень-грудень 2000 року; січень- грудень 2001 року; січень-грудень 2002 року; січень - 07 грудня 2003 року, як тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованою відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах внаслідок безпідставного неврахування відповідачем уточнюючих довідок сільськогосподарського підприємства.

Ухвалою від 01.02.2019р. провадження у справі відкрите. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 13:00 год. 25.02.2019р. за правилами спрощеного позовного провадження.

21.02.2019р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що 09.01.2018р. позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надавши документи за переліком, установленим законодавством, у тому числі трудову книжку та уточнюючі довідки підприємства про підтвердження пільгового стажу, а також архівні довідки. Проведеною звіркою відомостей у цих документах установлено, що врахувати уточнюючі довідки неможливо, оскільки указані у них періоди роботи позивача трактористом не співпадають з періодами роботи, зазначеними в архівній довідці Архівного відділу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 21.12.2017р. №17/87-1112. Зокрема, у відомостях нарахування заробітної плати, Книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника за 1980-2003 роки посаду ОСОБА_1 як тракториста указано в наступних періодах: з серпня 1980 по травень 1981 року; з липня 1983 по жовтень 1984 року; з січня 1985 по грудень 1986 року; лютий квітень, червень, жовтень-листопад 1989 року; січень вересень 1990 року; березень квітень, липень серпень 1991 року; квітень серпень 1992 року; січень серпень 1993 року; січень лютий квітень липень, вересень жовтень 1994 року; січень квітень, листопад 1995 року; січень, червень 1996 року; червень 1998 року; червень липень, вересень жовтень 1999 року; січень березень, травень липень 2000 року. З червня по жовтень 1995 року заробітна плата позивачу нараховувалась як охоронцю. В решті місяців посаду не вказано. Оскільки згідно з актом перевірки стаж на посаді тракториста становить 8 років 10 місяців 19 днів, а з урахуванням періоду проходження військової служби 11 років і 06 днів, то наявного стажу недостатньо для призначення пенсії, при цьому періоди роботи, в яких посада позивача не вказана, до пільгового стажу не зараховуються.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. задоволено клопотання представника позивача, відкладено розгляд справи на 13:00 год. 25.03.2019р.

У судовому засіданні 25.03.2019р. допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При допиті свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що працювали у колгоспі ім. Кірова, СЗАТ імені Кірова, СпрАТ імені Кірова, СпрАТ «Водолій» з 1981 року. ОСОБА_2 працював постійно до 2011 року, ОСОБА_3 працює і дотепер. Разом з ними на посаді тракториста-машиніста до грудня 2003 року працював позивач ОСОБА_1, який протягом всього цього періоду, за виключенням часу проходження військової служби, виконував сільськогосподарські роботи саме на тракторі, окрім одного року, коли він за станом здоровя виконував інші роботи. Який конкретно це був рік, вони вже достеменно не памятають.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 25.03.2019р. у сторін витребувані додаткові докази, у зв'язку з чим оголошено перерву до 15:00 год. 01.04.2019р.

У судове засідання, призначене на 01.04.2019р. о 15:00 год., сторони не прибули, надавши клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Витребовані судом докази надані в повному обсязі. Представник відповідача у клопотанні також просила у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За визначенням, наданим у п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства і з урахуванням того, що викликані свідки вже були допитані раніше, суд вважав за можливе перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження, тому ухвалою від 01.04.2019р. вирішив подальший розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.11.2017р. позивачу виповнилось 55 років, після чого він 09.01.2018р. звернувся до Скадовського обєднаного управління ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням від 26.12.2018р. №9/03-15 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного стажу роботи 20 років на посаді тракториста-машиніста, зазначивши, що до такого стажу можливо зарахувати лише період роботи у СпрАТ «Водолій» (правонаступника послідовно колгоспу ім. Кірова, СЗАТ імені Кірова, СпрАТ імені Кірова) тривалістю 8 років 10 місяців 19 днів (а з урахуванням періоду проходження військової служби 11 років 00 місяців 06 днів), а саме: з серпня 1980 по травень 1981 року; з липня 1983 по жовтень 1984 року; з січня 1985 по грудень 1986 року; лютий квітень, червень, жовтень-листопад 1989 року; січень вересень 1990 року; березень квітень, липень серпень 1991 року; квітень серпень 1992 року; січень серпень 1993 року; січень лютий квітень липень, вересень жовтень 1994 року; січень квітень, листопад 1995 року; січень, червень 1996 року; червень 1998 року; червень липень, вересень жовтень 1999 року; січень березень, травень липень 2000 року.

Відмова мотивована тим, що періоди роботи трактористом, перелічені в уточнюючій довідці підприємства, не співпадають з даними архівного відділу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. Згідно таких даних заробітна плата як трактористу нараховувалась позивачу лише у вказані періоди, в решті місяців посада позивача в архівних документах не вказана.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

У даному випадку спірним є наявність підстав для зарахування до стажу роботи позивача, який дає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, наступних періодів його роботи: листопад, грудень 1984 року; січень-грудень 1987 року; січень-грудень 1988 року; січень, травень, липень-вересень, грудень 1989 року; жовтень-грудень 1990 року; січень-лютий, травень-червень, вересень-грудень 1991 року; січень-березень, вересень-грудень 1992 року, вересень-грудень 1993 року; березень, серпень, листопад, грудень 1994 року; лютий-квітень, липень-грудень 1996 року; січень грудень 1997 року; січень-травень, липень-грудень 1998 року; січень-травень, серпень, листопад, грудень 1999 року; квітень, серпень-грудень 2000 року; січень - грудень 2001 року; січень-грудень 2002 року; січень - листопад 2003 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, такого страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт саме на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку 55 років, а також наявність кількості відповідного стажу не менше 20 років.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Закон №1058-IV, яким запроваджено систему персоніфікованого обліку, набрав чинності з 01.01.2004р.

Таким чином, набутий особою до цієї дати страховий стаж обчислюється на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом; періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Таким законодавством є Закон України від 05.11.1991р. №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-XII).

Пунктом «в» ст.13 Закону №1788-XII передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

Згідно ст.62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 20 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

Аналіз наведених норм свідчить про те, що страховий стаж, а також періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до 01.01.2004р. підтверджуються трудовою книжкою. І лише у разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як видно з матеріалів справи, рішенням виконуючого обовязки начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №14 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області від 26.12.2018р. №9/03-15 позивачу фактично відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного стажу роботи 20 років на посаді тракториста-машиніста.

При цьому відповідач виходив з того, що за наданими документами загальний страховий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 10 місяців 10 днів, в тому числі на підставі акту перевірки факту роботи (оформленого довідкою від 29.08.2018р. №48/4-22) до стажу роботи на посаді тракториста - машиніста можливо зарахувати - 8 років 10 місяців 19 днів (а з урахуванням періоду проходження військової служби 11 років 00 місяців 06 днів), а саме з серпня 1980 по травень 1981 року; з липня 1983 по жовтень 1984 року; з січня 1985 по грудень 1986 року; лютий квітень, червень, жовтень-листопад 1989 року; січень вересень 1990 року; березень квітень, липень серпень 1991 року; квітень серпень 1992 року; січень серпень 1993 року; січень лютий квітень липень, вересень жовтень 1994 року; січень квітень, листопад 1995 року; січень, червень 1996 року; червень 1998 року; червень липень, вересень жовтень 1999 року; січень березень, травень липень 2000 року..

При прийнятті цього рішення відповідач використовував довідку від 29.08.2018р. №48/4-22 «Щодо підтвердження факту роботи». Вказаною довідкою оформлено результати перевірки факту роботи для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 В ході перевірки звірялись відомості довідки про заробітну плату за період з 01.08.1989р. по 31.07.1994р., відомостей про посаду та заробітну плату і її складові за період з 04.08.1980р. по 07.12.2003р. При звірці використовувались книги обліку розрахунків з оплати праці за 1980-2003р.р. та протоколи засідань правління колгоспу імені Кірова.

Довідкою встановлено, що у відомостях нарахування заробітної плати, Книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника за 1980-2003 роки посаду ОСОБА_1 як тракториста указано в наступних періодах: з серпня 1980 по травень 1981 року; з липня 1983 по жовтень 1984 року; з січня 1985 по грудень 1986 року; лютий квітень, червень, жовтень-листопад 1989 року; січень вересень 1990 року; березень квітень, липень серпень 1991 року; квітень серпень 1992 року; січень серпень 1993 року; січень лютий квітень липень, вересень жовтень 1994 року; січень квітень, листопад 1995 року; січень, червень 1996 року; червень 1998 року; червень липень, вересень жовтень 1999 року; січень березень, травень липень 2000 року. З червня по жовтень 1995 року заробітна плата позивачу нараховувалась як охоронцю. В решті місяців посаду не вказано.

Тому відповідач дійшов висновку про те, що періоди роботи позивача, в яких його посада як тракториста не вказана, до пільгового стажу не зараховуються.

Суд не погоджується з цим рішенням в частині відмови позивачу зарахувати до стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах періоду роботи в СпрАТ «Водолій» (правонаступника послідовно колгоспу ім. Кірова, СЗАТ імені Кірова, СпрАТ імені Кірова) та, відповідно в частині відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що позивач має посвідчення тракториста-машиніста АК №410004, крім того, його документовано трудовою книжкою колгоспника №0995661.

Згідно записів у цій трудовій книжці позивач прийнятий у члени колгоспу імені Кірова 04.08.1980р., виключений з членів колгоспу за власним бажанням 23.02.1996р., того ж дня його прийнято у члени колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова.

Також у трудовій книжці за спірний період містяться записи про те, що позивач 04.08.1980р. призначений на роботу трактористом, 10.05.1981р. звільнений від роботи у звязку з призовом на військову службу, 08.07.1983р. його звільнено з військової служби в запас та 20.07.1983 р. призначено трактористом бригади №1 колгоспу імені Кірова. 07.12.2003р. його звільнено з роботи за власним бажанням.

У вказаний період підприємство неодноразово реорганізовувалось, а саме з 08.08.1994р. колгосп імені Кірова реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство імені Кірова, яке з 12.05.1998р. реорганізовано у сільськогосподарське закрите акціонерне товариство імені Кірова; з 04.04.2011р. його перейменовано у сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, а з 21.06.2017р. змінено найменування на сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій».

Слід зазначити, що у цей період ведення трудових книжок колгоспників було регулювалось постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975р. №310 «Про трудові книжки колгоспників», якою також було затверджено Загальні положення про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників (далі Загальні положення).

Пунктом 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975р. №310 було установлено, що трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспу.

Пунктами 1, 2, 5 Загальних положень було передбачено, що трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспу. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспу з моменту прийняття їх в члени колгоспу.

В трудову книжку колгоспника вносяться:

відомості про колгоспника: прізвище, імя, по-батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність;

відомості про членство у колгоспі: прийом у члени колгоспу, припинення членства;

відомості про роботу: призначення на роботу, переведення на іншу роботу, припинення роботи;

відомості про трудову участь: прийнятий у колгоспі річний мінімум трудової участі, його виконання.

Трудова книжка позивача містить відомості про його роботу саме трактористом та трудову участь за період з 04.08.1980р. по 07.12.2003р., а саме посаду тракториста, прийнятий річний мінімум трудової участі, виконання позивачем цього мінімуму (за виключенням 1995 року, коли цей мінімум не був ним виконаний) та про його заробітну плату.

Правові висновки щодо врахування відомостей трудової книжки колгоспника для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії викладені в постановах Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №497/2223/16-а та від 06.03.2019р. у справі №515/1967/16-а.

Крім того, в трудову книжку позивача внесено записи про проходження ним військової служби в лавах ОСОБА_4 в період 1981-1983р.р. З цього приводу суд зазначає, що відповідач не спростовує факту проходження позивачем військової служби у цей період та наявності підстав для включення строку військової служби до пільгового стажу.

Слід указати, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 завірені підписом посадової особи та печаткою, а відповідач не спростовує їх достовірності.

Ті факти, що позивач у спірному періоді, за виключенням 1995 року, виконував роботи саме на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства, підтверджуються також уточнюючими довідками СпрАТ «Водолій» №212 від 27.12.2017р., №44а від 02.04.2018р.

Так, згідно цих довідок сільськогосподарське підприємство підтверджує, що ОСОБА_1 працював на посаді тракториста-машиніста та виконував сільськогосподарські роботи на тракторі на протязі повного польового періоду в рослинництві у такі періоди: з 04.08.1980р. по 31.12.1980р., з 01.01.1981р. по 10.05.1981р., з 20.07.1983р. по 31.05.1995р., з 01.11.195р. по 07.12.2003р., як це прямо передбачено п.20 Порядку №637.

Відомості даних довідок співпадають із записами в трудовій книжці позивача щодо періоду роботи, посади та роботодавця, а також підтверджують зайнятість позивача саме на виробництві сільськогосподарської продукції.

Аналогічні показання щодо роботи позивача у період з 1980р. по 2003р. на посаді тракториста-машиніста і його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції надали в судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2019р., свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які, як вбачається з наданих копій трудових книжок свідків, дійсно працювали у спірному періоді в колгоспі ім. Кірова, СЗАТ імені Кірова, СпрАТ імені Кірова, СпрАТ «Водолій».

Також слід звернути увагу на те, що відповідач при вирішенні питання про призначення позивачу пільгової пенсії не враховував уточнюючі довідки СпрАТ «Водолій», мотивуючи це тим, що указані у них періоди роботи позивача трактористом не співпадають з періодами роботи, зазначеними в архівній довідці Архівного відділу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 21.12.2017р. №17/87-1112, так як за окремі місяці 1984, 1989, 1990 1996р.р., 1998 2000р.р. та за 1987, 1988, 1997, 2001-2003р.р. у відомостях нарахування заробітної плати посада позивача не вказана.

З цього приводу суд зазначає, що по-перше, наявні документи у сукупності не спростовують роботи позивача на посаді тракториста у спірний період; по-друге, за змістом самої довідки від 29.08.2018р. №48/4-22 «Щодо підтвердження факту роботи» розміри та складові заробітної плати позивача за періоди, коли його посаду не було зазначено, нічим не відрізняються від розмірів і складових його заробітної плати за періоди, коли його посаду було зазначено як «тракторист»; по-третє, у звязку з цим суд вважає, що окремі недоліки конкретних первинних документів за умови, коли вони у сукупності з іншими документами дають змогу установити факт наявності пільгового стажу для призначення пенсії, не можуть бути підставою для неврахування тих періодів, яких вони стосувались.

Слід зазначити, що усі вищевказані докази не суперечать один одному та узгоджуються між собою в питаннях фактів періоду роботи, посади та зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Тому суд не може визнати обґрунтованою відмову відповідача врахувати уточнюючі довідки СпрАТ «Водолій» №212 від 27.12.2017р., №44а від 02.04.2018р., а відтак і відмову призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підсумку суд вважає, що зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: трудовою книжкою колгоспника №0995661, посвідченням тракториста-машиніста АК №410004, уточнюючими довідки СпрАТ «Водолій» №212 від 27.12.2017р., №44а від 02.04.2018р., іншими матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтверджуються наступні обставини.

Позивач на час звернення до відповідача за призначенням пенсії досяг віку 55 років. Він має професію тракторист-машиніст.

ОСОБА_1 працював послідовно в колгоспі ім. Кірова, СЗАТ імені Кірова, СпрАТ імені Кірова, СпрАТ «Водолій» на посаді тракториста-машиніста та виконував сільськогосподарські роботи на тракторі на протязі повного польового періоду в рослинництві у такі періоди: з 04.08.1980р. по 31.12.1980р., з 01.01.1981р. по 10.05.1981р., з 20.07.1983р. по 31.05.1995р., з 01.11.195р. по 07.12.2003р.

Загальний страховий стаж позивача складає 36 роки 10 місяців 10 днів, в тому числі на посаді тракториста (з урахуванням періоду військової служби, який зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах) 22 роки 2 місяці.

Цих обставин відповідач не спростував належними і допустимими доказами.

Враховуючи те, що робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, дає йому право на пільгову пенсію, позивач досяг віку 55 років, стаж його роботи становить понад 36 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі і подав до ГУ ПФУ в Херсонській області відповідні документи, суд приходить до висновку, що позивач має право на пільгову пенсію відповідно до вимог п.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Доводи відзиву відповідача зводяться лише до відтворення змісту довідки від 29.08.2018р. №48/4-22 «Щодо підтвердження факту роботи» та оскаржуваного рішення від 26.12.2018р. №9/03-15 і не містять повних і належних обґрунтувань причин відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Більше того, саме оскаржене рішення так і не містить чітко визначеного правового висновку чи відмовив відповідач у призначенні пенсії, чи ні. Відповідач навів лише два висновки, мовою оригіналу: «Оскільки періоди роботи на посаді тракториста, зазначені у пільговій довідці СПрАТ «Водолій» не співпадають з періодами роботи, зазначеними в архівній довідці, підстав для врахування пільгової довідки для призначення пенсії відповідно до частини 3 підпункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» немає. ... Згідно із актом перевірки Ваш стаж на посаді тракториста становить 8 років 10 місяців 19 днів, з урахуванням періоду проходження військової служби 11 років 6 днів, що недостатньо для призначення пенсії. Періоди роботи, в яких посада не вказана, до пільгового стажу не зараховуються. ...».

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону №1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою правління ПФУ 25.11.2005р. №22-1; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846).

Пунктом 4.7 цього Порядку передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Надана відповідачем копія пенсійної справи ОСОБА_1 (без номеру) не містить повідомлення про відмову у призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Оскаржене рішення прийнято відповідачем не через 10 днів, а через 11 місяців з моменту звернення позивача за призначенням пенсії.

Відтак суд вважає протиправною відмову відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд, висловивши правові позиції про застосування норм Закону №1058-IV, Закону №1788-XII, Закону №2011-ХІІ, Закону №2232-ХІІ та Порядку №637 щодо правовідносин з аналогічними обставинами у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №235/2873/17, від 22 жовтня 2018 року у справі №513/1261/16-а, від 27 лютого 2018 року у справі №672/885/17, від 08 травня 2018 року у справі №672/455/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №470/836/17, від 22 травня 2018 року у справі №683/977/17, від 08 травня 2018 року у справі №559/484/17, від 21 лютого 2018 року у справі 155/897/17, від 17 липня 2018 року у справі №220/989/17, від 27 лютого 2018 року у справі №681/813/17, від 08 травня 2018 року у справі №155/664/17, від 06 лютого 2018 року у справі № 677/277/17, від 22 травня 2018 року у справі № 439/1148/17.

Згідно ст.ст.5, 9 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді визнання протиправним рішення органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та покладення на відповідача обовязку зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів його роботи в колгоспі ім. Кірова, СЗАТ імені Кірова, СпрАТ імені Кірова, СпрАТ «Водолій» на посаді тракториста-машиніста, які не визнаються відповідачем.

У звязку з цим суд вважає, що для повного та ефективного захисту прав позивача на відповідача слід також покласти обовязок повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1536,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 18.01.2019р.

Оскільки позов фактично повністю задоволено, то позивачу належить відшкодувати сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (75200, Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул. Миру, 53, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, Херсонська область, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення виконуючого обовязки начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №14 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26 грудня 2018 року №9/03-15 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, Херсонська область, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) зарахувати ОСОБА_1 (75200, Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул. Миру, 53, РНОКПП НОМЕР_1) до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», періоди його роботи трактористом-машиністом в колгоспі ім. Кірова, сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві імені Кірова, сільськогосподарському приватному акціонерному товаристві імені Кірова, сільськогосподарському приватному акціонерному товаристві «Водолій», а саме листопад, грудень 1984 року; січень-грудень 1987 року; січень-грудень 1988 року; січень, травень, липень-вересень, грудень 1989 року; жовтень-грудень 1990 року; січень-лютий, травень-червень, вересень-грудень 1991 року; січень-березень, вересень-грудень 1992 року, вересень-грудень 1993 року; березень, серпень, листопад, грудень 1994 року; лютий-квітень, липень-грудень 1996 року; січень грудень 1997 року; січень-травень, липень-грудень 1998 року; січень-травень, серпень, листопад, грудень 1999 року; квітень, серпень-грудень 2000 року; січень - грудень 2001 року; січень-грудень 2002 року; січень - листопад 2003 року.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, Херсонська область, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (75200, Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул. Миру, 53, РНОКПП НОМЕР_1) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фону України Херсонської області (73005, Херсонська область, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. на користь ОСОБА_1 (75200, Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул. Миру, 53, РНОКПП НОМЕР_1)..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 112010200