Справа № 9901/573/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/573/18

адміністративне провадження №П/9901/573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гончарової І.А.,

суддів Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

за участю

секретаря судового засідання - Калініна О.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Білопольскої Н.А.,

представника третьої особи - Потильчака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Шипуліної Т.М. у справі № 9901/573/18

за позовом ОСОБА_5

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Національна школа суддів України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Національна школа суддів України, в якому просила:

- визнати протиправними дії ВККСУ, вчинені в ході кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_5, а саме: щодо неналежного оформлення суддівського досьє ОСОБА_5 № 01557; щодо завдання ОСОБА_5 в ході співбесіди запитань, які не відповідають вимогам чинного законодавства; щодо незаконного включення до резолютивної частини рішення ВККСУ від 18.04.2018 № 425/ко-18 інформації про рекомендування розглянути питання про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади;

- визнати протиправною бездіяльність ВККСУ, допущену в ході кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_5, а саме щодо незазначення у рішенні ВККСУ від 18.04.2018 № 425/ко-18 мотивів його ухвалення;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ від 18.04.2018 № 425/ко-18;

- зобов'язати ВККСУ провести кваліфікаційне оцінювання ОСОБА_5 у відповідності до вимог законодавства України;

- стягнути з ВККСУ на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2018 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 01 квітня 2019 року позивачем через представника заявлено відвід судді Шипуліній Т.М., яка входить до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю адміністративну справу, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Заява обґрунтована тим, що суддя Шипуліна Т.М. не має наміру об'єктивно розглядати та вирішувати справу, оскільки не має наміру досліджувати докази щодо залучення ТОВ «ОС Україна» та психологів до кваліфікаційного оцінювання та вважає, що це не відноситься до компетенції суду. Зазначене, на думку позивача, дає підстави вважати, що в діях та поведінці судді Шипуліної Т.М. прослідковується упередженість та необ'єктивність щодо справи № 9901/573/18 та безпосередньо позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Шипуліної Т.М. заперечили.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Шипуліної Т.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Так, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід судді Шипуліної Т.М., не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу, оскільки висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Крім того, запитання судді Шипуліної Т.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, у ході вирішення питання про витребування додаткових доказів не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції щодо такої категорії справ.

Будь-які інші підстави для відводу судді Шипуліної Т.М., передбачені статтями 36 та 37 КАС України, позивачем не вказані.

Таким чином, дослідивши доводи, наведені ОСОБА_5 у заяві про відвід судді Шипуліної Т.М., Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки вони не містять передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відведення судді від розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, Суд вирішив передати заяву ОСОБА_5 від 01 квітня 2019 року про відвід судді Шипуліної Т.М. від розгляду справи №9901/573/18 судді Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шипуліної Т.М. для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви.

Зупинити провадження у справі № 9901/573/18 до вирішення питання про відвід судді Шипуліної Т.М. іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Гончарова

Судді Л.І. Бившева

І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна

Р.Ф. Ханова