Справа № 520/2112/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 квітня 2019 р. справа № 520/2112/19 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову від 18.02.2019 по ВП № 55398716 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 18.02.2019 по ВП № 55398716 винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а виконано в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що рішення Орджонікідзевського районного суду від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а за виконавчим листом № 644/5656/16-а Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова не виконано в частині перерахунку надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%, а тому постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти закінчення підготовчого провадження та розгляд справи по суті у той самий день.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи стислий строк розгляду справи та заяву представника позивача про відсутність заперечень проти розгляду справи по суті у той самий день, з огляду на те, що питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України, вирішені, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті у той самий день (ч.7 ст.181 КАС України).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 04.07.2016 №20 щодо відмови в проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премій, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова починаючи з 12.01.2016 здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру 80 % від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%, відповідно до довідок Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року №169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року №58/20-30-05-51 та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 25.10.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано позивачу виконавчий лист по справі №644/5656/16-а.

На виконання виконавчого листа по справі №644/5656/16-а державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55398716 від 26.12.2017.

Позивач листом вих.№ 11178-46/02-03 від 06.08.2018 повідомив державного виконавця про те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а відповідно до довідок Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківські області від 23.05.2016 № 169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 № 58/20-30-05-51 виконано управлінням. Перерахунок здійснено починаючи з 12.01.2016, розмір після перерахунку складає 3873,33 грн. Вказаним листом також повідомлено, що управлінням зроблено запит до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про надання інформації щодо порядку нарахування надбавки за загальний економічний стаж роботи. Позивач зазначив, що листом від 06.09.2018 № 827/10/20-30-05-58 управлінню повідомлено нормативні акти, якими визначались загальні засади нарахування та виплати заробітної плати, розрахунку середнього заробітку державним службовцям органів ДФС, а також повідомлено, що винагорода за вислугу років нараховувалась згідно з постановою КМУ від 12.09.1997 № 1013 «Порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні звання». Вказана постанова № 1013 поняття «загальний економічний стаж роботи» не містить та втратила чинність на підставі постанови КМУ № 153 від 31.03.2015.

15 лютого 2019 року на адресу Відділу державної виконавчої служби надійшов лист від стягувача ОСОБА_2 за вх.№ 1715, в якому повідомлялось, що боржник, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України, надав до виконавчої служби інформацію про виконання судового рішення від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а про перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідок, виданих Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. При цьому Боржником замовчуєтеся інформація про ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 по справі № 644/5656/16-а. Цим судовим рішенням у задоволенні заяви УПФУ в Індустріальному районі м. Харкова про виправлення помилки у постанові суду, а саме вважати, що в абз. 4 резолютивної частини рішення помилково зазначено "з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30 %" у постанові в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішенням та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

18 лютого 2019 року Державним виконавцем Щедріною В.Р. винесено постанову про накладення штрафу №55398716 за невиконання рішення суду у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено частиною 6 статті 26 цього Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, згідно з ч.4 ст.19 №1404, сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє прийти до висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Судом встановлено, що позивачем 13.01.2017 подано заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/5656/16 про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначено, що в п.4 резолютивної частини постанови суду зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова починаючи з 12.01.2016 здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру 80% від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%, відповідно до довідок Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 №169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року №58/20-30-05-51 та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум. Але при цьому в наданих позивачем довідках відсутня така складова заробітної плати як надбавка за загальний економічний стаж роботи. Вважали, що це є опискою в постанові суду та може бути виправлено відповідно до вимог ст.169 КАС України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про виправлення описки у постанові в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. У вказаній ухвалі зазначено, що в даному випадку доводи, викладені в заяві про виправлення описки, фактично є незгодою із судовим рішенням, у разі задоволення відповідної заяви це змінює зміст судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 по справі № 644/5656/16-а залишено без змін. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова залишено без задоволення.

Так, вказаними судовими рішенням визначено, що повним виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 по справі №644/5656/16-а є здійснення перерахунку ОСОБА_2 пенсії державного службовця саме з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи у розмірі 30%.

Позивачем до суду не надано доказів виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 по справі №644/5656/16-а в частині здійснення перерахунку ОСОБА_2 пенсії державного службовця з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи у розмірі 30%.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.02.2019 по ВП № 55398716 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду в повному обсязі винесена з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та проголошено 02 квітня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов