Справа № 120/4790/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

закриття провадження

м. Вінниця

21 березня 2019 р. Справа №120/4790/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом

Вінницької міської ради

до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича

про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька міська рада до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича де позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38312742 від 23.11.2017.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що Вінницькій міській раді при здійсненні покладених на неї Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» функцій стало відомо про реєстрацію права приватної власності на об'єкт комунальної власності територіальної громади міста Вінниці, а саме, квартиру АДРЕСА_1 Відповідно до реєстраційного свідоцтва від 02.08.1985 року будинок АДРЕСА_2 зареєстрований за Вінницькою міською радою народних депутатів.

Але, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно держаним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюком Сергієм Анатолійовичем 23.11.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру на підставі технічного паспорту серії та номер: 787 виданий 22.05.2017р. ТОВ «БТІ СЕРВІС» та адресної довідки, серії та номер: 1734 від 20.11.2017, що видала Вінницька міська рада.

Рішення держаного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38312742 від 23.11.2017.

Позивач вважає, що технічний паспорт серії та номер 787 виданий 22.05.2017р. ТОВ «БТІ СЕРВІС» та адресна довідка, серії та номер: 1734 від 20.11.2017 не є тими документами на підставі яких приймається рішення про державну реєстрацію права власності.

А тому, вбачається неправомірність дій держаного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюка Сергія Анатолійовича, що призвело до порушення прав Вінницької міської ради на розпорядження комунальною власністю, тобто позбавило права власності на вищевказану квартиру.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.12.18 року відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької міської ради про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо квартири.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як позов не містить ознак публічно-правового спору, а є спором про право власності, які існують між позивачем - органом місцевого самоврядування і ОСОБА_3 щодо право власності на квартиру, а тому даний спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дане клопотання просив розглянути у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення на дане клопотання, вважає безпідставним закриття справи, так як на даний час не оскаржується право власності на квартиру АДРЕСА_1, а оскаржується первинна реєстрація, яку вчинено відповідачем, а тому, просив суд відмовити у задоволенні клопотання щодо закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Визначаючись стосовно підстав для закриття провадження, суд виходив з наступного. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно до ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

В свою чергу, відповідно до ст. 19 Цивільно - процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що без правової оцінки відносин між позивачем, відповідачем та власником квартири ОСОБА_3 не може даний спір вирішений в порядку адміністративного судочинства, а тому, і майнове право не може бути захищене ефективно. Суд вважає, що даний цей спір не має публічно-правового характеру та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 14.03.2018, справа №396/2550/17; постанові Верховного суду від 23.05.2018 року справа №822/1673/16.

Суд роз'яснює, що дана справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про визнання протиправним і скасування рішення - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: