Справа № 522/6212/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/6212/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Коваль М.П. , Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі по тексту - Управління ДАБК ОМР) №01-13/67-ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД35 від 13.02.2015 року з реконструкції магазину за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 40.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки у позивача наявні усі необхідні документи, які підтверджують законність проведення будівельних робіт.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року - скасовано.

Ухвалено у справі нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу задоволено.

Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/67-ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД35 від 13.02.2015 року з реконструкції магазину за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 40.

Стягнуто з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3360 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).

17.05.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління ДАБК ОМР про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу.

13.12.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення .

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі №522/6212/17 залишено без змін.

В обґрунтування вказаної заяви Управління ДАБК ОМР зазначило, що винекла необхідність у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, а саме: в резолютивній частині судового рішення було зазначено про скасування наказу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №01-13-67-ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 35 від 13.02.2015 року з реконструкції магазину за адресою: м. Одеса , вул. Грушевського, 40.

Враховуючи викладене, Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради зазначило, що виникла необхідність щодо способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі №522/6212/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у розясненні постанови суду з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Що ж стосується заяви Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд зазначає, що за своїм змістом вона є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 05.10.2017, що не є роз'ясненням її змісту.

В силу приписів ст.378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст.378 КАС України).

Крім того, апеляційний суд на обов'язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017р., а тому у задоволенні заяви Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4