Справа № 2а-3714/12/1470
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2а-3714/12/1470

Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П. Дата і місце ухвалення: 19.03.2014р., м. Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву суддів Ступакової І.Г. та Бітова А.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авантехтранс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь суддів Ступакової І.Г. та Бітова А.І. в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв'язку з чим ними було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід судді зазначили, що оскільки ними раніше здійснювався розгляд адміністративної справи №2а-3710/12/1470 і рішення у даній справі в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року визнано як преюдиційне і посилання на правові висновки суду у справі №2а-3710/12/1470 стало єдиною підставою для задоволення даного позову, вони, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, з метою уникнення сумніву у неупередженості та об'єктивності суддів, не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є законність податкового повідомлення-рішення відповідача № від 05.03.2012р. про збільшення ТОВ «Авантехтранс» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, прийняте на підставі акту №385/23-200/30396394 від 17.02.2012р. У вказаному акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем не доведено товарність господарських операцій товариства з контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Задовольняючи позов товариства в оскаржуваній постанові від 19.03.2014р. суд першої інстанції виходив з того, що обставини правомірності віднесення ТОВ «Авантехтранс» до валових витрат витрати на придбання товару у ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» встановлено судовим рішення у справі №2а-3710/12/1470, а тому такі обставини повторному доказуванню не підлягають.

Колегією суддів встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Бітова А.І., суддів: Милосердного М.М. та Ступакової І.Г., за результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. у справі №2а-3710/12/1470 постановлено ухвалу від 26.11.2013р., якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

В прийнятій ухвалі від 26.11.2013р. у справі №2а-3710/12/1470 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність формування ТОВ «Авантехтранс» податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Зазначені справи є пов'язаними, оскільки податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору у даних справах, прийнято ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на підставі висновків акту перевірки №385/23-200/30396394 від 17.02.2012р. про безтоварність господарських операцій.

У постанові від 05.02.2019 року Верховний Суд, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції у справі №2а-3714/12/1470 зазначив про необхідність дослідження технічної можливості контрагентів позивача поставити товар, з'ясування обставин та способу налагодження господарських зв'язків між ТОВ «Авантехтранс» та його контрагентами ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», опитування директорів вказаних підприємств як свідків, а також врахування обставин, встановлених вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.03.2014р. у справі №1423/18929/2012.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що судді Бітов А.І. і Ступакова І.Г. висловили свою правову позицію щодо реальності господарських операцій ТОВ «Авантехтранс» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», тому вони не можуть брати участь у розгляді даної адміністративної справи, у зв'язку з цим колегія суддів доходить висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Ступакової І.Г. та Бітова А.І.

Справу №2а-3714/12/1470 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук