Справа № 200/17855/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/744/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити їй строк звернення з позовною заявою до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 67/А від 11 липня 2018 року, винесену в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 статті 96 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_2, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку щодо дотримання позивачем ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Тимчасова, 2 м.Дніпро, за наслідками чого складено акт про виявлення порушення п. 1 ч. 1, ч.7 ст. 34 та ч. 1-2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: на обєкті містобудування за адресою: вул. Тимчасова, 2 м.Дніпро, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та без проектної документації самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку із збільшенням геометричних розмірів та зведення другого поверху.

03 липня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв'язку з виявленими порушеннями, за що встановлено відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 11 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

11 липня 2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради виніс постанову №67/А по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні цього правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 10 200 грн..

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасування з огляду на настпуне.

26.12.2014 року ОСОБА_2 отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція житлового будинку під нежитлову площу будівлю по вул.Тимчасовій, 2 в м.Дніпрі.

19.03.2015 року ОСОБА_2 отримав Декларацію про готовність обєкта до експлуатації Реконструкція житлового будинку під нежитлову площу будівлю по вул.Тимчасовій, 2 в м.Дніпрі. Тобто, на момент проведення Управлянням перевірки 03.07.2018 року, обєкт містобудування за адресою: вул.Тимчасовій, 2 в м.Дніпрі введене в експлуатацію, а тому порушення ч.5 ст.96 КУпАП позивачем вчинено не було.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Позивачу ОСОБА_2 не було надіслано ані протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року, ані про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.07.2018 року, ані Акту про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, тому про проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності йому не було відомо. А тому він не міг надати свої заперечення чи пояснення, що суперечить сь.286 КУпАП

Також, 03.07.2018 року при проведенні перевірки ОСОБА_2 був відсутній на обєкті містобудування за адресою: вул.Тимчасовій, 2 в м.Дніпрі, тому не міг відмовитися від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року.

Крім того, в.о. начальника УДАБК Дніпровської міської ради ОСОБА_3 був порушений порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п'ятою ст. 96 КУпАП, передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року).

Крім того, при накладенні стягнення відносно ОСОБА_2 відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, про що свідчить відсутність таких відомостей в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесенні відносно нього оскаржуваної постанови, відповідачем не всебічно, не повно і не обєктивно зясовано обставини справи, винесено постанову з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, без врахування вимог ст. 33 цього Кодексу, у зв'язку з чим, постанова має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

З врахуванням вищевикладене суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним у відзиві на позов щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є безпідставними та недоведеними і спрямовані лише на безпідставне та протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу не дивлячись на те, що в супереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів суду у встановлений законом спосіб правомірність прийнятого ним рішення.

Суд вважає, що позивачем було пропущений строк на оскарження вказаної постанови з поважних на то причин, а тому відповідно до ст. ст. 121, 122 КАС України повинен бути поновлений судом.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. ст. 9, 77, 121 123, 192-193, 242 246 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк для звернення з позовною заявою до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 67/А від 11 липня 2018 року, винесену в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 статті 96 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_4