Справа № 159/628/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокум. КовельСправа № 159/628/19

Провадження № 2-а/159/36/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою від 27 січня 2019 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 27.01.2019 року, о 13 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп 236 км., керуючи автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме перевозив великогабаритний вантаж в ожеледицю, чим порушив п.22.5 ПДР України (п.15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими ПКМ №30 від 18.01.2001 року). Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною та просить її скасувати.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що він дійсно 27.01.2019 року, о 13 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп 236 км., керував автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. Мав усі необхідні документи для перевезення вантажу які надав працівникам поліції для перевірки. Жодних ознак ожеледиці на дорозі не було, тим більше перед його транспортним засобом рухалась спеціалізована машина дорожніх служб та здійснювала посипання дороги. Вважає, що порушення не вчиняв, будь-які докази порушення ним ПДР відсутні.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вважає свої дії правомірними і просить відмовити у позові.

У задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 27.01.2019 року винесено постанову серії НК № 291654 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 27.01.2019 року, о 13 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп 236 км., керуваючи автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме перевозив великогабаритний вантаж в ожеледицю, чим порушив п.22.5 ПДР України (п.15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими ПКМ №30 від 18.01.2001 року), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач заперечує, що під час його руху автомобілем була ожеледиця.

В той же час, сам стверджує у позовній заяві, що під час його руху перед його транспортним засобом рухалась спеціалізована машина дорожніх служб та здійснювала посипання дороги.

Спеціалізовані машини дорожніх служб не здійснюють посипання дороги в той час, коли немає ожеледиці, оскільки це є нерозумним і є невиправданими тратами.

З зазначених пояснень можливо, поза розумним сумнівом, зробити висновок, що ожеледиця усе ж була і позивач, порушуючи правила дорожнього руху, перевозив великогабаритний вантаж під час неї.

Крім цього, позивач не повідомив про обставини, які могли б спонукати відповідача викладати у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиві відомості, а саме, стверджувати, що ожеледиця була, в той час коли її не було.

Отже, обставини викладені у протоколі вірно, позивач вчинив адміністративне правопорушення, а його доводи є звичайним намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Матеріали справи не містять інформації, яка могла б призвести до скасування постанови про адміністративне правопорушення через порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова містить усе необхідне за законом і процесуальні підстави для її скасування відсутні.

А тому, позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 (місце служби: м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити постанову від 27 січня 2019 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.