Справа № 643/283/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 р.Справа № 643/283/18
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по справі № 643/283/18

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по справі №643/283/18 - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, з підстав відсутності поважності пропущення строку звернення до суду, та надано строк для усунення недоліків поданої скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

За наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням копії зазначених ухвал суду скаржником отримано 21.03.2019 року.

25.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання та наданих доказів скаржник зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі №643/283/18 на момент подання апеляційної скарги не було вручено, та про факт його ухвалення судом не повідомлявся. Заявник стверджує, що про судове провадження даної справи не був обізнаний, та до участі в ньому не залучався.

Таким чином заявник апеляційної скарги вважає, що у даній справі зачіпались його інтереси.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суд - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як зазначено скаржником в період з 14.11.2018 року по 17.11.2018 року від державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ним отримано усну інформацію про можливість скасування права власності на арештований об'єкт на підставі його заяви судовим рішенням, наявності дати, П.І.Б., та номеру справи не мав. 20.11.2018 року через он-лайн портал Судова влада України за прізвищем "Власов" заявник апеляційної скарги дізнався про наявність справи №643/283/18.

ОСОБА_2 зазначає, що 23.11.2018 року ним подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та 30.11.2018 року Харківським окружним адміністративним судом відмовлено в ознайомленні з матеріалами, оскільки не він є стороною по даній справі. 20.12.2018 року Харківським окружним адміністративним судом направлено лист з повідомленням про ознайомлення з матеріалами справи, та 29.12.2018 року скаржник ознайомився з матеріалами справи.

На підтверження викладених в клопотанні пояснень, заявником додано лист Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року №05-29/44791/18 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами даної справи, оскільки не зрозуміло, яким чином рішення по справі стосується інтересів скаржника; відповідь заявника на відмову в ознайомленні з матеріалами справи від 18.12.2019 року, та лист Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року №05-29/47818/18 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №643/283/18.

З матеріалів справи та наданих скаржником доказів вбачається, що під час розгляду даної справи заявик як сторона не залучався, про наявність провадження по даній справі дізнався 20.11.2018 року через он-лайн портал Судова влада України, та фактично отримав можливість ознайомлення з матеріалами справи 29.12.2018 року. На підтвердження викладеного надає лист Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року №05-29/44791/18 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами справи; відповідь ОСОБА_5 на відмову в ознайомленні з матеріалами справи від 18.12.2019 року; та лист Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року №05-09/47818/18 про надання доступу до ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по справі № 643/283/18 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по справі № 643/283/18 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7