Справа № 804/8257/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Справа №804/8257/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- виправити допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року в справі № 804/8257/17 описку щодо розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 та зазначити що «Згідно довідки Дніпропетровської митниці ДФС №106 від 07.09.2018 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед звільненням (вересень 2017 року та жовтень 2017 року) складала 11 623,08 грн., середньоденна заробітна плата - 553,48 грн. ( п'ятсот п'ятдесят три гривні 48 коп.)»;

- виправити арифметичну помилку та розрахувати розмір стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу виходячи із розміру середньоденної заробітної плати - 553,48 грн. ( п'ятсот п'ятдесят три гривні 48 коп.) та дати фактичного набрання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року в справі № 804/8257/17 законної сили.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі №804/8257/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці ДФС від 20.11.2017 року №607-о «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення Дніпропетровської митниці ДФС з 21 листопада 2017 року. Стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2017 року по 19 жовтня 2018 року (за 228 днів) у розмірі 126 193,44 грн. без урахування податків та зборів. В іншій частині позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 623,08 грн. допущено до негайного виконання.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду від 19.10.2018 року зазначено, що при обчисленні заробітної плати позивача за весь час вимушеного прогулу суд керувався довідкою Дніпропетровської митниці ДФС №106 від 07.09.2018 року, зазначивши при цьому, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед звільненням (вересень 2017 року та жовтень 2017 року) складала 11 623,08 грн., середньоденна заробітна плата - 533,48 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у довідці Дніпропетровської митниці ДФС від 07.09.2018 року №106 вказано, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 553,48 грн. (т. 2 а.с. 43).

Таким чином, судом в мотивувальній частині рішення було допущено описку, а саме, невірно вказано середньоденну заробітну плату, замість 553,48 грн. було зазначено - 533,48 грн., у зв'язку із чим є підстави для виправлення описки, допущеної в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року, шляхом зазначення суми середньоденної заробітної плати у розмірі 553,48 грн.

При цьому, суд зазначає, що вказана описка, допущена в мотивувальній частині рішення, не призвела до неправильного обрахування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки 553,48 грн. х 228 днів (час вимушеного прогулу) = 126 193,44 грн. Саме така сума за час вимушеного прогулу і була стягнена з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки. Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Суд зазначає, що таке виправлення арифметичної помилки як розрахування розміру стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу до дати фактичного набрання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року законної сили, фактично змінює рішення суду, встановлюючи нові обставини - стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті за інший період, а саме, з 20.10.2018 року по 04.03.2019 року, що суперечить нормам статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, у зв'язку із чим, вимоги позивача в частині виправлення арифметичної помилки та розрахування розміру стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу виходячи із розміру середньоденної заробітної плати - 553,48 грн. (п'ятсот п'ятдесят три гривні 48 коп.) та дати фактичного набрання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року в справі №804/8257/17 законної сили, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі № 804/8257/17, шляхом зазначення в мотивувальній частині рішення: «Згідно довідки Дніпропетровської митниці ДФС №106 від 07.09.2018 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед звільненням (вересень 2017 року та жовтень 2017 року) складала 11 623,08 грн., середньоденна заробітна плата - 553,48 грн. Час вимушеного прогулу з дня звільнення до оголошення рішення суду (з 21 листопада 2017 року по 19 жовтня 2018 року) складає 228 робочих днів. Таким чином, стягненню з Дніпропетровської митниці ДФС підлягає середня заробітна плата позивача за весь час вимушеного прогулу у сумі 126 193,44 грн. (553,48 грн. х 228 днів = 126 193,44 грн.) без врахування податків та зборів».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева