Справа № 355/120/19
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/120/19
Провадження № 2-а/355/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону УПП у Житомирській області Ільти Дениса Юрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 25.01.2019 року звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 22.01.2019 відповідачем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 3 КпАП України. У постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 12.9 б. ПДР України. Ввжає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі поліцейський роти № 3 Батальйону УПП у Житомирській області Ільта Денис Юрійович в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.01.2019 року керуючи автомобілем Лексус LX 570 ОСОБА_1 був зупинений поліцейським Ільта Д. Ю на дорозі М-06 Київ - Чоп на 158 кілометрі. Поліцейський показав ОСОБА_1 на приладі трукам №00541, зареєстровану швидкість авто 109 км/год.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняв жодних правопорушень.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що постанова дійсно складення з порушенням вимог діючого законодавства, які є незначними та не тягнуть за собою незаконності постанови. Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення поліцейський роти № 3 Батальйону УПП у Житомирській області Ільта Денис Юрійович не залучив до фіксації правопорушення свідків, та не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення(фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків). З копії постанови яку відповідач вручив позивачу неможливо встановити за яких обставин вчинено правопорушення та чим воно підтверджується чи доводиться.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз'ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Разом з тим вимога позивача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, оскільки закрити провадження по справі може лише орган, на який законом покладено обов'язок розгляду відповідної категорії справ. Відповідно до ст.222 КпАП України розгляд справ за ч.1,2,3 та 5 ст.122 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної Поліції.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону УПП у Житомирській області Ільти Дениса Юрійовича про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 328392 від 22.01.2019, винесену поліцейськм роти № 3 Батальйону УПП у Житомирській області Ільтою Денисом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко