Справа № 520/1910/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 березня 2019 р. Справа № 520/1910/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, яка діє від імені Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (м. Харків, вул. Лозівська, 20) до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Благовіщенська, 34) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати дії посадових осіб Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради () щодо проведення інспекційного відвідування та винесення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС/ХК3173/1182/НД незаконними; скасувати постанову Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради () про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ХК3173/1182/НД/СП-ФС на Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин» в розмірі 12519,00 грн.

Ухвалою судді від 27.02.2019 зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки адвокатом ОСОБА_1Г не було дотримано вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі позовної заяви, а саме: не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі , а також не зазначені відомості щодо представника позивача, передбачені ч.6 ст.160 КАС України.

У звязку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали у встановлений судом строк, ухвалою судді від 19.03.2019 позовну заяву повернуто позивачеві згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

28 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення по справі № 520/1910/19 за позовною заявою ДП «Харківський завод шампанських вин» до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, яким повернути судовий збір позивачеві.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем було сплачено судовий збір за немайнову позовну вимогу та не сплачено судовий збір за майновою вимогою. 19 березня 2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну зайву ДП «Харківський завод шампанських вин» повернуто позивачеві у звязку із тим, що не було усунуто недоліки. Проте у даній ухвалі не вирішено питання щодо судового збору.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов наступного.

За правилами ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однією із умов повернення судового збору з підстав, передбачених вищезазначеною нормою права, є сплата судового збору, що підтверджується відповідним документом (квитанцією, платіжним дорученням).

Проте, представником позивача всупереч ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі при подачі адміністративного позову від імені Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин».

Вказані обставини і були підставою для залишення адміністративного позову без руху ухвалою судді від 27.02.2019. При цьому позовна заява містила одночасно дві вимоги майнового і немайнового характеру, що за положеннями п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає загальну суму 3842,00 грн. (1921,00 грн за вимоги майнового характеру, 1921,00 грн. за вимоги немайнового характеру).

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору через безпідставність поданої заяви, необґрунтованість доводів, викладених в заяві та непідтвердження цих доводів достовірними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України).

Крім того, суд розяснює представнику позивача - адвокату ОСОБА_1, що додаткове судове рішення відповідно до положень статті 252 КАС України ухвалюється лише у разі розгляду судом адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог з прийняттям відповідного судового рішення. Тому вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом, провадження за яким не відкрито, не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 44, 45, 72-77, 132, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє від імені Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (м. Харків, вул. Лозівська, 20) до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Благовіщенська, 34) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко