Справа № 140/201/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/201/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач, адвокат ОСОБА_1О.) звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (надалі КДКА Волинської області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 27 грудня 2018 року №078/18, яким відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження у справі за його скаргою стосовно адвоката ОСОБА_2.

В обґрунтування позову позивач вказав, що приймаючи рішення КДКА Волинської області не дотрималася пункту 20 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням ОСОБА_3 адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (надалі Положення №120), згідно з яким дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідач не надав оцінку скарзі щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, доданих до неї матеріалів, інших матеріалів, що наявні у розпорядженні дисциплінарної палати; його висновки щодо відсутності таких ознак, викладені в рішенні, зроблені виключно на підставі аналізу окремих норм Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон №5076-VI) та Положення №120.

Також в рішенні вказано, що позивач не дотримався процедури вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту з участю іншого адвоката (не дивлячись на звернення адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області, направленого на виконання вимог частини третьої статті 52 Правил адвокатської етики). У такому випадку недотримання процедури вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту з участю іншого адвоката відповідно до статей 38, 39 Закону №5076-VI та Положення №120 мало б мати наслідком повернення скарги скаржникові, а не винесення рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Наведене, на думку позивача, свідчить про недотримання відповідачем процедури вирішення питання про порушення дисциплінарної справи.

Позивач також вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм матеріального права. Відповідач зазначив, що позивач має оскаржувати дії адвоката ОСОБА_2 як члена колегіального органу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, але не у порядку дисциплінарного провадження стосовно адвоката. ОСОБА_1 не погоджується з такими висновками з посиланням на норми частини другої статті 33, частини першої статті 36 Закону №5076-VI; інститут дисциплінарного провадження є відмінним від будь-яких інших інститутів, що стосуються скарг на рішення/дії/бездіяльність певних органів або осіб. Приводом для початку застосування процедури дисциплінарного провадження є скарга певного субєкта щодо поведінки адвоката. Він подав таку скаргу, а не скаргу на дії та рішення певного органу. Позивач зауважує, що оскаржував у судовому порядку оскарження дії та рішення органу і отримав судове рішення, яке на його думку, разом з іншими доказами, вказує на наявність в діях адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Позивач з наведених підстав вважає рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права як особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, на стадії розгляду дисциплінарної справи надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Оскаржуваним рішенням унеможливлено прийнято рішення у дисциплінарній справі, яке б задовольнило скаргу позивача, або, у іншому випадку, надало б можливість його оскарження до відповідних органів.

Ухвалою від 01 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позов відповідач його вимоги не визнав (а. с. 20-26). В обґрунтування своєї позиції вказав, що питання про наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а також перевірка відомостей, викладених у скарзі, здійснюється за процедурою, встановленою Положенням №120. З дотриманням вимог пунктів 11, 24, 25, 30, 31 цього Положення скарга адвоката ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 у трьохденний строк після її надходження передана члену дисциплінарної палати для перевірки відомостей, викладених у скарзі; у місячний строк членом дисциплінарної палати було складено та передано на розгляд дисциплінарної палати довідку про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі, а також матеріали перевірки. 27 грудня 2018 року дисциплінарною палатою КДКА Волинської області було прийнято рішення більшістю голосів палати, які брали участь у засіданні, про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 В ході перевірки відомостей, викладених у скарзі, членами дисциплінарної палати не було виявлено ознак дисциплінарного проступку за скаргою ОСОБА_1, відтак підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не було, рішення членами дисциплінарної палати прийнято одноголосно.

Зауважує, що згідно з пунктом 27 Положення №120 при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобовязаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, які свідчать про результати розгляду конфлікту радою адвокатів регіону для пошуку шляхів мирного залагодження конфлікту, за умов, що це можливо з дотриманням положень законодавства і Правил адвокатської етики. Однак позивачем до матеріалів скарги додано лише лист (заяву) до ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області від 19 липня 2018 року, в якому він повідомляє ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області про намір ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності декількох адвокатів, зокрема адвоката ОСОБА_2 При цьому, до скарги не додано жодних документів, які б засвідчили результат розгляду конфлікту ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області.

Позивач подав скаргу щодо дій адвоката ОСОБА_2, яка на його думку, порушила вимоги Закону №5076-VI та Правила адвокатської етики, оскільки, будучи головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, підписала рішення від 28 грудня 2017 року дисциплінарної палати КДКА Рівненської області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Тобто, ОСОБА_1 скаржиться на дії адвоката ОСОБА_2 як члена дисциплінарної палати. При цьому у скарзі позивач не вказав реальних підстав для порушення дисциплінарного провадження саме стосовно адвоката, а не члена дисциплінарної палати ОСОБА_2

Позивачем не прийнято до уваги той факт, що прийняття рішень дисциплінарною палатою КДКА здійснюється колегіально відповідно до процедури, передбаченої Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону. Питання щодо дій чи бездіяльності голів дисциплінарних палат під час здійснення ними дисциплінарного провадження вирішуються та розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури під час розгляду скарг на рішення, прийняті такими КДКА у відповідних дисциплінарних провадженнях, згідно з пунктом 38-1 Положення №120.

В матеріалах, доданих до скарги, відсутні відомості про оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури чи подання відповідної скарги на дії адвоката ОСОБА_2 як члена колегіального органу та голови дисциплінарної палати, повязані з розглядом скарги на дії адвоката ОСОБА_1 Посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року як на доказ, яким встановлено факт вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, відповідач вважає безпідставним, оскільки у цій постанові питання вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку не досліджувалось та не встановлювалось, а тому у дисциплінарної палати КДКА Волинської області були відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи за скаргою адвоката ОСОБА_1

Стосовно посилань позивача про порушення його прав та законних інтересів в ході розгляду скарги відповідач зазначає, що відповідно до Закону, Положення №120 на етапі прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження не передбачена участь скаржника у засіданні дисциплінарної палати. З окремою заявою щодо участі у засіданні дисциплінарної палати КДКА Волинської області 27 грудня 2018 року позивач не звертався, клопотань про витребування додаткових доказів не подавав, тому, на думку відповідача, жодних прав та інтересів позивача порушено не було, з огляду на що просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши доводи сторін у заявах по суті справи, письмові доказ, суд встановив такі обставини.

28 грудня 2017 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/4-4 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с.34-37). Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №826/689/18 дане рішення було визнано протиправним та скасовано (а.с.41-42).

02 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до КДКА Рівненської області зі скаргою від 29 жовтня 2018 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника, адвокат ОСОБА_2, будучи головою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області та підписавши рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 року №Д/4-4, яке було скасовано Київським апеляційним адміністративним судом 18 червня 2018 року, порушила вимоги частини третьої статті 33 Закону №5076-VI, частину третю статті 12, частину першу статті 50 Правил адвокатської етики, а тому повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності (а.с.29-31). До скарги ОСОБА_1 додав, зокрема, копії таких документів: рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 року №Д/4-4, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_4 за скаргою начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_3 (а.с.34-37), довідки від 27 грудня 2017 року, складеної головою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області ОСОБА_2 (а.с.38-40), постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №826/689/18 за позовом ОСОБА_1 до КДКА Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області (а.с.41-42), повідомлення ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області про намір ініціювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 (а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи, адвоката ОСОБА_2 рішенням Звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області від 15 вересня 2017 року обрано членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області (а.с.52-54), а згідно з рішенням кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 11 жовтня 2017 року вона є головою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області (а.с.51).

Скарга адвоката ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури була перерозподілена та направлена листом від 13 листопада 2018 року №1973 (а.с.46) для розгляду до КДКА Волинської області на підставі частини першої статті 66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зїздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (надалі Правила адвокатської етики).

За результатами розгляду скарги дисциплінарна палата КДКА Волинської області 27 грудня 2018 року прийняла рішення №078/18, яким у порушенні дисциплінарного провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовлено (а.с.111). Про прийняте рішення інформовано скаржника - адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 (а.с.113-114).

Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 27 грудня 2018 року №078/18, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. З урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №804/11334/15, КДКА наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття особою статусу адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а тому спір, що стосується притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є публічно-правовим (підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства).

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон №5076-VI) визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі статтею 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 66 Правил адвокатської етики у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 є головою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, то розгляд скарги ОСОБА_1 здійснювала дисциплінарна палата КДКА Волинської області, до якої скарга надійшла з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Спір щодо цієї обставини відсутній.

Стаття 34 Закону №5076-VI визначає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Як визначено статтею 36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у звязку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, затверджених Установчим Зїздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням ОСОБА_3 адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268 (нова редакція) та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів розроблене Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням ОСОБА_3 адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами і доповненнями, Положення №120).

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (стаття 37 Закону №5076-VI).

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката відповідно до статті 38 Закону №5076-VI здійснюється за такою процедурою: заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати; член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань; під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом; за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи; заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Аналогічний порядок визначено пунктами 24-31 Положення №120. При цьому пунктом 21 Положення №120 обумовлено, що заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Вимоги до заяви (скарги) визначені у пункті 14 Положення №120. Недотримання зазначених вимог може мати наслідком повернення заяви (скарги) на підставі пункту 15 Положення №120, однак згідно з пунктом 16 Положення №120 повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Перевіряючи доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду його скарги на дії адвоката ОСОБА_2, судом встановлено, що після передачі скарги ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року до КДКА Волинської області, головою дисциплінарної палати КДКА Волинської області ОСОБА_5 проведено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, за результатами якої складено довідку від 25 грудня 2018 року (а.с.109-110). Як зазначається у довідці від 25 грудня 2018 року, ОСОБА_1 у скарзі порушував питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що суперечать Правилам адвокатської етики та Закону №5076-VI, з тих підстав, що остання, будучи головою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області підписала рішення від 28 грудня 2017 року дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, яке було 18 червня 2018 року скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Також з довідки слідує, що адвоката ОСОБА_2 було повідомлено про надходження скарги та надання пояснень з приводу обставин, викладених у скарзі. Пояснення від адвоката ОСОБА_2 надійшли до КДКА Волинської області 22 грудня 2018 року (копія наявна в матеріалах справи на а.с.49). Наведене свідчить про виконання відповідачем вимог частини другої статті 38 Закону №5076-VI, пункту 25-26 Положення №120.

Поряд із цим у довідці зазначається, що до матеріалів скарги адвокат ОСОБА_1 додав лише лист (заяву) до ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області від 19 липня 2018 року, в якому він повідомляє про намір ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності декількох адвокатів, зокрема, адвоката ОСОБА_2 При цьому до скарги не надано жодних документів, які б засвідчили про результати розгляду конфлікту ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області.

Частиною третьою статті 52 Правил адвокатської етики визначено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов'язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до ОСОБА_3 адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави, кожен адвокат має вжити заходи мирного врегулювання конфлікту з участю іншого адвоката. В разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката він має попередньо повідомити про це ОСОБА_3 адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підпунктом 7 пункту 14 Положення №120 обумовлено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобовязаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до ОСОБА_3 адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.

ОСОБА_1 до своєї скарги від 29 жовтня 2018 року додав звернення до ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області, виконавши вимоги підпункту 7 пункту 14 Положення №120, що вказує на відсутність підстав для повернення йому цієї скарги відповідно до пункту 15 Положення №120.

Пунктом 27 Положення №120 (в редакції згідно з рішенням ОСОБА_3 адвокатів України від 01 червня 2018 року №66) також встановлено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобовязаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до ОСОБА_3 адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.

Отже, як бачимо, вимога про надання документів, які б засвідчили про результати розгляду конфлікту ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області, відсутня, тому зауваження щодо скарги ОСОБА_1 в частині ненадання доказів, які б засвідчили про результати розгляду конфлікту ОСОБА_3 адвокатів Рівненської області, у довідці від 25 грудня 2018 року є помилковим.

За висновками довідки від 25 грудня 2018 року відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвоката ОСОБА_2 голови дисциплінарної палати КДКА Рівненської області та запропоновано дисциплінарній палаті КДКА Волинської області відмовити у порушенні дисциплінарного провадження. Такий висновок мотивовано тим, що скарга ОСОБА_1 стосується дій адвоката ОСОБА_2 як члена колегіального органу та голови дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, а відповідно до пункту 38-1 Положення №120 скарги на дії чи бездіяльність голів КДКА регіону, голів та/або членів дисциплінарної палати КДКА регіону під час здійснення дисциплінарного провадження, розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури під час розгляду скарг на рішення, прийняті такими КДКА у відповідних дисциплінарних провадженнях. Разом з тим, рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 року станом на момент розгляду скарги є скасованим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та в матеріалах, доданих до скарги, відсутні відомості про оскарження відповідного рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури чи подання відповідної скарги на дії адвоката ОСОБА_2 як члена колегіального органу та голови дисциплінарної палати, повязані з розглядом скарги на дії адвоката ОСОБА_1

Отже, за встановленою статтею 38 Закону №5076-VI процедурою, заява (скарга) ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, довідка та всі матеріали перевірки підлягали передачі на розгляд дисциплінарної палати КДКА Волинської області, що й мало місце у даному випадку.

Згідно з пунктами 30, 31 Положення №120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Процедура підготовки, розгляду та прийняття КДКА рішень з питань, що належать до її повноважень, та інші процедурні питання діяльності КДКА визначає Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням ОСОБА_3 адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268 (з наступними змінами та доповненнями, надалі Регламент).

Згідно з пунктами 8.1, 8.2 Регламенту результатом вирішення питань, віднесених Законом до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісії адвокатури є рішення. У передбачених Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата. Рішення КДКА приймаються за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. У разі рівного розподілу голосів голос Голови КДКА є ухвальним. Рішення палати приймається за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім передбачених Законом випадків.

Частиною першою статті 39 Закону №5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Спірним рішенням від 27 грудня 2018 року №078/18 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

Зі змісту спірного рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 27 грудня 2018 року №078/18 (а.с.9-11) вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року щодо адвоката ОСОБА_2 була предметом розгляду на її відкритому засіданні. Під час розгляду зазначеної скарги дисциплінарна палата КДКА Волинської області надала оцінку скарзі адвоката ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 з урахуванням надісланих пояснень останньої та усіх доданих матеріалів. Зокрема, у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2 вважає, що подану ОСОБА_1 скаргу тиском на неї у звязку із здійсненням повноважень голови дисциплінарної палати КДКА Рівненської області; на її думку, виконання повноважень голови дисциплінарної палати, участь у прийнятті рішень дисциплінарної палати як колегіального органу не є дисциплінарним проступком у розумінні статті 34 Закону №5076-VI; також повідомлено про відкриття касаційного провадження Верховним Судом відповідно до ухвали від 18 липня 2018 року у справі №826/689/18 (а.с.49).

Оцінивши обставини та докази, вказані у скарзі, пояснення адвоката та інформацію, викладену у довідці, складеної за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Волинської області, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

Доказів про порушення порядку голосування, проведення засідання дисциплінарної палати КДКА Волинської області суду не надано.

Приймаючи рішення від 27 грудня 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, дисциплінарна палата КДКА Волинської області дійшла висновку, що дії або бездіяльність голови дисциплінарної палати КДКА можуть бути оскаржені в рамках розгляду скарг на рішення, прийняті такими КДКА у відповідних дисциплінарних провадженнях. Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 року станом на момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року. В матеріалах, доданих до скарги відсутні відомості про оскарження відповідного рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури чи подання відповідної скарги на дії адвоката ОСОБА_2 як члена колегіального органу та голови дисциплінарної палати, повязані із розглядом скарги на дії адвоката ОСОБА_1

Перевіряючи висновки відповідача на відповідність нормам чинного законодавства, судом взято до уваги, що дисциплінарна відповідальність адвоката є індивідуальною (персональною) формою відповідальності.

Згідно з пунктом 7 Положення №120 адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики та Закону №5076-VI адвокат ОСОБА_1 у скарзі від 29 жовтня 2018 року повязує з участю ОСОБА_2 у прийнятті рішення дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області (підписання рішення від 28 грудня 2017 року №Д/4-4, голосування при його прийнятті, складання довідки від 28 грудня 2017 року). Наведене дає підстави для висновку, що подана адвокатом ОСОБА_1 скарга стосується дій адвоката ОСОБА_2 як члена колегіального органу та голови дисциплінарної палати КДКА Рівненської області. Інші обставини діяльності адвоката ОСОБА_2 у скарзі ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року не наведено.

Пунктом 38-1 Положення №120 обумовлено, що скарги на дії чи бездіяльність голів КДКА регіону, голів та/або членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону під час здійснення дисциплінарного провадження розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури під час розгляду скарг на рішення, прийняті такими КДКА у відповідних дисциплінарних провадженнях.

Таким чином, оскарження дій (бездіяльності) голів КДКА регіону, голів та/або членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону під час здійснення дисциплінарного провадження здійснюється в порядку, встановленому пунктом 38-1 Положення №120, що обумовлено їхнім статусом.

З врахуванням встановлених обставин та наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що дисциплінарна палата КДКА Волинської області, діючи як колегіальний орган, при прийнятті рішення від 27 грудня 2018 року дійшла правильного висновку про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою адвоката ОСОБА_1, оскільки скарга не містила інших відомостей, що можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, а повязана виключно із участю ОСОБА_2 як голови дисциплінарної палати КДКА Рівненської області у розгляді скарги стосовно ОСОБА_1 Скасування рішення дисциплінарної палати КДКА як колегіального органу не є підставою для дисциплінарної відповідальності її члена відповідно до статті 34 Закону №5076-VI, що брав участь у прийнятті такого рішення. У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №826/689/18, на яку посилається позивач, будь-які обставини про наявність протиправних дій безпосередньо ОСОБА_2 відсутні. За таких обставин, підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою адвоката ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року немає. При цьому дисциплінарною палатою КДКА Волинської області було дотримано процедуру розгляду скарги та перевірки відомостей, викладених в ній, про що свідчать матеріали справи №050/18, надані відповідачем суду.

Отже, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд відмовляє в позові, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Паркова, 5/13, ідентифікаційний код юридичної особи 21749819) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк