Справа № 726/301/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/301/19
Провадження №2-а/726/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши в м. Чернівці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 9 грудня 2018 року складено постанову серія НК №423568 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до змісту якого його притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Вказує на те, що згідно даної постанови 09.12.2018 року біля 23год.30хв. він керував транспортним засобом марки «RENAVLV LAGUNA» номерний знак РР 67139 по вул. Заводській в м. Чернівці, без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 «А» правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.126 КУпАП.

Зазначає, що під час розгляду даної справи відповідачем не було зясовано належним чином обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, причини та умови його вчинення, не було встановлено винну особу, яка вчинила адміністративне правопорушення

Вказує на те, що на момент зупинки автомобіля за кермом сиділа його дружина - ОСОБА_2 Однак працівники поліції звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом. Його пояснення та пояснення його дружини працівники поліції до уваги не брали, а почали оформляти постанову стосовно нього, при цьому у дружини яка перебувала за кермом не запитували про посвідчення водія. На його запитання чому постанову складено стосовно нього, працівники поліції пояснили, що за кермом автомобіля перебував він, а не дружина і що дружина пересіла на сидіння водія і даний факт зафіксовано на бодікамери СЕ-00083,СЕ-00123.

Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи відеоматеріали не були надані для ознайомлення у звязку з їх відсутністю. Інших доказів моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Просить Скасувати постанову поліцейського роти №2 БЧПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 серія НК №423568 від 09 грудня 2018 року про притягнення його за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити даний позов.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також до суду подав відзив на адміністративний позов. Зазначає, що 09.10.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. поліцейським взводу № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_3, під час патрулювання було виявлено, що водій транспортного засобу «RENAVLV LAGUNA» номерний знак РР 67139 в м. Чернівці по вул. Заводська, 1 керував транспортним засобом, з технічним пошкодженням, у звязку з чим у поліцейських виникла підстава вважати, що водій цього транспортного засобу може бути причетним до правопорушення та зупинив транспортний засіб. Вказує на те, що до відзиву були долучені відеоматеріали стосовно даної події. Поліцейські встановили, що позивач ОСОБА_1 підтверджує той факт, що вказана особа ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, оскільки не отримувала у встановленому порядку посвідчення водія. Тому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 423568 від 09.12.2018 року ОСОБА_1 09.12.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Заводська, 8 керував транспортним засобом «RENAVLV LAGUNA» номерний знак РР 67139, який не мав при собі посвідчення водія категорії «В» чим порушив п.п. 2.1. А ПДР України відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Проаналізувавши відеозапис із нагрудного відео-реєстратора відповідача, судом встановлено, що під час зупинки транспортного засобу «RENAVLV LAGUNA» номерний знак РР 67139 за кермом перебувала ОСОБА_2, факт керування позивачем транспортним забособом з відеозапису не вбачається, інших доказів відповідачем не надано.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано належного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія НК №423568 від 09 грудня 2018 року винесену поліцейського роти №2 БЧПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя ОСОБА_5