Справа № 159/724/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/724/19
Провадження № 2-а/159/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 з участю третьої особи управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 з участю третьої особи управління патрульної поліції у Київській області про поновлення скасування постанови ЕАВ №865989 від19 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, мотивує його тим, що 29.01.2019 року отримав конверт, при розкритті якого було виявлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 365989 від 19 січня 2019 року. В даній постанові зазначено, що, позивач, ОСОБА_1, 19.01.2019року приблизно о 01.24 годин керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві. В цей час, на вул. Зодчих, його транспортний засіб було зупинено представниками патрульної поліції з тих підстав, що на його автомобілі брудні державні номерні знаки, за що він вибачився перед інспекторами та у їх присутності, відразу, на місці, усунув дане порушення, в зв'язку із чим інспектор звільнив його від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням.

Після отримання позивачем постанови , йому стало відомо, що відповідач у його відсутність склав постанову відповідно до змісту якої він не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що ч. 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було накладено адміністративний штраф з розмірі 425 гривень.

Відповідно до положень пункту 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015року №1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду,хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення ( якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху» встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх законних представників і адвоката.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель,номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції,які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

До того ж позивач , вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитись з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі надати відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною1 ст.126 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 365989 від 19 січня 2019 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 18.03.2019 року ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в ньому, додатково ствердивши , що правила дорожнього руху не порушував, після зупинки його транспортного засобу на його вимогу поліцейські не пояснили причину зупинки та не предявили своїх службових посвідчень. З цих підстав він також відмовився надати, тобто предявити посвідчення водія.

Після відкладення судового розгляду на 26.03.2019 року позивач в судове засідання не зявився, надіславши письмове повідомлення про продовження розгляду справи у його відсутності при цьому надав диск з відеозаписом подій, що мали місце 19.01.2019 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, при цьому на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву представника відповідача та третьої особи в якому вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 365989 від 19 січня 2019 року, зазначено, що 19.01.2019року о 01 год. 24 хв. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем Volvo FH 13.400, н.з. АС 0644 ВТ, на вул. Зодчих, 69 у м. Києві, та не пред'явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306.Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до частини п'ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пункт 2.1. а) ПДР.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4. а) ПДР.

У відповідності до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.249,276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст..276 КУпАП відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обовязків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення безпосередньо в присутності особи відносно якої розглядалася вказана адміністративна справа.

Крім того, виходячи з приписів частини 1 статті 126 КУпАП, частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", контроль за наявністю посвідчення водія може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі посвідчення водія. У Відповідача були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в Позивача пред'явлення документів, що підтверджують відповідне право особи.

Представник відповідача зазначає, що наведені позивачем у адміністративному позові обставини не відповідають дійсності є надуманими, тоді як вчинення адміністративного правопорушення доведено матеріалами справи. Просить відмовити в задоволені адміністративного позову, вважає дії відповідача правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП та встановленим обставинам справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні письмові докази та наданий відповідачем відеозапис з місця події суд приходить до висновку про підставність позову з наступним підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як встановлено в судовому засіданні із постанови поліцейського по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №865989 від 19 січня 2019 року до відповідальності позивача вбачається, що 19.01.2019 року о 01год.24хв. в м. Києві по вул.Зодчих,69 водій керував транспортним засобом марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, не предявивши посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому в постанові не зазначено причину зупинки вказаного транспортного засобу, та не зазначено яке правопорушення водій скоїть чи мав намір скоїти.

У відповідності з абзацом 2 ч.2 ст.16 Закону України «про дорожній рух» передбачено, що водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників поліції предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законодавець чітко визначив виключний перелік умови предявлення для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, якими є наявність ознак, що особа схожа на ту, яку перебуває у розшуку, або безвісно зниклої особи; достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; перебування особи на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; зброї, боєприпасів, наркотичних засобів та інших речей, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; перебування в місці вчинення правопорушення або ДТП, іншої надзвичайної події, зовнішніх ознак особи чи транспортного засобу або дій особи, які дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення ( ст..32 Закону України «Про національну поліцію»).

Оскільки, після зупинки транспортного засобу позивача відповідачем не доведена обставина скоєння правопорушення, відносно нього, не виносилась постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Отже, суд вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ПДР, тому відповідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» вимога посадової особи до позивача про предявлення документів в тому числі посвідчення водія не ґрунтується на законі. Аналогічна позиція викладена в рішенні ( ВС/КАС №686/11314/17 від 15.03.2019 року).

Крім того із наданого позивачем відеозапису з місця події вбачається, що поліцейськими на вимогу останнього не предявлялось службове посвідчення, йому не розяснено прав передбачених законодавством, постанова була винесена у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Зазначені порушення в своїй сукупності будь-якими доказами не спростовані відповідачем та достатньо обґрунтовані підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 19 січня 2019 року серії ЕАВ №865989, якою піддано ОСОБА_1адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий:ОСОБА_3