Справа № 177/2307/18(2-а/177/3/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2019 року м. Дніпро справа № 177/2307/18(2-а/177/3/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року у справі №177/2307/18(2-а/177/3/19) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 третя особа, без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 січня 2019 року інспектором роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку, в якій заявнику апеляційної скарги необхідно було вказати підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали суду направлено на адресу апелянта, яка отримана останнім 19.02.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, в якій апелянт посилаючись на ч. 3 ст. 295 КАС України та на забезпечення принципів доступу до правосуддя просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, порядок оскарження судових рішень у адміністративних справах визначений КАС України.

Так, позивачем оскаржувалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У звязку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. (а.с. 18,19).

Відправлене судом рекомендованим листом рішення від 02.01.2019 року відповідач отримав 22 січня 2019 року. (а.с.48).

Отже, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 02 січня 2019 року, у звязку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 12 січня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 22 січня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Колегія суддів зазначає, що пропуск строку державними органами не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки законодавець встановлює певний порядок подання до суду певних заяв чи скарг, а особа, яка їх подає повинна такого порядку дотримуватись.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №177/2307/18(2-а/177/3/19) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Наведені інспектором роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року у справі №177/2307/18(2-а/177/3/19) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 третя особа, без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (04.03.2019) та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов