Справа № 520/11969/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" березня 2019 р. № 520/11969/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, 197/В, кв. 146)
до ОСОБА_4 управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40)
про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Фасад-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Постанову ОСОБА_4 управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС;

2. Судові витрати покласти на Державний бюджет України.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про наявність порушень законодавства про працю є помилковими, а постанова про накладення штрафу № ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС є такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що постанова про накладення штрафу № ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

В листопаді 2018 року ОСОБА_4 управлінням держпраці у Харківській області було проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства «Фасад-Сервіс» з питань дотримання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт № ХК2561/299/2НД/АВ, яким встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущення до роботи без укладання трудового договору сімнадцятьох працівників.

На підставі зазначеного ОСОБА_4 управлінням держпраці у Харківській області ухвалено Постанову про накладення штрафу № ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС, якою на Приватне підприємство «Фасад-Сервіс» накладено штраф у розмірі 1 898 730, 00 грн.

Актом перевірки встановлено, що Приватне підприємство «Фасад-Сервіс» (код за ) здійснює господарську діяльність на загальній системі оподаткування, основний вид діяльності: 41.20 - Будівництво житлових та нежитлових будівель.

До перевірки надані копії наступних документів: статут; особові картки працівників; правила внутрішнього трудового розпорядку; штатний розклад; табелі обліку використання робочого часу; накази про прийняття/звільнення працівників на роботу; довідки МСЕК; договори підряду; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; розрахункові відомості.

Як зазначено в акті перевірки, з метою проведення фактичної перевірки Приватне підприємство «Фасад-Сервіс» (код за ), здійснено вихід за адресами: майдан ОСОБА_1, б. 5, м. Харків; вул. Лисенка буд. 41, м. Харків; вул. Конєва, буд. 16, м. Харків; вул. Лозівська, буд. 88, м. Дергачі, Харківська область, було встановлено працівників, які на момент перевірки перебували за вищезазначеними адресами та надали пояснення у письмовій формі щодо своїх трудових відносин з Приватне підприємство «Фасад-Сервіс», при цьому в ІС «Податковий блок» відсутня звітність «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» щодо вищезазначених працівників та їх офіційного оформлення.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи копії договорів підряду позивача з наступними особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Відповідно до пункту 4.1 Договорів підряду, при виконанні робіт відповідальність за виконання правил техніки безпеки виконавець несе персонально.

Згідно вимог статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поняття та умови договорів цивільно-правового характеру визначено главою 61 Цивільного кодексу України.

У разі виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами: оплачується не процес праці а її результат; робота не повинна мати систематичного характеру; результат визначається після закінчення роботи; результат оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт, і відповідно на їх підставі проводиться оплата; фізична особа, яка виконує роботу, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Крім договорів, позивачем також надано акти виконаних робіт, відомості про оплату та звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Всім зазначеним особам у звіті присвоєно категорію 3 - «особи, які виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру», та сплачено внесок у передбаченим законом розмірі.

Суд ставиться критично до доводу відповідача щодо наявності обовязку укласти трудовий договір з особами, які виконують небезпечні роботи в силу вимог п.2 ч. 1 статті 24 Кодексу Законів про працю України, оскільки зазначена норма встановлює обовязок роботодавця укласти трудовий договір з працівником в письмовій формі, при цьому жодним чином не регулює відносини за договором підряду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договори підряду, укладені між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_16, відповідають вимогам статті 837 Цивільного кодексу України і регулюються Цивільним кодексом, що виключає підстави для накладення на позивача штрафу за допуск до роботи без укладення трудового договору.

Як вбачається з умов договору підряду між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад-сервіс», при виконанні робіт за договором підряду за адресою м. Харків, вул. Конєва, 16 «Приватне підприємство «Фасад-сервіс» залучало також субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад-сервіс». Один з опитаних осіб за вказаною адресою - ОСОБА_17, перебував у цивільно-правових відносинах саме з ТОВ «Будівельна компанія «Фасад-сервіс», що вбачається із договору підряду між вказаними особами.

У відносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Фасад-сервіс» перебували також ОСОБА_18 та ОСОБА_19, що також вбачається із відповідних договорів підряду. При цьому в поясненнях, наданих при опитуванні, ОСОБА_19 зазначив, що співпрацює з ТОВ «Фасад-сервіс», а не з позивачем. ОСОБА_18 в поясненнях зазначив тільки назву замовника - «Фасад-сервіс», без конкретизації організаційно-правової форми.

За клопотанням позивача ОСОБА_18 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка. Він пояснив, що в силу наявних знань та освіти не розуміється на організаційно-правових формах юридичних осіб, тому і не конкретизував це при наданні пояснень інспектору, проте договір укладав з Будівельною компанією «Фасад-сервіс», а не з позивачем.

Також в якості свідка був допитаний ОСОБА_16, який в свою чергу пояснив, що виконував роботи за договором підряду з позивачем восени 2018 року, а раніше, влітку - виконував роботи на іншому обєкті за договором з Будівельною компанією «Фасад-сервіс». ОСОБА_16 підтвердив, що отримував оплату в залежності від фактичного обсягу виконаних робіт, самостійно планував свій графік в межах світового дня, з урахуванням погодних умов, та з огляду на технічний процес робіт на обєкті.

Позивач стверджує, що опитаний за адресою м. Харків, вул. Конєва, 16 - ОСОБА_20 з Приватне підприємство «Фасад-Сервіс» ніколи у відносинах не перебував і така особа позивачу не відома. Жоден з контрагентів, які були залучені до виконання робіт в порядку субпідряду, а також замовник робіт не ідентифікували таку особу як свого працівника. Причини, чому він назвався працівником Приватне підприємство «Фасад-Сервіс» або чому так почув інспектор, також не відомі позивачу.

Позивачем надано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Харківської області, з якої вбачається, що ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 серед зареєстрованих або знятих з реєстрації осіб в Харківській області не обліковується.

З письмових пояснень ОСОБА_20, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що вони складені власноруч інспектором, і особою у якої відбирались, не підписані. При цьому в поясненнях зазначено також «Фасад-сервіс» без конкретизації організаційно-правової форми юридичної особи.

Оскільки відповідачем не надано інших доказів допуску ОСОБА_20 до роботи без укладання трудового договору, і взагалі доказів присутності такої особи на будівельному майданчику, суд вважає наявні в акті відомості не достатніми для висновку про наявність порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача є саме скасування вищезазначених рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм трудового законодавства.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення, прийняте органом владних повноважень, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, 197/В, кв. 146) до ОСОБА_4 управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову ОСОБА_4 управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК2561/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС на Приватне підприємство "Фасад-Сервіс".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Держпраці у Харківській області на користь Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" сплачений судовий збір у сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 01 квітня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.