Справа № 428/3934/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2019 року

Київ

справа №428/3934/17

провадження №К/9901/22434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції справу №428/3934/17

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону управління патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року (суддя Юзефович І. О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (судді Сіваченко І. В., Шишов О. О., Чебанов О.О.),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону Управління патрульної поліції взводу № 2 роти №1 в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Цибенка В.Г. про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 26 квітня 2017 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду на 25 травня 2017 року, про що повідомлено сторін.

23 травня 2017 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням його представника та неможливістю у зв'язку з цим взяти участь у судовому засіданні. До вказаного клопотання позивач додав копію посадочного документу (на потяг), інших доказів на підтвердження поважності причин неявки не було.

Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 30 червня 2017 року, про що також повідомлено сторін.

Позаяк у визначені судом дату і час позивач та/чи його представник не з'явилися, про причини неявки не повідомили і клопотань процесуального характеру не подали, Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 30 червня2017 року залишив цей позов без розгляду на підставі частини пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; тут - у попередній редакції).

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 вересня 2017 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначені рішення позивач оскаржив у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати їхні судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що підстав для залишення позову без розгляду з мотивів повторної неявки без поважних причин не було, адже першого разу суд відклав розгляд справи на підставі обґрунтованого клопотання представника позивача.

Ухвалою від 26 вересня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд, відтак зазначену справу передали на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При постановленні ухвали колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС (у попередній редакції) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, за описаних обставин справи повторна неявка позивача та його представника у судове засідання дало суду достатні підстави для залишення позову без розгляду із зазначених підстав.

Покликання позивача на те, що перше відкладення розгляду справи за його клопотання було зумовлено поважністю причин неявки його представника є помилковим, адже як висновується з рішення суду першої інстанції зазначені позивачем у клопотанні обставини не мали документального підтвердження, тому відкладаючи справу суд керувався не поважністю причин неявки, а необхідністю надати позивачу можливість взяти участь у розгляді його позову.

Позаяк вдруге позивач теж не забезпечив участі свого представника і не з'явився сам, без повідомлення причин неявки і не подавши клопотання про розгляд справи без його участі, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення такого позову без розгляду.

З урахуванням наведеного касаційну скаргу, відповідно 350 КАС (у чинній редакції), необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич