Справа № 2340/5075/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року справа № 2340/5075/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж цукор» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Демонтаж Цукор з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2018.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що актом камеральної перевірки №6667/23-00-12-0506/41480006 від 28.08.2018 встановлено, що позивачем порушено підпункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач зазначає, що зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 та №4 від 26.04.2018, кінцевим строком реєстрації яких було 15.05.2018. Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена. Позивач надав всі необхідні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаним податковим накладним. Проте, рішеннями про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних №675283/41480006 від 03.05.2018 та №756847/41480006 від 01.06.2018 було відмовлено в реєстрації податкових вказаних податкових накладних.

Позивач повторно надіслав для реєстрації податкові накладні №9 від 26.04.2018 та №5 від 23.04.2018, №7 від 23.04.2018 та №8 від 24.04.2018, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та з аналізу податкових накладних вбачається, що податкова накладна №9 від 26.04.2018 за змістом відповідає даним, зазначеним в податковій накладній №3 від 26.04.2018, а податкові накладні №5 від 23.04.2018, №7 від 23.04.2018 та №8 від 24.04.2018 податковій накладній №4, які

З огляду на зазначене позивач вважає, що відповідач з аналогічних обставин прийняв протилежні один одному рішення. Податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за відсутності його вини, тому застосування до нього штрафу є незаконним.

Крім цього позивач зазначив, що не отримував оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у письмовій формі, а про його наявність дізнався в іншій судовій справі.

З вказаних підстав позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив. 24.01.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладна №9, дата виписки 26.04.2018, дата реєстрації 06.06.2018, граничний термін реєстрації 15.05.2018; по податковій накладній №8, дата виписки 24.04.2018, дата реєстрації 07.06.2018, граничний термін реєстрації 15.05.2018; по податковій накладній №7 дата виписки 23.04.2018, дата реєстрації 07.06.2018, граничний термін реєстрації 15.05.2018; по податковій накладній №5 дата виписки 23.04.2018, дата реєстрації 06.06.2018, граничний термін реєстрації 15.05.2018. Позивач зареєстрував вказані накладні з порушенням на 22 та 23 днів відповідно, про що зазначено в акті перевірки.

Позивач зазначає причинами несвоєчасної реєстрації податкових накладних призупинення дії договору та порушення строку реєстрації податкових накладних з вини відповідача. При цьому, позивачем не надано доказів досудового врегулювання та/або вирішення питання щодо призупинення дії договору по реєстрації податкових накладних, відсутні і позови до суду з вказаним предметом розгляду та судові рішення з таких питань, відсутні скарги та судові рішення про неправомірні дії відповідача та ін., а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є наслідком бездіяльності позивача.

Крім цього зазначив, що посилання позивача на судому практику не має абсолютного значення і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

25.02.2019 відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження звернення з реєстрацією податкових накладних №9, №8, №7 та №5 вперше. Посилання позивача на відповідність змісту всім даним, які вказані в податкових накладних №3 та №4, не грунтуються на належних доказах. Таким чином, позивач не надав доказів відмови в реєстрації по податкових накладних №9, 8, 7 та 5 в строки, визначені ст. 201 ПКУ.

05.03.2019 позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив доводи, аналогічні наведеним у позовній заяві.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 14.02.2019.

Представник позивача в судове засідання не зявився. 13.03.2019 надав клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування клопотання зазначив, що керівник позивача перебуває на лікарняному і м. Світловодськ Кіровоградської області, а представник за довіреністю від 05.03.2019 ОСОБА_2 перебуває в Києві на обстеженні.

Доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що позивач не надав доказів поважності причин неявки представника в судове засідання, суд здійснює розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Цукор» 26.04.2018 подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 26.04.2018.

26.04.2018 позивачу направлено квитанцію №1 про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2018 на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8438 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.04.2018 позивач повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію якої/го зупинено, , щодо реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2018, в якому зазначив, що постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання у звязку з тим, що реалізаційна ціна перевищує ціну придбання.

Позивач 15.05.2018 подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 15.05.2018.

15.05.2018 позивачу направлено квитанцію №1 про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8402, 8413, 8421, 8426, 8428, 8438, 8457, 8537 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.05.2018 позивач повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію якої/го зупинено, щодо реєстрації податкової накладної №4 від 15.05.2018, в якому зазначив, що пояснення до зупиненої податкової накладної додані до додатку №1 від 18.05.2018 №8.

Рішенням №675283/41480006 від 03.05.2018 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2018 з підстав ненадання первинних документів щодо постачання придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування.

Рішенням №756847/41480006 від 01.06.2018 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 24.04.2018 з підстав ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Після отримання рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 26.04.2018 та №4 від 24.04.2018 позивач повторно виписав податкові накладні та подав їх на реєстрацію.

Так, позивач 06.06.2018 подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 23.04.2018. Згідно квитанції №1 від 06.06.2018 податкову накладну №5 від 23.04.2018 прийнято.

Позивач 07.06.2018 подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 26.04.2018. Згідно квитанції №1 від 07.06.2018 податкову накладну №9 від 26.04.2018 прийнято.

Позивач 07.06.2018 подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 24.04.2018. Згідно квитанції №1 від 07.06.2018 податкову накладну №8 від 24.04.2018 прийнято.

Позивач 08.06.2018 подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 23.04.2018. Згідно квитанції №1 від 08.06.2018 податкову накладну №7 від 23.04.2018 прийнято.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області (відповідач у справі) за результатами камеральної перевірки позивача був складений акт №6667/23-00-12-0506/41480006 від 28.08.2018, яким було встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем на підставі акту перевірки №6667/23-00-12-0506/41480006 від 28.08.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2018 про застосування до позивача штрафу у сумі 121 202 грн. 87 коп.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до вказаних приписів, граничним терміном реєстрації податкових накладних №9 від 26.04.2018, №8 від 24.04.2018, №7 від 23.04.2018, №5 від 23.04.2018 є 15.05.2018.

Судом встановлено, що позивач зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних 06.06.2018 податкову накладну №9 від 26.04.2018, 07.06.2018 податкову накладну №8 від 24.04.2018, 07.06.2018 податкову накладну №7 від 23.04.2018, 06.06.2018 податкову накладну №5 від 23.04.2018.

Таким чином, податкові накладні №5 від 23.04.2018 15.05.2018, №9 від 26.04.2018, №8 від 24.04.2018, №7 від 23.04.2018, були зареєстровані позивачем після 15.05.2018, тобто з порушенням строку їх реєстрації на 22, 22, 23 та 23 дні відповідно.

Згідно частини 1 статті 1201 порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Враховуючи, що позивач зареєстрував податкові накладні №5 від 23.04.2018 15.05.2018, №9 від 26.04.2018, №8 від 24.04.2018, №7 від 23.04.2018 в Єдиному реєстру податкових накладних з порушенням граничним строків на 22-23 дні, податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2018 є законним та скасуванню не підлягає.

Суд відхиляє доводи позивача з таких підстав.

Так, позивач вважає, що пропустив строк реєстрації податкових накладних виключно у звязку з неправомірними діями відповідача щодо зупинення і подальшої відмови у реєстрації податкових накладних №3 від 26.04.2018 та №4 від 24.04.2018.

Разом з цим, позивач не звертався до суду з позовом про визнання протиправними рішень №675283/41480006 від 03.05.2018 та №756847/41480006 від 01.06.2018, тому протиправність дій Державної фіскальної служби України щодо прийняття вказаних рішень судом не встановлена.

Також не може бути встановлена протиправність рішень №675283/41480006 від 03.05.2018 та №756847/41480006 від 01.06.2018 у справі, що розглядається, оскільки предметом позову є законність податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2018.

Крім цього, штраф застосовано за несвоєчасну реєстрацію інших податкових накладних, а саме №5 від 23.04.2018 15.05.2018, №9 від 26.04.2018, №8 від 24.04.2018, №7 від 23.04.2018, а не №3 від 26.04.2018 та №4 від 24.04.2018.

Посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №815/2745/15 є необгрунтованим, оскільки обставини у вказаній справі та справі, що розглядається, є різними.

Отже, відсутність вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних №5 від 23.04.2018 15.05.2018, №9 від 26.04.2018, №8 від 24.04.2018, №7 від 23.04.2018 позивачем не доведена.

Посилання позивача на не отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необгрунтованим, оскільки не спростовують факту порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж цукор» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.03.2019.

Суддя А.В. Руденко