Справа № 320/1452/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Київ № 320/1452/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи - Фастівська міська рада, Приватне підприємство "Спортивний клуб Віталія Качановського", Громадська організація "Фастівська спілка підприємців "Вечірнього ринку" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи - Фастівська міська рада, Приватне підприємство "Спортивний клуб Віталія Качановського", Громадська організація "Фастівська спілка підприємців "Вечірнього ринку", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виявилась у невиконанні вимог законодавства стосовно скасування реєстрації повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об'єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, що виявилась у невиконанні вимог законодавства стосовно скасування реєстрації повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об'єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію повідомлення Приватного підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про початок виконання підготовчих робіт від 24.07.2018 № КС 79 на об'єкті будівництва «Будівництво торговельно-розважального комплексу» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн. 00 коп.).

Частинами першою та другою ст. 9 Закону України №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач в прохальній частині позовної заяви об'єднав 3 вимоги немайнового характеру, зокрема, просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області та скасувати реєстрацію.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн. (768,40 грн. х 3 = 2305,20 грн.).

На підтвердження сплати судового збору позивачем було долучено до матеріалів справи оригінали квитанцій від 31.10.2018 № 0.0..1 у сумі 704,80 грн. та від від 31.10.2018 № 0.0..1 у сумі 704,80 грн.

Разом з цим, перевіряючи факт зарахування коштів за вказаними квитанціями на відповідний казначейський рахунок, судом з даних, які містяться у КП "Діловодство спеціалізованого суду", з'ясовано, що судовий збір, сплачений за квитанціями від 31.10.2018 № 0.0..1 у сумі 704,80 грн. та від від 31.10.2018 № 0.0..1 у сумі 704,80 грн., зарахований на розрахунковий рахунок Київського окружного адміністративного суду при розгляді адміністративної справи№320/6052/18, що унеможливлює зарахування вказаної суми судового збору при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі №320/1452/19. При цьому матеріали позовної заяви не містять доказів повернення судового збору при розгляді справи №320/6052/18.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, зарахований при поданні одного адміністративного позову, не може бути зарахований для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову.

Крім того, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору може бути повернута за відповідним клопотанням позивача у разі повернення позовної заяви. При цьому, Закон не обмежує у часі таке право сторони.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір не сплачений.

Так, за подання даної позовної заяви ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн. (768,40 х 3 вимоги немайнового характеру).

Крім того, в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» та Громадської організації «Фастівська спілка підприємців «Вечірнього ринку», а саме: офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які засвідчені лише підписом, без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка їх підписала та дати такого засвідчення.

Наведене свідчить, що наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2305 грн. 20 коп. ;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів;

- позовну заяву, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду та її копії для направлення учасникам справи.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи - Фастівська міська рада, Приватне підприємство "Спортивний клуб Віталія Качановського", Громадська організація "Фастівська спілка підприємців "Вечірнього ринку" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.