Справа № 160/239/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 року 160/239/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Тіслав» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. по адміністративній справі № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Тіслав» до відповідача-1 Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-2 Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача-3 виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчини певні дії, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Тіслав» до відповідача-1 Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-2 Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача-3 виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчини певні дії, відшкодування збитків.

18 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Тіслав» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. по адміністративній справі № 160/239/19, яка мотивована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. ухвалою від 22.02.2019 року закрила провадження у справі № 160/239/19 в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-2 Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, з підстав того, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень. Позивач посилається на те, що Положенням про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради визначено, що остання є виконавчим органом Дніпровської міської ради, отже прийняте рішення не відповідає нормам діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року заявлений представником позивача Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Тіслав» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. по адміністративній справі № 160/239/19 визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАСУ та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року, заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у адміністративній справі №160/239/19 передана на розгляд судді Пруднику С.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Тіслав» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. по адміністративній справі № 160/239/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин першої-третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року провадження у адміністративній справі № 160/239/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тіслав» до відповідача-1: Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування збитків - закрито, у зв'язку з тим, що такі вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року, якою вирішено питання про відвід судді Конєвої С.О. мотивована тим, що заявлений відвід судді є невмотивованим, необґрунтованим, спрямованим виключно на затягування розгляду справи.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Конєвої С.О., проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, що фактично зводяться до не погодження з ухвалою суду від 22.02.2019 року, якою закрито провадження у адміністративній справі № 160/239/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тіслав» щодо визнання незаконними дій відповідачів-1, 2 щодо демонтажу тимчасових споруд, що перебували у власності позивача, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків, не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити в подальшому упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Отже, обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Тіслав» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. по адміністративній справі № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності фірми «Тіслав» до відповідача-1 Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-2 Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача-3 виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчини певні дії, відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя С. В. Прудник