Справа № 660/877/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р.м. ОдесаСправа № 660/877/18
Головуючий в 1 інстанції: Гончаренко О.В.

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_3 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області від 14.09.2017 року №04-11/139 про накладення штрафу у розмірі 102 грн.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені клопотання про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-11/139 від 14.09.2017 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на неповному зясуванні судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не зявились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є протиправність рішення відповідача від 14.09.2017 року №04-11/139, яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 102 грн.

Разом з цим, під час розгляду справи, суд першої інстанції врахував, що звернення із цим позовом відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України має відбуватись в межах десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскільки, як показали обставини справи, про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо ще у вересні 2017 року, а у заяві про поновлення строку позивач не навів обґрунтованих та обєктивних причин, що перешкоджали йому вчасно звернутись із позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення 23.08.2018 року відбулось з порушенням строку, передбаченого адміністративним процесуальним законодавством, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обовязок доведення обставин, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Колегія суддів враховує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зазначені положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 289 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП ухвалення відповідного рішення (постанови) у справі про адміністративне правопорушення відбувається шляхом оголошення уповноваженим органом вказаних рішення/постанови.

При цьому, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оголошення постанови уповноваженого органу.

Разом з цим, як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем, уповноваженим органом не було вручено позивачу особі, стосовно якої накладено адміністративне стягнення, копію постанови під розписку.

Також, вказана постанова не була надіслана відповідачем на адресу позивачу і поштовим звязком.

На думку колегії суддів, з огляду на те, що винесення (оголошення) постанови є саме доведення її змісту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять доказів одержання позивачем вказаної постанови, зазначених дій, як не заперечується відповідачем, органом, що розглядав справу про правопорушення, вчинено не було, обставини про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом не підтвердились.

Колегія суддів не може погодитись також і з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувану постанову було вручено представнику позивача за довіреністю, оскільки в матеріалами справи не підтверджено уповноваження позивачем будь-якої якої особи на можливість отримати від його імені рішень за результатом розгляд справи про правопорушення.

Не підтверджена обізнаність позивача із рішенням відповідача залишилась і згідно квитанції про оплату штрафних санкцій від 22.09.2017 року №0.0.855667706.1 на суму 612 грн., з огляду на відсутність у вказаному платіжному документі реквізитів рішення (постанови), за яким проведена оплата штрафу.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних даних про одержання позивачем оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропуску строку звернення із позовом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України прийнятий з порушенням норм адміністративного процесуального законодавства та неналежної оцінки обставин справи.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1