Справа № 826/7049/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 року

Київ

справа №826/7049/17

адміністративне провадження №К/9901/8413/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), генерал-майора Криштуна Ігоря Леонідовича, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), генерал-майора ОСОБА_2 , Міністерства оброни України, Генерального штабу Збройних сил України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати неправомірними дії та рішення командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та, відповідно, оголошення 29 грудня 2016 року та 10 травня 2017 року дисциплінарних стягнень «сувора догана» (усно); скасувати рішення командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та, відповідно, оголошення 29 грудня 2016 року та 10 травня 2017 року дисциплінарних стягнень «сувора догана» (усно); зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 виключити зазначені дисциплінарні стягнення зі службової картки позивача та видати відповідний наказ про незаконність накладених дисциплінарних стягнень «Сувора догана» (усно) від 29 грудня 2016 року та 10 травня 2017 року; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 внести зміни до наказів від 05 січня 2017 року №7 та від 06 червня 2017 року №146 «Про преміювання військовослужбовців Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України» в частині виплати полковнику ОСОБА_1 премії за грудень 2016 року та травень 2017 року, відповідно, у розмірі 380% від посадового окладу (замість 304%), а також внести зміни до відповідного наказу Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України від 29 грудня 2016 року щодо виплати позивачу заохочувальної премії у визначеному розмірі, згідно зі статтями 25, 27 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, як такого, що не мав дисциплінарних стягнень станом на 29 грудня 2016 року; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 встановленим порядком та у найкоротший термін часу надати до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України витяги з наказів від 05 січня 2017 року №7 та від 06 червня 2017 року №146 «Про преміювання військовослужбовців Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України» (зі змінами). У частині виплати полковнику ОСОБА_1 премії за грудень 2016 року та травень 2017 року, відповідно, у розмірі 380 % від посадового окладу (замість 304%), а також витяг відповідного наказу Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України від 29 грудня 2016 року (зі мінами) щодо виплати полковнику ОСОБА_1 заохочувальної премії у визначеному розмірі, згідно зі статтями 25, 27 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, як такого, що не мав дисциплінарних стягнень, станом на 29 грудня 2016 року; зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України на підставі наданих командиром військової частини НОМЕР_1 генерал-майором ОСОБА_2 витягів з наказів (зі змінами), зазначених у пункті 5 вимог, здійснити перерахунок (відповідну доплату) грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за грудень 2016 року та травень 2017 року, виплатити заохочувальну премію за грудень 2016 року, а також видати уточнену довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії (внести зміни до довідки від 08 грудня 2016 року №305/898).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 25 березня 2019 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець