Справа № 804/3974/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 березня 2019 року справа 804/3974/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 31.05.2018 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення №000084/04-36-40-06/ від 05.05.2018 про застосування фінансових санкцій в сумі 17000гр за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує що вона не реалізовувала алкогольні напої в період відсутності ліцензії.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Наказом заступника начальника ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 19.04.2018 №2317, призначена фактична перевірка Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на підставі пункту 80.2.5 статті 80 Податкового Кодексу України з 20.04.2018 тривалістю не більше 10 днів за адресою: Дніпровський район, с.Василівка, вул.Новосільська, 18 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Згідно акту №20859/04-36-40-06/ від 24.04.2018 фактичної перевірки магазину за адресою: Дніпровський район, с.Василівка, вул.Новосільська, 18, який належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, остання мала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями зі строком дії з 08.12.2015 по 08.12.2016, з 13.12.2016 по 13.12.2017, з 19.12.2017 по 19.12.2018. Під час перевірки виявлено реалізацію горілки без ліцензії в період з 09.12.2016 по 12.12.2016 та з 14.12.2017 по 18.12.2017, що є порушенням частини 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішенням ГУ ДФС в Дніпропетровській області №000084/04-36-40-06/ від 05.05.2018 про застосування фінансових санкцій, на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 17000гр за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії у відповідності до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу, що ні в акті перевірки, ні в рішенні про застосування фінансових санкцій не наведені конкретні факти реалізації горілки: точний час реалізації, назва продукту, вартість, посилання на документ, що підтверджує реалізацію.

Наведення суб'єктом владних повноважень лише певного загального періоду часу тривалістю 9 днів без чіткої конкретизації об'єктивного складу правопорушення ставить особу у невизначене становище відносно належного обгрунтування її вини та можливості довести свою позицію. З огляду на викладене, ГУ ДФС в Дніпропетровській області не спростовані доводи позивачки що вона в період переоформлення ліцензій алкогольними напоями не торгувала.

Представлений відповідачем витяг з інформаційної системи «Податковий блок» щодо виданих Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 чеків за період з 09.12.2016 по 12.12.2016 та з 14.12.2017 по 18.12.2017 містить тільки номери чеків без відомостей стосовно проданої продукції або не містять номерів і дат їх видачі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачка на протязі тривалого часу здійснює реалізацію алкогольних напоїв за наявності ліцензій. Є очевидним, що період з 09.12.2016 по 12.12.2016 та з 14.12.2017 по 18.12.2017 є час, коли Фізична особа підприємець ОСОБА_1 переоформлювала ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Про це було відомо контролюючим органам, а також про здійснення нею торгівельних операцій у згаданий період. Надані представником відповідача копії заяв свідчать що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 завчасно зверталась за отриманням нових ліцензій до закінчення строку дії попередніх. Відтак проведення перевірки та застосування фінансових санкцій за спливом значного проміжку часу, при тому що ГУ ДФС в Дніпропетровській області ніщо не заважало відразу відреагувати на можливі порушення в період переоформлення ліцензій, - є очевидним недотриманням вимоги щодо своєчасного прийняття рішення протягом розумного строку.

З огляду на викладене, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2819гр21коп, понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3500гр, а всього 6319гр21коп.

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області №000084/04-36-40-06/ від 05.05.2018 про застосування фінансових санкцій у вигляді накладання штрафу в сумі 17000гр за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 6319гр21коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 21.03.2018 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова