Справа № 540/181/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/181/19
11 год. 01 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.11.2017 р. № НОМЕР_1, від 13.04.2018 р. № 007581306, а також скасувати рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку №434/21-22-51-13/НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом були проведені позапланові невиїзні перевірки за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2015 по 31.12.2015. За результатами проведених перевірок відповідачем складені акти, в яких зафіксовані порушення позивачем податкового законодавства, а саме п.293.3 ст.293 ПК України, що полягає у заниженні суми єдиного податку. На підставі вказаних висновків акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.11.2017 р. №, від 13.04.2018 р. №007581306. Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними з огляду на те, що контролюючим органом відображено у актах перевірки що контрагентами позивача перераховано їй у 2015р. загальну суму коштів у розмірі 291 843,00 грн. та у 2016р. 520 633,00 грн., однак невірно визначено суму оподаткованого доходу, оскільки відповідачем не взято до уваги, особливості господарської діяльності позивача. Так, основним видом діяльності позивача є надання послуг з транспортного експедирування. Відповідно до умов договорів, укладених між контрагентами та позивачем на рахунок останньої надходять грошові кошти не лише за надані неї послуги, а й вартість перевезень, яку позивач перераховує на рахунки перевізника. Таким чином, на думку позивача, відповідачем безпідставно збільшено показники її доходу за 2015, 2016 роки шляхом включення до обсягу її доходу сум грошових коштів отриманих на виконання договорів з контрагентами як вартості послуги перевезення, що є коштами та доходом перевізника. Оскільки із отриманих позивачем сум від контрагентів її дохід складає лише вирахувана із них винагорода, розмір якої позивачем і відображено як дохід, в діях останньої відсутні порушення вимог податкового законодавства. Крім того, позивач зазначає, що не була повідомлена про проведення документальних позапланових перевірок. Про факт проведення зазначених перевірок дізналась з інформаційних листів. На підставі викладеного просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Крім того, внаслідок незаконного донарахування відповідачем зобов'язань з єдиного податку на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень у позивача на рахунку утворився податковий борг із цього податку, що стало підставою виключення її із реєстру платників єдиного податку. Враховуючи, що нарахування податкового боргу є безпідставним, позивач просить також скасувати рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку №434/21-22-51-13/НОМЕР_2.

Ухвалою від 01.02.2019р. вказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала суду виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 15.02.2019р. провадження у справі відкрите. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні о 09:00 год. 13.03.2019р.

Ухвалою від 13.03.2019р. зобов'язано сторін надати додаткові докази. Розгляд справи відкладено на 09:00 годину 27 березня 2019р.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Зокрема, зазначила, що згідно бази даних ДРФО, у 2015 році позивач отримала дохід за ознакою „157 - дохід, виплачений самозайнятій особі, в сумі 291 843,0 грн., але в порушення норм чинного законодавства платником подано податкову декларацію платника єдиного податку за 2015 рік з сумою доходу 10543,0 грн. ФОП ОСОБА_3 направлено запит №5288/10/21-03-13-02-22 від 05.10.2016 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» щодо розбіжностей, виявлених у ході доперевірочного аналізу поданої податкової декларації та баз даних з 1 ДФ. Однак, лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 30.08.2016р. на підставі наказу №718 проведена документальна позапланова перевірка, в ході якої встановлено порушення п. 292.1 ст.292 ПК України, а саме заниження доходу платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 за 2015 рік на 281300,0 грн., що привело до заниження єдиного податку на 11252,0 грн. На підставі чого сформовано податкові повідомлення рішення від 24.11.2017 року №, №, №. Крім того, ФОП ОСОБА_3, згідно бази даних ДРФО, у 2016 році отримала дохід за ознакою „157 - дохід, виплачений самозайнятій особі, в сумі 520 633,0 грн., але в порушення норм чинного законодавства платником подано податкову декларацію платника єдиного податку за 2016 рік з сумою доходу 114813,0 грн. Позивачу направлено запит №674/ФОП/21-22-13-02 від 28.08.2017 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», який також повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 19.01.2018 виписано наказ №92 на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 За результатами вказаної перевірки складено акт, в якому зафіксоване порушення п.293.3 ст. 293 ПК України, а саме: заниження платником податків ОСОБА_3 суми єдиного податку за 2016 на 20291,00 грн. (20512,25 - 221,25 = 20291,00 грн.), перебуваючи на спрощеній системі оподаткування для платників III групи. Сформовано податкові повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №007581306, №007591306. Позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме допущено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, який станом на 29.12.2018 згідно з даними інтегрованої картки платника склав 35522,09 гривень. Враховуючи даний факт відповідно до абзацу 3 п.299.10 ст.299 ПК України, відповідачем було прийнято рішення від 29.12.2018 №434/21-22-51-13/НОМЕР_2 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3.

На підставі викладеного відповідач вважає позов необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов до наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрована Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 30.05.2011р. номер про реєстрацію 2 038251. ФОП ОСОБА_3 взято на облік до контролюючих органів як платник податків з 31.05.2011р., а з 01.01.2012 зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою податку 5 відсотків доходу.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_3 є: Код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2016р. контролюючим органом сформовано запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» №5288/10/21-03-13-02-22. Вказаний запит позивачем не отримано.

30 серпня 2017р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ №718 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3» з питання дотримання вимог податкового законодавства при отриманні доходу у межах, що оподатковується за ознакою доходу «157» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. Вказаний наказ разом із повідомленням від 30.08.2017р. №207/21-22-13-06 направлені на адресу позивача 30.08.2017р., однак не отримані останньою, поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У період з 14.09.2017р. по 18.09.2017р. на підставі наказу №718 від 30.08.2017р. співробітником ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 22.09.2017р. №144/21-22-13-06/НОМЕР_2, відповідно до висновків якого встановлені порушення:

п. 292.1 ст.292 Розділу XIV ПК України, а саме заниження єдиного податку за 2015 рік на 11252,0 грн.;

п.п.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України, п.6 ст.128 Господарського Кодексу України, а саме: відсутність книги обліку доходів (не надано документ на запит податкового органу);

п.296.3 ст.296 ПК України, несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації платника єдиного податку за І квартал 2015р.

Другий примірник вказаного акту надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акта перевірки від 22.09.2017р. №144/21-22-13-06/НОМЕР_2 контролюючим органом сформовані податкові повідомлення-рішення: від 24.11.2017 року №, №, №.

Спірним в межах даної справи є податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 року №, відповідно до якого ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» на 14065,00 грн., в тому числі за податковими зобовязаннями 11252,00 грн. та за штрафними санкціями 2813,00 грн.

Усі податкові повідомлення-рішення від 24.11.2017 року направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, однак не отримані нею. Відправлення повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2017р. контролюючим органом сформовано запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» №674/ФОП/21-22-13-02, який направлений на адресу позивача та не отриманий останньою. Вказаний запит повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

19 січня 2018р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ №92 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3» з питань, визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. Вказаний наказ разом із повідомленням від 19.01.2018р. №56/21-22-13-06 та запрошенням направлені на адресу позивача 22.01.2018р., однак не отримані останньою, поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У період з 19.02.2018р. по 21.02.2018р. співробітником податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. За результатами вказаної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 28.02.2018 року №270/21-22-13-06/НОМЕР_2. Відповідно до висновків зазначеного акта встановлені порушення п.293.3 ст. 293 ПК України, а саме: заниження платником податків ОСОБА_3 суми єдиного податку за 2016 на 20291,00 грн.; пп. п.п.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України, а саме: відсутність книги обліку доходів

Другий примірник акту від 28.02.2018 року №270/21-22-13-06/НОМЕР_2 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відправлення не отримане позивачем та повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі вказаного акту контролюючим органом сформовано податкові повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №007581306 та №007591306.

Спірним в межах даної справи є податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №007581306, відповідно до якого ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» на суму 30436,50 грн., в тому числі за податковими зобовязаннями 20291,00 грн. та за штрафними санкціями 10145,50 грн.

Усі податкові повідомлення-рішення від 13.04.2018 року також направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, однак не отримані нею. Відправлення повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання.

Також судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення від 29.12.2018 №434/21-22-51-13/НОМЕР_2 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3, з огляду на те, що нею допущено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, який станом на 29.12.2018 згідно з даними інтегрованої картки платника склав 35522,09 грн., саме: станом на 01.07.2018 податковий борг - 33921,97 грн., станом на 01.08.2018 податковий борг - 33505,08 грн., станом на 01.09.2018 податковий борг - 33929,08 грн., станом на 01.10.2018 податковий борг - 33635,89 грн., станом на 01.11.2018 податковий борг 33635,89 грн., станом на 01.12.2018 податковий борг - 33950,89 грн.

Вказане рішення від 29.12.2018 №434/21-22-51-13/НОМЕР_2 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 та податкові повідомлення-рішення від 24.11.2017 р. № НОМЕР_1, від 13.04.2018 р. № 007581306 позивач вважає протиправними та просить скасувати, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Заниження позивачем єдиного податку, контролюючий орган обґрунтовує не відображенням позивачем у деклараціях сум доходів, отриманих від контрагентів в повному обсязі.

На встановлення вказаних фактів судом досліджені: договір про транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполучені від 17.01.2012р., договори про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від: 06.01.2014р., 08.07.2014р., 15.05.2014р., 29.01.2015р. №2901/2015, 07.08.2015р. №0708/2015, від 14.07.2015р. №14/07, 24.11.2015р. №24/11/2015, від 20.10.2015р. №20/10, від 23.09.2015р. №23/09, 25.09.2015р. №15/4-6, 25.03.2016р. №2503/16-1, 01.03.2012р. №04, 31.03.2016р. №31/03-2016, 15.04.2016р. №340, 07.08.2015р., №0708/2015, 22.06.2016р. №22/06, 11.07.2016р. №327/16, 21.07.2016р. №210716-ПР, 11.07.2016р. №11/07/2016, 17.10.2016 №17/10, 08.10.206р. №08/11/2016, 01.09.2012 №521, 29.11.2016р. №29/11-16, договір перевезення вантажів від 08.12.2016р. №К-131216.

Однією із сторін вказаних договорів є позивач (Експедитор-2).

Відповідно до предмету вищезазначених договорів Експедитор-2 зобовязується за винагороду організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та на території України. За умовами вказаних договорів форма розрахунків безготівкова, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Експедитора-2 грошових коштів в розмірі, погодженому сторонами та включає в себе оплату послуг Експедитора-2 та оплату послуг третіх осіб, залучених Експедитором-2. При цьому, розмір винагороди за експедиторські послуги позивача визначений різницею між вартістю перевезення погодженою з вантажовласником і вартістю перевезення погодженою з Перевізником.

На виконання договорів надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом позивачем надано та судом досліджено: заявки та договори - заявки (разові), акти виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні.

Згідно із ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Отже, укладені позивачем із замовниками вищеперелічені договори відповідають вимогам законодавства.

Крім того, судом встановлено, що 17.01.2012р. між позивачем (Експедитор) та ФОВ ОСОБА_4 (Перевізник) укладено договір №01 про транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполучені, відповідно до умов якого Перевізник зобовязується здійснити перевезення довіреного йому вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, відповідно до Заявок Експедитора, а Експедитор зобовязується сплатити погоджену сторонами провізну плату.

На виконання вказаного договору позивачем було перераховано ФОП ОСОБА_4 292 800 грн. у 2015 році та 407420,00 грн. у 2016 році. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Проаналізувавши усі вищенаведені документи судом встановлено, що у 2015р. позивачем укладені договори з наступними контрагентами: ПАТ Укрпостач від 06 січня 2014 року (загальна нарахована сума за договором 21000 грн., винагорода позивача 500 грн.); ТОВ «Західний Рітейл» від 08 липня 2014 року (загальна нарахована сума за договором 33400 грн., винагорода позивача 1000 грн.); ТОВ «Каскад Холод ЛТД» від 15 травня 2014 року (загальна нарахована сума за договором 34975 грн., винагорода позивача 920грн.); ТОВ «НЗСТ ЮТіСТ» від 29 січня 2015 року (загальна нарахована сума за договором 35690 грн., винагорода позивача 939 грн.); ТОВ «Вестхім Україна» від 07 серпня 2015 року (загальна нарахована сума за договором 6000 грн., винагорода позивача 300грн.); ТОВ «НКМ Україна» від 14 липня 2015 року (загальна нарахована сума за договором 93000 грн., винагорода позивача 3000 грн.); ТОВ «ОптЦентр» від 24 листопада 2015 року (загальна нарахована сума за договором 9500 грн., винагорода позивача 300 грн.); ТОВ «Соковий завод Колимський» від 20 жовтня 2015 року (загальна нарахована сума за договором 28692 грн., винагорода позивача 800 грн.); ТОВ «Укртранс Логістик» від 23 вересня 2015 року (загальна нарахована сума за договором 18086 грн., винагорода позивача 724 грн.); ТОВ ВКФ «Біотон» від 25 вересня 2015 року (загальна нарахована сума за договором 21500 грн., винагорода позивача 500 грн.).

У 2016р. укладені договори між ФОП ОСОБА_3 та контрагентами: ТОВ «Гарден Клаб» від 17 березня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 11000 грн., винагорода позивача 400 грн.); ТОВ «КОСМОС» від 25 березня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 60500 грн., винагорода позивача 60500грн.); ТОВ «Техноторг» від 01 березня 2012 року (загальна нарахована сума за договором 19000 грн., винагорода позивача 500 грн.); ПП «Мебліторг» від 31 березня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 55000 грн., винагорода позивача 2400грн.); ТОВ «БестФрейт» від 15 квітня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 22500 грн., винагорода позивача 500 грн.); ТОВ «Вестхім Україна» від 07 серпня 2015 року (загальна нарахована сума за договором 46350 грн., винагорода позивача 1000 грн.); ТОВ «НАКО ТРЕЙД» від 22 червня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 64000 грн., винагорода позивача 1000 грн.); ТОВ «ОСОБА_5» від 11 липня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 15500 грн., винагорода позивача 500грн.); ТОВ «В Вілтранс» від 21 липня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 22500 грн., винагорода позивача 500 грн.); ТОВ «Торговий дім Екофрут» від 30 липня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 84358 грн., винагорода позивача 42688 грн.); ТОВ «Кронологістик» від 11 липня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 19500 грн., винагорода позивача 800 грн.); ПП «Зябкін» від 17 жовтня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 12500 грн., винагорода позивача 500 грн.); ПП «ФІНИ 9» від 01 листопада 2016 року (загальна нарахована сума за договором 2000 грн., винагорода позивача 100 грн.); ТОВ «Костопільський фанерний завод» від 08 жовтня 2016 року; ТОВ «АС-ТРАНС БРОК» від 01 вересня 2012 року; ТОВ «Компанія «Укравтологістика» від 08 грудня 2016 року (загальна нарахована сума за договором 18165 грн., винагорода позивача 465 грн.); ТОВ «ОСОБА_6 УКРАЙНА» від 29 листопада 2016 року (загальна нарахована сума за договором 23300 грн., винагорода позивача 500 грн.).

З наведеного вбачається, що у 2015 р. позивачем отримано дохід в загальній сумі 9043 грн., а у 2016р. 113213 грн.

Доходом платника єдиного податку відповідно до п.292.1 ст.292 ПК України для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Згідно п.292.4 ст.292 ПК України, у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

З огляду на викладене базою оподаткування є суми винагороди саме експедитора, тобто 9043,00 грн. - у 2015р. та 113213 грн. - у 2016р.

Податковий орган визначаючи базу оподаткування врахував усі суми, нараховані на розрахунковий рахунок позивача, не відраховуючи суми, які є доходами перевізника. До вказаних помилкових висновків контролюючий орган внаслідок дослідження виключно інформації, наявної у базах даних контролюючого органу та без безпосереднього дослідження первинної документації.

Приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727 визначено: акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З дослідженого акту перевірки позивача вбачається, що посадові особи податкового органу у дійсності не перевіряли факти виконання позивачем господарських операцій, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили через їх відсутність, а тому відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні припущення посадових осіб. Зазначені в актах перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме заниження єдиного податку, не підтверджені жодним документом. Натомість в ході розгляду справи, судом встановлена правомірність нарахованих сум доходів позивача на сум єдиного податку за 2015 та 2016р.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Позивачем надано до суду всі належні первинні документи, які у своїй сукупності підтверджують сформовані нею показники податкової звітності.

За приписами ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які ґрунтувались виключно на податковій інформації, без дослідження первинних бухгалтерських документів і правової оцінки специфіки господарської діяльності позивача, є необґрунтованими, а застосовані на їх підставі оскарженими податковими повідомоленнями-рішеннями санкції у вигляді донарахування сум податку та штрафних санкцій відповідно є безпідставними і непропорційними.

Таким чином, оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято рішення від 29.12.2018 №434/21-22-51-13/НОМЕР_2 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 у звязку з наявністю боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Оскільки вказаний борг нараховано неправомірно, що встановлено в ході розгляду даної справи, рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 також підлягає скасуванню.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень та рішення про скасування реєстрації платника єдиного податку, натомість позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх доводів щодо протиправності прийнятих відповідачем рішень.

З огляду на викладене суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в загальній сумі 14065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №007581306, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в загальній сумі 30436 (тридцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Скасувати рішення №434/21-22-51-13/НОМЕР_2 від 29.12.2018р. про виключення з реєстру платників податків єдиного податку ОСОБА_3 (код НОМЕР_2)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ОСОБА_3 (73030, м. Херсон, селище ІнженернеАДРЕСА_1, код НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 березня 2019 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 111030000