Справа № 638/13140/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2019 р.Справа № 638/13140/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Носенка Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Носенка І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

25.03.2019 року означене судове рішення оскаржено Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в апеляційному порядку. Одночасно апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк на принесення апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що текст оскаржуваного судового рішення отриманий апелянтом 11.03.2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції УПП в Дніпропетровській області ДПП. Відтак, враховуючи положення ст. 295 КАС України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом установлено, що оскаржуване судове рішення отримано УПП в Дніпропетровській області 11.03.2019 року /а.с. 49/. Також ця обставина не спростовується самим апелянтом в апеляційній скарзі. Втім, скарга на рішення суду першої інстанції принесена скаржником 25.03.2019 року, що підтверджується вхідним штампом Дзержинського районного суду м. Харкова № 13276 від 25.03.2019 року, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справах, визначених ч. 4 ст. 286 КАС України /а.с. 42/.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не наведено жодних обставин, які б посвідчували наявність об'єктивних причин неможливості звернення до суду із апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 286 КАС України, а також причини подання апеляційної скарги Управлінням поза межами цього строку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року по справі № 638/13140/18, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року по справі № 638/13140/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А.