Справа № 320/1534/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ 320/1534/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванівське" до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПОСП "Іванівське" про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст.259 КЗпП України у зв'язку неможливістю інспекційного відвідування об'єкту перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, поміж іншого, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів, суд вважає за необхідне передати справу за належною предметною підсудністю до Богуславського районного суду Київської області , з огляду на таке:

позивач оскаржує постанову відповідача про накладення на нього штрафу у розмірі 12 519 грн. у зв'язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування об'єкту перевірки.

За правилами пункту першого частини першої статті 20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб'єкта правопорушення

Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України "Про зайнятість населення"- стаття 53 Закону, ст.265 КЗпП України передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі юридичних осіб, за порушення встановленого законом порядку управління.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 19 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем, за даними акту про неможливість проведення інспекційного відвідування серії КВ №240/33/НД виявлено порушення у вигляді ненадання необхідних документів для проведення інспекційного відвідування, що стало наслідком накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, при цьому відповідач є суб'єктом владних повноважень, який здійснював свою діяльність у сфері владних, управлінських функцій.

Таким чином, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленої законом, даний спір предметно та територіально підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні і зобов'язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частини першої статті 25 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки зареєстрованим місцезнаходженням позивача є с. Іванівка Богуславського району Київської області, даний спір територіально і предметно підсудний Богуславському районному суду Київської області, як адміністративному.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 20, 29, 30, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу 320/1534/19 передати за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.