Справа № 752/7668/16-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7668/16-а
Провадження №: 2-адр/752/2/19
21.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року, позов ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано дії Правобережного об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком у меншому розмірі, ніж встановлений законом прожитковий мінімум громадян, неправомірними. Зобов»язано Правобережне об»єднане управління ПФУ у м.Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі, не нижче прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, що втратили працездатність, починаючи з 12.10.2015 року; зобов»язано Правобережне об»єднане управління ПФУ у м.Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком в розмірі, не нижче прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, що втратили працездатність, починаючи з 12.10.2015 року з урахуванням виплачених сум.

21.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві понесених нею витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Просила подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у судовому засіданні відсутній про дату, час та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення останнє повідомлено належним чином.

З огляду на викладене, суд вирішив розглянути заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1, ч.2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року у справі за адміністративним позовом було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551, 21 грн., що підтверджується доданим платіжним дорученням № 0.0.581832588.1 від 12.07.2016 року (а.с. 28).

Рішенням суду від 23.01.2018 року не було вирішено питання про судові витрати (а.с. 102-105).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження боржника Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві.

За правилами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а правилами ч.3 цієї ж статті встанволено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, враховуючи, що позов було задоволено частково, а саме задоволено три позовні вимоги позивача, і питання про розподіл судових витрат не було вирішено, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 551 грн. 21 коп.

Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 551, 21 грн. є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132,139, 252 КАС України, суд -

вирішив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (03680, м.Київ, вул. Антоновича, буд.70, ідентифікаційний код 40375920) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або ж отримання його копії.

Апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції може бути подана через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк