Справа № 540/131/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/131/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

встановив:

09 вересня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі відповідач, УДАБІ) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу про скасування реєстрації декларації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.03.2016 року № 23 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації";

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09.03.2016 року № 23-ск "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 821/1287/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року наведеній справі присвоєно № 540/131/19, головуючим визначено суддю Гомельчука С.В.

Ухвалою від 18 січня 2019 року справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 березня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято рішення № 23 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації", яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013 року за № ХС 78 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.13 року за ХС 28. Оскаржувані рішення прийнято у зв'язку з тим, що в декларації та повідомленні виявлені недостовірні дані. Вказані накази позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що 19.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекції ДАБК у Херсонській області без присутності представників органів місцевого самоврядування проведена позапланова перевірка житлового будинку по вул. Сумська, 43 у м. Херсоні, за результатами якої складено акт від 19.02.2016 року, протокол б/н від 19.02.2016 року, припис від 19.02.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та направлення від 08.02.2016 року № 75. Вказаний припис було скасовано рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду. На підставі вказаного просить скасувати спірні рішення та наказ.

Представник позивача в судове засідання не прибув про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.231).

Відповідач письмового відзиву на адміністративний позов не надав.

19 березня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Розглянувши надані документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та на підставі скарги громадянина ОСОБА_2, заступником начальника УДАБІ видано направлення від 08.02.2016 року № 75 на проведення позапланової перевірки об'єкта "житловий будинок по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні".

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 складено акт від 19 лютого 2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва "реконструкція житлового будинку по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні" .

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою розташовано житловий будинок, який введено в експлуатацію шляхом реєстрації декларації від 15 травня 2016 року; в ході перевірки в декларації виявлено недостовірні дані щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За висновками акта перевірки відповідачем складено припис від 19 лютого 2016 року, яким позивача зобовязано оформити документи на будівництво у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести у первісний стан до 19 липня 2016 року.

Крім того, на підставі акта перевірки УДАБІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2016 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі акта перевірки та протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2016 року № 1021-01-51/25 про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/258/16 від 09 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 року.

09 березня 2017 року відповідачем прийнято наказ № 23-ск "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації", яким наказано вважати скасованим реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013 року та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 року, замовник - ОСОБА_1.

Крім того, 09 березня 2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято рішення № 23 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації", яким вирішено скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС 78 від 19.04.2013 року та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 року.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Так відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (на час виникнення спірних правовідносин), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до положень частини 2 статті 39-1 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з пунктом 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 19.04.2013 року здійснено реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС 78 на обєкті будівництва "реконструкція житлового будинку по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні".

Відповідачем 15.05.2013 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта будівництва "реконструкція житлового будинку по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні" до експлуатації ХС 28.

Заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ні підставі звернення фізичної особи 08.02.2016 року видано направлення № 75 на проведення позапланової перевірки об'єкта "житловий будинок по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні".

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва "реконструкція житлового будинку по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні" від 19.02.2016 року, яким встановлено, що в декларації позивача про готовність об'єкта будівництва до експлуатації виявлено недостовірні дані щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідачем складено припис від 19.02.2016 року, яким позивача зобовязано оформити документи на будівництво у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести у первісний стан до 19.07.2016 року.

Також відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена частиною 12 статті 96 КУпАП.

Відповідачем 04.03.2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/25 про накладення адміністративного стягнення. (а.с.27).

Крім того встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/258/16 від 09.06.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 року, постанова набрала законної сили.

09.03.2016 року відповідачем прийнято рішення №23 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації", яким вирішено скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС 78 від 19.04.2013 року та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 року.

Крім того, відповідачем 09.03.2016 року прийнято наказ № 23-ск "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації", яким наказано вважати скасованим реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013 року та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 року, замовник - ОСОБА_1

Позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 року зазначено, що на підставі наказу ФОП ОСОБА_4 від 03.04.2013 року № 57, головним архітектором проекту є ОСОБА_4, серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА 000940. Проте, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 від 10.02.2016 року, надана заступнику начальника Управління ДАБІ у Херсонській області, відповідно до якої щодо розроблення робочого проекту з реконструкції житлового будинку по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні, зазначений в декларації від 15.05.2013 року повідомлено, що такий проект нею не розроблявся, авторський нагляд за будівництвом не здійснювався (а.с.21). При цьому наведення позивачем недостовірних даних встановлено актом перевірки від 19.12.2016 року.

Законність зазначеної постанови та обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення були предметом дослідження в рамках розгляду справи № 766/10429/16 за його позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/25 від 04.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, та яку позивачем долучено до справи.

За правилами статті 72 КАС України (в редакції до 15 12.2017 року) в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено таку постанову суду.

Суд враховує постанову суду у справі № 766/10429/16 від 11 квітня 2017 року та висновки, до яких дійшов суд під час розгляду цієї справи стосовно визнання протиправною та скасування постанови № 1021-01-51/25 від 04.03.2016 року винесеної УДАБІ по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, які є обовязковими при вирішенні цієї справи.

Висновки відповідача ґрунтуються на письмових поясненнях ОСОБА_4, яку в якості свідка допитати неможливо через смерть останньої, при цьому, своєї причетності стосовно написаного листа вона жодного разу не підтверджувала особисто, пояснень від неї не відбирали, доказів протилежного сторони суду не надали.

З урахуванням викладеного та з урахуванням судових рішень, які набрали законної сили, під час розгляду справи не підтверджено правові підстави для прийняття рішення № 23 від 09.03.2016 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації" та наказу № 23-ск від 09.03.2016 року "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації".

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність винесення спірних рішення та наказу, в той час як позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, у звязку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність обєкта до експлуатації» від 09 березня 2016 року № 23.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69) «Про реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації» від 09 березня 2016 року № 23-ск.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 01 квітня 2019 року.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 109010000