Справа № 229/981/19
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-а/229/10/2019

Справа № 229/981/19

28 березня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП у місті Києві ДПП про скасування постанови серія НК №569914 від 06 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області звернувся позивач до відповідача з позовною заявою про скасування постанови серія НК №569914 від 06 лютого 2019 року. В позові вказав, що 06 лютого 2019 року поліцейським роти №3 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП у місті Києві ДПП, було винесено постанову серія НК №569914 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

06 лютого 2019 року, він рухався за кермом транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи у місті Київ, бульвар Перова, 32, він був зупинений патрульним автомобілем поліції. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції поліцейський роти №3 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП у місті Києві ДПП, повідомив, що він порушив ПДР України, здійснив рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.11.

Після чого він запитав у поліцейського про можливість ознайомлення з відеофіксацією його порушення, так як він з цим не згоден. Але інспектор сказав, що він не зобовязаний надавати йому відеофіксацію та докази, і що штраф становить 510 грн., його необхідно сплатити протягом 15 днів, а також було зазначеного про його право оскаржити постанову. Після цього, поліцейський оголосив, що зараз він складе постанову і підійде до нього. Потім поліцейський переписав інформацію з його посвідчення водія та пішов до патрульного автомобіля, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже заповнений та запропонував йому розписатися про отримання постанови, таким чином не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми ст.ст.278-280 КупАП, не ознайомив його з правами передбаченими ст.268 КУпАП та 63 Конституції України. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішення клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями поліцейський грубо порушив вимоги ст.ст.278-280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплене ст. 268 КУпАП, так і ст.59,63 Конституції України. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України і порушення цього права є не допустимим.

В звязку з викладеним просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, оскільки жодних правил він не порушував.

У судове засідання позивач ОСОБА_2, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачу судове засідання не з'явився, про дату тамісце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Поліцейським роти №3 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП у місті Києві ДПП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.02.2019 року серії НК № 569914 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він у м.Київ б. Перова, 32 водій керував т/з д.н.з.НОМЕР_1 здійснив рух по смузі призначеній для руху маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.11 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_2 06.02.2019 року Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки дії інспектора під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, а відтак є протиправними.

В зв'язку з чим постанова серії НК № 569914 від 06.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. підлягає скасуванню.

В зв'язку з наведеним провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст.9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП у місті Києві ДПП про скасування постанови серія НК №569914 від 06 лютого 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 569914 від 06.02.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3