Справа № 460/2955/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Рівне №460/2955/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02 січня 2019 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 04 грудня 2018 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі іменується позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Припис №145 від 19.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; Постанову №17-4.3/9 від 23.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 36820 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»; Постанову №17-4.3/8 від 23.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 92050 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Заяви по суті справи.

Позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується з прийнятими за результатами перевірки Приписом та постановами з огляду на наступне. 05.11.2018 від ДП «Градобуд Рівне» отримано три примірники Договору генерального підряду від 01.11.2018, укладеного інвестором ДП «Градобуд-Рівне» з новим Генеральним підрядником ПП «Буд Кепітал Менеджмент» () для погодження та підписання. Начальником УКБ міськвиконкому ОСОБА_4 договір генерального підряду від 01.11.2018 підписаний 05.11.2018, про що свідчить відмітка біля підпису. Зі змісту Договору генерального підряду випливає, що договір набирає чинності після підписання його трьома сторонами. Тобто, датою підписання вищевказаного поговору слід вважати 05.11.2018. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» () видано наказ від 05.11.2018 №28 «Про призначення відповідальної особи за ведення робіт на обєкті» та призначено ОСОБА_5 відповідальним за ведення робіт на обєкті: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» з 05 листопада 2018 року. На виконання вимог статті 37 ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» 07 листопада 2018 року працівником УКБ міськвиконкому на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надіслано заяву встановленої форми (згідно додатку 10 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №466 від 3.04.2011) про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 23.02.2017 №ІV 16 з додатками копією ліцензії ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та оригіналом наказу від 05.11.2018 №28 «Про призначення відповідальної особи за ведення робіт на обєкті». Тобто, як зазначає позивач, вказані обставини підтверджують, що відповідач, на момент розгляду протоколу, заперечень та винесенні постанови №17-4.3/9 від 23.11.2018 отримав докази, які свідчать про дотримання УКБ міськвиконкому законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема статті 37 ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 33 Порядку. Крім того, в акті №491 від 19.11.2018 відповідач посилається на відсутність інформації про зміну генерального підрядника в Реєстрі, однак саме на Держархбудінспекцію згідно частини 8 та частини 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, покладається обовязок наповнення та ведення реєстру. Припис №145 від 19.11.2018 р. містить наступну вимогу щодо усунення виявлених порушень «… подати інформацію про зміну генерального підрядника на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.». Позивач зазначає про неможливість виконання даної вимоги, оскільки на момент винесення Припису №145 від 19.11.2018 УКБ міськвиконкому вже було подано до Держархбудінспекції заяву про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 23.02.2017 (в частині зміни генерального підрядника).

Як вказує позивач, Держархбудінспекцією видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 16 по обєкту: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)». У вищевказаному дозволі зазначено, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_6 згідно наказу від 01.09.2016 №61/09-16 як головний архітектор проекту. Таким чином, при поданні до Держархбудінспекції заяви та супутніх документів на отримання дозволу на виконання будівельних робіт по обєкту: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» УКБ міськвиконкому надавався наказ на призначення особи, яка здійснює авторський нагляд. Зі змісту акту №491 від 19.11.2018 вбачається, що 08.11.2018 ОСОБА_6 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з заявою, в якій вказує, що він не здійснює авторський нагляд на обєкті: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)», при цьому не зазначається з якої дати авторський нагляд за будівництвом припинено. Про вказану ситуацію УКБ міськвиконкому дізналось з акту №491 від 19.11.2018, від ПП «МБЛ КОМПАНІ» (генеральний проектувальник), ОСОБА_6 не надходило повідомлень про припинення здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва. Позивач вказує, що хоча дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 16 отриманий 23.02.2017, з 30.10.2016 будівельно-монтажні роботи не проводились, акти виконаних робіт не подавались; 15.03.2017 ОСОБА_6 здійснено вихід на обєкт та зроблено запис в журналі авторського нагляду. Крім того, позивач наголошує, що в акті перевірки №599, яка проведена з 13 по 26 грудня 2017 року по обєкті: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)», щодо питання «Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту обєкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» інспектором була надана відповідь «Так». Також, в описовій частині акту №599 від 26.12.2017 р. зазначено особу, яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_6. В ході проведення перевірки від УКБ міськвиконкому не витребовувались документи чи пояснення стосовно забезпечення авторського нагляду на обєкті будівництва та щодо зміни генерального підрядника. Тому, позивач вважає, що оскаржувані припис та постанови прийняті з порушенням вимог законодавства та без вагомих на те підстав, відтак, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що за результатами перевірки встановлено не подання (не своєчасне) замовником (позивачем) інформації про зміну генерального підрядника на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м.Рівному (І черга)» відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Посилання позивача на акт перевірки №599 від 26.12.2017 не може бути підтвердженням здійснення авторського нагляду, оскільки вказана перевірка не включала в себе перевірку щодо авторського нагляду. Крім того, відповідач зазначив, що позивач сам визнає той факт, що авторський нагляд на момент позапланової перевірки здійснювався ОСОБА_6; хоча наказ від 01.09.2016 №61/09-16 є чинним, однак договір на продовження авторського нагляду між ОСОБА_6 та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не заключено. Останній запис в журналі ОСОБА_6 здійснено 15.03.2017, заява ОСОБА_6 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про нездійснення авторського нагляду датується 08.11.2018. Таким чином, відповідач наголошує на правомірності оскаржуваних припису та постанов і просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 17.01.2019 підготовче засідання відкладено на 01.02.2019.

Ухвалою суду від 01.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.02.2019 розгляд справи відкладено на 28.02.2019.

Ухвалою суду від 28.02.2019 судове засідання відкладено на 21.03.2019.

У судовому засіданні 21.03.2019 відповідно до статей 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено позапланову перевірку Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, за результатами якої складено ОСОБА_5 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.11.2018 №491 (далі іменується ОСОБА_5 перевірки №491) (а.с. 24).

Перевірка здійснювалася на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)»; замовник Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2018 №145 (далі іменується Припис №145), відповідно до якого вимагалося усунути виявлені порушення в термін до 29.11.2018 та про виконання Припису повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (а.с. 13).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ОСОБА_5 перевірки №491 з додатками, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018, заперечення від 23.11.2018 №01-19/581), головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_7 винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2018 №17-4.3/8, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі іменується Закон України №208/94-ВР) та накладено штраф у розмірі 92050 грн. 00 коп. (далі іменується Постанова №17-4.3/8) (а.с. 18).

Також, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ОСОБА_7 перевірки №491 з додатками, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018, заперечення від 23.11.2018 №01-19/581), головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_7 винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2018 №17-4.3/9, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 ОСОБА_3 України №208/94-ВР, та накладено штраф у розмірі 36820 грн. 00 коп. (далі іменується Постанова №17-4.3/9) (а.с. 15).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень Припису та Постанов №17-4.3/8, №17-4.3/9, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Акт перевірки №491 містить розділ VI «Опис виявлених порушень», де вказано, що за результатами перевірки встановлено:

1) неподання (несвоєчасне) замовником Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради інформації про зміну генерального підрядника на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю;

2) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)».

Припис №145 містить аналогічний опис порушень, що викладені в ОСОБА_7 перевірки №491.

Постанова №17-4.3/8 стосується питання накладення штрафу за виявленим порушенням: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)».

Щодо даного епізоду судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.02.2017 №ІУ 16 Замовнику Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, ), Генеральному підряднику (підряднику) Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» (Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 30 А, ) на обєкт будівництва «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)»; поштова/будівельна адреса: м. Рівне, вул. Костромська та Гагаріна; вид будівництва: нове будівництво; код обєкта: 1122.1; проектна документація розроблена: Приватним підприємством «МБЛ Компані», м. Рівне, вул. Бахарєва, 23/358, ; під керівництвом: головного архітектора проекту ОСОБА_6, сертифікат АА №002857, головного інженера ОСОБА_8, сертифікат АА №011676; та затверджена замовником - Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, наказ від 22.12.2016 №79 «Про затвердження проектної документації»; категорія складності V; Авторський нагляд здійснює ОСОБА_6, наказ від 01.09.2016 №61/09-16. Головний архітектор проекту; Технічний нагляд здійснює ОСОБА_9, сертифікат АТ №003572; Відповідальним виконавцем робіт є: ОСОБА_10, наказ від 21.12.2016 №21-К, виконроб (а.с. 64).

Зі змісту даного документа вбачається, що авторський нагляд на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» здійснював ОСОБА_6 відповідно до наказу від 01.09.2016 №61/09-16.

08 листопада 2018 року на імя начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подана заява від директора ПП «МБЛ Компані» ОСОБА_6 про те, що авторський нагляд на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» ним не здійснюється у звязку з незаключенням договору авторського нагляду з замовником будівництва УКБ Рівненської міської ради (а.с. 128).

Зі змісту Журналу авторського нагляду за будівництвом «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» (розпочатий 25.07.2015) вбачається, що останній запис щодо здійснення авторського нагляду ОСОБА_6 здійснений 13.03.2017 (а.с. 106).

В матеріалах справи міститься лист Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27.11.2018 №01-19/587, з яким останній звертався до ПП «МБЛ Компані» про надання пояснень щодо нездійснення авторського нагляду ОСОБА_6 на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» (а.с. 66).

Позивачу надана відповідь від 27.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_6 вказав про нездійснення авторського нагляду з 30.10.2016 через не проведення в цей період будівельно-монтажних робіт на обєкті. В листі також вказано, що наказ від 01.09.2016 №61/09/16 є чинним (а.с. 67).

При чому, представник позивачу у судовому засіданні вказав, що авторський нагляд не здійснювався ОСОБА_6 у звязку з не проведенням будівельних робіт на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» з 30.10.2016 по жовтень 2017 року.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає, що останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» в період з 30.10.2016 по жовтень 2017 року не проводилися будівельні роботи, а відтак і авторський нагляд; позивачем не надано жодних доказів щодо проведення ОСОБА_6 авторського нагляду на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» за період з жовтня 2017 року по дату проведення перевірки; позивачем не надано суду доказів укладення з ОСОБА_6 договору на продовження авторського нагляду.

Судом встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області також проведено планову перевірку Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, результати якої викладені в ОСОБА_7 від 30.01.2019 №8 (далі іменується ОСОБА_7 перевірки №8) (а.с. 149).

У розділі VIII «Опис виявлених порушень вимог законодавства» ОСОБА_7 перевірки №8 вказано: «На виконання вимог припису №145 від 19.11.2018 УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради заключено з ПП «МБЛ Компані» договір на проведення авторського нагляду №01а від 21.11.2018».

Тобто, даним ОСОБА_7 перевірки №8 підтверджується той факт, що на момент винесення оскаржуваного Припису №145 (19.11.2018) договір авторського нагляду з ОСОБА_6 не було укладено, а позивач фактично погодившись з таким порушенням, уклав договір авторського нагляду лише 21.11.2018.

Відповідно до статті 11 ОСОБА_3 України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 (далі іменується Закон України №687-XIV), під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України винесено Наказ «Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом»» №393 від 31.12.2014 (далі іменується Настанова), відповідно до пункту 4.1 якої, авторський нагляд відповідно до вимог ОСОБА_3 України «Про архітектурну діяльність» здійснюється протягом усього періоду будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником.

Договір на здійснення авторського нагляду документ, який регулює взаємовідносини між генеральним проектувальником (проектувальником) і замовником, установлює їх права і обов'язки щодо здійснення авторського нагляду під час будівництва (пункт 3.2.2 Настанови).

Суд констатує, що позивачем допущено порушення частин 1 та 3 статті 11 ОСОБА_3 України №687-XIV, оскільки ним не забезпечено здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)».

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі іменується Закон України №208/94-ВР), субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, Припис №145 в частині зобовязання усунути виявлені порушення щодо незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (I черга)», та Постанова №17-4.3/8 є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Відтак, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Постанова №17-4.3/9 стосується питання накладення штрафу за виявленим порушенням: неподання (несвоєчасне) замовником Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради інформації про зміну генерального підрядника на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.02.2017 №ІУ 16 Замовнику Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, ), Генеральному підряднику (підряднику) Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» (Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 30 А, ) на обєкт будівництва «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)»; поштова/будівельна адреса: м. Рівне, вул. Костромська та Гагаріна; вид будівництва: нове будівництво; код обєкта: 1122.1; проектна документація розроблена: Приватним підприємством «МБЛ Компані», м. Рівне, вул. Бахарєва, 23/358, ; під керівництвом: головного архітектора проекту ОСОБА_6, сертифікат АА №002857, головного інженера ОСОБА_8, сертифікат АА №011676; та затверджена замовником - Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, наказ від 22.12.2016 №79 «Про затвердження проектної документації»; категорія складності V; Авторський нагляд здійснює ОСОБА_6, наказ від 01.09.2016 №61/09-16. Головний архітектор проекту; Технічний нагляд здійснює ОСОБА_9, сертифікат АТ №003572; Відповідальним виконавцем робіт є: ОСОБА_10, наказ від 21.12.2016 №21-К, виконроб (а.с. 64).

Тобто, генеральним підрядником на обєкті будівництва «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» було Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром».

Між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» (Інвестор) та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» (Генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду від 01.11.2018 (далі іменується Договір від 01.11.2018), відповідно до умов якого Замовник зобовязується здійснювати Технічний нагляд на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)», Генеральний підрядник та Інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва обєкта, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 2.1. Договору від 01.11.2018) (а.с. 113).

Тобто, у даному випадку відбулася зміна генерального підрядника на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)»: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» на Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент».

Відповідно до пункту 11.1. Договору від 01.11.2018, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 15 серпня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх обовязків за Договором.

Позивач вказує, що примірник Договору від 01.11.2018 Замовник Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, отримав 05.11.2018, та в цей же день підписав такий Договір. Про момент (дату) підписання Замовником примірника Договору від 01.11.2018 свідчить напис у розділі 12 «Реквізити та підписи Сторін» біля підпису начальника ОСОБА_4 «05.11.2018».

Судом встановлено, що директором Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» винесено наказ від 05.11.2018 №28 «Про призначення відповідальної особи за ведення робіт на обєкті», яким визначено виконавця робіт ОСОБА_11 відповідальним за ведення робіт на обєкті «Квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» з 05 листопада 2018 року (а.с. 21).

Позивачем подана до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заява (додаток 10), якою повідомлено контролюючий орган про зміну генерального підрядника. Заява про внесення змін до Дозволу від 23.02.2017 №ІУ 16 разом з копією Ліцензії та оригіналом наказу від 05.11.2018 №28 «Про призначення відповідальної особи за ведення робіт на обєкті» надіслана 07.11.2018, про що свідчать фіскальний чек та Опис вкладення у цінний лист від 07.11.2018 (а.с. 63).

Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 37 ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі іменується Закон України №3038-VI), у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

За правилами пункту 33 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі іменується Порядок №466), у разі коли право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

ОСОБА_3 України №3038-VI та Порядку №466 містять аналогічні приписи щодо необхідності повідомлення протягом трьох робочих днів відповідний орган про зміну генерального підрядника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги вказаних вище норм законодавства щодо повідомлення контролюючого органу про зміну генерального підрядника у належні строки, оскільки після підписання Замовником (позивачем) Договору від 01.11.2018 05.11.2018 та оформлення новим генеральним підрядником Наказу від 05.11.2018 №28 «Про призначення відповідальної особи за ведення робіт на обєкті», позивач 07.11.2018 направив відповідну заяву (додаток 10) про внесення змін до Дозволу від 23.02.2017 №ІУ 16.

Суд також зазначає, що про вказані вище обставини відповідачу було відомо при винесенні Постанови №17-4.3/9, оскільки позивач надавав Заперечення від 23.11.2018 до ОСОБА_7 перевірки №491, в яких містився виклад таких обставин. Проте, відповідачем не взято до уваги такі заперечення.

В ОСОБА_7 перевірки №491 міститься також посилання на те, що станом на 06.11.2018 у Єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, не міститься інформації щодо зміни генеральної підрядної організації ТОВ «Будтех-Пром» на обєкті «Квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)».

Таке посилання відповідача в ОСОБА_7 перевірки №491 є безпідставним, оскільки відповідно до пунктів 8 та 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» №294 від 09.07.2014, саме Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; та веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

Також, суд зазначає, що позапланова перевірка здійснювалася у строк з 06.11.2018 по 19.11.2018, що вбачається зі змісту Розділу II «Строк проведення заходу державного нагляду (контролю)» ОСОБА_7 перевірки №491. Відтак, відповідач мав не лише можливість, а й обовязок перевірити наявність у Єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, інформації щодо зміни генеральної підрядної організації ТОВ «Будтех-Пром» на обєкті «Квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» не лише 06.11.2018 (як зазначено в ОСОБА_7 перевірки №491) а й протягом усього строку проведення контрольного заходу до 19.11.2018 включно. Тому, зазначення в ОСОБА_7 перевірки №491 про відсутність в Реєстрі інформації про зміну генерального підрядника є некоректним.

Оскаржуваний Припис №145 містить вимогу, зокрема, в термін до 29.11.2018 подати інформацію про зміну генерального підрядника на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд констатує, що вказану вимогу Припису №145 виконати неможливо, оскільки на момент його винесення позивачем вже було подано заяву (додаток 10) про внесення змін до Дозволу від 23.02.2017 №ІУ 16 з відповідними документами щодо зміни генерального підрядника.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 2 ОСОБА_3 України №208/94-ВР, субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво обєкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 7 частини 2 статті 2 ОСОБА_3 України №208/94-ВР, оскільки останній, як Замовник будівництва обєкта «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (І черга)» не допускав порушення частини 7 статті 37 ОСОБА_3 України №3038-VI та пункту 33 Порядку №466.

Відтак, Припис №145 в частині зобовязання усунути виявлені порушення щодо не подання (несвоєчасного подання) замовником Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради інформації про зміну генерального підрядника на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (I черга)» відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, та Постанова №17-4.3/9 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 5286 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 28.11.2018 №283, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (50%), на користь позивача підлягає стягнення сума судового збору у розмірі 2643 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 6; ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, 38; ) про визнання протиправними та скасування припису та постанов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 листопада 2018 року №145 в частині зобовязання усунути виявлені порушення щодо не подання (несвоєчасного подання) замовником Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради інформації про зміну генерального підрядника на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (I черга)» відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 листопада 2018 року №17-4.3/9.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 листопада 2018 року №145 в частині зобовязання усунути виявлені порушення щодо незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на обєкті «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному (I черга)» та про визнання протиправною і скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 листопада 2018 року №17-4.3/8 відмовити.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради суму судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 квітня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.