Справа № 805/2621/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року справа №805/2621/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (повне судове рішення складено 24 січня 2019 року у м. Слов'янську) у справі № 805/2621/18-а (суддя в І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду про встановлення контролю за виконанням судового рішення від 13 серпня 2018 року у справі № 805/2621/18-а.

В обґрунтування вказаної заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення зазначено, що 21 вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 805/2621/18-а, який направлено до відділу державної виконавчої служби на виконання. 12 листопада 2018 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 24 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57500003, в якій, серед іншого, зобов'язано боржника - Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення протягом 10 робочих днів. Проте, виплату пенсії позивачу не поновлено. Відповідач і на час звернення із заявою про встановлення судового контролю продовжує незаконну бездіяльність по невиконанню судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що ухвалу винесено необґрунтовано, без надання оцінки фактичним обставинам справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про:

- визнання протиправною бездіяльності Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у не виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 до 08.06.2017;

- визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, яка полягає у не виплаті пенсії починаючи з 09.06.2017;

- зобов'язання Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість суми пенсії з 01.01.2015 по 08.06.2017 на користь ОСОБА_1 на визначений ним рахунок раніше;

- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області виплатити заборгованість суми пенсії з 08.06.2017 на користь ОСОБА_1 на визначений ним рахунок раніше та утриматись від подальшого зупинення (а.с.4-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.01.2015 задоволено частково, внаслідок чого визнані протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2015, зобов'язано Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії з 01.01.2015 та виплатити заборгованість з пенсії. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено (а.с.88-91).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Під час ухвалення рішення місцевий суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 76884200).

Також, колегія суддів зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ОСОБА_1 подання звіту про виконання судового рішення не вимагав, що також підтверджує відсутність підстав для задоволення такої заяви позивача.

Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 826/11347/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74870703).

Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і рішенням суду не вирішувалось, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про те, що підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю після набрання судовим рішенням законної сили відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 805/2621/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 02 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: І.В. Сіваченко

Т.Г. Гаврищук

О.О. Шишов