Справа № 369/2552/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2552/18
Провадження № 2-а/369/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Києво-Святошинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 23.02.2018 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с.Лісники по вул.. Виноградна він був безпідставно зупинений Інспектором СРПП №2 Києво-Святошинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Вважає, що відносно нього було складено незаконну постанову, факти викладені в ній не відповідають дійсності з огляду на наступне.

23.02.2018 року позивач рухаючись на своєму автомобілі в с.Лісники по вулиці Виноградна помітив, що позаду наближається автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.Керуючись правилами дорожнього руху, він зупинився біля правого краю проїзної частини очікуючи підходу інспектора поліції.Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції, не повідомивши причину зупинки, попросив предявити йому документи.На вимогу інспектора поліції позивачем було предявлено посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності.Оглянувши надані документи та впевнившись, що вони в порядку, інспектор поліції попросив позивача вийти з автомобіля та відкрити багажник для огляду.Розуміючи, що інспектор поліції зупинив автомобіль безпідставно та більше того просить оглянути багажник без достатніх на те причин, позивач відчинивши багажник запитав його про причину зупинки автомобіля та причину огляду багажного відділення.Після огляду багажного відділення авто, інспектор повідомив, що причиною моєї зупинки був забруднений задній державний номер мого автомобіля, що є. адміністративним правопорушенням, передбаченим п. 6 ст. 121 КУпАП та карається штрафом у розмірі 170 грн.З даними звинуваченнями інспектора позивач категорично не погоджується, і вважає зупинку свого автомобіля незаконною, а твердження Відповідача про забруднення та не освітлення державного номеру - надуманим та безпідставним, оскільки державний номер автомобіля позивача не мав ознак забруднення і був читабельний.Позивач стверджує, що на момент зупинення транспортного засобу патрульними поліції - символи державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_1 були підсвічені та їх було чітко видно з відстані більше 20 метрів.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в моїх діях складу певного правопорушення.

Тому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серія НК №161227 від 23.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 зазначена справа надійшла до провадження судді Дубас Т.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 23.02.2018 інспектором СРПП №2 Києво-Святошинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №161227.

Згідно даної постанови відповідачем зазначено, що 23 лютого 2018 року о 20 год 05 хв по вул. Виноградна, 15 в с.Лісники Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був забруднений та неосвітлений задній державний номерний знак в темну пору доби, що не дає змоги розпізнати чітко всі символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У відповідності до п.п. 30.2ПДРУкраїни на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.п. 2.9 «в»ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином,ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об'єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Оскільки, позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що номерні знаки на його транспортному засобі, були закриті решіткою, що створювало перешкоди та ускладнювало їх ідентифікацію, суд приходить до висновку щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121 КУпАП.

Окрім того, статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу роз*яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов*язки.

З оскаржуваної постанови серії НК №161227 вбачається, що відповідачем отримано копію постанови, що підтверджується підписом позивача. Будь-яких письмових пояснень, заперечень чи відмітки про відмову ОСОБА_1 про отримання документу, постанова не містить.

Також, відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При розгляді справи позивачем не спростовані факти, викладені в оскаржуваній постанові, а саме те, що ним не були порушені правила дорожнього руху, на момент зупинки відповідачем. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством Украйни, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252, 268 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Києво-Святошинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.