Справа № 127/31198/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 року

Київ

справа №127/31198/18

адміністративне провадження №К/9901/7716/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №127/31198/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Юрія Валентиновича, управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ГУНП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До таких ухвал віднесено: про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом оскарження в суді касаційної інстанції в даному випадку є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, якою переглянуто ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року.

Разом з тим, з інформаційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2018року.

Після відкриття провадження в адміністративній справі судом було виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок звернення до суду з позовами у вказаних справах.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 15 листопада 2018 року позивач дізнався про те, що відносно нього було винесено постанову від 04 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

19 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, до якої була додана копія постанови від 04 липня 2018 року. Отже, станом на 19 листопада 2018 року позивачем була отримана копія оскаржуваної постанови. Під час судового засідання ОСОБА_2 не заперечував вказаних обставин.

Однак, з позовною заявою до суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся лише 06 грудня 2018 року. Натомість, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду першої інстанції позивачем не подавалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами судів першої та другої інстанцій, що позивач звернувся до суду першої інстанції з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України без поважних причин.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вказане, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності залишення без розгляду позовної заяви, з підстав порушення строків звернення до суду з вказаним позовом, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №127/31198/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Юрія Валентиновича, управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ГУНП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх