Справа № 605/131/19
Суддя: Горуц Р. О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/131/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" квітня 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача Фецак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП старшого лейтенанта поліції Фецака Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до помічника чергового СРПП старшого лейтенанта поліції Фецака Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у адміністративному позові та просить їх задовольнити. Крім того, додав, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права педебачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист. Він просив працівника поліції відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, з метою надання йому можливості залучити до участі у справі адвоката, однак це працівником поліції було проігноровано та винесено оскаржувану постанову. Вважає, що якщо б в даній справі брав участь його адвокат, то вид адміністративного стягнення був би інший, а також, що оскаржувана постанова мала б виноситись у приміщенні Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, а не на капоті поліцейського автомобіля. Посвідчення водія він не пред'явив працівнику поліції, оскільки забув його вдома. Світловий покажчик повороту при виїзді із другорядної дороги на головну дорогу він не увімкнув, бо розгубився. Інших доказів його вини до оскаржуваної постанови, працівником поліції, не додано. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що при патрулюванні ними було виявлено правопорушення вчинене позивачем, а саме, що той при виїзді із другорядної дороги на головну не включив світловий покажчик повороту. Крім того, на його вимогу прозивачем не було представлено посвідчення водія, мотивуючи тим, що він забув його вдома. При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 01 березня 2019 року, останньому було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, при цьому ОСОБА_1 не оспорював допущене порушення, клопотання про розгляд справи в інший час, з метою надання йому можливості залучити до участі у справі адвоката, не заявляв. Якщо б ОСОБА_1 оспорювалось допущене порушення, то ним було б складено ще протокол про адміністративне правопорушення. Відеофіксація вказаних подій відсутня.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності із п.5 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Твердження позивача про те, що ним заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, з метою надання йому можливості залучити до участі у справі адвоката, яке залишилось поза увагою працівника поліції, не спростовано відповідачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута 01 березня 2019 року, проте судом не здобуто будь-яких доказів належного повідомлення позивача, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України і цим самим не забезпечено останнньому можливість, скористатись правами, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивачем доведено той факт, що на місці винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він поставив свій підпис про отримання копії оскаржуваної постанови, однак від її отримання відмовився, а тому вказана копія була отримана ним поштовим відправленням.

Вказану обставину в судовому засіданні підтвердив і відповідач.

Також заслуговують на увагу твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема частині 3 вказаної статті, оскільки як вбачається із дослідженої в судовому засіданні копії постанови від 01 березня 2019 року, видно, що вона не містить відомостей про відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте останнім не подано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність його дій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В силу ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам вказаної статті.

Встановлено, що винесенню оскаржуваної постанови не передував розгляд зазначеної справи за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу, тобто вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 березня 2019 року, винесена без розгляду такої справи, а отже й без дотримання порядку встановленого КУпАП.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у відповідності із положеннями КУпАП, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю доказів його вини, за тих обставин, що сам позивач в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, не підлягають до задоволення.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст.ст. 251,252,268,278,280,283,287,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову помічника чергового СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Фецака Миколи Миколайовича від 01 березня 2019 року серії ДПО18 №236628 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - надіслати до Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц