Справа № 131/53/19
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019

м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора МРПП №3 старшого лейтенанта поліції Настича С.Л. про визнання протиправним та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №425901 від 24 грудня 2018 року, яку склав інспектор ПРПП №3 Іллінецького ВП старший лейтенант поліції Настич С.Л,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою ДПО18 №425901 від 24 грудня 2018 року поліцейським ПРПП №3 Іллінецького ВП Старшим лейтенантом поліції Настичем С.Л. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 24 грудня 2018 року близько 20 год. в м. Іллінці по вул. Незалежності керував автомобілем RENAULT SANbeRO державний номер НОМЕР_1, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.38 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові зазначається, що копія постанови надіслана рекомендованим листом за вих.. номером 8888/01-2018, але насправді дану постанову було направлено простим конвертом з відбитком календарного штемпеля відправки 03012019, що відповідає даті 03 січня 2019 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався. Від підпису в постанові позивач відмовився на що інспектор зазначив, що надішле постанову по пошті.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тому у даному випадку, для підтвердження факту порушення Позивачем пункту пп. «в» п. 31.4.3 ПДР України Відповідач в силу положень ст. 251 КпАП України мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотознімки автомобіля з лампою у лівій фарі ближнього світла, яка не горить, тощо. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідачі Іллінецьке відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектор МРПП №3 старший лейтенант поліції Настич С.Л. у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та задоволити позов із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови ДПО18 №425901 від 24 грудня 2018 року поліцейським ПРПП №3 батальйону Настича С.Л., ОСОБА_2 24 грудня 2018 року близько 20 год. в м. Іллінці по вул. Незалежності керував автомобілем RENAULT SANbeRO державний номер НОМЕР_1, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.38 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У даному випадку, для підтвердження факту порушення Позивачем пункту пп. «в» п. 31.4.3 ПДР України Відповідач в силу положень ст. 251 КпАП України мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотознімки автомобіля з лампою у лівій фарі ближнього світла, яка не горить, тощо.

Відповідач без будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КпАП України, виніс щодо Позивача оскаржувану постанову.

Посилання інспектора на складення ним Постанови про притягнення як на доказ вчинення Позивачем правопорушення, є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 258 КпАП України закріплено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак позовні вимоги позивача не спростовані відповідачами в жодній мірі будь-якими об'єктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Таким чином, позивача слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 - 289, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 241 - 246 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк, що пропущений з поважних причин, для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП018 № 425901 від 24 грудня 2018 року, яку склав інспектор МРПП №3 Іллінецького ВП старший лейтенант поліції Настич С.Л.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №425901 від 24 грудня 2018 року, яку склав інспектор МРПП №3 Іллінецького ВП старший лейтенант поліції Настич С.Л., якою застосовано до ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: