Справа № 320/1379/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2019 року м. Київ Справа № 320/1379/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доПетропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
провизнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненаданні позивачу вмотивованої відповіді про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (частина шоста статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний також додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом вище, предметом даного адміністративного позову є бездіяльність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської область, що виявилась у ненаданні позивачу вмотивованої відповіді на його заяву від 11.01.2017 № 3-30 у строк, визначений чинним законодавством.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що про наявність оскаржуваної бездіяльності позивач дізнався у травні 2017 року.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 22.03.2019, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, більше ніж на рік.

З огляду на наведені вище обставини позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що він неодноразово звертався до суду з позовами, схожими за змістом.

Так, позивач зазначає, що вперше в порядку цивільного судочинства (цивільна справа № 758/10672/17) він звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення відповідача та відшкодування матеріальної шкоди у вересні 2017 року. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2017 йому було відмовлено у відкритті провадження за цією позовною заявою, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства (адміністративна справа № 758/13712/17).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 провадження в адміністративній справі № 758/13712/17 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом слід обраховувати з дати винесення наведеного вище судового рішення, а саме: з 30.08.2018.

У свою чергу неможливість звернення до суду з даним позовом у період з вересня 2018 року по лютий 2019 року позивач обґрунтовує відсутністю у нього юридичної освіти та необхідного матеріального забезпечення для звернення до адвоката з метою отримання відповідної юридичної консультації.

З огляду на викладене позивач вважає причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Разом з тим суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Так, незнання про порушення своїх прав через байдужість або відсутність юридичної освіти не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 07.03.2018 в адміністративній справі № 664/51/17.

Крім того, відсутність у позивача необхідного матеріального забезпечення жодним чином не обмежувало його право на звернення до Вишневського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги одразу після закриття Київським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі № 758/13712/17 (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2018).

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що строк звернення до суду, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, обраховується з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а відтак його доводи стосовно обрахування вказаного строку з 30.08.2018 - дати закриття Київським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі № 758/13712/17 - є необґрунтованими та такими, що не приймаються судом до уваги.

Судом також встановлено, в порушення вимог пункту 2 частини п'ятої та частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта та адреса електронної пошти), відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку та офіційна електронна адреса) та представника позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта та адреса електронної пошти).

Крім того, позивачем не надано суду власних письмових підтверджень про те, що ним не подано інший позов (позови) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску такого строку, не зазначених позивачем у позовній заяві; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини п'ятої та частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; власного письмового підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.