Справа № 300/211/19
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"29" березня 2019 р. справа № 300/211/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРІК ГРУП" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2018 року про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "ЕЛЕКТРІК ГРУП" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ 2056/825/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 781830 грн.
Ухвалою суду від 04.02.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
28.03.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу №ІФ 2056/825/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2018 в розмірі 781830 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Необхідність вжиття заходів адміністративного позову обґрунтовано тим, що примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків, що полягають у накладенні арештів на кошти та майно ТОВ "ЕЛЕКТРІК ГРУП". Позивач стверджує, що вказані обмеження потягнуть неможливість виплати заробітної плати, сплати до бюджету та до державних цільових фондів, та повної зупинки підприємства, а також може бути стягнуто увесь борг шляхом реалізації майна з прилюдних торгів. Зазначає, що для позивача та відповідача можуть настати негативні наслідки у формі повернення стягнутих коштів, а також витрат повязаних із виконанням, а у випадку реалізації майна боржника, його повернення в натурі є неможливим, оскільки ч.2 ст.388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача тільки в тому випадку, якщо це майно було продано з прилюдних торгів. Позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову у вказаний ним спосіб, з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Просить заяву задовольнити.
У відповідності до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Постановою Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ 2056/825/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2018, за порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України на ТОВ "ЕЛЕКТРІК ГРУП" накладено штраф у розмірі 781830 грн.
Вказану постанову ТОВ "ЕЛЕКТРІК ГРУП" оскаржило до суду.
19.03.2019 року Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження № 58667338 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ 2056/825/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2018 про стягнення з ТОВ "ЕЛЕКТРІК ГРУП" на користь держави штрафу в розмірі 781830 грн. та розпочато примусове виконання.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стан виконавчого провадження значиться примусове виконання.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України передбачено забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
У ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 58667338 здійснюється примусове виконання постанови, правомірність якої перевіряється судом в цій справі. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання. Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ 2056/825/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2018 зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України Про виконавче провадження.
Сукупність наведених обставин вказує на існування обєктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку, та інших додаткових витрат за оскаржуваною постановою може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Керуючись статтями 150-156, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
У Х В А Л И В:
Забезпечити позов в адміністративній справі №300/211/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРІК ГРУП" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ІФ 2056/825/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2018.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ 2056/825/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.12.2018 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/211/19.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1