Справа № 640/1099/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 березня 2019 року м. Київ № 640/1099/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл"

до

Управління Держпраці у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Компанія "Експелленд Холдінгс ЛТД"

про

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" до Управління Держпраці у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Експелленд Холдінгс ЛТД" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та припису.

26.03.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ544/951/000537/ТД-ФС від 20.12.2018 року про накладення штрафу передбаченого абзацом 2 частини ІІ статті 265 КЗпП України штрафу у розмірі 4244220,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що наразі відкрито виконавче провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови. В рамках цього виконавчого провадження також винесено постанову про арешт майна боржника. Відтак, вважає, що існує очевидний ризик того, що оскаржувана постанова буде виконана до розгляду справи по суті, тобто буде стягнуто штраф у розмірі 4244220,00 грн та виконавчий збір у розмірі 424422,00 грн, який стягнуто при відкритті вказаного виконавчого провадження, у зв’язку з чим також просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує приписи ч. 1 ст. 150 КАС України, згідно з якою, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову та статті 154 КАС України, за змістом якої, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 150 КАС України визначено умови, за яких допускається таке забезпечення. Зокрема, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми Закону вбачається, що загалом забезпечення позову допускається за наявності відповідних підстав, а саме: небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду чи ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у наслідок невжиття таких заходів, або очевидності ознак протиправності дій чи рішень суб’єкта владних повноважень.

Розглянувши зміст заяви про забезпечення позову, мотиви її подання з викладом обставин, якими Позивач підтверджує доцільність вжиття таких заходів, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Управління Держпраці у Рівненській області №РВ544/951/000537/ТД-ФС від 20.12.2018 року накладено на ТОВ «Еколл» штраф у розмірі 4244220,00 грн.

20.03.2019 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 58659071 по примусовому виконанню постанови №РВ544/951/000537/ТД-ФС від 20.12.2018 року.

21.03.2019 року постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 58659071 накладено арешт на майно боржника.

Пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Також, пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20 грудня 2019 року №РВ544/951/000537/ТД-ФС звернена Управління Держпраці у Рівненській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат до винесення рішення по суті у даній справі, суд приймає до уваги позицію представника позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання оскаржуваної постанови та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ544/951/000537/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року та зупинення стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №58659071 на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 20 грудня 2019 року №РВ544/951/000537/ТД-ФС, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, за приписами ч.1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред’явлення рішення до виконання. Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст.156 КАС України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ».

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ544/951/000537/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» штрафу в розмірі 4244220,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/1099/19.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ544/951/000537/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» штрафу в розмірі 4244220,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/1099/19.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ», адреса: 04021, м. Київ, вул. С.Кульженків, 35, приміщення 3, .

Відповідач: Управління Держпраці у Рівненській області, адреса: 33028, м. Київ, вулиця Лермонтова, 7, ідентифікаційний код 39780243.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Експелленд Холдінгс ЛТД", адреса: Республіка Кіпр, 3110, м. Лімасол, Крінон, 16.

Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, адреса: 04212, м. Київ, вул. Миколи Кагарлицького 2 Д

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда