Справа № 420/5883/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5883/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 18.12.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамов Талят Рефатович, ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ) "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), треті особи державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Байрамов Т.Р., ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО), про визнання протиправними та скасування постанов:

- №ВП56747346 від 23 серпня 2018 року про стягнення виконавчого збору;

- №ВП56747346 від 23 серпня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 11 липня 2018 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Байрамовим Т.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56747346 щодо примусового виконання виконавчого листа №815/3191/17, виданого 26 квітня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом. Про існування виконавчого документу та рішення Одеського апеляційного суду уповноважені особи Фонду дізналися із постанов про відкриття ВП №56747471 та №56747346 від 11 липня 2018 року. При цьому, рішення апеляційного суду по справі №815/3191/17 було відправлено 05 червня 2018 року на адресу ПАТ "Банк Михайлівський" та уповноваженій особі поштовим відправленням №910, яке повернуто за зворотною адресу, так як на поштовому конверті було зазначено неповну адресу банку. Також, в постанові про відкриття виконавчого провадження допущено помилку, а саме невірно вказано номер договору №980-070-000000468, замість 980-017-000000468. 16 серпня 2018 року уповноважена особа на підставі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" звернулася до державного виконавця щодо відстрочення відкладення проведення виконавчих дій з викладених підстав і 17 серпня 2018 року отримано постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2018 року. 22 серпня 2018 року уповноважена особа надала до ДВС інформацію про виконання судового рішення, зокрема інформація про стягувача подана до ФГВФО. Однак, 23 серпня 2018 року державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 14 892 грн. та про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 240 грн. Однак, державним виконавцем провадження не завершено. При цьому, державним виконавцем не застосовувались примусові заходи щодо стягнення до боржника. Крім того, у постанові не вказано дату народження боржника і індивідуальний податковий номер - уповноваженої особи фонду, а сума штрафу в двічі більше, ніж передбачена для боржників - фізичних осіб; не вказано місце реєстрації (замість цього зазначено юридичну адресу ПАТ "Банк Михайлівський").

Відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за правилами встановленими ст. 287 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8; ) до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; ), треті особи - головний державний виконавець РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Байрамов Т.Р. (01032, м. Київ, Саксаганського, 110; ), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1; НОМЕР_1), ФГВФО (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ), про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

В апеляційній скарзі УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи

Доводи апеляційної скарги:

- відповідачем протиправно не відкладено проведення виконавчих дій;

- суд першої інстанції при винесенні рішення по справі не врахував, що позивач не міг виконати рішення суду по справі №815/3191/17, вже після відкриття виконавчого провадження, оскільки він не отримував копії судового рішення та, крім того, відповідачем було допущено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП56747346, про що відповідачем 16 серпня 2018 року, після звернення позивача на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження.

- також суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам того, що відповідачем постанова від 16 серпня 2018 року про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 56747346 позивачу не надсилалась;

- обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

- про добровільне виконання рішення суду по справі позивач повідомив державного виконавця листом б/н від 22 серпня 2018 року, який отримано останнім 22 серпня 2018 року.

Відзивів від інших учасників справи на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року по справі №815/3191/17 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_6 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку №980-017-000000468 від 30 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Михайлівський".

Зобов'язано УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_6, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" по договору банківського рахунку №980-017-000000468 від 30 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Михайлівський" у розмірі 152 434,40 грн. за рахунок ФГВФО.

Вищезазначена постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили 23 травня 2018 року.

26 червня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/3191/17, де стягувачем вказано: ОСОБА_6; його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб): АДРЕСА_1; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача за його наявності (для юридичних осіб): ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а боржником: УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.; місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) боржника: провулок Рильський, 10-12/3, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код, банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків); .

11 липня 2018 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Байрамовим Т.Р. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №815/3191/17, виданого 26 червня 2018 року, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56747346.

23 серпня 2018 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Байрамовим Т.Р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 240 грн.

Також 23 серпня 2018 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Байрамовим Т.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем прийнято спірні постанови в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, з урахуванням всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що мають значення для прийняття рішень, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв'язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.4 ст. 19, ст. 26, 27, 39 Закону України "Про виконавче провадження", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно ч.ч.5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст. 27 цього Закону)

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи положення ст.ст. 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" судова колегія дійшла висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2018 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Байрамовим Т.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Баженова А.В. від 22 серпня 2018 року повідомлено відповідача про виконання судового рішення.

Таким чином, фактично позивачем виконано судове рішення після відкриття виконавчого провадження.

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що позивач в добровільному порядку не виконав судове рішення, щодо виконання судового рішення повідомив державного виконавця листом лише 22 серпня 2018 року, відповідач мав усі правові підстави для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а тому діяв на підставі, межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо того, що не розгляд заяви про відкладення проведення виконавчих дій є підставою для скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, виходячи з наступного.

03 серпня 2018 року представником ПАТ "Банк Михайлівський" було подано заяву до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів у зв'язку з тим, що ним не отримано копію рішення по справі №815/3191/17.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Судова колегія зазначає, що з дня винесення постанови про відкриття провадження та подання позивачем заяви про відкладення виконавчих дій пройшов майже місяць, що додатково підтверджує, що на момент відкриття виконавчого провадження позивач не виконав добровільно судове рішення.

Також, матеріалами справи спростовується довід апелянта про те, що постанова відповідача від 16 серпня 2018 року про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 56747346 позивачу не надсилалась, оскільки в матеріалах справи наявний лист УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Баженова А.В. від 22 серпня 2018 року направлений на адресу відповідача, зі змісту якого вбачається обізнаність апелянта про останню.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків судом першої інстанції не спростовують, повністю спростовуються матеріалами справи, та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.