Справа № 826/8896/17
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8896/17
судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської О.А.
щодо постанови Шостого апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2019 року у справі № 826/8896/17
28 березня 2019 року м. Київ
Державна екологічна інспекція в м. Києві звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", треті особи: Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила тимчасово призупинити ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 24.03.2017 № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Девелопмент" - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в м. Києві до ТОВ "Укрбуд Девелопмент", треті особи: Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про тимчасове зупинення будівельних робіт відмовлено.

У свою чергу, я не згодна з таким вирішенням даної справи, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору є призупинення виконання будівельних робіт до виконання припису Державної екологічної інспекції в м. Києві від 24.03.2017 №08/46п.

Так, однією із вимог припису було отримання ТОВ "Укрбуд Девелопмент" позитивного висновку державної екологічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про екологічну експертизу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Статтею 7 цього Закону визначені об'єкти екологічної експертизи.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.

Частиною третьою статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Абзацом першим частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Абзацом третім частини першої вказаної статті передбачено, що до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною п'ятою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що експертиза проектів будівництва в загальному порядку, дійсно, здійснюється в порядку, визначеному положеннями статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В той же час, проведення державної екологічної експертизи є обов'язковим в усіх випадках, які стосуються видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

При цьому, вирішуючи питання про співвідношення положень Закону України «Про екологічну експертизу» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зауважую, що поняття «державна екологічна експертиза» та поняття «експертиза проектів будівництва» не є тотожними, а тому випадки обов'язкового проведення державної екологічної експертизи, визначені частиною третьою статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу», а саме щодо видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, поширюються і на об'єкти будівництва. При цьому, у спірних правовідносинах Закон України «Про екологічну експертизу» є спеціальним, тому положення частини 5 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не скасовують обов'язку проведення державної екологічної експертизи, встановленого частиною 3 статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу».

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі №826/2278/17.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п.30 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відноситься нове будівництво об'єктів, господарська діяльність (за винятком лісогосподарської) в охоронних зонах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, на територіях, прилеглих до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об'єктів, зон санітарної охорони.

Таким чином, об'єкт відповідача відноситься до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки, а відтак в усіх випадках відносно такого об'єкту має проводиться державна екологічна експертиза.

До того ж, необхідно врахувати ту обставину, що справа має розглядатися з урахуванням законодавства, що діяло та було чинне на момент вчинення спірних правовідносин. На момент винесення припису №08/46п від 24.03.2017 норми Закону України «По екологічну експертизу» були чинними.

Крім того, належність земельної ділянки до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки також підтверджується пунктом 1.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2016, відповідно до якого до земельної ділянки за кадастровим номер :66:178:0258 Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, зареєстровані наступні обмеження:

- зона особливого режиму забудови, на підставі Наказу №550 ДБН В. 11-25-2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів, шкідливих експлуатаційних впливів, від пожежі. Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» від 02.12.2009, строк дії обмеження - безстроково;

- прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах, на підставі Водного кодексу України, строк дії обмеження - безстроково;

- санітарно-захисна зона навколо об'єкта, на підставі Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», строк дії обмеження - безстроково

- зона особливого режиму забудови, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», строк дії обмеження - безстроково.

Аналогічні обмеження щодо вказаної земельної ділянки містяться в Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.12.2016 НВ-016, який міститься в матеріалах справи (т.2, а.с.80-82).

Вказані обмеження у використанні земельної ділянки зазначені також у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, наданих Відповідачу 17.01.2017 за № 36/17/012/009-17 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідна інформація також підтверджується витягом із Земельного кадастру та витягом із Містобудівного кадастру від 08.12.2016 (т.2, а.с.80 на звороті, а.с.85).

Крім того, доводи апелянта щодо невідповідності припису вимогам чинного законодавства України є безпідставними, оскільки його законність не є предметом позову.

Як підтверджено представником відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ним не було оскаржено припис позивача № 08/46/л від 24.03.2017 та/або будь-які інші рішення або дії здійснені позивачем під час проведення позапланових перевірок.

Викладене, на мою думку, дає підстави для висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", треті особи: Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про тимчасове зупинення будівельних робіт - без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Отже, я не погоджуюся із викладеними у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 висновками з наведених вище підстав, про що і зазначаю в даній окремій думці як суддя у справі.

Суддя Шостого апеляційного

адміністративного суду О.А. Губська