Справа № 0740/837/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3513/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сапіга В. П., перевіривши апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 0740/837/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною і скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління Держпраці у Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 3988,52 грн, який є меншим від розміру встановленого законом.

Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до апеляційного суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору, яке аргументує тим, вважаючи, що оскільки предметом позову є захист трудових прав працівника, неоформлених у встановленому законом порядку, отже підпадає під пункт 3 статті 8 Закону України "Про судовий збір", якиє дає право на розстрочення судового збору. Зазначає, що управління Держпраці утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. До клопотання додало виписку з системи дистанційного обслуговування клієнтів ДКС за 22.03.2019, в якій за кодом ЕКВ 2800 нульовий баланс.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, підставою для розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Законом України "Про судовий збір" орган Держпраці не звільнений від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір в редакції на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір, а відсутність коштів у Державному бюджеті не може бути підставою для його розстрочення.

Необхідно звернути увагу, що статтею 8 ЗУ Про судовий збір наведено вичерпний перелік умов, за яких суд може своєю ухвалою за клопотанням заявника відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Разом з тим, клопотання про розстрочення сплати судового збору може бути задоволенню лише фізичних осіб і якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, апелянт помилково вважає, що він підпадає під пункт 3 статті 8 Закону України "Про судовий збір", який дає право суду його застосувати.

За вказаних обставин клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, задоволенню не підлягає.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання незаконними дій по проведенню інспекційного відвідування з 19 по 20 червня 2018 року та складання за результатами такого відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.06.2018 року №ЗК267/217/АВ; 2) визнання незаконним та скасування наказу за №104 від 18.06.2018 року "Про проведення інспекційних відвідувань" в частині проведення інспекційних відвідувань позивача.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати позивачем - фізичною особою підприємцем суми судового збору за подання до суду 2-х позовних вимог немайнового характеру складає 3524,00 грн. (1762,00 х 2).

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме: визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 111690,00 грн.

Так, звернена до суду вимога про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 111690,00 грн, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача є майновою.

Отже, розмір необхідної до сплати позивачем-фізичною особою підприємцем суми судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1116,90 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 4640,90 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 6961 грн 35 коп. Із платіжного доручення №103 від 21.03.2019 видно, що особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 3988,52 грн. Тобто, розмір недоплати судового збору становить 2972,83 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2972 грн 83 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Держпраці у Закарпатській області у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 0740/837/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною і скасування постанови залишити без руху.

Встановити Управлінню Держпраці у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2