Справа № 440/351/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/351/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 міської ради Полтавської області до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавської області ОСОБА_5, треті особи: Державний реєстратор сектору з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_4 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4 районна рада Полтавської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року позивач ОСОБА_4 міська рада Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавської області ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор сектору з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_4 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади Карлівського району в особі ОСОБА_4 районної ради, на земельну ділянку кадастровий номер :50:006:0757, площею 0,5758 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Карлівка, вулиця Заводська, 1, номер запису про право власності: 26645479, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 216, про що державному реєстратору сектору з питань надання реєстраційних послуг ОСОБА_4 районної державної адміністрації внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 1640/2356/18.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 4 КАСУ публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами певного виду судочинства, є суб'єктивний склад, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Так, у випадку якщо суб'єкт (у тому числі орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Положеннями частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Таким чином, справа адміністративної юрисдикції може передати на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Спір, який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач (державний реєстратор), при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, не мав жодних публічно-правових відносин з позивачем ОСОБА_4 міською радою.

Крім того, відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої палати Верховного суду за № 914/2006/17 від 23.05.2018 зазначено, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника майна, а також в інших спорах, які виникають з майнових відносин приватноправового характеру, за відповідності склад сторін спору підвідомчі господарським судам.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду у справі за № 823/2042/16 скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. А тому ж, не виконується основне завдання судочинства.

У зв'язку з цим, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Отже, цей спір не є публічно-правовим та має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на суб'єктний склад учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 183, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 440/351/19 за позовом ОСОБА_4 міської ради Полтавської області до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавської області ОСОБА_5, треті особи: Державний реєстратор сектору з питань надання адміністративних послуг ОСОБА_4 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4 районна рада Полтавської області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку, встановленому господарським судочинством.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко