Справа № 159/591/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокум. КовельСправа № 159/591/19

Провадження № 2-а/159/33/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2019, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 19.01.2019 року, о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet, номерний знак WO 4328, рухаючись на перехресті вул. Володимирська вул. Варшавська в м. Ковелі, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, який дозволяє рух з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги, а також не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що відповідач виніс постанову щодо нього на місці зупинки транспортного засобу, хоча він клопотав про відкладення розгляду. На момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення. Зазначає, що відповідач порушив його права, у звязку з чим просив скасувати постанову від 19.01.2019 року і закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позов. У відзиві на позов відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.

В задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова ВР № 027913 від 19.01.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 19.01.2019 року, о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet, номерний знак WO 4328, рухаючись на перехресті вул. Володимирська вул. Варшавська в м. Ковелі, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), а саме здійснив рух з крайньої лівої смуги прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України та при перевірці документів не предявив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Позивачем не надано доказів того, що у нього наявний поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»). До матеріалів позовної заяви позивачем страховий поліс не долучено, будь-яких інших доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем порушення ПДР в цій частині, суду не надано.

Судом оглянуто диск з відеозаписом подій, які мали місце 19.01.2019 року, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.

Відеозаписом чітко зафіксований факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), що і стало однією з підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З відеозапису також видно, що ніщо не заважало позивачу дотриматися вимог вказаного знаку, тварини, які, за поясненням позивача, змусили його порушити правила дорожнього руху, відеозаписом не зафіксовані.

Позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення також з підстав порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015, згідно якого, положення ч.1 ст. 276 КУпАП передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім цього, цією статтею передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач не давав пояснень проти себе, тому нерозяснення позивачу положень ст.63 Конституції України не позначилося на обґрунтованості постанови.

З відеозапису спілкування сторін видно, відповідач не перешкоджав позивачу дати пояснення, прохання допитати свідків не було оформлене позивачем у виді чіткого усного клопотання з вказівкою особистих даних свідків, їх місця проживання та обставин, про які свідки можуть розповісти.

Відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у перенесенні місця розгляду справи, оскільки останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а подія відбулася у м. Ковелі Волинської області.

Відповідач надав можливість позивачу скористатися правовою допомогою і позивач міг скористатися такою можливістю, оскільки за його викликом за доступними в мережі телефонами на місце події міг прибути адвокат, який проживає або практикує поруч.

Відповідач не натякав позивачу на протиправну вигоду, твердження позивача про це є надуманим, що також видно з відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався і, відповідно, не міг бути вручений позивачу.

Позивач оскаржив у встановленому порядку постанову, тому не зазначення в постанові порядку її оскарження не позначилося на її обґрунтованості.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3