Справа № 826/17607/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» звернулася до суду з позовом в якому просила:

- визнати противоправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не вчинення дій у повній відповідності до абзацу першого пункту 7 «Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 р. № 32/5, за результатами перегляду розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 р. № 300, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 09.04.2015 р. за № 52/1163, та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2016 № 489 р. № 489, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 20.07.2016 р. за № 79/1392.

- визнати, що стаття 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є структурною одиницею компетенційного нормативно-правового акту щодо розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 р. № 300, зареєстрованого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 09.04.2015 р. за № 52/1163.

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві видати наказ про скасування рішення від 09.04.2015 р. № 52/1163 про державну реєстрацію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 р. № 300 з наступним виключенням правового акту з державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

13 грудня 2018 року відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київську міську раду (КМДА).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року залучено до участі у справі №826/17606/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду (КМДА) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044).

10 січня 2019 року третьою особою подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року залучено до участі у справі №826/17606/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

24 січня 2019 року Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» звернулася із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 17.12.2018р. шляхом зазначення вірної назви третьої особи - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замість помилково зазначеної - Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація).

Крім того, позивач просив виправити описку в ухвалі суду від 11.01.2019р. шляхом доповнення реченнями наступного змісту: «До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 КАС України» та «У разі подання письмових пояснень до них необхідно додати документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року в задоволенні клопотання про виправлення описок в ухвалах суду від 17.12.2018 р. та від 11.01.2019 р. у справі №826/17607/18 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як на підставу виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2018 р. шляхом зазначення вірної назви третьої особи - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замість помилково зазначеної - Київська міська рада (КМДА) позивач посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 22883141 зареєстрована юридична особа - Київська міська рада (Київрада).

Водночас, дослідивши текст ухвали від 17 грудня 2018 року судова колегія дійшла висновку, що в ній відсутні описки про які стверджує позивач, оскільки резолютивна частина судового рішення відповідає висновкам викладеним в мотивувальній частині, а суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Крім того, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року залучено до участі у справі №826/17606/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача саме виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Колегія суддів враховує, що в ухвалі від 17 грудня 2018 року дійсно міститься описка, оскільки суд помилково зазначив скорочене найменування Київської міської ради - КМДА.

Разом з тим, позивач не просив виправити саме цю описку, вважаючи що до участі у справі має бути залучена Київська міська державна адміністрація, а силу вимог ст. 253 КАС України описку може виправити лише суд, який постановив судове рішення, тобто Окружний адміністративний суд міста Києва.

Щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2019 р. шляхом добавлення реченнями наступного змісту: «До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 КАС України» та «У разі подання письмових пояснень до них необхідно додати документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи», то виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Крім того, пунктами 6, 7 частини 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, зокрема запропоновано третій особі протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви надати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Отже, надаючи письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог третя особа має керуватися ст. 165 КАС України, якою і визначено, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» про виправлення описок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук