Справа № 826/15771/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

03 квітня 2019 року м. Київ № 826/15771/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач, МЮ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати Рішення про відмову в державній реєстрації Політичної партії "Народна ініціатива" від 18.10.2017 року №1109/19.4, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлією Анатоліївною;

- зобов'язати Міністерство юстиції України зареєструвати Політичну партію "Народна ініціатива" на підставі поданої 28.12.2015 року №б/н заяви ОСОБА_1 про реєстрацію політичної партії "Народна ініціатива" та доданих до неї документів, в тому числі забраних підписів на підтримку реєстрації партії;

- зобов'язати Міністерство юстиції України в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України подати звіт про виконання судового рішення по даній справі впродовж п'яти робочих днів з дня набрання ним законної сили.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення про відмову в державній реєстрації Політичної партії "Народна ініціатива" від 18.10.2017 року №1109/19.4, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлією Анатоліївною. Зобов'язано Міністерство юстиції України зареєструвати Політичну партію "Народна ініціатива" на підставі поданої 28.12.2015 року №б/н заяви ОСОБА_1 про реєстрацію політичної партії "Народна ініціатива" та доданих до неї документів, в тому числі забраних підписів на підтримку реєстрації партії. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Міністерство юстиції України в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України подати звіт про виконання судового рішення по даній справі впродовж п'яти робочих днів з дня набрання ним законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року без змін.

Через канцелярію суду 01.04.2019 року позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення від 03.12.2019 року у справі №826/15771/17, в якій просить суд однозначно вказати закон та норму, якою слід керуватися Міністерству юстиції України при виконанні зазначеного рішення суду, в частині виконання зобов'язання Міністерства юстиції України зареєструвати політичну партію «Народна ініціатива» на підставі поданої 28.12.2015 року №б/н заяви ОСОБА_1 про реєстрацію політичної партії «Народна ініціатива» та доданих до неї документів, в тому числі забраних підписів на підтримку реєстрації партії.

Розглядаючи подану заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Дослідивши зміст рішення суду від 03.12.2018 року, яке набрало законної сили 12.03.2019 року, встановлено, що судом вирішено позовні вимоги у межах, заявлених позивачем, та керуючись нормами матеріального права, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, що також підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна