Справа № 280/1380/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 квітня 2019 рокуСправа № 280/1380/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рада-Сервіз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Приватного підприємства «Рада-Сервіз» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.170А кв. 54, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, )

про визнання протиправними та скасування припису, постанови

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Рада-Сервіз» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство «Рада-Сервіз», визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 19.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П.

Разом із позовною заявою 29.03.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЗП592/563/АВ/П від 19.02.2019 та зупинення стягнення на підставі постанови від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що очевидними є ознаки протиправності припису про усунення виявлених порушень від 19.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П, оскільки вказаний припис порушує права, свободи та інтереси позивача на вільне укладення та здійснення будь-яких правочинів, не заборонених законодавством України, із своїми контрагентами. Вважає, що невжиття заходів щодо зупинення дії вказаного припису може істотно ускладнити ефективний захист поновлення порушених та інтересів позивача оскільки, заходи контролю щодо виконання вказаного припису можуть бути використані з метою тиску на позивача. Зазначає також, що заходи стягнення суми штрафу за спірною постановою може призвести до негативних (як для позивача так і для третіх осіб) наслідків, у вигляді фактичного зупинення процесу виробництва, виплати заробітної плати, перерахування єдиного соціального внеску, перерахування податків та зборів (обов'язкових платежів). З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд зупинити дії припису про усунення виявлених порушень та зупинити стягнення на підставі постанови від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваних припису та постанови, а також зазначає, що виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області, стягнення за якою здійснюється у безспірному порядку, призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо можливого її виконання та подальших негативних для нього наслідків. Доказів того, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області розпочато вчинення будь-яких дій щодо початку примусового виконання оскаржуваної постанови матеріали позову та заяви не містять.

Суд, також, не приймає доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного припису, оскільки зробити такий висновок неможливо без дослідження правомірності винесення оскаржуваного позивачем рішення. Натомість, суд вважає, що зупинення дії припису фактично вирішує спір в частині, що на думку суду є неприпустимим.

Суд наголошує, що наявність чи відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваних як припису, так і постанови суд може встановити лише під час розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Рада-Сервіз».

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Рада-Сервіз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Рада-Сервіз» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко