Справа № 460/695/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 березня 2019 року м. Рівне №460/695/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., після одержання позовної заяви
до Реєстратора Комунального підприємства Рівненської обласної ради "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2
провизнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1І.) звернулася до суду з позовом до Реєстратора Комунального підприємства Рівненської обласної ради "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила суд:
1. Визнати неправомірними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації рівненської обласної ради» ОСОБА_2 щодо реєстрації за ОСОБА_3 (ОСОБА_3С.) права власності на приміщення будівлі пилорами, що знаходиться по вул. Грушевського, 12 в, в с. Люхча, скважину (а.2), водонапірну башню (а3), водонапірну башню (а4).
2. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення будівлі пилорами, що знаходиться по вул. Грушевського, 12 в, в с. Люхча, скважину (а.2), водонапірну башню (а3), водонапірну башню (а4).
В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона є членом колективу співвласників майна реформованого КСП «Нива». В ході розгляду Сарненським районним судом справи за позовом ОСОБА_3, стало відомо, що 14.09.2018 внаслідок неправомірних дій відповідача, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на майно резервного фонду реформованого підприємства, а саме на приміщення будівлі пилорами, що знаходиться по вул. Грушевського, 12 в, в с. Люхча, скважину та дві водонапірні башти. Вказана безпідставна і незаконна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна перешкоджає позивачу у реалізації її прав, як співвласника майна. А тому, з підстав наведених у позові, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Перевіривши наведені у адміністративному позові доводи, та наявні докази у матеріалах справи, суддя вважає, що у відкритті провадження у даній адміністративній справі необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
З системного аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-правових управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суд звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Так, з аналізу позовної заяви та матеріалів справи, судом встановлено, що на думку позивача ОСОБА_3 порушено її право на управління пайовим фондом майна СГПП "Нива", оскільки їй належить частка на майновий пай у підприємстві, що стверджується відповідним Свідоцтвом. А спірним рішенням реєстратора Комунального підприємства Рівненської обласної ради "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 порушено її право власності, як співвласника майна.
Таким чином, звернення до суду перш за все мотивоване тим, що ОСОБА_3 та відповідач порушили право власності позивачки ОСОБА_1 на її частку у пайовому фонді колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки вона є членом колективу співвласників майна, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про право власності на майновий пай.
Таким чином, судом встановлено існування приватно-правового спору щодо правомірності набуття права власності на об'єкти нерухомості іншою особою, в результаті проведеної відповідачем державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості.
Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Суд також звертає увагу позивача на наступне.
При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ, недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (скважину, водонапірні башні), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності на об'єкт нерухомості, а тому цей спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
Зазначений правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 823/235/16 від 18.09.2018, а відповідно до ч.5 ст.241 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За таких обставин, вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, суду необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 статті 170, статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом №460/695/19 ОСОБА_1 до Реєстратора Комунального підприємства Рівненської обласної ради "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу, що дана справа віднесена до юрисдикції загального суду, що здійснює розгляд за правилами цивільного судочинства.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Зозуля Д.П.