Справа № 2340/3381/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3381/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової допомоги позивачу, викладену у листі від 13.06.2018 № 29/К-136;

- визнати протиправним та скасувати Висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким у затвердженні начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 13.06.2018 відмовлено.

- зобов'язати відповідача скласти Висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу у 250-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про національну поліцію» для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані документи порушують його право на отримання грошової допомоги.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 р. позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги посилається на недотримання положень статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2 ч. 1 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016 щодо виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, з 06.04.1998 по 06.11.2015 ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 по 19.08.2017 у Національній поліції України.

З акту форми Н-5* від 05.08.2016 розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2007 о 17 год. 30 хв., вбачається, що нещасний випадок, який трапився з позивачем 01.10.2007 у м. Черкаси на ділянці вулиці Пастерівської, навпроти будинку "Меблі" поміж будинками 213 та 215 вказаної вулиці, стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно акта № 3 форми Н-1* від 09.08.2016, нещасний випадок, що трапився 01.10.2007 з позивачем у м. Черкаси на ділянці вулиці Пастерівської, навпроти будинку "Меблі" поміж будинками 213 та 215 вказаної вулиці стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.09.2017 № 251 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до свідоцтва про хворобу 302 від 19.09.2017 медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" захворювання ОСОБА_2 пов'язані із проходженням служби в поліції, травма ОСОБА_2 пов'язана з виконанням службових обовязків; акт Н-І від 05.08.2016 № 3.

19 березня 2018 року позивачеві встановлена ІІІ група інвалідності; захворювання пов'язане із виконанням службових обов'язків, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА №935575 від 28.03.2018. (а.с.15)

11.04.2018, у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги та надав документи, що підтверджують інвалідність.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області, листом від 13.06.2018 № 29/К-136 повідомило позивача, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, у зв'язку з тим, що службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено достовірність акту розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини отримання травми, тому відсутні правові підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності, про що складено висновок про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, який затверджений начальником ГУНП в Черкаській області полковником Лютим В.В. 13.06.2018. (а.с.22)

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Поняття та підстави призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського містяться у статті 97 Закону №580-VIII.

Частиною 1 статті 97 Закону №580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Підставою призначення та виплати такої допомоги відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті 97 є визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Розміри одноразової грошової допомоги визначені статтею 99 Закону №580-VIII.

Відповідно до частини першої вказаної статті розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

З огляду на підпункт (в) пункту 3 частини 1 статті 99 №580-VIII розмір одноразової грошової допомоги поліцейським у разі визначення III групи інвалідності внаслідок причин, зазначених у пункті 3 статті 97 цього Закону становить 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (надалі по тексту - Порядок №4), яким встановлено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 Розділу ІІІ Порядку №4).

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

За пунктом 3 розділу І Порядку №4 поліцейський вважається таким, що виконує службові обов'язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України "Про міліцію".

Пунктом 2 розділу І Порядку №4 встановлено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов'язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України

При цьому відповідно до пункту 5 розділу І Порядку №4 одноразова грошова допомога не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону №580-VIII.

Статтею 101 Закону №580-VIII передбачено вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Судом першої інстанції встановлено та відповідачем не заперечується, що ОСОБА_2 було встановлено ІІІ групу інвалідності та саме через хворобу звільнено зі служби в поліції, захворювання було пов'язано з виконанням позивачем службових обов'язків.

Останнім місцем служби позивача як поліцейського є Головне управління Національної поліції у Черкаській області.

Наведене свідчить про наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності ІІІ групи по причині захворювання, пов'язаного з виконанням ним службових обов'язків.

Таке право позивача відповідачем було порушено відмовою у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності ІІІ групи.

Щодо доводів відповідача про скасування актів форми Н-5* від 05.08.2016 про розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2007 о 17 год. 30 хв. та акта № 3 форми Н-1* від 09.08.2016, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно довідки до акта МСЕК позивачу встановлено інвалідність саме через травму, пов'язану із виконанням службових обов'язків, що й спричинило подальше звільнення позивача за п.2 (через хворобу) ч.1.ст.77 Закону України «Про національну поліцію».

Зазначене відповідачем не спростовано, наказ про звільнення є чинним.

Крім того, керівник Національної поліції, який безпосередньо затверджує висновок про призначення одноразової грошової допомоги та приймає рішення про її виплату і відповідає за правильність призначення сум одноразової грошової допомоги, згідно з чинним законодавством, зобов'язаний прийняти рішення у відповідності із вимогами закону і має право відмовити у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги виключно з підстав, передбачених ст.101 Закону України "Про Національну поліцію".

Жоден із передбачених випадків ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію" не стосується ОСОБА_2

Враховуючи наведені правові положення та вищезазначені обставини справи дає підстави для висновку, що відповідач мав прийняти відповідне рішення, яким призначити ОСОБА_2 виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок травми отриманої під час проходження служби в органах внутрішніх справ відповідно до ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на вказане всі аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель