overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2318/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 818/2318/18

адміністративне провадження № К/9901/61680/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 818/2318/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_4, Сумська міська рада в особі «Центру надання адміністративних послуг», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В порядку, встановленому ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, з'ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 248, 340, 345 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 818/2318/18 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться 03 квітня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 560/4015/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4015/18
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 25 лютого 2019 року залишено апеляційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Станом на 01 квітня 2019 року, у суду відсутні докази отримання апелянтом ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, відсутні також і докази усунення скаржником виявлених порушень.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Харківському прикордонному загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України строк для виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

2. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.

3. Направити на адресу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та копію даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.
Справа № 824/784/18-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/784/18-а

01 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДФС у Чернівецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

До суду від представника представника Головного управління ДФС у Чернівецькій області надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів враховує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд зауважує, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, апелянтом не наведено мотивованого обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання представника Головного управління ДФС у Чернівецькій області та не надано жодного належного доказу, на підтвердження обставин, що перешкоджають представнику прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Чернівецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.
Справа № 203/319/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №203/319/17

касаційне провадження №К/9901/6104/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця) на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

Митниця подала до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.03.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано: склад учасників справи; вирішено питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 02.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 309/2001/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 року

Київ

справа №309/2001/18

адміністративне провадження №К/9901/3355/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І., під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за його позовом до лісничого Липчанського навчально-виробничого лісництва ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

встановив:

Восьмий апеляційний адміністративний суду постановою від 26 грудня 2018 року залишив без змін ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 23 січня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу.

Касаційну скаргу, підписала адвокат Іляшкович Н.В., як представник ОСОБА_2 На підтвердження своїх повноважень підписант надала копію довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку. До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 07 лютого 2019 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 07 лютого 2019 року вручена представнику ОСОБА_2 25 лютого 2019 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, ОСОБА_2 не усунув її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за його позовом до лісничого Липчанського навчально-виробничого лісництва ОСОБА_3 про визнання дій протиправними повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 2-а-1199/11
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-1199/11

01 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомого апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити підвищення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено..

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року без змін.

При цьому, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з апелянта.

Частиною першою ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що розгляд питання про стягнення судового збору, необхідно призначити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна, 48/ вул.Оводова, 34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 823/2392/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 року

Київ

справа №823/2392/18

адміністративне провадження №К/9901/3577/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 січня 2019 року залишив без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року про часткове задоволення позову.

Уповноважена особа не погодилася з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 01 лютого 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 13 лютого 2019 року вручена Уповноваженій особі 20 лютого 2019 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Уповноважена особа не усунула її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 825/699/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №825/699/17

адміністративне провадження №К/9901/15750/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Агропромислового кооперативу "Старосільський" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №825/699/17 за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі за вищезазначеним позовом.

05 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 09 квітня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/14679/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 року

Київ

справа №826/14679/16

адміністративне провадження №К/9901/3414/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» (далі - Уповноважена особа) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Кандія», про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2019 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року про відмову у задоволенні позову та постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Уповноважена особа не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і 30 січня 2019 року подала касаційну скаргу про його скасування.

До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 08 лютого 2019 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 08 лютого 2019 року вручена Уповноваженій особі 14 лютого 2019 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Уповноважена особа не усунула її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кандія», про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців