Справа № 815/1684/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

Київ

справа №815/1684/13-а

адміністративне провадження №К/9901/833/18, №К/9901/828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський олійний термінал», Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області
на постановуОдеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 (суддя Я.В. Балан)
та ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 (колегія у складі суддів: О.В.Джабурія, А.В.Крусян, О.І.Шляхтицький)
у справі №815/1684/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський олійний термінал»
доДержавної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський олійний термінал» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2012 № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, господарські відносини з контрагентами ТОВ «СП Рисоіл Термінал» та ПП «Оптторг» підтверджені первинними документами. Таким чином, ТОВ «Іллічівський олійний термінал» правомірно відображені операції в податковому кредиті та віднесені затрати до складу валових витрат, а тому висновки інспектора про порушення позивачем норм податкового законодавства є припущеннями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013, залишеною без змін Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2012 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 332 318,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем обґрунтовано віднесено до складу валових витрат суму понесених витрат, здійснених як компенсація вартості послуг, отриманих від ТОВ «СП Рисоіл Термінал», необхідних для здійснення власної господарської діяльності, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2012 підлягає скасуванню.

Однак, позивачем було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Оптторг», внаслідок чого позовні вимоги ТОВ «Іллічівський олійний термінал» в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2012 неправомірні, документально не підтверджені та необґрунтовані, отже не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач та відповідач подали касаційні скарги, в яких позивач в частині відмови у позові, а відповідач в частині його задоволення, просять їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх вимоги позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Відзив або заперечення на касаційні скарги не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу та направлень ДПІ у м. Іллічівську Одеської області, відповідно до плану графіку, згідно із п. 82.1 ст. 82 ПК України, службовими особами відповідача проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Іллічівський олійний термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт №1852/22-0301/34169580 від 16.10.2012.

Виявлені порушення пов'язані з тим, що ТОВ «Іллічівський олійний термінал» неправомірно віднесено до складу валових витрат - витрати на придбання послуг від ТОВ «СП Рисоіл Термінал» на загальну суму139913,00 грн. без підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською підприємства, оскільки відповідно до первинних документів позивача на підприємстві обліковуються кваліфіковані працівники, які виконували свої функції згідно їх професійного призначення. Таким чином, послуги перевалки олії рослинної на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал», на думку ДПІ, фактично виконувались штатними працівниками підприємства позивача у ході здійснення господарської діяльності відповідно до встановленого окладу та покладених на них функцій.

Також ТОВ «Іллічівський олійний термінал» завищив податковий кредит за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 всього у сумі 66542,00 грн., яке відбулося у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по витратам, понесеним за придбаний у ПП «Оптторг» товар, не пов'язаний з господарською діяльністю позивача.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 02.11.2012:

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 75593,00 грн., з яких: за основним платежем - 66452,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9051,00 грн., за порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України;

№ про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 332 318,00 грн., за порушення п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.10, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Разом з тим, касаційний суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи спір по суті та надаючи юридичну оцінку висновкам податкового органу про встановлені порушення податкового законодавства позивачем, суди дійшли висновку, що мотивом для зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток став висновок податкового органу про неправильне формування позивачем складу валових витрат по операціям з ТОВ «СП Рисоіл Термінал», а для донарахування податку на додану вартість - з ПП «Оптторг».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи підставою для донарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість став висновок податкового органу не лише про порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «Оптторг», а й з ТОВ «СП Рисоіл Термінал». При цьому, також і тих операцій, внаслідок проведення яких було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Отже, суди попередніх інстанцій обставини по формуванню податкового кредиту позивачем по операціям з ТОВ «СП Рисоіл Термінал» взагалі не досліджували та не оцінювали.

Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з'ясування обставин справи та вказує на непідтвердження відповідних обставин та фактів належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб.

За наведених обставин, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись або спростувати, як висновки податкового органу стосовно суті порушень, так і перевірити висновки судів попередніх інстанцій, оскільки дослідження та відсутність належної оцінки доказів, виключає можливість перевірки касаційним судом правильності судових актів.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський олійний термінал» та Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

......................

......................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду