Справа № 820/2675/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р. Справа № 820/2675/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 (суддя Чудних С.О., м.Харків по справі № 820/2675/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017р., індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: вул. Толстого, 7 в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі №820/2675/17 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 13.06.2018 по справі № 820/2675/17 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі №820/2675/17 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів про забезпечення позову, в якій просив заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії за будь-якими заявами ОСОБА_3, у тому числі заяви власника нерухомого майна, щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо 1/2 частини житлового будинку загальною площею 1513 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7 та зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що на думку позивача єдиним способом, який надасть можливість виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 є заборона органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, за будь-якими заявами ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Зі змісту процесуальних приписів вказаної статті вбачається, що за можливе, в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, є вжиття судом заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, вжиття відповідних заходів забезпечення позову здійснюється з конкретною метою, яка поєднується з питанням виконання судового рішення в розрізі поняття забезпечення такого виконання.

Крім цього, колегія суддів зазначає про необхідність подання заявником до заяви про забезпечення виконання судового рішення доказів, що свідчать про наявність обставин виконання судового рішення на підставі виконавчого листа. Тобто, необхідним є встановлення стадії відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

З урахуванням правової природи інституту забезпечення позову, правильним є застосування положень частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині підстави забезпечення виконання рішення (мети), в сукупності з підставами забезпечення позову, визначеними статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких слугує підґрунтям для вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Таким чином, питання забезпечення виконання рішення повязане та залежить від предмету заявленого позивачем позову, який був саме про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Викладені ОСОБА_1 в заяві обґрунтування необхідності забезпечення виконання рішення стосуються, по суті, фактично оспорювання права власності на нерухоме майно - будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові.

Позивач зазначає, що 17.09.2018 ним було подано для реєстрації до Департаменту реєстрації Харківської міської ради постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17.

Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстрація була зупинена на підставі заяв власника - ОСОБА_3 від 10.09.2018 та 21.09.2018 про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що дії третьої особи щодо реєстрації заяв власника про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій з 1/2 частини будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 є навмисним перешкоджанням виконанню рішення про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину на вищезазначений будинок.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачених статтею 151 цього Кодексу, повинні бути направлені на забезпечення виконання рішення, яке стосується питання саме скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 по справі № 820/2675/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Постанова складена в повному обсязі 01.04.19.