Справа № 440/4454/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4454/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 /надалі - позивач; ОСОБА_1М./ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області /надалі - відповідач; Великобагачанське об'єднане УПФУ Полтавської області/ про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи трактористом з 27.06.1983 року по 15.08.1988 року - з дня звернення.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням ОСОБА_4 об'єднаного УПФУ Полтавської області від 04.10.2018 № 45 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, хоча стаж його роботи трактористом на підприємствах сільського господарства складає більше 20 років та позивач має право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №440/4454/18, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 07 лютого 2019 року, витребувано докази.

29 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 131-135/, у якому представник ОСОБА_4 об'єднаним УПФУ Полтавської області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до відомостей, зазначених трудовій книжці позивача, останній працював трактористом у ОСОБА_4 "Райсільгоспхімія" з 29.07.1980 по 20.04.1981 та з 27.06.1983 по 15.08.1988. Пільгова довідка, передбачена п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, про період роботи у ОСОБА_4 "Райсільгоспхімія" позивачем до органу Пенсійного фонду не надана. Вказує, що підприємство Великобагачанська "Райсільгоспхімія" не ліквідовано, правонаступником ОСОБА_4 "Райсільгоспхімія" є ВАТ "ОСОБА_5 Багачка", яким має видаватися відповідна довідка.

Ухвалами суду від 07 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викликано до допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, витребувано докази та встановлено строк для надання їх до суду до 22 лютого 2019 року, на підставі ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні до 14:00 27 лютого 2019 року.

Судове засідання у справі № 440/4454/18, призначене на 14:00 27 лютого 2019 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Сич С.С. на лікарняному.

Позивач та представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 02.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 об'єднаного УПФУ Полтавської області із заявою про призначення/перерахунок пенсії, у якій просив призначити пенсію за віком /а.с. 137-138/. Відповідно до розписки-повідомлення до заяви позивачем було додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; заяву про призначення/перерахунок пенсії; паспорт /посвідка; трудову книжку; військовий квиток; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000; довідку про зміну назви організації; довідку, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників; заяву про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк) /а.с. 139-152/.

У матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 також наявне рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області №166 від 19.09.2018, яким, зокрема, підтверджено ОСОБА_1 наступні періоди роботи, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": з 20.04.1999 по 30.11.1999; з 01.02.2000 по 28.02.2000; з 01.04.2000 по 31.12.2001; з 01.02.2002 по 21.05.2007 /а.с. 153-155/.

Рішенням колегіального органу з призначення пенсії ОСОБА_4 об'єднаного УПФУ Полтавської області від 04.10.2018 № 45 відмовлено гр. ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з відсутністю необхідних 20 років роботи трактористом - машиністом, підтверджених в установленому законодавством порядку.

Так, у вказаному рішенні відповідачем зазначено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель села Радивонівка, 02.07.2018 звернувся із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу та надав пільгову довідку, яка передбачена відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, видану ТОВ "Радивонівське" від 02.05.2018 №8 про період роботи з 22.05.2007 по 02.01.2008, з 03.04.2008 по 11.11.2008, з 01.04.2009 по 14.12.2012, з 03.05.2013 по 18.12.2013, з 17.04.2014 по 21.12.2015, з 01.04.2016 по 02.05.2018. Рішенням Комісії про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 19.09.2018 №166 підтверджено період роботи трактористом - машиністом з 20.04.1999 по 30.11.1999, з 01.02.2000 по 28.02.2000, з 01.04.2000 по 31.12.2001, з 01.02.2002 по 21.05.2007. З урахуванням наданих документів стаж роботи трактористом-машиністом складає лише 17 років 29 днів, що менше за необхідний стаж 20 років /а.с. 42/.

Позивач не погодився з рішенням ОСОБА_4 об'єднаного УПФУ Полтавської області від 04.10.2018 № 45, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців.

За приписами статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

При цьому згідно із пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №7 роз'яснено, що відповідно до статті 13 (пункт "в") Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

За приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Зміст спірного рішення свідчить, що підставою для відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" стала відсутність необхідних 20 років роботи трактористом - машиністом, підтверджених в установленому законодавством порядку. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідач визнав підтвердженим стаж роботи позивача трактористом-машиністом 17 років 29 днів, однак, не зарахував до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, стаж роботи ОСОБА_1 трактористом з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року, у зв'язку ненаданням позивачем уточнюючої довідки.

Згідно з архівною довідкою Професійно-технічного училища №49 Полтавської обласної державної адміністрації від 27.07.2017 № 01/340 ОСОБА_1 дійсно навчався в Красногорівському сільському середньому професійно-технічному училищі №9 Великобагачанського району Полтавської області за спеціальністю "тракторист машиніст ІІІ класу" з 1 січня 1980 року по 12 серпня 1980 року (наказ №21-К від 12.08.1980); видано посвідчення: ВР № 262861 від 12.08.1980, реєстраційний № 379 /а.с. 150/.

За даними трудової книжки БТ-І № 6507746 ОСОБА_1 27.06.1983 позивач зарахований на роботу трактористом-машиністом третього класу до ОСОБА_4 районного виробничого об'єднання "Сільгоспхімія"; 03.07.1984 ОСОБА_1 переатестований трактористом другого класу; 13.04.1987 позивач переатестований трактористом першого класу; 15.08.1988 ОСОБА_1 звільнений з посади тракториста ОСОБА_4 районного виробничого об'єднання "Сільгоспхімія" за прогул по ст. 40 п. 4 КЗпП УРСР /а.с. 46-49, 85-88/.

Отже, трудовою книжкою підтверджено, що у період з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року позивач працював трактористом у ОСОБА_4 районному виробничому об'єднанні "Сільгоспхімія".

Архівною довідкою Об'єднаного трудового архіву селещних, сільських рад Великобагачанського району ОСОБА_4 районної ради Полтавської області від 04.12.2018 № 01-19/260 підтверджується, що у відомостях нарахування заробітної плати по ОСОБА_4 районному об'єднанню "Сільгоспхімія", ОСОБА_4 районному виробничому об'єднанню по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" значиться, що ОСОБА_1 дійсно працював у даному підприємстві трактористом та зазначено його заробітну плату за період з червня 1983 року по серпень 1988 року /а.с. 14/.

Згідно листа Головного управління статистики у Полтавській області від 14.02.2019 №03.3-21/116-19 /а.с. 199/ у "Загальносоюзному класифікаторі підприємств та організацій" значився суб'єкт (ідентифікаційний код 05486970) з назвою: з 1979 року - "Великобагачанское районное производственное обьеденение по агрохимическому обслуживанию сельського хозяйства "Сельхозхимия" пгт Великая Багачка".

До ДРЗОУ суб'єкт (ідентифікаційний код 05486970) був включений з назвою Великобагачанське районне державне підприємство з виконання агрохімічних робіт "Райагрохім".

До ЄДРПОУ суб'єкт (ідентифікаційний код 05486970) був включений з назвою Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_5 Багачка".

Відповідно до відомостей від 10.05.2012, наданих органу державної статистики державним реєстратором ОСОБА_4 районної державної адміністрацій, до ЄДРПОУ внесено зміну щодо назви суб'єкта (ідентифікаційний код 05486970) Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Багачка".

Станом на 13.02.2019 в ЄДРПОУ значиться Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Багачка", ідентифікаційний код 05486970.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ "ОСОБА_5 Багачка" (ідентифікаційний код 05486970) є вул. Жовтнева, буд. 2, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300 /а.с. 176-181/. Відомості про реєстрацію припинення вказаної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Позивач та представник позивача у судових засіданнях пояснювали, що за місцезнаходженням ПАТ "ОСОБА_5 Багачка" підприємство відсутнє, що унеможливлює отримання позивачем уточнюючої довідки.

ОСОБА_4 об'єднаним УПФУ Полтавської області від 24.07.2018 №3262/04 позивачу на його звернення щодо надання допомоги повідомлено, що 18.07.2018 за №3205/02 управлінням направлено лист до ПАТ "ОСОБА_5 Багачка" з проханням щодо видачі пільгової довідки на ОСОБА_1 про роботу трактористом машиністом. Вказано, що після надання підприємством довідки, вона була залучена до документів, поданих для призначення пенсії /а.с. 45/.

Доказів надання ПАТ "ОСОБА_5 Багачка" відповіді на лист ОСОБА_4 об'єднаним УПФУ Полтавської області від 18.07.2018 за №3205/02 до суду не надано.

Водночас, у матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.08.2018 №НО-8288067/1129 /а.с. 55/, за замістом якого вказано, що згідно повідомлення ПАТ "Укрпошта" за адресою: вул. Жовтнева, буд. 2, смт Велика Багачка ПАТ "ОСОБА_5 Багачка" не значиться.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року витребувано від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Багачка": інформацію та докази на її підтвердження щодо того, чи є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Багачка" правонаступником ОСОБА_4 "Райсільгоспхімія" та/або ОСОБА_4 районного об'єднання "Сільгоспхімія" та/або ОСОБА_4 районного виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія"; довідку з інформацією про те, чи був ОСОБА_1 у період з 27.06.1983 по 15.08.1988 безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у разі, якщо Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Багачка" є правонаступником ОСОБА_4 "Райсільгоспхімія" та/або ОСОБА_4 районного об'єднання "Сільгоспхімія" та/або ОСОБА_4 районного виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія".

Однак, копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 07 лютого 2019 року, надіслана судом на адресу місцезнаходження ПАТ "ОСОБА_5 Багачка", що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду поштовою організацією із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" /а.с. 201-204/.

За наведених обставин позивач позбавлений можливості отримати уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

При цьому позивач не має правових підстав і для звернення до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області для підтвердження періоду роботи трактористом у ПАТ "ОСОБА_5 Багачка", оскільки згідно із положеннями Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1, визначено механізм підтвердження Комісією періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Суд зауважує, що документом, що підтверджує трудовий стаж ОСОБА_1 на посаді тракториста у період з 27.06.1983 по 15.08.1988, являється трудова книжка останнього.

Архівною довідкою Об'єднаного трудового архіву селещних, сільських рад Великобагачанського району ОСОБА_4 районної ради Полтавської області від 04.12.2018 № 01-19/260 підтверджено, що у відомостях нарахування заробітної плати по ОСОБА_4 районному об'єднанню "Сільгоспхімія", ОСОБА_4 районному виробничому об'єднанню по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" значиться, що ОСОБА_1 дійсно працював у даному підприємстві трактористом та зазначено його заробітну плату за період з червня 1983 року по серпень 1988 року /а.с. 14/.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів діяльності ПАТ "ОСОБА_5 Багачка" є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" /а.с. 177/, тобто діяльність пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Відповідно до пункту 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 працював трактористом разом із ОСОБА_6 у ОСОБА_4 районному виробничому об'єднанні "Сільгоспхімія" у період з 1985 року по 1988 рік, днів та місяців початку та закінчення цього періоду свідок не пам'ятає. Пояснив, що вони з ОСОБА_1 працювали на тракторах, вносили органічні та мінеральні добрива для посіву сільськогосподарських культур, підтвердив, що ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду з 1985 року по 1988 рік.

За відомостями трудової книжки ОСОБА_6, останній працював трактористом у ОСОБА_4 районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" у період з 02.08.1985 по 22.05.1989 /а.с. 219/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_1 працював трактористом разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у одній бригаді у ОСОБА_4 районному виробничому об'єднанні "Сільгоспхімія", ОСОБА_1 працював разом ОСОБА_7 у ОСОБА_4 районному виробничому об'єднанні "Сільгоспхімія" з 1983 року по 1987 рік, днів та місяців початку та закінчення цього періоду свідок не пам'ятає. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 працював трактористом та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

За відомостями трудової книжки ОСОБА_7, останній працював помічником бригадира 3 бригади ОСОБА_4 районного виробничого об'єднання "Сільгоспхімія" у період з 12.10.1982 по 15.05.1985, а також трактористом у ОСОБА_4 районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" у період з 02.07.1987 по 21.03.1994 /а.с. 217-218/.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі 687/975/17 (реєстраційний номер у ЄДРСР 72366973).

Отже, відсутність у трудовій книжці позивача відомостей про те, що останній як тракторист був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у період з 27.06.1983 по 15.08.1988, за умови неможливості отримати уточнюючу довідку, не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню.

Водночас суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи трактористом з 27.06.1983 року по 15.08.1988 року - з дня звернення, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини, з метою ефективного захисту позивача у даних спірних правовідносинах, відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року про призначення/перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 трактористом з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1409 грн. 60 коп., що підтверджується квитанціями №1РО150 від 01.11.2018 та №1РО151 від 01.11.2018 /а.с. 6-7/.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягав сплаті, становив 704 грн. 80 коп. (1762 грн. х 0,4), оскільки позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи трактористом з 27.06.1983 року по 15.08.1988 року з дня звернення - є похідною, як певний спосіб судового захисту, від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) на користь ОСОБА_1 (село Радивонівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38333, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (село Радивонівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38333, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобов'язати Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року про призначення/перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 трактористом з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) на користь ОСОБА_1 (село Радивонівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38333, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 01 квітня 2019 року.

Суддя С.С. Сич