Справа № 473/625/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 473/625/19
Головуючий в 1 інстанції: Висоцька Г.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Вознесенськ 12 лютого 2019 року о 13:02
Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
при секретарі Голобородько Д.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року, у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман про продовження строку затримання іноземця,-
В С Т А Н О В И Л А :
Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги громадянину ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман про продовження строку тримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні на шість місяців.
В даному випадку, продовження відповідного строку необхідно для вчинення міграційним органом дій щодо ідентифікації та забезпечення виконання судового рішення про примусове видворення за межі території України громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман.
При цьому, обґрунтовуючи своє звернення міграційним органом зазначено про відсутність співпраці з боку іноземця у процесі ідентифікації його особи суб'єктом владних повноважень.
В свою чергу, у ході апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено факти невиконання Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області своїх процесуальних обовязків, а також факти неналежного виконання своїх службових обовязків у межах спірних правовідносин, що на думку колегії суддів є підставою для постановлення окремої ухвали, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 12 ст. 289 КАС України, про продовження строку затримання не пізніш як за пять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.
Частиною 13 ст. 289 КАС України встановлено, що умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", іноземці та особи без громадянства, які перебувають під юрисдикцією України, незалежно від законності їх перебування, мають право на визнання їх правосуб'єктності та основних прав і свобод людини.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В даному випадку, вищевказаними положеннями КАС України встановлено, що у випадку відсутності співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, строк затримання такої особи може бути продовжено шляхом подачі відповідного адміністративного позову, який подається кожні шість місяців.
В свою чергу, здійснення ідентифікації іноземця є триваючим процесом, який залежить не лише від співпраці іноземця, але й пов'язаний з необхідністю отриманням інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.
Між тим, подовження строків затримання іноземця за поданням міграційного органу можливе лише у випадку існування реального та триваючого процесу ідентифікації особи.
В даному випадку, у ході розгляду даної справи, міграційним органом не надано до суду жодного доказу, з якого можливо встановити факт виконання покладеного на нього обовязку щодо отримання інформації з країни громадянської належності іноземця на протязі попередніх 6 місяців тримання його під вартою.
Крім того, у ході апеляційного розгляду справи представники міграційного органу двічі не зявились до суду апеляційної інстанції, не надали своїх пояснень щодо відповідних обставин справи, а також не сповістили суд про причини своєї неявки.
Більш того, у судовому засіданні, що відбулось 20 березня 2019 року, колегією встановлено необхідність, з метою встановлення всіх обставин справи, витребувати у міграційного органу вищевказані докази, шляхом постановлення відповідної ухвали, яка отримана останнім та без поважних причин не виконана, станом на момент розгляду даної справи 27 березня 2019 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів встановила, що міграційним органом, як спеціально уповноваженим субєктом владних повноважень, не вчинено належних та обовязкових дій щодо ідентифікації затриманого іноземця.
При цьому, заявлена міграційним органом вимога продовжити строк затримання іноземця ще на 6 місяців, без вчинення жодної дії, спрямованої на ідентифікацію його особи, на думку колегії суддів, є свавільним порушенням гарантованих прав людини субєктом владних повноважень.
Крім того, у ході судового розгляду даної справи від представників іноземця до суду надійшли копії документів іноземця, з яких на їхню думку можливо встановити його особу, а також той факт, що він не досягнув 18-річного віку та є неповнолітнім.
Між тим, з доданих до позовної заяви міграційним органом документів вбачається, що позивач досягнув 18-річного віку та має інший рік народження.
При цьому, як встановлено у ході розгляду даної справи, копії вказаних документів іноземця також надавались міграційному органу у лютому 2018 року, тобто до розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, з метою ідентифікації особи іноземця та його звільнення з місця тимчасового утримання.
В свою чергу, міграційним органом, всупереч покладених на нього обовязків КАС України, приховано факт існування відповідних обставин та документів у справі, що на думку колегії суддів, мають вирішальне значення для її розгляду.
Таким чином, з огляду на встановлені грубі порушення міграційним органом прав іноземця, а також встановлений факт невиконання судового рішень та самоусунення представників субєкта владних повноважень від участі у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Голові Державної міграційної служби України для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 249, 310, 321, 324, 328 КАС України, колегія суддів,-
Довести до відома Голови Державної міграційної служби України обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття відповідних заходів реагування з метою усунення причин та умов, що призвели до відповідних порушень.
Про вжиті заходи повідомити Пятий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання даної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: Ю.М. Градовський
ОСОБА_5