Справа № 520/1281/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. справа № 520/1281/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" (вул. Автотракторна, буд. 28/41, м. Харків, 61161, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМІМПЕКС";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що накази про проведення документальних позапланових виїзної та невиїзної перевірок прийнято не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а саме підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки підставою для призначення вказаних перевірок передувало направлення позивачу обов'язкових письмових запитів про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Позивач зазначив, що вказані обов'язкові письмові запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) складені із порушенням вимог чинного законодавства, а тому він звільнений від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вважає доводи та аргументи позивача, покладеними в обґрунтування позовних вимог, безпідставними та помилковими, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ГУ ДФС у Харківській області отримано узагальнені податкові інформації щодо ТОВ "АГРО-ПУЛЬС" та ТОВ "ОСОБА_3 Сервіс", у зв'язку з чим контролюючим органом направлено письмові запити на адресу платника податків. Відповідач зазначив, що платник податків отримав зазначений запит та надав відповідь, у якій відмовився надавати пояснення щодо виявлених порушень, у зв'язку з чим керівником контролюючого органу прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлене наказом.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що запити від 18.09.2018 та від 09.11.2018 не можуть розглядатися в якості законної підстави для призначення позапланових перевірок згідно наказів від 11.02.2019 № 955 та від 30.01.2019 № 778, адже вказані запити складені із грубим порушенням вимог чинного законодавства (адже в них не було вказано належних підстав для їх направлення та не вказано законної інформації, що підтверджує такі підстави, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України). Також позивачем зазначено, що у вказаних запитах не міститься інформація про порушення позивачем податкового законодавства.

Правом на подання заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позові та відповіді на відзив, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ПРОМІМПЕКС" отримало із Головного управління ДФС у Харківській області копію наказу від 30.01.2019 № 778 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМІМПЕКС".

До перевірки працівники відповідача не були допущені і не були надані документи на перевірку. Вказане підтверджується копією Акту про відмову в допуску до проведення відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.02.2019 № 800/20-40-14-21-08/30754152.

Підставою для призначення вказаної перевірки позивача на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМІМПЕКС" стало ненадання платником податків відповідей на обов'язкові письмові запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018.

11 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

Підставою для призначення вказаної перевірки позивача відповідачем визначено ненадання платником податків відповідей на обов'язкові письмові запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018.

Не погодившись із вказаними наказами про проведення документальних позапланових перевірок, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" звернулось до суду із з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який став правовою підставою для призначення перевірки у цій справі, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В свою чергу, невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному ним у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Судом встановлено, що контролюючим органом надіслано до позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018, відповідно до якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Промімпекс" порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України. Відповідачем вказано, що про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і74 Податкового кодексу України, що згідно з вимогами п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: - по контрагенту ТОВ "Агро-Пульс" (податковий номер 38000049), ГУ ДФС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію від 10.08.2018 № 5/20-40-12-14-17/38000049 за звітні періоди декларування ПДВ січень - липень 2018 року, якою не підтверджено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. У зв'язку з викладеним запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження).

Також контролюючим органом надіслано до позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018 відповідно до якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Промімпекс" порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України. Відповідачем вказано, що про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з вимогами п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: - ГУ ДФС у Харківській області складено податкову інформацію щодо ТОВ "ОСОБА_3 Сервіс" за звітні періоди декларування ПДВ: - червень, липень 2108 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками від 22.10.2018 № 839/20-40-14-12-12/41328729. У зв'язку з викладеним запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження).

Аналізуючи вказані запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, із запитів №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та №46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) вбачається, що відповідач запитує інформацію на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п.73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та у зв'язку з непідтвердженням контрагентом, ТОВ "Агро-Пульс", здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також узв'язку зі скаладанням ГУ ДФС у Харківській області податкової інформації щодо ТОВ "ОСОБА_3 Сервіс" за звітні періоди декларування ПДВ: - червень, липень 2018 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками.

В той же час, у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

Суд зазначає, що жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення позивачем вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що запити контролюючого органу про надання інформації №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та №46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018 були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати накази про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваних наказів.

Таким чином, у разі, якщо запити контролюючого органу про надання інформації оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такі запити, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірок з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити, а у разі прийняття рішень, оформлених наказами, про призначення перевірки за вказаних обставин такі накази може бути визнано протиправними та скасовано.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у Постанові від 20 лютого 2018 року у справі №826/12244/14.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси.

Незважаючи на те, що право на недопуск контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки позивачем реалізовано, суд зазначає, що порушення прав платника податків може також настати шляхом застосування приписів статті 94 Податкового кодексу України.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом. Доказів протилежного відповідачем як суб'єктом владних повноважень до суду не надано.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" (вул. Автотракторна, буд. 28/41, м. Харків, 61161, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" (вул. Автотракторна, буд. 28/41, м. Харків, 61161, ) судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 01 квітня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов