Справа № 346/1208/19
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1208/19
Провадження № 2-а/346/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 07 березня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 винесено постанову № 19/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дану постанову вважає незаконною, свої доводи мотивує наступним: в період часу з 11.02.2019 року до 22.02.2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку реконструкції громадського будинку за адресою пл. Т. Шевченка в м. Коломия, Івано-Франківської області, щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Універмаг Коломия» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, результати якої оформлено актом №100/1009/m.7/2019 від 22.02.2019р., протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2019., протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 року, приписом від 22.02.2019 року.

ОСОБА_3 №100/1009/m.7/2019 зазначено наступні порушення: виконання будівельних робіт з реконструкції громадського будинку на пл. Т.Шевченка, 2 м. Коломия без дозвільних документів, що є порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і за вказане порушення передбачена відповідальність згідно абз.3 п.3.ч.2ст 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому відповідач у акті №100/1009/m.7/2019 посилається на неіснуючі положення законодавства, якими встановлена відповідальність за вказане правопорушення, а саме на абз.3п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», хоча у пункті 3 ч.2. ст. 2 вказаного Закону містися тільки 2 абзаци.

При цьому, диспозиція ч.1.ст. 96 КУпАП передбачає накладення штрафу за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Враховуючи зміст ч.1 ст.96 КУпАП у постанові повинно було чітко зазначено яке саме порушення вчинила особа (одне з тих, яке вказане в ч.1 ст.96) . Однак оскаржувана постановою не визначено, яке саме порушення передбачене ч.1.ст. 96 КУпАП вчинила посадова особа ТОВ «Універмаг Коломия» ОСОБА_1М, що призвело до неправильного (не відповідно до закону) зазначення суті адміністративного порушення.

Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови № 19/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2019р, відповідачем не досліджувалися питання хто є суб'єктом містобудування, в розумінні ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Позаяк частина об'єкту за адресою: площа ОСОБА_4, 2 в м. Коломия, Івано-Франківської області передана у оренду.

Відповідно до договору оренди приміщення Універмагу «Коломия» від 03 січня 2018 року відкрита тераса громадського будинку універмагу «Коломия» за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, площа ОСОБА_4, №2 була передана у строкове, платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Доломіт-10».

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що єдиними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення були акт перевірки від 22.02.2019р.,протокол від 22.02.2019р, припис від 22.02.2019р. Вказане підтверджується самими протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2019р. та актом №100/1009/m.7/2019 від 22.02.2019р. До вказаного протоколу долучено розрахунок наслідків відмови (відповідальності) ТзОВ «Універмаг Коломия» на пл. Тараса Шевченка,2 в м. Коломия Івано-Франківській області та зазначено у додатках про фотофіксацію, яка до протоколу долучена не була. Будь - яких інших доказів які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушенння під час проведення позапланової перевірки зібрано не було, адже вони не були додані до протоколу під час його передачі для розгляду справи про адміністративне правопорушення і під час самого розгляду будь - які інші докази відповідачем не досліджувалися та до уваги ним не приймалися, адже вони не зазначені в оскарженій по цій справі постанові.

Таким чином, наведене спростовує твердження відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 96 КУпАП.

Крім того, під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП і складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності із процесуальними порушеннями.

Всупереч вищенаведених норм чинного законодавства протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 22.02.2019р. за участю позивача не складався. Копію протоколу одразу після його складання вручено не було, що свідчить відсутність підпису у відповідній графі про отримання, також не направлявся він і поштою позивачу. Більше того, вона була відсутня за постійним місцем проживання, оскільки перебувала у відпустці. Зазначені порушення позбавили її можливості надати свої пояснення та заперечення щодо виявлених під час інспекції порушень.

Також, з урахуванням того, що на період проведення позапланової перевірки з 11.02.2019 року до 22.02.2019 року позивач перебувала у відпустці та не виконувала обовязки директора ТОВ «Універмаг Коломия», вона не є належним субєктом правопорушення. У постанові про адміністративне правопорушення складеної відносно позивача за ч. 1 ст. 96 КУпАП відсутні дані про те, що саме позивач у силу своїх посадових прав і обовязків проводив виконання будівельних робіт і саме з реконструкції громадського будинку пл. Т. Шевченка, м. Коломия, Івано-Франківської області без дозвільних документів, які б свідчили про наявність у діях позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

06 березня 2019 року позивач звернувся до Управління державної архітектурно-будвельної інспекції в Івано-Франківській області з листом, у якому виклав пояснення з приводу неможливості взяти участі у розгляді справи та заперечення проти розгляду справи без участі адвоката та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просив відкласти розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з необхідністю правового захисту. Даний лист було зареєстровано в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 06.03.2019 року згідно відмітки про отримання.

З огляду на вищенаведене та зазначені вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не встановлено чи мали місце подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1.ст. 96 КУпАП, не з'ясовано винуватість даної посадової особи ТОВ «Універмаг «Коломия» у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, висновки відповідача необґрунтовані доказами, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Просить скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 № 19/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2019р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належно повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву суду не подав, поважнихьпричн його неявки не встановлено.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши наявні докази, а саме: копію постанови № 19/1009m6/2019 по праві про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн; копію акту Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 22.02.2019 року, складеного за результатами проведення планового позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КУпАП; копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 п.3, абз. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», з додатками; копію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.02.2019 року згідно якого з метою усунення виявлених порушень зобовязано позивача виготовити дозвільну документацію ( або повернути до первинного стану) в строк до 22.04.2019 року; копію договору оренди з додатками від 03.01.2018 року укладеного між ТзОВ «Універмаг Коломия» в особі директора ОСОБА_1 та ТзОВ «Доломіт-10» в особі директора ОСОБА_6; копію акту приймання-передачі приміщення за договором оренди від 03.01.2018 року; копії документів про проходження лікування у санаторії; копія змішаного договору добровільного страхування від нещасних випадків та медичних витрат від 04.02.2019 року № 10889; копію наказу № 1-к від 01.02.2019 року про відпустку ОСОБА_1 з 04.02. по 27.02.2019р.; копія листа позивача до відповідача з вимогою відкласти розгляд справи про вчинення адмінправопорошення, який було призначено на 07.03.2019р., з обгрунтуванням причин неможливості участі та використанням права на правову допомогу; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно де зазначено, що обєкт Універмаг «Коломия» відноситься до колективної форми власності; копію витягу Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 06.03.2006 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2014 року, - вважає, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення, з таких мотивів.

ОСОБА_3 ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

ОСОБА_3 ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 ст. 77 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_3 ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо невчинення ним порушення ст. 34 ч. 1 п. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та обставин складення адмінпротоколу та розгляду справи про адмінправопорушення щодо порушення процесуальних прав позивача на участь в розгляді справи про адмінправопорушення та права на правову допомогу. До того ж, суть правопорушення в адмніпротоколі та скаржуваній постанові викладено неконкретизовано без зазначення які саме дозвільні документи відсутні при виконанні будівельних робіт з реконструкції. Відповідачем належно не перевірено яким суб'єктом проводилась реконструкція і яка особа відповідальна за її проведення.

Такі обставини унеможливлюють встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 ч.1 КУпАП, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

ОСОБА_3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Проте, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно із змісту атку перевірки та протоколу про скоєння адміністративного правопорушення неможливо.

Тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та ст. 38, 247, 283-285 КУпАП України, керуючись ст. 242-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 № 19/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2019р. відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 96 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. Провадження по справі закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Потятинник Ю. Р.