Справа № 2040/5864/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

"03" квітня 2019 р. №2040/5864/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання "Мрія" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ "МРІЯ" (вул. Молодіжна, с.Покровка, Коломацький район, Харківська область, 63130, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання "Мрія" до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач вказав: в судовому засіданні відмінена перша (основна) подія, а саме сам факт порушення Податкового Кодексу підприємством ТОВ АПО "Мрія"- при цьому як може виникнути подія-2 нарахування штрафних санкцій (податкове рішення - повідомлення №2 від 12.07.2018р). і з якого розрахунку (від якої суми порушення вона тоді розраховується) якщо факт самого порушення скасовано. Головне Управління Державної фіскальної служби в Харківській області продовжує вимагати від ТОВ АПО "Мрія" сплати штрафних санкцій згідно рішення-повідомлення №2 від 12.07.2018року (форма ПН) в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять) тисяч грн. - за порушення факту якого немає.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року зупинено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року поновлено розгляд заяви.

Представник позивача та представник відповідача, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання суду не надсилали.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ "МРІЯ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. (форма Р). Скасовано розрахунок пені до податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. (форма Р). В частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. про застосування штрафних санкцій (форма ПН) - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань (вул. Пушкінська, буд. 46,м.Харків, 61057, код 39599198), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання "МРІЯ" (вул. Молодіжна, с.Покровка, Коломацький район, Харківська область,63130, код 30615221) суму сплаченого судового збору в розмірі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 96 коп.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданого клопотання не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі №2040/5864/18 в контексті змісту ст.254 КАС України.

Представник позивача фактично просить роз'яснити не рішення суду, а підставу та порядок нарахування штрафних санкцій за податковим повідолменням-рішенням №2 від 12.07.2018р, прийнятим Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АПО "МРІЯ".

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним підстав прийняття спірного податкового повідолмення-рішення контролюючим органом та незгодою з прийнятим судовим рішенням від 03.09.2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже клопотання представника ТОВ "АПО "МРІЯ" про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі №2040/5864/18 не підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Мрія"про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Мрія" про роз'яснення рішення по справі №2040/5864/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко