Справа № 0840/3394/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3394/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 (головуючий суддя Стрельнікової Н.В., повний текст складено 26.10.2018)

у адміністративній справі №0840/3394/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 (далі позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування двоскладової формули при перерахунку позивачу пенсії згідно з Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року у справі № 808/324/18;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплатити позивачу пенсію відповідно до Рішення суду від 02.03.2018 року у справі № 808/324/18 без застосування двоскладової формули з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років пенсія збільшується на 1% розміру.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року по справі № 808/324/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та зобовязано Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області, починаючи з 01 січня 2018 року перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до статей 27, 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в частині збільшення пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років. Проте, відповідач повідомив, що перерахунок пенсії позивача згідно з рішенням суду проводиться по двоскладовій формулі і з урахуванням того, що доплата за понаднормативний стаж нараховується позивачу навіть з урахуванням рішення суду за кожен повний рік страхового стажу понад 20 років, обчислений відповідно до статті 27 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в результаті чого розмір пенсії позивача зменшується, а тому до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ігнорування відповідачем рішення суду не лише порушує право позивача на обрання того чи іншого порядку пенсійного забезпечення, а не відповідає вимогам закону про обовязковість судових рішень у звязку чим, дії відповідача є протиправними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що питання щодо здійснення перерахунку пенсії позивача із збільшенням на 1% за кожний повний рік роботи понад 20 років вже було предметом спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав (справа № 808/324/18, прийнято рішення суду 02.03.2018 року, яке набрало законної сили). Зазначає, що відповідачем вже виконано зазначене рішення суду.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням серія А № 514273.

Позивач перебуває на обліку в ОСОБА_1 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року у справі № 808/324/18 позовну заяву ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено та зобов'язано Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області, починаючи з 01 січня 2018 року перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до статей 27, 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в частині збільшення пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.

Листом №4124/05 від 02 липня 2018 року відповідачем повідомлено, що перерахунок пенсії згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року проводиться по двоскладовій формулі і з урахуванням того, що доплата за кожен повний рік страхового стажу понад 20 років, обчислений відповідно до статті 27 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в результаті чого пенсія за перерахунком зменшується до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії. Позивач, не погодившись з діями відповідача вважаючи їх неправомірними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, звернувся до суду з даним позовом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно із вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України з заявою, а не з новим позовом фактично про зобов'язання виконати таке судове рішення в певному порядку.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції саме заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду (ст. 383 КАС України), а не новий позов.

Матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом у справі № 808/324/18 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення 02.03.2018 року на користь позивача, яке набрало законної сили (а.с. 16-17).

Водночас, подача позову у даній справі (№ 0840/3394/18) вказує, що спір фактично стосується питання щодо належного виконання судового рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позову щодо належного виконання окремого судового рішення в іншій справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що правильним в даному випадку способом захисту прав позивача буде виконання позивачем положень статті 383 КАС України, а саме звернення до суду з відповідною заявою.

Крім того, вирішення зазначених спірних питань здійснюється в порядку статей 249 та 383 КАС України, тобто шляхом винесення судом окремої ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 7, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.03.2019

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова