Справа № 804/3578/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Справа № 804/3578/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представник позивача представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними заявами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:
В обґрунтування позовів позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийняті оскаржувані рішення. Зазначає, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток із контрагентами-постачальниками за періоди, що перевірялись. Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Аверс Компані», ТОВ «Серпантин-Плюс», ТОВ «Яніга Клаб», ТОВ «Алярд», ТОВ «Дніпросервіспоставка», ТОВ «Айма Люкс», ТОВ «Лайдерс», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», ТОВ «Байт Груп», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «ОСОБА_6 Торг», ТОВ «Алюрда Стар», TOB «Сантерс», TOB «Мираторг ЛТД», TOB «Юг ОСОБА_7», TOB «Проект Комерц», ТОВ «Оптіма Капітал», TOB «Макрос Компані», TOB «Пром-Інж-Стандарт», TOB «Максі-Торг», TOB «Ентер к Солюшен», TOB «Бенефіт Корпорейпшн», TOB «Деліо Гранд», TOB «Ліон-Абсолют», ТОВ «Паблік ОСОБА_8», ТОВ «Форд Макрос», ТОВ «Атртехнології» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового контролюючого органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.
Ухвалами суду від 04.06.2018 року та від 05.06.2018 року були відкриті провадження у справах та призначено розгляд останніх за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року клопотання позивача про об'єднання адміністративних справ № 804/3578/18 за позовом ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_1 за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 3217162,25 грн. та №804/3579/18 за позовом ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_2 за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 3029495,00 грн. в одне провадження задоволено.

Об'єднано справи № 804/3578/18 та № 804/3579/18 в одне провадження, та продовжено розгляд об'єднаних справ під єдиним номером № 804/3578/18. Об'єднані справи передано на розгляд судді Горбалінського В.В.

19.06.2018 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року №, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що надані позивачем первинні документи, видані від імені контрагента та докази перерахування грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу вказані суб'єкти господарювання не виконували та об'єктивно не мали можливості виконати поставку в адресу позивача обумовленого у господарських договорах товару. Крім того, відповідачем зазначається, що укладені між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та контрагентами-постачальниками договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, яка становить його предмет.

27.06.2018 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року №, в якому останній проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на ті ж обставини, що були викладені у письмовому відзиві на позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року №.

20.08.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзиви заперечення на докази, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзиви відповідача є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

27.09.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що протоколи допитів посадових осіб контрагентів, здобуті слідчим органами в рамках кримінальних проваджень не є належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

27.09.2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» знаходиться на податковому обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 10.12.2007 року.

На підставі плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року та наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 11.10.2017 року №5623-п, направлень на проведення перевірки від 23.10.2017.03.2018 року за № 11855, 11856, 11857, 11858, 11859, 11860 посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.

22.11.2017 року за результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 26454/04-36-14-20/35601098.

Перевіркою встановленні такі порушення ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1, п.134 ст.134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Криворіжпромтехсервіс», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року на суму 2 898 444,00 грн., у тому числі:

- 2014 рік у сумі 1 228 958,00 грн.,

- 2015 рік у сумі 1 503 828,00 грн.,

- 2016 рік у сумі 165 658,00 грн.

2. п.44.1, ст.44пп., 198.1, пп. 198.2, пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 029 495,06 грн., у т.ч.: лютий 2014 року 36 326,67 грн., березень 2014 року 43 095,00 грн., квітень 2014 року 161 666,67 грн., травень 2014 року 141 935,31 грн., червень 2014 року 200 500,00 грн., вересень 2014 року 192 579,17 грн., жовтень 2014 року 354 913,49 грн., листопад 2014 року 1 159,17 грн., грудень 2014 року 233 333,36 грн., січень 2015 року 251 497,01 грн., лютий 2015 року 252 010,90 грн., березень 2015 року 56 804,81 грн., квітень 2015 року 151 817,09 грн., травень 2015 року 181 591,26 грн., червень 2015 року 95 520,00 грн., липень 2015 року 1 008,00 грн., серпень 2015 року 92 912,00 грн., жовтень 2015 року 172 645,70 грн., грудень 2015 року 207 068,45 грн., січень 2016 року 17 046 ,88 грн., лютий 2016 року 184 064,25 грн.

3. п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.04р. не оприбуткування готівки в касі з 11.10.2016р. на загальну суму 1000,00 грн.

4. пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2014 року № 49 в частині надання податкового розрахунку за ф. 1ДФ за ІІІ та IV квартали 2014 року, ІІ квартал - IV квартали 2015 року, ІІ квартал - IV квартали 2016 року без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку фізичної особи ОСОБА_9 у вигляді поворотної фінансової допомоги.

На підставі акта від 22.11.2017 року № 26454/04-36-14-20/35601098 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2018 року № (форма «Р») за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 217 162,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2018 року № (форма «Р») за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 847 717,00 грн.

Так, позивачем було складено та направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № та податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 05.04.2018 року за №22091/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № та № - залишено без змін.

Правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.

Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Аверс Компані», ТОВ «Серпантин-Плюс», ТОВ «Яніга Клаб», ТОВ «Алярд», ТОВ «Дніпросервіспоставка», ТОВ «Айма Люкс», ТОВ «Лайдерс», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», ТОВ «Байт Груп», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «ОСОБА_6 Торг», ТОВ «Алюрда Стар», TOB «Сантерс», TOB «Мираторг ЛТД», TOB «Юг ОСОБА_7», TOB «Проект Комерц», ТОВ «Оптіма Капітал», TOB «Макрос Компані», TOB «Пром-Інж-Стандарт», TOB «Максі-Торг», TOB «Ентер к Солюшен», TOB «Бенефіт Корпорейпшн», TOB «Деліо Гранд», TOB «Ліон-Абсолют», ТОВ «Паблік ОСОБА_8», ТОВ «Форд Макрос», ТОВ «Атртехнології».

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Кепіталс Груп» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

Так, 28.04.2015 р. між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Кепіталс Груп» (Код ) (продавець) укладено договір поставки №48 на виконання якого, ТОВ «Кепіталс Груп» протягом травня 2015р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (дріт порошковий, листовий прокат, круг тощо) на загальну суму 307 640,51 грн., у т.ч. ПДВ 51273,42 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

специфікацію №1 від 28.04.2015 р., видаткову накладну №РН-0528-02 від 28.05.2015 р. та податкову накладну №16 від 28.05.2015 р., довіреність на отримання товару, товарно-транспортну накладну тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Аверс Компані» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

19.11.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Аверс Компані» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №55, на виконання якого ТОВ «Аверс Компані» протягом грудня 2014 р. та січня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (дріт порошковий, круг, листовий прокат, електроди тощо) на загальну суму 888459,52 грн., у т.ч. ПДВ 149725,16 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікація №1 від 19.11.2014 р., №2 від 15.01.20 ОСОБА_4 р., видаткові накладні №РН-0129-05 від 29.01.2015 р., №РН-0129-06 від 29.01.2015 р., №РН-120104 від 01.12.2014 р., №РН-1202-01 від 02.12.2014 р.,№РН-1203-01 від 03.12.2014 р., №РН-1204-01 від 04.12.2014 р., №РН-1205-01 від 05.12.2014 р., №РН-1209-01 від 09.12.2014 р., №РН-1210-02 від 10.12.2014 р. та податкові накладні №117 від 29.01.2015 р., №118 від 29.01.2015 р., №59 від 01.12.2014 р., №60 від 02.12.2014р., №61 від 03.12.2014 р., №62 від 03.12.2014 р., №63 від 05.12.2014 р., №64 від 09.12.2014 р., №65 від 10.12.2014 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Серпантин-Плюс» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

29.04.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Серпантин-Плюс» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №73, на виконання якого ТОВ «Серпантин- Плюс» протягом травня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (дріт порошковий, круг, листовий прокат, болт тощо) на загальну суму 431612,22 грн., у т.ч. ПДВ 71935,37 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікацію №1 від 29.04.2015 р., видаткову накладну №РН- 0527-04 та податкову накладну №92 від 27.05.2015 р., довіреність на отримання товару, товарно-транспортну накладну тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Яніга Клаб» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

01.12.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Яніга Клаб» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №84, на виконання якого ТОВ «Яніга Клаб» протягом грудня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (дріт порошковий, електроди тощо) на, загальну суму 781702ДО грн., у т.ч. ПДВ 130283,70 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікацію №1 від 01.12.2015 р., видаткові накладні №РН-1211-01 від 11.12.2015 р., №РН-1214-01 від 14.12.2015 р.,№РН-1210-01 від 10.12.2015 р. та податкові накладні №12 від 11.12.2015 р., №13 від 14.12.2015 р., №11 від 10.12.2015 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Алярд» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

25.12.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Алярд» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №77, на виконання якого ТОВ «Алярд» протягом січня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (втулка, поковка, арматура, електроди тощо) на загальну суму 535507,84 грн., у т.ч. ПДВ 89251,31 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікацію №1 від 25.12.2014 р., видаткові накладні №РН-0128-01, №РН-0128-02 та податкові накладні №6 від 28.01.2015 р., №РН-0128-02 від 28.01.2015 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Дніпросервіспоставка» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

04.06.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Дніпросервіспоставка» (Код ) (продавець) укладено договір поставки №50, на виконання якого ТОВ «Дніпросервіспоставка» протягом червня-серпня 2015 р., листопада 2014 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (лист ст.) на загальну суму 31147,00 грн., у т.ч. ПДВ 5191,17 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №ДС-175 від 11.06.2015 р., №ДС-250 від 27.08.2015 р., №ДС-218 від 19.11.2014 р., №ДС-209 від 27.07.2015 р. та податкові накладні №22 від 10.06.2015 р., №21 від 26.08.2015 р., №233 від 18.11.2014 р., №26 від 27.072015 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Айма Люкс» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

29.09.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Айма Люкс» (Код ) (продавець) укладено договір №38, на виконання якого ТОВ «Айма Люкс» протягом жовтня 2014 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (дріт порошковий, підшипник тощо) на загальну суму 502492,78 грн., у т.ч. ПДВ 83738,8 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікацію №1 від 29.09.2014 року, видаткові накладні №20 від 01.10.2014 року, №21 від 02.10.2014 року, №22 від 03.10.2014 року, №23 від 06.10.2014 року, №24 від 07.10.2014 року, №25 від 08.10.2014 року, №26 від 09.10.2014 року, №27 від 10.10.2014 року, №28 від 14.10.2014 року та податкові накладні №20 від 01.10.2014 року, №21 від 02.10.2014 року, №22 від 03.10.2014 року, №23 від 06.10.2014 року, №24 від 07.10.2014 року, №25 від 08.10.2014 року, №26 від 09.10.2014 року, №27 від 10.10.2014 року, №28 від 14.10.2014 року, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Лайдерс» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

02.10.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Лайдерс» (Код ) (продавець) укладено договір №0210/14-1П, на виконання якого ТОВ «Лайдерс» протягом жовтня 2014 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (болт, гвинт, втулка, електроди тощо) на загальну суму 607633,75 грн., у т.ч. ПДВ 101272,29 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №51 від 10.10.2014 року, №РН-1014-02 від 14.10.2014 року, №РН-1015-01 від 15.10.2014 року, №РН-1016-02 від 16.10.2014 року, №РН-1017-01 від 17.10.2014 року, №РН-1022-02 від 22.10.2014 року, №РН-1023-01 від 23.10.2014 року, №РН-1024-02 від 24.10.2014 року, №РН-1027-01 від 27.10.2014 року, №РН-1028-01 від 28.10.2014 року та податкові накладні №51 від 10.10.2014 року, №52 від 14.102014 року, №53 від 15.10.2014 року, №54 від 16.10.2014 року, №55 від 17.10.2014 року, №56 від 21.10.2014 року, №57 від 22.10.2014 року, №58 від 23.10.2014 року, №59 від 24.10.2014 року, №60 від 27.10.2014 року, №61 від 28.10.2014 року, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

26.10.2013 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №26/11/2013-П1, на виконання якого ТОВ ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» протягом лютого 2014 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (дріт порошковий) на загальну суму 217960 грн., у т.ч. ПДВ 36326,67 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №0203-26 від 03.02.2014 року, №0204-10 від 04.02.2014 року, №0205-11 від 05.02.2014 року, №0206-09 від 06.02.2014 року та податкові накладні №255 від 03.02.2014 року, №256 від 04.02.2014 року, №257 від 05.02.2014 року, №258 від 06.02.2014 року, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Вайт Груп» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

19.02.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Вайт Груп» (Код ) (продавець) укладено договір поставки №1902-1п, на виконання якого ТОВ «Вайт Груп» протягом березня та квітня 2014 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (червячна шестерня, вал, колесо робоче насоса тощо) на загальну суму 1228570,00 грн., у т.ч. ПДВ 204761,67 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №159 від 03.03.2014 року, №160 від 04.03.2014 року, №161 від 05.03.2014 року, №162 від 06.03.2014 року, №163 від 07.03J2014 року, №289 від 01.04.2014 року, №290 від 02.04.2014 року, №291 від 03.04.2014 року, №292 від 04.04.2014 року, №293 від 07.04.2014 року, №294 від 08.04.2014 року, №295 від 09.04.2014 року, №296 від 10.04.2014 року, №297 від 11.04.2014 року, №298 від 14.04.2014 року, №299 від 15.04.2014 року, №300 від 16.04.2014 року, №301 від 17.04.2014 року, №302 від 18.04.2014 року, №265 від 22.04.2014 року, №266 від 23.04.2014 року, №267 від 24.04.2014 року, №268 від 25.04.2014 року, №269 від 28.04.2014 року, №270 від 29.04.2014 року та податкові накладні №159 від 03.03.2014 року, №160 від 04.03.2014 року, №161 від 05.03.2014 року, №162 від 06.03.2014 року, №163 від 07.03.2014 року, №289 від 01.04.2014 року, №290 від 02.04.2014 року, №291 від 03.04.2014 року, №292 від 04.04.2014 року, №293 від 07.04.2014 року, №294 від 08.04.2014 року №295 від 09.04.2014 року, №296 від 10.04.2014 року, №297 від 11.04.2014 року, №298 від 14.04.2014 року, №299 від 15.04.2014 року, №300 від 16.04.2014 року, №301 від 17.04.2014 року, №302 від 18.04.2014року, №265 від 22.04.2014 року, №266 від 23.04.2014 року, №267 від 24.04.2014 року, №268 від 25.04.2014 року, №269 від 28.04.2014 року, №270 від 29.04.2014 року, специфікації, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

11.03.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (Код ) (продавець) укладено договір поставки №78, на виконання якого ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» протягом березня та квітня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (круг, листовин прокат, дріт порошковий тощо) на загальну суму 899291,39 грн., у т.ч. ПДВ 149881,90 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікації №1 від 11.03.2015 р., №2 від 08.04.2015 р., видаткові накладні №РН-0330-04 від 30.03.2015 р., №0424-04 від 24.04.2015 р., №0427 від 27.04.2015 р. та податкові накладні №71 від 30.03.2015 р., №88 від 24.04.2015 р., №89 від 27.04.2015 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Атлантида Груп» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

03.02.2016 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Атлантида Груп» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №45, на виконання якого ТОВ «Атлантида Груп» протягом лютого 2016 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (грунт, дріт порошковий, електроди тощо) на загальну суму 738337,5 грн., у т.ч. ПДВ 123056,25 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН-0225/03 від 25.02.2016 р., №РН-0225/014 від 25.02.2016 р., №РН-2525/02 від 25.02.2016 р. та податкові накладні №20 від 25.02.2016 р., №18 від 25.02.2016 р., №19 від 25.02.2016 р., специфікацію, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «ОСОБА_6 Торг» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

29.01.2016 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «ОСОБА_6 Торг» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №15, на виконання якого ТОВ «ОСОБА_6 Торг» протягом лютого 2016 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіоуговар (дріт порошковий) на загальну суму 366048,00 грн., у т.ч. ПДВ 61008,00 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткову накладну №РН-0222/01 від 22.02.2016 р. та податкову накладну №50 від 22.02.2016 р., специфікацію, довіреність на отримання товару, товарно-транспортну накладною тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Алюрда Стар» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

28.04.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Алюрда Стар» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №2814/04-П, на виконання якого ТОВ «Алюрда Стар» протягом травня 2015 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (поковка, дріт порошковий тощо) на загальну суму 851611,89 грн., у т.ч. ПДВ 141935,33 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН-0505-18 від 05.05.2014 року, №РН- 1506-04 від 06.05.2014 року, №РН-0507-05 від 07.05.2014 року, №РН-0508-08 від 08.05.2014 року, №РН- 0514-01 від 14.05.2014 року, №РН-0515-06 від 05.05.2014 року, №РН-05116-01 від 16.05.2014 року, №РН- 0519-06 від 19.05.2014 року, №РН-0520-05 від 20.05.2014 року, №РН0521-04 від 21.05.2014 року, №РН- 0522-01 від 22.05.2014 року, №РН-0523-04 від 23.05.2014 року, №РН-0526-66 від 26.05.2014 року, РН-0527- 01 від 27.05.2014 року, №РН-0528-36 від 28.05.2014 року, №РН-0529-01 від 29.05.2014 року та податкові накладні №162 від 05.05.2014 року, №163 від 06.05.2014 року, №164 від 07.05.2014 року, №165 від 08.05.201 року, №166 від 14.05.2014 року, №167 від 15.05.2014 року, №168 від 16.05.2014 року, №169 від19.05.2014 року, №170 від 20.05.2014 року, №173 від 21.05.2014 року, №174 від 22.05.2014 року, №175 від23.04.2014 року, №176 від 26.05.2014 року, №177 від 27.05.2014 року, №178 від 28.05.2014 року, №179 від 29.05.2014 року, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Сантерс» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

27.08.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Сантерс» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №75, на виконання якого ТОВ «Сантерс» протягом вересня 2014 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (підшипники, електроди, вал тощо) на ОСОБА_10 суму 1155475,01 грн., у т.ч. ПДВ 192579,17 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №69 від 09.09.2014 року, №63 від 01.09.2014 року, №64 від 02.09.2014 року, №65 від 03.09.2014 року, №66 від 04.09.2014 року, №67 від 05.09.2014 року, №68 від 08.09.2014 року, №70 від 10.09.2014 року, №71 від 11.09.2014 року, №72 від 12.09.2014 року, №73 від 15.09.2014 року, №74 від 16.09.2014 року, №75 від 17.09.2014 року, №76 від 18.09.2014 року, №77 від 19.09.2014 року, №78 від 22.09.2014 року, №79 від 23.09.2014 року, №80 від 24.09.2014 року, №81 від 25.09.2014 року, №82 від 26.09.2014 року, №83 від 29.09.2014 року та податкові накладні №69 від 09.09.2014 року, №63 від 01.09.2014 року, №64 від 02.09.2014року, №65 від 03.09.2014 року, №66 від 04.09.2014 року, №67 від 05.09.2014 року, №68 від 08.09.2014 року, №70 від 10.09.2014 року, №71 від 11.09.2014 року, №72 від 12.09.2014 року, №73 від 15.09.2014 року, №74 від 16.09.2014 року, №75 від 17.09.2014 року, №76 від 18.092014 року, №77 від 19.09.2014 року, №78 від 22.09.2014 року, №79 від 23.09.2014 року, №80 від 24.09.2014 року, №81 від 25.09.2014 року, №82 від 26.09.2014 року, №83 від 29.09.2014 року, довіреностями на отримання товару, товарно-транспортними накладними.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Мираторг ЛТД» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

16.06.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Мираторг ЛТД» (Код ) (продавець) укладено договір поставки №2014/1606П, на виконання якого ТОВ «Мираторг ЛТД» протягом червня 2014 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (електроди, дріт порошковий тощо) на загальну суму 360900 грн., у т.ч. ПДВ 60150 грн. Розрахунки між підприємствами ( здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікацію №1 від 16.06.2014 року, видаткові накладні №21 від 19.06.2014року, №22 від 20.06.2014 року, №23 від 23.06.2014 року, №24 від 24.06.2014 року, №25 від 25.06.2014 року, №26 від 26.06.2014 року, №27 від 27.06.2014 року та податкові накладні №21 від 19.06.2014 року, №22 від 20.06.2014 року, №23 від 23.06.2014 року, №24 від 24.06.2014 року, №25 від 25.06.2014 року, №26 від 26.06.2014 року, №27 від 27.06.2014 року, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Юг ОСОБА_11» (Код ) відбувались на підставі договору поставки.

29.05.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Юг ОСОБА_11» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №290514-П1, на виконання якого ТОВ «Юг ОСОБА_11» протягом червня 2014 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (прокат круглий, дріт порошковий тощо) на загальну суму 842 100,00 ірн., у т.ч. ПДВ 140350,98 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікацію №1 від 29.05.2014 року, видаткові накладні № РН-0602-07 від 02.06.2014 року, №РН-0603-03 від 03.06.2014 року, №РН-0604-08 від 04.06.2014 року,№РН-0605-06 від 05.06.2014 року, №РН-0606-03 від 06.06.2014 року, №РН-0610-03 від 10.06.2014 року, №РН-0611-02 від 11.06.2014 року, №РН-0612-03 від 12.06.2014 року, №РН-0613-02 від 13.06.2014 року, №РН-0616-03 від 16.06.2014 року, №РН-0617-06 від 17.06.2014 року, №РН-0618-02 від 18.06.2014 року, №РН-0619-02 від 19.06.2014 року, №Рн-0620-03 від 20.06.2014 року, №Рн-0623-03 від 23.06.2014 року та податкові накладні №106 від 02.06.2014 року, №107 від 03.06.2014 року, №108 від 04.06.2014 року, №109 від 05.06.2014 року, №111 від 06.06.2014 року, №112 від 10.06.2014 року, №113 від 11.06.2014 року, №114 від 12.06.2014 року, №115 від 13.06.2014 року, №116 від 16.06.2014 року, №118 від 17.06.2014 року, №119 від 18.06.2014 року, №120 від 19.06.2014 року, №121 від 20.06.2014 року, №123 від 23.06.2014 року, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Проект Комерц» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

27.07.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Проект Комерц» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №88, на виконання якого ТОВ «Проект Комерц» протягом серпня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (круг, гайка, марганцева сталь тощо) на загальну суму 545375,18 грн., у т.ч. ПДВ 90895,87 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН0801-01 від 10.08.2015 р., №РН0807-03 від 07.08.2015 р., податкові накладні №18 від 10.08.2015 р., №07.08.2015 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Оптіма Капітал» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

17.11.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Оптіма Капітал» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №93, на виконання якого ТОВ «Оптіма Капітал» протягом грудня 2014р. та лютого 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (шестерня, електроди, арматура, болт тощо) на загальну суму 1662859,87 грн., у т.ч. ПДВ 277203,44 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН-0226-1 від 26.02.2015 р., №РН- 0225-01 від 25.02.2015 р., №РН-0224-02 від 24.02.2015 р., №РН-1201-08 від 01.12.2014 р., №РН-1202-04 від 02.12.2014р., №Рн-1203-05 від 03.12.2014 р., №РН-1204-03 від 04.12.2014 р., №РН-1205-04 від 05.12.2014 р., №Рн-1208-06 від 08.12.2014 р., №РН-1209-01 від 09.12.2014 р., №РН-1210-02 від 10.12.2014 р., №РН-1211- 02 від 11.12.2014 р., №РН-1212-03 від 12.12.2014 р., №РН-1215-03 від 15.12.2014 р., №РН-1216-01 від 16.12.2014 р., №РН-12171-05 від 12.17.2014 р, №РН-1218-014 від 18.12.2014 р, №РН-1219-042 від 19.12.2014р., №РН-1222-05 від 22.12.2014 р., №РН-1223-05 від 23.12.2014 р, №Рн-1224-01 від 24.12.2014 р. та податкові накладні №13 від 26.02.2015 р., №12 від 25.02.2015 р., №11 від 24.02.2015 р., №75 від 01.12.2014р., №76 від 02.12.2014 р., №77 від 03.12.2014 р., №78 від 04.12.2014 р., №79 від 05.12.2014 р., №80 від 08.12.2014 р,№81 від 09.12.2014 р., №82 від 10.12.2014 р, №83 від 11.12.2014 р., 84 від 1212.2014 p, №85 від 15.12.2014 р, №86 від 16.12.2014 р, №87 від 17.12.2014 р, №88 від 18.12.2014 р, №89 від 19.12.2014 р., №90 від 22.12.2014 р, №91 від 23.12.2014 р, №92 від 24.12.2014 р, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Макрос Компані» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

30.09.2015 р. між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Макрос Компані» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №55, на виконання якого ТОВ «Макрос Компані» протягом жовтня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (труба профільна, дріт порошковий, круг тощо) на загальну суму 585979,50 грн, у т.ч. ПДВ 97663,25 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткову накладну №РН-1013-07 від 13.10.2015 р. та податкову накладну №65 від 13.10.2015 р, довіреність на отримання товару, товарно-транспортну накладну.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Пром-Інж-Стандарт» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

10.12.2014 р. між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Пром-Інж-Стандарт» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №97 на виконання якого, ТОВ «Пром-Інж-Стандарт» протягом січня та лютого 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (електроди, круг, марганцева сталь, поковка тощо) на загальну суму 872446,30 грн, у т.ч. ПДВ 150703,32 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН-0130-04 від 30.01.2015 р, №РН- 0130-05 від 30.01.2015 р, №РН-0225-03 від 25.02.2015 р, №РН-0226-01 від 26.02.2015 р. та податкові накладні №66 від 30.01.2015 р, №67 від 30.01.2015 р, №63 від 25.02.2015 р, №64 від 26.02.2015 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Максі-Торг» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

03.06.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Максі-Торг» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №88, на виконання якого ТОВ «Максі-Торг» протягом червня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (втулка, шестірня, полумуфта тощо ) на суму 567072 грн., у т.ч. ПДВ 94512 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами діерез розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН-0630-01 від 30.06.2015 р, №РН-0630-02 від 30.06.2015 р. та податкові накладні №24 від 30.06.2015 р, №25 від 30.06.2015 р, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Ентер Солюшен» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

02.10.2014 року та 29.09.2014 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Ентер Солюшен» (Код ) (продавець) укладено договори постачання №97 та №88-1, відповідно до виконання яких ТОВ «Ентер Солюшен» протягом жовтня 2014 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (болт, втулка, дріт порошковий тощо) на загальну суму 1019354,39 грн., у т.ч. ПДВ 169892,4 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №42 від 01.10.2014 року, №43 від 02.10.2014 року, №44 від 03.10.2014 року, №45 від 06.10.2014 року, №46 від 07.10.2014 року, №47 від 08.10.2014 року, №48 від 09.10.2014 року, №49 від 10.10.2014 року, №50 від 14.10.2014 року, №80 від 15.10.2014 року, №81 від 16.10.2014 року, №82 від 17.10.2014 року, №83 від 21.10.2014 року, №8 від 22.10.2014 року, №85 від 23.10.2014 року, №86 від 24.10.2014 року, №87 від 27.10.2014 року, №79 від 28.10.2014 року та податкові накладні №42 від 01.10.2014 року, №43 від 02.10.2014 року, №44 від 03.102014 року, №45 від 06.10.2014 року, №46 від 07.10.2014 року, №47 від 08.10.2014 року, №48 від 09.10.2014 року, №49 від 10.10.2014 року, №50 від 14.10.2014 року, №80 від 15.10.2014 року, №81 від 16.10.2014 року, №82 від 17.10.2014 року, №83 від 21.10.2014 року, №84 від 22.10.2014 року, №85 від 23.10.2014 року, №86 від 24.10.2014 року, №87 від 27.10.2014 року, №79 від 28.10.2014 року, специфікації, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Бенефіт Корпорейшин» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

31.03.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Бенефіт Корпорейшин» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №55, на виконання якого ТОВ «Бенефіт Корпорейшин» протягом квітня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (листовий прокат, круг, дріт порошковий тощо ) на загальну суму 352440,08 грн., у т.ч. ПДВ 58740,01 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікації №1 від 31.03.2015 р., видаткову накладну № РН- 0428 від 28.04.2015 р. та податкову накладну № 65 від 28.04.2015 р., довіреність на отримання товару, товарно-транспортну накладну тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Деліо Гранд» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

29.01.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Деліо Гранд» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №17, на виконання якого ТОВ «Деліо Гранд» протягом лютого 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (поковка, листовий прокат, круг тощо ) на загальну суму 419748,34 грн., у т.ч. ПДВ 69958,05 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН-0226-01 від 26.02.2015 р., №РН-0227-03 від 27.02.2015 р. та податкові накладні №37 від 26.02.2015 р., №38 від 27.02.2015 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Ліон-Абсолют» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

30.04.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Ліон-Абсолют» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №29, на виконання якого ТОВ «Ліон-Абсолют» протягом травня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (поковка, гайка, болт тощо ) на загальну суму 350294,81 грн., у т.ч. ПДВ 58382,47 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткову накладну №РН-0526-07 від 26.05.2015 р. та податкову накладну №118 від 26.05.2015 р., довіреність на отримання товару, товарно-транспортну накладну тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Паблік ОСОБА_8» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

07.10.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Паблік ОСОБА_8» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №29, на виконання якого ТОВ «Паблік ОСОБА_8» протягом жовтня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (електроди, дріт порошковий, поковка тощо ) на загальну суму 449894,70 грн., у т.ч. ПДВ 74982,45 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН-1029-08 від 29.10.2015 р., №РН- 1029-09 від 29.10.2015 р. та податковими накладними №181 від 29.10.2015 р., №182 від 29.10.2015 р., довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні тощо.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Форд Макрос» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

02.12.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»(покупець) та ТОВ «Форд Макрос» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №17, на виконання якого ТОВ «Форд Макрос» протягом грудня 2015 р. продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс»товар (підшипник, листовий прокат, круг, електроди тощо ) на загальну суму 562989,75 ірн., у т.ч. ПДВ 93831,62 грн. Розрахунки між товариствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні №РН-1211-01 від 11.12.2015р., №РН-1211-02 від 11.12.2015р.,№РН- 1214-01 від 14.12.2015 р. та податкові накладні №29 від 11.12.2015 р., №30 від 11.12.2015 р., №31 від 14.12.2015 р., довіреностями на отримання товару, товарно-транспортними накладними тощо. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Форд Макрос» податковими накладними, включені товариством до укладу податкового кредиту на суму 93831,62 грн., в тому числі на суму 76784,75 грн. до декларації з ПДВ за грудень 2015 р. та на суму 17046,88 грн. до декларації з ПДВ за січень 2016 р. та сформовані витрати в 2015 р. на суму 469158,15 грн.

Взаємовідносини ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Атртехнології» (Код ) відбувались на підставі договору постачання.

24.07.2015 року між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Атртехнології» (Код ) (продавець) укладено договір постачання №75, на виконання якого ТОВ «Атртехнології» протягом серпня та вересня 2015 року продало ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» товар (електроди, грунт, круги, підщибники тощо) на загальну суму 1145991,38 грн., у т.ч. ПДВ 190998,57 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікації №1 від 24.07.2015 року, №2 від 01.09.2015 року, видаткові накладні №РН-0908-03 від 08.09.2015 року, №РН-09-07-04 від 07.09.2015 року, №РН-08- 04-01 від 04.08.2015 року, №РН-08-03-02 від 03.08.2015 року та податкові накладні №63 від 08.09.2015 року, №62 від 07.09.2015 року, №7 від 04.08.2015 року, №6 від 03.08.2015 року, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за товар.

Висновки податкового органу по операціях з вказаним контрагентами ґрунтуються на таких висновках - відповідно до наявної інформації в АІС „Податковий блок" перевіркою встановлено податкову інформацію по ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Аверс Компані», ТОВ «Серпантин-Плюс», ТОВ «Яніга Клаб», ТОВ «Алярд», ТОВ «Дніпросервіспоставка», ТОВ «Айма Люкс», ТОВ «Лайдерс», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», ТОВ «Байт Груп», ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», ТОВ «Атлантида Груп», ТОВ «ОСОБА_6 Торг», ТОВ «Алюрда Стар», TOB «Сантерс», TOB «Мираторг ЛТД», TOB «Юг ОСОБА_7», TOB «Проект Комерц», ТОВ «Оптіма Капітал», TOB «Макрос Компані», TOB «Пром-Інж-Стандарт», TOB «Максі-Торг», TOB «Ентер к Солюшен», TOB «Бенефіт Корпорейпшн», TOB «Деліо Гранд», TOB «Ліон-Абсолют», ТОВ «Паблік ОСОБА_8», ТОВ «Форд Макрос», ТОВ «Атртехнології» з якої вбачається невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання товару; відсутність первинних документів; неможливо встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари та факт здійснення розрахунків між підприємством та контрагентами, наявність незначних трудових ресурсів у постачальника, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування, навантаження та розвантаження, вказаних товарів згідно таких даних підприємство не придбавало, наявність кримінальних проваджень.

Дослідивши акт перевірки та надані до суду первинні документи, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу зібраної податкової інформації або не можливості звірки контрагентів позивача. Однак, така інформація та акти не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, тому що підприємство не може автоматично бути правопорушником на тій лише підставі, що його контрагентів не вдалось перевірити, або ними були допущені порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеними вище контрагентами-постачальниками позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

При цьому, суд зазначає, що в акті не міститься висновків стосовно невідповідності наданих для перевірки бухгалтерських документів, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, інших первинних документів, вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже податкові накладні відповідають вимогам, визначеним п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, видатковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.

Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім цього, відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарський операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

Також, відповідач не наводить в акті обставини, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки податкового органу ґрунтуються лише на даних інформаційних систем, а не аналізу суті та наслідках господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що може бути безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів.

Щодо факту наявності кримінальних проваджень, відкритих відносно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, будь-які відомості досудового розслідування не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Суд зазначає, що ні на момент здійснення перевірки контролюючим органом та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду справи, інформація стосовно винесення вироків за наслідками розслідування кримінальних проваджень, що були зазначені у акті перевірки, відсутні.

Відтак, факт порушення кримінальної справи та (або) отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №822/551/18 (К/9901/61751/18).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжпромтехсервіс (вул. Рудна, 4-4Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50102) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2018 року № (форма «Р») за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 217 162,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2018 року № (форма «Р») за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 847 717,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжпромтехсервіс судовий збір у розмірі 90 973,18 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 03 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 22.11.2018 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_10