Справа № 280/5283/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 березня 2019 року Справа № 280/5283/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі за позовом

Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 25, )

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОГРЕС" ІМЕНІ АКАДЕМІКА ОСОБА_2" (69098, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОГРЕС" ІМЕНІ АКАДЕМІКА ОСОБА_2" (відповідач 2) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

27 березня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки станом на 27 березня 2019 року порушення нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені під час планової перевірки, що стали предметом позову ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «ПРОГРЕС»» імені академіка ОСОБА_2 усунуло в повному обсязі. Разом з тим, просить суд повернути позивачу 50% суми сплаченого судового збору.

Представник відповідача 27 березня 2019 року до суду надав заяву, якій просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що станом на 27 березня 2019 року порушення нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені під час планової перевірки, що стали предметом позову ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «ПРОГРЕС»» імені академіка ОСОБА_2 усунуло в повному обсязі, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в цій частині та залишити позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області без розгляду.

Щодо вимоги про повернення позивачу 50% суми сплаченого судового збору, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Стаття 142 КАС України визначено повернення судового збору.

Так частиною 1 статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (частина 2 статті 142 КАС України).

Таким чином, законодавець чітко визначає, що повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову можливе лише у разі подачі до суду клопотання, про відмову від позову.

Суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про повернення позивачу 50% суми сплаченого судового збору, слід відмовити.

Керуючись статтями 142, 143, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 25, ) задовольнити частково.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 25, ) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОГРЕС" ІМЕНІ АКАДЕМІКА ОСОБА_2" (69098, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 27 березня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов