Справа № 361/4792/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4792/18
провадження № 2-а/361/37/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про передачу адміністративної справи за підсудністю,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім-ЖК? (далі - ОСББ "Наш дім-ЖК?) звернулося до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київській області (далі - Відділ ДАБК), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № З-1307/1-1307/1-и від 13 липня 2018 року про накладення на об'єднання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року замінено відповідача у даній справі Відділ ДАБК на його правонаступника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Управління інспекції Броварської м/ради), у зв'язку із припиненням юридичної особи.

26 лютого 2019 року представник відповідача Управління інспекції Броварської м/ради Мельниченко Б.М. подав до суду клопотання, у якому просив суд передати справу за позовом ОСББ "Наш дім-ЖК? до Управління інспекції Броварської м/ради на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що дана справа відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна, оскільки предметом оскарження у цій справі є постанова про порушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а не згідно із положеннями КУпАП.

Представник відповідача Управління інспекції Броварської м/ради Ус О.О. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Представник позивача ОСББ "Наш дім-ЖК? ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що адміністративні справи щодо оскарження індивідуальних актів, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача, доказів зміни чи порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідачем суду не надано, правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні. Просив суд у клопотанні про передачу справи за підсудністю до окружного суду відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що ОСББ "Наш дім-ЖК? звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову№ З-1307/1-1307/1-и від 13 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення на нього штрафу в розмірі 27615 грн.

У п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2446 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842).

Адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва передбачена у ст. 96 КУпАП.

У ст. 961 КУпАП регламентовано відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови території, а саме: передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 18842 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а також за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Спеціальним Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 1 зазначеного вище Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 2 ст. 41 зазначеного Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23 травня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України № 533 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 533), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V визначено загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За змістом ст. 2 вказаного Закону його положення також поширюються й на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності.

КУпАП регламентовано виключний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких органи державного архітектурно-будівельного контрою уповноважені притягувати суб'єктів містобудівної діяльності саме до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, передбачена спеціальним Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовується у визначеному ним порядку на підставі оформлених відповідним актом результатів перевірки, проведеної за процедурою, закріпленою Порядком № 553, а не положеннями КУпАП.

Такий правовий підхід до розмежування протиправних діянь у сфері містобудівної діяльності вбачається безпосередньо з положень статті 2446 КУпАП та чітко регламентований статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою закріплено поділ справ, що розглядають органи ДАБІ, на справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи, що предметом спору у справі є постанова органу державної архітектурно-будівельної інспекції, якою позивача ОСББ "Наш дім-ЖК? притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі спеціального Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а не за вчинення адміністративного правопорушення, за результатами перевірки, проведеної саме в порядку, регламентованому спеціальними нормами закону, без застосування процедури, визначеної КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративна справа за позовом ОСББ "Наш дім-ЖК? не є справою з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 20 КАС України вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду, оскільки розгляд такої категорії справ законом віднесено до компетенції саме окружних судів, тому клопотання відповідача Управління інспекції Броварської м/ради про передачу цієї справи за позовом ОСББ "Наш дім-ЖК? на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю підлягає задоволенню.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" роз'яснив, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

У разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу також необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи. Проте якщо недотримання правил територіальної підсудності виявлено вже під час судового розгляду, то суд повинен завершити розгляд справи та ухвалити судове рішення по суті спору. При перегляді справи у суді вищої інстанції саме по собі недотримання правил територіальної підсудності не може мати наслідком скасування судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, адміністративна справа за позовом ОСББ "Наш дім-ЖК? підлягає передачі на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю, оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд не є компетентним судом у розгляді даної справи, порушення правил судом першої інстанції правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 166, 243, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім-ЖК? до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд за предметною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.