Справа № 480/449/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 р. Справа № 480/449/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/449/19
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штрафні санкції у загальній сумі 2210 грн., згідно рішень №000128 від 07.11.2018 та №000129 від 07.11.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про рекламу, до неї було застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено.
Ухвалою суду від 08.02.2019 відкрито провадження по справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву від 26.02.2019 відповідач заперечує проти вимог позивача з тих підстав, що її, в порушення вимог п.14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, не було повідомлено про розгляд справи про правопорушення законодавства про рекламу, справа про правопорушення була розглянута без участі неї. Крім цього, відповідач зазначає, що реклама пива на дверях приміщення, яке вона орендує у ТОВ "Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту", розміщена не нею, так як вона не реалізує алкогольні напої (до яких відноситься пиво). Разом з тим, у відзиві відповідач повідомила, що 21.12.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (а.с.27-32).
18.03.2019 до суду надійшло клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залучення належного відповідача ОСОБА_3 замість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у звязку з тим, що 21.12.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (а.с.52-53).
Протокольною ухвалою суду від 25.03.2019 задоволено клопотання позивача про залучення належного відповідача, залучено належного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, на правонаступника - ОСОБА_3.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена (а.с.70). У відзиві на позовну заяву просила справу розглядати без її участі (а.с.32).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу 08.10.2018 головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 встановлено, що за адресою: м. Білопілля, вул. 1 Травня, буд.24, у приміщенні Автовокзалу розміщено кафе-магазин ФОП ОСОБА_2, на дверях якого розміщена реклама із зображенням пляшки пива "Чернігівське", із текстом: "Чернігівське живи на повну" (а.с.11). З даного приводу був складений протокол №000136 від 08.10.2018 про порушення законодавства про рекламу (ч.2 ст.22 Закону України Про рекламу) (а.с.13) та прийняте рішення №000157 від 08.10.2018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.14).
Суб'єкту господарювання був направлений запит №05.1-06/9515 від 08.10.2018 щодо надання інформації щодо вартості реклами та виклик на розгляд справи, вручення якого підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про вручення 12.10.2018 (а.с.15). Однак інформації про вартість розповсюдженої реклами у відповідь на запит відповідач не надав до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, на розгляді справи був відсутній.
Враховуючи ненадання інформації про вартість реклами та неможливості встановлення вартості реклами на підставі ч.7 ст.27 Закону України Про рекламу рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000128 від 07.11.2018 до ФОП ОСОБА_2 був застосований штраф в розмірі 510 грн. (а.с.17). При цьому, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" на відповідача накладено штраф у сумі 1700 грн. (а.с.16). Зазначені рішення були направлені суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копіями квитанцій від 07.11.2018 (зворотній бік а.с.17).
Однак, від отримання поштових відправлень відповідач відмовилась, про що свідчать відмітки працівника відділення поштового звязку (а.с.18-20).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є ОСОБА_5 України "Про рекламу". ОСОБА_5 регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч.1 ст.2 Закону України "Про рекламу").
Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно до частини 5 статті 8 Закону України Про рекламу реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що у приміщенні Автовокзалу розміщено кафе-магазин ФОП ОСОБА_2, на дверях якого розміщена реклама із зображенням пляшки пива "Чернігівське", із текстом: "Чернігівське живи на повну". Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколів про порушення законодавства про рекламу (а.с.11). Зазначене є порушенням ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", згідно якого реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших обєктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами внутрішньої та зовнішньої реклами.
З даного приводу був складений протокол №000136 від 08.10.2018 про порушення законодавства про рекламу (а.с.13) та прийняте рішення №000157 від 08.10.2018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.14).
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.
У відповідності до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).
Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Згідно п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).
З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області листом від 08.10.2018 року №05.1-09/9515 повідомляло відповідача про дату розгляду справи та у строк до 05.11.2019 зобов'язувало надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 12.10.2018 (зворотній бік а.с. 15).
Однак, відповідач інформацію про вартість розповсюдженої реклами позивачу не надала.
Твердження відповідача стосовно того, що реклама на дверях кафе-магазину рекламу розмістила не вона, а, ймовірно, попередні орендарі, суд не приймає до уваги, оскільки згідно договору оренди №71 від 17.11.2017, строк дії договору оренди з 01.01.2018 по 31.12.2018 (а.с.42). Таким чином, починаючи з 01.01.2018 відповідач орендувала приміщення, і як орендар має нести відповідальність щодо дотримання норм чинного законодавства, в тому числі, і законодавства про рекламу, у цьому приміщенні. Контроль здійснено 21.09.2018 (у період дії договору оренди приміщення) (а.с.13).
Таким чином, у даній справі службовою особою позивача вірно встановлено розповсюджувача реклами, відповідального за розміщення реклами на дверях кафе-магазину, яке знаходиться у приміщенні Автовокзалу за адресою: м. Білопілля, вул. 1 Травня, буд.24.
Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 7 ст.27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи суд вбачає, що рішеннями від 07.11.2018 №000129 та №000128 до відповідача застосовані штрафи у відповідності до вимог ч.ч.6,7 ст.27 Закону України "Про рекламу" на загальну суму 2210 грн. (510 грн. та 170 грн. відповідно) (а.с.16-17).
Рішення направлялись відповідачу, однак, не отримані нею у звязку з відмовою від отримання (а.с. 18-20).

Частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Доказів оскарження в судовому порядку рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 07.11.2018 №000128 та №000129 суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Пухначова, 12, м. Білопілля, Сумська область, 41802, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 8002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100) штрафні санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000128 від 07.11.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Пухначова, 12, м. Білопілля, Сумська область, 41802, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 8002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100) штрафні санкції у сумі 510 (пятсот десять) грн. згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000129 від 07.11.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2019 року.

Суддя О.М. Кунець