Справа № 490/9635/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1398/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області

про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування постанови. Позивач вказує, що 14.07.2014р. згідно направлення №695 Державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області було доручено провести позапланову перевірку ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат». За результатами такої перевірки складено постанову №14-01-060/0059-0051 від 21.07.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000грн. Позивач вказує, що з постановою не згоден так як вона є необґрунтованою, безпідставною та неправомірною. Позивач зокрема вказав, що оскільки перевірка проводилась позапланово, то відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланова перевірка проводиться зі згоди центрального органу виконавчої влади, а оскільки такого погодження не було, то оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив скасувати протиправну постанову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив в такому відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону. Так, відповідач вказав, що підставою для позапланового заходу в ТДВ «Миколаївскький домобудівельний комбінат» було звернення фізичної особи ОСОБА_2 щодо не виплати заробітної плати та не проведення розрахунку при звільненні, а не перевірка господарської діяльності товариства, а тому норми процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором були додержані в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол відносно ОСОБА_1 №14-01-060/0059 від 14.07.2014 року, про притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення ст.188-6 КУпАП, а саме вчинення перешкод в проведенні перевірки головним державним інспектором праці та відмову надавати документи на перевірку.

Судом досліджена постанова №14-01-060/0059-0051 від 21.07.2014 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у розмірі 1000грн. За адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП.

Позивач обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови вказує, що діяв правомірно, не допустив представників відповідача до здійснення перевірки в товаристві, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом.

Статтею 188-6 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Судом досліджено направлення № 695 видане територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області на проведення перевірки субєкта господарювання. Згідно цього направлення підставами для здійснення перевірки перевірки є звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання вимог законодавства.

Судом досліджено заяву ОСОБА_2, яка стала підставою для проведення перевірки ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат», в якій він скаржиться на невиплату йому заробітної плати при розрахунку у звязку із звільненням.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як вбачається з досліджених судом доказів, відповідачем перевірялась не господарська діяльність позивача, а порушення в сфері трудового законодавства за заявою ОСОБА_2, тому суд не бере до уваги доводи позивача про правомірність його дій щодо не допуску представника відповідача, оскільки норму Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може бути застосовано до дій відповідача під час проведення позапланової перевірки 21.07.2014р., а за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області від 21.07.2015р. № 14-01-060/0059-0051 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя