Справа № 726/365/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/365/19
Провадження №2-а/726/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 взводу №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 16.02.2019 інспектором роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126, ст.36 КУпАП.

Вказує, що він не міг порушити дані статті, так як в той момент коли до нього підійшли працівники поліції його автомобіль був припарований на парко-місці приватної території мийки самообслуговування, двигун був заглушений і він стояв біля багажного відділення свого автомобіля задля продовження прибирання авто. А також на вимогу поліцейського позивачем було надано для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. А поліс обов'язкового страхування поліцейські не вимагали, хоча він був у наявності.

Просить суд, визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта ОСОБА_2, серія НК №402887 від 16.02.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126, ст.36 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду відзив в якому позовні вимоги не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень посилаючись на докази, а саме: відмову ОСОБА_1 надати документи на перевірку та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У відповідності до відеозапису події від 16.02.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з, відповідно до яких було встановлено особу ОСОБА_1 патрульними за допомогою їхньої бази даних, а також вбачається, що патрульні поліс страхування не вимагали для перевірки у ОСОБА_1

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з, а також вбачається, що патрульні не вимагали у ОСОБА_1 поліс обовязкового страхування для перевірки, хоча він був наявний у позивача. За таких обставин, так як з матеріалів справи вини позивача не вбачається, а в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта ОСОБА_2, серія НК №402887 від 16.02.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126, ст.36 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4