Справа № 2040/5978/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2019 р. Справа № 2040/5978/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_1 із заявою в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням відповідачем - Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області судового рішення по справі №2040/5978/18 від 10.09.2018р. належним чином та у повному обсязі.

- зобов'язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. по справі № 2040/5978/18, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.

- відповідно до положень ч.ч. 2,3 статті 382 КАС України накласти на керівника суб'єктних владних повноважень - Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області відповідального за виконання рішення суду, штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви посилався на невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 р. по справі № 2040/5978/18, яке набрало законної сили 02.11.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року призначено до розгляду з викликом сторін у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 01 квітня 2019 року, сторони, що повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви - не прибули.

Суд, на підставі ст. 205, 383 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі № 2040/5978/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнані дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області протиправними щодо не проведення, при обчисленні підвищення перерахованої ОСОБА_1 пенсії виходячи із 88% від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2016, відповідно до частини другої статті 13 Закону 2262-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2016, виходячи із 88% грошового забезпечення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення суду 02.11.2018 року набрало законної сили.

Харківським окружним адміністративним судом 29.11.2018 року було видано відповідний виконавчий лист .

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем частково було виконано вказане рішення шляхом проведення названого перерахунку пенсії.

Судом встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви рішення суду виконано частково, а саме :

По-перше, Пенсійним фондом не перерахована заборгована фактична сума доплати до пенсії позивача за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, враховуючи при її перерахунку вислугу років грошового забезпечення у розмірі 88%. Під час розгляду заяви судом встановлено, що у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.01.2019р. №6458/ф-14 на заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018р. про невиконання Рішення Харківського окружного адміністративного Суду в таблиці "Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №10020929.." в 2-ох колонках з назвою: «фактично виплачено» і «сума до сплати» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. наведені невірні суми, що підтверджується особистим розрахунком заявника і випискою по картковому рахунку отриманою з Ощадбанку про розмір одержуваною мною пенсії за період з 01.01.2016р. по 07.03.2019р.

По-друге, в місячному розмірі заборгованості пенсії позивача, що виплачується з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року відповідно Постанови Кабінету міністрів України №103 від 21.02.2018р. за вислугу років враховується не 88% грошового забезпечення, а незаконний і неправомірний розмір - 70%, що вже підтверджується у виплаченій заявнику пенсії за січень, лютий та березень місяці 2019 року. (щомісячно доплачується сума в розмірі 973,13 грн. з урахуванням 70%, а повинна виплачуватись 1 756,09 грн. - 88%)

По - третє, позивачу не перерахована і не виплачена, з урахуванням за вислугу років 88%, грошового забезпечення доплата до його пенсії за період з 01 січня 2018р. по 31 жовтня 2018р.

Розглядаючи заяву позивача у змісті висвітлених обставин щодо застосування положень, передбачених ст. 383 КАС України, суд вказує наступне.

Так, з повідомлених заявником обставин вбачається, що позивач, звертаючись до суду повторно з клопотанням вже після ухвалення рішення по справі, надав відповідні обґрунтування такого звернення, а саме: виписки по картковому рахунку, з яких вбачається, що рішення суду від 10.09.2018 року у повному обсязі ГУ ПФУ в Харківській області не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мати судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 р. у справі № 2040/5978/18 має зобов'язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухилятись від належного виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Стосовно вимоги про накладення на Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що така вимога є передчасною, оскільки, відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 205, 248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду протягом тридцяти днів після набрання чинності цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 10 вересня 2019 р. по справі № 2040/5978/18.

Заява в частині накладення на керівника суб'єктних владних повноважень - Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області відповідального за виконання рішення суду, штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 02 квітня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.