Справа № 333/6427/18
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6427/18
Провадження № 2-а/333/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора військової частини Р.Б. Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Третяк Андрія Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора військової частини Р.Б. УПП в Запорізькій області Третяк А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Постановою інспектора військової частини Р.Б. УПП в Запорізькій області Третяк А.А. серії АР № 400571 від 12.11.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. по факту порушення останнім п. 8.7.3ґэ ПДР України. В постанові інспектором зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2018 року о 17 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухавсяь в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.
Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зазначає, що позивач, на місці зупинки, пояснив інспектору поліції, що проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, а жовтий сигнал світлофора загорівся лише в кінці перехрестя, де він не мав можливості здійснити зупинку транспортного засобу без екстреного гальмування та не перешкоджаючи здійсненню руху пішоходів та інших транспортних засобів. При перегляді відео доказів разом з інспектором ОСОБА_2 , підтвердились слова позивача.
Згідно з ПДР України, п. 8.7.3ґэ передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, але згідно з п. 8.7.3в зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром ввімкнено сигнал, який забороняє рух, до того ж згідно з п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «СТОП ЛІНІЯ», дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» «СТОП», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Посилаючись на вище вказане, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 400571 від 12.11.2018 року.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018 року відкрито провадження в справі № 333/6427/18 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, як і не надав відзив на позовну заяву.
Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідачу пропонувалося згідно з ухвалою суду від 27.11.2018 року (а.с. 13) надати відзив на позовну заяву, яку відповідач не надав, а також пропонувалося направити на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до постанови серії АР № 400571 від 12.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Проте, вимоги ухвали, отриманої відповідачем не були виконані взагалі, відзив та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
В судовому засіданні встановлено, що постановою лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Третяк А.А. від 12 листопада 2018 року серії А № 400571, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 12.11.2018 року о 17 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3ґэ ПДР України (а.с. 7).
Відповідачем доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ст. ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Однак, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем п. 8.7.3ґэ ПДР України, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з`ясовані.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень п. 8.7.3ґэ ПДР України, що є обов`язком відповідача.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 91-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора військової частини Р.Б. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Третяк Андрія Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати постанову інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Третяк Андрія Андрійовича серії АР № 400571 від 12 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. протиправною та скасувати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.Б. Кулик