Справа № 440/3861/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 440/3861/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про зупинення провадження по справі № 440/3861/18 (головуючий І інстанції: Шевяков І.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання дій відповідача, які полягали у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01 січня 2018 року, протиправними;

- зобов'язання відповідача перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01 січня 2018 року та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року з дати виникнення права з урахуванням раніше виплачених сум однією сумою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року провадження у справі № 440/3861/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3783/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, яка прийняте з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду. Апелянт наголошує на тому, що у справі, що розглядається та у справі № 826/3783/18 різні предмети спору.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки та прийняття судового рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції висновувався на тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 є тотожними з вимогами, що розглядаються у справі №826/3783/18. Процесуальною підставою для зупинення суд першої інстанції обрав п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України - суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в адміністративній справі може бути пов'язаність іншої справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи, оскільки рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на встановлення та оцінку доказів у даній справі,

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний необхідно з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/3783/18 за позовом фізичної особи до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними пунктів 1, 2 Постанови № 103; про визнання незаконним зміни до п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, внесенні Постановою № 103; про визнання незаконним Додатку № 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМ України № 45 від 13.02.2008, зміни до якого внесені Постановою № 103.

Окружний адміністративний суд м. Києва у вказаній справі 26.07.2018 звернувся з поданням про прийняття до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення справу № 826/3783/18.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 22.08.2018 відмовлено у відкритті провадження у зразковій справі. Верховний Суд зазначив, що остаточне судове рішення у справі № 826/3783/18 (у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог) не лише вирішить спір між позивачем та відповідачем у даній конкретній справі, а і вичерпає спірність Постанови № 103.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом позову в даному випадку є визнання дій відповідача, які полягали у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018

Судом першої інстанції не зазначено, з урахуванням підстав та предмету заявлених вимог, обставин неможливості розгляду даної справу до вирішення справи № 826/3783/18.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі № 440/3861/18 .

Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, які суд вважав встановленими, як помилкові.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому з урахуванням ст..320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 310, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі № 440/3861/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4