Справа № 128/2929/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2929/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

26.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, з позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги позивачем умотивовано тим, що постановою серії НК № 982959 від 17 жовтня 2018 року інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта патрульної поліції Яремчук А.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вказує, що постанова мотивована тим, що 17 жовтня 2018 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі М-21 км. 262, позивач керував автомобілем КІА RІО, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пп.31.3 (б) ПДР України.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови порушено пп.1,2 ч.1 ст. 35 Закону «Про дорожній рух», та пп.31.3 (б) ПДР України.

Вказує, що автомобіль КІА RІО, д.н.з. НОМЕР_1, яким позивач керував та був зупинений працівниками поліції не підлягає обов'язковому технічному контролю, даний автомобіль використовується не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку від цієї діяльності, а для інших завдань.

Зазначає, що відповідно до технічного паспорта на автомобіль убачається, що він зареєстрований на ТОВ «ІЛТА», яким позивач керував як найманий працівник для реалізації діяльності у просуванні лікарських засобів, діяльність з просування лікарських засобів не має на меті перевезення пасажирів або вантажів для отримання прибутку.

Вважає, що ним не було порушено пп.31.3 (б) ПДР України і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Просить суд постанову серії НК № 982959 від 17 жовтня 2018 року лейтенанта патрульної поліції Яремчука А. В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

10.01.2019 представник відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого на його думку постанова інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта патрульної поліції Яремчук А.В. від 17.10.2018 року серії НК №982959 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

18.03.2019 о 09.05 год. позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З постанови серії НК №982959 від 17.10.2018 року складеної інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта патрульної поліції Яремчук А.В., судом убачається, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Постанова умотивована тим, що 17 жовтня 2018 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі М-21 км. 262, позивач керував автомобілем КІА RІО, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пп.31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

Згідно з п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль, які підлягають такому контролю.

Також, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля КІА RІО, д.н.з. НОМЕР_1 він зареєстрований за ТОВ «ІЛТА» (а.с.6).

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ТОВ «ІЛТА» займається такими видами діяльності: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 64.91 Фінансовий лізинг; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Згідно копії довідки від 23.10.2018 №1366 убачається, що 07.02.2017 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Представництва «Фармацевтичний завод «ПОЛЬФАРМА» С.А.» па посаду Фахівець з питань регіонального розвитку з посадовим окладом згідно штатного розпису де працює по даний час (а.с.7).

За змістом ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковою умовою для визначення категорії автомобілів, що мають проходити обов'язковий технічний контроль, є факт перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, стаття Закону не розглядає факт отримання прибутку будь-якою особою, що використовує автомобіль без факту перевезення пасажирів або вантажів. Отже, легкові автомобілі, що використовуються будь-якою особою для отримання прибутку, але одночасно така діяльність не передбачає (не здійснюється) перевезення пасажирів або вантажів, не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом установлено, що відповідачем не надано доказів, що позивач ОСОБА_1, як найманий працівник керував автомобілем КІА RІО, д.н.з. НОМЕР_1 з метою перевезення пасажирів або вантажів для отримання прибутку, тому, суд вважає, що в даному випадку на автомобіль КІА RІО, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач, поширюються правила п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» про те, що даний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна, а дії поліцейського - неправомірними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 3 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст.241-244,246, 286 КАС, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта патрульної поліції Яремчук Антона Вікторовича від 17.10.2018 року серії НК №982959 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя: