Справа № 240/5828/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/5828/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Токаревої М.С.,
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та дослідження письмових доказів, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що Чуднівське підприємство "Харчовик" зареєстровано як юридична особа Чуднівським районним управлінням юстиції Житомирської області та перебуває на податковому обліку у Чуднівському відділенні Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №806/580/18 стягнуто з Чуднівського підприємства "Харчовик" () на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () податковий борг в розмірі 80319 (вісімдесят тисяч триста девятнадцять) грн 84 (вісімдесят чотири) коп, з яких: 80268 (вісімдесят тисяч двісті шістдесят вісім) грн 32 (тридцять дві) коп зі сплати земельного податку з юридичних осіб, з них 65874 (шістдесят пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 24 (двадцять чотири) коп - основний платіж, а 14394 (чотирнадцять тисяч триста девяносто чотири) грн 8 (вісім) коп - пеня; 51 (пятдесят одна) грн 52 (пятдесят дві) коп з податку на прибуток підприємства, з них 37 (тридцять сім) грн - основний платіж, а 14 (чотирнадцять) грн 52 (пятдесят дві) коп - пеня. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання ст.59 Податкового кодексу України Чуднівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області 30.01.2015 сформувано Чуднівському підприємству "Харчовик" податкову вимогу форми "Ю" №79-25 про сплату загальної суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями. Проте, вказана вимога залишена без виконання, борг відповідач не сплатив.

28.06.2013 позивач прийняв рішення про опис майна Чуднівського підприємства "Харчовик" у податкову заставу. Відповідно до акта опису майна від 25.12.2015 було змінено предмет податкової застави Чуднівського підприємства "Харчовик".

Актом №1 від 02.11.2017 було описано майно Чуднівського підприємства "Харчовик" у податкову заставу.

На виконання судового рішення податковим органом направлено до банківських установ інкасові доручення на суму погашення податкового боргу платника.

Проте, інкасові доручення повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків.

Таким чином, заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому, позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку правовідносинам , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені вказаним Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що погашення податкового боргу можливе за рахунок продажу конкретного майна, що перебуває у податковій заставі, а саме за рахунок продажу фургону малотонажного-В, ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, ринкова вартість якого станом на 12.03.2019 складає 84 000 грн., а не всього майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки контролюючий орган у даному позові не ставить питання щодо продажу усього майна, а виключно майна відповідача, яке дасть змогу погасити податковий борг виключно на суму 79030,37 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, враховуючи відсутність у Чуднівського підприємства "Харчовик" коштів для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) на погашення податкового боргу Чуднівського підприємства "Харчовик" (вул. Робітнича, 44, м. Чуднів, Житомирська область,13200, у сумі 79030,37 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева