Справа № 810/3165/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/422
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2019 року 13:02 № 810/3165/18

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області

3-ті особи Державна авіаційна служба України

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

ОСОБА_1

про скасування містобудівних умов №348/2016 від 29.12.2016, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: Сінякевич О.О.;

Від відповідачів: не з'яв.;

Від 3-ої особи-1: Балабанова А.І.

Від 3-ої особи-2: не з'яв.

Від 3-ої особи-3: ОСОБА_5

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про -

скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016, виданих 29.12.2016 р. Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1;

визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, яка виразилась у відсутності реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 р. №348/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 р. №КС 01;

зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", зареєстровану 20.01.2017 р. за №КС 01;

скасування сертифікату №КС 69, виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1".

В судовому засіданні 13.03.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 р. Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №7 "Про затвердження генерального плану села Софіївська Борщагівка", згідно з яким в порядку ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 16, 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено містобудівну документацію "Генеральний план села Софіївська Борщагівка, поєднаний з детальним плануванням території окремих частин села Софіївська Борщагівка", розроблену ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД".

28.03.2014 р. Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №63 "Про надання дозволу на розроблення детального планування території", згідно з яким відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглянувши заяву гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про наміри здійснити багатоквартирне житлове будівництво, замовлено розроблення детального планування території, орієнтовною площею 48, 0 га, яка розташована в районі АДРЕСА_1, на якій передбачити багатоквартирну житлову забудову, замовником якої виступити виконавчому комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Згідно з завданням на розроблення детального плану території розробником є ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД".

03.09.2014 р. Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №79 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф.Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".

Згідно з пояснювальною запискою ДПТ 1.3 "Планувальні обмеження" зазначено наступне: відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану - 217 м.; 10 Містобудівні умови та обмеження 1. 5) Планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони): відсутні (т. І а.с. 50, 57).

В подальшому ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" на замовлення ОСОБА_1 розробило Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1, в подальшому видані (затверджені) Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 29.12.2016 р.

Згідно з розділом "Містобудівні умови та обмеження" 5. "Планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони)" відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану - 217 м.

20.01.2017 р. до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", зареєстровану за №КС01.

Станом на нас прийняття рішення по справі Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано сертифікат КС 69 на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1".

17.10.2017 р. прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-2706 вих 17, згідно з яким повідомлено про те, що під час встановлення підстав для представництва інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виявлено порушення вимог містобудівного законодавства під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, що розташовані в межах приаеродромної території аеродрому "Київ" (Жуляни).

З урахуванням викладених порушень містобудівного законодавства прокуратура Київської області просила вирішити питання щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 29.12.2016 р. згідно переліку, в тому числі, за №348/2016, на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1, виданих Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, а також декларацій про початок виконання будівельних робіт згідно переліку, в тому числі, №КС01, а також ініціювати питання притягнення посадових осіб Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, які допустили вищевказані грубі порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, до дисциплінарної відповідальності або щодо їх звільнення із займаних посад, про що поінформувати до 10.11.2017 р.

08.11.2017 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-59/08-11/06/01, згідно з якою повідомлено про те, що вказані декларації про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за спрощеною процедурою на виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 за декларативним принципом, згідно з яким орган реєстрації лише перевіряв повноту даних у поданій декларації.

Також повідомлено про скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради №79 від 03.09.2014 р., а також Містобудівних умов та обмежень, та зауважено, що дотримання органами місцевого самоврядування вимог законодавства під час затвердження місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів належить до компетенції сільських рад згідно п. 42 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

16.01.2018 р. прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-80 вих 18, згідно з яким запропоновано надати відповідь на попередньо надіслане звернення.

22.01.2018 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-26/2201/06/01, згідно з якою повідомлено про повторне скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради №79 від 03.09.2014 р., а також Містобудівних умов та обмежень.

27.03.2018 р. прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-686 вих 18, згідно з яким запропоновано надати відповідь на попередньо надіслане звернення.

02.04.2018 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-33/0204/08/01, згідно з якою повідомлено про те, що Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації визначено відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та прийняті рішення про надання вихідних даних, в тому числі, МБУО від 29.12.2016 р. №348/2016, відповідно до ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради №79 від 03.09.2014 р.

Отримавши вказану відповідь, інформацію від Державної авіаційної служби України щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів будівництва (лист від 20.03.2018 р. №1.19-3253 від 20.03.2018 р.), інформацію від Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) щодо меж приаеродромної території (лист від 16.03.2018 р. №5.2-1.8-263), інформацію від Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації щодо ненадходження проекту ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради №79 від 03.09.2014 р. (лист від 26.09.2017 р. №01.1-26/1512), прокуратура Київської області звернулася до суду від свого імені в інтересах держави, оскільки уповноважений державний орган - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - жодних дій на виконання своїх повноважень не вчинив.

Одночасно, починаючи з 2014 р., Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) проводило аналіз стану приаеродромної території та неодноразово зверталося до голови Софіївсько-Борщагівкої сільської ради з листами щодо виявлення будівництва низки об'єктів без погодження з уповноваженим органом з питань цивільної авіації, термінової заборони будівництва та зобов'язання замовника будівництва отримати погодження у встановленому порядку (листи від 14.05.2014 р. №5.2-1.8-280, від 31.01.2017 р. №5.2-1.7-89).

На замовлення Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) на підставі договорів №18/08-13 від 14.08.2013 р., №18/09-13 від 23.09.2013 р. з ТОВ "ЦЕБА" виконано роботи "Зони обмеження забудови в околиці КП МА "Київ" (Жуляни) за умовами впливу авіаційного шуму", "Розробка та обґрунтування зон обмеження забудови з умов ризику третьої сторони", що включені як доказова документація до складу сертифікаційної справи аеродрому "Київ" (Жуляни), та які використані при наданні висновків експлуатанта аеродрому.

18.07.2017 р. на підставі акту позапланової перевірки приаеродромної території аеродрому "Київ" (Жуляни) від 13.07.2017 р., ч. 10 ст. 69 Повітряного кодексу України Державною авіаційною службою України прийнято рішення №47 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, згідно якого зобов'язано припинити будівництво за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, в тому числі, АДРЕСА_1, 15, що здійснюється ТзОВ "ПБФ "УКРЄВРОБУД".

Також у грудні 2017 р. Державна авіаційна служба України звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТзОВ "ПБФ "УКРЄВРОБУД", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради про зобов'язання виконати вказане рішення та визнання бездіяльності протиправною.

Позовну заяву по суті не розглянуто, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. у справі №810/4417/17 позовну заяву повернуто.

Позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави - вважає оскаржувані рішення та бездіяльність протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 р. №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1 видані на порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 1, ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 1.3-3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 р. №109, якими передбачено врахування при розробці містобудівних умов та обмежень також інших вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, зокрема, і вимог щодо приаеродромної території.

Оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, розташована в межах приаеродромної території аеродрому "Київ" (Жуляни), на ній згідно ст. 72 Земельного кодексу України встановлено особливий режим використання земель, і здійснення діяльності на ній відбувається за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповновженим органом з питань цивільної авіації згідно зі ст. 69 Повітряного кодексу України та Порядком погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 р. №721.

Вказані вимоги не дотримано під час затвердження вказаних МБУО, оскільки у розділі "Планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони)" міститься посилання на висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, проте, відсутнє посилання на погодження Державної авіаційної служби України, яке не отримувалося.

Також позивач посилається на порушення вимог Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" та Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 23.02.2006 р. №98, Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 р. №808, Переліку суб'єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2016 р. №763, згідно яких аеропорти відносяться до вказаних об'єктів.

Об'єкт будівництва по АДРЕСА_1, 15 в с. Софіївська Борщагівка розташований в зоні 10-4 індивідуального ризику при рекомендованому 10-8; на даній території відбулося дві авіаційні події згідно інформації Державної авіаційної служби України.

Крім того, позивач посилається на порушення вимог ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки згідно висновку експлуатанта аеродрому "Київ" (Жуляни) від 12.06.2017 р. №7.4-29-53 місце будівництва за умовами впливу авіаційного шуму знаходиться в зоні обмеження забудови "Г", а саме - з рівнями максимального шуму в денний та нічний час 80-85 дБА, що значно перевищує максимальний рівень шуму для території житлової забудови поблизу аеродромів і аеропортів, встановлений ДБН 360-92**, а також Державних санітарних правил планування і забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 р. №173, згідно яких будівництво в зоні "Г" забороняється.

Оскільки МБУО не відповідають вимогам законодавства, мають бути також скасовані декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 01, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 20.01.2017 р., та сертифікат КС 69 на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1".

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту позивач посилається на неналежне виконання ним повноважень зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про що свідчать відповіді на звернення прокуратури Київської області.

Оскільки уповноважений державний орган належним чином свої повноваження не виконав, прокуратура Київської області звернулася до суду від власного імені в інтересах держави згідно зі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 КАС України.

Відповідач - Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації - відзиву на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що згідно чинного станом на 29.12.2016 р. законодавства, зокрема, п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 р. №109, містобудівні умови та обмеження мають відповідати містобудівній документації на місцевому рівні (генеральний план, детальний план), і в даному випадку таке порушення відсутнє з огляду на рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. №79 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф.Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".

Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації визначено відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та прийнято рішення про затвердження Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1, що і встановлено за результатами документальної перевірки за зверненням позивача.

Щодо проведення позапланової перевірки відповідач зазначає, що вона не могла бути призначена, оскільки у зверненні позивача містилася інформація щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності саме під час видачі Відділом конкретних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а не діяльності Відділу в цілому.

Стосовно подачі та реєстрації 20.01.2017 р. ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", зареєстрованої за №КС01, відповідач зазначає, що початок будівництва об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, здійснювався за декларативним принципом згідно з вимогами чинного на той час законодавства, і у відповідача були відсутні підстави вимагати будь-які додаткові документи, крім перевірки повноти даних.

Згідно зі змістом п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 р. №1817-VIII, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з чітко передбачених підстав, які відсутні в даному випадку.

Відповідач також зазначає, що чинним законодавством України не передбачається обмеження забудови тими доказами, які позивач надає на підтвердження порушення Повітряного кодексу України, тоді як такі обмеження передбачені лише Законом України "Про планування і забудову території", який містить посилання на вимоги містобудівної документації.

Саме орган місцевого самоврядування у межах відповідної території визначає планування і забудову території з урахуванням вимог генерального плану та детального плану території.

Станом на нас прийняття рішення по справі Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано сертифікат КС 69 на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1".

Також відповідач посилається на відсутність у позивача як органа прокуратури права на звернення до суду в інтересах держави.

3-я особа - Державна авіаційна служба України - позовні вимоги підтримує з таких підстав.

3-я особа зазначає, що об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 знаходиться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому "Київ" (Жуляни), тоді як згідно п. 147 розділу ХІ Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №401, будівництво Державіаслужбою не погоджувалося.

18.07.2017 р. Державною авіаційною службою України прийнято рішення №47 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, згідно якого зобов'язано припинити будівництво за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, в тому числі, АДРЕСА_1, 15, що здійснюється ТзОВ "ПБФ "УКРЄВРОБУД", проте, вказане рішення не виконано.

Також 3-я особа посилається на порушення положень міжнародного законодавства, а саме - Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 р., до якої Україна приєдналася 10.08.1992 р., зокрема, Додаток №14 до Конвенції, який містить рекомендації щодо будівництва у приаеродромних зонах.

3-я особа - Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) - позовні вимоги підтримує, зазначаючи, що об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 знаходиться на приаеродромній території, яка займає площу 50 км від геометричного центру аеродрому і охоплює територію м. Києва в цілому.

Згідно з Порядком погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів літаків і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 р. №721, експлуатант аеродрому надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромній території, тоді як Державіаслужба погоджує місце розташування об'єкту будівництва з врахуванням Висновку експлуатанта та Висновку провайдера аеронавігаційного обладнання.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) 12.06.2017 р. надано висновок, згідно якого не рекомендовано будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, тоді як за результатами перевірки приаеродромної території виявлено початок будівельних робіт.

3-я особа - ОСОБА_1 - проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

3-я особа посилається на відсутність у прокуратури Київської області права на звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 КАС України, а також на порушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду. Зокрема, лист щодо виявлення порушень містобудівного законодавства направлено до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.10.2017 р., 16.01.2018 р. було скеровано повторне звернення, відповідно, тримісячний строк звернення до суду завершився 16.04.2018р.

Щодо позовних вимог по суті 3-я особа посилається на наявність у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1 всієї передбаченої законодавством інформації, а також на їх видачу на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. №79 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф.Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".

Затверджений у встановленому порядку Генеральний план №26244 містить контури шумів, які знаходяться в межах нормативів, визначених ДБН, за величин яких дозволено будівництво.

Щодо контурів ризику КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) позивачем не надано жодних доказів, які б посвідчували накладення меж цих контурів на існуючу забудову, тоді як згідно Генерального плату та ДПТ доводиться відсутність відповідних зон ризику в межах існуючих забудов.

Також представник 3-ї особи повідомив суд про те, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім'я.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Щодо права звернення до суду

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, в тому числі, 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладаються такі функції: 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно з ч. 3-5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В даному випадку позов подано прокуратурою Київської області в інтересах держави без визначення органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, оскільки, на думку органу прокуратури, вказані повноваження здійснюються неналежним чином органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Державною архітектурною інспекцією України в особі Департаменту у Київській області.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх учасників по справі, суд вважає вказаний висновок обґрунтованим, а саме.

Повноваження, у зв'язку з неналежним здійсненням яких подано позов в інтересах держави, належать Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який не здійснив розгляд по суті звернення органу прокуратури, не провів у передбачені строки позапланової перевірки та не надав оцінку викладеним у зверненні порушенням законодавства при розгляді звернення.

Зокрема, прокуратурою Київської області 17.10.2017 р. скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-2706 вих 17, згідно з яким зазначено про виявлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порушення вимог містобудівного законодавства, а також заявлено про необхідність проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно з п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, підставами для проведення позапланової перевірки є: 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Тобто, звернення правоохоронного органу є обов'язковою і безумовною підставою для проведення позапланової перевірки.

Непроведення перевірки саме з тих підстав, які були зазначені у зверненні про проведення перевірки, може бути розцінена як нездійснення повноважень, тобто, допущення бездіяльності.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вимогу органу прокуратури не виконав, як з'ясувалося за результатами неодноразових звернень до Департаменту, і що остаточно стало зрозуміло з листа Департаменту від 02.04.2018 р. за №10/10-33/0204/08/01.

З врахуванням викладеного суд погоджується з прокуратурою Київської області, яка дійшла висновку про неналежне виконання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо здійснення архітектурно-будівельного нагляду і виникнення права самостійного звернення до суду в інтересах держави згідно ст. 23 Закону № 1697-VII.

При чому, суд зазначає, що в даному випадку звернення до суду мало місце у зв'язку зі нездійсненням органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, цих повноважень, а не у зв'язку з відсутністю такого органу, що є двома різними підставами для звернення до суду в інтересах держави; про нездійснення відповідних повноважень свідчить невжиття саме тих заходів, про які зазначено у зверненні - проведення позапланової перевірки, а не документальної, яка була проведена, і ненадання по суті оцінки тим порушенням, про які йде мова у зверненні.

На думку суду, вжиття заходів, які до розгляду по суті звернення правоохоронного органу не призводять, належним реагуванням на нього бути не можуть.

За таких обставин не підлягає до застосування правова позиція, викладена в ухвалі Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження від 21.01.2019 р. №810/3163/18.

Крім того, згідно ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тоді як вказана правова позиція, на яку посилається 3-я особа, міститься в ухвалі Верховного Суду. Предметом розгляду Верховного Суду по суті з винесенням постанови аналогічна ситуація не була.

Щодо посилання на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 р. №927/246/18, то згідно змісту вказаного судового рішення, ситуація звернення прокурора до суду мала інші підстави і мала місце в інтересах органу місцевого самоврядування, а не держави без визначення відповідного органу, тому висновки Верховного Суду у вказаній справі не можуть бути застосовані.

Також суд не знаходить підстав для застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.12.2018 р. №495/9141/16-ц, 20.09.2018 р. №924/1237/17 та 22.05.2018 р. № 469/1203/15-ц, оскільки вони надають оцінку іншим випадкам обґрунтування представництва інтересів держави прокурором.

Окремо суд зазначає, що в даному випадку позбавлення органу прокуратури права на звернення до суду в інтересах держави (суспільний інтерес) фактично унеможливлює розгляд в судовому порядку спірної ситуації щодо дотримання вимог містобудівного законодавства взагалі, оскільки орган місцевого самоврядування - Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області - приймала рішення про затвердження Генерального плану та ДПТ вказаної території з відсутніми містобудівними обмеженнями і є зацікавленою особою; орган архітектурно-будівельного контролю фактично від виконання своїх функцій самоусунувся.

Між тим, питання містобудівної політики є питанням суспільного (загального) інтересу згідно усталеної позиції ЄСПЛ, що передбачає забезпечення судового способу вирішення вказаного питання.

Зокрема, згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною у п. 55 рішення у справі Phocas v. France від 23.04.1996 р., як і Уряд та Комісія, Суд також наголошує, що країни-учасниці Конвенції користуються певною свободою розсуду у питанні запровадження містобудівної політики (див. the Sporrong and Lоnnroth попередньо цитоване рішення, p. 26, para. 69). Суд вважає усталеною позицію, згідно якої втручання у це питання відповідає потребам загального інтересу http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57981

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною у п. 75 рішення у справі BUCKLEY v. THE UNITED KINGDOM від 29.09.1996 р. (заява №20348/92), Суд вже мав нагоду наголосити, що плани міського та сільського розвитку передбачають наявність дискреційних повноважень у запровадженні політики в інтересах суспільства. (в контексті ст. 6 пар. 1 (ст. 6-1), див. the Bryan рішення цитоване вище, p. 18, para. 47; в контексті ст. 1 прот. 1 (П1-1), див. the Sporrong and Lоnnroth v. Sweden рішення від 23.09.1982 р., Series A no. 52, p. 26, para. 69; the Erkner and Hofauer v. Austria рішення від 23.04.1987 р., Series A no. 117, pp. 65-66, paras. 74-75 and 78; the Poiss v. Austria рішення від 23.04.1987 р., Series A no. 117, p. 108, paras. 64-65, and p. 109, para. 68; the Allan Jacobsson v. Sweden рішення від 25.10.1989 р., Series A no. 163, p. 17, para. 57, and p. 19, para. 63). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58076

Також суд враховує ту обставину, що згідно з практикою ЄСПЛ питання розміщення аеропортів поряд з житловою забудовою було предметом неодноразового розгляду на відповідність дотримання ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на повагу до приватного і сімейного життя), про що свідчать, зокрема, рішення у справах POWELL AND RAYNER v. THE UNITED KINGDOM від 21.02.1990 р., заява №9310/81, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57622, HATTON AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM від 08.07.2003 р., заява №36022/97, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61188.

У зв'язку з цим суд вважає цілком обґрунтованими посилання позивача на створення оскаржуваними діями та рішеннями потенційної небезпеки покладення на державу відповідальності за невтручання у будівельні роботи, відповідність законодавству яких викликає обґрунтовані сумніви, що додатково свідчить про наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави.

Щодо строків звернення до суду

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку первісне звернення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області мало місце 17.10.2017 р. листом за №05/1-2706 вих 17, остаточна відповідь з повідомленням про вжиті заходи надійшла листом Департаменту від 02.04.2018 р. за №10/10-33/0204/08/01, а 23.06.2018 р. прокуратура Київської області звернулася до суду згідно штемпеля вхідної кореспонденції (до Київського окружного адміністративного суду).

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду не пропущено.

Посилання 3-ї особи на виникнення підстав для звернення до суду з 16.01.2018 р., після скерування повторного звернення, і завершення строку звернення до суду 16.04.2018р., не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки у відповіді на вказане звернення від 22.01.2018 р. за №10/10-26/2201/06/01 Департаментом надано проміжну відповідь про повторне скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради №79 від 03.09.2014 р., а також Містобудівних умов та обмежень, після чого прокуратура Київської області ще раз 27.03.2018 р. зверталася до Департаменту.

Щодо позовних вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

Згідно з ч. 1-4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції станом на 17.10.2017 р.) № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно зі зверненням від 17.10.2017 р. листом за №05/1-2706 вих 17 позивач, зазначаючи про виявлені порушення при затвердженні Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1, просив відповідача використати надані Департаменту повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду для з'ясування дотримання вимог законодавства під час затвердження вказаних МБУО.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 41-1 Закону № 3038-VI з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, підставами для проведення позапланової перевірки є: 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно, отримавши звернення прокуратури Київської області від 17.10.2017 р. за №05/1-2706 вих 17, яка є правоохоронним органом згідно з покладеними на органи прокуратури повноваженнями, Департамент мав призначити позапланову перевірку та перевірити ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для звернення.

Натомість Департаментом фактично проведено документальну перевірку, якою згідно п. 21 Порядку №698 вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень.

Вказане призвело не до перевірки тих питань, щодо яких мало місце звернення, і як це передбачено п. 16 Порядку №698, а лише до встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду.

Згідно з листом Департаменту від 02.04.2018 р. за №10/10-33/0204/08/01 ним проведено лише перевірку відповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та прийнятті рішення про надання вихідних даних МБУО, тоді як відповідність намірів позивачем під сумнів не ставилася, і з цього приводу перевірку проводити взагалі не було ні підстав, ні необхідності.

Окремо суд зазначає, що хоча згідно зі ст. 29 Закону № 3038-VI в редакції станом на 29.12.2016р. рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, і інших підстав для відмови Закон № 3038-VI прямо не містить, станом на 17.10.2017 р. Департамент міг перевірити відповідність законодавству містобудівних умов та обмежень з будь-яких підстав.

Вказане свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо проведення позапланової перевірки та надання оцінки всім посиланням позивача на порушення законодавства.

Ця бездіяльність уможливила завершення будівництва об'єкта, тоді як станом на час звернення до Департаменту будівельні роботи ще не були завершені.

Також суд зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо вжиття заходів реагування на звернення позивача, оскільки звернення від 17.10.2017 р. фактично було розглянуте з наданням остаточної відповіді 02.04.2018 р.

Оскільки позивач звернувся до суду для з'ясування питання наявності виявлених ним порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, поновлення порушеного права шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії - провести належним чином контрольний захід - не є необхідним, і спір по суті вирішується в судовому порядку.

Щодо вимог до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI (в редакції станом на 29.12.2016 р.) 8) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

Згідно з ч. 1-8 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно з п. 3.2, 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегінобуду від 07.07.2011р. №109 (чинних станом на 29.12.2016 р.) текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані", "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".

Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Таким чином, планувальні обмеження є складовою частиною містобудівних умов та обмежень, і без врахування всіх передбачених законодавством планувальних обмежень, МБУО не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам законодавства.

В даному випадку під час видачі (затвердження) Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 29.12.2016 р. Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1, не було враховано всі планувальні обмеження, і вони не знайшли відображення у МБУО, а саме.

Земельна ділянка у АДРЕСА_1 знаходиться у межах приаеродромної території Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни), що підтверджується наявними у справі доказами і що очевидно було відомо всім зацікавленим особам станом на час розробки та затвердження Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить надане до суду листування експлуатанта аеродрому з органом місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 72 Земельного кодексу України до земель авіаційного транспорту належать землі під: а) аеропортами, аеродромами, відокремленими спорудами (об'єктами управління повітряним рухом, радіонавігації та посадки, очисними та іншими спорудами), службово-технічними територіями з будівлями та спорудами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту; б) вертольотними станціями, включаючи вертольотодроми, службово-технічними територіями з усіма будівлями та спорудами; в) ремонтними заводами цивільної авіації, аеродромами, вертольотодромами, гідроаеродромами та іншими майданчиками для експлуатації повітряних суден; г) службовими об'єктами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту.

На приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України від 19.05.2011 р. № 3393-VI 84) приаеродромна територія - обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об'єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.

Згідно з ч. 1-4 ст. 69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об'єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Згідно з п. 3 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державіаслужби від від 25.10.2005р. №796, приаеродромна територія (прилегла до аеродрому зона контролю та обліку об'єктів і перешкод) - обмежена місцевість навколо аеродрому, над якою здійснюється маневрування ПС.

Згідно з п. 1.3, 1.5 Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012р. № 721, приаеродромна територія - обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлено спеціальні вимоги щодо розташування різних об'єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.

На приаеродромних територіях встановлюються спеціальні вимоги до розташування об'єктів, а їх висотне положення контролюється, виходячи із умов безпеки маневрування, зльоту та посадки відповідно до чинного законодавства. Для аеродромів класів А, Б, В, Г приаеродромна територія визначається колом з радіусом 50 км від КТА; класів Д, Е і некласифікованих - 25 км від КТА, вертодромів - 12 км від КТА, для злітно-посадкових майданчиків - 2,5 км від КТМ.

16.03.2014 р. та 16.03.2017 р. Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) отримувало сертифікат аеродрому №АП 09-02 про відповідність вимогам законодавства про цивільну авіацію і здатність забезпечення польоти повітряних суден, складовою частиною якого є карта-схема території Києво-Святошинського району Київської області, що потрапляє до приаеродромної території аеродрому "Київ" (Жуляни) (Т. 1 арк.79-82), для чого було використано доказову документацію по сертифікації аеродрому КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) "Розробка та обґрунтування зон обмеження забудови з умов ризику третьої сторони", розроблена LLC "CESA" 18.11.2013р. (Т. 1 арк. 83-88).

Згідно з сертифікатами аеродрому код (клас) аеродрому В (4С), що передбачає приаеродромну зону в радіусі 50 км від КТА.

Згідно вказаних документів територія с. Софіївська Борщагівка входить до зони радіусом 10 км від контрольної точки аеродрому, і на неї поширюються загальні обмеження ведення господарської діяльності, запровадження для приаеродромних територій.

Порядок погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації затверджений вказаним наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 р. №721.

Згідно з п. 1.2 Порядку №721 дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Згідно з п. 2.1, 2.3 Порядку №721 погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях, форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.

Процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби України на підставі Заявки, яка реєструється в день її надходження. Погодження здійснюється в місячний строк з дня реєстрації заявки.

До заявки повинні додаватися такі документи (в одному примірнику): ситуаційний план щодо місцезнаходження ділянки забудови об'єктів будівництва, прив'язаних до аеродрому (вертодрому, злітно-посадкового майданчику); копія Висновку експлуатанта; копія Висновку провайдера.

Саме отримання вказаного погодження є належним виконанням вимог ст. 69 Повітряного кодексу України щодо визначення умов забудови.

Згідно з матеріалами справи як детальний план території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф.Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, затверджений рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийняла від 03.09.2014 р. №79, так і Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1, видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 29.12.2016 р., в розділі "Планувальні обмеження" містять посилання лише на висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, згідно якого гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану - 217 м.

Державною авіаційною службою України як учасником справи підтверджено відсутність відповідної заявки ОСОБА_1 як замовника будівництва на отримання відповідного погодження, про що також повідомлялася письмово прокуратура Київської області до звернення до суду.

Під час розгляду справи суду надано докази подачі відповідної заявки на ім'я Голови Державної авіаційної служби України від 30.01.2019 р., проте, її розгляд станом на час прийняття рішення по справі не здійснено; відповідного погодження не отримано.

Тобто, оскаржувані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 погоджено на порушення ст. 69 Повітряного кодексу України без отримання погодження експлуатанта аеродрому та уповноваженого органу з питань цивільної авіації.

Вказане очевидно свідчить про невідповідність Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 вимогам законодавства, оскільки вимога ст. 69 Повітряного кодексу України містить пряму вимогу щодо отримання погодження без будь-яких виключень, про що мав знати Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації при розгляді і видачі (затвердження) 29.12.2016 р. наданих йому Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1.

Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації не міг не знати про знаходження об'єкта будівництва на приаеродромній території і мав перевірити відсутність пов'язаних з цією обставиною обмежень під час вивчення МБУО.

При чому, та обставина, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 в частині "Планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони)" фактично відображають зміст 1.3 "Планувальні обмеження" детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф.Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 р. №79, не знімає з вказаного суб'єкта власних повноважень обов'язку перевірити вказані законодавчі обмеження незалежно від змісту ДПТ.

Суд зазначає, що хоча згідно зі ст. 29 Закону № 3038-VI в редакції станом на 29.12.2016р. рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, і інших підстав для відмови Закон № 3038-VI прямо не містить, це не означає можливість ігнорування інших вимог законодавства, що безпосередньо впливають на можливість проведення забудови, і не може бути використане як обхід вказаних вимог.

Вказаного достатньо для визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016, оскільки в даному випадку відсутність погодження згідно ст. 69 Повітряного кодексу України є суттєвим порушенням; погодження могло би бути і не отримане при відповідному зверненні, що унеможливило би проведення будівельних робіт.

На це вказує, зокрема, і зміст висновку експлуатанта аеродрому "Київ" (Жуляни) від 12.06.2017 р. №7.4-29-53, виданого забудовнику ОСОБА_1, згідно з яким комісія по узгодженню будівництва на приаеродромній території аеропорту "Київ" (Жуляни) не рекомендує будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями, в тому числі, по вул. Яблуневій, 15.

Суд зазначає, що для висновку про порушення вимог законодавства при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 достатньо самого факту відсутності погодження Державіаслужби України, тоді як всі можливі ризики будівництва, пов'язані зі знаходженням земельної ділянки на приаеродромній території, якраз і мали бути оцінені Державіаслужбою при розгляді відповідної заяви забудовника.

За таких обставин суд не вважає за необхідне надавати оцінку змісту доказової документації по сертифікації аеродрому КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) "Розробка та обґрунтування зон обмеження забудови з умов ризику третьої сторони", розробленої LLC "CESA" 18.11.2013 р., а також змісту висновків експлуатанта щодо забудови, оскільки це мало бути зроблене уповноваженим органом - Державіаслужбою України.

Крім неотримання погодження Державіаслужби згідно зі ст. 69 Повітряного кодексу України, позивач також посилається на неможливість розміщення житлової забудови на вказаній земельній ділянці з огляду на вимоги Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 23.02.2006 р. №98, Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 р. №808, Переліку суб'єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2016 р. №763, згідно з якими аеропорти відносяться до вказаних об'єктів.

Згідно з вказаними актами законодавства аеропорти є об'єктами підвищеної небезпеки, проте, вказані акти законодавства не вимагають при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки окремо зазначати цю обставину і отримувати додаткові погодження та/або інші дозвільні документи для проведення будівельних робіт.

Фактично статус аеропорту як об'єкта підвищеної небезпеки покладає додаткові зобов'язані на експлуатанта аеропорту, яким є Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни).

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 66 Повітряного кодексу України керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об'єктів, діяльністю суб'єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 69 Повітряного кодексу України інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.

Дотримання вимог законодавства про об'єкти підвищеної небезпеки стосовно аеродрому та його приаеродромної території фактично зводиться до вжиття вказаних заходів, що має місце під час аналізу стану приаеродромної території, проведення відповідних перевірок, надання висновків експлуатанта щодо забудови, які мають узагальнюватися Державіаслужбою України згідно зі ст. 69 Повітряного кодексу України та Порядку №721 при наданні (або відмови у наданні) відповідного погодження.

З врахуванням викладеного оцінка наявності чи відсутності вказаних порушень також зводиться до неотримання погодження Державіаслужби України.

Вказане стосується також посилань позивача на порушення вимог ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", Державних санітарних правил планування і забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 р. №173 у зв'язку з розміщенням об'єкта будівництва за умовами впливу авіаційного шуму в зоні обмеження забудови "Г".

За відсутності окремої процедури погодження будівництва за умовами впливу авіаційного шуму, це питання також має враховуватися Державіаслужбою України під час розгляду заяви про отримання вказаного погодження.

Оскільки при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 не було перевірено дотримання вимог ст. 69 Повітряного кодексу України, що призвело до нез'ясування питання про можливість здійснення будівництва взагалі, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", зареєстровану 20.01.2017 р. за №КС 01, суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

В даному випадку вказана декларація зареєстрована згідно з ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI в редакції до внесення змін згідно із Законом від 17.01.2017 р. № 1817-VIII, а саме: право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону №3038-VI декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено під час розгляду справи, станом на час прийняття рішення по справі вказана декларація вже вичерпала свою дію, оскільки ОСОБА_1 отримано сертифікат №КС 69 на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1".

За таких обставин суд не вважає за необхідне як наслідок визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень скасовувати вказану декларацію, оскільки станом на час розгляду справи всі негативні наслідки проведення і завершення будівництва пов'язані з актом, виданим на підтвердження завершення будівництва - сертифікатом №КС 69.

Щодо позовних вимог в частині скасування сертифікату №КС 69, виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об'єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, 5, 9 ст. 39 Закону № 3038-VI в чинній редакції прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідний сертифікат №КС 69 отримано, належним способом захисту порушеного права позивача в інтересах держави є визнання його протиправним та скасування, так як саме відсутність вказаного сертифікату унеможливлює відчуження квартир у зведеному будинку.

Окремо щодо посилань 3-ї особи про дотримання прав забудовника суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, питання дотримання вимог містобудівного законодавства є питанням суспільного інтересу, тому дотримання прав забудовника як власника нерухомого майна, побудованого на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016, не може мати переваги над інтересами суспільства в цілому, включно з потенційними покупцями житла у багатоквартирному житловому будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Згідно з матеріалами справи забудовник очевидно був обізнаний про ризики будівництва на приаеродромній території як станом на час видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016, так і станом на час проведення будівельних робіт, тому має нести негативні наслідки ведення господарської діяльності на приаеродромній території без отримання всіх погоджень.

Оскільки будівництво здійснювалося на підставі рішення від 03.09.2014 р. Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №79 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф.Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" та виданих 29.12.2016 р. Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації касування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1, забудовник може звернутися до вказаних органів з відповідними вимогами про відшкодування збитків у випадку їх завдання фактом скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 та сертифікату №КС 69.

Щодо посилання 3-ї особи на порушення її майнових прав розглядом справи в адміністративному суді як власника об'єктів нерухомого майна у багатоквартирному житловому будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, 15, що унеможливлює розгляд справи адміністративним судом, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги в даному випадку заявлені органом прокуратури в інтересах держави не з метою позбавлення 3-ї особи належного їй нерухомого майна чи вирішення будь-якого іншого майнового спору, а з метою захисту інтересів держави (суспільного інтересу) фактом розміщення багатоквартирного житлового будинку в приаеродромній території, що відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 КАС України - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації від 29.12.2016 р. № 348/2016.

3. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області щодо проведення позапланової перевірки за зверненням прокуратури Київської області від 17.10.2017 р.

4. Визнати протиправним та скасувати сертифікат серії КС №69 про готовність до експлуатації об'єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 02.04.19 р.