Справа № 160/464/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. Справа № 160/464/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуу м. Дніпрі (в порядку письмового провадження) клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 2 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №998749 від 26.11.2018 року;

- зобов'язати Нікопольську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію №2 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради повторно провести медико-соціальний огляд:

- зобов'язати Нікопольську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію №2 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради видати довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією із зазначенням причин інвалідності: поранення, контузія, захворювання, пов'язані з участю в бойових діях та перебування на території інших держав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2019 року о 10:40 год. (а.с.2).

18.02.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, у зв'язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 05.03.2019 року о 15:00 год. (а.с. 32).

05.03.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, у зв'язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 29.03.2019 року о 10:40 год. (а.с. 37).

11.03.2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що вимоги позивача задоволені відповідачем в повному обсязі.

Представник позивача в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибула про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відмову від позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно ч.1, 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з оригіналу ордеру про надання правової допомоги серії ДП № 2364/022, який наявний в матеріалах справи, позивач уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді без обмеження повноважень.

Враховуючи викладене, а також заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі №160/464/19 закрити.

Керуючись ст.ст. 189, п.2 ч.1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову в адміністративній справі № 160/464/19 - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 2 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження в адміністративній справі №160/464/19 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 2 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець