Справа № 480/687/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2019 р. Справа № 480/687/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.02.2019 звернувся позивач, ОСОБА_1, з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якій просив скасувати постанову від 26.11.2012 про відкриття виконавчого провадження №36445716 «про стягнення з боржника в частині залишку виконавчого збору в розмірі 20575.89 грн., із солідарних боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_1» та постанову від 26.11.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20575,89грн.

Ухвалою від 01.03.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду:

- заяву із зазначенням в ній коду ЄДРПОУ Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

- заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду та доказів поважності причин пропуску десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про звільнення від сплати судового збору з обґрунтуванням або документа, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або ж оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 768,40грн.

Дану ухвалу представником позивача було отримано 21.03.2019. Тобто строк виконання ухвали встановлено до 01.04.2019.

В порядку усунення недоліків представник позивача подав до суду:

- заяву із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача;

- заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки позивач відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору;

- заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду з обґрунтуванням причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення обґрунтовує відсутністю можливості вчасно звернутися з позовом до суду тим, що після ознайомлення 28.12.2018 з матеріалами виконавчого провадження №36445716 було встановлено відсутність цілої низки документів та інформації, які були об'єктивно необхідними для встановлення правомірності постановлених державним виконавцем оскаржуваних постанов. Тому з метою отримання належних та допустимих доказів та подання їх в подальшому до суду разом з позовом, 31.01.2019 було направлено адвокатський запит до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Однак, на вказаний запит станом на день подання до суду заяви про поновлення строку звернення відповідачем відповіді не було надано.

Таким чином, як вбачається з поданих позивачем позову та заяви про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 28.12.2018 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №36445716.

Однак, приймаючи до уваги вказані доводи та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважною та поновлення такого строку, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення, позивач посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження була встановлена відсутність цілої низки документів. Однак, разом з позовом позивачем надано дві оскаржувані постанови, завірені належним чином, що, в свою чергу, давало йому змогу звернутись до суду у встановлений строк.

Що стосується інших доказів, які, на думку позивача, необхідно було надати разом з позовом, варто відмітити, що згідно ч.4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк (в даному випадку згідно ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України - разом з позовом) з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства, позивач після того як дізнався про порушення своїх прав 28.12.2018, разом з позовною заявою міг подати до суду клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача.

При цьому, посилання на направлення адвокатського запиту з метою отримання документів у відповідача суд оцінює критично, оскільки вказаний запит датований 31.01.2019, тобто понад десятиденний строк, встановлений ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства, для звернення з позовом до суду та з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав - 28.12.2018.

За таких обставин, суд визнає вказану у заяві про поновлення строку причину пропущення строку звернення з позовом до суду неповажною.

Будь-яких інших доказів чи зазначення інших причин пропуску звернення з позовом до суду, позивачем чи його представником, станом на сьогодні не надано, а тому недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 01.03.2019, не були усунені у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).

Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанов - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко