Справа № 815/2373/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2373/18
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ТОВ «Українська морська транспортна компанія» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС в Одеській області (надалі відповідач, ДФС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС №2107 від 28.03.2018 року про призначення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірний наказ про призначення документальної позапланової перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на підставі незаконної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2018 року у справі №757/10706/18-к про призначення комплексної позапланової документальної перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року, яка оскаржується позивачем в рамках кримінального провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Українська морська транспортна компанія» зареєстровано 30.10.2007 року, про що здійснено запис №1 029672 в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 03.03.2018 року у справі №757/10706/18-к призначено комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року, організацію якої покладено на співробітників ДФС.

14.03.2018 року (вх. №5743/9/15-32) до ДФС від Генеральної прокуратури України надійшов лист, разом з яким направлено до виконання ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року у справі №757/10706/18-к та повідомлено, що у разі необхідності для проведення перевірки матеріали кримінального провадження будуть надані додатково.

20.03.2018 року (вх. №341/15-32-14-01) заступник начальника ДФС звернувся до начальника зазначеного ДФС з доповідною запискою, в якій викладено пропозицію на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» тривалістю 5 діб з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

28.03.2018 року ДФС на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню №0002424 від 27.07.2017 року, доповідної записки заступника начальника ДФС №341/15-32-14-01 від 20.03.2018 року прийнято наказ №2107 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» (код 35406087)».

03.04.2018 року з метою проведення документальної планової перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» тривалістю 5 діб з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. по кримінальному провадженню №0002424 від 27.07.2017 року здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «Українська морська транспортна компанія», однак керівником останнього у допуску до проведення перевірки відмовлено.

Посадовими особами ДФС складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки №363/15-32-14-01 від 03.04.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час прийняття оскаржуваного наказу у відповідача були наявні правові підстави для призначення перевірки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому спірний наказ ДФС прийнято відповідачем з дотриманням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що наказ ДФС №2107 від 28.03.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» (код 35406087)» прийнято на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню №0002424 від 27.07.2017 року, доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області №341/15-32-14-01 від 20.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року у справі №757/10706/18-к призначено комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року; організацію виконання ухвали та проведення перевірки покласти на співробітників ДФС.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року у справі №757/10706/18-к ТОВ «Українська морська транспортна компанія» оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року у справі №757/10706/18-к.

За змістом ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Отже, вказана ухвала слідчого судді від 03.03.2018 року була чинною на момент прийняття відповідачем спірного наказу №2107 від 28.03.2018 року, а тому підлягала виконанню.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду, до яких належать і ухвали, визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 ст.21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, судове рішення, у тому числі, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх фізичних та юридичних осіб, підприємств, установ та організацій, а також органів державної влади та їхніх посадових осіб, а тому особа, якій адресоване судове рішення, має в обов'язковому порядку виконати зазначені в ньому вимоги.

Вимога пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України містить імперативний припис щодо обовязку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у рамках кримінального провадження. У такому випадку контролюючий орган зобовязаний виконати рішення суду та провести документальну перевірку за зазначений в судовому рішенні період.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що виконання такого обовязку не передбачає оцінювання контролюючим органом правомірності та законності прийняття слідчим суддею рішення про призначення відповідної перевірки, а при надходженні до контролюючого органу ухвали слідчого судді про призначення перевірки, ПК України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки шляхом видання відповідного наказу, оскільки у даному випадку у посадових осіб податкового органу виникає обов'язок по виконанню судового рішення, ухилення від якого тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно виніс спірний наказ №2107 від 28.03.2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 29 березня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3