Справа № 645/301/19
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/301/19
Провадження № 2-а/645/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Варяниця Валерія Івановича (місцезнаходження: м.Харків, Шевченка, 315А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ №855094 від 12.01.2019 року ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ №855094 від 12.01.2019 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 січня 2019 року ним було здійснено виклик поліції, оскільки виявлено, шо в автомобіль, який наразі перебуває у його використанні, та який знаходився пару тижнів на парковці «Mersedes Benz Е 280», було здійснено наїзд невідомою особою під час виїзду з заправної станції. На його виклик прибув екіпаж патрульної поліції та командиром роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області Варяниця В.І. з повним ігноруванням даних позивачем пояснень, зокрема, відомостей про те, що його транспортний засіб не рухався, позивач не керував транспортним засобом, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, позивач став учасником ДТП та не мав при собі поліса обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії ЕАВ №855094 від 12.01.2019 р у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме ОСОБА_1, 12.01.2019 року, став учасником дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля «Mersedes Benz Е 280», номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Командиром роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Варяниця Валерієм Івановичем була винесена постанова серії ЕАВ №855094 від 12.01.2019 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , у зв'язку і порушенням п.2.1 г Правил дорожнього руху України .

Відповідно доч.1ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви суд не вбачає спростувань позивачем вказаних обставин, а також відповідних доказів на їх підтвердження.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС).

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 2.1 «г» ПДР України.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п 2.1 «г» ПДР України, у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано жодних доказів про неправомірне складання постанови, а також про відсутність в його діях порушень ПДР України.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію»передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, позивачем, у свою чергу не спростовано, ма тому, суд вважає за необхідне постанову серії ЕАВ №855094 від 12.01.2019 року винесену відповідачем - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, ст.ст.121, 122,126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Варяниця Валерія Івановича (місцезнаходження: м.Харків, Шевченка, 315А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ №855094 від 12.01.2019 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шарко О.П.