Справа № 479/280/19
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/280/19
Номер провадження №2-а/479/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в смтКриве Озеро адміністративну справу №479/280/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №953738 від 01 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Гордієнко О.В.,

третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №953738 від 01 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови зазначено, що 01 березня 2019 року о 02.05 год. ОСОБА_1, на автодорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль Стрий" 703 км., керував автомобілем марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 "б" Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

В позовній заяві позивач, заперечує наявність в його діях порушення п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, вказує, що поліцейський УПП в Кіровоградській області - Гордієнко О.В., безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Доманівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області 15 вересня 2009 року, вказаний автомобіль, а саме: FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, відноситься до типу легковий вантажопасажирський, має повну масу , що не перевищує 3500 кг.. з кількістю місць для сидіння 9, включаючи водія. Даний транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів, з метою отримання прибутку, не використовується.

Отже, відповідно до п.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" вказаний автомобіль обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №953738 від 01 березня 2019 року, винесену інспектором 1 батальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

В судове засідання учасники справи не з'явились.

Позивач надіслав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, позов просив задовольнити, як законний та обґрунтований, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач інспектор 1 батальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко О.В. в судове засідання не з'явився. Зі змісту, направленого на адресу суду відзиву на позов, вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. Зважаючи на що, інспектором правомірно було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП. Вважає, що транспортний засіб, яким керував позивач підлягає обов'язковому технічному контролю. Справу просив розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з'явився, клопотань щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не подав, своїм правом на подання заяв по суті справи не скористався.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, наданий відповідачем як доказ по справі, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 березня 2019 року інспектором 1 батальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко О.В було винесено постанову серії ЕАВ №953738 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме: що ОСОБА_1 на автодорозі М-12 "Кропивницький-Тернопіль Стрий" 703 км., керував автомобілем марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 "б" Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У змагальному процесі належить розглядати не тільки докази, що безпосередньо стосуються фактів цієї справи, а й інші докази, які можуть стосуватися прийнятності, достовірності й повноти перших (рішення у справі "Мірілашвілі проти Росії" (Mirilashvili v Russia) від 11 грудня 2008 року, заява №6293/04).

Положеннями ч.3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно вимог п.31.3 "б" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Доманівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області 15 вересня 2009 року (а.с.5) тип автомобіля марки FORD,модель TRANSIT,реєстраційний номер НОМЕР_1 - легковий вантажопасажирський -В, повна маса даного транспортного засобу становить 3500, а маса без навантаження 1650. Автомобіль, як стверджує позивач, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

У відповідності до Постанови КМ України від 08 травня 1993 року №340 "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами транспортні засоби вагою до 3500 кг. і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілей.

Докази про те, що транспортний засіб позивача використовується як таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відсутні, у оскаржуваній постанові про це не зазначено. Відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, наданий відповідачем як доказ по справі, також не містить будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, що транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тому у відповідності до нормативних положень Закону України "Про дорожній рух" транспортний засіб позивача не підлягає обов'язковому державному технічному контролю.

З урахування вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, зважаючи на що дії відповідача стосовно винесення 01 березня 2019 року постанови серії ЕАВ №953738 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а оскаржувану постанову скасувати, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнко Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №953738 від 01 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №953738 від 01 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: