Справа № 1540/3458/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3458/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 1540/3458/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіносмарт Україна" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіносмарт Україна" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене судове рішення Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

30 січня 2019 року, на виконання зазначеної ухвали суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року із посиланням на неможливість сплатити судовий збір на даний час, у зв`язку з відсутністю належного бюждетного асигнування контролюючого органу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, надано додатковий строк усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

28 березня 2019 року, на виконання зазначеної ухвали суду, від апелянта знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. через відсутність коштів на сплату судового збору, у зв'язку з арештом коштів. При цьому, заявник вказує, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від майнового стану.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, умовою для звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, вказані у клопотанні доводи апелянта не вказують на наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та невиконання вимог законодавства стосовно обов'язковості сплати судового збору для осіб, на яких не поширюються визначені Законом України "Про судовий збір" пільги при сплаті судового збору.

З приводу заявленого клопотання суд також зауважує, що органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Крім того, звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду однієї із сторін поставить у нерівне становище іншу сторону, що буде порушенням принципу рівності сторін, оскільки у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сплата судового збору, згідно ст. 296 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений апеляційним судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги - не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст.. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 1540/3458/18 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.