Справа № 826/5592/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5592/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2019 року (повний текст складено 03 січня 2019 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2018 року №, № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вирок суду у кримінальному провадженні є обов'язковим для адміністративного суду лише в питанні, чи мали місце відповідні дії чи бездіяльність та чи вчинені вони цією особою, а тому подані відповідачем копії вироків щодо осіб, якими було здійснено реєстрацію окремих юридичних осіб контрагентів позивача без мети реального провадження підприємницької діяльності, не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували фіктивність вчинених господарських операцій.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що діяльність контрагентів позивача, а саме, ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс» мають ознаки фіктивності, ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» не підтверджено походження товарів по ланцюгу постачання.

Оскільки суд першої інстанції розглянув адміністративну справу в порядку письмового провадження, і зазначена справа не належить до справ значної складності, у відповідності до ст.311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 30 листопада 2017 року по 20 грудня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у м.Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «СТЦ Охоронні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, за результатами якої складено акт від 28 грудня 2017 року №593/26-15-14-01-05/35810038 (а.с.28 т.1), в якому зафіксовано порушення позивачем: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся в сумі 266522,00 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 17098,00 грн., за 2016 рік в сумі 91599,00 грн., за 9 місяців 2017 року - в сумі 157825,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 296136,00 грн., в тому числі за березень 2015 року в сумі 13277,00 грн., за серпень 2015 року в сумі 5721,00 грн., за вересень 2016 року в сумі 101766,00 грн., за лютий 2017 року в сумі 135022,00 грн., за червень 2017 року в сумі 40340,00 грн., завищено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 173108,00 грн., в тому числі за січень 2017 року на суму 173108,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2018 року:

- № (а.с.24 т.1), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість на суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 173108,00 грн.;

- № (а.с.25 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 444204,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 296136,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 148068,00 грн.;

- № (а.с.26 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 328878,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 266522,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 62356,00 грн.

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням Державної фіскальної служби України від 23 березня 2018 року №10430/6/99-99-11-01-01-25 (а.с.100 т.1) залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 17 січня 2018 року №, № та №, а скаргу позивача від 25 січня 2018 року №1801-14 (а.с.107 т.1) - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про не підтвердження належними доказами фактичне вчинення господарських операцій позивача з його контрагентами.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

В силу п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на не підтвердженні реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг».

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «СТЦ Охоронні системи» (замовник) та ТОВ «Горсан» (підрядник) 10 липня 2015 року укладено договір №1507/1Г (а.с.120 т.1), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по монтажу та налагодженню системи сигналізації охоронного призначення КТПБ-2х400 вВА приміщення офісно-торгівельно-розважального призначення і заклади громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів по просп.Бажана Миколи (ст.м.«Позняки», парна сторона, діл.3), що здійснюється в 2015 році (п.1.1 договору). Вартість робіт по договору зазначена у договірній ціні та складає 5340,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% 890,00 грн. (п.2.1 договору). Розрахунок по даному договору проводиться замовником протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п.3.1 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано до суду копії наступних документів: договірної ціни на Монтаж та налагодження системи охоронного призначення (а.с.122 т.1), в якій зазначено розрахунки та найменування витрат; локальних кошторисів на пусконалагоджувальні роботи №2-1-2/2 (а.с.124 т.1) та на будівельні роботи №2-1-1/1 (а.с.125 т.1) із зазначенням найменувань робіт і витрат, вартості робіт, витрати труба робітників, тощо; акту приймання виконання будівельних робіт за липень 2015 року (а.с.130 т.1), підписаний сторонами та скріплений печатками; податкової накладної від 03 серпня 2015 року №708 (а.с.141 т.1) на загальну суму 5340,00 грн., в тому числі ПДВ - 890,00 грн.

Здійснення фактичних розрахунків за отримані позивачем від ТОВ «Горсан» послуги підтверджуються наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку позивача (а.с.142 т.1).

14 липня 2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Горсан» (виконавець) укладено договір №1507/2Г (а.с.134 т.1), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг щодо питань інформатизації для виконання робіт з конфігурації централей ПС та ОП (ППК «Интегра-64») (п.1.1 договору). Вартість та перелік робіт зазначені у додатках до договору (кошторисах), які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1 договору). Загальна вартість робіт складається із вартості всіх додатків (п.2.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору матеріали справи містять копії: додатків до договору №1 від 14 липня 2015 року (а.с.136 т.1) на суму 14500,80 грн., в тому числі ПДВ - 2416,80 грн., №2 від 31 липня 2015 року (а.с.137 т.1) на суму 14484,00 грн., в тому числі ПДВ - 2414,00 грн.; актів здачі-приймання робіт по договору №1507/2Г від 14 липня 2015 року за липень, серпень 2015 року (а.с.138-139 т.1); податкових накладних від 03 серпня 2015 року №707 (а.с.140 т.1) на загальну суму 14500,80 грн., в тому числі ПДВ - 2416,80 грн., від 14 серпня 2015 року №710 (а.с.142 т.1) на загальну суму - 14484,00 грн., в тому числі ПДВ - 2414,00 грн.

Здійснення фактичних розрахунків за отримані позивачем від ТОВ «Горсан» послуги підтверджуються наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку позивача (а.с.142 т.1).

На підтвердження наявності ділової мети наведених вище господарських операцій по договору №1507/1Г від 10 липня 2015 року в матеріалах справи наявна копія договору субпідряду від 02 липня 2015 року №0207-2015 (а.с.144 т.1), укладений між позивачем (субпідрядник) та ТОВ «Енерготехнології» (генпідрядник), на умовах якого позивач був зобов'язаний надати послуги з монтажу системи сигналізації охоронного призначення КТПБ-2х400 кВА, з ПНР системи сигналізації охоронного призначення КТПБ-2х400 кВА у приміщенні офісно-торгівельно-розважального призначення і заклади громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів по просп.Бажана Миколи (ст.м.«Позняки», парна сторона, діл.3), що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, складеними за результатами виконання зазначених робіт (а.с.144-170 т.1).

З метою підтвердження ділової мети господарських операцій, вчинених на умовах договору №1507/2Г від 14 липня 2015 року позивачем надано копію договору на виконання робіт (підряду) №16/07/15-2 від 16 липня 2015 року (а.с.171 т.1), укладений між ТОВ «СТЦ Охоронні системи» (підрядник) та ПАТ «Укргідроенерго»), на умовах якого позивач виконував роботи з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації та автоматизованих систем пожежогасіння, що підтверджується наявною в матеріалах справи первинною бухгалтерською документацією, складеною за наслідками здійснених господарських операцій (а.с.171-229 т.1)

Посилання відповідача на те, що свідоцтво ТОВ «Горсан» як платника податків анульовано за бажанням платника від 09 жовтня 2015 року і останню декларацію з ПДВ вказане підприємство подано за серпень 2015 року жодним чином не свідчать про неможливість здійснення господарських операцій по договорам з ТОВ «СТЦ Охоронні системи», які мали місце в період з липня по серпень 2015 року, тобто в період, коли ТОВ «Горсан» було зареєстровано платником ПЛВ та подавало податкову звітність до контролюючого органу.

Між ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» (постачальник) та ТОВ «СТЦ Охоронні системи» (покупець) укладено договір купівлі продажу №1608/5-ЕСТ від 25 серпня 2016 року (а.с.230 т.1), за умовами якого постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність обладнання та матеріали для комплексних систем безпеки, відеоспостереження, систем пожежної сигналізації, охоронної сигналізації, контролю доступу та ін., а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату га умовах даного договору (п.1.1 договору). Вартість та асортимент зазначається у додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору та фактичне здійснення поставок придбаної продукції матеріали справи містять копії специфікацій від 12 вересня 2016 року додатки №№1, 2, 3, від 16 вересня 2016 року додаток №4 (а.с.234-237 т.1), рахунків-фактур від 28 вересня 2016 року №СФ-0000050 на загальну суму 103959,90 грн., №СФ-0000049 на загальну суму 295590,29 грн., №СФ-0000048 на загальну суму 165266,76 грн., від 21 вересня 2016 року №СФ-0000072 на загальну суму 46205,68 грн. (а.с.138-241 т.1) видаткових накладних (а.с.242-245 т.1), довіреностей на отримання придбаного товару (а.с.246-249 т.1), товарно-транспортних накладних (а.с.250 т.1 - а.с.4 т.2), в яких зазначено відомості про вантаж, дані перевізника, адреси навантаження та розвантаження, податкових накладних від 28 вересня 2016 року №48 (а.с.18 т.2) на загальну суму 165266,74 грн., в тому числі ПДВ - 27544,46 грн., №49 (а.с.19 т.2) на загальну суму 295590,29 грн., в тому числі ПДВ - 49265,05 грн., №50 (а.с.20 т.2) на загальну суму 103595,90 грн., в тому числі ПДВ - 17265,98 грн., від 30 вересня 2016 року №72 (а.с.21 т.2) на загальну суму 46205,68 грн., в тому числі ПДВ - 7700,95 грн. Наявність відповідного приміщення для зберігання придбаного товару підтверджується договором оренди нежитлового (підвального) приміщення №31/12-13 від 31 грудня 2013 року (а.с.5 т.2), укладеним між позивачем (орендар) та ОСОБА_3 (орендодавець), дію якого продовжено до 31 грудня 2018 року шляхом підписання додаткової угоди №1 від 31 грудня 2014 року (а.с.9).

Розрахунки за придбаний у ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» товар підтверджуються копіями банківських виписок по рахунку позивача (а.с.10-17 т.2).

Крім того, в матеріалах справи наявні копії декларацій та сертифікатів відповідності на придбану позивачем продукцію технічного призначення (а.с.75-81 т.2).

Ділова мета господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» підтверджується договором №18/04-2016 від 18 квітня 2016 року (а.с.23 т.2), укладеним між позивачем (субпідрядник) та КВКП «Союз» (підрядник), за умовами якого позивачу передано частину робіт у рамках контракту №01-4/0157-14 від 22 січня 2014 року «Будівництво підстанції 750/330 кВ Каховська, постачання та монтаж АТ2 1000 МВА, автоматизованої системи управління технологічними процесами, системи релейного захисту та автоматики, а також спорудження супутньої інфраструктури». В рамках виконання взятих на себе зобов'язань по вказаному договору, позивачем використовувались придбані у ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» товари, що підтверджується відповідною первинною бухгалтерською документацією з виконання договору №18/04-2016 від 18 квітня 2016 року (а.с.23-49 т.2). Також, придбаний у ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» товар використовувався позивачем при виконанні умов договору на виконання робіт (підряду) №РВ-11«О»/2016 від 05 вересня 2016 року (а.с.60 т.2), укладеного між ПАТ «Укргідроенерго» (замовник) та ТОВ «СТЦ Охоронні системи» (а.с.60), що підтверджується складеними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.52-74 т.2).

Посилання відповідача на те, що останню декларацію з ПДВ ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» подано за лютий 2017 року жодним чином не свідчать про неможливість здійснення господарських операцій по договору з ТОВ «СТЦ Охоронні системи», які мали місце у вересні 2016 року.

27 грудня 2016 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Кейнфор» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №1612/27-К, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність обладнання для системи пожежної сигналізації, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору (п.1.1 договору). Вартість та асортимент товару зазначається у додатку (специфікації), який є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1 договору).

Виконання умов вказаного договору, а саме придбання та отримання товару позивачем підтверджується копіями первинних бухгалтерських документів, що містяться в матеріалах справи, а саме, специфікацією від 27 грудня 2016 року (а.с.87 т.2) на загальну суму 1038648,00 грн., в тому числі ПДВ - 173108,00 грн., рахунком-фактурою №СФ-0000056 від 10 січня 2017 року (а.с.88 т.2), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару (а.с.89-100 т.2), податковими накладними від 04 січня 2017 року №56 (а.с.104 т.2) на загальну суму 299880,00 грн., в тому числі ПДВ - 49980,00 грн., від 05 січня 2017 року №57 (а.с.105 т.2) на загальну суму 286176,00 грн., в тому числі ПДВ - 47696,00 грн., від 06 січня 2017 року №58 (а.с.106 т.2) на загальну суму 299880,00 грн., в тому числі ПДВ - 49980,00 грн., від 10 січня 2017 року №59 (а.с.107 т.2) на загальну суму 152712,00 грн., в тому числі ПДВ - 25452,00 грн.

Здійснення розрахунків за придбаний позивачем у ТОВ «Кейнфор» товар підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с.101-103 т.2).

Крім того, в матеріалах справи наявні копії сертифікатів відповідності на придбану позивачем продукцію технічного призначення (а.с.134-137 т.2).

Використання позивачем придбаного у ТОВ «Кейнфор» товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинної бухгалтерської документації (а.с.108-133 т.2), сформованої за результатами виконання ТОВ «СТЦ Охоронні системи» умов договору на виконання робіт (підряду) №РВ-47С/2016 від 30 листопада 2016 року (а.с.108 т.2), укладеного позивачем (підрядник) з ПАТ «Укргідроенерго» (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації і умов договору: (встановлення систем аварійної сигналізації та антен) автоматична установка пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та протипожежного спостереження ГЕС, електроживлення пожежної сигналізації будівлі ГЕМ філії «Каховська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго».

Посилання відповідача на те, що останню декларацію з ПДВ ТОВ «Кейнфор» подано за січень 2017 року жодним чином не свідчать про неможливість здійснення господарських операцій по договору з ТОВ «СТЦ Охоронні системи», які мали місце у період грудень 2016 року - січень 2017 року.

Крім того, 16 лютого 2015 року позивачем (замовник) укладено договір №0216/2015-Г (а.с.138 т.2) з ТОВ «Гелеонтранс» (виконавець), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання проектних робіт по розробці робочої документації «Будівництво підстанції 750/330 кВ Каховська, постачання та монтаж АТ2 1000 МВА, автоматизованої системи управління технологічними процесами, системи релейного захисту та автоматики, а також спорудження супутньої інфраструктури» в частині охоронної сигналізації, в частині охоронного та технологічного відеоспостереження (п.1.1 договору). Вартість проектних робіт по розробці робочої документації», в частині охоронної сигналізації складає 35600,00 грн., в частині охоронного та технологічного відеоспостереження - 20000,00 грн. Загальна вартість проектних робіт становить 55600,00 грн., в тому числі ПДВ - 9266,66 грн. (п.2.1 договору).

Фактичне виконання умов зазначеного договору підтверджується актами №1, №2 здачі-приймання виконаних проектних робіт за 02 березня 2015 року (а.с.140-141 т.2), в яких наведено перелік робіт, з яких складались проектні роботи етапів №1 та №2, їх вартість та відсутність претензій сторін, з огляду на виконання робіт належної якості та у встановлений строк, а також податковими накладними від 02 березня 2015 року №34 (а.с.150 т.2) на загальну суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16666,67 грн., №35 (а.с.152 т.2) на загальну суму 35600,00 грн., в тому числі ПДВ - 5933,33 грн.

Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Гелеонтранс» (виконавець) укладено договір №0220/2015-Г від 20 лютого 2015 року (а.с.142 т.2), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з конфігурації централей ПУ-П1 (« 2212) та ПУ-П2 (« 3210) з ПЗ «Омега Сервіс» та «Омега Конфігуратор» (п.1.1 договору). Вартість робіт на етапі 1 (березень-1) складає 12060,00 грн., на етапі 2 (березень-2_ складає 12000,00 грн. Загальна вартість робіт становить 24060,00 грн., в тому числі ПДВ - 4010,00 грн. (п.2.1 договору).

На підтвердження виконання умов цього договору, позивач подав до суду копії актів надання послуг від 20 березня 2015 року про виконання робіт з конфігурації централей №2003/60 (а.с.144 т.2) на загальну суму 12060,00 грн., №2003/59 (а.с.145 т.2) на загальну суму 12000,00 грн., податкових накладних від 20 березня 2015 року №271 на загальну суму 12000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2000,00 грн., №272 (а.с.155 т.2) на загальну суму 12060,00 грн., в тому числі ПДВ - 2010,00 грн.

Фактичне здійснення розрахунків за договорами 16 лютого 2015 року №0216/2015-Г та від 20 лютого 2015 року №0220/2015-Г укладених між ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Гелеонтранс» підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку позивача (а.с.146-149 т.2).

Наявність ділової мети щодо використання придбаних позивачем у ТОВ «Гелеонтранс» робіт у власній господарській діяльності підтверджується поданою до матеріалів справи копією договору на виконання проектних робіт №209-14/4 від 08 травня 2014 року (а.с.156 т.2), укладений між позивачем (виконавець) та ТОВ «Харківський ПКІ «Теплоелектропроект-Союз» (замовник), за умовами якого виконавець здійснює повний комплекс проектних робіт по розробці документації «Будівництво підстанції 750/330 кВ Каховська, постачання та монтаж АТ2 1000 МВА, автоматизованої системи управління технологічними процесами, системи релейного захисту та автоматики, а також спорудження супутньої інфраструктури», в частині охоронної сигналізації, автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного газового пожежогасіння, охоронного та технологічного відеоспостереження (п.1.1 договору), а також первинними бухгалтерськими документами, складеними за наслідком виконання умов договору на виконання проектних робіт №209-14/4 від 08 травня 2014 року (а.с.156-201 т.2). Також ділова мета господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гелеонтранс» підтверджується поданими до матеріалів справи копією договору на виконання робіт (підряду) від 02 червня 2014 року №100/3-2014 (а.с.202 т.2), укладеним між позивачем (підрядник) та ПАТ «Укргідроенерго» (замовник) щодо виконання робіт з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування, технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації у виробничих приміщеннях філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» і первинною бухгалтерською документацією сформованою в процесі виконання зазначеного договору (а.с.202-240 т.2).

02 лютого 2017 року між ТОВ «СТЦ Охоронні системи» (замовник) та ТОВ «Буд Корпорейшн» (виконавець) укладено договір №17-БК (а.с.1 т.3), предметом якого є перепрограмування централей систем пожежної сигналізації та оповіщення (п.1.1. договору) Вартість та перелік робіт з перепрограмування централей систем пожежної сигналізації та оповіщення зазначені у додатку до договору (п.2.1 договору). Ціна договору може бути змінена у випадку зменшення, або збільшення обсягів виконання робіт, що вказана у додатку до договору (п.2.2 договору). Відповідно до додатку №1 від 02 лютого 2017 року (а.с.4 т.3) до наведеного договору, вартість робіт згідно кошторису №1 та додатку №1 складає 13521,54 грн., в тому числі ПДВ - 2253,59 грн.

Виконання умов вказаного договору підтверджується поданими до суду первинними документами, зокрема, додатку №1 від 02 лютого 2017 року (а.с.4 т.3) до договору №17-БК від 02 лютого 2017 року, кошторисом №1 на перепрограмування централей систем пожежної сигналізації та оповіщення (а.с.5 т.3), актом приймання виконаних робіт від 17 лютого 2017 року (а.с.7 т.3), податковою накладною від 17 лютого 2017 року №32 (а.с.10 т.3) на загальну суму 13521,54 грн., в тому числі ПДВ - 2253,59 грн.

Здійснення розрахунків за вказаним договором підтверджуються копією банківської виписки по рахунку позивача (а.с.9 т.3).

Посилання відповідача на те, що останню декларацію з ПДВ ТОВ «Буд Корпорейшн» подано за квітень 2017 року жодним чином не свідчать про неможливість здійснення господарських операцій по договору з ТОВ «СТЦ Охоронні системи», які мали місце у лютому 2017 року.

Ділова мета зазначеної господарської операції з придбання послуг у ТОВ «Буд Корпорейшн» підтверджується договором на виконання робіт (підряду) №31/03/16-1 від 31 березня 2016 року (а.с.11 т.3), укладеним позивачем (підрядник) з ПАТ «Укргідроенерго» (замовник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання робіт: технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та газового пожежогасіння Київської ГЕС і ГАЕС філії Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго», а також складеними, за наслідок виконання умов цього договору, первинними бухгалтерськими документами (а.с.11-100 т.3).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії податкових декларацій позивача з податку на додану вартість (а.с.144-185 т.3), за періоди, в яких відбувались господарські операції між ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та його контрагентами ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг», у додатку №5 до яких «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» в розділі ІІ «Податковий кредит» наведено відповідні обсяги постачання та суми ПДВ за операціями по кожному з контрагентів. Відповідні податкові декларації були доставлені до контролюючого органу засобами електронного зв'язку, що підтверджується квитанціями №2, що містяться в матеріалах справи.

Оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 з контрагентами ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» (а.с.186-190 т.3) підтверджується повне виконання сторонами свої зобов'язань по договорам і відсутність будь-якої заборгованості з оплат за отримані послуги (роботи) та придбані товари.

Також в матеріалах справи наявні фотоматеріали (а.с.191-194 т.3) на підтвердження фактичного здійснення робіт (надання послуг) і використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача.

Отже, матеріалами справи в повній мірі підтверджується придбання позивачем у ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» послуг (робіт) та товарів, проведення розрахунків за укладеними з ними договорами, необхідність придбаних послуг (робіт) та товарів для належного здійснення власної господарської діяльності та виконання умов договорів, укладених позивачем з ТОВ «Енерготехнології», ПАТ «Укргідроенерго», ТОВ «Харківський ПКІ «Теплоелектропроект-Союз».

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися та є економічно виправданими.

Колегія суддів звертає увагу, що в умовах договорів, укладених позивачем з ТОВ «Горсан», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс» відсутнє застереження щодо неможливості залучення третіх осіб, для надання послуг та виконання робіт, передбачених вказаними договорами, а тому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на неможливість вказаними контрагентами виконати умови цих договорів через наявність інформації про відсутність трудових ресурсів, оскільки такими підприємствами не подавалась податкова звітність про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відсутність власних основних засобів, тощо.

Посилання контролюючого органу на не подання контрагентами позивача податкової звітності в жодному разі не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ними договорами.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність у ТОВ «СТЦ Охоронні системи» мети та економічної обґрунтованості придбання у ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» послуг (робіт) та товарів за укладеними з ними договорами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо фіктивність відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом, не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зворотнього не доведено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального здійснення договорів, укладеного позивачем з ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг», а твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи.

Жодних доказів, які б підтверджували, що директор ТОВ «Кейнфор» ОСОБА_4 стверджує про непричетність до діяльності зазначеного підприємства, а саме підприємство провадило господарську діяльність без його відома та згоди матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не може прийняти зазначені доводи контролюючого органу.

Стосовно не підтвердження купівлі ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» придбаного позивачем товару по ланцюгу постачання, колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо поставлені позивачу товари придбавались ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» у контрагентів, які перебувають на спрощеній системі оподаткування та не є платником ПДВ, такі операції не відображаються в ЄРПН, однак, наведені обставини відповідачем не досліджувались, і відповідні посилання контролюючого органу щодо не підтвердження придбання контрагентом позивача товарів по ланцюгу постачання є припущенням, не підтверджені жодним чином та в будь-якому разі не свідчать про нереальність поставки підприємством товару до позивача, оскільки відповідні господарські операції підтверджуються матеріалами справи.

Щодо наявності в матеріалах справи вироків Шевченківського районного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року у справі №761/32192/17 (а.с.205 т.3), Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі №367/6381/15-к (а.с.207 т.3), Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі №372/812/16-к (а.с.209 т.3) колегія суддів зазначає наступне.

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року у справі №761/32192/17 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Краковецькою Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_6 від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_6, будучи зацікавленим в отриманні грошової винагороди, та фактично підписавши договори №1, 2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Буд Корпорейшн» від 11 січня 2017 року, протокол №22/03 загальних зборів учасників TOB «Буд Корпорейшн», досягнув своєї злочинної мети у вигляді придбання (перереєстрації) TOB «Буд Корпорейшн» для прикриття незаконної діяльності.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі №367/6381/15-к ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.205 ч.1 КК України та призначено йому покарання по цій статті у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 взявши на себе обов'язки засновника та директора ТОВ «Гелеонтранс» передбачені модельним статутом товариства з обмеженою відповідальністю (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року №1182) в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, не мав жодного наміру та можливості здійснювати діяльність, яка пов'язана з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт, наданням послуг тощо, а у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності діяв усупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі №372/812/16-к затверджено угоду про визнання винуватості від 03 березня 2016 року, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2016 року, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 та за ч. 2 ст. 205-1 КК України, призначено ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання: за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.; за ч. 2 ст. 205-1 КК України - у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк три роки. На підставі ст.70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 та за ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк три роки.

Наведеним вироком встановлено, що ОСОБА_9, будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ «Горсан» у період з 14 травня 2015 року забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «Горсан» фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності. В подальшому ОСОБА_9 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі вказану реєстраційну картку (форма 6), яка в подальшому була подана до державного реєстратора, внаслідок чого 29 липня 2015 року реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 14, здійснено підтвердження відомостей про знаходження ТОВ «Горсан» за місцем реєстрації, що в подальшому дало змогу невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати реквізити суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Горсан» з метою прикриття незаконної діяльності діючих підприємств реального сектору економіки.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що сам факт наявності вироку у кримінальному провадженні не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №826/10205/16, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

В той же час, з вказаними вироками не встановлено факт відсутності фактично здійснених господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами на підставі договорів №1507/1Г від 10 липня 2015 року та №1507/2Г від 14 липня 2015 року (ТОВ «Горсан»), №0216/2015-Г від 16 лютого 2015 року та №0220/2015-Г від 20 лютого 2015 року (ТОВ «Гелеонтранс»), №17-БК від 02 лютого 2017 року (TOB «Буд Корпорейшн»). В рамках розгляду даних кримінальних справ не встановлено відсутність господарських операцій між ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та вказаними контрагентами, не проводилось експертиз щодо невідповідності підписів директорів ТОВ «Горсан» ОСОБА_9, ТОВ «Гелеонтранс» ОСОБА_7 та TOB «Буд Корпорейшн» ОСОБА_6 на первинних бухгалтерських документах, складених при здійсненні господарських операцій за договорами №1507/1Г від 10 липня 2015 року та №1507/2Г від 14 липня 2015 року (ТОВ «Горсан»), №0216/2015-Г від 16 лютого 2015 року та №0220/2015-Г від 20 лютого 2015 року (ТОВ «Гелеонтранс»), №17-БК від 02 лютого 2017 року (TOB «Буд Корпорейшн»).

Таким чином, наявність вироків Шевченківського районного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року у справі №761/32192/17 (а.с.205 т.3), Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі №367/6381/15-к (а.с.207 т.3), Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі №372/812/16-к, не може бути підставою для висновку про відсутність фактично здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Горсан», ТОВ «Гелеонтранс» та TOB «Буд Корпорейшн», які є економічно виправданими та в повній мірі підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що наданими позивачем первинними документами підтверджується отримання позивачем від ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Ейр-Смарт Трейдінг» робіт (послуг) і товарів, які є економічно виправданими, колегія суддів доходить висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат на підставі первинних документів, з огляду на встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності придбаних послуг (робіт) і товарів, а тому висновки податкового органу про порушення ТОВ «СТЦ Охоронні системи» пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України і п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, є безпідставними, а прийняті на підставі вказаного висновку податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2018 року №, № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 17 січня 2018 року №, № та №.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма