Справа № 291/308/19
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/308/19
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

при секретарі - Кащук Л.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Дробиша Максима Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДПО 18 № 840146 від 21.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., оскільки постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідач Дробиш М.І. незаконно виніс вищевказану постанову; позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, перебаченими ст. 268 КУпАП та ст., ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України; відповідач Дробиш М.І. не надав позивачу ОСОБА_1 можливості ознайомитися з складеною постановою. Крім того, копії постанови позивачу не вручали, поштою не направляли.

Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС).

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28.02.2019 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.11.2018 року о 15 годині 25 хвилин на 7 км а/д Глибочиця-Клітчин (Станішівка) керував автомобілем Фольцваген Т 4 д/н НОМЕР_3 без державного номерного знаку та не був пристебнутий ременем безпеки, де його було зупинено інспектором Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Дробишем М.І. та складено вище зазначену постанову.

Отже, згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач порушив п. 2.9 (в), 2.3 (в) ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього, 21 листопада 2018 року постановою інспектра Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Дробиша М.І., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він їхав з МРЕО, так як придбав автомобіль та перереєстровував його на своє ім»я. Номерний знак не вчепив тому, що на ньому не передбачено кріплення, і не мав технічної можливості його встановити. Тому був вимушений їхати на станцію технічного обслуговування. Також зазначив, що він був пристебнутий ременем безпеки, про що свідчить відеозапис.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів у спростування тверджень та доводів позивача, не доведено правомірності своїх дій, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Дробиша Максима Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 840146 від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Дробиш Максим Ігорович, юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 88.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. М. Грек