Справа № 821/2152/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2152/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Димерлія О.О.,
за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, -
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №4551 від 05 грудня 2016 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №338 о/с від 08 грудня 2016 в частині звільнення капітана поліції, старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України. Стягнуто з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Верховного суду від 25 липня 2018 року касаційну скаргу Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року без змін.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного клопотань не ухвалено рішення.
Додаткове рішення може бути постановлено лише у випадках, передбачених нормами законодавства, і не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматись (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по цій справі, судом апеляційної інстанції вирішено не всі позовні вимоги, які були заявлені, та з приводу яких досліджувалися докази, зокрема, щодо періоду вимушеного прогулу позивача та, відповідно, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що, за умовами ст. 252 КАС України, є підставою для прийняття додаткового судового рішення.
Так, згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988).
Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 липня 2018 року (справа №805/1110/17-а)
Отже, за приписами наведених норм, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими в Порядку.
При цьому колегія суддів зазначає, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Згідно з п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов'язком, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року (справа №815/2102/17).
Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року підлягала негайному виконанню в частині, що стосується, зокрема, поновлення на роботі ОСОБА_2, однак, дане рішення суду було виконано ГУНП в Одеській області лише 21 липня 2017 року, шляхом прийняття наказу, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для обрахування грошового забезпечення за час вимушеного прогулу саме до моменту фактичного поновлення позивача.
З огляду на той факт, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року стягнуто з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову по справі, якою стягнути з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.12.2016 року по 21.07.2017 року.
Так, згідно довідки про доходи №589 від 15.03.2017 року ОСОБА_2 середньомісячна заробітна плата складає 8324,87 грн., середньоденний заробіток складає 272,95 грн.
Період вимушеного прогулу, з 09.12.2016 року по 21.07.2017 року, складає 223 дня.
Судова колегія вважає, що заява позивача є обґрунтованою та в порядку ст. 252 КАС України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: К.В. Кравченко