Справа № 0440/5557/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5557/18

головуючий суддя І інстанції Рябчук О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі № 0440/5557/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про виправлення описки.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року його позовні вимоги були задоволені повністю, однак судом було необґрунтовано стягнуто з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 526.80 грн., замість належного 704.80 грн. На переконання позивача, вказана сума є помилкою, а тому підлягає виправленню в судовому рішенні та виданому на його підставі виконавчому листі.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просив суд:

- визнати дії працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо тлумачення закону про переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показників середньої заробітної плати по Україні за 2014, 2015, 2016 роки у сумі 3 764,40 грн., які повинні враховуватися під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії помилковими, незаконними та неправомірними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком, яка призначається вперше за заявою від 11.01.2018 року, відповідно до Закону України №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії застосувати та врахувати показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки у розмірі 5377,90 грн., що передбачено абзацом другим п.4-4 розділу XV Прикінцевих положень Закону України № 1058 і належить враховувати при призначенні пенсії за віком вперше.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за віком, вперше, з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4-4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016 та 2017 роки, починаючи з 11.01.2018 року, з урахуванням вже отриманих сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

08.10.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 0440/5557/18.

04.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі № 0440/5557/18.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з відсутності описки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі № 0440/5557/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.12.2018 року по справі № 336/5960/17, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, суд першої інстанції при винесенні рішення від 30.08.2018 року стягнув з відповідача судовий збір у розмірі 528.60 грн.

Також, як вбачається з мотивувальної частини вказаного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 528,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що відображена в рішенні суду від 30.08.2018 року та виданому на його підставі виконавчому листі, сума стягнутого з відповідача судового збору у розмірі 528.60 грн., не є опискою або арифметичною помилкою, а є висновками суду першої інстанції за результатом розгляду справи, з наведенням відповідного правового обґрунтування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі незгоди з висновками суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, позивач не був позбавлений можливості оскаржити останнє в апеляційному порядку.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі № 0440/5557/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова