Справа № 1140/2724/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

01 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2724/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про розяснення рішення суду по даній справі.

Заяву мотивовано тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виконати рішення суду від 28.11.2018 року по даній справі не є можливим у звязку з тим, що земельна ділянка, яку гр. ОСОБА_1 (позивач) бажає отримати у власність відповідно до заяви та доданих графічних матеріалів, належить до земель приватної власності.

Тому представник відповідача просить задовольнити його заяву про розяснення судового рішення та застосувати висновки постанови Верховного суду від 23.11.2018 року по справі П/811/601/18 щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.04.2018 р. № О-12286/0-2546/0/17-18;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 28.04.2017 р. (а.с.8).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. по справі № 1140/2724/18 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним й скасування рішення, а також зобов'язання вчинити дії задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 квітня 2018 року № О-12286/0-2546/0/17-18;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- присудити на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області код () (а.с.33-35).

Тобто заявлені позовні вимоги позивача задоволено частково, зокрема саме зобов'язано заявника (відповідача) повторно розглянути заяву позивача від 28.04.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, а не зобовязано надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 28.04.2017 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду України від 11.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву судом встановлено, що заявник не згоден саме з постановою Третього апеляційного адміністративного суду України від 11.02.2019 р., не вказуючи в заяві, що саме в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. є не зрозумілим та в чому саме вбачається недотримання ним вимоги ясності й визначеності судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розяснення рішення суду від 28.11.2018 р. по справі № 1140/2724/18.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2