Справа № 820/4156/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

Київ

справа №820/4156/16

адміністративне провадження №К/9901/36852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року (головуючий суддя Єфіменко К.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (головуючий суддя Шляхтицький О.І., судді: Семенюк Г.В., Романішин В.Л.) у справі №820/4156/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до департаменту Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (далі по тексту - відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнень:

- визнати незаконною бездіяльність державного відповідача щодо не внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно по скасуванню державної реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на наступне нерухоме майно: Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148; Нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А; нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр.П'ятдесятиріччя СРСР,22-Б;

- скасувати рішення відповідача щодо реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, яка складається з будівель та споруд: літ. "Б-1" будівля, стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. "В" навіс, літ. "Г" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК, літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Л" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслоприймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ. "С" зливне обладнання, літ. "Т" зливне обладнання;

- зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності 8308767) на Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148 за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

- скасувати рішення відповідача щодо реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на Нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м;

- зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності 8312096) на нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м. за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ»;

- скасувати рішення відповідача щодо реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, площею 33,8 кв.м.;

- зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності 8310432) на нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, площею 3398кв.м. за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 14 липня 2014 року відповідачем винесено постанову про відмову у нотаріальному посвідченні договору і здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно позивача за третьою особою. Така відмова оскаржена до Дзержинського районного суду, який рішенням від 16 грудня 2014 року постанову скасував, зобов'язавши нотаріуса здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на майно ТОВ Компанія «Актив-Оіл». У подальшому рішення суду, як правова підстава здійснення відповідачем дій з реєстрації права власності на нерухоме майно відпала, у зв'язку з чим, керуючись рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, що була безпідставно залишена поза межами уваги, відповіді та реагування. Позивач зазначає про обов'язок нотаріуса, що діяла, як державний реєстратор, задовольнити заяву позивача та скасувати реєстрацію, вчинену на виконання скасованого, як незаконне, рішення суду. При цьому позивач вказує на те, що відповідно до правовстановлюючих документів саме він є власником спірного нерухомого майна - Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, нежитлові будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м., нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, площею 33,8 кв.м., втім, вказане нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» без належних на те правових підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, адміністративний позов ТОВ Компанія «Актив-Оіл» задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер 18464608 від 29 грудня 2014 року, щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148 , яка складається з будівель та споруд: літ. «Б-1» будівля, стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК, літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслоприймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т». Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер 18471994 від 30 грудня 2014 року щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7кв.м. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер 18468129 від 30 грудня 2014 року, щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР,22-Б, площею 33,8 кв.м. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що постановою від 14 липня 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно - Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» у посвідченні договору купівлі - продажу в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» та у здійсненні реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені, скасовано постанову Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. від 14 липня 2014 року про відмову у нотаріальному посвідченні договору купівлі -продажу в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» та здійсненні реєстрації права власності та зобов'язано його здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на нерухоме майно.

Державним реєстратором права власності на нерухоме майно на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі №638/21598/14-ц було прийнято рішення про державну реєстрацію, ідентифікаційний номер 18464608 від 29 грудня 2014 року щодо реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148 , яка складається з будівель та споруд: літ. "Б-1" будівля, стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. "В" навіс, літ. "Г" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК, літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Л" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслоприймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ. "С" зливне обладнання, літ. "Т" , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер 18471994 від 30 грудня 2014 року щодо реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер 18468129 від 30 грудня 2014 року щодо реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР,22-Б, площею 33,8 кв.м.

20 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ТОВ Компанія «Актив-Оіл» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

19 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та скасування запису щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ». Зазначена заява згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення адресату була отримана відповідачем 02 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року відповідач на адресу позивача направив лист за № 824/01-16, яким відмовив в задоволенні його заяви з підстав відсутності рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили та копії документів, визначених у пункті 2.3 розділу 2 порядку прийняття та розгляду зав про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи протиправною реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ТОВ Компанія «Актив-Оіл» звернулось до суду із позовом.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що рішення суду, яким відповідача було зобов'язано провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за третьою особою було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, з огляду на що наявними є підстави для скасування відповідних рішень державного реєстратора стосовно належного позивачу нерухомого майна з урахуванням положень пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1141. При цьому суд вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки державним реєстратором було своєчасно надано відповідь на подану позивачем заяву про скасування записів про реєстрацію права власності. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що позовні вимоги ТОВ Компанія «Актив-Оіл» про зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності, заявлені передчасно, оскільки відповідний обов'язок у державного реєстратора виникне лише після надання відповідного рішення суду про скасування рішень державного реєстратора з наданням копій документі, визначених пунктом 2.3 розділу 2 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції та додатково вказав на те, що наявність рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію є обов'язковою передумовою для внесення державним реєстратором запису про скасування державної реєстрації права власності, що також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 27 жовтня 2015 року у справі №21-1501а15.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно неможливе без визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу майна. Втім, суди залишили поза увагою, що відповідні договори купівлі-продажу були чинними на час винесення оскаржуваних судових рішень, а тому скасування записів про державну реєстрацію права власності є неможливим. Наголошено на тому, що суди безпідставно не задовольнили заяву ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про залишення позову без розгляду, оскільки позивачу про існування оскаржуваних реєстраційних запитів було відомо ще у червні 2015 року. Крім того, скаржник звертає увагу на порушенні судами під час розгляду даного спору правил підсудності та безпідставну відмову останніх у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі. Вказано, що у відповідності до частини 2 статті 331 ЦК право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації виникає з моменту такої реєстрації, а положення пунктів 2, 3 частини 1 статті 388 ЦК України регулюють порядок та підстави витребування майна у набувача, за обставин, коли майно придбавається не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права його відчужувати. З огляду на вказане, скаржник вважає, що належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

У поданих запереченнях на касаційну скаргу ТОВ Компанія «Актив-Оіл» просило залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Наголошено на відсутності підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідачем у справі є приватний нотаріус, який реалізовував делеговані державою повноваження по державній реєстрації, у розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і КАС України є суб'єктом владних повноважень. Також вказано на безпідставності посилань скаржника на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки до серпня 2016 року позивачу нічого не було відомо про порушення його прав, а спірне нерухоме майно перебувало і наразі перебуває у фактичному користуванні ТОВ Компанія «Актив-Оіл». Зауважено, що на сьогоднішній день із врахуванням відповідних судових рішень є чинною відмова нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу та про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, суди, вирішуючи даний спір, виходили з того, що він є публічно-правовим, проте не врахували такого.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Порушуючи питання про скасування рішень державного реєстратора, ТОВ Компанія «Актив-Оіл» у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувані рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за третьою особою вчинені на підставі скасованого апеляційним судом рішення суду першої інстанції, втім, відповідно до приписів Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1141, скасування таких записів може бути проведено лише на підставі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора.

При цьому позовні вимоги не ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, у зв'язку із невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності у особи, яка звернулась за державною реєстрацією, припинення повноважень на подання відповідної заяви. Інших доводів позивачем не наведено.

Тобто, у цій справі позивач просить захистити свій приватний інтерес шляхом скасування рішень державного реєстратора та припинення права власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на спірне нерухоме майно.

Таким чином, скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, обов'язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення та належності виконання цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов'язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 821/592/16.

За змістом частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (дали - ГПК, у редакції станом на час звернення з позовом) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Ураховуючи суб'єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов'язані з неналежним виконанням умов цивільно-правової угоди, а саме договору іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №813/4609/16, від 04 липня 2018 року у справі № 820/7173/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 822/3024/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 826/3130/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 826/11120/16.

На підставі частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №820/4156/16 та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 343, 354, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №820/4156/16 скасувати.

Провадження у справі № 820/4156/16 закрити.

Роз'яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду