Справа № 804/6328/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

Київ

справа №804/6328/15

адміністративне провадження №К/9901/40219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (суддя Круговий О.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковою звітністю; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №44019/10/04-63-18-03 від 12.12.2014 про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковою звітністю; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 15.12.2014; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про його виконання.

При цьому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 ухвалена у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача із застосуванням положень частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017; далі - КАС України).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковою звітністю. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №44019/10/04-63-18-03 від 12.12.2014 про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковою звітністю. Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» прийнятою відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 15.12.2014. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.04.2017 Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 на підставі абзацу третього частини четвертої статті 189 КАС України.

Мотивуюче вказане рішення, апеляційний суд зазначив, що оскаржувану постанову проголошено 10.06.2015 у відкритому судовому засіданні, однак апеляційну скаргу подано 18.04.2017, тобто більше ніж через рік з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій просила її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та, крім доводів щодо помилковості рішення суду першої інстанції по суті спору, посилалась на залишення поза увагою судом апеляційної інстанції наведених нею в клопотанні про поновлення пропущеного строку обставин його пропуску, а саме щодо ухвалення постанови суду першої інстанції без участі представника відповідача та отримання тексту оскаржуваного рішення лише 06.04.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 6 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому за змістом статті 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства, зміст якого розкривала стаття 10 цього Кодексу й визначала, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (стаття 49 КАС України).

Так, частиною першою статті 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Абзацом 1 частини четвертої статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац 2 частини четвертої статті 189 КАС України).

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (абзац 3 частини четвертої статті 189 КАС України).

Отже, виходячи зі змісту наведеної статті, в разі подання апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження й непорушення питання про його поновлення або визнання неповажними зазначених в заяві про його поновлення підстав, суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає особі, що її подала, можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення та лише у разі неподання відповідної заяви в зазначений строк або визнання неповажними вказаних в такій заяві підстав для поновлення строку апеляційного оскарження суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не залишаючи подану після спливу строку апеляційного оскарження апеляційну скаргу без руху незалежно від поважності причин його пропуску, лише у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

В свою чергу, слід зазначити, що вказана вище норма абзацу 3 частини 4 статті 189 КАС України направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб'єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Під оголошенням судового рішення в контексті частини четвертої статті 189 КАС України необхідно розуміти, зокрема, проголошення судового рішення прилюдно в судовому засіданні (частина перша статті 167 КАС України) й моментом такого оголошення судового рішення є час і день (дата) його проголошення.

Таким чином, враховуючи положення частини другої статті 186 КАС України та те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 ухвалена у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача із застосуванням положень частини третьої статті 160 КАС України, річний строк, передбачений абзацом 3 частини четвертої статті 189 КАС України, після спливу якого апеляційний суд, не залишаючи апеляційну скаргу без руху, повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження, розпочався з наступного дня після отримання оскаржуваного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання відповідача про поновлення стоків апеляційного оскарження мотивоване отриманням тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 06.04.2017, а тому суд апеляційної інстанції з дотриманням положень статей 186, 189 КАС України у даному випадку мав перевірити та надати оцінку відповідним доводам скаржника.

За таких обставин та на підставі частини першої статті 353 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №804/6328/15 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду