Справа № 592/13705/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Литовченко О.В.

26 березня 2019 р. Справа № 592/13705/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ОСОБА_1 комісії Управління МВС України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ОСОБА_1 комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинення дій, -

встановила:

28.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_1 комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (подалі ОСОБА_3 УМВС в Сумській області) щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393» (подалі Порядок № 45, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 (подалі Постанова КМУ № 988), та не направлення цієї довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (подалі ГУ ПФУ в Сумській області);

- зобов'язати відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад 3100,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням, капітан міліції 2200,00 грн., надбавка за стаж служби (від суми посадового окладу + оклад за званням) 2650,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби (від суми посадового окладу + окладу за званням + надбавки за стаж служби) 3975,00 грн., премія 9540,00 грн., а всього 21465,00 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто 01.01.2016 року.

Одночасно позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання ОСОБА_3 УМВС в Сумській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 року (дата виготовлення повного тексту рішення судом не зазначена) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений наступним чином:

ОСОБА_3 УМВС в Сумській області зобовязана виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 3100,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням капітан міліції 2200,00 грн., надбавка за стаж роботи (50 %) 2650,00грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (50 %) 3975,00 грн., премія (80 %) 9540,00 грн., всього 21465 грн., з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень відповідача у справі на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 УМВС в Сумській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не надання належної оцінки наявним у справі доказам та не вжиття заходів щодо правильного застосування законодавства та винесення законного і обґрунтованого судового рішення, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 року в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 УМВС в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року по справі № 592/13705/17, виходячи з наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Як убачається з матеріалів справи, документом, що підтверджує повноваження представника скаржника ОСОБА_4 є світлокопія довіреності від 28.09.2017 року № 19/76 /а.с. 53/.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 ороку № 55 (подалі - ДСТУ 4163-2003); Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 (подалі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

При цьому в силу п. 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.

Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У силу п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Зазначеним нормам кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Колегія суддів зазначає, що додана до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника скаржника копія довіреності, засвідчена із порушенням вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, а саме - у відмітці про засвідчення копії відсутні назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила її копію та дата засвідчення копії.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ Правил № 1000/5 у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

З аналізу наведених норм убачається, що під «засвідченням в установленому порядку копії документа» слід розуміти не лише формальне виконання вимог щодо змісту напису про засвідчення копії, а й наявність в особи, яка вчиняє цей напис, повноважень на вчинення такої дії, як це передбачено пунктом 7 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5. В інакшому випадку, копія не набуває юридичної сили (пункт 2 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5).

З урахуванням тієї обставини, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3 УМВС в Сумській області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 УМВС в Сумській області підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, та від 08.05.18 року № 524/5898/17.

З урахуванням наведених обставин, вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 УМВС в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 року по справі № 592/13705/17 підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача ОСОБА_3 УМВС в Сумській області підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження по справі № 592/13705/17 за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ОСОБА_1 комісії Управління МВС України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ОСОБА_1 комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 01 квітня 2019 року.