Справа № 545/349/19
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/349/19
Провадження № 2-а/545/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17.01.2019 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн., яку він вважає противоправною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, в позовних вимогах позивач просить суд:

- визнати протиправними дії інспектор роти №4 батальйону УПП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія НК№ 499983 від 17 січня 2019 року про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія Ж № 499983 від 17 січня 2019 року про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши до суду відзив на позов у якому він проти скасування постанови заперечував та просив у задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, відзив відповідача підтримав.

Заслухавши пояснення позивача, думку представник третьої особи, розглянувши відзив на позов, дослідивши матеріали справи, письмові докази та відеозапис правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2019р. інспектором роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 499983 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425.00 грн.

У змісті Постанови серії НК № 499983 від 10.02.2019р., вказано, що водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ЗАЗ СЕНС, н/з НОМЕР_1, 17.01.2019р. о 20 год. 23 хв., в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова перетнув регулювань перехрестя з вул. Героїв пожежників на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку із порушенням ним вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, та вказано, що 17.01.2019р. о 20 год. 23 хв водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ЗАЗ СЕНС, н/з НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова перетнув регулювань перехрестя з вул. Героїв пожежників на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується ВІДЕОДОКАЗОМ який надано до суду відповідачем та досліджено у судовому засіданні, а також підтверджується той факт, що позивачем не заперечується та вказується у змісті позовної заявив те, що він ДІЙСНО 17 січня 2019 року, рухався з дозволеною швидкістю транспортним засобом ЗАЗ SENS, держаний номерний знак НОМЕР_1, вулицею Маршала Бірюзова міста Полтава та перетнув регульоване перехрестя вулиці Героїв пожежників та вулиці Маршала Бірюзова та перехрестя провулка Шевченка з вулицею Маршала Бірюзова. Після чого був зупинений патрульним автомобілем д.н.з 0193 за адресою Маршала Бірюзова 50/1.

За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання протиправними дій та скасування постанови, слід відмовити за недоведеністю, оскільки відповідачем до суду надано відео доказ який підтверджує факт перетину водієм ОСОБА_1 регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про Дорожний Рух», Закону України «Про Національну Поліцію», ст.ст. 122, 246, 248, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст. 5-14, 72-76, 242, 246, 250-251, 255, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання його дій протиправними при винесені постанови серії НК № 499983 від 17 січня 2019 року та скасування постанови серії НК № 499983 від 17 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - відмовити за недоведеністю.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області..

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк