Справа № 826/5754/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ № 826/5754/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Васильченко І.П., Смолій І.В., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського консорціуму "Екосорб"
до третя особа третя особа з самостійними вимогами до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Проектний інститут Служби безпеки України ПАТ "Державний ощадний Банк" Міністерство оборони України Військова прокуратура Центрального регіону, ОСОБА_1 Українського консорціуму «Екосорб», Державної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»
про визнання незаконними та скасування рішень
за участю представників сторін:

від позивача: Ковалко Г.І

від відповідача: Зубарєва Н.В

від третьої особи 1: Прохорова О.А., Онищук Д.С.,

від третьої особи 2: не прибув

від третьої особи 3: Тракало Р.І

від третьої особи 4: Тарасенков В.В

від третьої особи 5: Буданов О.П

ВСТАНОВИВ:

Український консорціум "Екосорб" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Проектний інститут Служби безпеки України про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2017 року прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Також, через канцелярію суду 05.07.2017 року надійшов адміністративний позов третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №826/5754/16., за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання незаконними та скасування рішень.

В судовому засіданні від 05.09.18 суд ухвалив залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

В судовому засіданні від 05.09.2018 року, судом поставлено питання щодо пропущення строків звернення до суду третьої особи з самостійними вимогами та зобов'язав останнього подати до суду свої письмові пояснення щодо строків звернення до суду.

В судове засідання від 12.12.2018 року представник третьої особи з самостійними вимогами не прибув, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення третьої особи).

Від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 12.12.2018 року у зв'язку з необхідністю приймати участь в іншому судовому засіданні.

Суд поставив на обговорення питання щодо відкладення розгляду справи.

Представники сторін заперечували щодо відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.12.2018 року, Суд визнав неявку представника третьої особи з самостійними вимогами неповажною.

Крім того, представником ПАТ «Державний ощадний банк України» через канцелярію суду подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1., як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №826/5754/16 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що як вбачається з доводів адміністративного позову ОСОБА_1., останній набув право власності на квартиру в об'єкті будівництва 11.08.2016 року, в тому числі і на підставі сертифікатів ДАБІ України, які є предметом оскарження в даній судовій справі та зазначає, що останнім днем шестимісячного строку на оскарження таких Сертифікатів є 11.02.2017 року.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подане клопотання.

Крім того, суд зазначає, що будь-які письмові пояснення чи клопотання про поновлення строку від ОСОБА_1, до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1., як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №826/5754/16 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення та заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1., ще 11.08.2016 року за ним, як за інвестором будівництва та власником майнових прав на квартиру, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2016 року №65567074.

Згідно даного документу вбачається, що у переліку документів, які були подані ОСОБА_1, для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, зазначено, зокрема спірний в межах даної адміністративної справи Сертифікат (серія та номер: НОМЕР_1), виданий 15.09.2015 року.

За наведених обставин, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. був обізнаний щодо фактичної наявності оскаржуваного Сертифікату, який був виданий Держархбудінспекцією ще 11.08.2016 року.

Таким чином, клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про залишення Адміністративного позову ОСОБА_1., як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №826/5754/16 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про залишення адміністративного позову ОСОБА_1., як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №826/5754/16 без розгляду.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.П.Васильченко

І.В.Смолій