Справа № 160/2716/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 р. Справа № 160/2716/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові призначити пенсію на пільгових умовах по Списку №2 з моменту звернення із заявою - від 23.08.2017р.;

- зобов'язати відповідача призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах по Списку №2 з моменту звернення із заявою - з 23.08.2017р. та провести нарахування та виплату такої пенсії з 23.08.2017р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження по зазначеному позову на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається з доданої до позовної заяви копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/1720/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, даним рішенням було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача з 01 січня 1992 року по 10 березня 1994 року, з 11.03.1994 р. по 26.02.1997р., з 10.01.2003 р. по 05.05.2003 р., з 05.05.2003 р. по 30.06.2003 р. на підприємстві ВАТ «Донецькому металургійному заводі», з 01.07.2003 р. по 01.02.2007 р., з 01.02.2007 р. по 11.05.2011 р., з 11.05.2011 р. по 17.04.2012 р. на ЗАТ «Донецьксталь - металургійному заводі» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.08.2017р.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/1720/18 набрала законної сили 10.08.2018р., що підтверджується змістом його копії.

Отже, вказаним судовим рішення вже було, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії від 23.08.2017р.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/1720/18 позивач може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/1720/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.383 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2