Справа № 215/4937/18
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4937/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Азаренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

25.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, яким просить суд скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 57219996 від 17.09.2018 року, про стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 320 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що постановою від 10.01.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, його за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 10.01.2018 року залишено без змін. 17.09.2018 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57219996, на підставі постанови № 215/26/18 від 10.01.2018 року, про стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 320 грн. Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 18.10.2018 року під час ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження. Вважає постанову державного виконавця від 17.09.2018 року незаконною, оскільки постанова винесена з порушенням строків, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання. 02.04.2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області залишив постанову суду від 10.01.2018 року без змін, тому трьох місячний строк предявлення виконавчого документа сплинув 02.07.2018 року, а державний виконавець відкрив виконавче провадження 17.09.2018 року, тобто з порушенням строку предявлення виконавчого документа.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманих поштових повідомлень, а.с.30, 38.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 цивільну справу №215/4937/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

24.01.2019 постановлено ухвалу суду про прийняття та призначення розгляду справи по суті на 10-00 год. 18.02.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкладено розгляд справи на 10-00 год. 29.03.2019, за клопотанням позивача.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.01.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 215/26/18, якою ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., що підтверджується копію постанови, а.с. 6.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018, постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 10.01.2018 залишено без змін, а.с.7-8.

17.09.2018 постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 57219996, на підставі постанови суду № 215/26/18 від 10.01.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 320 грн., а.с. 5.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням приписів ч. 4 ст.229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент пред'явлення виконавчого документу до виконання), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з наданих позивачем суду доказів, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 215/26/18 винесено суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.01.2018.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2018 залишено без змін.

Отже, постанова у справі набрала законної сили 02.04.2018.

17.09.2018 державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження у справі з примусового виконання вище зазначеної постанови № 215/26/18.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абзацом третім ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Так, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем дійсно з порушенням 3-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" , але оскільки відсутня сукупність умов, передбачених для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто відсутні інші порушення, які в своїй сукупності із порушенням строків, можуть бути підставою для скасування даної постанови, саме лише порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії,/ч.5ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження"/, тому на думку суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія АБ № 491370, а.с. 4, згідно п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому суд вважає необхідним судові витрати компенсувати за рахунок держави, в порядку ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 9, 14, 77, 122, 139, 243, 246, 286, 287, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 29 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 50089, м.Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 54/25.

Відповідач: ОСОБА_2 відділ ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, місце знаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 113.

Суддя: