Справа № 172/206/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/206/19
Провадження № 2-а/172/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 лютого 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 16.02.2019 року в м. Дніпро по вул. Пушкіна керував автомобілем «SKODA SUPERB» з номерним знаком який йому не належить АА1111ВР, чим порушив п. 2.9.в ПДР. З постановою та висновками відповідача не згоден, правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до приписів чинного законодавства посилається на те, що обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Винесена відповідачем постанова серії ЕАВ № 922021 від 16.02.2019 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 21.02.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року за клопотанням представника УПП в Дніпропетровській області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в адміністративній справі № 172/206/19 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник УПП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав до суду пояснення по суті спору, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що дії інспектора Пересунька М.Р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам КУпАП, а постанова винесена на законних підставах. На підтвердження своєї позиції надав в якості доказу фотознімок ТЗ «SKODA SUPERB» на якому закріплений номерний знак НОМЕР_1, який йому не належить.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 922021, винесеної 16 лютого 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 16.02.2019 року в м. Дніпро по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2 з номерним знаком який йому не належить, а саме "АА1111ВР", чим порушив п. 2.9.в ПДР.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_3.

Згідно зі статтею 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 6 статті 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР) щодо застосування положень статті 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП (далі - Висновок) зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У згаданому Висновку НКР дійшла висновку: під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Такий висновок НКР ґрунтувався на тому, що положення статті 258 КУпАП не розповсюджувалися на статтю 122 КУпАП.

Окрім того, проаналізувавши п. 2.3 наведеного вище рішення Конституційного Суду України, слід зазначити, що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги статті 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, статті 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 статті 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, Висновку НКР, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема ст. 121 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.в Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови.

Разом з тим, представником відповідача суду надано фотознімок на якому видно, що на автомобілі «SKODA SUPERB» закріплений номерний знак який йому не належить, а саме: А1111ВР.

Наведене дає підстави для висновку, що інспектор Пересунько М.Р., встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ № 922021 від 16.02.2019 року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 922021 від 16.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк