Справа № 520/11170/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.03.2019 р. № 520/11170/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Баранова Т.О.,

представник відповідача Харківської обласної ради - Крючкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" до Харківської обласної ради, начальника відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним дії Харківської обласної ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1-9», що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", з додатковими умовами, а саме: розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби;

- визнати протиправними (незаконними) дії начальника відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Н.В., щодо внесення до умов конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1-9», що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" додаткових вимог у вигляді: «розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби", та надання на конкурс «дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, для якої об'єкт береться в оренду, ліцензію на провадження відповідної діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; інформацію про наявність у штаті персоналу необхідного освітнього і кваліфікаційного рівня; практичний досвід учасника конкурсу щодо здійснення діяльності за призначенням, визначеним умовами конкурсу (що підтверджується відповідними документами, ліцензіями та договорами, тощо)».

Ухвалою суду від 11.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Судом зі змісту позову та позовних вимог встановлено, що позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, полається на обставини вчинення відповідачами протиправними дій під час проведення конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1-9», що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", а саме висунуто додаткові вимоги, яких не було вказано в оголошенні про намір передати в оренду об'єкт спільної власності, в рішенні сесії Харківської обласної ради від 30.08.2018 р. № 801-VII та в розпорядженні голови обласної ради від 19.11.2018 р. № 193, як до виду діяльності так і до учасників конкурсу. На думку позивача, вказане відповідачем навмисно та без достатніх правових підстав звужено коло суб'єктів господарської діяльності, що матимуть можливість подати документи для участі в конкурсі з метою відкриття аптечного пункту та опубліковано додаткові умови конкурсу, що порушує права позивача.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласною соціальною аптекою" 15.01.2019 укладено договір оренди №361 Н комунального майна, відповідно до умов якого Харківська обласна рада (орендодавець) передає, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласною соціальною аптекою" (орендар) приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1-9», далі - Майно, розташоване за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13, що знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня, склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку майна, складеного станом на 18.12.2018, вартість якого становить 309260,00 грн. без урахування ПДВ.

У судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання стосовно закриття провадження з огляду на обставини того справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача Харківської обласної ради в судове засідання прибув, проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідач начальник відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Наталія Володимирівна в судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши оцінку заявленим позовним вимогам, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Між тим, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд зазначає, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки наслідком протиправних, на думку позивача, дій відповідачів у даному випадку є виникнення між учасниками справи у зв'язку з реалізацією права на оренду нежитлових приміщень, а отже, існує спір про право цивільне.

Також судовим розглядом справи з наданих представником відповідача пояснень встановлено, що на даний час здійснено державну реєстрацію договору оренди комунального майна, який укладено не за участі позивача, а отже останній не був заявником стосовно вказаних правовідносин, а отже такий спір є спором про цивільне право.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а оскарження позивачем дій відповідачів щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1-9», що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо права оренди позивача із особою, яка не заперечує законності дій по проведенню конкурсу на право укладання договору оренди. Вказане свідчить про те, що такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16.

Суд зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що спір пов'язаний із реалізацією цивільного права юридичної особи, згідно зі статтею 20 ГПК України розглядається в порядку господарського судочинства.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даній спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Отже, суд зазначає, що враховуючи вищезазначене в даному випадку наявний спір про право між позивачем та юридичною особою, з якою на разі укладено договір оренди №361 Н комунального мана від 15.01.2019 року вчинено зазначену державну реєстрацію, а отже останній, з огляду на суб'єктний склад, слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ".

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" до Харківської обласної ради, начальника відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання незаконними дій.

Зобов'язати УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова повернути з рахунку: 4012, отримувач: УДКСУ в Основ`янському р-ні м. Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІНФОРМ" (61058, м. Харків, пр-т Незалежності, б. 13, ) сплачену суму судового збору у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № від 06.12.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.