Справа № 0440/6851/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6851/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі № 0440/6851/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №135 від 20.06.2018 про надання премії за червень 2018 рік в частині преміювання ОСОБА_1;

- зобов'язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в частині недоотриманої премії за червень місяць 2018 року у розмірі 9% від посадового окладу ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 20.06.2018 № 135 про надання премії за червень 2018 року, підписаним директором департаменту ОСОБА_2, ОСОБА_1 позбавлена премії в розмірі 9% від її посадового окладу. Втім, зауважень до виконання її посадових обов'язків не було, пояснень щодо причин позбавлення або зменшення премії не надавалось.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради № 135 від 20.06.2018 про надання премії за червень 2018 рік в частині преміювання ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд зазначив, що у зв'язку з порушенням порядку преміювання відповідачем протиправно та всупереч Положенню про умови та порядок преміювання працівників департаменту екологічної політики Дніпровської ради прийнятий наказ № 135 від 20.06.2018 про надання ОСОБА_1 премії за червень 2018 року в частині преміювання, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №135 від 20.06.2018 року про надання премії за червень 2018 року в частині преміювання ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в частині недоотриманої премії за червень місяць 2018 року у розмірі 9% від посадового окладу ОСОБА_1, суд зазначив, що враховуючи перелік підстав для виплати премії працівникам департаменту згідно Положення про преміювання нарахування та виплати премії працівникам департаменту, відсутні підстави для зобов'язання вчинити дії по виплаті заробітної плати в частині недоотриманої премії у розмірі 9% від посадового окладу, оскільки вказані критерії не досліджувались у судовому порядку та ані позивачем, ані відповідачем не надані пояснення щодо кожного з критерію преміювання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що випадки, перелічені в п. 3.7 Положення про преміювання, не доведені відповідачем, а умови, зазначені в п. 3.9 Положення про преміювання, відповідачем не дотримані. Отже, позбавлення премії відбулося незаконно. Оскільки доказів протилежного відповідач не надав, позивач вважає, що відмова в задоволенні вимоги зобов'язати відповідача виплатити заробітну плату в частині недоотриманої премії у розмірі 9% від посадового окладу судом першої інстанції необґрунтована.

Позивач, представник відповідача в судовому засіданні підтримали правові позиції, визначені ними по суті спірних взаємовідносин.

Позивачем подано письмове клопотання про доручення до матеріалів справи в якості нового доказу - Кодексу поведінки працівників Дніпровської міської ради, затвердженого рішення Дніпровської міської ради №79/31 від 25.04.2018. Позивач вказує, що вказаний документ не подавався суду першої інстанції, оскільки питання щодо дослідження ділових якостей позивача виконання прямих посадових обов'язків, доручень керівництва департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради в червні 2018 року не піднімалися ні позивачем, ні судом, ні відповідачем, тому ще не були предметом дослідження згідно висунутих вимог. Отже, суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що Положенням про преміювання встановлено мінімальні межі формування фонду преміювання - в розмірі не менше 10% та не встановлено конкретних ставок або меж преміювання за певними професіями, посадами тощо. Конкретні розміри премії у відсотковому відношенні до окладів за посадами визначаються безпосереднім керівником працівника в кожному конкретному випадку за результатами оцінки особистого вкладу в загальні результати роботи працівника. Вказаним Положенням встановлено, що розмір премії може бути зменшений або збільшений, враховуючи якість роботи та особистий вклад працівника в загальні результати роботи. Зменшенням премії є зниження процентної ставки премії відносно встановленої або нарахованої ставки такої премії. Оспорюваний позивачем наказ № 135 за своєю природою і відповідно до змісту не є наказом про зниження або позбавлення премії. Це наказ про встановлення розміру премії за червень 2018 року і саме за результатами оцінки особистого вкладу позивача в загальні результати роботи департаменту безпосереднім керівником позивачеві встановлено премію за червень у розмірі 1% від посадового окладу. Твердження позивача, що їй було встановлено заохочувальну премію в розмірі 10% не підтверджено одним поданим до суду доказом і є особистим оціночним судженням позивача.

Також відповідач зазначає, що заохочувальні премії встановлюються та виплачуються на розсуд роботодавця за результатами оцінки діяльності працівника згідно внутрішнього переконання уповноваженої особи, якій надано повноваження щодо оцінки такої діяльності і визначення розміру преміювання за умовами, визначеними відповідним положенням про преміювання. Встановлення і виплата певного розміру премії працівнику як заходу заохочення є правом роботодавця, а не його обов'язком. Такі премії не носять характеру обов'язкових у складі умов оплати праці за трудовим договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.308 КАС, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, що 17.02.2017 позивач - ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу-головного бухгалтера відділу організаційно-фінансової роботи Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради за контрактом на період оголошення та проведення конкурсу з посадовим окладом відповідно до штатного розпису згідно наказу №3/к від17.02.2017.

03.07.2017 ОСОБА_1 призначена на ту ж посаду за безстроковим трудовим договором як така, що пройшла за конкурсом, а також позивачу було присвоєно 11-й ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної п'ятої категорії згідно наказу №78/к від 03.07.2017.

За умовами трудового договору за період ОСОБА_1 встановлені наступні умови оплати праці: оклад 6700,00 грн., надбавка доплата за ранг 70,00 грн., надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50% - 3385, 00 грн., загальна сума фонду оплати праці на місяць 10155,00 грн.

20.06.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2016 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами рішення міської ради від 06.12.2017 №3/27 «Про міський бюджет на 2018 рік», Положення про умови та порядок преміювання працівників департаменту, за підсумками роботи працівників департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради в межах коштів, передбачених у кошторисі та економії фонду оплати праці у червні 2018 року, директором Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради прийнято наказ № 135, яким надано премію, зокрема, начальнику відділу головному бухгалтеру ОСОБА_1 - у розмірі 1 % від посадового окладу.

Позивач, не погоджуючись із наказом № 135 від 20.069.2018, звернулася з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з встановленого факту порушення відповідачем порядку преміювання, визначеного Положенням про умови та порядок преміювання працівників департаменту екологічної політики Дніпровської ради, а саме: наказом № 135 від 20.06.2018 премія ОСОБА_1 за червень 2018 року в розмірі 1% посадового окладу встановлена за відсутності жодного зафіксованого порушення з перелічених в п. 3.7 Положення та без прийняття відповідного розпорядження на нарахування та виплату премії ОСОБА_1, що не відповідає пп.3.3 п.3 Положення про преміювання.

Спірним є питання зобов'язання відповідача виплатити позивачеві премію за червень 2018 року у розмірі 10% від посадового окладу (недоплачена премія - 9%).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, погоджується з судом першої інстанції.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет. Групи за оплатою праці працівників виконавчих апаратів обласних рад, виконавчих органів міських рад встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57 (абзац другий пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 363 від 10.05.2018).

Пунктом 2 вказаної постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи) - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Згідно з пп.2 п.2 постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

В Департаменті екологічної політики Дніпровської міської ради діє Положення про умови та порядок преміювання працівників департаменту екологічної політики Дніпровської ради, затверджене заступником міського голови ОСОБА_3 24.11.2017, виплати за яким відносяться до категорії інших заохочувальних виплат згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці».

Так, до інших заохочувальних і компенсаційних виплат належать премії за спеціальними системами і положеннями, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з п.1.1. Положення про преміювання, преміювання - це виплата працівникам грошових сум понад основний заробіток з метою їх заохочення за досягнуті успіхи в роботі та стимулювання подальшого їх зростання. Право встановлення премії працівникам департаменту належить директору департаменту, головному бухгалтеру, керівникам підрозділу (п.1.3.). Преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, премія виплачується працівникам у процентному відношенні до посадового окладу в межах фонду преміювання (п.1.4., 3.2).

При цьому фонд преміювання створюється в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі у розмірі не менше 10 % посадових окладів, та коштів економії фонду оплати праці (п.1.5. Положення про преміювання).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з відповідачем, що Положенням про преміювання встановлено мінімальні межі формування фонду преміювання - в розмірі не менше 10 %, а не конкретні ставки або межі преміювання за певними професіями, посадами.

Такі конкретні розміри премії у процентному відношенні до окладів за посадами визначаються безпосереднім керівником працівника в кожному конкретному випадку за результатами оцінки особистого вкладу в загальні результати роботи працівника.

При цьому пунктом 2.1 Положення про преміювання встановлено перелік умов, наявність яких є обов'язковою для нарахування та виплати премії працівнику.

Пунктом 3.5 Положення встановлено, що розмір премії може бути зменшений або збільшений, враховуючи якість роботи та особистий вклад працівника в загальні результати роботи.

Отже, нарахування премії здійснюється розпорядчим документом роботодавця за наявності необхідних показників якості роботи працівника та згідно з розміром премії, встановленим директором департаменту, головним бухгалтером, керівником підрозділу відповідно підлеглості працівника.

Зокрема, премія начальнику відділу - головному бухгалтеру встановлюється директором департаменту як безпосереднім керівником згідно умов абзацу другого загальних положень посадової інструкції працівника, затвердженої 17.02.2017, п.1.3. Контракту на виконання обов'язків від 17.02.20І7, та організаційної структури департаменту, визначеної згідно штатного розпису.

Аналогічні положення встановлені і п.1.4 Контракту працівника, згідно якому оцінка якості виконання Спеціалістом (позивачем у справі) своїх обов'язків за контрактом здійснюється директором департаменту. Крім того, згідно умов п.3.2. Контракту працівника, за якісне і своєчасне виконання обов'язків, передбачених п. 1.1. призначається та виплачується премія відповідно до наказу про преміювання по департаменту.

Відтак, встановлення премії є правом, а не обов'язком директора департаменту як безпосереднього керівника позивача, і її розмір залежить від особистого внеску працівника в загальний результат роботи та виплачується у межах фонду преміювання, тобто повноваження відповідача в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження роботодавця позивача щодо визначення розміру премії позивачеві, як й не може оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в спірному випадку доводи позивача про встановлення їй заохочувальної премії у розмірі 10% від посадового окладу за червень 2018 року є необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, суд не може втручатися у виключну компетенцію директора департаменту щодо оцінки розміру вкладу позивача в результати роботи, тому є вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 0440/6851/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко