Справа № ЗД/460/3/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
01 квітня 2019 року м. Рівне №ЗД/460/3/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-
01.04.2019 ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій з прийняття до розгляду документів для державної реєстрації Статуту, а також про визнання протиправним та скасування розпорядження №255 від 26.03.2019 в частині державної реєстрації змін до Статуту релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.П'ятигори, Здолбунівського району Рівненської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2019, заяві про забезпечення позову присвоєно єдиний унікальний номер ЗД/460/3/19 і визначено для її розгляду суддю Друзенко Н.В.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, та докази, подані на підтвердження необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, прийняття якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Відповідно до цього, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №255 від 26.03.2019 в частині державної реєстрації змін до Статуту релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.П'ятигори, Здолбунівського району Рівненської області вже реалізовано, реєстраційні дії стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 24172415, зокрема і в частині зміни найменування, повязаного зі зміною конфесійної приналежності, проведені.
У звязку з цим вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій на виконання розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №255 від 26.03.2019 позбавлене на сьогоднішній день сенсу і логіки.
Відповідно до цього, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Що ж стосується заборони здійснювати взагалі будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 24172415, то суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. А за правилами пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Наведене свідчить про не співмірність таких заходів забезпечення позову тим позовним вимогам, які має намір заявити ОСОБА_1
Крім того, заборона вчинення таких дій не відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Рівненської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено в повному обсязі 01.04.2019.

Суддя Друзенко Н.В.