Справа № 160/1187/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Справа № 160/1187/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідачів: представника третьої особи: не прибув не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 916 від 07 грудня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він проходить службу на посаді слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 грудня 2018 року № 916 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - зауваження. Позивач вважає, що службову дисципліну не порушував, тому підстави для оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження відсутні.

В поданій до суду позовній заяві, позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, у свою чергу Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вд 11 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1187/19, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача по справі № 160/1187/19 задоволено частково. Залучено Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у до участі у справі № 160/1187/19 у якості відповідача-2.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, до суду подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, до суду надані клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце проведення судового засідання сповіщений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду, та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина п'ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із аналізу вказаних норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з обставин справи, спір між сторонами виник щодо оскарження наказу , яким ОСОБА_3 оголошено зауваження - із публічної служби, а, отже, позивач мав звернутись до адміністративного суду у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а саме з дня, коли позивач ознайомився із оскаржуваним наказом.

Наявні у справі докази підтверджують, що наказом наказу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.12.2018 року № 916 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих СВ Самарського, Шевченківського та Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Плану організації та забезпечення охорони публічної безпеки при проведенні сесії депутатів Дніпровської міської ради, затвердженого т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП зареєстрований за № 45/10/6-4644 від 23.10.2018р., що виразилось у запізненні на визначене місце інструктажу, відсутності необхідної документації і засобів фото-відео фіксації, слідчому Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 оголошено зауваження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з наказом від 07.12.2018 року № 916 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих СВ Самарського, Шевченківського та Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП» ОСОБА_3 ознайомився 14.12.2018 року, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, позивач дізнався про своє звільнення та, відповідно, про своє порушене право саме 14 грудня 2018 року.

Проте, до адміністративного суду позивач звернувся лише 06 лютого 2019 року (згідно вхідного штемпелю, який позначений судом першої інстанції на позовній заяві), майже через півтора місяця від моменту, коли дізнався або мав дізнатись про порушення свого права.

Наведене свідчить, що адміністративний позов ОСОБА_3 подано поза межами місячного строку звернення, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлює частина третя статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що про існування вищенаведеного наказу від 07.12.2018 року № 916, дізнався лише в січні 2019 року, коли Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» отримала лист Головного управліня Національної поліції в Дніпропетровській області від 04 січня 2019 року за вих. № 45/2-128. Оскільки про існування дисциплінарного стягнення позивач дізнався в січні 2019 року, той й позовна заява подана до суду в межах місячного строку, а отже, строк звернення до суду пропущено з поважної причини.

Проте, наведені позивачем мотиви, на думку суду, не є причинами, які перешкоджали ОСОБА_3 звернутись до адміністративного суду, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість позивача протягом майже півтора місяці оскаржити наказ про оголошення зауваження до суду або звернутись за отриманням фахової правової допомоги. У свою чергу байдужість до своїх прав та інтересів не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 оскаржував наказ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.12.2018 року № 916 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих СВ Самарського, Шевченківського та Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП» або намагався врегулювати спір із відповідачами у досудовому порядку, у справі відсутні.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 поданий після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, задовольнити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - первинна професійна спілка "Правозахисники країни"- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник