Справа № 520/12040/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. справа № 520/12040/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання Молчанової О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції України в Харківській області (пл. Свободи, б. 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, м. Харків,61022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький абразивний завод» (код ЄДРПОУ 200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. харківська, б. 144 А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: електричних печей (бакелізаторів) дві одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3 МТЗ, чотири одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3, пяти гідравлічних пресів типу МDМ 560-48-4с , АР 80 Т-R8, АР 160 Т- R.8, АР 500 ТR, МDМ 560-4С-4S ТR, машини для змішування типу МVR 120-2 до отримання ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що діяльність ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» здійснюється з порушенням вимог екологічної безпеки, зокрема із порушенням ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи: джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: електричних печей (бакелізаторів) дві одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3 МТЗ, чотири одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3, пяти гідравлічних пресів типу МDМ 560-48-4с , АР 80 Т-R8, АР 160 Т- R.8, АР 500 ТR, МDМ 560-4С-4S ТR, машини для змішування типу МVR 120-2 до отримання ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач з вимогами поданого позову не погоджується. В обґрунтування своїх доводів та заперечень проти позову зазначає, що згідно до п. 1-3 припису від 26.10.2018 р. N 86/04-09, складеного Державною екологічною інспекцією ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в строк до 26.12.2018 року включно. Проте, встановлюючи строк для усунення деяких порушень до 26.12.2018 року, позивач із позовними вимогами вже 22.12.2018 року звернувся до суду із означеним позовом, тобто до спливу терміну, наданого для усунення всіх виявлених порушень, про що свідчить дата, що вказана на позовній заяві позивача. Вважає, що позовна заява подана до адміністративного суду передчасно, до спливу кінцевого терміну усунення виявлених порушень. Зазначає, що станом на дату відкриття провадження по справі, відповідач здійснює господарську діяльність у спосіб та межах визначених діючим законодавством України, а викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюється відповідачем на підставі відповідного дозволу.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання дата судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у наданому відзиві на адміністративний позов. В обґрунтування своїх доводів також зазначив, що 03.01.2019 року, відповідачем у встановленому законом порядку було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з огляду на що, можливо дійти висновку, що позовна заява позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» є необґрунтованою, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню. Повідомив суд про те, що 15 березня 2019 року відповідачем отримано Лист за вих. № 303/04-06 від 22.01.2019 року, згідно до якого позивач продовжив термін виконання припису до 26.02.2019 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наказу від 08.10.2018 року за №816/01-04, в термін з 09 по 23.10.2018 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ «Нововодолазький абразивний завод».

За насідками перевірки ТОВ «Нововодолазький абразивний завод», Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 816/01-04/04-09 від 23.10.2018 року, який отримано представником підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та зафіксовано в акті перевірки ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» спеціалізується на виробництві абразивних кругів на бакелітовій зв'язці діаметром від 115 до 230 мм. До складу підприємства входить: дільниця приготування суміші, формовочна дільниця, дільниця бакелізації, дільниця балансування кругів, збору та зберігання прес-форм, запчастин, дільниця сортування та упаковки абразивних кругів, механічна дільниця, склад абразива, дільниця ротарювання, дільниця готової продукції, вагова бакеліту, склад бакеліту, склад пульвер-бакеліту. склад допоміжних матеріалів.

Відповідно до документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Нововодолазький абразивний завод», розроблених ТОВ НТЦ «Система» у 2013 році ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» відноситься до III групи підприємств.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» в ході господарської діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 20.02.2014 №-817, термін дії до 20.02.2019 року.

В матеріалах звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розроблених для ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» у 2013 році ПП «Інтел- Проект» зазначено, що на підприємстві для термообробки (затвердіння) абразивних кругів розмішено 12 електричних печей (бакелізатори), викиди від яких здійснюються через одне джерело викидів.

Однак, як повідомлено стороною позивача, в ході перевірки встановлено, що на підприємстві розміщено 6 електричних печей (бакелізаторів), викиди від яких здійснюються через три джерела викидів (1 джерело викидів від однієї печі, 2-ге джерело викидів від трьох печей, 3-те джерело викидів від двох печей). Вищезазначені печі відповідно до інформації підприємства прийняті в експлуатацію: дві одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3 МТЗ, чотири одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3, 01.09.2014 року, тобто вже після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (від 20.02.2014 №-817).

На підставі встановленого, фахівцями позивача зроблено висновок, що на підприємстві здійснюються наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від електричних печей (бакелізаторів), а саме : за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що на підприємстві змінено кількість гідравлічних пресів та їх тип. В матеріалах інвентаризації джерел викидів ТОВ «Нововодолазький абразивний завод», документах, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у вищезазначеному дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зазначено, що на підприємстві встановлено десять гідравлічних пресів, типу:

- DMD 300-ЗС-К4 - 5 шт.;

- DMD 600-ЗС-К6-700Е-1 шт.;

- DMD 400-4С-8Р - 2 шт.;

- DMD 560-ЗС-К4 - 2 шт.

В результаті перевірки встановлено, що на підприємстві розмішено 7 гідравлічних пресів типу:

- MDМ 400-4С-ЗР - 1 шт.-ЗО. 12.2013;

- MDМ 560-43-4С - 1 шт. - 01.09.2014;

- АР 80 Т- R8 - 1 шт. - 01.09.2014;

- АР 160 Т- R8 - 1 шт. - 01.09.2014;

- АР 500 ТR - 1 шт. - 01.09.2015;

- MDМ 560-4С-45 ТR - 1 шт. -01.02.2018.

На підставі встановлених обставин, контролюючим органом встановлено, що викиди від п'яти гідравлічних пресів, які розміщені після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 20.02.2014 №-817, наразі здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та наявні дозвільні документи не відповідають фактичному стану підприємства.

В матеріалах інвентаризації джерел викидів ТОВ «Нововодолазький абразивний завод», документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у вищезазначеному дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зазначено, що на підприємстві розмішено дві машини для змішування сумішей типу DMD 700-1 шт., DMD 1100 - 1 шт.., викиди від яких здійснюються через одне джерело викидів.

Однак, в ході перевірки встановлено, що на підприємстві розміщено дві машини для змішування сумішей типу DMD 700 - 1 шт. - 30.12.2013 та типу МVR 120-2 - 1 шт. - 01.09.2014, викиди від яких здійснюються через дві труби, тобто від кожної машини окремо. Зазначені джерела викидів оснащені установками очистки газу (циклон).

Таким чином, викиди від машини для змішування типу МVR 120-2 - 1 шт. -01.09.2014, здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Перелічена вище господарська діяльність, що здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є протиправною, оскільки здійснюється в порушення ст. ст. 10. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Як встановлено під час розгляду справи, з метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки. Інспекцією винесено припис від 26.10.2018 року за №86/04-09, яким зобов'язано директора ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» в порядку ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» внести корегування до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 20.02.2014 року №-817.

Зазначені обставини зумовили позивача звернутись із означеним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017р. № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за № 1080/30948 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Державна екологічна інспекція у Харківській області (надалі Інспекція) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про охорону атмосферного повітря, тощо.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) -діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Загальні вимоги до екологічної безпеки викладені у ст. 51 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" зокрема, при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: енергетичну промисловість, зокрема - поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об'ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є: провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності;

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Частиною 4 ст. 16 вказаного закону встановлено, що рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Згідно ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Щодо тверджень відповідача, стосовно того, що підприємством усунені порушення, виявлені в ході перевірки шляхом отримання дозволу суд зазначає, що як повідомлено представником позивача під час розгляду справи, з наданих відповідачем копій витягу зі звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» та довідки в 04.03.2019 №254-03/19 не можливо встановити, на які саме джерела викидів відповідно джерела утворення забруднюючих речовин підприємством відповідача - «Нововодолазький абразивний завод» отримано вищевказаний дозвіл та порівняти їх з джерелами утворення.

Враховуючи вищевикладене, Інспекція на теперішній час не може прийняти як виконані п.п. 1,2,3 припису від 26.10.2018 №86/04-09.

Також, судом береться до уваги і той факт, що доказами протиправної поведінки Відповідача є справа про адміністративне правопорушення відносно Дементсва 0.1. за ч. 1 ст.78 та ч. 2 ст. 79 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення №002362 від 13.1.2018 року та постанова про накладення адміністративного стягнення № 270/04-09 від 13.12.2018. Вказаними матеріалами директора ГОВ «Нововодолазький абразивний завод» ОСОБА_3 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 гри. Штраф сплачено відповідно до квитанції від 14.12.2018 року (а.с. 41-44).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічна безпека с такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.

Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Стосовно тверджень відповідача, що позивач із позовними вимогами звернувся до суду із означеним позовом передчасно, а саме: 22.12.2018 року, а термін усунення порушень визначено у приписі, - 26.12.2018 року суд не може прийняти до уваги як на правову підставу відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, навіть, станом на час розгляду справи а саме: 26 березня 2019 року вимоги припису контролюючого органу ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» в повному обсязі не виконані. Отже, за таких обставин у суду не має правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький абразивний завод» здійснюється без дотримання норм екологічної безпеки, а саме за відсутністю документів дозвільного характеру у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький абразивний завод» (код ЄДРПОУ 200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 144 А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький абразивний завод» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: електричних печей (бакелізаторів) дві одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3 МТЗ, чотири одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3, пяти гідравлічних пресів типу МDМ 560-48-4с , АР 80 Т-R8, АР 160 Т- R.8, АР 500 ТR, МDМ 560-4С-4S ТR, машини для змішування типу МVR 120-2 до отримання ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 квітня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.