Справа № 820/6539/16
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА
з питань закриття провадження у справі
25.03.2019 р. справа № 820/6539/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
представника третіх осіб - ОСОБА_4
Позивач, Липковатівський аграрний коледж, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора.
Представником третьої особи, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначив, що Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 № 30413488 від 11 липня 2016 року Липковатівському аграрному коледжу відмовлено у задоволенні вказаної заяви про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з тих підстав, що вказаними судовими рішеннями визнано недійсними укладені договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_5 як фізичною особою. Однак встановлено, що право оренди земельної ділянки зареєстровано на підставі договору оренди від 21 листопада 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та Фермерським господарством «ОСОБА_5П.», тобто юридичною особою. Таким чином вказано про розбіжність інформації, яка міститься в документах заявника та відомостям реєстру. Позивач не був стороною правовідносин з приводу реєстрації майнових прав, за наслідком яких винесено спірні рішення. Отже, у справі наявний спір про право, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на наступне.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц, з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, скасовано накази Головного управління Держземагентства України в Харківській області № 2873-СГ від 29 жовтня 2014 року та № 2924-СГ від 04 листопада 2014 року в частині надання в оренду ОСОБА_5 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу, площею 148.2419 га, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (далі по тексту - земельні ділянки), та визнано недійсними договори оренди зазначених земельних ділянок без номерів від 24.11.2014 р. та 21.11.2014 року, які укладено між ОСОБА_5 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області, зареєстрованих Реєстраційною службою Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 24.11.2014 р. Виходячи з наведеного вбачається безпідставність твердження представника, що заявив клопотання про закриття провадження у справі, щодо наявності у ФГ «ОСОБА_5П.» права оренди на вищевказані земельні ділянки, зареєстрованого на підставі договорів оренди від 21 листопада 2014 року та 24.11.2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та Фермерським господарством «ОСОБА_5П.».

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб ФГ "ОСОБА_5П." та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області клопотання підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, рішень судів різних інстанцій по цій справі, а також рішень Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц, з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, визнані недійсними в судовому порядку договори оренди землі без номерів від 21.11.2014 р. та 24.11.2014 року, були укладені Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області з громадянином ОСОБА_5.

Право оренди земельних ділянок у ФГ «ОСОБА_5П.» виникло внаслідок укладення тристоронніх додаткових угод від 22.03.2016 року до договорів б/н від 21.11.2014, 24.11.2014 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_5 та Фермерським господарством "ОСОБА_5П.".

Як вбачається з копій вказаних тристоронніх додаткових угод, наданих на вимогу суду, кожна з вказаних угод є невід'ємними частинами відповідних Договорів оренди землі від 21.11.2014 та 24.11.2014 року, та стосується внесення змін до вказаних договорів.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц, з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року визнано недійсними договори оренди зазначених земельних ділянок без номерів від 24.11.2014 р. та 21.11.2014 року, які укладено між ОСОБА_5 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області.

Наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Недійсний договір не створює юридичних наслідками, та вважається недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК України).

Додаткові угоди є невід'ємними частинами договорів, що визнанні недійсними, відтак, наслідки недійсності основних договорів поширюються й на дію додаткових угод. Додаткового визнання недійсним додаткових угод не вимагається.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц в частині визнання договорів оренди недійсними набрало законної сили та не скасовано станом на день вирішення клопотання про закриття провадження.

Відтак, суд вважає, що вказаним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц вирішений спір про право.

У справі,що розглядається предметом спору є саме правомірність рішення про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ОСОБА_5, як акта індивідуальної дії, яке винесено на підставі здійснення недійсного правочину.

Посилання третьої особи на той факт, що позивач не був учасником правовідносин з вчинення вказаних реєстраційних дій, суд не бере до уваги, оскільки позивачем не оскаржуються дії реєстратора, а оскаржується саме власне рішення- акт індивідуальної дії, який на думку позивача винесений з порушенням норм законодавства та порушує його права.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказаною статтею не ставиться вимог, щоб рішення, яке оскаржується відповідно до вимог КАС України було винесено безпосередньо стосовно особи, яка його оскаржує.

Основною умовою для оскарження такого рішення є той факт, що особа, яка звертається до суду вважає, що таким рішенням субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підтвердження наявності або відсутності в особи таких прав як і наявність або відсутність їх порушення оскаржуваним рішенням входить до предмету доказування та не має бути доведеним на час подання позову.

Відтак твердження третьої особи стосовно того, що за позивачем не зареєстровано право користування земельними ділянками, реєстрації яких стосуються спірні рішення не беруться судом до уваги, в тому числі виходячи з того, що відсутність права оренди землі у третіх осіб ОСОБА_5 та ФГ "ОСОБА_5П." встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Стосовно позицій ОСОБА_7 Верховного Суду, на які посилається третя особа, суд зазначає, що позиції, що існують з приводу підсудності справ за позовами щодо реєстрації прав на нерухоме майно ґрунтуються зокрема на тому, чи вирішений спір про право на момент оскарження дій або рішень реєстратора.

В справі що розглядається спір про право між позивачем та третьою особою вирішений, договори оренди земельних ділянок, на підставі яких прийняті спірні рішення визнано недійсними, відсутність права оренди землі у третіх осіб ОСОБА_5 та ФГ "ОСОБА_5П." встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, в даному випадку спір про право відсутній, з огляду на що, дослідженню та оцінці підлягає виключно правомірність рішення про реєстрацію права оренди землі ОСОБА_5

Вирішення по суті вказаної справи не потягне за собою виникнення або припинення речового права, зокрема права користування земельними ділянками, рішення про реєстрацію якого оскаржується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_8 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Липковатівського аграрного коледжу до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_5, Фермерське господарство ОСОБА_5П., Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.03.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.