Справа № 817/1651/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1585/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року в справі № 817/1651/18 (головуючий суддя Щербаков В. В., м. Рівне, повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛАГРО УКРАЇНА» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛАГРО УКРАЇНА» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2018 №.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що камеральною перевіркою, проведеною ГУ ДФС у Рівненській області було протиправно встановлено порушення, а саме затримку ТзОВ «МІНЕРАЛАГРО УКРАЇНА» реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість 429338,00 грн., адже позивачем було своєчасно надіслано на реєстрацію податкові накладні; квитанцій про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних сформовано та надіслано позивачу не було. Вказано, що на підставі даних висновків акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №, яким застосовано штраф у розмірі 85867,60 грн., та яке є неправомірним та винесеним без належних на те правових підстав.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.04.2018 №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Головним управлінням ДФС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТзОВ Мінералагро Україна порушено терміни реєстрації податкових накладних від 03.11.2017 №7, від 06.11.2017 №8, від 08.11.2017 №9. Зазначає, що на підставі п.120-1 ст.120 Податкового кодексу України (далі ПК України) до ТОВ Мінералагро Україна застосовані штрафні санкції в сумі 85 867,60грн., в розмірі 20% суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних по яких порушено термін реєстрації.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 27.03.2018 ГУ ДФС у Рівненській області було проведена камеральна перевірки з реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ТзОВ Мінералагро Україна, за результатами якої складено акт від 37.03.2018 №752/17-00-50-01/39335654 Про результати камеральної перевірки ТзОВ Мінералагро Україна.

Перевіркою встановлено, що позивачем було порушено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Висновки перевірки свідчать про порушення п.201.10 ст.201 ПК України, яке полягає у порушенні терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

На підставі зазначеного акта перевірки від 27.03.2018 №752/17-00-50-01/39335654 ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №, яким застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 85867,60грн. за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість 429338,00грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі Порядок №1246).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, в редакції Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році від 24.12.2015 №909-VIII).

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 №1797-VIII було внесено зміни, зокрема до п.201.10 ст.201 ПК України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Абзацом 8 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 13 Порядку №1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п.14 Порядку №1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п.201.1 ст.201 ПК України та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (п.201.10 ст.201 ПК України).

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статтей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Апелянтом зазначено та звернуто увагу на те, що ТзОВ Мінералагро Україна було порушено термін реєстрації податкових накладних від 03.11.2017 №7, від 06.11.2017 №8, від 08.11.2017 №9 на суму податку на додану вартість 429338,00грн. Порушення термінів реєстрації податкових накладних контролюючий орган підтверджує витягом з архіву електронної звітності, скрін-шотами квитанцій про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних та наданими ДФС України документами.

Встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 було витребувано від ДФС України належним чином засвідченні квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 03.11.2017 №7, від 06.11.2017 №8, від 08.11.2017 №9; докази надіслання квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 03.11.2017 №7, від 06.11.2017 №8, від 08.11.2017 №9; належним чином засвідчений офіційний Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних за увесь період, до якого входили податкові накладні від 03.11.2017 №7, від 06.11.2017 №8, від 08.11.2017 №9; документально підтверджених відомостей, щодо програмного забезпечення, що здійснює реєстрацію податкових накладних, у тому числі розрахунків коригування (назва програми, документи, що підтверджують його сертифікацію та відомості щодо обслуговуючої організації такого програмного забезпечення (юридична назва організації та код за ЄДРПОУ).

Дана ухвала була отримана ДФС України про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та надані до суду першої інстанції наступні документи (без засвідчення їх копій у відповідності до оригіналу): квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної від 06.11.2017 №8/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2017, квитанція №2 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2018, квитанція №3 про реєстрацію податкової накладної від 06.11.2017 №8/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2018, квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної від 03.11.2017 №7/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2017, квитанція №2 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2018, квитанція №3 про реєстрацію податкової накладної від 03.11.2017 №7/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2018, квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної від 08.11.2017 №9/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2017, квитанція №2 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2018, квитанція №3 про реєстрацію податкової накладної від 08.11.2017 №9/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2018, договір про закупівлю послуг за державні кошти від 10.04.2018 №27 (з додатками). При цьому, доказів надіслання квитанцій про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних всупереч ухвали суду від 31.08.2018 ДФС України не надало.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.73, 74, 75, 76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

Належними, відповідно до положень ст.73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (п.2 ч.5 ст.94 КАС України).

В Україні діє Національний стандарт України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, за п. 5.27 якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

У відповідності до ДСТУ 2732:2004 Діловодство та архівна справа. Терміни та визначення та ДСТУ 2732-94 Діловодство та архівна справа. Терміни та визначення, документ це матеріальний обєкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу.

Таким чином, кожна окрема сторінка доказу підлягає засвідченню у вищезазначеному порядку. При цьому, недодержання відповідних вимог (окремо та у їх сукупності) під час подання документів до суду в якості доказів відносить такі докази до категорії недопустимих.

Проте, з наданих відповідачем скрін-шотів квитанцій про прийняття/неприйняття та зупинення реєстрації податкових накладних й витяг з архіву електронної звітності не може бути допустимим доказом доводів відповідача про порушення термінів реєстрації податкових накладних від 03.11.2017 №7, від 06.11.2017 №8, від 08.11.2017 №9 у звязку з тим, що в порушення ст.94 КАС України вони є засвідченими не належним чином та подані до суду всупереч ч. 4, 9 ст.79 КАС України (відповідач подав відповідні докази з порушенням строку на їх подання та під час приєднання останніх до матеріалів справи письмово не зазначив доказ, який не може бути подано та причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; не надав докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу у встановлений судом строк, а також не надіслав заздалегідь докази, що приєднуються до матеріалів справи іншим учасникам справи та відповідно не подав до суду докази підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи), що унеможливлює встановлення достовірності таких доказів).

З огляду на це, судом першої інстанції вірно не взято до уваги цих неналежно засвідчених документів, та, відповідно, доводів відповідача, що ґрунтуються на вказаних доказах.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом враховуються аналогічні правові позиції щодо оцінки доказів, віднесення доказів до категорії належних та допустимих, котрі викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №813/4647/17, від 11.09.2018 у справі №826/13811/16.

Суд апеляційної інстанції також критично відноситься до поданих ДФС України доказів та не бере до уваги останні зважаючи на те, що всупереч ухвали суду від 31.08.2018 ДФС України було надано ряд недопустимих доказів, що суперечать вищезазначеним вимогам та засвідчені неналежним чином, а також не подано доказів надіслання квитанцій про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, що у сукупності унеможливлює встановлення достовірності поданих до суду доказів.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року в справі № 817/1651/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини пятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 01 квітня 2019 року.