Справа № 819/160/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Мартиць О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3181/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 819/160/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2018р. на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про надання роз'яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у справі № 819/160/18.

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незрозумілим оскільки, не зазначено, які саме довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця слід брати до уваги для призначення пенсії ОСОБА_2

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. в задоволенні заяви про надання роз'яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у справі № 819/160/18 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. позов ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задоволено. Суд визнав протиправну відмову Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо призначення позивачу пенсії державного службовця, викладену у листі від 04.01.2018 №177/05.

Крім того, суд зобов'язав Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити переведення з 27.10.2017р. ОСОБА_2 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу». В решті вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018р. апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2018р. у справі № 819/160/17 - без змін.

Вказані обставини дають підстави колегії суддів дійти висновку, що резолютивна частина рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 р. не припускає кілька варіантів його тлумачення, а тому cуд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст.254, 272, 292, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 819/160/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 02.04.2019р.