Справа № 640/5144/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Київ № 640/5144/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову, до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ :

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій просить :

- зупинити дію Вимоги Національного агентства України з питань державної служби від 20.03.2019 № 67 про скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.11.2018 № 2634-к «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1»;

- заборонити Національному агентству з питань державної служби України вчиняти будь-які дії щодо використання інформації та відповідних документів отриманих під час проведення позапланової безвиїзної перевірки дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби у Державній службі України з безпеки на транспорті за скаргою державного службовця ОСОБА_1

В обгрунтування вказує, що у заявника є ґрунтовні підстави вважати дії Національного агентства України з питань державної служби протиправним втручання в діяльність державного органу - Укртрансбезнеки, які полягають у надання протиправної, на думку заявника, втім обов'язкової для виконання Укртрансбезпекою вимоги в строк до 01 квітня 2019 року.

Також зазначає, що наказом Державної служби України безпеки на транспорті від 05.10.2018 № 805 "Про введення в дію структури штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік", введено в дію структуру та штатний розпис Державної служби України безпеки на транспорті на 2018 рік, в якому відсутня посада державної служби на якій перебував звільнений відповідно до наказу державний службовець - ОСОБА_1 Тобто, поновлення на посаді ОСОБА_1 може призвести порушення прав та свобод окремих державних службовців Укртрансбезпеки, які перебувають на посаді державної служби відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.10.2018 № 805 «Про введені дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки транспорті на 2018 рік».

Далі зазначає, що одночасно, у зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 в Укртрансбезпеки, з огляду на правову природу виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виникає обов'язок виплати заробітної плати. При цьому, законодавством, в тому числі нормативно-правовими актами у сфері державної служби не передбачений порядок виплати заробітної плати в даному випадку, як компенсаційної виплати за порушення права на оплату праці.

Таким чином, за переконанням заявника, існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свобод та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а розгляд заявленених заявником позовних вимог в даній адміністративні справі взагалі втратить будь-який сенс.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги від 20.03.2019 № 67 є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та необхідності докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення, а також наявність очевидних ознак протиправності рішення.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що ним не наведено обставин та не надано будь-яких доказів до заяви про забезпечення позову, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд зазначає, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги від 20.03.2019 № 67 про скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.11.2018 № 2634-к «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1» при наявності позовної вимоги про скасування такого рішення, фактично, буде мати місце вирішення заявленого спору, що суперечить інституту забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що твердження позивача про те, що наявні ознаки протиправності оскаржуваної вимоги є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд у своїй постанові від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні на даному етапі підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій