Справа № 815/5483/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/5483/17

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Сторчака О.О.

представника заявників ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2019 року)

представника позивача ОСОБА_3 (ордер від 28.03.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №815/5483/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 зверталась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях); зобов'язати Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях), який оформити та видати на ім'я ОСОБА_5 у зв'язку зі вступом у шлюб та зміною прізвища - «Чувальська» на «Гальцова» без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР) та будь якого іншого цифрового ідентифікатора, без відцифрованого образу обличчя особи, без від цифрованих відбитків пальців рук.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_4 до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Зобов'язано Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.01.2019 року від Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла заява про розяснення постанови апеляційного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням зобовязано Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ. Однак на даний момент відсутній механізм реалізації вказаного Положення, у тому числі порядок реєстрації відповідної заяви, процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки. Отже, виконуючи судове рішення орган міграційної служби має діяти поза межами правового регулювання та не у встановленому законом порядку.

Розглянувши доводи заявника, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Разом з цим, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України.

Апеляційний суд враховує, що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови апеляційного суду викликають труднощі в їх розумінні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду апеляційної інстанції наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, містить висновок про відповідний порядок її виконання, заявником не наведені обґрунтовані обставини для її роз'яснення, задоволення заяви фактично призведе до зміни судового рішення, колегія суддів вважає, що заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1