Справа № 826/6811/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6811/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Василенка Я. М., Шурка О. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та запропоновано скаржнику подати обґрунтоване клопотання з причинами пропуску такого строку.

Роз'яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення скарги без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Згідно реєстру згрупованих поштових відправлень за 01.03.2019 копію ухвали направлено апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Згідно даних відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошта (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), апелянтом отримано копію вказаної ухвали 04.03.2019.

Таким чином, у суду відсутні сумніви що апелянтом отримано вимогу суду викладену в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали суду апелянтом не надіслано відповідних документів.

Таким чином, станом на 28.03.2019 апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 19.02.2019 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, судом було надано максимальний строк відповідно до норм процесуального законодавства для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1057,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення судового збору у розмірі 1057,21 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1963 від 26.12.2018, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області (03115 м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 21 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №1963 від 26.12.2018.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко