Справа № 520/20222/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/73/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови № 100870 від 07.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Радіоновим Валерієм Миколайовичем та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що, згідно з постановою, порушення полягало в тому, що вона не виконала законні розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища: не допустила державних інспекторів охорони навколишнього природного середовища Чорного моря до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», чим порушила вимоги ст. 188-5 КУпАП. Позивач посилається на те, що вона не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не являється посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», тому її неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а складена постанова взагалі не відповідає вимогам закону.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому у задоволенні позовної заяви просив відмовити, посилаючись на те, що позивач, згідно з довіреністю, мала право представляти інтереси підприємства при здійсненні перевірки, а складений акт відповідає законним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Радіонова Валерія Миколайовича від 07.12.2018 року, № 100870 винесену на підставі протоколу №100870 від 07.12.2018 року, під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Згідно постановою позивач допустила невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища: не допустила державних інспекторів охорони навколишнього природного середовища Чорного моря до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», чим порушила ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», за яке передбачена відповідальність за ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: допустила вчинення перешкод для виконання посадовими особами, які здійснюють державний контроль у галузі навколишнього природного середовища покладений функціональних обов`язків - не допустила до проведення планового заходу державного нагляду.

Відповідно до п.ї ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється, в тому числі, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до п.а ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства у тому числі щодо охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що, відповідно до направлення на проведення планової перевірки від 28.11.2018 року, предметом перевірки є додержання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» вимог природоохоронного законодавства України, однак перелік питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль) у направленні не визначено, як це передбачено приписами абзацу 9 ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

За таких обставин, суд вважає, що позивач мав право відмовити у допущенні до перевірки інспектора Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Радіонова Валерія Миколайовича , оскільки відмова в допущенні до перевірки є реалізацією права, що гарантоване ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Згідно з п.8.15, п.8.17, розділу 8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», затвердженого протоколом №18/12/18 від 18.12.2015 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс»: управління поточною діяльністю товариства здійснюється Генеральним директором, Генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, тому суд дійшов висновку, що позивач не є посадовою особою товариства, а відтак, й суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017р. № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено перелік органів, які виведені з-під дії мораторію тільки в певній частині своїх повноважень, тому Держекоінспекції та її територіальним органам дозволили здійснювати контроль лише за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки, та всі інші перевірки, у тому числі, додержання вимог природоохоронного законодавства України залишалися під дією мораторію до 31 грудня 2018 року, тому відповідач не мав права взагалі проводити планову перевірку щодо додержання вимог природоохоронного законодавства України, оскільки це заборонено чинним законодавством.

Враховуючи відсутність у направленні на проведення перевірки переліку питань перевірки, таке направлення зумовлює неможливість встановлення в тому числі й питань, на які поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» правомірно скористалась правом недопуску до проведення перевірки відповідача.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

Відповідно до ст.81 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-5 КУпАП, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення №100870 від 07.12.2018 року, винесена Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Радіоновим Валерієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-5 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.188-5, 247, 280, 293 КпАП України,

ПОСТАНОВ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Радіонова Валерія Миколайовича №100870 від 07.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.