Справа № 595/2416/18
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2416/18
Провадження 2а/595/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №904459 від 06 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, необґрунтованими. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки згідно постанови інспектора він, 06.11.2018 року, о 00 год. 40 хв., в Волочиському району в смт.Війтівці, на автодорозі М12 Стрий-Знамянка 213 км +400 м, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, н.з PKE 96 NU, здійснив обгін попутного транспортного засобу, на пішохідному переході та перехресті, чим порушив п.14.6 (а), (в) ПДР України. Дані, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, н.з PKE 96 NU, здійснив обгін попутного транспортного засобу КАМАЗ з причепом, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. На проїжджій частині дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки п.1.1 ПДР України, а також перед пішохідним переходом відсутній дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, на проїжджій частині дороги є частина розмітки 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, що повинна позначати нерегульований пішохідний перехід, проте поліцейський його пояснення до уваги не взяв. Він ПДР України не порушував, тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції України в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, суду пояснив, що 06.11.2018 року на позивача ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДП018 №904459, якою накладено штраф в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_3, керуючи автомобілем MERCEDES -BENZ д.н РКЕ96 NU на автодорозі М12 Стрий-Знамянка, здійснив обгін автомобіля, на пішохідному переході та перехресті, чим порушив п.14.6 «а», «в» ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.Згідно п. 1.1. ПДР України визначено, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ДПО18 №904459, винесеної 06.11.2018 року поліцейським СРПП Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, ОСОБА_3 06.11.2018 року, о 00 год. 40 хв., в Волочиському району в смт.Війтівці, на автодорозі М12 Стрий-Знамянка 213 км +400 м, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, н.з PKE 96 NU, здійснив обгін попутного транспортного засобу, на пішохідному переході та перехресті, чим порушив п.14.6 (а), (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що у справі немає доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,242-246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №904459, винесену 06 листопада 2018 року поліцейським СРПП Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6