Справа № 826/2118/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2118/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Носенка А.М., представника відповідача Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГВ Інжиніринг", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017р. Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі - ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту") звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Інжиніринг» (надалі - ТОВ «АГВ Інжиніринг») про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.02.2017 № 474-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «АГВ Інжиніринг» від 01.02.2017р. прийнято до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не є замовником процедури закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого відповідач не наділений повноваженнями розглядати скарги з приводу проведення процедури закупівель, тому спірне рішення про прийняття скарги третьої особи є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2018 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції, застосовуючи положення ч. 4 ст.78 КАС України та враховуючі постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/3911/17, зазначив, що позивач не є замовником процедури закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2018 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем проведено закупівлю відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого, відповідачем правомірно прийнято скаргу третьої особи з приводу порушення позивачем як замовником порядку проведення процедури закупівлі. Крім того, апелянт наголосив, що судове рішення у справі № 826/3911/17 не має преюдиційного значення в даній справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про згоду з висновками суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» оголошено проведення процедури закупівлі: «Закупівля послуг по паспортизації колії (ДК 021:2015:71300000-1 - Інженерні послуги; ДК 016:2010:71.12.14-00.00 - Послуги інженерні щодо об'єктів транспортної інфраструктури)» (код СРV - 71300000-1-Інженерні послуги)» за процедурою «Відкриті торги». Номер оголошення закупівлі - №UA-2016-12-23-001067-с, початок аукціону - 19.01.2017 о 12.32.

Комітетом з конкурсних торгів замовника ТОВ «АГВ Інжиніринг», як особу яка подала заявку на участь у аукціоні, дискваліфіковано у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям (п.1 п.4 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»).

ТОВ «АГВ Інжиніринг» подано до відповідача через електронну систему закупівель скаргу від 01.02.2017 вих. №13/13/17 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі послуг по паспортизації колії.

Рішенням відповідача від 03.02.2017 №474-р/пк-пз скаргу ТОВ «АГВ Інжиніринг» прийнято до розгляду.

Вказані обставини підтверджені відповідними належними, допустимими та достатніми доказами, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі - Закон № 3659) антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону № 3659 визначені завдання Антимонопольного комітету України, зокрема основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 7 Закону № 3659 передбачені повноваження Антимонопольного комітету України, зокрема п. 4 визначено право перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон № 922) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 статті 1 Закону № 922 визначено поняття замовника, це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» є юридичною особою, засновником позивача та єдиним акціонером є держава в особі Міністерства інфраструктури України. Вказане підтверджено Статутом позивача (а.с.10).

Згідно з п. 3.1 Статуту позивача метою діяльності Товариства є отримання прибутку за рахунок виробничої, підприємницько-комерційної та інших видів діяльності і забезпечення на цій основі соціально-економічних потреб суспільства та зростання добробуту працівників Товариства та його акціонерів.

Згідно п.4.1 та п.4.2 Статуту підприємства визначено, що особливості правового статусу Товариства та його діяльності як підприємства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, визначаються цим Статутом та законодавством України. Товариство є господарським товариством і має організаційно-правову форму акціонерного товариства. Тип акціонерного товариства - приватне. Товариство є юридичною особою, яка створена відповідно до чинного законодавства України без обмеження строку діяльності.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності є вантажний залізничний транспорт (п. 49.20 КВЕД) та не здійснює видів господарської діяльності, що відносяться до видів діяльності в окремих сферах господарювання, визначених п.4 ч.1 ст. 1 Закону №922-VIII.

Крім того, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві від 27.06.2017 №11-14/203-7679, ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» відсутнє в єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та у період з 01.01.2015 по час написання листа бюджетних коштів протягом зазначеного періоду не отримувало, не перебуває на розрахунково-касовому обслуговувані в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві та управліннях Державної казначейської служби України у районах м.Києва.

ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було оголошено проведення процедури закупівлі: «Закупівля послуг по паспортизації колії (ДК 021:2015:71300000-1 - Інженерні послуги; ДК 016:2010:71.12.14-00.00 - Послуги інженерні щодо об'єктів транспортної інфраструктури)» (код СРV - 71300000-1-Інженерні послуги)» за процедурою «Відкриті торги».

Комітетом з конкурсних торгів дискваліфікував ТОВ «АГВ Інжиніринг», як особу яка подала заявку на участь у аукціоні, у зв'язку з тим, що третя особа не відповідала вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.

ТОВ «АГВ Інжиніринг» через електронну систему закупівель подало скаргу від 01.02.2017 вих. №13/13/17 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі послуг по паспортизації колії.

Рішенням відповідача від 03.02.2017 №474-р/пк-пз скаргу ТОВ «АГВ Інжиніринг» прийнято до розгляду.

ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги ТОВ «АГВ Інжиніринг про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель від 21.02.2017 №773-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 в адміністративній справі №826/3911/17 у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, залишене без змін постановою Верховного Суду від 31.01.2019р., рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.02.2017 №773-р/пк-пз.

Суд апеляційної інстанції у вказаній справі зробив висновок, що позивач не є замовником у розумінні Закону № 922, отже, положення вказаного Закону щодо оскарження процедури закупівель в даному випадку не могли застосовуватися.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та норми закону, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем доведено, що він не підпадає під значення терміну «замовник» у контексті п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого й відповідач не міг приймати до розгляду скаргу відносно позивача.

З урахуванням зазначено, колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом аргументи є такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 р.- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГВ Інжиніринг", про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк