Справа № 761/30225/18
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/713/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Федоренко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2018 року генерального директора ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Федоренко Галини Михайлівни згідно якого просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2018 р., винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Федоренко Г.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 3 825,00 грн. за порушення абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП була винесена з порушенням вимог законодавства, а саме: ст. 33, 38, ч. 1 ст. 276, ст. 283 КУпАП , у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року відкрито провадження та вирішено питання про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлені строки на адресу суду представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд адміністративної справи, дотримано вимоги ст. 234-2 КУпАП щодо місця розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1046/29176. Також, зазначає, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності на час розгляду справи не сплив, оскільки порушення (несвоєчасна сплата ЄСВ) відбулось в період з 25.04.2018 р. по 11.06.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку суд вважає встановленим наступне.

Судом встановлено, що начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Федоренко Галиною Михайлівною 25 липня 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у сумі 3 825,0 грн. за несвоєчасне сплату ЄСВ за грудень 2017 р. на суму 7081977,42 грн. з терміном сплати 22.01.2018 (фактично сплачено з 25.04.2018 по 11.06.2018 р.), відповідальність передбачена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналогічних висновків дійшов адміністративний суд касаційної інстанції, про що зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 р. по справі № К/800/39057/15.

Крім того, зазначаючи те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 30.05.2018 р. за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, однак на час винесення оскаржуваної постанови від 25.07.2018 р. позивачем оскаржувалась в судовому порядку постанова Офісу великих платників податків ДФС, про що було відомо відповідачу.

Як зазначено вище, останнім з встановлених податковою перевіркою періодів, у якому посадовими особами ПАТ «Сумське НВО» було порушено терміни сплати ЄСВ - 22.01.2018 р., тому передбачений ст.38 КУпАП двомісячний строк мав обчислюватись не від дати фактичної сплати, а від наступного дня з граничного терміну такої сплати внеску.

Таким чином, на час винесення постанови про накладання адміністративного стягнення від 25.07.2018 р. сплинув встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 245 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Оцінюючи належність, допустимість, доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 25.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 38, 165-1, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Федоренко Галини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2018 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: