Справа № 279/5840/18
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5840/18
Номер рядка звіту 18
номер провадження 2-а/279/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону1 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №767431 від 01.12.2018 року, зазначивши, що 01.12.2018 року відносно нього була винесена постанова інспектора роти №3 батальйону1 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Олійника І.О. про накладення на нього штрафу за ст.121 ч.1 КУпАП в розмірі 340 гривень. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, були грубо порушені його права на захист, так як він бажав скористатися правовою допомогою адвоката, та доказів вчинення ним правопорушення у справі не має.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач позов підтримав, відповідачем відзиву на позовну заяву, інших заяв та клопотань не подано.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 01.12.2018 року позивача ОСОБА_1, постановою серії ЕАВ №767431 від 01.12.2018 року старшого інспектора роти №3 батальйону1 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Олійника І.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 01.12.2018 року о 22.39 год. ОСОБА_1 на автошляху Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом з причіпом номерний знак НОМЕР_1 на якому був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не працювали контурні вогні, чим порушив п.31.4 ПДР, на причепі були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п.31.4.7.е ПДР та на транспортному засоді відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахісні фактури і бризговики.

У вказаній постанові не зазначено, що позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, не зазначено свідків та їх адреси, не вказано жодного доказу в підтвердження вчинення ним даного порушення, відсутні пояснення позивача.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не подала.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України, в справі не має. Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.

Окрім постанови про адміністративне правопорушення, інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Частинами 2,3,4 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.8 цього ж Закону, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі і відповідні відеозаписи з камер спостереження, які згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські мають право використовувати у своїй діяльності, були порушені права на захист, а тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, за таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 вказаного Закону.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,247п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону1 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ №767431 від 01.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: старший інспектор роти №3 батальйону1 УПП в Житомирській області лейтенант поліції Олійник Ігор Олегович, місце знаходження: АДРЕСА_2

Суддя: Невмержицька О.А.