Справа № 500/98/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/98/19

28 березня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крайник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі відповідач, ГУНП в Тернопільській області), в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності із втратою 40% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області повторно розглянути заяву позивача від 10.10.2017 року, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності із втратою 40% працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для відмови позивачу було те, що інвалідність йому була встановлена ще до звільнення з Національної поліції. Позивач вважає, що така обставина не може слугувати відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії. Таким чином, на думку позивача, право на отримання одноразової грошової допомоги у нього виникло з 28.09.2017 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24.01.2019 року. У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 25.02.2019 року о 10:00 год. Даною ухвалою позивачу також поновлено процесуальний строк звернення до суду з позовом.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що підставою для виплати одноразової грошової допомоги в спірному випадку є встановлення поліцейському інвалідності протягом 6 місяців після його звільнення з поліції внаслідок захворювання, поранення, контузії, травми або каліцтва, пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Також зазначив, що визначення відповідачу інвалідності внаслідок захворювання мало місце під час проходження ним служби в поліції, а не протягом шести місяців після звільнення його з поліції, що не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліції", а тому у задоволенні просив відмовити повністю.

25.02.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2019 року о 11:00 год.

Позивач також подав до суду відповідь на відзив від 25.02.2019 року.

14.03.2019 року розгляд справи відкладено до 28.03.2019 року о 10:00 год. у зв'язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

28.03.2019 року позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

З 01.09.1994 року по 06.11.2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року по 29.09.2017 року проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно - методичного відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У відповідності до Наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №251 о/с від 29.09.2017 року, позивач звільнений зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) Закону України "Про національну поліцію". Підставою для винесення зазначеного наказу слугував рапорт позивача від 20.09.2017 року, висновок про звільнення, свідоцтво про хворобу №273 від 15.09.2017 року.

У відповідності до довідки Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи "Обласна МСЕК №1", ступінь втрати працездатності позивача становить 40%, внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням служби в поліції. Захворювання позивача також підтверджується випискою з акта медико-соціальної експертної комісії до довідки серії АВ №0816882.

Як вбачається з постанови №273 ДУ "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" від 15.09.2017 року, а також свідоцтва Медичної ( військово-лікарської комісії) ДУ "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" про хворобу №273 від 15.09.2017 року, захворювання позивача пов'язане з проходженням служби в міліції.

Позивач 10.10.2017 року звернувся до Начальника ГУНП в Тернопільській області із заявою (рапортом) щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги.

29.12.2018 року на звернення позивача від 17.12.2018 року ГУНП у Тернопільській області на електронну адресу за вих. № 799/05/3-2018 повідомлено позивача про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Також на електронну адресу позивача направлено лист від 30.11.2017 року №68505/3-2017, яким повідомлено про відсутність правових підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Листами Відповідачем відмовлено позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із визначенням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що статтею 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (надалі, Закон №580).

Відповідно до ст.8 Закону №580, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону №580, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

В той же час, суд зазначає, що статтею 99 Закону №580 визначено розміри одноразової грошової допомоги.

Частиною першою статті 100 Закону України №580, визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров'я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги, у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначено Порядком та умовами виплати грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.01.2016 № 4 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд вважає, що чинним законодавством України не визначено, що одноразова грошова допомога призначається тільки у тому випадку, коли поліцейський втратив працездатність вже після звільнення з поліції.

В той же час, суд зазначає, що рапорт про звільнення з поліції через хворобу у зв'язку із погіршенням стану здоров'я позивач подав 20.09.2017 року, а групу інвалідності позивачу встановлено 28.09.2017 року.

Системний аналіз норм чинного законодавства України дає підстави вважати, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена у довідці медико - соціальної експертної комісії.

При цьому, відповідачем не подано до суду достатніх, належних, допустимих доказів, що спростовують право позивача на отримання такої одноразової грошової допомоги.

Також суд вважає за необхідне підкреслити, що у відповідності до Рекомендацій № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень може обирати те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.

Нарахування та виплату одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського суд вважає виключною компетенцією Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов'язання повторно розглянути заяву позивача від 10.10.2017 року про проведення виплати одноразової грошової допомоги, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до частини третьої ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2.Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Валова, 11, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.№ НОМЕР_1) від 10.10.2017 року про проведення виплати одноразової грошової допомоги, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3.У решті позовних вимог - відмовити.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.№ НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №7 від 09.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.