Справа № 273/1938/18
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1938/18
Провадження № 2-а/273/2/19
РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови №332232 серії НК від 26.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: постанову серії НК №332232 від 26.11.2018 року та закрити провадження по справі, посилаючись на неправомірність дій відповідача - інспектора відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 (а.с.1-4).

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 11 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, здійснено виклик сторін (а.с.23-24).

Ухвалою Баранівського районного суду від 11 січня 2019 року залучено співвідповідачем по справі інспектора відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 (а.с.27).

Ухвалою Баранівського районного суду від 11 лютого 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті, у судове засідання викликано учасників справи (а.с.33).

Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак подав заяву, згідно з якою просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, інспектор відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 правом на подання відзиву не скористалися, представника до суду не направили, причини неявки не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомлення (а.с. 39).

У зв'язку з неявкою всіх учасники судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Оскільки відповідачі без поважних причин відзиву на позов не надали, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч.6 ст.162 КАСУ. Виходячи з того, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, суд, керуючись ч.4 ст.159 КАСУ, кваліфікує неподання відзиву відповідачами - субєктами владних повноважень як визнання ними позову.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, беручи до уваги визнання позову відповідачами шляхом неподання відзиву та неповідомлення поважних причин неподання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді начальника філії "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України".

26.11.2018 року інспектором відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову №332232 серії НК про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 26.11.2018 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автошляху Т 06-02 Баранівка - Висока Піч з км 50 по км 65, своєчасно не вжив заходів по обробці протипожеледними засобами (очищенню) проїздної частини, на якій мається ожеледиця та гололід (льодовий накат), чим порушив правила норми і стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97, п.п.1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" (а.с.5).

Однак до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого інспектор прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також доказів того, що позивач є суб'єктом відповідальності за ст.140 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що автошлях Т 06-02 Баранівка - Висока Піч з км 50 по км 65 відноситься до переліку доріг, що передані до сфери управління філії "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" та перебувають на її балансі, а також доказів, що до посадових обов'язків начальника цього підприємства віднесено контроль за експлуатаційним станом вказаного автошляху.

Відповідачем не надано доказів того, що 26.11.2018 року на автошляху Т 06-02 Баранівка - Висока Піч з км 50 по км 65 була ожеледиця та гололід (льодовий накат), якими можуть бути акт обстеження ділянки шляхової мережі, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги тощо.

На переконання суду, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 та є обов'язковою для застосування судами при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, тому позовні вимоги про скасування постанови №332232 серії НК від 26.11.2018 року підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно з вимогами ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадоваінспектора відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 інспектора відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст.72, 77, 120, 139, ч.4 ст.159, ч.6 ст.162, ст. 220, ч.4 ст.229, ст.ст. 241- 246, 255, 286, 295 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови №332232 серії НК від 26.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №332232 серії НК від 26.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою позивача ОСОБА_2 було притягнуто інспектором відділу БДР УПП у Житомирській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпА - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Васильчук