Справа № 280/776/19
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01 квітня 2019 рокуСправа № 280/776/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо усунення недоліків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Центральна, 8, к.116, іпн: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Центральна, 12, к. 47, іпн: НОМЕР_2), ОСОБА_1 (71630, Запорізька область, Василівський райн, м. Дніпрорудне, вул.. Героїв Праці, 15, к.94, іпн: НОМЕР_3) до виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.. Ентузіастів, 11, ), Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.. Ентузіастів, 11, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» (69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 131-В, ) про визнання протиправними та нечинними рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач-1), ОСОБА_3 (далі позивач-2), ОСОБА_1 (далі позивач-3) до виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (далі відповідач-1), Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (далі відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» (далі відповідач-3), в якому просять визнати рішення конкурсної комісії при Дніпрорудненській міській раді Василівського район Запорізької області про результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпрорудне, оформлене протоколом №2 від 01.06.2018 засідання комісії з призначення управителя багатоквартних будинків міста Дніпрорудне, протиправним частково та нечинним частково, а саме в частині визначення переможцем цього конкурсу ТОВ «Місто для людей Дніпрорудне»; визнати рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №98 від 05.06.2018 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпрорудне» протиправним частково та нечинним частково, а саме в частинні призначення ТОВ «Місто для людей Дніпрорудне» управителем багатоквартирних будинків у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області згідно з додатками №2 та №3 до цього рішення.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків шляхом надання в строк 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оригінали платіжних документів про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. (кожному); уточнюючий адміністративний позов із зазначенням зміст позовних вимог та викладом обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, щодо кожного з відповідачів з урахуванням вимог, встановлених параграфом 1 глави 2 КАС України щодо визначення предметної підсудності адміністративних справ.

19 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 від 14.03.2019 (вх. №10708), відповідно до якої подану позовну заяву в частині заявлених нею у позові вимог відкликає та просить повернути її.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині заявлених нею позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про визнання протиправними та нечинними рішення повернуто позивачу.

Крім того, 19 березня 2019 року на виконання ухвали суду від 27.02.2019 позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано уточнюючий позов та платіжний документ про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1536,80 грн.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному та відрядженні, питання щодо відкриття провадження у справі розглядається суддею у перший робочий день.

Щодо вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в частині подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено позивачами зазначено, що з оскаруванм рішенням позивачі ознайомилися менш ніж за шість місяців до звернення, відтак вважають що не пропустили встановлений частиною 1 статті 122 КАС України строку для звернення до суду.

Щодо даного твердження позивачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, під строком звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом розуміють проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але позов може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено такий строк звернення.

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, суд звертає у вагу, що відповідно до частин 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в даному випадку для вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду є зясування обставин, що свідчать про дату, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, відтак позивачам необхідно обґрунтувати строк звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в частині надання уточнюючого адміністративного позову із зазначенням змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, щодо кожного з відповідачів з урахуванням вимог, встановлених параграфом 1 глави 2 КАС України щодо визначення предметної підсудності адміністративних справ, позивачем зазначено, що оскільки ТОВ «Місто для людей Дніпрорудне» було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, відтак судове рішення за результатами розгляду позову може вплинути на його права та обовязки, відтак підлягає залученню до справи у якості відповідача.

Щодо даного твердження позивачів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), субєкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського обєднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського обєднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом.

Таким чином, вказаною статтею КАС України чітко визначено субєктивний склад сторін в адміністративній справі..

При цьому частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, процесуальним кодексом передбачено можливість вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязк.

Таким чином, позивачам необхідно визначитися з колом учасників по справ та їх процесуальнимм статусом та з вимогами щодо кожного з відповідачів.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України.

Враховуючи наведене, враховуючи часткове виконання хвали про залишення без руху від 27.02.2019, керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачам процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/776/19 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про визнання протиправними та нечинними рішення до 12 квітня 2019 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; уточнюючий адміністративний позов із зазначенням зміст позовних вимог та викладом обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, щодо кожного з відповідачів з урахуванням вимог, встановлених параграфом 1 глави 2 КАС України щодо визначення предметної підсудності адміністративних справ.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.О.Артоуз