Справа № 826/7949/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

Київ

справа №826/7949/15

адміністративне провадження №К/9901/5320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7949/15

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 20 липня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 06 жовтня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - Позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Відповідач, АМК України), третя особа - приватне підприємство «БОРА.С» (далі - Третя особа, ПП «БОРА.С»), про визнання протиправним та скасування рішення Колегії АМК від 30 березня 2015 року № 417-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 лютого 2015 року на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» проведені відкриті торги на закупівлю послуг з прибирання та утримання прибудинкової території житлових будинків комунальної власності Шевченківського району м. Києва.

Так, згідно п. 5 Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій з надання послуг щодо очищенні, інші (дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району м. Києва) код за ДК 016-2010 81.29.1, у процедурі закупівлі за лотами 1, 3, 8 приймали участь: ПП «БОРА.С», КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівський», ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», ТОВ «Кийградсервіс», ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», ТОВ «Комфортна вежа».

16 лютого 2015 року за результатами розгляду а вивчення пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність їх кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам документації конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю «дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району м. Києва, код за ДК 016-2010 81.29.1», комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ПП «БОРА.С» у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам документації конкурсних торгів. Крім того, прийнято рішення про допущення до оцінки пропозицій інших учасників.

У зв'язку з викладеним Третій особі було направлено повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, в якій вказано, що остання не відповідає кваліфікаційним вимогам документації конкурсних торгів, згідно пп. 3 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме:

- стор. 21 пропозиції - довідка про виконання аналогічних договорів містить інформацію про договори восьмирічної давнини;

- стор. 24 пропозиції - звіт про фінансові результати інформує про відсутність господарської діяльності підприємства у 2014 та 2013 роках;

- стор. 37 пропозиції - пояснювальна записка не містить детального опису пропонованих послуг. В наявності тільки копія додатку 2 документації конкурсних торгів;

- стор. 109 пропозиції - в наданій калькуляції одиницею виміру є час виконання робіт (1 година), а той час як, згідно технічних вимог до предмета закупівлі, потрібно було надати калькуляцію з розрахунку собівартості обслуговування 1 кв. м. завданої площі.

Третьою особою подано на розгляд АМК України скаргу від 26 лютого 2015 року № 15 щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі «дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району м. Києва, код 81.29.1».

Рішенням АМК України від 30 березня 2015 року № 417-р/пк-ск часткового задоволено скаргу ПП «БОРА.С» та зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відмінити процедуру закупівлі - «Код 81.29.1 Дезінфікування та винищення комах і гризунів у житлових будинках комунальної власності та прибирання й утримання прибудинкової території по мікрорайонах Шевченківського району м. Києва [оголошення № 007569, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу від 12 січня 2015 року № 165/1/1 (12.01.2015)] за лотами №№ 1, 3 та 8.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що рішення АМК України від 30 березня 2015 року № 417-р/пк-ск прийнято у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки позивачем безпідставно відхилено пропозицію конкурсних торгів ПП «БОРА.С», у той час як пропозиції конкурсних торгів інших учасників мали недоліки, але були допущені до участі.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, просить залишити скаргу без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписи ч. 3 ст. 8 Закону визначають, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Положеннями статті 16 Закону закріплено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону встановлено, що документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Отже, положення Закону імперативно закріплюють необхідність відповідності пропозиції конкурсних торгів вимогам документації, а також документального підтвердження учасниками відповідності встановленим критеріям та вимогам.

Приписи ст. 29 Закону визначають, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, законом визначені підстави, за наявності хоча б однієї з яких замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів.

Відповідно до пп. 4 п. 2 розділу 3 Документації конкурсних торгів (далі - Документація) пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону згідно з додатком 3.

Пунктом 3 додатку 3 до Документації встановлена така кваліфікаційна вимога як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Як встановлено, у повідомленні про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» (далі - Повідомлення) зазначено, що довідка про виконання аналогічних договорів містить інформацію про договори восьмирічної та дев'ятирічної давнини.

Водночас, зі змісту Документації, додатку 3 до неї вбачається, що останні не містять вимог щодо періоду виконання аналогічних договорів учасниками конкурсних торгів, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли правильного виснвоку про обґрунтованість оскаржуваного рішення АМК України у вказаній частині.

Крім того, відповідно до п. 4.2 додатку 3 Документації до учасника ставиться така кваліфікаційна вимога як наявність фінансової спроможності, яка підтверджується, зокрема, копією звіту про фінансові результати про останній звітний період.

Відхиляючи конкурсну пропозицію ПП «БОРА.С», Позивач у Повідомленні поряд з іншим зазначив, що звіт про фінансові результати інформує про відсутність господарської діяльності у підприємства у 2014 та 2013 роках.

Однак, як встановлено, у пропозиції конкурсних торгів Третьої особи наявна копія звіту про фінансові результати ПП «БОРА.С» за 2014 рік, у той час як в Документації не зазначено критерії аналізу звітності та можливість надання їй оцінки взагалі.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про безпідставність відхилення пропозиції конкурсних торгів Третьої особи з вказаної причини.

Стосовно висновків Позивача про те, що в наданій із пропозицією конкурсних торгів ПП «БОРА.С» калькуляції одиницею виміру є час виконання робіт (1 година), у той час як, згідно технічних вимог до предмета закупівлі, потрібно було надати калькуляцію з розрахунку собівартості обслуговування 1 кв. м. завданої площі, суди, оцінюючи зазначені доводи, обґрунтовано виходили з такого.

Зі змісту додатку 1 Документації вбачається, що розрахунок вартості послуг за 1 кв. м. обслуговуючої площі з врахуванням всіх матеріалів, податків та будь-яких витрат (ціна з ПДВ) встановлений як обов'язкова технічна вимога лише для лоту № 13, у той час, як вірно зазначив Відповідач, таких вимог до лотів №№ 1, 3, 8 Позивачем не висувалося.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відхиляти пропозицію конкурсних торгів Третьої особи з наведеної причини.

З приводу невідповідності пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» в частині відсутності у пояснювальній записці детального опису запропонованих послуг.

Відповідно до п. 5 додатку 3 Документації документальне підтвердження відповідності робіт вимогам документації конкурсних торгів, надане у формі пояснювальної записки, повинно містити: детальний опис послуг, що пропонуються (пп. 5.1), кошторис (пп. 5.2), калькуляцію (пп. 5.3).

Суди встановили, що у складі пропозиції конкурсних торгів ПП «БОРА.С» міститься пояснювальна записка щодо відповідності пропозиції конкурсних торгів технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (технічним вимогам), однак вона не містить детального опису послуг, які пропонуються, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Вказана обставина, на думку суду, свідчить про обґрунтованість відхилення пропозиції конкурсних торгів Третьої особи з підстави недотримання ПП «БОРА.С» вимог документації.

Поряд з цим, за результатами перевірки тверджень ПП «БОРА.С» про те, що у пропозиціях конкурсних торгів TOB «Комфортна вежа» та TOB «Кийградсервіс» відсутні печатки та підписи на всіх сторінках пропозицій конкурсних торгів, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів, АМК України встановлено, що всупереч пп. 3 п. 1 розділу 3 Документації не всі сторінки пропозицій конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська», TOB «Кийградсервіс» та TOB «Комфортна вежа» пронумеровані, містять підпис уповноваженої посадової особи вказаних учасників процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Крім того, у складі пропозицій конкурсних торгів ПП «НТП «УЦНМ» та TOB «НТП «УЦППДН» містяться довідки про підприємство від 06 лютого 2015 року № 03 та від 05 лютого 2015 року № 40 відповідно, однак, у порушення вимог Документації конкурсних торгів в цій частині, в них відсутня інформація про юридичний статус підприємств.

Також у складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази «Для тендерного комітету», в якій відсутня інформація щодо строку експлуатації вказаного обладнання, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

При цьому, у складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» міститься Список робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями по КП «ЖЕК «Михайлівська», в якому відсутня інформація щодо загального досвіду роботи (роки) та документів про проходження навчання вказаних працівників, що не відповідає Документації конкурсних торгів в цій частині.

У складі пропозицій конкурсних торгів TOB «Комфортна вежа» та ПП «НТП «УЦНМ» містяться довідки № б/н та від 06 лютого 2015 року № 15 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в яких відсутня інформація щодо документів про проходження навчання вказаних працівників, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

Поряд з цим, у складі пропозиції конкурсних торгів TOB «Кийградсервіс», ПП «НТП «УЦНМ» та TOB «НТП «УЦППДН» відсутні копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період (2014 рік), що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

У складі пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська» міститься складена учасником у довільній формі довідка за станом на 01 лютого 2015 року про наявність рахунків в банківських установах та про відсутність заборгованості за кредитами, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів в цій частині.

Враховуючи викладене, пропозиції конкурсних торгів всіх учасників процедури закупівлі за лотами № 1, № 3 та № 8, допущених КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до процедури оцінки, не відповідали наведеним вимогам Документації. Це означає, що замовник повинен був відхилити в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсні пропозиції та відмінити процедуру закупівлі відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених учасників та не відмінивши процедуру закупівлі замовник порушив зазначені вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З огляду на викладене, відхиливши пропозицію конкурсних торгів ПП «БОРА.С» та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів КП «ЖЕК «Михайлівська», ТОВ «Кийградсервіс», ТОВ «Комфортна вежа», ПП «НТП «УЦНМ», ТОВ «НТП «УЦППДН», які не відповідали умовам Документації, Позивач порушив право Третьої особи на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів.

Зазначені дії замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - недискримінація учасників.

Відтак, АМК України було встановлено, що Позивачем у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття АКУ спірного рішення виправити неможливо.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду справи порушення вимог законодавства про державні закупівлі, які виправити неможливо, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 30 березня 2015 року № 417-р/пк-ск.

Доводи заявника касаційної скарги, що уповноважена особа ПП «БОРА.С» на процедурах розкриття пропозицій претензій не висловлювала та в протоколі розкриття зауважень не вказала, не спростовують висновків судів, оскільки вказані обставини не унеможливлюють захисту своїх прав шляхом звернення зі скаргою до Антимонопольного комітету України.

Крім того, зазначена обставина не свідчить про те, що пропозиція конкурсних торгів ПП «БОРА.С» не відповідала умовам документації конкурсних торгів, як помилково зазначає позивач, оскільки таке твердження не має законодавчих передумов.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що підстави для задоволення позову у цій справі відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 826/7949/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду