Справа № 821/872/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 року

Київ

справа №821/872/18

адміністративне провадження №К/9901/7010/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 821/872/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Строй Мир» звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000040/2 від 03 травня 2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, ухваленим за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Додатковим рішенням від 19 червня 2018 року Херсонським окружним адміністративним судом клопотання ТОВ «Строй Мир» про стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 821/872/18 апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та додаткове Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року рішення без змін.

Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, додатковим рішенням від 19 червня 2018 року та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 821/872/18, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що надані позивачем документи, які ним подавалися під час митного оформлення товарів, дають змогу ідентифікувати умови поставки CIF ODESSA/ CHERNOMORSK/ YUZHNIY, що у свою чергу спростовує висновок митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору, необхідність у витребуванні додаткових документів та у застосуванні другорядних методів визначення митної вартості товарів. До митного оформлення декларантом були надані документи, перелік яких визначений митним законодавством, та які, давали митному органу змогу визначити заявлену митну вартість товарів. А відтак, витребування у декларанта додаткових документів є безпідставним, що свідчить про неправомірність рішення митного органу у неприйнятті митної декларації і відмові митного оформлення товарів та коригування їх митної вартості.

Крім того, 19.03.2018р. між ТОВ «Строй Мир» та Адвокатським бюро «Євгена Малюка» укладено договір за № 1СМр про надання правової допомоги, а 4.05.2018р. - додаткову угоду за №1/40/2, якою визначено порядок оплати послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги у спорі про оскарження рішення Херсонської митниці ДФС № UA508070/2018/000040/2 від 3.05.2018 р. Так, п.2 додаткової угоди визначено, що вартість послуг складає: ознайомлення з документами, наявними у клієнта, та їх правовий аналіз - 500,00 грн., підготовка позовної заяви - 1000,00 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 1500,00 грн. На підтвердження виконання робіт, вказаних у п. 2 додаткової угоди, позивачем подано акт наданих послуг від 5.06.2018р., в якому зазначено, які саме послуги надано адвокатом та їх вартість. Адвокатським бюро «Євгена Малюка» у відповідності з пп.3.1 п.3 додаткової угоди, ТОВ «Строй Мир» видано рахунок на оплату № 2 від 6.06.2018р. на суму 3000грн., в якому також зазначено вартість кожної наданої послуги. На підставі рахунку № 2 від 6.06.2018р., ТОВ «Строй Мир» сплачено Адвокатському бюро «Євгена Малюка» 3000грн. згідно платіжних доручень № 155 від 7.06.2018р. на суму 314,73грн. та № 156 від 8.06.2018р. на суму 2685,27грн.

Участь адвоката позивача у судовому засіданні підтверджується протоколом судового засідання.

Таким чином, суди попередніх інстанцій виходили з того, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн. - пов'язані з розглядом даної справи, є співмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

В той же час статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який також відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, та стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм же реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України унормовані питанні стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При цьому за змістом пункту десятого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Таким чином ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають, за винятком випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 821/872/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко