Справа № 620/3717/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3717/18 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Тепло-Монтаж" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області Барановського О.В. від 12.11.2018 № 2077 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Тепло-Монтаж".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у Чернігівській області направлено запит до ПП «Тепло - Монтаж» листом від 11.05.2018 № 5328/10/25-01-14-06-06 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень, в зв'язку з виявленням недостовірності даних в деклараціях з ПДВ за березень 2017 року, червень 2015 року стосовно взаємовідносин з ТОВ «ОК ТРЕЙД» ().

У запиті зазначено про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Тепло - Монтаж» () даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ "ОК ТРЕЙД" () у сумі 276699,8 грн, ПДВ 46116,64 за березень 2017р.

Листами від 04.06.2018 та 06.06.2018 ПП «Тепло- Монтаж» на запит податкового органу надало пояснення, де зазначило, що підприємство готове надати повний перелік документів щодо взаємовідносин із вказаними контрагентами, при наданні вмотивованого, обґрунтованого та складеного у відповідності до вимог податкового законодавства запиту контролюючого органу.

В подальшому, начальником головного управління ДФС у Чернігівській області Барановським О.В. винесено наказ від 12.11.2018 року № 2077 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж", на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України.

Позивач вважаючи вказаний наказ від 12.11.2018 року № 2077 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж" противоправним звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області Барановського О.В. від 12.11.2018 № 2077 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" є необґрунтованим, оскільки податковим органом при винесенні спірного наказу не дотримано норми податкового законодавства.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлює, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ "ОК ТРЕЙД" у сумі 276699,8 грн, ПДВ 46116,64 за березень 2017р. (номенклатура товару - «ємность витримки з кислотою креслення А772.01.00.222»).

Під час судового засідання представник податкового органу пояснив, що про недостовірність вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року, поданої платником податків за відповідний період до ДПІ за місцем обліку та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних.

На підставі викладених обставин, податковий орган звернувся до ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» із відповідним запитом про надання певних, визначених у запиті, документів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в запиті від 11.05.2018р. №5328/10/25-01-14-06-06 зазначено, що підставою для висновків щодо порушення ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» діючого законодавства стало наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року по справі № 757/69357/17-к за ч. 1 ст. 205 КК У країни стосовно засновника та директора TOB "OK ТРЕЙД" якого визнано винним у кримінальному правопорушення за ч. 1 ст.205 КК України (створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної -. діяльності, а саме здійснення безтоварних операцій й оформлень фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання).

Також в запиті зазначено, що наявність вироку свідчить про недотримання ПП «ТЕПЛО- МОНТАЖ» норм п.п. «а» п:198.1 ст.198 Податкового кодексу України та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.

Листами від 04.06.2018 та 06.06.2018 ПП «Тепло- Монтаж» на запит податкового органу надало пояснення, де зазначило, що підприємство готове надати повний перелік документів щодо взаємовідносин із вказаними контрагентами, при наданні вмотивованого, обґрунтованого та складеного у відповідності до вимог податкового законодавства запиту контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів вбачає факт ненадання запитуваної податковим органом інформації, що в свою чергу є порушенням податкового законодавства та підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів не може погодитись та спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність у контролюючого органу підстав, які надають податковому органу право проводити перевірку у відповідності до вказаного у наказі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час судового засідання, в запиті ГУ ДФС у Чернігівській області чітко визначений перелік документів та інформації, яку необхідно було надати а саме:

- договори, пов'язані з придбанням товарів/послуг та додатки до них (за наявності);

- додаткові угоди, що укладались до договорів, зміни та доповнення;

- як здійснювалось замовлення робіт у контрагента: форма замовлення, спосіб передачі реквізитів/контактних даних;

- документи, які підтверджують виконання договорів або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом договору - звіт виконавця, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо; витяги із журналу обліку виданих довіреностей на отримання товару «ємность витримки з кислотою «креслення А772.01.00.222»;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо);

- документи, що засвідчують якість придбаних товарів (експертні висновки, сертифікати); графіки виконання робіт, журнали виконаних робіт;

- списки працівників контрагентів, які виконували роботи; повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт; довідки про вартість виконаних робіт;

- акти приймання виконаних робіт, виконавчі схеми (за наявності);

- проектна документація, локальні кошториси;

- перелік, відповідальних осіб, призначених контролювати якість робіт за кожним об'єктом;

- докази наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів для виконання робіт;

- оборотно-сальдові відомості та інші документи щодо відображення в бухгалтерському обліку вищевказаних господарських операцій; інші документи, що стосуються вищезазначених взаємовідносин (за наявності).

Вказаний вище запит направлений позивачу, за результатами розгляду якого позивачем листами б/д та б/н (вх. ГУ ДФС у області від 04.06.2018р. № 8748/10, від 06.06.2018р. № 8823/10) відмовлено в наданні документів та пояснень стосовно питань визначених в запиті від 11.05.2018р. №5328/10/25-01-14-06-06.

Колегія суддів погоджується із висновками податкового органу, що вказаний запит містив всі необхідні реквізити, зокрема фактичну і правові підстави направлення запиту, зокрема п. 73.3 ст. 73 ПК України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.. 72, 73, 74 ПК України. Запит містив опис, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Крім того, як вже було зазначено вище, підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснень та їх" документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, в даному випадку необхідно витримати умови:

- виявити недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- коли платник податків не надасть пояснень щодо недостовірності даних;

- не, надання документального підтвердження (платником взагалі не було надано будь-яких документів).

- не надання відповідної декларації.

Отже, на переконання колегії суддів, податковим органом були дотримані всі умови для винесення наказу щодо призначення перевірки, проте, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Посилання Товариства на окремі дефекти запитів про надання інформації не впливають на обов'язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитами, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запитів такими, що не відповідають вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року по справі №813/8364/14.

З сукупного аналізу викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що запити контролюючого органу, в порушення вимог податкового законодавства, не були виконані позивачем, тому контролюючим органом було правомірно та обґрунтовано прийнято наказ від 12.11.2018 № 2077 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Тепло-Монтаж».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма