Справа № 1340/5893/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1542/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Кредобанк", про визнання протиправними дій, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_5,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ПАТ «Кредобанк», в якому просив про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо передачі на реалізацію його арештованого майна, а саме транспортного засобу марки Suzuki, модель Vitara, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, без дотримання вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що згідно з вимогами п. 3. Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна протягом 08-12.11.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 було підготовлено проект заявки на реалізацію майна та після закінчення строку, встановленого ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 15.11.2018 р. було скеровано заявку про реалізацію майна в ДП «СЕТАМ».

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги просить задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що реалізація арештованого майна здійснюється після визначення його вартості відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а не після спливу строків, визначених ч.7 ст.56 цього Закону. Вказує, що приватний виконавець здійснив передачу автомобіля Позивача на реалізацію 16.11.2018 року, тобто через 9 календарних днів з дня винесення Постанови про опис та арешт майна від 07.11.2018 року та без повідомлення Позивача про результати оцінки його автомобіля. Таким чином, передання автомобіля на реалізацію та визначення його вартості Приватним виконавцем є передчасним, незаконним та порушує право Позивача на узгодження вартості арештованого автомобіля з Банком.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 травня 2017 року між Позивачем та ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) було укладено Кредитний договір №8330/2017 (далі Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав Позивачу кредит в сумі 605 272,23 грн. на строк до 01 травня 2024 року.

Зазначений кредит було надано для придбання транспортного засобу марки SUZUKI, модель VITARA, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

16 травня 2017 року на виконання умов Кредитного договору між Позивачем та Банком було укладено Договір застави, згідно з яким Позивач передав в заставу ПАТ «Кредобанк» автомобіль марки SUZUKI, модель VITARA, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХМ334156 від 11.05.2017 року вартістю 653 000,00 грн.

29 липня 2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис № 1245, за яким звернуто стягнення на належний Позивачу автомобіль марки SUZUKI, модель VITARA, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХМ334156 від 11.05.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як приватний виконавець, здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Львівської області.

03.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57124267 щодо виконання виконавчого напису №1245 від 25.07.2018 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 1245, за яким звернуто стягнення на належний ОСОБА_7 автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2017 року випуску, № кузова TSMLYE21S00356113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХМ334156 від 11.05.2017 року.

03.09.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2017 року, що належить ОСОБА_4

03.09.2018 року відповідачем прийнято постанову про оголошення розшуку майна боржника.

07.11.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 арештовано автомобіль Позивача, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника.

08.11.2018 року відповідачем прийнято постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для проведення оцінки автомобіля Позивача було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (сертифікат субєкта оціночної діяльності від 18.10.2017 року № 1012/17).

Цього ж дня, 08.11.2018 року ФОП ОСОБА_8 складено звіт про оцінку транспортного засобу, а саме: Suzuki Vitara 1.6i 16V, ідентифікаційний номер (VIN) TSMLYE21S00356113, рік випуску 2017, яким оцінено автомобіль в 413 610,00 грн.

Цього ж дня, 08.11.2018 року відповідачем надіслано на адресу позивача повідомлення про визначення вартості майна.

15.11.2018 року відповідачем сформовано на Львівську філію ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію транспортного засобу, а 16.11.2018 року оголошено електронні торги з продажу автомобіля позивача.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо реалізації автомобіля, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 цього Закону виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п.3-4 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч.6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що чинним законодавством визначений чіткий алгоритм дій щодо подання державним виконавцем заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.11.2018 року відповідачем прийнято постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для проведення оцінки автомобіля Позивача було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (сертифікат субєкта оціночної діяльності від 18.10.2017 року № 1012/17).

Цього ж дня, 08.11.2018 року ФОП ОСОБА_8 складено звіт про оцінку транспортного засобу, а саме: Suzuki Vitara 1.6i 16V, ідентифікаційний номер (VIN) TSMLYE21S00356113, рік випуску 2017, яким оцінено автомобіль в 413 610,00 грн.

Цього ж дня, 08.11.2018 року відповідачем надіслано на адресу позивача повідомлення про визначення вартості майна.

15.11.2018 року відповідачем сформовано на Львівську філію ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію транспортного засобу, а 16.11.2018 року оголошено електронні торги з продажу автомобіля позивача.

Як вбачається з аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, відповідачем приватним виконавцем ОСОБА_2 дотримано законодавчо встановлені вимоги щодо подання державним виконавцем заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна, що належить ОСОБА_4.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів не може взяти до уваги твердження скаржника стосовно того, що виконавець може передати арештоване майно на реалізацію лише після сплину 10-денного строку для узгодження вартості арештованого майна, який обчислюється з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, оскільки у виконавця відсутній обовязок призначати субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки виключно за сплином 10-денного строку з моменту опису майна за наявності повідомлення однієї із сторін виконавчого провадження про недосягнення згоди про визначення вартості майна боржника.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна щодо обовязку довести правомірність своїх дій у виконавчому провадженні ВП № 57124267 щодо подачі 15 листопада 2018 року заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого майна, яке належить позивачу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 1340/5893/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Кредобанк", про визнання протиправними дій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_11
Повне судове рішення складено 29.03.2019 р.