Справа № 138/604/19
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/604/19
Провадження №:2-а/138/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним порушенням міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2117/40100/18 від 12 лютого 2019 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 лютого 2019 року відповідач виніс постанову серії № 2117/40100/18, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. Однак ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова в порушення ст.ст. 498, 526 МК України ухвалена відповідачем без участі позивача, що позбавило останню права користуватися юридичною допомогою захисника, подавати докази та здійснювати інші права, надані їй законом. Крім цього, позивач вказує, що вже добровільно сплатила внесок у сумі 8500 грн., що згідно з абзацом 2 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. За таких обставин позивач просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2117/40100/18 від 12 лютого 2019 року, якою позивача визнано винною за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на неї штраф у сумі 8500 грн., а також закрити провадження у справі відносно позивача на підставі абзацу 2 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою, відкрито провадження у адміністративній справі, призначено її до судового розгляду на 07 березня 2019 року, надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також витребувано від Вінницької митниці ДФС належним чином засвідчену копію справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

07 березня 2019 року судове засідання відкладено на 19 березня 2019 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

19 березня 2019 року судове засідання відкладене на 01 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Королюк О.В. у зв'язку із перебуванням останньої у відрядженні.

01 квітня 2019 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Королюк О.В. не з'явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, до суду не з'явився без повідомлення причин неявки, також відповідачем не виконані вимоги ухвали про витребування доказів. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд встановив, що 12 лютого 2019 року в.о. заступника начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенко Ігор Миколайович виніс постанову в справі про порушення митних правил № 2117/40100/18 (а.с. 6). Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн.

В даній постанові відповідач вказав, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» 17 жовтня 2018 року о 20 год. 19 хв. через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Ford Focus», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, в митному режимі «транзит». Станом на 27 грудня 2018 року за формами обліку ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформація щодо вивезення даного транспортного засобу була відсутня. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. Стаття 95 МК України визначає, що встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України десятиденний строк доставки вказаного вище транспортного засобу до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В постанові від 12 лютого 2019 року відповідач вказав, що розгляд справи про порушення митних правил відбувався без ОСОБА_1, так як від останньої надійшло клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Разом з тим, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що про дату розгляду справи відносно неї вона відповідачем повідомлена не була, а тому на такий розгляд не з'явилась. Жодних клопотань про розгляд справи без її участі вона відповідачу не писала. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізналась лише 26.02.2019, отримавши копію такої постанови поштовим відправленням.

За таких підстав позивач вказує, що була позбавлена права бути присутньою під час розгляду справи відносно неї, подавати докази, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника та користуватись іншими правами, наданими їй ст. 498 МК України.

Відповідач на спростування таких доводів позивача заперечень не надав, а також не надав суду жодних доказів на спростування таких обставин та на підтвердження того, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся з дотриманням вимог ст. 526 МК України.

Суд, дотримуючись принципу офіційного з'ясування усіх обставин у справі, визначеного ч. 4 ст. 9 КАС України, витребував від Вінницької митниці ДФС належним чином засвідчену копію справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 Однак ухвала суду від 01 березня 2019 року виконана не була та такі докази суду не надані.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що вказана постанова у справі про порушення митних правил № 2117/40100/18 від 12 лютого 2019 року ухвалена з дотриманням ст.ст. 489, 498, 526 МК України та ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги в частині скасування даної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суд зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Частина 3 даної норми закону визначає, які саме рішення має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду такої справи.

Так суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік чітко визначений законодавцем і є вичерпним. При цьому закон не передбачає можливості визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині і приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил необхідно відмовити.

Щодо закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Повноваження суду при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі чи надіслання справи на новий розгляд при скасуванні рішення суб'єкта владних повноважень є дискреційними. Законодавець надав суду право вибору при вирішенні такого питання, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази.

В обґрунтування позовної вимоги щодо закриття провадження у справі позивач посилається на абзац 2 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України і вважає, що так як вона вже сплатила добровільний внесок у сумі 8500 грн., то відповідач не вправі був притягувати її до адміністративної відповідальності.

Так, пункт 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України визначає, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

З аналізу даних норм закону вбачається, що звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України можливе за одночасного дотримання двох умов: а) сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; б) здійснення митного оформлення транспортного засобу.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та копії платіжного документа від 07.02.2019 ОСОБА_1 сплатила кошти у сумі 8500 грн. (а.с. 8). В постанові вказано, що такі кошти позивач сплатила для забезпечення стягнення штрафу у даній справі, та ці кошти були перераховані на розрахунковий рахунок Вінницької митниці саме з метою погашення призначеного позивачу постановою від 12 лютого 2019 року штрафу.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається, чи перевірено відповідачем здійснення позивачем митного оформлення транспортного засобу марки «Ford Focus», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, ввезеного позивачем. Не надано докази митного оформлення вказаного транспортного засобу суду і позивачем. Вказане виключає і можливість встановлення судом законності перерахування відповідачем сплачених позивачем 8500 грн. в рахунок штрафу, а не їх зарахування як добровільної сплати .

За таких підстав суд вважає за доцільне направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на новий розгляд, під час якого відповідач повинен виконати вимоги ст.ст. 489, 498, 526 МК України, повідомивши у встановлений законом спосіб позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил та з'ясувати обставин, які дають підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі абц. 2 п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 489, 495 ч. 1, 498, 526, пункт 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України, ст.ст. 2 ч. 2, 9 ч. 4, 77 ч. 2, 126 ч. 9, 162 ч. 6, 205, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним порушенням міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2117/40100/18 від 12 лютого 2019 року та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним порушенням міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенка Ігоря Миколайовича № 2117/40100/18 від 12 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Надіслати справу про порушення ОСОБА_1 митних правил на новий розгляд до Вінницької митниці ДФС України.

У позові в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним порушенням міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенка Ігоря Миколайовича та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Представник позивача: адвокат Королюк Оксана Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Відповідач: Педосенко Ігор Миколайович, місце роботи: вулиця Лебединського, 17, м. Вінниця.

Суддя Т.Ю. Лисенко