Справа № 753/10083/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/753/358/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП м. Києва Пальчикова - Козуба Демяна Івановича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом та просить скасувати постанову серії НК № 965951 від 23.05.2018 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 15.9. (е) ПДР.

17.07.2018 позовна заява надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2018 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 15.9. (е) ПДР та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Вказує, що 23.05.2018 отримав постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2018 о 12 год. 20 хв., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Миколи Бажана, 1, здійснив зупинку в межах 30 метрів від зупинки громадського транспорту в зоні дії дорожньої розмітки, чим порушивши п. 15.9. (е) ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, грубого порушення норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 07.06.2018 Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву було передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

17.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 25.07.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.02.2019 № 153 було призначено повторній автоматизований розподіл справ між суддями, дану справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від правосуддя.

01.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії НК № 965951 від 23.05.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними. Крім того, представником була надано диск з відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамери інспектора серії АА № 000806.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2018 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 15.9. (е) ПДР. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

З матеріалів справи суд вбачає, що 23.05.2018 позивач отримав постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2018 о 12 год. 20 хв., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Миколи Бажана, 1, здійснив зупинку в межах 30 метрів від зупинки громадського транспорту в зоні дії дорожньої розмітки, чим порушивши п. 15.9. (е) ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи та оглянутим відео, наданого відповідачем.

Відповідно до п. 15.9. (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивачем не надано до суду доказів того, що в його діях відсутні порушення п.15.9 (е) ПДР .

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектор постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Після чого було винесено постанову, примірник якої надали позивачу, про що свідчить його підпис у відповідній графі, без викладення заперечень до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, навіть у разі оскарження особою допущеного правопорушення і адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які розглядають працівники Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 23.10.2017 № 753/4807/17.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 257-263, 268, 283 КодексуУкраїни про адміністратвині правопорушення, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП м. Києва Пальчикова - Козуба Демяна Івановича про скасування постанови, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна