Справа № 802/473/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 квітня 2019 р. Справа № 802/473/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 адміністративний позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №10262 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 10262 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1.

15.03.2019 позивачем до суду подано клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що станом на 14.03.2019 рішення суду від 15.03.2018 відповідачем в повному обсязі не виконано. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено лише перерахунок пенсії з 01.01.2016, але не проведено виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 21.12.2017. Таким чином, рішення суду , щодо виплати перерахованої пенсії не виконано. Тому просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Корчак О.С. - керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у 10-денний строк з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення /Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №802/473/18-а;

- за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на Корчак О.С. - керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штраф в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання рішення суду.

Крім того, дане клопотання просив розглядати без участі позивача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 призначено клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення до розгляду.

26.03.2019 представником відповідача подано пояснення на заяву про встановлення судового контролю, згідно яких вказала, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень суд може, тобто наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі не подання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В судове засідання сторони не прибули, поряд із цим, представником відповідача подано заяву про розгляд клопотання щодо встановлення судового контролю без її участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення за відсутності учасників справи в письмовому провадженні. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідно питання відображаються у резолютивній частині судового рішення.

Разом із тим, можливість встановлення судового контролю шляхом зобов'язання надати звіт уже після ухвалення судом рішення по суті та після набранням відповідним рішенням законної сили, положеннями КАС України не передбачено.

Розглянувши подане клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення її по суті, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 382 КАС України для встановлення судового контролю за його виконанням. Враховуючи вищевикладене, вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 382, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №802/473/18-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович