Справа № 323/394/19
Суддя: Гуцал О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/394/19
Провадження № 2-а/323/11/19
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді - Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницький про визнання недійсною та скасування постанови ВР №277938 від 28.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницький про визнання недійсною та скасування постанови ВР №277938 від 28.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Представником Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому до суду подано відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницький на належного відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також про надання згоди на заміну відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб'єкта владних повноважень, який у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Позивач у своїй заяві надав згоду на заміну відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи згоду позивача на заміну неналежного відповідача, суд дійшоввисновку про задоволення клопотання представника Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницький про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницький про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницький на належного відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції УПП в м. Кропивницький на належного відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Надіслати копію позовної заяви із копією даної ухвали новому відповідачу - інспектору роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України до 20.04.2018 року, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Призначити наступне судове засідання на 23.04.2019 року о 15-30 годині.

Розяснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Розяснити сторонам, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал