Справа № 520/11555/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2019 р. № 520/11555/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНУС ЛОТО" (вул. Петровського, буд. 30-А, м. Харків, 61024, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНУС ЛОТО", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило суд визнати противоправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК2643/297/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 7 грудня 2018 року та визнати противоправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК2643/297/НД/АВ/П від 19 листопаду 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25.10.2018 по 14.11.2018 року Головним Управлінням Держпраці у Харківській області проведено інспекційне відвідування ТОВ «БОНУС ЛОТО», за результатами якого, складений акт інспекційного відвідування від 14.11.2018 року № ХК2643/297/2НД/АВ, в якому вказується, що відносно 29 осіб з боку позивача була допущена підміна трудових договорів на договори субдоручення, а тому з боку позивача порушена ч. 1 ч.3 ст.24 Кодексу законів про праці України (допущено 29 осіб до роботи без укладання трудового договору.

Позивач за період інспектування і до 6 грудня 2018 року надав відповідачу заперечення на акт перевірки, письмові пояснення директора та громадян, з якими укладанні цивільно-правові договорі, письмові пояснення, додаткові пояснення, а також усі необхідні копії документів. Вказаними документами підтверджується укладання цивільно - правових договорів на розповсюдження білетів державних лотерей, реального їх виконання, виплати винагороди розповсюджувачам, своєчасного повідомлення податкових органів про укладанні договори та сплату необхідних податків.

Між тим відповідач 19.11.2018 року прийняв припис про усунення виявлених порушень, а 07.12.2018 року винесена постанова №ХК2643/297/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 3239010,00 грн. за порушення законодавства про працю.

Позивач вважає, що встановлені відповідачем порушення не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які не мають правового підґрунтя, оскільки укладання цивільно - правового договору є виключним правом суб'єктів господарювання, що забезпечено Конституцією України, Цивільним кодексом України, а враховуючи вид діяльності, позивач правомірно укладав цивільно-правові угоди по розповсюдженню білетів державних лотерей. Припис відповідача від 19.11.2018 року та постанова від 07.12.2018 року є противоправними, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що визначено у пункті 7 цього Положення.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 у редакції чинній на момент інспекційного відвідування , Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну піїтику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 «ОСОБА_4 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІV«Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІУ «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» та Законом України від 08.09.2004 № 1986 «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві».

Частиною п'ятою статті 2 Закону № 877 визначено, що такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті б, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Суд вказує, що правова позиція, щодо розмежування дії норм. Закону №877 та Порядку №295, знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Матеріалами справи підтверджено, що Інспекційне відвідування ТОВ «БОНУС ЛОТО» було проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення оформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту та наказу 01.01-07/1536 від 05.10.2018 року.

Відповідно до наказу №01.01-07/1536 від 05.10.2018 року інспектору праці, визначеному у наказі доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи . без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника; або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади; з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ об'єктом відвідування.

Судом встановлено, що на підставі наказу було оформлено направлення №01.01-94/02.03/2770 від 05.10.2018 року.

В межах дії вище зазначеного направлення, 05.10.2018 р. інспектором праці Управління Держпраці було розпочато інспекційне відвідування за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «БОНУС ЛОТО»: м. Харків, вул. Петровського, б. 30-А.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що під час виходу встановлено, відсутність об'єкта відвідування, про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2018 р. №ХК2643/296/НД, та надана вимога про надання документів від 25.10.18 р. № ХК2643/296/ПД у строк до 10 години 00 хвилин 09.11.2018р., які направлено рекомендованим листом на адресу підприємства, інспекційне відвідування було призупинено на 16 днів.

30.10.2018 р. копія направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів вручено директору ТОВ «БОНУС ЛОТО» ОСОБА_5, під підпис.

У зв'язку із ненаданням у визначений термін необхідних документів. 09.11.2018р. було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2018р. №ХК2643/296/2НД, та надана вимога про надання документів від 09.11.2018 р. № ХК2643/296/2ГІД у строк до 10 години 00 хвилин 14.11.2018 р., які вручено директору ТОВ «ОСОБА_4 лото» ОСОБА_5, під підпис.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що підприємство орендує приміщення для здійснення господарської діяльності за наступними адресами: м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 1а; вул. Героїв Праці, 26а; пр.Московський, 27; вул.Є.Котляра, 12; з вивісками (Національна лотерея) відповідно інформації, розташованої на вхідних дверях закладів зазначено, що режим роботи з 00 до 24 без перерви і вихідних.

Також встановлено, що згідно штатного розпису від 29.12.2017р. кількість штатних одиниць з 01.01.2018 р. 28,5, станом на момент проведення інспекційного відвідування згідно штатного розпису від 03.09.2018 р. 4,5 одиниць.

Згідно наказів про звільнення: від 19.01.18 р.№23/к за угодою сторін звільнено ОСОБА_6, від 13.03.18 р. №25/к за угодою сторін звільнено ОСОБА_7, від 30.03.18 р. № 28/к за угодою сторін звільнено ОСОБА_8, від 04.04.18 р. №29/к за угодою сторін звільнено ОСОБА_9, від 27.04.18 р. №31/к за угодою сторін звільнено ОСОБА_10, ОСОБА_11, від 27.04.18р. №32/к за угодою сторін звільнено ОСОБА_12, Колісніченко 0.0.,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, від 27.04.18 р. № 33/к за угодою сторін звільнено ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. Д.О., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22В,, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

Також судом встановлено, що до інспекційного відвідування надано договори субдоручення на розповсюдження державних лотерей з ТОВ «БОНУС ЛОТО» (Повірений) з наступними громадянами (Розповсюджувачами): договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 02.10.18 р. №119 з гр.ОСОБА_31, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 02.10.18 №118 р. з гр..ОСОБА_32, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 02.10.18 р. №117 з гр.ОСОБА_33, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 02.10.18 р.№116 з гр.ОСОБА_13, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 19.10.18р. №121 з гр.ОСОБА_20, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 29.08.18р. №115 з гр.ОСОБА_22, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 29.08.18 р. №114 з гр..ОСОБА_34, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 14.08.18 р.№113 з гр.ОСОБА_16, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 01.08.18р. №111 з гр.ОСОБА_35, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 01.08.18 р. №112 з гр..ОСОБА_26, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 01.07.18 р. №105 з гр.ОСОБА_36, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 01.07.18 р.№106 з гр.ОСОБА_4, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 23.07.18 р. №110 з гр.ОСОБА_29, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 16.07.18 р. №109 з гр.ОСОБА_37, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 07.05.18 р. №99 з гр.ОСОБА_38, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 07.05.18 р..№98 з гр.ОСОБА_39, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 07.05.18 р.№97 з гр.ОСОБА_40, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 02.05.18р. №95 з гр.ОСОБА_23, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 22.01,18 р. №80 з гр.ОСОБА_41, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 22.01.18 р. №83 з гр.ОСОБА_42, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 22.01.18 р. №79 з гр.ОСОБА_43, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 02.05.18 р.№94 з гр.ОСОБА_44, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 03.01.18 р. №74 з гр.ОСОБА_19, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 12.01.18р. №76 з гр.ОСОБА_45, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 22.01.18 р. №77 з гр.ОСОБА_46, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 22.01.18 р.№88 з гр.ОСОБА_47, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 22.01.18 р. №87 з гр.ОСОБА_28, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 22.01.18 р. №90 з гр.ОСОБА_48, договір субдоручення на розповсюдження державних лотерей від 22.01.18 р. №89 з р.ОСОБА_27

Згідно з п.4.1 Договорів за виконану роботу Повірений сплачує Розповсюджувачу винагороду у розмірі 1% від суми коштів, отриманих від розповсюдження, один раз кожні три місяці, після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п 8.1 строк дії договору складає 11 місяців з дати набрання чинності.

Встановлено, що під вказані договори надані акти приймання-псредачі наданих послуг без номеру та без дати, незаповнені, які були підписані директором ТОВ «БОНУС ЛОТО» ОСОБА_5 та розповсюджувачами у кількості 40 шт.

Також, надані акти приймання-передачі наданих послуг з січня 2018 року по жовтень 2018 року підписані директором ТОВ «ОСОБА_4 лото» ОСОБА_5 та розповсюджувачами у кількості 86 шт.

До перевірки були надані видаткові касові ордери за період з січня 2018 р. по жовтень 2018 року у кількості 70 шт. на виплату винагороди за субдорученнями,

При дослідженні наданих договорів встановлено, що надані договори субдоручення укладені ТОВ «БОНУС ЛОТО» з фізичними особами, не містять види робіт, які підлягають виконанню, а ні обсягів, а ні строку та порядку їх виконання.

Суд вказує, що відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним І органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено уст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше це встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Суд зазначає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності, підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції у позивача відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а лише обумовлюється у вигляді зобов'язання виконувати роботи (надавати послуги).

Також суд звертає увагу на той факт, що в самих договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що за результатами інспекційного відвідування інспектором праці було складено ОСОБА_48 інспекційного відвідування № ХК2643/297/2НД/АВ від 14.11.2018р. та Припис про усунення виявлених порушень № ХК2643/297/НД/АВ/П від 19.1 1.2018 р.

Судом встановлено, що під час інспекційного відвідування було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: частина 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме: працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, уповноваженими особами відповідача було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2643/297/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 07.12.2018 року.

Суд вказує, що згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника де роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, щодо кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 р. по справі № 697/2073/17, де зазначено, що згідно п. 29 Порядку №295 накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (використання праці неоформлених працівників) накладається незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспекційне відвідування співробітниками ГУ Держпраці у Харківській області здійснено без порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНУС ЛОТО" (вул. Петровського, буд. 30-А,м. Харків,61024, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправними та скасування постанови і припису - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.