Справа № 826/9673/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9673/17 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві КБ «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві КБ «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії;

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві КБ «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, без врахування уточнення до адміністративного позову від 08.12.2017 в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15.06.2016 коштів у розмірі 198 500,00 (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот) гривень на рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355, який належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 24.12.2002, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1);

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів у розмірі 198 500,00 (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот) гривень, які 15.06.2016 були зараховані на рахунок ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 24.12.2002, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) за НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірину Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 24.12.2002, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 198 500,00 (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот) гривень, які 15.06.2016 були зараховані на рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що безпідставність визнання нікчемним правочину з переказу коштів прямо вказує на наявність підстав для зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Євробанк», за рахунок Фонду (в межах граничного розміру відшкодування коштів), як наслідок, на наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

У запереченнях на адміністративний позов Уповноваженою особою зазначено про те, що акт перевірки та наказ на теперішній час є чинними, і створюють юридичні наслідки, які полягають у тому, що правочин/операція наведені у них є нікчемним і не створюють юридичних наслідків. Позивач здійснив операцію за договором банківського рахунку саме 15.06.2016, а отже правочин є нікчемним, так як підпадає під обмеження у діяльності банку.

Згідно письмових заперечень Фонду законодавство не покладає обов'язку на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім переліку вкладників.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що позивач здійснив операцію за договором банківського рахунку саме 15.06.2016, а отже правочин є нікчемним, так як підпадає під обмеження у діяльності банку. Отже відповідна операція призвела до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині із закриттям провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів апелянта про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що зазначений строк позивачем пропущений з поважних причин, так як позивач скористався своїм правом на захист в порядку ЦПК, та в подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 761/614/17 (судове провадження № 2/761/375/2019 позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Крім того, протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до суду відмовлено.

Так, за матеріалами справи 15.06.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Євробанк» та позивачем було укладено договір № 2620.9.35362.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування, за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті та надає можливість у порядку та на умовах, визначених в договорі та правилах отримувати визначені послуги щодо своїх рахунків та здійснювати в порядку і на умовах, передбачених цим договором та правилами операції за своїми рахунками, з урахування обмежень, передбачених договором, правилами та чинним законодавством.

Позивачу на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 15.06.2016 від ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА» перераховані грошові кошти у розмірі 198 500,00 грн з наступним призначенням платежу «Оплата робіт та послуг згідно з РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО».

Рахунок-фактура № 1 від 10.06.2016 був сплачений ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА» на підставі наданих послуг бухгалтерського обліку за період з 01.04.2016 по 31.07.2016 згідно з договором № 01/2016 від 01.03.2016 на виконання бухгалтерського обслуговування та додатку до нього від 10.06.2016, які було укладено між позивачем та ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА».

Позивач, звернувшись до ПАТ КБ «Євробанк» з заявою про видачу вище вказаних коштів, отримав лист № 01-24-6743 від 27.09.2016, в якому зазначалось, що у ПАТ КБ «Євробанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на два місяці з 17.06.2016 по 16.08.2016 відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1041 від 17.06.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», з урахуванням Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.07.2016 № 1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк». В результаті проведеної Комісією перевірки 10.08.2016 було прийнято рішення на тимчасове обмеження здійснення ПАТ КБ «Євробанк» банківських операцій щодо виплати коштів позивачу, а отже, інформація щодо виплати коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня в АТ «ТАСКОМБАНК».

Уповноваженою особою прийнято наказ № 26 від 21.06.2016 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», відповідно до якого вирішено здійснити перевірку договорів, укладених ПАТ КБ «Євробанк» за період з 17.06.2014 по 17.06.2016, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», утворивши для цього відповідну комісію, а комісії здійснити таку перевірку до 07.07.2016 та надати відповідні пропозиції Уповноваженій особі.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 215-рш від 16.08.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1523 від 16.08.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено Уповноважену особу та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Відповідно до Повідомлення про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному поточному/картковому рахунку № 01-144/7416 від 22.12.2016, правочин за операцією з розміщення 15.06.2016 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) коштів в сумі 198 500,00 (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) грн. на картковому/поточному рахунку НОМЕР_3 з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО», що містить ознаки нікчемності правочинів, визначені п.п. 7 та 9 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12.12.2016 Уповноваженою особою прийнято наказ № 237-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», яким, у зв'язку з виявлення комісією правочинів, укладених ПАТ КБ «Євробанк», що мають ознаки нікчемності відповідно до частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вирішено визнати нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особам, перелік яких зазначено у додатку № 1 та № 2 до цього наказу.

З витягу з додатку № 2 до наказу до вказаної операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_3 у розмірі 198 500,00 грн з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО», застосовано наслідки нікчемності.

Оскільки відповідно до рішення Правління Національного банку України № 215-рш від 16.08.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016 № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», то станом на момент вчинення оскаржуваних дій та прийняття наказу № 237-ОД від 12.12.2016, в силу вимог п. 1 частини другої ст. 46 названого Закону, тимчасова адміністрація вже не діяла, оскільки проводилась процедура ліквідації ПАТ КБ «Євробанк», суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинені дії щодо застосування наслідків нікчемності до вищевказаної операції здійснено Уповноваженою особою всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та з перевищенням наданих Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень. Вийшов за межі позовних вимог та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» № 237-ОД від 12.12.2016 в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_3 у розмірі 198 500,00 грн з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО».

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» безпідставно не включено позивача до Переліку владників Банку, а тому позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частинами першою - другою ст. 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з частиною п'ятою ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За змістом п. 4 частини другої ст. 37 названого Закону уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до частини другої та п. 1 частини четвертої Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ст. 1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

За змістом пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (далі - Інструкція) банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

Порядок відкриття вкладного (депозитного) рахунку визначений у п. 10.1 Інструкції.

Відповідно до абз. 2 п. 10.12 Інструкції на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Згідно пунктів 1.5, 1.6 Інструкції умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

З аналізу наведених положень Інструкції вбачається, що при відкритті вкладного (депозитного) рахунку фізичної особи (вкладника) кошти на цей рахунок зараховуються саме від особи, яка укладає договір. Окрім цього, вказані положення також передбачають зараховування коштів, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше.

Так, за матеріалами справи 15.06.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Євробанк» та позивачем було укладено договір № 2620.9.35362.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування.

Позивачу на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 15.06.2016 від ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА» перераховані грошові кошти у розмірі 198 500,00 грн з наступним призначенням платежу «Оплата робіт та послуг згідно з РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО».

Рахунок-фактура № 1 від 10.06.2016 був сплачений ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА» на підставі наданих послуг бухгалтерського обліку за період з 01.04.2016 по 31.07.2016 згідно з договором № 01/2016 від 01.03.2016 на виконання бухгалтерського обслуговування та додатку до нього від 10.06.2016, які було укладено між позивачем та ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивача не включено до переліку вкладників банку у зв'язку тим, що на думку відповідача правочин є нікчемним на підставі частини третьої ст. 38 Закону №4452-VI.

При цьому, постанова НБУ № 73-рш «Про віднесення ПАТ «КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних прийнята 17.06.2016, в той час як внесення та зарахування готівки за договором № 2620.9.35362,0001/Євро КБ про відкриття банківського рахунку відбулось 15.06.2017, тобто до віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04.07.2018 (справа № 826/1476/15) виснував, що перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

У цьому рішенні суд зазначив , що якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК.

Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду.

Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків.

Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

До того ж у постанові від 04.07.2018 (справа № 819/353/16) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу уповноваженої особи Фонду у частині визнання правочину договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку (у тому числі в господарських судах).

За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункт 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 15.12.2017 (пункт 1 частини першої статті 238 цього Кодексу у редакції після 15.12.2017).

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно по суті встановив обставини справи однак допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 підлягає скасуванню в частині із закриттям провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 скасувати в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15.06.2016 коштів у розмірі 198 500,00 (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот) гривень на рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355, який належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 24.12.2002, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та в частині визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни № 237-ОД від 12.12.2016 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача НОМЕР_3 у розмірі 198 500,00 грн з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО», а провадження у цій частині - закрити.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна