Справа № 120/604/19-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/604/19-а
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши адміністративну справу №120/604/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

18.03.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року дану справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року, для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Васильєву Т.Ю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2019 заяву судді Васильєвої Т.Ю. про самовідвід в даній адміністративній справі задоволено, відведено головуючу Васильєву Т. Ю. від розгляду адміністративної справи №120/604/19-а.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 року, для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Саєнко О.Б.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд приходить до такого висновку.

З суті позовних вимог судом убачається, що 05 лютого 2019 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 складено постанову № 1389-ДК/0048По/08/01/-19 від 05 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, як директора ПП «Агро-Крушлинці», який провів передпосівний обробіток у вигляді оранки чим порушив статтю 125 і 126 ЗК України та завдав державі шкоди на суму 41 тисяча 365 гривень.

Позивач вказує, що в даній постанові не вказано в чому саме проявляється завдана шкода, у погіршені властивостей земельної ділянки, у неотриманій вигоді або в іншій формі.

Вважає, що він приніс користь державі, оскільки здійснивши оранку поліпшив земельну ділянку і таким чином здійснив традиційний обробіток грунту, який сприяє: боротьбі із бур'янами, закриття вологи, що є важливим у зв'язку з підвищенням оптимальних температур повітря, кращому розвитку мікробіоти грунту для послідуючого грунтоутворюючої здатності, руйнування ґрунтової кірки, полегшення внесення мінеральних добрив, покращення посівних робіт, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на статтю КУпАП, не містить фактичних обставин щодо заподіяної шкоди.

Крім того, позивач зазначає, що з 10 лютого 2019 року він перебував на лікуванні зубів в стоматології за адресою м. Вінниця, вулиця Лебединського, 1, у лікаря ОСОБА_3, в цей час він не міг розмовляти, терпів постійну біль, йому заборонено було виходити на двір через загрозу застуди, від наркозу він не в повній мірі сприймав навколишнє середовище, а тому він пропустив строки позовної давності та вважає, це поважною причиною пропуску строків позовної давності.

Просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду. Визнати протиправними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 1389-ДК/0048По/08/01/-19 від 05 лютого 2019 року. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1389-ДК/0048По/08/01 /-19 від 05 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП. Провадження у справі за статтею 53-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Суд вважає відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, яка подана разом з даним адміністративним позовом, з огляду на наступне.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КУпАП передбачено, що особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Відповідно до частини другої зазначеної норми постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

-постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

-рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

-постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, за змістом указаних правових норм, постанови про адміністративні правопорушення, прийняті іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження, у даному випадку : або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

У звязку з цим судам під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

З матеріалів даної адміністративної справи убачається, що оскаржувану постанову відповідачем було винесено 05.02.2019 (а.с.8) та 05.02.2019 позивачем було отримано дану постанову, про що свідчить відмітка про вручення постанови особі з підписом позивача, яка наявна в постанові про накладення адміністративного стягнення № 1389-ДК/0048По/08/01/-19 від 05 лютого 2019 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом позивачем подано копію довідки лікаря ОСОБА_3, про те, що позивач з 10.02.2019 перебував на лікуванні зубів в стоматології (а.с.14).

Суд вважає, що надана копія довідки не може слугувати належним та допустимим доказом, обставин, які зазначені позивачем в адміністративному позові, на підтвердження пропущеного строку на звернення до суду, а саме те, що позивач з 10.02.2019 під час лікування зубів не міг розмовляти, терпів постійну біль, йому заборонено було виходити на двір через загрозу застуди, від наркозу він не в повній мірі сприймав навколишнє середовище, оскільки в ній не зазначено дані обставини, також не зазначено режим лікування, проведені медичні маніпуляції, кінцевий строк перебування на лікуванні.

Інших підстав для поновлення строку позивачем не зазначено, тому враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно положень частини першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків та розяснити позивачу його право вказати суду інші підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 КАС, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві, яка подана разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, яка подана разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- залишити без руху та розяснити позивачу його право вказати суду інші підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, термін - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду адміністративного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: