Справа № 200/9864/18
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9864/18
Провадження № 2-а/241/15/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалова С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.06.2018 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпопетровська із вказаним позовом про визнаня дії відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді вказаного суду від 14.09.2018 адміністративний позов передано до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду за територіальною підсудністю.

08.01.2019 вказана адміністративна справа надійшла до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвалою судді від 14.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху для усунення недоліків.

13.02.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із усуненими недоліками та ухвалою судді від 19.02.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

Позовна заява мотивована тим, що 31.05.2018 поліцейським СРПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 452634 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ 8610 НР, 31.05.2018 о 14-00 годині, рухаючись на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 619 км+ 800м, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України. Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки даний дорожній знак встановлений не у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014 п. 10.2.9, а тому ПДР України він не порушував. Просить визнати дії працівника поліції незаконними, а постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 11.03.2019 та 01.04.2019 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не дійснюється.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і запречень.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 452634 від 31.05.2018, 31.05.2018 о 14-00 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 619 км+800 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ 8610 НР, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив вимоги п. 8.4 В ПДР України (а.с. 7).

Як вбачається із наданої позивачем фототаблиці дорожнього знаку «STOP контроль», встановленого на ділянці місцевості, де його було зупинено поліцейським СРПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та за порушення якого було складено протокол та винесено оскаржувану постанову, зазначений знак встановлений на бетонній плиті на висоті близько 20-30 см заввишки (а.с. 6).

Відповідно до п. 10.2.9 ДСТУ 4100:2014, відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота встановлення), крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна встановити:

- 1,5 м 2,2 м у разі встановлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 м до 4,0 м у населених пунктах;

- не менше ніж 0,6 м у разі встановлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги;

- від 5,0 м до 6,0 м у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на прогінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції менше ніж 5 м знаки не повинні виступати за їхній нижній край.

Висоту встановлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини.

Якщо знаки розміщено один під одним, висоту встановлення визначають за нижнім знаком.

Таким чином, оскільки дорожній знак 3.41 «Контроль» встановлений не у відповідності до вимог ДСТУ 4100:2014, водію ОСОБА_1 була обмежена його видимість.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки з наданих позивачем доказів, а саме фототаблиці встановленого дорожнього знака «Контроль» вбачається, що знак 3.41 «Контроль» дійсно встановлений не у відповідності до ДСТУ 4100:2014, у зв'язку з чим його видимість була обмежена. Крім того, відповідач не надав суду доказів на спростування зазначених доводів позивача, що у відповідності до ст. 77 КАС України покладено на відповідача, а тому суд бере до уваги доводи позивача ОСОБА_1

Отже, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, то постанова серії НК № 452634 від 31.05.2018 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними, то вона не відповідає нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено повноважень суду щодо визнання дій посадової особи протиправними.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме в частині скасування про накладення адмінстративного стягнення, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у суду немає повноважень щодо визнання дій посадової особи протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.05.2018 серії НК № 452634, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова