Справа № 3/65/А
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 3/65/А
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Яліта» на постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Укртара-Інвест» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року позовні вимоги ЗАТ «Укртара-Інвест» задоволено частково: скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради від 30.05.2003 року № 622-16-ХХІV «Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001 року № 126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га ВАТ «Промагробудінвест»; визнано протиправними дії Великолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів щодо підписання державного акта на право власності на земельну ділянку ВАТ «Промагробудінвест» загальною площею 256, 3255 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області; стягнуто з місцевого бюджету Київської області на користь ЗАТ «Укртара-Інвест» 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою приватне акціонерне товариство «Яліта» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Яліта» на постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м. Києва від 30.01.2007.

В обґрунтування поданого клопотання ПАТ «Яліта» вказує на те, апелянт, незважаючи на зацікавленість у захисті своїх прав за договорами застави № 04-01/01 від 04.01.2001 та купівлі продажу № 20-12/00 від 20.12.2000, не лише не знало про наявність оскаржуваної постанови, але й не могло та не повинно було знати про наявність такої постанови суду. При цьому, ПАТ «Яліта» зазначає, що відкрите акціонерне товариство «Промагробудінвест» повідомило його про оскаржувану постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 у справі № 3/65-А листом вих. № 03/19 від 21.01.2019, у зв'язку із чим причини пропуску вказаного строку є поважними.

Водночас, колегія суддів вважає, що вказане не може вважатися поважною причиною пропуску вказаного строку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Яліта» та відкрите акціонерне товариство «Промагробудінвест» уклали договір застави № 04-01/01, відповідно до умов якого забезпечується виконання зобов'язань відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» перед закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Яліта» за договором № 20-12/00 купівлі-продажу від 20.12.2000 укладеним між закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Яліта» та відкритим акціонерним товариством «Промагробудінвест» зі всіма додатковими угодами, змінами і доповненнями до нього, а саме зобов'язань щодо сплати у повному обсязі вартості придбаного відкритим акціонерним товариством «Промагробудінвест» у закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта» за зазначеним договором купівлі-продажу товару у розмірі 1 995 200, 00 грн. у тому числі ПДВ. За даним договором в заставу закритному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Яліта» була передана належна заставодавцеві - відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» на праві власності земельна ділянка площею 256,326 га, розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вказане дає підстави суду для висновку про те, що приватне акціонерне товариство «Яліта» повинно було знати про вказане рішення суду що стосується відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест».

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку такого оскарження з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, зазначені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення на 12 років - не є поважними, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції.

Доводи ПАТ «Яліта» про те, що ВАТ «Промагробудінвест» не повідомляло його про оскаржувану постанову, не можуть бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки законодавство зобов'язує добросовісно користуватися процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки кожну особу.

Щодо того, що ПАТ «Яліта» не могло і не повинно було знати про наявність постанови Господарського суду Київської області від 30.01.2007 по справі № 3/65-А ще в 2007 році, оскільки зазначена постанова, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зареєстрована в даному реєстрі лише 17.05.2018, а оприлюднена лише 21.05.2018, то колегія суддів звертає увагу, що навіть беручи до уваги дату оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень та дату подання апеляційної скарги - 11.02.2019 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) ПАТ «Яліта» всеодно пропустило строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 30.01.2007.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Яліта» на постанову Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Укртара-Інвест» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.