Справа № 759/14592/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2019 року м. Київ № 759/14592/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Святошинського управління Національної поліції в місті Києві

про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, адреса: АДРЕСА_1) до Святошинського управління Національної поліції в місті Києві (надалі - відповідач, адреса: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, буд. 109), в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні факту виклику патрульної поліції в офіс ЖБК Управдом за адресою: б. 17, вул. Петрицького 6.02.2018 з приводу порушення прав позивача;

- зобов'язати відповідача провести належне розслідування факту порушення прав позивача ЖБК Управдом 6.02.2018 за адресою: б. 17, вул. Петрицького;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні факту виклику патрульної поліції в офіс ЖБК Управдом за адресою: б. 17, вул. Петрицького 2.08.2018 для фіксування події про створення ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки, про що Держпродспоживслужбою було складено акт від 2.08.2018. Зазначена подія була зафіксована патрульною поліцією рапортом, який було передано на опрацювання відповідачу;

- зобов'язати відповідача провести належне розслідування факту створення ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки 2.08.2018 за адресою: б. 17, вул. Петрицького;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні звернення Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення Держпродспоживслужби;

- зобов'язати відповідача провести належне розслідування фактам, викладеним в зверненні Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні заяви позивача вх. №3104 від 17.08.2018;

- зобов'язати відповідача провести належне розслідування фактам, викладеним в заяві позивача вх. №3104 від 17.08.2018, неправомірними;

- зобов'язати відповідача провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності його працівників під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054 та заяви позивача вх. №3104 від 17.08.2018, рапорту патрульної поліції від 6.02.2018 та рапорту патрульної поліції від 2.08.2018;

- зобов'язати відповідача повідомити позивача з наслідками службового розслідування та надати позивачу можливість ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2018 позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії передана на розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

08 листопада 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ в Окружному адміністративному суді міста Києва, справа була передана судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції місті Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 скасована, справа направлена до суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 2, 5, 8, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Крім того, згідно з положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить "визнати протиправними дії/бездіяльність" відповідача, не конкретизуючи вже ж таки дії чи бездіяльність оскаржує позивач.

Тобто, позивачем заявлено альтернативні позовні вимоги, що не передбачено діючим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги у відповідній частині.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів).

Так, у позовній заяві позивач посилається на звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054 та його заяву від 17.08.2018 вх. №3104, проте, в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належним чином завірених копій вказаних документів.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлена у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

З урахуванням наведених вище положень законодавства, ставка судового збору за звернення позивача до суду з позовною вимогою майнового характеру становить 768,40 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою у розмірі 2305,20 грн. Тобто позивачу необхідно додати суду документ про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для відповідача;

- належним чином засвідчених копій звернення Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №06.3/12054 та заяви ОСОБА_1 від 17.08.2018 вх. №3104

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 2305,20 гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова