Справа № 615/1346/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1346/18
Провадження № 2-а/615/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 20.08.2018 року постановою інспектора 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 20.08.2018 року він рухався на власному автомобілі Тоуota Аuris, державний номерний знак НОМЕР_1, по трасі Київ-Харків у напрямку Харкова. Вїхавши в с.м.т. Пісочин перед першим світлофором, як пояснив ОСОБА_1, він здійснив перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву і з неї проїхав перехрестя, після чого був зупинений патрулем поліції. Інспектор Дондік В.В. повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку "5.16". Він обгрунтував працівникам поліції свою правову позицію та незгоду із звинуваченнями на його адресу у порушенні ПДР, адже після знаку "5.16" слідує заїзд на прилеглу територію ( газову заправку ), потім поворот на бензинову заправку (де дорога має наскрізний проїзд і в розумінні ПДР це є перехрестям, на яке розповсюджується дія знаку "5.16" ), а аж потім перехрестя із встановленим світлофором.

В позові ОСОБА_1 вимагає визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №547645.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити, при цьому зауважив, що знак "5.16" був встановлений із порушенням нормативних актів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20.08.2018 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №547645, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.(а.с.5)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення в день її складення, тобто 20.08.2018 року. Згідно конверту позовна заява була подана до суду 30.08.2018 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 20.08.2018 року о 11 год. 18 хв. в м. Харків по вул. Полева, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тоуota Аuris, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "5.16", а саме зі смуги, що дозволяє рух тільки праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В розділі 33 Правил дорожнього руху встановлено різні види дорожних знаків, серед яких "5. 16"- "Напрямки руху по смугах", що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснив позивач, він рухаючись в напрямку м. Харкова здійснив перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву і з неї проїхав перехрестя.

Як вбачається з фотозображення поданого позивачем, встановлений знак "5.16", що означає напрямки руху по смугах. Вочевидь, після перестроювання в праву сторону ОСОБА_1, проїхавши прямо, не міг не порушити п. 8.4 Правил дорожнього руху України, що прямо і зазначено в оскаржуваній постанові.

ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що проїхав прямо, проте зауважив, що проїхавши прямо, не порушив правил дорожнього руху.

Будь-яких об'єктивних даних, що знак "5,16" встановлений з порушенням нормативних актів та законів України, не має. З фотозображення, на яке посилається позивач, цілком зрозуміло, що знак стосується перехрестя із встановленим світлофором, отже, ОСОБА_1, перетнувши перехрестя прямо, порушив вимоги знаку, який зобов'язує водіїв з правої полоси рухатись та повертати лише праворуч.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, інспектор патрульної поліції правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 315 А, м. Харків, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повний текст рішення складено 22 березня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Товстолужський