Справа № 620/3756/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3756/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 620/3756/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання дії щодо не включення у вислугу років на державній службі періоду навчання ОСОБА_2 у Могилевській спеціальної середньої школі транспортної міліції МВС СРСР з 01.10.1986 по 01.10.1988 та в Українській Академії внутрішніх справ з 25.07.1989 по 02.09.1992 (згідно Постанови КМ України № 33 від 27 січня 1991 року) - неправомірними; визнання дії щодо невиплати ОСОБА_2 з 01 травня 2016 року щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 70 відсотків посадового окладу, як такій, яка має стаж роботи, що дає право на одержання щомісячної доплати за вислугу років станом на 01.06.2016 - 30 років 1 місяць 25 днів - неправомірними; зобов'язання провести ОСОБА_2 з 01 червня 2016 року перерахунок та виплату заробітної плати (суддівської винагороди ) з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 70 відсотків посадового окладу, як такій, яка має стаж роботи , що дає право на одержання щомісячної доплати за вислугу років станом на 01.06.2016 - 30 років 1 місяць 25 днів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення Закону України «Про державну службу» не включив у вислугу років на державній службі періоду навчання ОСОБА_2 у Могилевській спеціальної середньої школі транспортної міліції МВС СРСР з 01.10.1986 по 01.10.1988 та в Українській Академії внутрішніх справ з 25.07.1989 по 02.09.1992, чим порушив її права та охоронювані законом інтереси.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що жодним нормативним документом не передбачено, що час навчання зараховується до стажу державної служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 призначено суддею Менського районного суду Чернігівської області Указом Президента України «Про призначення суддів» від 11 листопада 2002 року № 1001/2002.

Відповідно до наказу Чернігівського обласного управління юстиції № 161/2 від 28 листопада 2002 ОСОБА_2 вважати такою, що приступила з 02 грудня 2002 року до роботи на посаді судді Менського районного суду Чернігівської області.

Крім того, з послужного списку ОСОБА_2 вбачається, що вона з 01.05.1986 по 07.08.2000 проходила службу в органах МВС України та з 08.08.2000 по 29.11.2002 проходила службу в Управлінні податкової міліції з Чернігівській області.

В період з 01.10.1986 по 01.10.1988 навчалась в Могилевській спеціальній середній школі транспортної міліції МВС СРСР, в званні рядовий міліції на посаді курсанта.

По закінченні даного навчального закладу позивачу присвоєно звання лейтенанта міліції.

В період з 25.07.1989 по 02.09.1992 позивач навчалась в Українській академії внутрішніх справ, яка відповідно до Постанови КМ України № 33 від 27 січня 1991 року була створена на базі Київської вищої школи міліції.

В період навчання в Українській академії внутрішніх справ позивач перебувала в званні старшого лейтенанта міліції на посаді слухача.

Головою Менського районного суду Чернігівської області прийнято наказ від 01 червня 2018 року № 47-о, яким судді Менського районного суду Сова Т.Г. зараховано до стажу роботи, який дає право на отримання щомісячної доплати за вислугу років період навчання у Могилевській середній школі транспортної міліції МВС СРСР з 01.10.1986 року по 01.10.1988 та період навчання в Українській академії внутрішніх справ (та КВШ МВС ) з 25.07.1989 по 02.09.1992, та наказ № 48-о (щодо щомісячної доплати за вислугу років судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г.) про встановлення голові Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу як такій , що має стаж роботи станом на 01.06.2018 - 32 роки 25 днів .

Листом від 08.06.2018 № 05-08/658/18-вих ТУ ДСА в Чернігівській області повернуто наказ голови Менського районного суду Чернігівської області № 47-о щодо перерахування стажу роботи голові суду ОСОБА_2 та наказ від 01.06.2018 № 48-0 щодо щомісячної доплати за вислугу років судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. без виконання, вмотивоване тим, що стаж державної служби обраховується відповідно до Закону України «Про державну службу» та Порядку обчислення стажу державної служби затвердженого постановою КМУ № 283 від 03.05.1994 року зі змінами та доповненнями, з урахуванням наказу Головного управління державної служби України № 270/551 від 12.10.2007 «Про затвердження Методики щодо зарахування (включення) до стажу державної служби періодів роботи (служби) колишніх працівників і осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ». На думку відповідача у вищевказаних нормативних актах час навчання у навчальних закладах внутрішніх справ МВС України до стажу державної служби не зараховувався.

Вказані обставини підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, згідно якого крім іншого в п. 7 частини другої статті 46 визначено, що до стажу державної служби зараховуються час перебування на посадах, на яких присвоюються військові та спеціальні звання.

Разом з тим, з огляду на пункт 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 25 березня 2016 року до стажу державної служби зараховуються час перебування на посадах, на яких присвоюються військові та спеціальні звання, а пунктом 6 даного Порядку передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом обчислюється відповідно до п. 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Пунктом 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII визначено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Частиною другою ст. 35 Закону України «Про державну службу» від 17 листопада 2011 року № 4050-VI, який втратив чинність в зв'язку з набранням сили Законом №889-VIII було передбачено, що до стажу державної служби зараховується, зокрема, час служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, органах внутрішніх справ та інших органах, під час проходження служби в яких присвоюються спеціальні звання (пункт 8).

З огляду на частину третю ст. 35 Закону України «Про державну службу» №4050-VI порядок обчислення стажу державної служби визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року №283 (далі - Порядок №283) (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), до стажу державної служби включається, зокрема, час служби на посадах рядового та начальницького складу осіб, яким присвоєно встановлені законодавством спеціальні звання міліції, в органах внутрішніх справ, що входили або входять до структури Міністерства внутрішніх справ.

За приписами пункту 9 розділу І Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, військовозобов'язані, зараховані в кадри Міністерства внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, включаючи курсантів і слухачів навчальних закладів у встановленому порядку знімаються з військового обліку і перебувають на спеціальному обліку Міністерства внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.10.1986 по 01.10.1988 ОСОБА_2 навчалася в Могилевській спеціальній середній школі транспортної міліції МВС СРСР, при цьому їй було присвоєно спеціальне звання рядовий міліції.

В період з 25.07.1989 по 02.09.1992 позивач навчалась в Українській академії внутрішніх справ, перебуваючи в спеціальному званні старшого лейтенанта міліції.

Таким чином, у зазначені періоди позивач перебувала в кадрах Міністерства внутрішніх справ і проходила службу в органах внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання (рядовий міліції, старший лейтенант міліції).

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи положення ст. 35 Закону №4050-VI та пункту 3 Порядку № 283, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені періоди служби, а саме навчання у Могилевській спеціальній середній школі транспортної міліції МВС СРСР та Українській академії внутрішніх справ, підлягає включенню до стажу державної служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України в від 09.06.2015 (справа № 21-207а15).

При цьому, за правилами п.п. 3.2 пункту 3 Методики щодо зарахування (включення) до стажу державної служби періодів роботи (служби) колишніх працівників і осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Головного управління державної служби України та Міністерством праці та соціальної політики України від 12 жовтня 2007 року №270/551 також до стажу державної служби включається час служби осіб, які перебували в кадрах Міністерства внутрішніх справ на посадах рядового чи начальницького складу і яким відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 № 114, присвоєно спеціальні звання, установлені законодавством (як спеціальні звання міліції, так і внутрішньої служби), за умови, що фінансування заробітної плати за вказаними вище посадами рядового та начальницького складу здійснювалося за рахунок коштів державного або місцевого бюджету.

Однак, в апеляційній скарзі відповідач наполягає, що до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про судоустрій і статус суддів», який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки позовні вимоги позивача стосуються стажу роботи саме на державній службі, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років, а не стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку.

А, те що позивач має право на зарахування до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років стаж державної служби, апелянтом не заперечується та не спростовується.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на вказане всі аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повне судове рішення складено 01.04.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 620/3756/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель