Справа № 333/5595/18
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5595/18
Провадження № 2-а/333/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати скасувати постанову винесену інспектором патрульної поліції другої роти третього батальйону в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.10.2018 року о 07 годині 26 хвилин патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у Запорізькій області було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП України. З постановою позивач не згоден, пояснивши, що дійсно 05.10.2018 року він рухався по вулиці Космічній в місті Запоріжжі, на автомобілі «Mitsubishi outlander», під?їхав до перехрестя з круговим рухом, став у правий ряд та увімкнув показник повороту вправо. Потім виконуючи вимоги п.16.12 ПДР України, надав перевагу автомобілям, які рухались по колу і заїхав на коло. Проїхав півкола він повернув руль вліво, у зв'язку з чим показник автоматично вимкнувся. Увімкнути повторно показник повороту він не встиг через те, що його зупинив інспектор поліції. Позивач ввімкнув правий показний повороту, зупинив автомобіль та увімкнув сигнал аварійної зупинки. Таким чином позивач вважає, що виконав всі вимоги Правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву до суду не надав, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП,суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 16.10.2018 р, щодо оскарження постанови від 05.10.2018 р., не порушила передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено:

05.10.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №642663 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.9.2.б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КупАП України, так як керуючи автомобілем не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

В той час як в п. 9.2.б ПДР України вказано, що водій повинен подавати сигнали світловими показжичками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що не порушував вимоги п.п. 9.2.б ПДР України.

Відповідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що відповідач не подав до суду докази того, що позивач керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення та доказів безпосереднього скоєння адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність задовольнити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, 268, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №642663 від 05.10.2018, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх