Справа № 0440/6567/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6567/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

при секретарі - Кязимова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА»

у справі № 0440/6567/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.05.2018 № про застосування штрафної санкції в сумі 35684,12 грн. (в розмірі 10 %) та № про застосування штрафної санкцій в сумі 161344,90 грн. (в розмірі 20 %) на підставі ст. 126 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкції за результатами камеральної перевірки підприємства, оскільки ним вчасно та у повному обсязі сплачувались грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд зазначив, що у зв'язку із неузгодженням сплати грошових зобов'язань (непогодження розстрочення) за рішенням суду у справі № 804/9513/15, порушення сплати сум по розстроченому грошовому зобов'язанню згідно графіку за рішенням суду у справі № 804/4785/17, враховуючи зарахування боргу попередніх податкових періодів на підставі п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, позивач порушив терміни сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з чим Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.05.2018 № та № .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставним, оскільки законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно з цією нормою у випадку сплати суми грошового зобов'язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Вказані норми визначають, які дії зі сплаченими коштами зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою.

До початку судового засідання позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що наведена позивачем в обґрунтування позовних вимог позиція відповідає висновкам, що містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі № 2а-10115/12/137 (К/800/9365/16). Разом з тим, 25.10.2016 до Верховного Суду України надійшла заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 вказана справа № 2а-10115/12/1370 прийнята до провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року по справі № 2а-10115/12/1370.

Вказуючи, що у цій справі мають місце аналогічні (подібні) правовідносини і правова позиція Верховного Суду матиме вирішальне значення для розгляду адміністративної справи № 0440/6567/18 в частині оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 22.05.2018, позивач просить зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на визначений спір в даній адміністративній справі № 0440/6567/18 та характер спірних правовідносин у вказаній вище справі Верховного Суду № 2а-10115/12/1370, апеляційний суд погоджується з позивачем, що спори у даних адміністративних справах виникли з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права.

На час розгляду клопотання рішення Верховним Судом у справі № 2а-10115/12/1370 не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у вказаній вище справі № 2а-10115/12/1370.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.236, 291, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 0440/6567/18 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 2а-10115/12/1370.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко