Справа № 826/17461/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2016;

- вважати податкову накладну ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" № 5 від 09.08.2016, такою, що зареєстрована в ЄРПН своєчасно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки податкову накладну ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" № 5 від 09.08.2016 направлено податковому органу в електронному вигляді для її реєстрації в ЄРПН 23.08.2016 о 20:50 (своєчасно), то в діях позивача порушення встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України терміну реєстрації податкової накладної відсутні.

Згідно із запереченнями на позовну заяву згідно з ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні, виписані ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" за серпень 2016 року, перелік яких надано в акті перевірки, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2018 вказаний адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 27.10.2016. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні, виписані ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" за серпень 2016 року, перелік яких надано в акті перевірки, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів.

На підставі цього, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2016 щодо застосування штрафу в розмірі 10% на суму 395 23,53 за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

27.03.2019 до суду апеляційної інстанції з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2018 - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справа ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" 23.08.2016, 20 год. 50 хв. надіслано засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу контролюючого органу податкову накладну № 5 від 09.08.2018 (ім'я файла 7678J20162658.XML (а.с. 17).

Цього ж дня о 20 год. 50 хв. на адресу позивача надійшло повідомлення про отримання звідності (ім'я файла 7678J20162658.XML) та запропоновано через певний час подбати про прийом квитанції № 1 щодо результатів перевірки (а.с. 18).

В зв'язку з ненадходження квитанції № 1 у встановлений строк підприємством наступного дня (24.08.2016, 09 год. 57 хв.) повторно надіслано засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу контролюючого органу податкову накладну № 5 від 09.08.2018 (ім'я файла 7678J20162658.XML (а.с. 19).

24.08.2016 о 17 год. 58 хв. на адресу позивача надійшло повідомлення про отримання звітності та 25.08.2016 о 11 год 17 хв. - квитанція № 1 про прийняття - податкової накладної № 5 від 09.08.2018.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 12726/26-58-12-01-09-32977678 від 25.10.2016. Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення термінів реєстрації податкової накладної позивача № 5 від 09.08.2016, тобто порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За висновками перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення № від 27.10.2016, яким застосовано штраф на суму 39523,53 грн (10%) за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів (а.с. 13).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки затримка реєстрації податкової накладної в ЄРПН виникла не з вини позивача, висновок контролюючого органу про застосування штрафних санкцій у розмірі 39 523,53 грн є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 201.1 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності до п. 201.10 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про пропуск позивачем строку реєстрації податкової накладної.

У судовому засіданні (27.03.2019) та в апеляційній скаргі відповідач посилається виключно на дані ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» згідно з якими податкові накладні, виписані ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" за серпень 2016 року, перелік яких надано в акті перевірки, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів.

В той же час, відповідно до п. 120 1.1 ПК порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу лише за наявності його вини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №815/2745/17.

Згідно з матеріалами справи період обробки фахівцями контролюючого органу надісланої позивачем 23.03.2016 о 20 год. 50 хв. податкової накладної тривав поза межами операційного дня, однак позивачем своєчасно вчинені всі можливі (необхідні та достатні) дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, однак, з незалежних від позивача обставин реєстрація була проведена податковим органом пізніше гранично встановлених строків, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 109.1 ПК податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Однак, з матеріалів справи вбачається несвоєчасна реєстрація податкових накладних здійснена з вини податкового органу, а не з вини позивача, з боку якого було вчинено всі залежні від нього дії по недопущенню порушення строків реєстрації накладної.

В межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно, оскільки наявність вини позивача у несвоєчасній реєстрації накладних не встановлено, то й немає підстав для застосування до позивача юридичної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 11.04.2018 та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна