Справа № 204/9226/18
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/9226/18
Провадження № 2-а/204/72/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Цибульник Руслани Валеріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Цибульник Руслани Валеріївни, яку уточнив 28 грудня 2018 року, в якій остаточно просив: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 766411 від 01 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 766411 від 01.12.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вказану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП з огляду на наступне. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 о 13.05 год. 01 грудня 2018 року, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова, 8, у м. Дніпрі, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до трамвая, що стоїть на зупинці, там де посадка чи висадка проводиться з проїзної частини, чим порушив вимоги п. 18.8 Правил дорожнього руху. Так, приблизно о 13.00 годині 01.12.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Курчатова у м. Дніпрі, де був зупинений екіпажем поліцейських, які йому повідомили, що він не здійснив зупинку та не дав дорогу пішоходам, які виходили з боку відчинених дверей до трамвая з проїзної частини. ОСОБА_1 одразу пояснив поліцейським, що жодних вимог правил дорожнього руху він не порушував. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції Цибульник Р. не надала доказів скоєного правопорушення та не дала ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема щодо залучення до розгляду справи адвоката. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання ОСОБА_1 щодо залучення захисника та допиту свідків розглядуваних подій, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Більш того зазначив, що місце, де розташоване трамвайне полотно та здійснюється посадка та висадка пасажирів, не є проїзною частиною та не є посадковим майданчиком, розміщеного на ній. Оскільки проїзну частину та вищевказану ділянку з трамвайним полотном відокремлює бордюрне каміння, що відділяє проїзну частину від тротуару, що розташована на зовсім іншій висоті (рівні), тому вищезазначене місце являє собою тротуар, на якому здійснюється рух пішоходів та посадка/висадка пасажирів з трамваю. Також, опис обставин в оскаржуваній постанові зазначений помилково, оскільки о 13.05 год. 01.12.2018 року не було ніякої зупинки трамваю та посадки чи висадки пасажирів по вул. Курчатова, 8 у м. Дніпрі, а відповідач не опитала жодну особу, яка начебто виходила з трамваю. Оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок і строки її оскарження. Матеріали справи не містять жодних достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеною. У зв'язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Також, у позовній заяві представник позивача - ОСОБА_3 просив поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ЕАВ № 766411 від 01 грудня 2018 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач вперше звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови в межах десятиденного строку для подання позову до суду, однак ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, що обумовило необхідність звернутись з даною позовною заявою повторно, тобто позивач пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також, згідно положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 766411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена інспектором батальйону № 3 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Цибульник Р.В. 01 грудня 2018 року.

При цьому, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Цибульник Р.В. про скасування вищевказаної постанови позивач звернувся 06 грудня 2018 року, тобто в межах десятиденного строку для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року по справі № 204/9117/18 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем позовна заява і надані до неї копії були не підписані, а підписані особою, яка не має права її підписувати. Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 12 грудня 2018 року та того ж дня повторно подав до суду адміністративних позов про скасування вищевказаної постанови, в якому просив також поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає можливим цей строк поновити.

21 лютого 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Суд розглянувши вказану заяву, 04 березня 2019 року вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не порушують права та обов'язки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, так як інспектор патрульної поліції є суб'єктом владних повноважень, а позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесену саме інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Цибульник Р.В.

Також, 21 лютого 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. до суду надійшло письмове пояснення з приводу позову, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 01.12.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Дніпрі, на вул. Курчатова, біля буд. № 8, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до трамвая, що стоїть на зупинці там де посадка та висадка проводилась з проїзної частини, чим порушив п. 18.8 Правил дорожнього руху України. Законодавством як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Згідно п. 18.8 ПДР України водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері. Під час зупинки трамваю навпроти позначеної зупинки водії нерейкових транспортних засобів зобов'язані припинити рух між трамваєм і позначеною зупинкою, оскільки з трамвая і з боку зупинки можуть на проїзну частину виходити пішоходи. Продовжити рух водії нерейкових транспортних засобів можуть лише після того, як у трамвая зачиняться двері і пішоходи залишать проїзну частину. Зауважує, що в позовній заяві позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Тобто, доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. Вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. У зв'язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Цибульник Р.В. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2018 року інспектором батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Цибульник Русланою Валеріївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 766411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАВ № 766411 від 01 грудня 2018 року, водій ОСОБА_1 01 грудня 2018 року о 13.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Курчатова, 8, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до трамвая, що стоїть на зупинці, там де посадка та висадка проводилась з проїзної частини, чим порушив п. 18.8 Правил дорожнього руху.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною другою статті 122 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач позбавив позивача можливості скористатись правом на захист та проігнорував його клопотання про залучення до розгляду справи адвоката, однак з наданого до суду диску з відеозаписом обставин події, що мала місце 01 грудня 2018 року під час винесення відносно позивача оскаржуваної постанови, вбачається, що клопотань про надання додаткового часу для отримання правової допомоги під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови позивач не заявляв, у зв'язку з чим такі посилання позивача судом до уваги не приймаються та відхиляються.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач заперечує факт порушення ним п. 18.8 Правил дорожнього руху та наполягає на тому, що 01 грудня 2018 року зупинки трамваю по вул. Курчатова, 8 у м. Дніпрі не було та посадка чи висадка пасажирів не здійснювалась.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, разом з цим, належних та допустимих доказів (відеозапису чи фото фіксації, пояснень свідків) моменту вчинення правопорушення позивачем, матеріали справи не містять, а наданий до суду диск з відеозаписом обставин події, що мала місце 01 грудня 2018 року, містить лише відеозапис події під час винесення відносно позивача оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 18.8 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

Позивач у позовній заяві зазначає, що по вул. Курчатова, 8 у м. Дніпрі посадка чи висадка пасажирів з трамваю проводиться не з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній, а з тротуару, на підтвердження чого надав відповідні фотознімки.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у пункті 1.10 Правил дорожнього руху наведені значення термінів, які використовуються у цих Правилах, де вказано, що проїзна частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. При цьому, краєм проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) вважається видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

З аналізу наведених норм та з матеріалів справи вбачається, що посадковий майданчик на трамвайній зупинці по вул. Курчатова, 8, у м. Дніпрі дійсно прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, однак він не розміщений на ній. Вказаний посадковий майданчик на трамвайній зупинці відокремлений від проїзної частини бордюром, розміщений на рівні вищому, ніж рівень проїзної частини, та не призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п. 18.8 Правил дорожнього руху є недоведеним належними та допустимими доказами та у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначене вище вказує на невідповідність даної постанови вимогам нормативно правових актів, оскільки відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 766411 від 01.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Цибульник Руслани Валеріївни (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 766411 від 01.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська