Справа № 808/772/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

02 квітня 2019 року Справа № 808/772/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29, ідентифікаційний номер 228110408)

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84)

до Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, )

про скасування рішення та стягнення грошової компенсації завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. №10893) про повернення судового збору у звязку з оприлюдненням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, якою провадження у справі закрито.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_3, в подальшому замінений на належного позивача ОСОБА_1, звернувся до суду 02 березня 2018 року з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому з урахуванням уточнення заяви просив: скасувати рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації права власності №31925081 від 19.10.2016; стягнути суму грошової компенсації завданої шкоди у розмірі 288 000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2018 адміністративний позов задоволено частково: Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 від 19.10.2016 за реєстраційним номером №31925081 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2018 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2018 скасоване. Провадження у справі закрито.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 20.02.2019 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом цієї справи.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частин першої та другої статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною першою статті 7 Закону № 3674-VI передбачені випадки, у яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду до позовної заяви позивачем на той момент ОСОБА_3 додано квитанцію №3571087 від 12.02.2018, згідно із якою був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., отримувач УК у Дніпровськ. р-ні м. Запоріжжі/Дніпр./22030101, код отримувача 38025423, р/р 4006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу «*;101;;суд.збір, за позовом ОСОБА_3 Запоріз.окруж.адмін.суд. Платник:Волтер ОСОБА_4, ід.код НОМЕР_1» (оригінал платіжного документу міститься в матеріалах справи №808/772/18).

Ураховуючи, що провадження у справі закрито у звязку із не належністю її розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що сплачена під час подачі позовної заяви сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Однак, суд не приймає посилання ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору в силу Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. На думку суду, у спірних відносинах, що склалися між Департаментом реєстраційний послуг Запорізької міської ради та позивачем, останній не є споживачем у розумінні приписів вказаного Закону.

За приписами частини другої статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 4, 132, 143, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену квитанцією №3571087 від 12.02.2018 (оригінал платіжного документу міститься в матеріалах справи №808/772/18) суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак