Справа № 826/18806/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К.
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа № 826/18806/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відмову від позову у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до державного підприємства

«Науково-технічний центр «Вуглеінновація»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкової заборгованості в розмірі 298 265,53 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за ДП «НТУ «Вуглеінновація» обліковується податкова заборгованість, з приводу якої позивач звернувся до суду з цим позовом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що частина заборгованості, з приводу якої ДПІ звернулася до суду з цим позовом, є безнадійним боргом, що встановлено відповідним рішенням суду, і що такий борг позивач зобов'язаний був списати, а також, що частина боргу ДП вже сплачена, що також не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що позивач взагалі не є відносно нього контролюючим органом у розумінні ПК України та не є компетентним податковим органом на звернення з цим позовом.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року було витребувано додаткові докази у справі та продовжено строк розгляду справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяв позивача про заміну неналежного позивача та про зупинення провадження у справі.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що спірний податковий борг відповідачем погашено в повному обсязі, а податкова вимога від 04.09.2015 р. № 2652-23 вважається відкликаною.

Перевіривши доводи заявника клопотання, дослідивши обставини цієї справи та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, законодавством регламентовано процесуальне право позивача відмовитися від позову, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При цьому, прийняття апеляційним судом відмови від позову є правовою підставою для визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Перевіряючи доводи заявника клопотання щодо відмови від позову у даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що наданими у справі доказами підтверджується відсутність у відповідача податкового боргу, з приводу якого позивач звертався до суду з цим позовом, тобто предмет спору фактично відсутній, клопотання про відмову від позову подано представником позивача, який наділений відповідними повноваженнями, такі його у даному випадку не суперечать інтересам податкового органу, який він представляє, а також прийняття судом даної відмови від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні правові підстави, визначені ст.ст. 189, 314 КАС України, для задоволення клопотання позивача про відмову від позову, прийняття даної відмови, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 189, 242-243, 248, 250, 310, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відмову від позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» про стягнення заборгованості.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: