Справа № 361/1094/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1094/19
Провадження № 2-а/361/165/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Броварського відділу поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції в м.Бровари Київської області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 січня 2019 року серії ДПО18 № 935239.

Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., в якій зазначається про те, що позивач керуючи транспортним засобом МАН 19.463 номерний знак НОМЕР_1 30.01.2019 року о 14 годині 00 хв. в м.Бровари на перехресті вулиці Київська та вулиця Зеленського, керуючи авто продовжуючи рух в напрямку Києва здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, порушив п.8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач зазначає, про те, що у зв'язку з порушенням працівниками поліції його конституційних прав і норм: визначених діючим законодавством та оспорюванням вчинення правопорушення він відмовився підписувати постанову і отримувати копію, наполягаючи на проведені розгляду справи по суті у відповідності до чинного законодавства.

10 лютого 2019 року копію постанови отримав в конверті, що був відправлений простою пересилкою із штемпелем датований поштовим відділенням 03.02.19. При цьому позивач звертає увагу, що номер квартири був виправлений із 17 на 87 і це пояснює тривалу затримку в отримані пошти і те, що конверт зявився в поштовій скринці в неділю, коли пошта не працює.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Отримавши постанову 10 лютого 2019 року і враховуючи штемпель на конверті датований 03.02.19, позивач вважає за необхідне оскаржити її в судовому порядку протягом десятиденного строку, тобто до 13 лютого 2019 року.

Позивач зазначає, що в дійсності ПДР України він не порушував, підїжджаючи до світлофору перед перехрестям, на ньому горіло зелене світло, тобто лінію перед світлофором пересік на зелене світло, допускає, що на перехрестя регульоване світлофором виїхав можливо на мигаюче зелене світло і закінчував проїжджати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, але вважає, що це не є порушенням ПДР України, оскільки згідно пункту 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умов забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач посилається на те, що оскільки він вже виїхав па перехрестя то повинен був закінчити проїзд і що навпаки різке гальмування керованого великотоннажного автомобіля з масою грузу понад 20 тон на перехресті, коли вже почав рух транспорт у іншому напрямку, створило б перешкоди іншим учасникам і могло б утворити аварійну ситуацію, чого не сталось внаслідок закінчення мною проїзду перехрестя. На такі обставини позивач і звертав увагу інспектора поліції і доводив відсутність в своїх діях порушень ПДР України.

Позивач вважає, що інспектор при винесенні постанови грубо порушив його права, не розяснив прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, заяви позивача про можливість надання письмових пояснень та скористатись послугами адвокати ігнорував і не звертав на них уваги, оскільки позивач оспорював факт вчинення правопорушення, відповідач не надав і не зазначив докази, в тому числі фото чи відеозапис, який нібито проводився, не вказав яким саме технічним засобом проводився такий відеозапис.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року серії ДПО 18 № 935239 (далі - Постанова) винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В змісті позовної заяви позивач також посилався на вимоги ст. ст. 251, 279,280 КУпАП.

Зазначив, що як вбачається із тексту постанови інспектором не було виконано вимоги ст. 279 КУпАП, розгляду адміністративної справи не проводилось, не було позивачу розяснено права та обовязки, не надано можливості надати письмові пояснення стосовно позиції по даній справі, хоча як зазначає позивач, він на цьому наполягав. Як вбачається із тексту Постанови (п.8 Постанови) до неї додано відео, інших доказів, які б безумовно підтверджували скоєння адміністративного правопорушення не вказано.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого було притягнуто до адміністративної відповідальності було зафіксовано не в автоматичному режимі, що покладало на інспектора обовязок довести вину у порядку та за правилами норм КУпАП, зокрема ознайомити з відеозаписом. Всього цього зроблено не було, тим самим позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Позивач вказує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також за відсутності доказів його вчинення. Фактично, даною постановою було незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого позивач не вчиняв.

18 лютого 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 25 лютого 2019 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від позивача про можливість розгляду справи у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи,в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, який був належним чином повідомлений, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Броварського відділу поліції в м.Бровари Київської області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 січня 2019 року серії ДПО18 № 935239.

Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., в якій зазначається про те, що позивач керуючи транспортним засобом МАН 19.463 номерний знак НОМЕР_1 30.01.2019 року о 14 годині в м.Бровари на перехресті вулиці Київська вулиця Зеленського, керуючи авто продовжуючи рух в напрямку Києва здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, порушив п.8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. В змісті постанови міститься посилання на те, що до постанови додається відео.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію, який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України Про Національну поліцію, поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями статей 249, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Разом з тим, будь-яких доказів фіксації факту незабезпечення позивачем безпеки дорожнього руху відповідачами суду не надано.

Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачем, суду не надано, та матеріали справи не містять.

Отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови серії ДПО18 № 935239 від 30 січня 2019 року винесену інспектором СРПП № 1 Броварського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 935239 від 30 січня 2019 року винесену інспектором СРПП № 1 Броварського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.