Справа № 544/841/18
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/841/18
№ пров. 2-а/544/1/2019
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представників позивача ТОВ "Пирятинський делікатес" - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності),

представника відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» в особі директора ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови № П16-18 від 24.04.2018 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» в особі директора ОСОБА_4 звернулося до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою № П16-18 від 24.04.2018, складеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3417,00 грн. З постанови слідує, що при проведенні позапланової перевірки в термін з 02.04.2018 по 13.04.2018 встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський Делікатес» по вул. Наглого Марка, 46 в с. Дейманівка Пирятинського району» зазначена директором ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_4 інформація пор експертизу проекту «…не підлягає обовязковій експертизі» недостовірна, тому що проектом передбачено на обєкті будівництво технологічної котельні потужністю 0,6 МВт з встановленням парового автоматизованого котла на твердому паливі, що віднесено до видів діяльності й обєктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку (абз. 3 п. 1 «Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою КМУ від 28.09.2013). У спростування вказаного позивач зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівною діяльності» ( в ред. до 17.01.2017) не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва обєктів І-ІІІ категорій складності. На підставі розрахунку відповідальної особи проектувальника ОСОБА_6 визначено ІІІ категорію складності обєкта будівництва «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський Делікатес» по вул. Наглого Марка, 46 в с. Дейманівка, що і зазначено в Декларації про початок будівельних робіт. Вказує що п. А.2 Додатку А до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 передбачено, що обєкти, які відповідно до Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку…їх слід відносити до V категорії складності згідно з порядком віднесення обєктів будівництва до ІV і V категорій складності». Положеннями п.11 Змін № 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.05.2014 № 135 (чинними з 01.07.214) п. А.2 Додатку А вилучено. Вказані зміни погіршують становище позивача, а тому неможливе застосування санкцій за дії, які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням. Крім того, відповідно до припису № 22 від 12.047.2018 Інспектором будівельного нагляду зазначено що ТОВ «Пирятинський Делікатес» потрібно усунути виявлені порушення в строк до 15.05.2018. Протокол № П17-18 від 13.04.2018 не містить підписів позивача про його отримання. Розгляд зазначеного протоколу, навіть при отриманні 13.04.2018 позивачем протоколу) не міг бути здійснений раніше 02.05.2018. Вказана постанова прийнята до закінчення строку встановленого припису № 22 від 13.04.2018 для усунення недоліків, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно іншої фізичної особи та розглянута без участі позивача, за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи. У постанові також вказано на порушення директором ТОВ «Пирятинський Делікатес» положень ЗУ «Про екологічну експертизу» в частині обовязковості проведення екологічної експертизи для видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Головним інспектором не забезпечено належну взаємодію та повністю проігноровано наявність на підприємстві акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної Державною екологічною інспекцією у Полтавській області. Тому в частині здійснення перевірки додержання ТОВ «Пирятинський делікатес» вимог екологічного законодавства є перевищенням інспектором будівельного нагляду її службових повноважень. Позивачем 03.05.2018 була направлена скарга на дії відповідача до ДАБІ України, але відповідь про прийняте рішення не надходила. У звязку з викладеним просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду протиправними та скасувати вказану постанову.

31 серпня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_4, в якому представник відповідача вказує, що позапланова перевірка ТОВ «Пирятинський Делікатес» проводилася на підставі листа-звернення Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації. Відповідач при проведенні позапланової перевірки та винесенні постанови за її результатами діяв у порядок та у спосіб, передбачений законодавством України. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача, йому були розясненні його права, проте надавати будь-які пояснення та підписувати примірник протоколу він відмовився, про що були зроблені відповідні відмітки. У зазначений у протоколі час, а саме 24.04.2018 відбувся розгляд справи, під час якого були зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_4 отримувати примірник постанови відмовився, то його було направлено поштою, яка була отримана 25.04.2018. Зазначає, що згідно абз. 3, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» до проектної документації на будівництво обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також обєктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища. Здійснення державної екологічної експертизи є обовязковим для видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

17 вересня 2018 року до Пирятинського районного суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої позивач вказує, що предметом позову є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а не підстави проведення перевірки. Також вказує інші доводи, які вже зазначені у позовній заяві.

Представники позивача у судовому засіданні пояснила, що Департамент ДАБІ у Полтавській області здійснило перевірку ТОВ «Пирятинський делікатес», за результатом якої було винесено акт про виявлення правопорушення, що полягає в неправильності визначення класу будівельних норм на отримання дозвільної документації, а саме позивачем при подачі документів для проведення реконструкційних робіт на заводі, вказав неправильний клас наслідків та категорії складності обєктів будівництва. Проте це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки дана категорія складності з 12.05.2017 була вилучена. Зазначила, що на даний момент існує три категорії наслідків та складності обєктів будівництва. Проте інспектор застосував до виниклих правовідносин норми, які втратили чинність, та відповідно до яких було 5 категорій складності обєктів будівництва. Тобто позивач не мав обовязку визначати свій статус по нормі, яка не була чинною на момент отримання документації. Крім того, відповідачем складався акт та був відразу виданий припис, згідно якого позивачу надавався строк до 13.05.2018 для усунення недоліків, встановлених у акті перевірки. Але відповідач не дочекавшись вказаної дати, виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності. Позивачем було відправлено на адресу відповідача скаргу на вчиненні дії інспектора, проте відповіді до цього часу не надійшло. Вказала, що на реконструкцію цеху був отриманий відповідний дозвіл, проте вже при введені обєкту в експлуатацію почалися труднощі, які закінчилися даною незаконною перевіркою. Зазначає, що проведення перевірок на дотримання екологічних норм взагалі не відноситься до повноважень ДАБІ. Такі перевірки здійснюються іншими органами виконавчої влади. Окрім того, зазначили, що під час складення акту керівника офіційно взагалі не було на підприємстві. Та, оскільки протокол був направлений засобами поштового звязку та дата розгляду протоколу призначена у короткий термін, то керівнику взагалі невідомо було про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також зазначають, що декларація про початок будівництва була за реєстрована у 2016 році, а норма, що до проектної документації на будівництво обєктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля додаються результати оцінки впливу на довкілля була внесена до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» лише 23.05.2017.

Представник відповідача суду пояснив, що штраф накладався не на підприємство, а на конкретну особу. Перевірка, за наслідками якої було складено акт, була позаплановою. Підстава такої позапланової перевірки було звернення громадянки ОСОБА_7, яке надійшло до Департаменту ДАБІ у Полтавській області від Департаменту Екології та природних ресурсів Полтавської області. Зазначає, що звернення фізичних та юридичних осіб є підставою для проведення позапланових перевірок. На запитання представника позивача повідомив, що не за всіма зверненнями проводять перевірки, проводять лише в тих випадках, якщо зі звернення вбачаються порушення. Щодо звернення гр. ОСОБА_7, то вказав, що у зверненні було зазначено, що у останньої були наявні сумніви щодо дотримання ТОВ «Пирятинський делікатес» санітарних та екологічних норм. На запитання, чи містяться в зверненні конкретні обставини, які свідчили б про певне порушення, не відповів, повторюючи про наявність у громадянки сумнівів. Вказує, що підприємство на дотримання саме екологічних норм не перевіряли. Зазначає, що котел, який підприємство встановлювало має потужність 600 кВт, а при встановленні котлів з потужністю від 200 кВт необхідно проводити екологічну експертизу, яка є складовою самого проекту. У декларації про початок будівництва повинно зазначатися, що проведено екологічну експертизу та оцінку впливу на довкілля. Погодився, що вказаний обєкт є 3 категорії наслідків та категорії складності обєктів будівництва, та для такого обєкту не є обовязковим проведення експертизи щодо міцності та надійності. Постанова про притягнення до відповідальності керівника підприємства була винесена дійсно раніше кінцевого терміну для усунення недоліків, встановленого приписом, але даний припис не зупиняє дію постанови.

Строки звернення позивача до суду із вказаним адміністративним позовом не порушені, оскільки позивач намагався врегулювати даний спір позасудовим способом звертався 03.05.2018 зі скаргами на дії відповідача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Полтавській області, на що пішов значний час, а також час очікування на відповідь з указаних інспекцій (а.с.49-53).

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

А отже, позивач у даному випадку використав своє право на врегулювання спору у позасудовому порядку.

Щодо розгляду справи по суті, то суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» (ідентифікаційний код 36313601, місцезнаходження 37050, Полтавська область, Пирятинський район, село Дейманівка, вулиця Наглого Марка, будинок 46) зареєстроване як юридична особа 29.09.2009, керівником якого з 17.09.2014 є ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 (а.с.18-26).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 149296889 власником комплексу (цеху по виробництву напівфабрикатів) по вул. Наглого Марка, 46, с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області є ТОВ «Пирятинський делікатес» (а.с.248).

13 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 складено протокол № П 17-18 про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті: «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка, 46 у с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області. Відповідно до вказаного протоколу встановлені порушення, а саме зазначена у декларації інформація про експертизу проекту «…не підлягає обовязковій експертизі (п.3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038- VІ) недостовірна тому, що проектом передбачено на обєкті будівництво технологічної котельні потужністю 0,6 МВт з встановленням парового автоматизованого котла на твердому паливі, що віднесено до видів діяльності й обєктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку абз. 3 п. 1 «Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» (а.с.27-30).

Постановою № П 16-18 по справі про адміністративне правопорушення, складеною 24.04.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3417,00 грн (а.с.31-34).

В даному випадку штраф накладався на ОСОБА_4 саме як на директора ТОВ «Пирятинський делікатес», процесуальний статус ОСОБА_4 у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення тісно повязане з представництвом ТОВ, тому суд допускає звернення з даним адміністративним позовом ТОВ «Пирятинський делікатес» в особі директора ОСОБА_4

Щодо підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

В постанові вказується, що ОСОБА_4 порушено абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого до проектної документації на будівництво обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також обєктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища.

Проте, відповідно до ст. 3 Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" не підлягає оцінці впливу на довкілля сфера планової діяльності позивача.

Також судом не беруться до уваги звернення у судовому засіданні представника відповідача до абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент розгляду (до проектної документації на будівництво обєктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля), оскільки дана норма була включена до Закону 23.05.2017, а Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Департаментом ДАБІ у Полтавській області 25.05.2016 (а.с.242-247).

Тому порушень позивачем вказаної норми не вбачається.

Відповідач вказує також на порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», відповідно до якої здійснення державної екологічної експертизи є обовязковим для видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Вказана підстава взагалі не береться судом до уваги, оскільки Закон України «Про екологічну експертизу» 18 грудня 2017 року втратив чинність.

Вказівки на порушення позивачем п. 1.6 ДБН А. 2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», яким передбачено, що замовник чи за його дорученням ген проектувальник подають матеріали ОВНС у складі проектної документації на узгодження і комплексну державну експертизу відповідно до чинного законодавства; та п. 5 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», згідно з яким перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиз, - є бланкетними та мають посилання до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А тому вказані норми, які ніби то порушенні позивачем, слід розглядати в межах ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Відповідачем проводилася перевірка, внаслідок якої було встановлено, що проектом передбачено встановлення на обєкті будівництва технологічної котельні потужністю 0,6 МВт з встановленням автоматизованого котла на твердому паливі, що віднесено до видів діяльності та обєктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку.

В той же час суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ДАБІ не має повноважень здійснювати контроль за додержанням екологічних норм.

Так, державний нагляд (контроль) за дотриманням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших обєктів є одним із основних завдань Держекоінспекції у відповідності до п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України.

Проаналізувавши вказані нормативно-правові акти, суд дійшов висновку про перевищення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 її службових повноважень в частині здійснення перевірки додержання ТОВ «Пирятинський делікатес» вимог щодо проведення екологічної експертизи.

А тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № П16-18 від 24.04.2018, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, та яка ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, є протиправною.

Також суд зазначає про безпідставність здійснення самої позапланової перевірки. Згідно пояснень представника відповідача їх Департаментом позапланові перевірки проводяться не за усіма зверненнями, а лише за тими, в яких вказуються обставини, які можуть свідчити про порушення законодавства в сфері містобудівельної діяльності. В той же час сам представник вказує, що в зверненні громадянки ОСОБА_7 не було описано конкретних обставин, які б свідчили про порушення, а лише зазначалося про наявність сумнівів у останньої щодо дотримання ТОВ «Пирятинський делікатес» вимог санітарних та екологічних норм. Вказане свідчить про упередженість працівників Департаменту.

Крім того, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені у пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Проте у судовому засіданні встановлено, що вказана позапланова перевірка була проведена на стадії введення обєкту в експлуатацію, тобто зазначена перевірка була проведена після завершення будівельних робіт.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до припису ДАБІ № 22 від 13.04.2018 строк усунення недоліків встановлений до 15 травня 2018 року, проте оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена до закінчення цього строку, 24 квітня 2018 року.

Тобто представник ДАБІ спочатку встановив термін для усунення недоліків ТОВ «Пирятинський делікатес», та під час дії цього терміну було притягнуто до відповідальності директора ТОВ, не дочекавшись закінчення терміну та можливого усунення так званого недоліку.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 465/1461/16-а від 02.10.2018.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність прийнятих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області постанови № П16-18 від 24 квітня 2018 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) гривень та припису про усунення порушення вимог законодавства від 15 травня 2018 року в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх прийняття.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» в особі директора ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови № П16-18 від 24.04.2018 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 визнати протиправними та скасувати постанову № П16-18 від 24 квітня 2018 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» в особі директора ОСОБА_4, адреса: вул. Наглого Марка, 46, с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, 37050, .

Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, кім. 62, м. Полтава, 36011, .

Повний текст рішення складений 28 березня 2019 року.

Суддя Ю.О. Ощинська