Справа № 677/2039/18
Суддя: Боголюбова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Боголюбової Л.М.,

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зеленюка Андрія Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зеленюка Андрія Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.12.2018 року поліцейський СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зеленюк А.І. виніс постанову серія ДПО18 №908519 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпаП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, він нібито рухаючись за кермом автомобіля Хюндай Акцент д.н.з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) з табличкою 7.4.7. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягаючою скасуванню.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач на слухання справи не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення справи по суті покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.12.2018 року, о 09 год. 50 хв. В м.Красилові по вул.Ціолковського керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на заборонений знак «поворот ліворуч заборонено», чим порушив п.3.34 з табличкою 7.4.7 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.»

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 « Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно- територіальним устроєм України.»

Отже, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу працівник ПП порушив вимоги ст.245 КУпАП згідно якої «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»

Відповідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, не зазначено місце та час вчинення правопорушення,не звернуто уваги на пояснення позивача, про можливість повороту ліворуч при наявності знака 3.34(зупинка заборонена), тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 12, 19, 20, 22, 25-27, 143, 241, 243, 246, 255, 292-297 КАС України, ст.ст.7, 122, 245, 254, 256, 268, 280, 286 КУпАП,суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зеленюка Андрія Івановича (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Зеленюка Андрія Івановича при винесення постанови серія ДПО18 №908519 від 05.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серія ДПО18 №908519 від 05.12.2018 року поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій областів Зеленюка Андрія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. М. Боголюбова