Справа № 826/4467/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2019 року № 826/4467/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича,
треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб,
Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа Фонду), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1, Фонд), Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ Банк «Контракт»), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що 06 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та ОСОБА_1 укладено договір №19672-00 банківського рахунку, на виконання умов якого на рахунок НОМЕР_1 (UAH) внесені грошові кошти у розмірі 190 000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 06 жовтня 2015 року №671 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06 жовтня 2015 року №183 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 07 жовтня 2015 року по 06 січня 2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду Шкурка Віктора Михайловича на той же строк.

10 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №220 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку строком на два роки з 11 грудня 2015 року по 10 грудня 2017 року, призначено уповноважену особу Фонду Шкурка Віктора Михайловича.

З 16 грудня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато виплати коштів вкладникам Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» через банк - агент АТ «ОТП Банк».

29 грудня 2015 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та до Уповноваженої особи Фонду з заявою про надання інформації щодо невключення позивача до загального реєстру вкладників.

13 січня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою.

У відповіді на заяви відповідач повідомив позивача про те, що останнього не включено до загального реєстру вкладників з огляду на тимчасове обмеження здійснення операцій щодо виплати коштів за рахунком, на якому обліковується залишок грошових коштів позивача за договором.

На думку позивача, такі дії та бездіяльність відповідачів порушують його права, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у письмових запереченнях проти позову послався на те, що 19 січня 2016 року відповідачем 1 направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», до складу яких також було включено інформацію про вклад позивача з зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню та ідентифікаційних даних позивача. Вказані зміни до Переліку відповідачем не відкликані та не скасовані.

В той же час, представник відповідача наголосив на тому, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року по справі №11-сс/796/402/2016 накладено арешт на банківські рахунки, у тому числі, на рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» із забороною проведення видаткових операцій, ухвала суду набрала законної сили та не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, на думку представника відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник третьої особи у письмових поясненнях послався на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі №11-сс/796/402/2016 накладено арешт на банківський рахунок позивача, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» із забороною проведення видаткових операцій.

Як зазначив представник третьої особи, у відповідності до пункту 11 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду, у зв'язку з чим, на теперішній час у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні підстави для включення даних про вклад позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Третя особа 2 своїм правом щодо надання письмових пояснень на позовну заяву не скористалась.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року №5656 адміністративна справа №826/4467/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2017 року для розгляду адміністративної справи №826/4467/16 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівську Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року адміністративна справа №826/4467/16 прийнята до провадження суддею Добрівською Н.А. та справа призначена до судового розгляду.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його у новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 26 червня 2018 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити. Позивач, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, з урахуванням згоди представника відповідача, у судовому засіданні 26 червня 2018 року судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про подальший розгляд у письмовому провадженні.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

06 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» укладено договір №19672-00 банківського рахунку, відповідно до умов якого банк відкрив вкладнику поточний рахунок НОМЕР_1 (UAH) (пункт 1.1. Договору) (а.с.10-15).

У відповідності до наданої суду копії платіжного доручення від 06 серпня 2015 року, ОСОБА_1 розмістив на рахунку НОМЕР_1, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» грошову суму у розмірі 190 000,00 грн з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку», 17 серпня 2015 року останній поповнив свій поточний рахунок ще на 5000,00 грн (а.с.16,17).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 06 жовтня 2015 року №671 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06 жовтня 2015 року №183 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 07 жовтня 2015 року до 06 січня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу строком на три місяці з 07 жовтня 2015 року по 06 січня 2016 року (включно). (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/2496-zaprovadzheno-tymchasovu-administratsiyu-ta-delehovano-povnovazhennya-tymchasovoho-administratora-v-publichnomu-aktsionernomu-tovarystvi-bank-kontrakt)

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10 грудня 2015 року №876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10 грудня 2015 року №220, «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами* Шкурку Віктору Михайловичу на два роки з 11 грудня 2015 року до 10 грудня 2017 року включно. (а.с.26-28).

15 грудня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 10 грудня 2015 року №220 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 16 грудня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники Публічного акціонерного товариства Банк «Контакт» з 16 грудня 2015 року до 27 січня 2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП БАНК». (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/3046-fond-harantuvannia-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaie-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-bank-kontrakt)

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати йому інформацію щодо невключення його даних до реєстру вкладників за укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» договором №19672-00 (а.с.18).

Листом від 30 грудня 2015 року за вих. №51/11-5467 позивача повідомлено про те, що за результатами перевірки банківського рахунку позивача, на якому обліковується залишок грошових коштів, здійснення банківської операції щодо виплат коштів з цього рахунку обмежено (а.с.19).

Крім того, відповідно до наданої суду копії листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко В.М. від 19 січня 2016 року №01/03-199, останній надіслав на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт», до яких також внесені дані про рахунок ОСОБА_1, на якому обліковуються грошові кошти у розмірі 195000,00 грн (а.с.40, 41).

Як вбачається з наданої суду копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі №11-сс/796/402/2016, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0007282 від 03 жовтня 015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364-1 КК України на підставі вказаної ухвали суду накладено арешт на рахунки фізичних осіб, відкриті у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт», у тому числі, на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1, із забороною проведення видаткових операцій по даним рахункам (а.с.42-45).

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 27 листопада 2017 року №5173 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» строком на один рік до 10 грудня 2018 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шкурку Віктору Михайловичу строком на один рік до 10 грудня 2018 року включно. (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/28623-prodovzheno-strok-zdiysnennya-protsedury-likvidatsiyi-pat-bank-kontrakt)

На підставі частини шостої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 03 грудня 2018 року №3235 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» строком на один рік з 11 грудня 2018 року до 10 грудня 2019 року включно. (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/40799-prodovzheno-strok-zdiisnennia-protsedury-likvidatsii-pat-bank-kontrakt)

Вважаючи протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо включення даних про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, відповідно до Загального реєстру вкладників, позивач звернулась до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

За визначенням статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI вкладом вважаються кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Частиною 1 статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У відповідності до частини 1 статті 11 та частини 3 статті 12 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:

1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду;

2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону;

3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних;

4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів;

6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду;

7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини 2 статті 26 цього ж Закону, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач є вкладником, тобто є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розумінні Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI.

Згідно з приписами статті 27 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно зі статтею 28 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти. Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

Пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Положення №14) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Перелік вкладників» (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

У відповідності до пункту 6 Розділу ІІІ Положення №14 протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2,3 розділу IV Положення №14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє суду дійти висновку, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи:

1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду;

3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру;

4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому, Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

При цьому, пунктами 1, 3 частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діючим законодавством України Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена повноваженнями щодо обмеження здійснення банком будь-яких операцій.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на день початку виплати коштів вкладникам Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» за рахунком позивача Уповноваженою особою Фонду були обмежені банківські операції зі здійснення виплати коштів, що не суперечить діючому на той момент законодавству України.

В той же час, як вже було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» листом №01/03-199 від 19 січня 2016 року направлено до Фонду зміни до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», до складу яких також включено інформацію про вклад позивача із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню та ідентифікаційних його даних.

Разом з тим, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по справі №11-сс/796/402/2016 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Єфімова А.А. про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт»; накладено арешт на рахунки фізичних осіб, відкритих у Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», в тому числі і рахунок, відкритий на ім'я позивача.

В даній ухвалі зазначено, що майно, яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» мають ознаки, передбачені частиною 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки в суді апеляційної інстанції.

Вказана ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року по справі №11-сс/796/402/2016 прийнята Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» до виконання негайно, відповідно накладено арешт на рахунок, відкритий на ім'я позивача за вказаним договором банківського рахунку.

Відповідно до частини 5 статті 125 Конституції України (в редакції на час постановлення вищезгаданої ухвали) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що після формування Змін до переліку від 01січня 2016 року та його направлення до Фонду, 28 січня 2016 року на кошти на рахунку позивача за судовим рішенням було накладено арешт, який був чинний на час звернення до суду.

На час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, у даній справі відсутні докази скасування арешту.

Пунктом 4 статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI встановлені випадки, у разі настання яких, Фонд не відшкодовує кошти, в тому числі в переліку таких випадків міститься пункт 11, згідно якого, Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Зазначені положення є імперативними, а відтак відшкодування коштів за вкладом у такому випадку можливе лише у разі зняття арешту з коштів на рахунку.

Тобто, на час звернення позивача до суду, Уповноважена особа Фонду вчинила всі залежні від неї дії та подала до Фонду зміни до Переліку вкладників. Однак, враховуючи накладення на кошти на рахунку позивача арешту, суд приходить до висновку про відсутність в діях Уповноваженої особи Фонду протиправної бездіяльності чи вчинення протиправних дій, прийняття протиправних рішень. Оскільки невідшкодування коштів та наявні обмеження щодо розпорядження коштами на рахунку не є результатом протиправних дій або бездіяльності відповідача, а є результатом виконання судового рішення та встановлених ним обмежень.

На момент подання адміністративного позову до суду та прийняття рішення по справі, судом не встановлено порушення прав позивача, які б могли виразитися в незаконних діях або протиправній бездіяльності з боку відповідача, оскільки останній діяв в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Як вже зазначалося, відомості про позивача включені до Змін до Переліку вкладників та направлені до Фонду, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання Уповноваженої особи повторно вчинити такі ж дії. Вчинення подальших дій Фондом з реалізації Змін до Переліку на час прийняття рішення у справі є неможливим, оскільки обмежено арештом коштів на рахунку, та вказані Зміни можуть бути реалізовані після зняття арешту з коштів на рахунку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №826/5962/16.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2739 від 08 жовтня 2018 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 11 жовтня 2018 року.( http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/148-bank-kontrakt/40092-zmineno-upovnovazhenu-osobu-fondu-na-likvidatsiiu-pat-bank-kontrakt)

Враховуючи те, що судом не встановлені порушення прав, свобод та інтересів позивача саме Уповноваженою особою Фонду - Шкурком В.М., а також з урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду вчиняти будь-які дії, направлені на захист прав позивача, оскільки судом встановлено правомірність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка В.М. та визнання їх такими, що вчинені в порядок та спосіб, визначені законодавством України у межах наданих їй повноважень, суд дійшов висновку про недоцільність заміни відповідача у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано суду достатніх документальних докази, якими підтверджується протиправність дій відповідача, в той час, як відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій, враховуючи обставини, встановлені судом у даній адміністративній справі та з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю виконання відповідачем судового рішення, відповідно до вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська