Справа № 754/4794/19
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4794/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б. 22.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року.

27.03.2019 року заявником ОСОБА_1 в порядку ст. 36, 39-40 КАС України подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., посилаючись на те, що його заяву про роз'яснення рішення не було передано для проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, а в ручному режимі передана для розгялду судді Саламон О.Б. Також зазначає, що автоматизована система розподілу справ між суддями не визначили б суддю Саламон О.Б. для розгляду вказаної заяви, оскільки суддя попередньо розглядала його заяву про накладення штрафу на ГУ ПФУ в м.Києві. Отже, заявник вважає, що справа передана судді на розгляд з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва, а тому дані обставини є підставою для відводу судді Саламон О.Б.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Саламон О.Б. передана на розгляд судді Лісовській О.В. - 29.03.2019 року.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року визнано необгрунтованою та у порядку ст. 31 КАС України заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Саламон О.Б. Крім того, заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Згідно ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року була розподілена автоматизованою системою на суддю Журавську О.В., про що свідчить протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2019 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 25.03.2019 року по вказаній заяві призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з тим, що рішенням Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва судді Журавській О.В. змінено спеціалізацію з розгляду справи цивільних справ на спеціалізацію по розгляду кримінальних проваджень.

З урахуванням рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва 25.03.2019 року, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року розподілено для розгляду судді Саламон О.Б.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. по його заяві про роз'яснення ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 30.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: