Справа № 160/2059/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Справа № 160/2059/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства ФАСТ до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства ФАСТ до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління № 7/20-44 від 01.02.2019 р. з відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування Приватним підприємством ФАСТ () виробничо-складської будівлі за адресою м. Дніпро вул. Макарова 20А;

- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління надати Приватному підприємству ФАСТ () містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Макарова 20А для будівництва виробничо-складської будівлі за адресою м. Дніпро вул. Макарова 20А.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.03.2019 року до канцелярії суду від позивача в особі директора Приватного підприємства «ФАСТ», ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, до суду надійшла заява від Приватного підприємства «ФАСТ» про відкликання позовної заяви, провадження по якій ще не відкрито, суд вважає за можливе позовну Приватного підприємства ФАСТ до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства ФАСТ до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2