Справа № 686/20299/16-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі №686/20299/16-а за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі. На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 п. 7-2 КЗпП України та поновлення на посаді. Рішення набрало чинності.

Постанова суду першої інстанції грунтувалась на висновку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 29 лютого 2016 року №5638/8/22-25-13-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених т. 5 ч. 5 п. 2 Закону України «Про очищення влади», яким було встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 в декларації, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані останньою із законних джерел. На підставі даного висновку розпорядженням Хмельницького міського голови від 16 жовтня 2016 року №510-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 п. 7-2 КЗпП України (з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»)

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності

відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 Постанова набрала чинності.

Позивачка вважає, що вищевказані обставини є нововиявленими та є підстави для скасування судового рішення, яке базується на скасованому висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Ухвалою від 29 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на думку суду.

Судом встановлено, що 9.02.2016 ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області відносно позивача складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» (далі - Закон № 1682-VII), згідно з яким у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (далі - Декларація) ОСОБА_1 вказала достовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682-VII, які відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

Поряд з цим, податковим органом встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у Декларації, набутого нею за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682-VII, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел.

На підставі даного висновку розпорядженням Хмельницького міського голови від 06.10.2016 № 510-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) (з підстав, передбачених Законом № 1682-VII).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 п. 7-2 КЗпП України та поновлення на посаді. Рішення набрало чинності.

Постанова суду першої інстанції грунтувалась на висновку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 29 лютого 2016 року №5638/8/22-25-13-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених т. 5 ч. 5 п. 2 Закону України «Про очищення влади», яким було встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 в декларації, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про

очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані останньою із законних джерел.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного

управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 Постанова набрала чинності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що висновок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, на якому базувалась постанова Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року скасований та постанова суду набрала чинності, за таких обставин суд вбачає вимоги ОСОБА_1 підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 8,9,10, 77, 246, 255, 361, 369 КАС України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі №686/20299/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі №686/20299/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 5 березня 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак